Peter R. de Vries lost zaak Holloway op

[akumabito]

Queasy schreef:

Nouja in ieder geval is er meer duidelijkheid voor de ouders.

Zelfs dat niet eens als blijkt dat z'n verhaal wederom niet klopt. Mannetje-met-boot beweert namelijk dat ie ten tijde van Natalee's verdwijning in Nederland was..

akumabito schreef:

Zelfs dat niet eens als blijkt dat z'n verhaal wederom niet klopt. Mannetje-met-boot beweert namelijk dat ie ten tijde van Natalee's verdwijning in Nederland was..

en mannetje-met-boot beweert ook mannetje-zonder-boot te zijn.

[Hulk]

akumabito schreef:

Zelfs dat niet eens als blijkt dat z'n verhaal wederom niet klopt. Mannetje-met-boot beweert namelijk dat ie ten tijde van Natalee's verdwijning in Nederland was..

Joran heeft al verschillende namen en leeftijden genoemd over het mannetje met de boot, hij sprak een aantal keer zelfs in meervoud. Als je het mij vraagt noemde hij gewoon willekeurig een naam omdat hij die man in bescherming wilde nemen, hij zei nog dat hij die naam mee het graf in zou nemen.

Voor mij is de zaak in ieder geval wel afgedaan of hij nou schuldig wordt bevonden of niet.

[kalinho]

Ik heb het gevoel dat het verhaal van Joran wel klopt, allleen dat hij gewoon een andere naam opgeeft. Hij is ook niet vies van zijn andere maten naaien destijds (deepak en satish) dus waarom zal hij het nu niet doen?

Verder denk ik ook dat het verhaal tegen Patrick niet zomaar is om indruk te maken. Als je indruk wilt maken moet je niet zeggen dat je je eigenlijk geen raad met de situatie wist en dat ze je nog niet eens gepijpt had; bijvoorbeeld.

Ik denk dat Joran's verhaal in grote lijnen klopt, alleen moet er nog een andere naam bij (misschien zn pa) ipv daury

[Makaveli]

Hulk schreef:

Joran heeft al verschillende namen en leeftijden genoemd over het mannetje met de boot, hij sprak een aantal keer zelfs in meervoud. Als je het mij vraagt noemde hij gewoon willekeurig een naam omdat hij die man in bescherming wilde nemen, hij zei nog dat hij die naam mee het graf in zou nemen.

Patrick vroeg door over zijn naam, dus het zou inderdaad best kunnen dat hij maar gewoon een naam noemde om diegene een naam te geven voor Patrick, om er over te kunnen praten. Hij had daarvoor al een aantal keren aangegeven - zoals je terecht zegt - dat hij de naam zijn graf in zou nemen.

[Makaveli]

kalinho schreef:

Ik heb het gevoel dat het verhaal van Joran wel klopt, allleen dat hij gewoon een andere naam opgeeft. Hij is ook niet vies van zijn andere maten naaien destijds (deepak en satish) dus waarom zal hij het nu niet doen?

Verder denk ik ook dat het verhaal tegen Patrick niet zomaar is om indruk te maken. Als je indruk wilt maken moet je niet zeggen dat je je eigenlijk geen raad met de situatie wist en dat ze je nog niet eens gepijpt had; bijvoorbeeld.

Ik denk dat Joran's verhaal in grote lijnen klopt, alleen moet er nog een andere naam bij (misschien zn pa) ipv daury

Je denkt dat zijn pa mogelijk dat lichaam in zee heeft gedumpt, waarom denk je dat? Zou hij dat als volwassene zich niet realiseren dat dat verkeerd uit zou pakken?

[kalinho]

Makaveli schreef:

Je denkt dat zijn pa mogelijk dat lichaam in zee heeft gedumpt, waarom denk je dat? Zou hij dat als volwassene zich niet realiseren dat dat verkeerd uit zou pakken?

Nja ik kan me misschien ergens wel voorstellen dat bv Joran die aovnd zijn pa heeft gebeld en dat hij, met zijn kennis die hij heeft over de rechtsgang, vond dat dit de beste oplossing was omdat hij zo alleen maar verdacht zou blijven en nooit een dader.
Ik denk het trouwens niet, ik zei misschien

[Chimera]

akumabito schreef:

Zelfs dat niet eens als blijkt dat z'n verhaal wederom niet klopt. Mannetje-met-boot beweert namelijk dat ie ten tijde van Natalee's verdwijning in Nederland was..

Het kan best door een ander gedaan zijn, maar hij heeft toegegeven dat ze overleden is en dat haar 'lijk' (/ comateus lichaam) in zee gedumpt is. Ik denk dat dat het belangrijkste is voor de ouders, dat ze nu weten wat er gebeurt is.

En of die knakker nu achter de tralies verdwijnt of niet, hij kan zich in Nederland, Aruba en in de VS niet meer vertonen. Niemand die 'em nu gaat geloven nu hij verteld dat hij dit alles bij mekaar 'gelogen' heeft.

[Makaveli]

Gauloises schreef:

Wat ik mij nog steeds afvraag, waarom heeft hij zich van die schoenen ontdaan.

Waarschijnlijk nat geworden van het bootje wegduwen, omdat hij wist dat de recherche naar hem op zoek zouden gaan (hij was immers het laatst bij Nathalee) zouden ze zijn schoenen nat aantreffen bij hem thuis. Natte schoenen linken naar het water en dat wilde hij natuurlijk voorkomen.
Ik vraag me verder af hoe hij thuis is gekomen, op blote voeten 10 à 30 min (afhankelijk waar hij zich heeft ontdaan van zijn schoenen) naar huis lopen kan, ik vind het is niet ondenkbaar dat hij opgehaald is (niet door Deepak of Satish in ieder geval).

[Makaveli]

kalinho schreef:

Nja ik kan me misschien ergens wel voorstellen dat bv Joran die aovnd zijn pa heeft gebeld en dat hij, met zijn kennis die hij heeft over de rechtsgang, vond dat dit de beste oplossing was omdat hij zo alleen maar verdacht zou blijven en nooit een dader.
Ik denk het trouwens niet, ik zei misschien

Het klinkt wel aannemelijk hoor de mogelijkheid die je noemt, ik wil niet zeggen dat je zegt dat het perse zo gegaan is en dat zijn vader op deze manier betrokken er bij is geweest.
Het zou kunnen, maar zou een volwassen man - met enige kennis van de rechtsgang, uit bed gebeld en misschien in paniek - de keuze maken zo te reageren op een mogelijk dood lichaam?
I don't know! Wat denk jij hierover?

[Chimera]

Makaveli schreef:

Het zou kunnen, maar zou een volwassen man - met enige kennis van de rechtsgang, uit bed gebeld en misschien in paniek - de keuze maken zo te reageren op een mogelijk dood lichaam?
I don't know! Wat denk jij hierover?

Ik snap het sowieso niet. Als ze inderdaad doodgegaan is aan een overdosis alcohol / drugs, dan kunnen ze dat prima vaststellen. Als je meteen de politie belt als het gebeurt, dan kunnen ze absoluut niet hard maken dat je haar opzettelijk vergiftigd hebt ofzo. Dus of hij is gewoon dom bezig geweest, of er was een reden waarom hij niet wou dat de politie erbij kwam. Geen idee welke van de twee het is geweest.

[Makaveli]

Chimera schreef:

Ik snap het sowieso niet. Als ze inderdaad doodgegaan is aan een overdosis alcohol / drugs, dan kunnen ze dat prima vaststellen. Als je meteen de politie belt als het gebeurt, dan kunnen ze absoluut niet hard maken dat je haar opzettelijk vergiftigd hebt ofzo. Dus of hij is gewoon dom bezig geweest, of er was een reden waarom hij niet wou dat de politie erbij kwam. Geen idee welke van de twee het is geweest.

Misschien had hij al weleens problemen met de politie gehad, vanwege alcohol- / drugsgebruik en misschien is er weleens een scheldpartij geweest of is hij een keer hard fysiek aangepakt door de politie, waarbij hij niet dol is op de Arubaanse politie en vervolgens gekke dingen is gaan doen / anderen heeft laten doen.
Het zou kunnen zijn dat dit de reden is waarom hij niet de politie heeft gebeld, daarnaast denk ik dat een ambulance een hogere prioriteit zou hebben dan de politie in deze situatie.

[T_ID]

Melkfles schreef:

moreel gezien ben jij echt walgelijk.

Ik had geen grote behoefte aan bevestiging van het feit dat ik principieel weiger om achter de meute aan te lopen in stemmingmakerij en heksenjachten, maar desondanks bedankt voor de erkenning.

kalinho schreef:

Punt 1 wat nergens op slaat.

Dat spreekt toch voor zich? 'het is strafbaar' is geen rechtvaardigingsgrond an sich. Omstandigheden en context über alles.

kalinho schreef:

Volgens mij is er iemand dood en had een ander iemand de kans om haar in leven te houden nagelaten.

Volgens mij heeft er iemand een overdosis dope genomen en kun je willekeurige omstanders niet verantwoordelijk houden. Valt onder het recht op eigen domheid van de drugsgebruiker.

kalinho schreef:

Noem eens één concrete leugen dan? Die zijn er niet, idd.

De stelling dat hij de zaak heeft opgelost, bijvoorbeeld.

kalinho schreef:

Joran heeft zélf bekend tot in detail.

Uhm nee, dat is nog niet gebeurd. Waar haal je dat nu weer vandaan?

kalinho schreef:

Begrijp je het een beetje?

Uiteraard, maar ik neem het woord van getrainde politieonderhandelaars boven het woord van een mediageile narcist die belang heeft om over de zaak te liegen.

Zijn carrière is immers voorbij als de onderklasse reuk krijgt van het feit dat hij speelde met de levens van onschuldige burgers om zijn ego op te vijzelen.

kalinho schreef:

Als hij volgens het boekje had gehandeld waren er doden gevallen, nu is dat niet gebeurd.

Oh? Bron? (dus met onderbouwing vanuit politieinstructie en uitleg van de omstandigheden)

kalinho schreef:

Verder waren het nog altijd de gijzelnemrs die het leven van de gijzelaars op het spel zetten (vt), niet Peter R. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden

'guns don't kill people'-argument -> drogreden.

De Vries liet de situatie bewust escaleren zodat er, als de politie niet had gehandeld, doden waren gevallen.

kalinho schreef:

Hij maakt de claims, gestaafd door Joran's éigen bekentenis en in combinatie met andere leugens.

Waar haal je nu weer vandaan dat er bekentenis zou zijn? Dat hij zijn claims baseerd op leugens ben ik verder met je eens, dat is precies mijn kritiek.

kalinho schreef:

Daarbij mag hij 'm ook met naam en toenaam in beeld brengen, Joran is immers officieel geen verdachte meer he?

Niet zonder toestemming, niet in verband met beschuldigingen die je niet hard kunt maken. En dat weet je geloof ik ook wel.

kalinho schreef:

Verder is hij - op verzoek van de ouders mede - ook nog altijd bezig met de moordzaak van Marianne Vaatstra.

Hij heeft dus gefaalt, een oplossing ontbreekt immers. Verder nogal een fancy term voor een keer in het jaar er tien minuten aan denken.

Heck, op die fiets ben ik ook nog steeds bezig met het oplossen van tal van onopgeloste moorden. Verdien ik daarom tonnen euro's en een standbeeld?

kalinho schreef:

En ohja, hij heeft er ook nog voor gezorgd dat een andere moord die bijna verjaarde niet is verjaard.

Ik kan als ik inzage had in de personeelsbestanden van de cold case teams een dozijn namen noemen van rechercheurs die dit deden, en meer, zonder daarvoor te liegen en te intimideren.

Mensen waarvoor ik derhalve wel respect voor kan opbregen.

kalinho schreef:

Ik neig naar punt 7. Hij heeft níet aantoonbaar gelogen, en of het laster is zal nog maar moeten blijken.

De claim de zaak op te lossen is een aantoonbare leugen. Verder is iemand beschuldigen van onbewezen strafbare feiten zonder mogelijkheid om die te staven per definitie laster.

Bekijk het van de positieve kant, het imperium van intimidatie en insinuatie van De Vries heeft goed genoeg geboerd om de slachtoffers, waaronder Joran, te voorzien van een terechte schadevergoeding, dus die zullen er niet bij inschieten.
[QUOTE=kalinho;26965466]Voorlopig is er een uitgebreide gedetailleerde verklaring van Joran tegen een man en zijn er daarvoor 2.5 jaar 20verschillende verhalen door Joran de wereld in geholpen. Dan is het heel raar dat een misdaadverslaggever daar achteraan gaat natuurlijk

kalinho schreef:

Er zijn in deze zaak maar 2 slachtoffers die een schadevergoeding verdienen

A. Natalee zelf
B. De moeder van.

Wat een vreemde redenatie. Een persoon is verantwoordelijk voor het eigen drugsgebruik, en hoewel ik de eerste zal zijn om te twijfelen aan de verstandelijke vermogens van de gemiddelde redneck blijft dat ook hier staan.
De laatste keer dat ik checkte was het ook voor nabestaanden van een overleden drugsgebruiker illegaal om te lasteren over andere personen.

Heck, de moeder is nog goed af. Door haar domheid en zondebok-gedrag ontloopt ze dat ze moet leven met de wetenschap dat haar gebrekkige opvoeding de dood van haar dochter veroorzaakt heeft.

[kalinho]

nja bekijk het ook maar fijn.

[HybridTheory]

Hoe gestoord die Joran ook moge zijn, er zou ook wel wat aandacht besteedt mogen worden aan de eigen verantwoordelijkheid van dat meisje. In plaats van aan te nemen dat ze mogelijk nog in leven was, vind ik het een belangrijker feit dat ze waarschijnlijk zichzelf letterlijk dood gezopen en/of gespoten heeft.
Uiteraard was het een betere oplossing geweest om de politie of welke vorm van hulp dan ook erbij te halen, in plaats het lichaam in zee te dumpen.

[Otnemem]

Nog steeds denk ik dat Joran haar gewoon verkracht, vermoord, en haar lijk in zee heeft gedumpt, omdat ze hem helemaal niet wilde.

Kom op, meisjes (van scholieren), zeg nou zelf, zou je een one night stand aangaan met die Joran? Ok, toegegeven, hij ziet er nu iets minder lelijk uit (I guess?), maar toen zag hij er behoorlijk sullig uit...

En misschien was Joran ook zo onder invloed van drank/drugs dat hij niet meer helder kon nadenken en daarom het lichaam heeft laten dumpen ipv de politie bellen.

[Lorelei]

Ja, misschien is Joran eigenlijk wel een schatje...

grl schreef:

Ja, misschien is Joran eigenlijk wel een schatje...

die kerel heeft ook gewoon hyves, echt wat een kneus. tenzij je erop kickt om dood gewenst te worden natuurlijk..

[Otnemem]

Kom op, meisjes (van scholieren), zeg nou zelf, zou je een one night stand aangaan met die Joran? Ok, toegegeven, hij ziet er nu iets minder lelijk uit (I guess?), maar toen zag hij er behoorlijk sullig uit...

Ik wacht nog steeds op een antwoord van jullie.

[Chimera]

Ave schreef:

die kerel heeft ook gewoon hyves, echt wat een kneus. tenzij je erop kickt om dood gewenst te worden natuurlijk..

Die Hyves pagina is hoogstwaarschijnlijk niet van hem, iedereen kan daar reageren nl., als 'ie van hem was had 'ie dat wel uitgezet.

grl schreef:

Ja, misschien is Joran eigenlijk wel een schatje...

Nee maar ik bedoel dat de meeste mensen wel iets anders zouden doen met een dood/bewusteloos meisje.

Chimera schreef:

Die Hyves pagina is hoogstwaarschijnlijk niet van hem, iedereen kan daar reageren nl., als 'ie van hem was had 'ie dat wel uitgezet.

of hij is aandachtsgeil

[Chimera]

Ave schreef:

of hij is aandachtsgeil

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat duizenden mensen die roepen dat je maar gewoon dood moet je een erg goed gevoel geeft

Chimera schreef:

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat duizenden mensen die roepen dat je maar gewoon dood moet je een erg goed gevoel geeft

hmja, negatieve aandacht is ook aandacht. en hoogstwaarschijnlijk ook de enige vorm van aandacht die ie de komende tijd gaat krijgen.

Otnemem schreef:

Nog steeds denk ik dat Joran haar gewoon verkracht, vermoord, en haar lijk in zee heeft gedumpt, omdat ze hem helemaal niet wilde.

Dat ik hier serieus op inga...Maar vooruit: Natalee wimpelde haar vriendinnen af toen ze met de jongens meeging onder het mom: ik kom later zelf wel naar het hotel. Onwaarschijnlijk dus dat ze niets van Joran wilde.

[Chimera]

Ave schreef:

hmja, negatieve aandacht is ook aandacht. en hoogstwaarschijnlijk ook de enige vorm van aandacht die ie de komende tijd gaat krijgen.

Mja. Anyway, z'n Hyves pagina is nu onzichtbaar gemaakt, dus lijkt erop dat ze ingegrepen hebben. Vond die reacties wel een beetje sneu, alsof 'ie dat gaat lezen.

[T_ID]

Otnemem schreef:

Nog steeds denk ik dat Joran haar gewoon verkracht, vermoord, en haar lijk in zee heeft gedumpt, omdat ze hem helemaal niet wilde.

Hillybilly girl die voor het eerst in haar leven weg is van het ouderlijk huis, van toeten noch blazen weet, en op zoek is naar zoveel mogelijk drank, drugs en seks tijdens een korte vakantie, zoals de meeste jonge touristen in Nederland? Not likely.

Ave schreef:

of hij is aandachtsgeil

Of hij had al jaren een hyves, en is nu slachtoffer van duizenden kansloze paupers die niks geven om bewijsvoering en graag de internet tough guy uithangen.

[Chimera]

Zit je wel diep he T_ID?

[Lorelei]

Moniek! schreef:

Nee maar ik bedoel dat de meeste mensen wel iets anders zouden doen met een dood/bewusteloos meisje.

Kom nou zeg. Zelfs als-ie op dat moment niet helemaal goed bij z'n hoofd was, klopt het toch nog steeds van geen kanten?

[kalinho]

Chimera schreef:

Die Hyves pagina is hoogstwaarschijnlijk niet van hem, iedereen kan daar reageren nl., als 'ie van hem was had 'ie dat wel uitgezet.

wat gebeurt is

[kalinho]

Nja het is na gisteren iig duidelijk geworden dat de maatschappij niets aan Joran van der Sloot zal hebben en 'm ook niet zal missen

grl schreef:

Kom nou zeg. Zelfs als-ie op dat moment niet helemaal goed bij z'n hoofd was, klopt het toch nog steeds van geen kanten?

Wat klopt dan van geen kanten?
Zou toch kunnen dat hij door de drank niet meer helder kon denken.

[T_ID]

Chimera schreef:

Zit je wel diep he T_ID?

Valt wel mee. Peter De Vries is gewoon een stuk schorem, zoals er wel meer omhooggevallen mafkezen rondlopen die veel te veel zendtijd krijgen.

Gaat opeens een massa mensen achter zo'n idioot aanlopen vanwege een storm in een glas water zoals in dit geval, dan lijkt het echter heftig, omdat je alle onzin die ze als geheel aanvoeren moet weerleggen.

Het is niet moelijk natuurlijk, maar wel veel, en herhaaldelijk. Als ik een euro kreeg voor iedereen die het gedrag van Natalee Holloway zelf totaal negeerde in de reacties op de zaak, dan kon ik daarvan alleen al een splinternieuwe auto kopen denk ik.

Een beetje hetzelfde idee als je gemiddelde Israël-PA discussie; elke vier a vijf pagina's meldt zich wel een nieuwkomer met de kreet "Israël staatsterreur!!1one1eleven" of een variant op die Greta Duisenberg-argumentatie, terwijl ik geloof ik in mijn eerste maand op dit forum uitlegde waarom dat nergens op slaat, en hoe de vork wel in de steel zit.



Tien tegen een dat ergens op de volgende pagina zich een nieuwe forummer meld die vol belangstelling meldt dat Holloway vermoord zou zijn, terwijl dat geensinds vaststaat, en zelfs onwaarschijnlijk is.

[Chimera]

T_ID schreef:

Gaat opeens een massa mensen achter zo'n idioot aanlopen vanwege een storm in een glas water zoals in dit geval, dan lijkt het echter heftig, omdat je alle onzin die ze als geheel aanvoeren moet weerleggen.

Je moet helemaal niks, en volgens mij mis je dat een beetje. Het is niet nodig overal een discussie van te maken die perse gewonnen moet worden.

Makaveli schreef:

Waarschijnlijk nat geworden van het bootje wegduwen, omdat hij wist dat de recherche naar hem op zoek zouden gaan (hij was immers het laatst bij Nathalee) zouden ze zijn schoenen nat aantreffen bij hem thuis. Natte schoenen linken naar het water en dat wilde hij natuurlijk voorkomen.
Ik vraag me verder af hoe hij thuis is gekomen, op blote voeten 10 à 30 min (afhankelijk waar hij zich heeft ontdaan van zijn schoenen) naar huis lopen kan, ik vind het is niet ondenkbaar dat hij opgehaald is (niet door Deepak of Satish in ieder geval).

Onzin, hij is op het strand geweest, dus dan is natte schoenen geen probleem.

T_ID schreef:

Een beetje hetzelfde idee als je gemiddelde Israël-PA discussie; elke vier a vijf pagina's meldt zich wel een nieuwkomer met de kreet "Israël staatsterreur!!1one1eleven" of een variant op die Greta Duisenberg-argumentatie, terwijl ik geloof ik in mijn eerste maand op dit forum uitlegde waarom dat nergens op slaat, en hoe de vork wel in de steel zit.

Schat, jij bent zelf juist de Peter R. de Vries van die hele discussie. En nu kom je dat hier ook nog kletsen. :')

Om nog maar te zwijgen over je armzalige pre 1946 feiten kennis.

T_ID schreef:

Valt wel mee. Peter De Vries is gewoon een stuk schorem, zoals er wel meer omhooggevallen mafkezen rondlopen die veel te veel zendtijd krijgen.

Ja, daar hebben sommige fora nou ookal last van!

Gaat opeens een massa mensen achter zo'n idioot aanlopen vanwege een storm in een glas water zoals in dit geval, dan lijkt het echter heftig, omdat je alle onzin die ze als geheel aanvoeren moet weerleggen.

Dat moet volgens...??

Het is niet moelijk natuurlijk, maar wel veel, en herhaaldelijk. Als ik een euro kreeg voor iedereen die het gedrag van Natalee Holloway zelf totaal negeerde in de reacties op de zaak, dan kon ik daarvan alleen al een splinternieuwe auto kopen denk ik.

We weten ook niet veel over het gedrag van Natalee Holloway. Ja, ze heeft gezopen en zag Joran ws wel zitten, maar dat is gedrag wat veel meer meisjes weleens vertonen en dat bekopen ze niet allemaal met de dood. Verder baseer je het op bepaalde vooroordelen en de praat van Joran, die ZO bekend staat om het spreken van de waarheid he!

Een beetje hetzelfde idee als je gemiddelde Israël-PA discussie; elke vier a vijf pagina's meldt zich wel een nieuwkomer met de kreet "Israël staatsterreur!!1one1eleven" of een variant op die Greta Duisenberg-argumentatie, terwijl ik geloof ik in mijn eerste maand op dit forum uitlegde waarom dat nergens op slaat, en hoe de vork wel in de steel zit.

Wauw, wat knap van je! Je weet wel veel he!

Tien tegen een dat ergens op de volgende pagina zich een nieuwe forummer meld die vol belangstelling meldt dat Holloway vermoord zou zijn, terwijl dat geensinds vaststaat, en zelfs onwaarschijnlijk is.

Tien tegen één dat jij op de volgende pagina weer een flink staaltje slecht discussiëren laat zien!

[Reynaert]

Voor de geïnteresseerden: vanavond is het team van Peter R. te gast in Pauw&Witteman.

[T_ID]

Dusjcrib schreef:

Ja, daar hebben sommige fora nou ookal last van!

Inderdaad. Met name figuren met Ben Stiller als avatar schijnen ernstige gevallen te zijn.

Dusjcrib schreef:

Ja, ze heeft gezopen en zag Joran ws wel zitten, maar dat is gedrag wat veel meer meisjes weleens vertonen en dat bekopen ze niet allemaal met de dood.

Nogal wiedes, ze nemen in de regel niet allemaal een overdosis. Ik zie de relevantie niet helemaal.

Dusjcrib schreef:

Verder baseer je het op bepaalde vooroordelen en de praat van Joran, die ZO bekend staat om het spreken van de waarheid he!

Vooroordelen? Voel je vrij er aspecten van te ontkrachten als je dat kunt.

Als driekwart van de Britten in Nederland laveloos of stoned als een garnaal door Amsterdam strompelt is het geen vooroordeel meer om te zeggen dat Britten in de regel naar Nederland komen voor drank en drugs.

[Makaveli]

Gauloises schreef:

Onzin, hij is op het strand geweest, dus dan is natte schoenen geen probleem.

Ja, maar zij is weg, dus het is wel een probleem en natte schoenen (van bijv. een bootje wegduwen) linken naar het water en hij wist dat Nathalee daar zat.

Of denk je dat hij zich van zijn schoenen heeft ontdaan, omdat daar bloedresten op te vinden waren?

Makaveli schreef:

Ja, maar zij is weg, dus het is wel een probleem en natte schoenen (van bijv. een bootje wegduwen) linken naar het water en hij wist dat Nathalee daar zat.

Of denk je dat hij zich van zijn schoenen heeft ontdaan, omdat daar bloedresten op te vinden waren?

Ja, en voordat ze doorhadden dat hij verdwenen was en hij ermee te maken had waren ze zeker nog niet droog gemaakt, en als je op aruba bent zie je zeker helemaal nooit water.

Tja, waarom doet hij ze weg? Omdat ze nat waren vind ik gewoon compleet zinloos, en dat verhaal om zn verhaal te dekken ook.

Er is iets met die schoenen gok ik.

T_ID schreef:

Nogal wiedes, ze nemen in de regel niet allemaal een overdosis. Ik zie de relevantie niet helemaal.

Het is jouw vermoeden dat zij een overdosis heeft genomen. Dit baseer je op...? Het verhaal van Joran? Die jongen die altijd de waarheid spreekt?

Vooroordelen? Voel je vrij er aspecten van te ontkrachten als je dat kunt.

Je hebt van alles geroepen over Natalee's opvoeding, haar moeder, rednecks, amerikanen etc. waarbij je jouw oordeel en mening gebruikt als argument, wat ik niet geldig vind (mijn mening)

Als driekwart van de Britten in Nederland laveloos of stoned als een garnaal door Amsterdam strompelt is het geen vooroordeel meer om te zeggen dat Britten in de regel naar Nederland komen voor drank en drugs.

Wat alsnog niets te maken heeft met de dood van Natalee Holloway. Je baseert je gehele argumentatie op jouw vermoedens, niet op feiten. Iedereen moet en zal jouw vermoedens delen en zelfs al doen ze dat, ga je nog in discussie en dan ook nog eens constant met non-argumenten. Word jij niet verschrikkelijk moe van jezelf?

[Makaveli]

Gauloises schreef:

Ja, en voordat ze doorhadden dat hij verdwenen was en hij ermee te maken had waren ze zeker nog niet droog gemaakt, en als je op aruba bent zie je zeker helemaal nooit water.

Tja, waarom doet hij ze weg? Omdat ze nat waren vind ik gewoon compleet zinloos, en dat verhaal om zn verhaal te dekken ook.

Er is iets met die schoenen gok ik.

Ja dat lijkt me zeker dat er iets was met zijn schoenen, maar wat precies?

Tja natte schoenen in Aruba eigenlijk heel logisch is, dat is ook weer zo. Verder is er weinig met zekerheid iets over zijn schoenen te zeggen, voor ons athans. Er was voor hem op dat moment in iedergeval reden genoeg om zich te ontdoen van zijn K-Swiss gympies. Vaak zijn die schoenen wit (ik dacht bij hem dat dit ook zo was), vuil of bloedsporen zijn daarop makkelijker te zien. Maar dit is allemaal puur speculatie van mijn kant. We weten te weinig over zijn schoenen.

[Otnemem]

Ik heb nog steeds een nieuw paar sportschoenen nodig, dus als iemand Joran's schoenen vindt laat me het weten!

[hookee]

Ik mis nog de optie van een "goedje" in Holloway's drankje. Een pilletje die meisjes "losser" of gewoon bewusteloos maakt. Bij haar is dat misschien fataal afgelopen. Door wie is dat in haar drankje gestopt?

[Makaveli]

Otnemem schreef:

Ik heb nog steeds een nieuw paar sportschoenen nodig, dus als iemand Joran's schoenen vindt laat me het weten!

In dat geval loop ik liever naast mijn schoenen

[ratsja]

Vind het raar dat andere "zaken" niet zijn uitgezocht.

waarom pint zijn pa 5000 euro die nacht
waarom word de dag na de verdwijning het huis van van der sloot schoongemaakt
waarom ga je zonder schoenen naar huis [lopen]
waarom is er gesjoemeld met bloedmonsters [auto deepak]

waarom wordt er niet verder op de kleding van natalee ingegaan [vermoedelijk gevonden bij L van R]
waarom worden niet nogmaals getuigen verhoord die Haar de dag erna nog wel gezien hebben
waarom had joran de de erna een blauw oog
wat deed pa van der sloot in het casino

[Marcade]

Joran gaat een verklaring afleggen

[Fingon]

Marcade schreef:

Joran gaat een verklaring afleggen

link?
edit:gevonden.
Ik zie het, zal weer zeker ik-heb-niks-fout-gedaan verklaring zijn.

http://www.depers.nl/binnenland/1688...-afleggen.html