Europese Parlementsverkiezingen

[arPos]

T_ID schreef:

Ik heb de context van die uitspraak niet gezien. Voor hetzelfde geld sprak hij in de trant van de uitdrukking 'alle neuzen dezelfde kant op wijzen'. Voorzichtigheid is dan wel geboden, met name omdat het een enorm onwaarschijnlijke uitspraak zou zijn.

Als iemand stelde dat bij de SP een bedekte anti-semitische opmerking is gemaakt, okay, geloof ik zo, voor hen is het logisch. Maar de PVV? Naah, da's gewoon niet logisch.

hmm Archont hoe zit dat met die uitspraak?

en waarom kan jij het nou weer niet laten de SP te bashen T, het begint echt een beetje kinderachtige proporties aan te nemen

[Gatara]

Archont schreef:

Bosman van de PVV heeft uitspraken geroepen als, neuzen weg bij de publieke omroep (over Polak die ook nog is jood is)

Degene die neus=jood leest, moet eens bij zichzelf te raden gaan
Bosman is niet bepaald anti-joods, kan ik wel zeggen.

en ''knokploeg in 2e kamer''.

mmm.. doesn't ring a bell. Heb je een linkje?

Pechtold zei enkel dat hij dit sterk afkeurde en je zo wel kon zien wat voor mensen er voor de pvv in de 2e kamer zit. Lijkt mij gewoon correct.

Maar Pechtold speelt zo vaak op de man/vrouw in debatten (ook niet-PVV'ers). Dat is zo jammer. Daar win je een debat niet mee, hoor.

[Gatara]

Joostje schreef:

Verder ging het hele debat over de PVV, wat is dat voor gratis publiciteit.

en vooral niet over Europa

[Gatara]

Joostje schreef:

Als je problemen ziet in termen van volk en afkomst zul je eerder bevolkingsgroepen de schuld geven (of het nou de moslims of de joden zijn), dan dat je gaat kijken naar sociaal-economische problemen.

Even vanuit PVV standpunt: Het probleem (of nouja, probleem.. ik weet niet hoe je dat anders moet noemen eigenlijk) is, dat juist het "sociale" probleem vorm gegeven wordt door de islam dat niet alleen een geloof is, maar waarachter een heel politiek-ideologisch systeem zit.

[Joostje]

Gatara schreef:

Even vanuit PVV standpunt: Het probleem (of nouja, probleem.. ik weet niet hoe je dat anders moet noemen eigenlijk) is, dat juist het "sociale" probleem vorm gegeven wordt door de islam dat niet alleen een geloof is, maar waarachter een heel politiek-ideologisch systeem zit.

Precies, ze zien het probleem als cultureel, niet als sociaal. En deze cultuur als allesbepalend.

[Gatara]

Joostje schreef:

Precies, ze zien het probleem als cultureel, niet als sociaal. En deze cultuur als allesbepalend.

met het gevolg dat je sociaal geen reet verder komt

[Elle]

T_ID schreef:

Maar de PVV? Naah, da's gewoon niet logisch.

Heel logisch, hoor

De partij:
Die de grondwet tegen discriminatie wilt schrappen. Die mensen wil deporteren. Die grote steden wil zuiveren van allochtonen. Die een leider heeft, die wordt vervolgt wegens ''haatzaaien''. Die consequent onderscheid maakt tussen moslims en niet-moslims. Die verslaafd is aan rellen over de Marokkaanse probleemjeugd. Die de zorg voor bepaalde bevolkingsgroepen wil inperken. Die xenofobische trekjes vertoond, die alleen maar verklaard kunnen worden door de angst om overheerst te worden door het vreemde.

Die partij heet toch echt pvv!

Oh, als anderen kritisch staan tegenover bijvoorbeeld de islam en zich nadrukkelijk keren tegen discriminatie en intolerantie zijn ze volgens hem te ''soft''. (zou zo'n wellicht meer rationele aanpak niet discriminerend genoeg voor em zijn?) Je herrinert je vast wel de islamnotitie van H. Kamp en het gejank van wilders, dat daarop volgde.

Waarom dan geen antisemitische uitspraak erbij? Zou me niks verbazen als Pechtold dit keer gewoon de waarheid sprak.

[Gatara]

-Christa- schreef:

Waarom dan geen antisemitische uitspraak erbij? Zou me niks verbazen als Pechtold dit keer gewoon de waarheid sprak.

ik zei eerder:

Degene die neus=jood leest, moet eens bij zichzelf te raden gaan
Bosman is niet bepaald anti-joods, kan ik wel zeggen.

[Elle]

Gatara schreef:

ik zei eerder:

Blijkbaar ben ik het niet met je eens.

[Gatara]

-Christa- schreef:

Blijkbaar ben ik het niet met je eens.

of je las eroverheen.

en waarom zijt gij het niet met me eens dan

[arPos]

Omdat "neus" in de zin van geen "neuzen" bij [...]

gewoonlijk wel over Jiddische mensen gaat?

[Elle]

Gatara schreef:

of je las eroverheen.

en waarom zijt gij het niet met me eens dan

Als je de zin leest lijkt het mij nogal duidelijk dat er niet op het orgaan gedoeld wordt. Verder associeer ikzelf joden niet per definitie met neuzen/ haakneuzen, maar is het betreffende m.i. zeker niet ongebruikelijk in bepaalde ''discriminerende'' kringen.

[Gatara]

Maar als Bosman het gezegd heeft, dan is dat echt niet antisemitisch bedoeld. Ik heb de eer (?) gehad om hem een keer te ontmoeten, waarbij hij omringd werd door veel joden. Nouja, kan altijd nog dat hij een goed acteur is, natuurlijk Maar wel een die Hebreeuws kan lezen

[Gatara]

Dit zou het correcte citaat zijn:

"‘Waarom verliest de NOS de realiteit… en rode neuzen op een lijn… en wij hebben niks te vertellen. Wat gaan we doen?’ Bosma: ‘Ik zou die neuzen gaan afhakken. Ooh, ik zie Clairy Polak al liggen…’"

Dus nogmaals: wie neus=jood hier ziet, moet bij zichzelf te raden gaan.

Ik zie hier eerder Clairy Polak = rood.

[Elle]

Gatara schreef:

Dit zou het correcte citaat zijn:

"‘Waarom verliest de NOS de realiteit… en rode neuzen op een lijn… en wij hebben niks te vertellen. Wat gaan we doen?’ Bosma: ‘Ik zou die neuzen gaan afhakken. Ooh, ik zie Clairy Polak al liggen…’"

Dus nogmaals: wie neus=jood hier ziet, moet bij zichzelf te raden gaan.

Ik zie hier eerder Clairy Polak = rood.

Dat is inderdaad al een wat bredere uitspraak, die wat meer inzicht geeft. Toch blijft het raar. Waarom Clairy = rood? Stemt ze links?

[Gatara]

-Christa- schreef:

Dat is inderdaad al een wat bredere uitspraak, die wat meer inzicht geeft. Toch blijft het raar. Waarom Clairy = rood? Stemt ze links?

Ze wordt regelmatig in het hokje geduwd iig (PvdA, GL, SP).

En soms klinkt er in haar manier van vragen wel een linkse ondertoon. En iig feller tegen "rechtse" lui dan tegen "linkse lui". Niet altijd, hoor. Hangt ook een beetje van het onderwerp af, natuurlijk.

Op zich niet erg, maar wel als er niet echt een balans is omdat een "rechtse" interviewer ontbreekt.

[T_ID]

-Christa- schreef:

Die mensen wil deporteren.
Die grote steden wil zuiveren van allochtonen.

Bron, of wees de zoveelste die onderuit gaat op het verkopen van verzinsels en mythen over de PVV, zou ik zeggen.

Ik denk dat net zoals bij die uitspraak over neuzen zal blijken dat er iets heel anders staat dan jij nu lijkt te suggereren. Sowieso kan ik je direct al afrekenen op het woord 'allochtonen'. De PVV heeft helemaal geen probleem met allochtonen, dus wat je hier beweert over grote steden is zonder enige twijfel onwaar. De PVV heeft een probleem met islamitische migranten die niet geïntegreerd zijn en problemen veroorzaken.

-Christa- schreef:

Die een leider heeft, die wordt vervolgt wegens ''haatzaaien''.

Nee, die wordt vervolgt omdat zijn mening bij islamitische en linkse intolerante figuren niet goed valt.
De motivatie van het proces tegen Wilders is zuiver politiek van aard.

Laten we de discussie wel op realistische basis houden, en niet uitgaan van onwaarheden. Dat leidt tot verwarring.

-Christa- schreef:

Die consequent onderscheid maakt tussen moslims en niet-moslims.

Zoals de zaken nu liggen is dat anders objectief te onderbouwen als een noodzaak. Alleen al uit criminaliteitscijfers is duidelijk een verschil tussen religies waarneembaar.

Sterker nog, als je de huidige criminaliteitsproblemen goed wilt aanpakken ontkom je niet aan de religieuze oorzaken van de problemen.

Als je Wilders wilt aanvallen moet je dus inhoudelijk spelen, en niet op het feit dat een volstrekt logisch functioneel onderscheid wordt gemaakt. Alle politici, integratie-sahafisten uitgezonderd, maken dat onderscheid.

-Christa- schreef:

Je herrinert je vast wel de islamnotitie van H. Kamp en het gejank van wilders, dat daarop volgde.

Het zou stom van Wilders zijn om niet te reageren als de VVD aan zijn stoelpoten zit te zagen, dus ik zie hier geen punt.

-Christa- schreef:

Waarom dan geen antisemitische uitspraak erbij? Zou me niks verbazen als Pechtold dit keer gewoon de waarheid sprak.

Geen antisemitische uitspraak, omdat de PVV een probleem heeft met islamitische migrantengroepen en hun problemen, en niet met anderen.

En zoals je zag in het citaat, bleek ik gelijk te hebben. Die uitspraak was gericht tegen de presentatrice van het linkse propagandaprogramma Nova, en helemaal niet tegen Joden, zoals werd gesuggereerd.

En die uitspraak kan ik me best voorstellen. Het moet frustrerend zijn voor iemand als Bosma om te zien dat er met belastinggeld propaganda voor links en tegen rechts wordt gemaakt, en er onwil is om die steun in te trekken, en ook een rechts alternatief om een balans te creëren ontbreekt.

[arPos]

T_ID schreef:

En die uitspraak kan ik me best voorstellen. Het moet frustrerend zijn voor iemand als Bosma om te zien dat er met belastinggeld propaganda voor links en tegen rechts wordt gemaakt, en er onwil is om die steun in te trekken, en ook een rechts alternatief om een balans te creëren ontbreekt.

Ik heb dit nou al zo vaak gehoord en ik vind het nog steeds als kattengejank klinken; waaruit blijkt dan dat "rechts" geen stem heeft, de balans ontbreekt en meer van de ongein.

man de rechts(-religieuze) troep die p&w soms spuien daar wordt ik persoonlijk soms niet goed van.

[Gatara]

t_id schreef:

en die uitspraak kan ik me best voorstellen. Het moet frustrerend zijn voor iemand als bosma om te zien dat er met belastinggeld propaganda voor links en tegen rechts wordt gemaakt, en er onwil is om die steun in te trekken, en ook een rechts alternatief om een balans te creëren ontbreekt.

powned?

[Gatara]

P&W rechts? wtf? Weet je wie rechts is? Harry Mens.

[hookee]

-Christa- schreef:

Maarja, aan de andere was de opkomst in Rdam volgens mij ongeveer 30%, wat dus betekent dat ongeveer 7% pvv heeft gestemd.

Jij kan leuk smokkelen met getallen. Inderdaad, 7% van ALLE Rotterdammers hebben PVV gestemd, er stemden echter maar 30%. Dat verandert aan die 22,5% helemaal niets. Hooguit als je stelt dat grotendeels autochtonen hebben gestemd.

[Elle]

T_ID schreef:

De PVV heeft helemaal geen probleem met allochtonen, dus wat je hier beweert over grote steden is zonder enige twijfel onwaar. De PVV heeft een probleem met islamitische migranten die niet geïntegreerd zijn en problemen veroorzaken.

Nee, door te zeggen dat het onwaar is maak je het nog niet onwaar, T.

Wilders: ‘’Elke straat maximaal half allochtoon. Geen straat of wijk mag in meerderheid uit allochtonen bestaan.’’
Dit wilde hij volgens mij dus oplossen via de remigratiewet.

Wat dit punt betreft heeft hij het wel degelijk over allochtonen en is het een waanbeeld om alleen te denken dat het islamitische migranten betreft.

Bron, of wees de zoveelste die onderuit gaat op het verkopen van verzinsels en mythen over de PVV, zou ik zeggen.

Jongen waarom heb je het in hemelsnaam over onderuit gaan en het verkopen van mythen. Het is gewoon een discussie op scholieren.com maak er is een keer niet zo’n dramatisch punt van.

Ik denk dat net zoals bij die uitspraak over neuzen zal blijken dat er iets heel anders staat dan jij nu lijkt te suggereren.

Wilders: ‘’Als deze kinderen steeds weer in de fout gaan moeten de ouders maar mee de cel in. Als dat nog niet genoeg is moet de hele familie maar het land worden uitgeknikkerd door hen te denaturaliseren of de verblijfsvergunning te ontnemen’’

Nou ja ik ga er vanuit dat je wel weet wat deporteren betekent. Namelijk mensen het land uitzetten en laat dat nou toevallig hetgeen zijn wat hij hierboven zegt.

De motivatie van het proces tegen Wilders is zuiver politiek van aard.

Nee, het OM vervolgt wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie. Zoals in de kranten te lezen is.

Zoals de zaken nu liggen is dat anders objectief te onderbouwen als een noodzaak. Alleen al uit criminaliteitscijfers is duidelijk een verschil tussen religies waarneembaar.

Sterker nog, als je de huidige criminaliteitsproblemen goed wilt aanpakken ontkom je niet aan de religieuze oorzaken van de problemen.

Als je Wilders wilt aanvallen moet je dus inhoudelijk spelen, en niet op het feit dat een volstrekt logisch functioneel onderscheid wordt gemaakt. Alle politici, integratie-sahafisten uitgezonderd, maken dat onderscheid.

Nee, het is hoogstens een correlatie en zeker geen causaal verband. Maar dan nog, dat was mn punt niet. De beste man doet het wel verschrikkelijk vaak. Van mij mag hij wel hoor, maar het staat mij dan ook volledig vrij gewoon te constateren dat het gebeurt.

Het zou stom van Wilders zijn om niet te reageren als de VVD aan zijn stoelpoten zit te zagen, dus ik zie hier geen punt.

Ik zou het zeker niet stom vinden. Eerder rationeel. Als je voor een stevig integratiebeleid bent lijkt het me verstandig om patijen, die dat ook willen, niet meteen aan te vallen.

Geen antisemitische uitspraak, omdat de PVV een probleem heeft met islamitische migrantengroepen en hun problemen, en niet met anderen.

En zoals je zag in het citaat, bleek ik gelijk te hebben. Die uitspraak was gericht tegen de presentatrice van het linkse propagandaprogramma Nova, en helemaal niet tegen Joden, zoals werd gesuggereerd.

En die uitspraak kan ik me best voorstellen. Het moet frustrerend zijn voor iemand als Bosma om te zien dat er met belastinggeld propaganda voor links en tegen rechts wordt gemaakt, en er onwil is om die steun in te trekken, en ook een rechts alternatief om een balans te creëren ontbreekt.

Ik kies er zelf voor niet in het (waan)beeld te volharden dat we op de publieke omroep worden overspoeld door linkse propaganda. Uiteraard is het jouw goed recht dat eventueel wel te doen. ‘’Ik zou die neuzen gaan afhakken. Ooh, ik zie Clairy Polak al liggen’’ Zo’n uitspraak vind ik dan ook uiteraard stijlloos.

hookee schreef:

Jij kan leuk smokkelen met getallen. Inderdaad, 7% van ALLE Rotterdammers hebben PVV gestemd, er stemden echter maar 30%. Dat verandert aan die 22,5% helemaal niets. Hooguit als je stelt dat grotendeels autochtonen hebben gestemd.

Maar het betekent dus niet dat 22,5% van de Rotterdammers de PVV steunt.

[Elle]

hookee schreef:

Jij kan leuk smokkelen met getallen. Inderdaad, 7% van ALLE Rotterdammers hebben PVV gestemd, er stemden echter maar 30%. Dat verandert aan die 22,5% helemaal niets. Hooguit als je stelt dat grotendeels autochtonen hebben gestemd.

Je begrijpt toch hopelijk zelf het verschil tussen louter constateren en het smokkelen met getallen om.

[arPos]

Gatara schreef:

P&W rechts? wtf? Weet je wie rechts is? Harry Mens.

Ik zeg nergens dat P&W rechts is.

chris schreef:

het aanzetten tot haat en discriminatie

Ik vind nog steeds dat dit onmogelijk is.

KN schreef:

Maar het betekent dus niet dat 22,5% van de Rotterdammers de PVV steunt.

Hoezo niet stemmen niet zeuren, het is representatief, als je wilt stellen dat allochtonen nauwelijks stemmen dan heb je gelijk; maar goed dat toont dan weer e.e.a. aan betrokkenheid aan.

[Elle]

arPos schreef:

Ik heb dit nou al zo vaak gehoord en ik vind het nog steeds als kattengejank klinken; waaruit blijkt dan dat "rechts" geen stem heeft, de balans ontbreekt en meer van de ongein.

Ja, ik vind het een beetje een fabeltje. Ik neig meer naar de rechterkant van het politieke spectrum. Desondanks kan ik me prima vermaken op de publieke en dat gezeik over de balans vind ik nergens op slaan.

[Elle]

arPos schreef:

Ik vind nog steeds dat dit onmogelijk is.

Ik ben persoonlijk (ook) geen fan van die terminologie en mij lijkt het dan ook onverstandig om hem te vervolgen. Maar ach, het OM moet het zelf maar weten.

[arPos]

akkoord, misschien ergeren mensen zich eraan dat de gasten vaak links zijn, maar als dat Kant of Halsema is dan moet je toch snappen dat dat puur voor de lulz is.

mij lijkt het dan ook onverstandig

Ik vind het ronduit gevaarlijk, wat is precies gedefinieerd als aanzetten tot, als ik tegen jou zeg, man ik heb een schijthekel aan de troetelbeertjes zet ik je dan aan tot haat?

arPos schreef:

Hoezo niet stemmen niet zeuren, het is representatief, als je wilt stellen dat allochtonen nauwelijks stemmen dan heb je gelijk; maar goed dat toont dan weer e.e.a. aan betrokkenheid aan.

De uitslag van de verkiezingen is geen representatieve steekproef. Immers, de meeste mensen die niet gestemd hebben, hebben simpelweg geen politieke voorkeur, anders zouden ze wel zijn gaan stemmen.

[arPos]

Kazet Nagorra schreef:

De uitslag van de verkiezingen is geen representatieve steekproef. Immers, de meeste mensen die niet gestemd hebben, hebben simpelweg geen politieke voorkeur, anders zouden ze wel zijn gaan stemmen.

Exact en derhalve tellen ze niet mee in de telling en kunnen we ervan uit gaan dat ze inderdaad geen voorkeur hebben voor een partij, derhalve verdelen we hun stemmen of we tellen ze niet mee en daarmee is het "representatief"

dat is het uiteraard niet maar dan had je maar moeten stemmen niet.
overigens uit je "geen politieke voorkeur" doorgaans met een blanco stem; het is eerder een totale desinteresse in het reilen en zeilen van de regio.

[T_ID]

-Christa- schreef:

Wilders: ‘’Elke straat maximaal half allochtoon. Geen straat of wijk mag in meerderheid uit allochtonen bestaan.’’
Dit wilde hij volgens mij dus oplossen via de remigratiewet.

Vreemd, Wilders stelt daarmee een arbitraire lijn aan wat via de Rotterdamwet al lang gebruikelijk is.

Dat plan was van origine van Ivo Opstelten. Hij was degene die ghettovorming door niet-westerse allochtonen wilde bestrijden omdat het integratie voorkomt en zelfs terug kan draaien.

-Christa- schreef:

Jongen waarom heb je het in hemelsnaam over onderuit gaan en het verkopen van mythen. Het is gewoon een discussie op scholieren.com maak er is een keer niet zo’n dramatisch punt van.

Dan zou er eerst eens een eind moeten komen aan het gebruik dat elke discussie over de PVV en Wilders wordt verstierd door mensen die allerlei verzinsels komen verkopen alsof het waarheid is. Vervolgens wordt dat weerlegd, en gaat de beweerder schelden of ontwijken, en de discussie ontspoord.

En drama? Wat is precies het probleem met je gewoon beperken tot de feiten? Het is niet alsof dat lastig is.

-Christa- schreef:

Wilders: ‘’Als deze kinderen steeds weer in de fout gaan moeten de ouders maar mee de cel in. Als dat nog niet genoeg is moet de hele familie maar het land worden uitgeknikkerd door hen te denaturaliseren of de verblijfsvergunning te ontnemen’’

Zelfs als denaturaliseren juridisch onmogelijk is, kan niemand ontkennen dat het een oplossing vormt voor families die non-stop volledig ontspoorde draaideurcriminelen fokken.

Maar dit is dus precies waar ik op doelde. Jij zegt 'Wilders wil allochtonen deporteren', terwijl het in werkelijkheid is 'Wilders wil oncorrigeerbare criminelen deporteren'.

-Christa- schreef:

Nee, het OM vervolgt wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie. Zoals in de kranten te lezen is.

Nu praat je langs me heen. De motivatie van het proces tegen Wilders is zuiver politiek van aard. De mensen die aangifte tegen hem deden willen simpelweg niet dat iemand iets mag zeggen over de islamitische übermensch, en daarom willen ze via de rechter censuur afdwingen.

Een politiek proces dus, net zoals Hirsch Ballin vs Gregorius Nekschot.

Geen showproces echter, want naar alle waarschijnlijkheid wordt Wilders vrijgesproken van alle aanklachten.

Ik geniet al bij voorbaat van het idee om die linkse extremisten en islamitische racisten over de grond te zien rollen van frustratie omdat mensen gewoon een mening en grondrechten mogen hebben.

-Christa- schreef:

Ik kies er zelf voor niet in het (waan)beeld te volharden dat we op de publieke omroep worden overspoeld door linkse propaganda. Uiteraard is het jouw goed recht dat eventueel wel te doen. ‘’Ik zou die neuzen gaan afhakken. Ooh, ik zie Clairy Polak al liggen’’ Zo’n uitspraak vind ik dan ook uiteraard stijlloos.

Kijk, dat is iets dat kun je vinden of niet. Zelfs als beeldspraak vind ik het zwaar overdreven.

Maar waar de fout zat, is dat iemand probeerde om het voor te doen komen als een anti-semitische uitspraak, met als doel de PVV te demoniseren.

En zoals bekend ben ik fel tegenstander van haatzaaien. Je bestrijd elkaar in debat, niet door demonisering, discriminatie en geweld.

[arPos]

Jij zegt 'Wilders wil allochtonen deporteren', terwijl het in werkelijkheid is 'Wilders wil oncorrigeerbare criminelen deporteren'.

Eigenlijk is het Wilders zegt ... te willen...

Wat wilders uiteindelijk allemaal waar maakt is een 2e, misschien is hij eenmaal in een kabinetszetel wel net zo'n draaideur als woutertje.

En zoals bekend ben ik fel tegenstander van haatzaaien

En weer die rare term... en uitgezonderd de SP dan he, vrindelijke vrind.

[hookee]

Kazet Nagorra schreef:

Maar het betekent dus niet dat 22,5% van de Rotterdammers de PVV steunt.

Nee, het kan ook meer zijn
Misschien hebben vele Antillianen/Surinamers ook wel gestemd tegen nog meer cultuurvreemde import.

[Elle]

T_ID schreef:

Vreemd, Wilders stelt daarmee een arbitraire lijn aan wat via de Rotterdamwet al lang gebruikelijk is.

Dat plan was van origine van Ivo Opstelten. Hij was degene die ghettovorming door niet-westerse allochtonen wilde bestrijden omdat het integratie voorkomt en zelfs terug kan draaien.

Dan zou er eerst eens een eind moeten komen aan het gebruik dat elke discussie over de PVV en Wilders wordt verstierd door mensen die allerlei verzinsels komen verkopen alsof het waarheid is. Vervolgens wordt dat weerlegd, en gaat de beweerder schelden of ontwijken, en de discussie ontspoord.

En drama? Wat is precies het probleem met je gewoon beperken tot de feiten? Het is niet alsof dat lastig is.

Zo zie je maar dat het blijkt dat ik het niet uit mn duim zoog en dat ik het niet baseerde op verzinselen. Jij blies te hoog van de toren en het was blijkbaar misplaatst.

Zelfs als denaturaliseren juridisch onmogelijk is, kan niemand ontkennen dat het een oplossing vormt voor families die non-stop volledig ontspoorde draaideurcriminelen fokken.

Maar dit is dus precies waar ik op doelde. Jij zegt 'Wilders wil allochtonen deporteren', terwijl het in werkelijkheid is 'Wilders wil oncorrigeerbare criminelen deporteren'.

Nee, wederom helemaal niet waar. Lees het anders nog even terug. Dan zal je zien dat ik het over deporteren van mensen heb.

Nu praat je langs me heen. De motivatie van het proces tegen Wilders is zuiver politiek van aard. De mensen die aangifte tegen hem deden willen simpelweg niet dat iemand iets mag zeggen over de islamitische übermensch, en daarom willen ze via de rechter censuur afdwingen.

Een politiek proces dus, net zoals Hirsch Ballin vs Gregorius Nekschot.

Geen showproces echter, want naar alle waarschijnlijkheid wordt Wilders vrijgesproken van alle aanklachten.

Ik geniet al bij voorbaat van het idee om die linkse extremisten en islamitische racisten over de grond te zien rollen van frustratie omdat mensen gewoon een mening en grondrechten mogen hebben.

Of jij snapt het niet. Wat het motief van die mensen is, vind ik irrelevant. Het gaat om het motief van het OM. Ik zou er geen zaak over beginnen, maar zoals eerder gezegd: ze doen maar.

Kijk, dat is iets dat kun je vinden of niet. Zelfs als beeldspraak vind ik het zwaar overdreven.

Daar zijn we het dan (gelukkig) over eens.

[arPos]

hookee schreef:

Nee, het kan ook meer zijn
Misschien hebben vele Antillianen/Surinamers ook wel gestemd tegen nog meer cultuurvreemde import.

Hmm dan zou het toch eerder zijn dat wilders de antillen niet meer bij nederland wil hebben, daar kan je sommige van onze overzeeese broeders waarschijnlijk wel warm voor krijgen.

alhoewel... dan moeten ze ook zelf hun schuld saneren.

[Elle]

Met zo'n een lage opkomst kun moeilijk je prognoses maken over welke groepen nou wel of niet veel stemmen. (Al kun je door naar de uitslagen te kijken wel vermoedens uitspreken) Tenzij er dit keer onderzoeken zijn die hebben aangetoond dat de opkomst onder bepaalde groepen lager is. Al zal het me op de een of andere manier niet verbazen dat bepaalde groepen minder stemmen, maar dat is natuurlijk weer een ''abject vooroordeel'' van mij.

[arPos]

Nee hoor, steeksproefgewijs bleek dat in een bulletin van de NOS in rotterdam.

[Elle]

Nou ja, zoals je kon lezen vroeg ik me al of er onderzoekjes naar waren. Kun je dat inzien op op nos.nl (heb je eventueel een linkje)? Wellicht kloppen mijn vooroordelen allemaal.

[arPos]

-Christa- schreef:

Nou ja, zoals je kon lezen vroeg ik me al of er onderzoekjes naar waren.

Vast niet het was gewoon een klein item op het journaal gedaan in wijken met bepaalde bewoners zoals middeland en delfshaven.

Kun je dat inzien op op nos.nl (heb je eventueel een linkje)? Wellicht kloppen mijn vooroordelen allemaal.

Dat vooral allochtonen en jongeren zoiets hebben van krijg de rambam, ongetwijfeld.
en ik zit te zoeken maar geen idee of ik het item kan vinden.

[Gatara]

Kazet Nagorra schreef:

De uitslag van de verkiezingen is geen representatieve steekproef. Immers, de meeste mensen die niet gestemd hebben, hebben simpelweg geen politieke voorkeur, anders zouden ze wel zijn gaan stemmen.

niet stemmers kunnen toch een ongeldige stem uitbrengen?

Gatara schreef:

niet stemmers kunnen toch een ongeldige stem uitbrengen?

Ja, dat kan. Ze kunnen hun tijd ook zinvol besteden.

[Mobius]

Of ze zijn hun stembiljet kwijt (wat ik al bij verschillende mensen geconstateerd heb )

[Z3uS]

PVV pakt vooral stemmen af van VVD, CDA en SP
Uitgegeven: 6 juni 2009 17:48
Laatst gewijzigd: 6 juni 2009 18:04
DEN HAAG - De PVV van Geert Wilders blijkt vooral kiezers aan te trekken die bij de laatste verkiezingen in 2006 nog stemden op zijn oude partij VVD, op de SP of op het CDA.

De PvdA-achterban is vrij ongevoelig voor de PVV en de kiezers van GroenLinks en D66 laat Wilders volledig koud.

Dat valt zaterdag op te maken uit een analyse van onderzoeksbureau Synovate naar de uitslag van de Europese verkiezingen van donderdag.

De resultaten zijn afgezet tegen die van de Tweede Kamerverkiezingen eind 2006 en hebben alleen betrekking op de mensen die echt gestemd hebben.

Opmerkelijk

Opmerkelijk is dat van de uiterst trouwe SGP-stemmers die donderdag zijn opgekomen, bijna 10 procent dit keer zijn zegen gaf aan de PVV.

En van de Partij voor de Dieren-stemmers die naar het stemlokaal kwamen, maakte ruim 17 procent dit keer het hokje van de PVV rood. Van de opgekomen VVD-stemmers koos ruim 27 procent voor de PVV.

Zweven

Maar vooral de SP-kiezers lijken te zweven: slechts 36,5 procent van degenen die donderdag opkwamen en ook in 2006 op deze partij stemde, deed dat nu weer.

Een groot deel (bijna 22 procent) van hen stemde dit keer PVV, ruim 12 procent D66 en bijna 11 procent GroenLinks.

Aanhang

Vanuit de huidige aanhang van de PVV bezien, koos ruim 26 procent eerder voor Geert Wilders. Verder komt ruim 23 procent van de PVV-achterban bij de VVD vandaan, ruim 16 procent van de SP en ruim 12 procent voelde zich eerder een CDA'er.

Slechts bijna 5 procent van de PVV-aanhang is afkomstig uit de PvdA-gelederen.

Gedachte

Deze uitkomst logenstraft de brede gedachte dat vooral de sociaaldemocraten kiezers verliezen aan Geert Wilders. De PvdA van Wouter Bos verloor donderdag weliswaar fors, maar de aanhang loopt vooral over naar D66 en in mindere mate naar GroenLinks.

Die raakte op haar beurt ook stemmen kwijt aan D66, die donderdag eveneens fors won. Verder snoept de partij van Alexander Pechtold stemmen af van de VVD en van de SP.
© ANP


23% van de VVD, lijkt mij tegenstrijdig met wat van Baalen dan zei dat de VVD het 'goed' heeft gedaan, overigens ook veel overstappers aan SP zijde..

[Gatara]

Z3uS schreef:

PVV pakt vooral stemmen af van VVD, CDA en SP
Uitgegeven: 6 juni 2009 17:48
Laatst gewijzigd: 6 juni 2009 18:04
DEN HAAG - [knip]


23% van de VVD, lijkt mij tegenstrijdig met wat van Baalen dan zei dat de VVD het 'goed' heeft gedaan, overigens ook veel overstappers aan SP zijde..

Hoefijzer.

Maar inderdaad interessant plaatje. De PvdA stemmers gingen dus blijkbaar toch niet massaal PVV stemmen, maar wel D66.

[Elle]

Z3uS schreef:

Verder komt ruim 23 procent van de PVV-achterban bij de VVD vandaan

Dus toch. Ik had al het gevoel dat rutte afgelopen donderdag te snel zijn conclusies trok. Naast het mn onbegrip voor een aantal vvd'ers, die nog steeds niet lijken te begrijpen.

[Zaina]

Love & Peace schreef:

Thieme <3

!

Bax nummer 8 van de PvdD lijst is ook erg aantrekkelijk, helaas geen 8 zetels voor hun (ondanks mijn 2 stemmen op de partij)

Sinds Thieme in de tweede kamer zit, zijn de debatten een stuk leuker om naar te kijken. Eigenlijk zou ze meer spreektijd moeten krijgen op grond van schoonheid!

De europese verkiezingen konden mij maar erg boeien, dat hebben 64% van de kiezers maar mooi opgemerkt. Het slotdebat was een mooie afsluiting van een koddige verkiezingsdag. Wilders kreeg gratis advertentie ruimte voor zijn partij door de continue aanvallen van vooral Halsema, Pechtold, Kant en Wilders zelf dan natuurlijk. Rutte had zowaar een wat betere avond. Van Geel speelde met succes verstoppertje.

Speciale aandacht naar mevrouw Hamer. Wat een afgang, maar zeldzaam zo anti sociaal en onhandig mens gezien. Echt totaal onwetend. Zeer terecht dat kiezers de PvdA meer en meer negeren.

[Gatara]

Vandaag gaan vele andere Europese landen naar de stembus. En dan hebben alle inwoners van de EU gestemd. 11 juni zou de uiteindelijke uitslag bekend worden gemaakt.

[T_ID]

Zaina schreef:

Bax nummer 8 van de PvdD lijst is ook erg aantrekkelijk, helaas geen 8 zetels voor hun (ondanks mijn 2 stemmen op de partij)
Sinds Thieme in de tweede kamer zit, zijn de debatten een stuk leuker om naar te kijken. Eigenlijk zou ze meer spreektijd moeten krijgen op grond van schoonheid!

En nog meer kostbare tijd en gemeenschapsgeld verspillen aan hun zinloze gebrabbel? Ik ben geen bioloog of ecoloog, maar zelfs ik kan gat na gat in hun betogen schieten.

Om van hun onfrisse extremistisch-christelijke achtergrond nog maar te zwijgen. Zeker als vrouw heb je daar niets te zoeken. Ze gunnen je de mensenrechten namelijk nog niet eens.

[Zaina]

T_ID schreef:

En nog meer kostbare tijd en gemeenschapsgeld verspillen aan hun zinloze gebrabbel? Ik ben geen bioloog of ecoloog, maar zelfs ik kan gat na gat in hun betogen schieten.

Om van hun onfrisse extremistisch-christelijke achtergrond nog maar te zwijgen. Zeker als vrouw heb je daar niets te zoeken. Ze gunnen je de mensenrechten namelijk nog niet eens.

Met dat laatste heb je zeker wel een punt. Haar achtergronden zijn dubieus. Maar ik zou er niet te zwaar aan tillen, vind je Thieme extreem christelijk overkomen? Ze lijkt me nou niet echt een kruisvaarder...

En bovenste punt vind ik onzin, ze hebben wel degelijk goede punten. De partij is nieuw en zeer klein en hebben daardoor nog weinig kennis over verschillende standpunten. Zolang ze klein is er niks aan de hand. PVV en SP zijn ook geen briljante partijen en die zijn veel groter. Dat is veel erger.

[T_ID]

Zaina schreef:

Met dat laatste heb je zeker wel een punt. Haar achtergronden zijn dubieus.

Maar ik zou er niet te zwaar aan tillen, vind je Thieme extreem christelijk overkomen? Ze lijkt me nou niet echt een kruisvaarder...

En is dat omdat ze dat niet is, of omdat ze weet dat wie op haar stemt massaal wegloopt als ze SGP-praat uitslaat voordat ze aan de macht is?

Zaina schreef:

En bovenste punt vind ik onzin, ze hebben wel degelijk goede punten.

Zoals? De meeste zijn onwerkbaar, slecht over nagedacht, of beiden. Ze hebben welgeteld één goed voorstel gehad in hun bestaan, en dat is het willen afschaffen van religieus en dieronvriendelijk slachten. Maar goed, VVD, D66 en misschien nog Groenlinks willen dat ook.


Meestal zijn het van die ondoordachte dingen. Ze zijn tegen het afschieten van wilde zwijnen bijvoorbeeld. Bijvoeren is hun 'oplossing' voor het feit dat er te weinig voedsel zou zijn.

Daarmee echter, is de PvdD dus akkoord met toegenomen onveiligheid in de bossen (laat je maar eens bijten of omver lopen door zo'n beest), vele verkeersongelukken erbij, en bovendien een natuur die verwoest wordt doordat wilde zwijnen alles ondersteboven wroeten.

Daar is gewoon niet over nagedacht door de ernstig aan tunnelvisie lijdende PvdD. Dat is wat ik op ze tegen heb.