Halal eten in de cel

[arPos]

Clearly it was assumed that people were familiar with the rules for kosher slaughter. These were a pan of the "oral code". Eventually these rules were written down in the series of volumes referred to as the Talmud as well as in other religious texts. The Talmud contains an entire section on slaughter and the subsequent inspection of animals to ensure that they are religiously "clean". The text includes detailed anatomical information in order to teach the religious Jew exactly what was to be done during slaughter and the subsequent post-mortem inspection.

The Muslim rules with respect to animals and slaughter are contained in the Quran. Blood, pork, animals dying due to beating, strangulation, falls, goring or other damage from animals and animals dedicated to other religions are all forbidden. Any Muslim may slaughter an animal while invoking the name of Allah. In cases where Muslims cannot kill their own animals, they may eat meat killed by a "person of the book", i.e., a Christian or a Jew. Again stunning prior to slaughter is generally not the practice . However, a non-penetrating concussion stunning prior to slaughter has received approval from some Muslim authorities. Work in the 80's in New Zealand led to the development of a very sophisticated electrical stunning apparatus that met a Muslim standard where an animal must be able to regain consciousness in less than a minute and must be able to eat within five minutes. Head-only electric stunning prior to Muslim slaughter is used in almost all sheep slaughter plants in New Zealand and Australia. Electric stunning of cattle is used in many New Zealand Muslim cattle slaughter plants and the practice is spreading to Australia. Meat from electrically stunned cattle and sheep is exported to middle eastern countries with stringent religious requirements. "Halal" slaughter in New Zealand and Australia may be carried out by regular plant workers

Fijn om te horen dat regular plant workers ook "persons from the book" zijn.

het verschil is als ik goed begrijp dat joden alleen eigen geslacht vlees mogen en moslims ook vlees geslacht door christenen en joden.

arPos schreef:

Leg uit.

ik ken moslims die hetzelfde veronderstellen namelijk dat niet-halal is toegestaan als het niet anders kan en dus in zekere zin je gezondheid in het geding is.

maar ik had graag een uitgebreide uitleg dit omdat ik ook moslims ken die daar niets van moeten hebben

(wat overigens weer aantoont dat er geen "de moslim" is en dat de claim "moet van religie" onzin is maar dat is irrelevant)

Nou wat je daar stelt klopt. Als het echt niet anders kan, dan is niet-halal vlees ook toegestaan. Dus als de gevangenis geen halal-vlees zou serveren zou het ook toegestaan zijn om niet-halal vlees te eten, maar hierbij moet ik vermelden dat ik dus echt nooit varkensvlees of ander haram vlees zou willen eten.

arPos schreef:

Dat is voor jou altijd reden om te discussiëren, alleen jammer genoeg is het wel zo dat het, hetzij overdreven uitgedrukt m.i. religieuze onderdrukking c.q. islamisering is.

Immers je kent een groep mensen in eenzelfde situatie rechten toe die anderen niet hebben, dat gaat tegen het gelijkheidsbeginsel in.

dat dit niet alleen voor moslims geldt is zeker waar, ook christenen hebben die uitzonderingspositie gekregen in het verleden.

Als gevangenissen in Nederland zouden worden gerund door moslims, die naast het serveren van halal-vlees ook andere bijbedoelingen hebben om de gevangenen te "islamiseren", dan zou ik erook mee eens zijn. Geen van allen is nu het geval. En zolang jij niet het verschil proeft tussen halal en niet-halal vlees, en halal slachten niet "wreed" is, zie ik eigenlijk geen reden om je ergens over druk te maken.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

En zolang jij niet het verschil proeft tussen halal en niet-halal vlees, en halal slachten niet "wreed" is, zie ik eigenlijk geen reden om je ergens over druk te maken.

Aldus degene die wel tekeer gaat tegen een hoofddoek verbod omdat mensen volgens hem een extreem grote vrijheid om religieuze overtuigingen te uiten zouden hebben.

Kun je verklaren waarom je als het om niet-Moslims gaat opeens geen enkele waarde meer hecht aan die vrijheid?

arPos schreef:

Fijn om te horen dat regular plant workers ook "persons from the book" zijn.

het verschil is als ik goed begrijp dat joden alleen eigen geslacht vlees mogen en moslims ook vlees geslacht door christenen en joden.

Ja true, maar dan ook alleen weer als het dier volgens de juiste regels geslacht is. De joodse regels zijn goed. Meer eigenlijk over halal-slachten en dierenrechten in islam:

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert1.htm

[T_ID]

Och nee, niet die apologistensite weer. Het oeroude adres om alles dat krom is recht te lullen, op het sahafistische af.

T_ID schreef:

Aldus degene die wel tekeer gaat tegen een hoofddoek verbod omdat mensen volgens hem een extreem grote vrijheid om religieuze overtuigingen te uiten zouden hebben.

Kun je verklaren waarom je als het om niet-Moslims gaat opeens geen enkele waarde meer hecht aan die vrijheid?

Dat jij nu impliceert dat ik niet-moslims geen vrijheid gun, vind ik een beetje jammer. Zolang je het verschil niet proeft en men geen ethische bezwaren heeft, dan zie ik geen reden om me er over druk te maken, hetzelfde zou ik zeggen als mensen niet-halal of kosjer vlees werd geserveerd. En daarnaast het zijn gevangenen voor crying out loud, ze mogen al blij zijn dat ze fatsoenlijk eten krijgen.

T_ID schreef:

Och nee, niet die apologistensite weer. Het oeroude adres om alles dat krom is recht te lullen, op het sahafistische af.

Don't shoot the messenger Ipv daarvan ga je in op de bronnen, want die negeer je wéér. Maar ik zal eens verstandig doen. Ik ga niet een ellenlange discussie met je voeren. Als je niet ingaat op de bronnen, zijn we nu wat mij betreft uitgepraat.

[BendeBen]

arPos schreef:

Uit de vets pdf:


Killed instantaneously...

lijkt me ook het geval bij halal, tenminste ik ga er niet vanuit dat de slagers dagenlang niks te doen hebben en daarom een wedstrijdje "wie doet er het langst over" houden


Dit is dan weer wel een goede reden, te veel adrenaline in je vlees is slecht voor je.


ehm tja


Overigens nu staat er bij dat halal slager linkje iets van karkassen is haram...
dus dat betekent dan eigenlijk dat je alleen levend vlees mag eten.

zie dat maar is te doen.

quoten is ook kunst blijkbaar.

According to Council Directive 93/119/EC, animals shall be spared any avoidable pain or
suffering at the time of slaughter or killing. Therefore, solipeds, ruminants, pigs, rabbits and
poultry shall be stunned before slaughter or killed instantaneously. However, as certain
religious groups require that animals should not be stunned prior to slaughter, the directive
allows limited derogations to take account of the particular requirements of certain religious
rites.

jij laat de "however" van dit stukje maar weg voor het gemak zie ik

in de annex staan guidelines om het leed beperkt te houden bij rituele slachting

FVE is of the opinion that from an animal welfare point of view, and out of respect for an
animal as a sentient being, the practice of slaughtering animals without prior stunning is
unacceptable under any circumstances, for the following reasons:
Slaughter without stunning increases the time to loss of consciousness, sometimes up to
several minutes.
During this period of consciousness the animal can be exposed to unnecessary pain and
suffering due to:
- exposed wound surfaces;
- the possible aspiration of blood and, in the case of ruminants, rumen content;
- the possible suffering from asphyxia after severing the n. phrenicus and n. vagus.

het is duidelijk dat er voor religie een uitzondering gemaakt wordt op de principes/aanbevelingen van deze FVE.

[arPos]

Sorry dat ik jullie persoonlijke vete weer eens verstoor maar laten we eens niet oneindig lullen over de algemene tegenstand tussen groepA en groepB maar gewoon ff doorgaan op de vleselijke lusten

Kenjirro schreef:

Nou wat je daar stelt klopt. Als het echt niet anders kan, dan is niet-halal vlees ook toegestaan. Dus als de gevangenis geen halal-vlees zou serveren zou het ook toegestaan zijn om niet-halal vlees te eten, maar hierbij moet ik vermelden dat ik dus echt nooit varkensvlees of ander haram vlees zou willen eten.

Zou willen is iets anders. kan niet ligt op het kerkhof en wil niet ligt ernaast, zoals een aloude volkswijsheid verhaald.


Ik ben uiteraard geen moslim maar ik eet bijvoorbeeld geen varkensvlees, ik had namelijk vaak last van verstopte en ontstoken talgklieren in mijn gezicht en een moslim vertelde me dat dat van varkensvlees kwam.

sindsdien eet ik alleen nog maar kip, paard en rund en het bleek te kloppen.
in zoverre is het idee dus niet eens heel idioot (paard is dan ook nog enorm hoogwaardig maar veel mensen zijn ertegen vanwege een onterechte ach wat zielig factor, dus voor die mensen: bite me, of verwacht neergesabelt te worden in een debat)

Als gevangenissen in Nederland zouden worden gerund door moslims, die naast het serveren van halal-vlees ook andere bijbedoelingen hebben om de gevangenen te "islamiseren", dan zou ik er ook mee eens zijn.

Dat is natuurlijk onzin daar de staat het toestaat dat er specifieke rechten voor moslims worden ingevoerd.

Dus het is helemaal niet nodig voor moslims om effectief de controle over een etablissement te hebben om ongelijke recht te laten zegevieren (wederom zwaar overdreven neer gezet, maar in fundamenteel waar)

Of ze andere bijbedoelingen hebben is een 2e maar je schept een precedent om "vanwege religie" het 5 daags gebed in te voeren, een bepaalde hoeveelheid luchttijd of in bredere zin (dus buiten de gevangenis) allerlij andere rechten die niet voor andere gelden.

de discussie om hoofddoeken op school is 1 zo'n voorbeeld, gemeentegeld uittrekken voor intergratiefeestjes is een 2e etc.

Geen van allen is nu het geval. En zolang jij niet het verschil proeft tussen halal en niet-halal vlees

Laten we dan voor de gein zeggen dat ik dat wel doe

en halal slachten niet "wreed" is, zie ik eigenlijk geen reden om je ergens over druk te maken.

De wreedheid van zaken hebben niets te maken met gelijke rechten, ik eis als nederlands staatsburger dat mijn gelijke recht in heel nederland gerespecteerd wordt, dus als moslimA halal vlees mag eisen en dat krijgt dan mag arPotheistB vlees eisen dat ritueel in blokjes is gesneden en pastatheistC eisen dat alleen de fijnste meergranenmacaroni bestemd is voor volgers van dat geloof.

daar is geen beginnen aan dus zullen moslims in de bajes eraan moeten wennen dat ze niets te kiezen hebben en dat ze dus 'omdat het niet anders kan' (nouja je kan natuurlijk zorgen dat je niet in de bajes komt) niet-halal vlees eten.

Kenjirro schreef:

Ja true, maar dan ook alleen weer als het dier volgens de juiste regels geslacht is. De joodse regels zijn goed. Meer eigenlijk over halal-slachten en dierenrechten in islam:
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert1.htm

Waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag; ik ga er bij het beoordelen van het verschil vanzelfsprekend vanuit dat hierbij de rituelen zijn nagevolgd, het gegeven dat je tot in den treure bijft herhalen dat "de juiste" regels gevolgd dienen te worden en dat de "joodse regels" "goed zijn" geeft voor een deel je eigen politieke agenda aan en slaan de deur dicht wbt een debat over wat precies wel en niet goed is (in ogen van god evt)

waarmee je bijdraagt aan het bestaan van doctrine...
en dat is nou net zo jammer.

Kijk ik ben het met Gradin eens dat regels betreffende de slacht in de religieuze teksten wijst op een dierenrechtenmentaliteit die voouitstrevend was voor die tijd, dat wil nog niet zeggen dat het uiteindelijk door "de mensheid" als goed hoeft te worden beschreven.

Overigens weiger ik belgische bronnen mee te nemen in mijn overweging, ik zie niet in waarom je geen internationale of nederlands bron zou kunnen citeren.
(verder zou je het sieren, maar dit is offtopic; als je een quoot vanuit de bron neemt ipv een linkje te dumpen en te zeggen; zoek het uit )

T_ID schreef:

Aldus degene die wel tekeer gaat tegen een hoofddoek verbod omdat mensen volgens hem een extreem grote vrijheid om religieuze overtuigingen te uiten zouden hebben.
Kun je verklaren waarom je als het om niet-Moslims gaat opeens geen enkele waarde meer hecht aan die vrijheid?

T_ID schreef:

Och nee, niet die apologistensite weer. Het oeroude adres om alles dat krom is recht te lullen, op het sahafistische af.

Hou nou eens op met dat sahafistisch van je, het wordt heus geen mooier woord als je het 600 keer herhaald.

Kenjirro schreef:

Dat jij nu impliceert dat ik niet-moslims geen vrijheid gun, vind ik een beetje jammer. Zolang je het verschil niet proeft en men geen ethische bezwaren heeft, dan zie ik geen reden om me er over druk te maken, hetzelfde zou ik zeggen als mensen niet-halal of kosjer vlees werd geserveerd.

Is dat zo, dat blijkt namelijk niet vanuit je standpunten in gelijkwaardige discussies waar je steevast vasthoud aan het idee dat religie een goede argumentatie is om extra rechten te verkrijgen voor een fractie van die religie.

En daarnaast het zijn gevangenen voor crying out loud, ze mogen al blij zijn dat ze fatsoenlijk eten krijgen.

Ok dus we zijn het eens, das mooi want dat betekent dat we dus geen uitzonderingen meer hoeven te maken omdat <religie>

[BendeBen]

wat een gelul trouwens zeg deze discussie

als iedereen het er over eens is dat "atheistisch" slachten voor het minste leed zorgt en er twijfel bestaat over het reli slachten (even slecht of slechter dan) dan is de keuze voor een slachtmethode toch snel gemaakt lijkt me.

tenzij we de verzinseltjes van mensen van enkele millennia geleden als redelijke oorzaak opgeven voor een eventueel groter leed onder geslachte dieren.

[arPos]

BendeBen schreef:

quoten is ook kunst blijkbaar.
jij laat de "however" van dit stukje maar weg voor het gemak zie ik

Natuurlijk het heeft namelijk geen invloed op wat ik zeg;

het stukje wat jij citeert zegt ... Daarom worden dieren verdoofd voor de slacht OF ineens gedood, "however" de aanwijzingen laten een afwijking toe wanneer het gaat om religieuze riten.

nu kan het best zijn dat die afwijking inhoud dat het niet Stunned or killed instantaniously is.

echter ik zeg dat een halssnede mits goed uitgevoerd in feite "killed instantaniously" is.

in de annex staan guidelines om het leed beperkt te houden bij rituele slachting

het is duidelijk dat er voor religie een uitzondering gemaakt wordt op de principes/aanbevelingen van deze FVE.

Dat wens ik dan ook niet te betwijfelen.

het enige wat ik zeg is dat je halsslagader doorsnijden niet wreder is dan eerst een electrische schok door je aarsch sturen en dan je lijf opensnijden.

Dit omdat doodgaan in mijn ogen gelijk is aan doodgaan.

De enige reden waarom ik een positieve kant aan verdoven zie is omdat stress in het dier voor adrenaline kan zorgen in het beest en das niet goed voor de kwaliteit van je vlees.

Ik weet het ik ben erg bot en pragmatisch op dit vlak maar productievee is gewoon grondstof voor me.

Wat ik veel belangrijker vind dan de manier van slachten is, nogmaals, de manier waarop het dier heeft kunnen leven voordat hij geslacht wordt, aangezien ik aanneem dat een periode van relatief goed leven een stuk belangrijker is dan zachtjes doodgaan.

vind je dat niet prima maar dan is het m.i. ook zo dat het je geen ruk kan schelen als er net geboren kalfjes gedood worden worden zolang de dood maar zachtjes is.

bendeben schreef:

tenzij we de verzinseltjes van mensen van enkele millennia geleden als redelijke oorzaak opgeven voor een eventueel groter leed onder geslachte dieren.

Dat is ook heel het probleem.
Dat wordt dus ook geaccepteerd als een redelijke argumentatie op welk vlak dan ook.

dit terwijl er natuurlijk niet zoiets is als "de religie" als blijkt dat die leer helemaal niet absoluut maar relatief is.

[arPos]

Overigens kenjirro; je geloof maakt het je nooit moeilijk, je kan het hoogstens jezelf moeilijk maken vanuit het oogpunt dat je denkt dat je geloof je iets gebied.

dat kan 2 oorzaken hebben;
1) het is je persoonlijke eigen geloof waardoor je dus van jezelf dingen niet mag
2) je hangt een geloof aan wat door een ander is ontwikkeld en je mag van die ander dingen niet.

op geen enkele manier is te beargumenteren dat allah meer of minder van je zal houden door zelf na te denken, ook al verpak je het in elk topic in een strikje.

[Joostje]

Mobius schreef:

Gevangenis -> Water en brood. En daar hoort het bij te blijven. Gedetineerden mogen even helemaal geen keuzes meer hebben, als onderdeel van hun straf.

Water en brood is ook halal .

[Sherlock]

of kom gewoon niet in de cel...

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat jij nu impliceert dat ik niet-moslims geen vrijheid gun, vind ik een beetje jammer.

Ik impliceer helemaal niets, het volgt uit jouw elkaar tegensprekende standpunten. Aan jou om het vervolgens te verklaren.

Zoals je las heeft men wel ethische bezwaren, heel veel ethische bezwaren zelfs. Daar begon de hele discussie mee.


Vandaar dus dat ik me afvraag hoe jij tegen een objectief gerechtvaardigd hoofddoekjesverbod bent, maar er geen problemen mee hebt als een ander veel en veel ingrijpender wordt beperkt zonder zinnige reden.

Dus hoe komt dat?

Mobius schreef:

Gevangenis -> Water en brood. En daar hoort het bij te blijven. Gedetineerden mogen even helemaal geen keuzes meer hebben, als onderdeel van hun straf.

Whitey heeft het aan het rechte eind. Als je het niet eens bent met het geserveerde voedsel dan eet je het maar gewoon niet.

T_ID schreef:

A - post eens normaal
B - Halal slachten is wreed slachten + alle gebruikelijke misstanden, of meer

A- steek de hand in eigen boezem
B- slachten is wreed. Jij krijgt op de een of andere manier een rood waas voor je ogen als er Islam bij betrokken word, zie A.

[Mobius]

Reverend schreef:

Whitey heeft het aan het rechte eind. Als je het niet eens bent met het geserveerde voedsel dan eet je het maar gewoon niet.

Ik las Whitney xD

Ik vind dat iedereen gewoon normaal (en dus niet halal!) moet kunnen eten. Maar dan moet natuurlijk wel eerst worden onderzocht of die ene klager niet toevallig de enige was.

Micromensje schreef:

Ik vind dat iedereen gewoon normaal (en dus niet halal!) moet kunnen eten. Maar dan moet natuurlijk wel eerst worden onderzocht of die ene klager niet toevallig de enige was.

Huh klager niet de enige? En als halal normaal is voor mensen..

[Rationeel]

arPos schreef:

Hou nou eens op met dat sahafistisch van je, het wordt heus geen mooier woord als je het 600 keer herhaald.

maar goed, de discussie wordt nu meer of het wel of niet goed/beter is om halal te slachten i.p.v. de discussie of het oké is om alleen maar halal voedsel te serveren in de nor.

de vraag is hoever je moet gaan in het denken aan de dieren. moet je altijd maar doen wat binnen je kunnen ligt om het de dieren zo aangenaam mogelijk (of zo min mogelijk onaangenaam) te maken? dan moet je ze straks doden door middel van meerdere injecties (verdoven, verlammen, kaliumchloride), net zo als bij de doodstraf. wel humaan (=menselijk ), maar zo duur en inefficiënt als de pest.

halal slachten is niet de meest vriendelijke methode, maar wel een redelijk 'natuurlijke'. voor de massale houderijen is het echter teveel werk en levert het teveel troep, dus die vallen terug op mooie schiethelmpjes e.d.

het zal mij een worst wezen () welke van de methodes gebruikt wordt, zolang ik mijn vleesje nog maar krijg!

[cartman666]

Nog afgezien van alle islamisering en het ritueel slachten vraag ik me af of Halal vlees echt goedkoper is.

Kenjirro schreef:

Uit economische redenen hebben ze ervoor gekozen het aantal verschillende leveranciers te beperken.

Dat snap ik. Maar daarbij ga je uit van de noodzaak van meerdere leveranciers. Als je echter één niet-halal leverancier hebt lijkt me dat goedkoper dan één halal-leverancier.
Als (arme ) student is mij al jaren geleden opgevallen dat speklappen extreem goedkoop zijn in vergelijking met al het andere vlees.

Overigens heet de stroming salafisme, niet sahafisme. (voor zover ik weet)

[De Veroorzaker]

Iemand enig idee hoe het met mensen als Volkert zit? Krijgen die vegetarische maaltijden of wordt gezegd dan laat je het vlees maar liggen?

[Zaina]

Rationeel schreef:

nogmaals, het is krom om vanuit het kostenoogpunt water en brood aan te dragen, terwijl dit op de lange termijn veel meer zal gaan kosten vanwege de opnamekosten.

er is ook nog een groot verschil tussen het soort criminelen (van kruimeldieven tot meervoudig moordenaars) en het soort gevangenissen (van half open instellingen tot zwaarbewaakte forten) en dus ook in de behandeling van deze mensen en de inrichting van deze gebouwen. en terecht.

Het lijkt me niet, water en brood is een term, je kan de andere dag ook rijst geven oid.

Ik zou geen kruimeldieven in gevangenissen gooien, ten eerste zijn die straffen te kort om er iets van te merken en dus vinden ze het ten tweede denk ik niet eens zo heel erg.

Zou ze zware boetes opleggen, je denkt wel drie keer na voordat je weer strafbaar feit pleegt, als je weet dat je jaren daarna moet werken om je schulden af te betalen. Zo verdient de overheid ook weer wat geld, geld die ze bijvoorbeeld weer aan de slachtoffers kunnen geven

[Rationeel]

cartman666 schreef:

Overigens heet de stroming salafisme, niet sahafisme. (voor zover ik weet)

of het is een zelf-verzonnen verwijzing naar mohammed al-sahaf, ik ben er nog niet uit

[cartman666]

Rationeel schreef:

of het is een zelf-verzonnen verwijzing naar mohammed al-sahaf, ik ben er nog niet uit

Oja! Dat zou ook nog kunnen. Het wordt wel een maximaal verwarrende term dan
In dit geval kan ik het me nog voorstellen ook "Mr. al-Sahhaf has since become a symbol for corporate and other communications that stubbornly refuse to acknowledge facts." icm "Het oeroude adres om alles dat krom is recht te lullen, op het sahafistische af."
Een hoop eer voor zo'n dude om een woord naar zich vernoemd te krijgen. Bijna zo gaaf als sadistisch.

[T_ID]

cartman666 schreef:

Overigens heet de stroming salafisme, niet sahafisme. (voor zover ik weet)

Die eerste bestaat ook. Maar sahafisme bestaat ook.

Dit zegt de Van Dale erover:
Sahafisme (of al-sahafisme)
Het verkondigen van een aperte leugen met een zodanige overtuigingskracht, dat de toehoorder of lezer wel gedwongen is zich af te vragen of de leugenaar zijn verstand verloren heeft of dat hij zelf gek geworden is.

Uiteraard vernoemd naar de Iraakse minister die vond dat er geen Amerikanen in Bagdad zijn. Die gozer heeft tegenwoordig zijn eigen talkshow, en is verkrijgbaar op t-shirts, bekers, enz.

[Vice]

De Veroorzaker schreef:

Iemand enig idee hoe het met mensen als Volkert zit? Krijgen die vegetarische maaltijden of wordt gezegd dan laat je het vlees maar liggen?

Ik weet niet wat voor een maaltijden daar geserveerd worden, maar als het gewoon standaard aardappelen-groente-en-vlees is, zou hij alleen de aardappelen en groente krijgen. Zo bespaar je natuurlijk ook weer op vlees.

[arPos]

Rationeel schreef:

de vraag is hoever je moet gaan in het denken aan de dieren. moet je altijd maar doen wat binnen je kunnen ligt om het de dieren zo aangenaam mogelijk (of zo min mogelijk onaangenaam) te maken? dan moet je ze straks doden door middel van meerdere injecties (verdoven, verlammen, kaliumchloride), net zo als bij de doodstraf. wel humaan (=menselijk ), maar zo duur en inefficiënt als de pest.

ehm in dat geval is kunstmatig hersendood houden natuurlijk perfect

[Gatara]

Beetje gek om alleen halal voedsel te serveren in een officiele instelling in een niet-islamitisch land.

Is er standaard geen optie voor vegetarisch of vis ofzo?

[arPos]

Gatara schreef:

Beetje gek om alleen halal voedsel te serveren in een officiele instelling in een niet-islamitisch land.

Is er standaard geen optie voor vegetarisch of vis ofzo?

ja strak een menukaart in de bak , nou ik ga dan maar even een roofoverval plegen

[Gatara]

arPos schreef:

Leg uit.

ik ken moslims die hetzelfde veronderstellen namelijk dat niet-halal is toegestaan als het niet anders kan en dus in zekere zin je gezondheid in het geding is.

dat geldt ook binnen het jodendom (t.a.v. niet-koosjer eten) btw. Leven is namelijk belangrijker dan sterven van de honger.

[Gatara]

arPos schreef:

ja strak een menukaart in de bak , nou ik ga dan maar even een roofoverval plegen

Liefst zag ik btw alleen maar vegetarisch eten in de bak.

[T_ID]

Gatara schreef:

Liefst zag ik btw alleen maar vegetarisch eten in de bak.

Och, en waarom stellen we niet direct een voedselgestapo in die iedereen met het pistool tegen het hoofd verplicht te even op z'n macrobiotisch, of wat voor vreemde eetstoornissen alternatief Nederland maar kon verzinnen?

Bovendien is de mens een omnivoor die nu eenmaal vlees nodig heeft en kun je het i.v.m. de mensenrechten dus niet maken om gevangen op een dergelijke manier te ondervoeden. Niet iedereen is een alto met een kantoorbaan die met 1500 Kcal per dag kan volstaan.

Wat is er mis met gewoon normaal gevarieerd eten?

[Mobius]

T_ID schreef:

Wat is er mis met gewoon normaal gevarieerd eten?

Daar leven die gedetineerden te lang van.

[T_ID]

Mobius schreef:

Daar leven die gedetineerden te lang van.

Maar no offence, niet iedereen deelt jouw mening dat de Nederlandse gevangenis zich qua slechte behandeling moet kunnen meten met de gemiddelde goelag of concentratiekamp.

T_ID schreef:

Maar no offence, niet iedereen deelt jouw mening dat de Nederlandse gevangenis zich qua slechte behandeling moet kunnen meten met de gemiddelde goelag of concentratiekamp.

nee, maar wel zijn heel veel mensen het over eens dat het wat minder luxe kan in een gevangenis

[Mobius]

T_ID schreef:

Maar no offence, niet iedereen deelt jouw mening dat de Nederlandse gevangenis zich qua slechte behandeling moet kunnen meten met de gemiddelde goelag of concentratiekamp.

Anders stel je je even aan. Gevangenissen mogen best verstoken zijn van Playstations, verchroomde toiletten en internet. Vergeet niet dat het nog een beetje op een straf moet lijken.

Mijn voorkeur voor lijfstraffen doet daar verder niets aan af.

T_ID schreef:

Sluipende islamisering ftw.

Oh the drama! Waar maak je je nu druk om? Dit is geen "islamisering", dit is gewoon een pragmatische maatregel om kosten te besparen. Prima dus.

[Mobius]

Kazet Nagorra schreef:

Oh the drama! Waar maak je je nu druk om? Dit is geen "islamisering", dit is gewoon een pragmatische maatregel om kosten te besparen. Prima dus.

Waarom genoegen nemen met halve maatregelen?

Mobius schreef:

Waarom genoegen nemen met halve maatregelen?

Ik zou het ook geen probleem vinden om, zoals Gatara voorstelt, het eten vegetarisch te maken. Iedereen blij, alles kosher en halal. Scheelt ook nog wat geld. "Water en brood" lijkt me dan weer geen goed idee, de meeste gevangenen zitten niet levenslang en het is de bedoeling dat ze weer brave burgers worden (al lukt dat natuurlijk niet altijd), en dat doe je niet door ze te martelen.

[Mobius]

Ik noem voer dat met belastinggeld betaald wordt geen marteling. Je hebt iets vreselijks uitgevreten en toch zorgt het volk nog voor je. Kan het nog mooier?

Maar zonder gekheid. Ik vind vegetarisch eten ook geen probleem. Sla en rijst, klaar.

Mobius schreef:

Sla en rijst, klaar.

ik moest hardop lachen

Mobius schreef:

Ik noem voer dat met belastinggeld betaald wordt geen marteling. Je hebt iets vreselijks uitgevreten en toch zorgt het volk nog voor je. Kan het nog mooier?

Maar zonder gekheid. Ik vind vegetarisch eten ook geen probleem. Sla en rijst, klaar.

Het is natuurlijk ook niet de bedoeling dat de gevangenen ondervoed worden, want dan betalen we met z'n allen ook nog dure behandelingen! Dus het moet wel een min of meer gebalanceerd dieet zijn.

De gevangenis zal wel geen feestje zijn, want volgens mij zijn er erg weinig mensen die expres misdaden plegen om in de gevangenis te kunnen komen.

[Gatara]

T_ID schreef:

Och, en waarom stellen we niet direct een voedselgestapo in die iedereen met het pistool tegen het hoofd verplicht te even op z'n macrobiotisch, of wat voor vreemde eetstoornissen alternatief Nederland maar kon verzinnen?

Bovendien is de mens een omnivoor die nu eenmaal vlees nodig heeft en kun je het i.v.m. de mensenrechten dus niet maken om gevangen op een dergelijke manier te ondervoeden. Niet iedereen is een alto met een kantoorbaan die met 1500 Kcal per dag kan volstaan.

Wat is er mis met gewoon normaal gevarieerd eten?

Weinig, maar in het algemeen wordt er gewoon teveel vlees gegeten. Dat mag in het gevangenisleven best anders.

[T_ID]

Gatara schreef:

Weinig, maar in het algemeen wordt er gewoon teveel vlees gegeten. Dat mag in het gevangenisleven best anders.

Teveel is een subjectieve uitspraak. De uitspraak dat alle vegetariërs moeten worden opgesloten uit naam van de volksgezondheid is even (on)zinnig.

T_ID schreef:

Teveel is een subjectieve uitspraak. De uitspraak dat alle vegetariërs moeten worden opgesloten uit naam van de volksgezondheid is even (on)zinnig.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8127215.stm

[Uice]

arPos schreef:

Je kan dit uiteraard ook omdraaien.

Nee, want weinig mensen eten uit principe geen halalvoedsel, net zoals vleeseters ook weleens een wortel eten.

[T_ID]

Uice schreef:

Nee, want weinig mensen eten uit principe geen halalvoedsel, net zoals vleeseters ook weleens een wortel eten.

Er zijn ook nauwelijks Moslims die bewust uit principe halal eten. (het merendeel is immers geïndoctrineerd)

T_ID schreef:

Er zijn ook nauwelijks Moslims die bewust uit principe halal eten. (het merendeel is immers geïndoctrineerd)

En het punt dat je probeert te maken?