Halal eten in de cel

T_ID schreef:

Uiteraard. Het vertegenwoordigt een religieus voorschrift. Daarmee is het sowieso niet de standaard. En dat moet uiteraard altijd te krijgen zijn, iemand dwingen te eten volgens de islamitische voorschriften is exact hetzelfde als iedereen dwingen een sluier te dragen.

Maakt het qua smaak/kwaliteit van het vlees wat uit hoe het beest geslacht is? Voel jij je kut als er alleen halal-vlees wordt opgediend?

[Love & Peace]

Moslim - criminaliteit - associatie - poging - nummer - zoveel.

[Ketter]

Kenjirro schreef:

T_ID, de vraag was hoeveel mensen hebben bezwaar om halal-vlees te eten. Nou ik geloof dat iedereen op dit forum, die niet vegetarisch is, wel eens een halal kebabje eet of heeft gegeten. Op dit forum hebben dus alle/de meeste vleeseters geen bezwaar tegen halal-vlees. Voor Nederland geldt dat net zo.

Iedereen ? je komt nu een beetje wereldvreemd over.

[Ketter]

Kenjirro schreef:

Halal eten is abnormaal?

Voor een sekte dieren extra leed toebrengen zodat jij naar je hemel kan ?

Ja, dat is abnormaal.

[De Veroorzaker]

Kenjirro schreef:

Voel jij je kut als er alleen halal-vlees wordt opgediend?

Ja want het is mijn persoonlijke overtuiging dat het slecht voor je ziel is om dat te eten.

Ketter schreef:

Voor een sekte dieren extra leed toebrengen zodat jij naar je hemel kan ?

Ja, dat is abnormaal.

Hoop dat jij een vegetarier bent en geen dierlijke producten eet .

De Veroorzaker schreef:

Ja want het is mijn persoonlijke overtuiging dat het slecht voor je ziel is om dat te eten.

Nou dan heeft de gevangenis dat te respecteren.

Ketter schreef:

Voor een sekte dieren extra leed toebrengen zodat jij naar je hemel kan ?

Ja, dat is abnormaal.

Wat is er extra leed aan?

heb jij wel eens op een kippenfarm rondgekeken? Alleen maar zodat jij op zondag je zachtgekookte eitje naar binnen wil slobberen

heb jij wel eens gekeken hoe een varken leeft?

Heb jij wel eens gezien hoe een koe leeft?

Doe niet zo vreselijk hypocriet. Mensen huilen om de slachtingswijze, van een paar minuten, terwijl ze in datzelfde topic niet willen weten hoe we dieren over het algemeen mishandelen, zonder godsdienst erachter, maar alleen maar voor een goedkoop lapje vlees of eitje willen kiezen.

Zielige, intens zielige lui...

[Joostje]

Kenjirro schreef:

Nou dan heeft de gevangenis dat te respecteren.

Niet per se, lijkt me. Als mijn overtuiging is dat ik slechts in ruimtes mag verkeren waar hooguit drie muren zijn, heeft de gevangenis dat toch ook niet te respecteren?

[arPos]

Had ik niet al uitgelegd was "in gijzeling" berekent...

[Ketter]

Kenjirro schreef:

Hoop dat jij een vegetarier bent en geen dierlijke producten eet .

Ik ben zelfs een veganist.

[Ketter]

Kenjirro schreef:

Nou dan heeft de gevangenis dat te respecteren.

Dierenleed respecteren.......... de wereld op zijn kop.

Laat me raden, jij beweerd vast en zeker links/socialistisch/rood te zijn ? vast wel, maar daarnaast verkies je in het links/rechts wereldje voor een een extreem rechtse ''traditie''.

Zoek hulp.

[Ketter]

Louis Armstrong schreef:

Wat is er extra leed aan?

heb jij wel eens op een kippenfarm rondgekeken? Alleen maar zodat jij op zondag je zachtgekookte eitje naar binnen wil slobberen

heb jij wel eens gekeken hoe een varken leeft?

Heb jij wel eens gezien hoe een koe leeft?

Doe niet zo vreselijk hypocriet. Mensen huilen om de slachtingswijze, van een paar minuten, terwijl ze in datzelfde topic niet willen weten hoe we dieren over het algemeen mishandelen, zonder godsdienst erachter, maar alleen maar voor een goedkoop lapje vlees of eitje willen kiezen.

Zielige, intens zielige lui...

Ach hou je bek man ik ben zelfs een veganist, maar zolang nog niet iedereen een vegetarier is is het logisch om het bestaan van het dier zo goed mogelijk te maken en al helemaal niet nog erger te maken in de naam van een niet bestaande god verzonnen door een demente aan epilepsie lijdende inteelt arabier.

Als ze zo graag naar de hemel willen raad ik ze aan (joden en moslims) hun eigen strot door te snijden.

Yes! Leven in de brouwerij!

Ik ben voor vegetarisch eten in gevangenissen, want dat is goedkoper, gezonder en diervriendelijker. Als je vlees wil moet je maar geen crimineel zijn. Als de keuze is tussen halal en bioindustrievoer dan boeit het mij niet zoveel, 't is beide even wreed. Ik geloof dat er bij halalvlees wat meer aandacht wordt besteed aan het dier tijdens zijn leven, aangezien het gezien wordt als een gift van Allah en niet als een X aantal euro's, dus dat zou mijn voorkeur hebben. Dat het bij 't slachten weleens mis kan gaan waardoor het dier (*gasp*) een minuut bij bewustzijn blijft in plaats van drie seconden, ach. Ten eerste weegt dat niet op tegen het vergrote leed bij 't leven en ten tweede gaat er bij het slachten in de bioindustrie ook vaak wat mis waardoor het dier langer in leven blijft dan de bedoeling is.

Wat betreft het gezeur over voer opgedrongen krijgen, dikke /care. Ik denk niet dat er veel gevangenen zijn die in hongerstaking zouden gaan omdat ze kipfilet in plaats van gehakt krijgen, ofzo. Behalve dan die ene verveelde zeikerd. Kans van één op honderd dat het echt zo'n idealistische intelligente vrijheidsstrijder is, hoogstwaarschijnlijk is het gewoon een extreemrechts kruimeldiefje dat dacht eens fijn stennis te trappen door mee te liften op het huidige moslimdebat. Ik durf te wedden dat het merendeel van de gevangenen niet eens doorheeft dat hun eten halal is.

Overigens lijkt het me sterk dat ze dit gedaan hebben vanuit een religieus standpunt. Moslims mogen volgens de Koran namelijk gewoon haram-vlees eten als ze anders ondervoed raken/doodgaan van de honger. Halalvlees introduceren om hen te accomoderen is dus onnodig. Het is gewoon een kwestie van financiën, halal is goedkoper dan ander vlees van vergelijkbare kwaliteit. De beste gevangenen hebben niets te klagen, ze mogen blij zijn dat ze geen doorgefokte vleeslapjes vol chemische troep krijgen.

TL;DR: Gevangenen hebben niks te zeuren en wij ook niet, want wij betalen door deze regeling minder belasting. Als ze zouden overgaan op vegetarisch eten dan zou dat nog mooier zijn, want gevangenen hebben dan nog steeds niks te zeuren en het belastinggeld kan dan gebruikt worden voor iets nuttigers dan vlees voor gedetineerden, maar goed, 't zal nog wel een tijd duren voor dat zo ver is.

Ketter schreef:

Iedereen ? je komt nu een beetje wereldvreemd over.

(Bijna) iedereen die niet vegetarisch of veganistisch eet. Volgens mij klopt dat wel aardig.

[arPos]

Ketter schreef:

Ach hou je bek man ik ben zelfs een veganist, maar zolang nog niet iedereen een vegetarier is is het logisch om het bestaan van het dier zo goed mogelijk te maken.

Even los van de vele religieuze dogma's is het niet gewoon vanuit het oogpunt van een vleeseter ook niet logisch om het bestaan van het dier zo goed mogelijk te maken, al is het maar uit overweging van de kwaliteit.

Als ze zo graag naar de hemel willen raad ik ze aan (joden en moslims) hun eigen strot door te snijden.

"so when you die you go to heaven"
"yes"
"which is better"
"yes Ill be with god"
"so its better"
"I would say so"
"so... why dont you kill yourself then?"

Paranoide schreef:

Ik ben voor vegetarisch eten in gevangenissen, want dat is goedkoper, gezonder en diervriendelijker. Als je vlees wil moet je maar geen crimineel zijn.

Als de keuze is tussen halal en bioindustrievoer dan boeit het mij niet zoveel, 't is beide even wreed. Ik geloof dat er bij halalvlees wat meer aandacht wordt besteed aan het dier tijdens zijn leven, aangezien het gezien wordt als een gift van Allah en niet als een X aantal euro's

Lijkt me onjuist aangezien de meeste "halal" beesten in de algemene slagerijen wordt omgebracht.

Ik durf te wedden dat het merendeel van de gevangenen niet eens doorheeft dat hun eten halal is.

Dat is natuurlijk compleet irrelevant aan het principe van het gelijkheidsbeginsel.
Bovendien kunnen harameters niet-haram voedsel toch ook lekker laten liggen, eten ze eromheen.

Halalvlees introduceren om hen te accomoderen is dus onnodig. Het is gewoon een kwestie van financiën, halal is goedkoper dan ander vlees van vergelijkbare kwaliteit.

Dat durf ik te betwijfelen, en ik zou er ook graag een bron van zien.

De beste gevangenen hebben niets te klagen, ze mogen blij zijn dat ze geen doorgefokte vleeslapjes vol chemische troep krijgen.

(Bijna) iedereen die niet vegetarisch of veganistisch eet. Volgens mij klopt dat wel aardig.

Hoezo doet dat er iets aan af dat de normale gang van zaken is dat als jij vind dat je iets niet mag dat je het dan laat staan ipv de rest te belasten met jouw keuzes door dat voedsel niet meer aan te bieden.

Romeinen 14:1-23

Verdraagzaamheid jegens de zwakken in het geloof
Dengene nu, die zwak is in het geloof, neemt aan, maar niet tot twistige samensprekingen.

De een gelooft wel, dat men alles eten mag, maar die zwak is, eet moeskruiden.

Die daar eet, verachte hem niet, die niet eet; en die niet eet, oordele hem niet, die daar eet; want God heeft hem aangenomen.

Wie zijt gij, die eens anderen huisknecht oordeelt? Hij staat, of hij valt zijn eigen heer; doch hij zal vastgesteld worden, want God is machtig hem vast te stellen.

De een acht wel den enen dag boven den anderen dag; maar de ander acht al de dagen gelijk. Een iegelijk zij in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd.

Die den dag waarneemt, die neemt hem waar den Heere; en die den dag niet waarneemt, die neemt hem niet waar den Heere. Die daar eet, die eet zulks den Heere, want hij dankt God; en die niet eet, die eet zulks den Heere niet, en hij dankt God.

...

Maar indien uw broeder om der spijze wil bedroefd wordt, zo wandelt gij niet meer naar liefde. Verderf dien niet met uw spijze, voor welken Christus gestorven is.

Dat dan uw goed niet gelasterd worde.

Want het Koninkrijk Gods is niet spijs en drank, maar rechtvaardigheid, en vrede, en blijdschap, door den Heiligen Geest.

Want die Christus in deze dingen dient, is Gode welbehagelijk, en aangenaam den mensen.

Zo dan laat ons najagen, hetgeen tot den vrede, en hetgeen tot de stichting onder elkander dient.

Verbreek het werk van God niet om der spijze wil. Alle dingen zijn wel rein; maar het is kwaad den mens, die met aanstoot eet.

Het is goed geen vlees te eten, noch wijn te drinken, noch iets, waaraan uw broeder zich stoot, of geergerd wordt, of waarin hij zwak is.

Hebt gij geloof? hebt dat bij uzelven voor God. Zalig is hij, die zichzelven niet oordeelt in hetgeen hij voor goed houdt.

Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof eet. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde.

arPos schreef:

Lijkt me onjuist aangezien de meeste "halal" beesten in de algemene slagerijen wordt omgebracht.

Waarom lijkt die eerste quote je onjuist? En wat betreft de tweede, ik heb het niet over het slachten, ik heb het over het leven van de dieren voordat ze naar de slagerij gaan. Volgens mij zijn bioindustriedieren haram, aangezien een dier volgens de Koran gezond moet zijn voordat het geslacht kan worden. Dieren uit de bioindustrie zijn dat niet.

Dat is natuurlijk compleet irrelevant aan het principe van het gelijkheidsbeginsel.
Bovendien kunnen harameters niet-haram voedsel toch ook lekker laten liggen, eten ze eromheen.

Natuurlijk is dat van belang, het getuigt namelijk van de mate van /care. Die is tamelijk hoog, want halaleters zijn blij en harameters boeit het niet.

En wat je met je tweede zin probeert te zeggen weet ik niet. Het lijkt me ook wat irrelevant. Je zou alles wat halal is kunnen laten liggen, ja, maar waarom zou je? Kun je nooit meer pasta of aardappels eten.

Dat durf ik te betwijfelen, en ik zou er ook graag een bron van zien.

Koop maar iets van de halalslager en daarna de bioindustrieversie van dat product voor diezelfde prijs.

Hoezo doet dat er iets aan af dat de normale gang van zaken is dat als jij vind dat je iets niet mag dat je het dan laat staan ipv de rest te belasten met jouw keuzes door dat voedsel niet meer aan te bieden.

Wie belast hier wie met de keuzes? Alsof de moslims in de gevangenissen in opstand gingen en halalvlees eisten. Het is een beslissing die gewoon door een Nederlandse instantie is doorgevoerd en hij is doorgevoerd, lijkt me, om financiele redenen.

Het gaat ook helemaal niet om de 'normale gang van zaken' en 'de rest belasten met keuzes'. Het is gewoon een pragmatische beslissing van de gevangenisdirectie. De meeste gevangenen vinden het prima, zowel de moslims als de niet-moslims, want ze krijgen voer. Wat voor voer? Maakt niet uit, het is een gevangenis, geen restaurant, dus ze hebben niets te miepen. De enigen die er een probleem mee hebben zijn Wilders-aanhangers, al dan niet op gele fora. Hen zou ik aanraden om het criminele pad te vermijden, anders moeten ze nog halal gaan eten.

[arPos]

Paranoide schreef:

Waarom lijkt die eerste quote je onjuist?

niet bij de eerste quote wilde ik zetten, dat ben ik vergeten.

En wat betreft de tweede, ik heb het niet over het slachten, ik heb het over het leven van de dieren voordat ze naar de slagerij gaan.

Dat snap ik maar dat lijkt me onjuist, ik denk dat het gemiddelde slachthuis dezelfde beesten van dezelfde beestenhouder neemt voor zowel halal als niet-halal vlees en dat het verschil dus met name in de slacht zit.

Volgens mij zijn bioindustriedieren haram, aangezien een dier volgens de Koran gezond moet zijn voordat het geslacht kan worden. Dieren uit de bioindustrie zijn dat niet.

iets wordt pas onrein wanneer de mens meent dat het onrein is, als de mens meent dat het onrein is dan moet de mens het laten staan.

Volgens de koran en de bijbel (zie citaat) maakte god alles rein want alles behoort tot god, er staat eet uit geloof, wanneer je dus gelooft dat iets onrein is zou je het moeten laten staan, maar geloof je dat hetzelfde artikel rein is, eet het dan...

iaw. de "reinheid" zit in het mensenoog.

Dus dat iets "van religie" zou moeten of "van bijbel" of "van koran" is een essentiële en fundamentele onwaarheid en hoort te heten: "moet van priester/imam/geestelijke/persoon die zich spiritueel superieur voelt aan anderen"

Natuurlijk is dat van belang, het getuigt namelijk van de mate van /care

Ehm nee het getuigd met name van de angst voor individualisme van personen en een laag niveau van begrijpend lezen.

Die is tamelijk hoog, want halaleters zijn blij en harameters boeit het niet.

Zoals wel aangetoond caren de harameters wel degelijk.

En wat je met je tweede zin probeert te zeggen weet ik niet. Het lijkt me ook wat irrelevant.
Je zou alles wat halal is kunnen laten liggen, ja, maar waarom zou je? Kun je nooit meer pasta of aardappels eten.

Je begrijpt hem niet, ik zeg juist dat je hetgeen wat volgens jouw haram is moet laten liggen want eet niet waarvan je geloofd dat onrein is maar bekritiseer ook niet degene die wel eet.

ik vind walvis haram, maar ik eet paard, paard wordt door veel mensen haram genoemd.
"de reinheid" is een subjectieve beoordeling.

je kan dus als je iets haram vind dat laten liggen, daarvoor hoeft het dieet niet aangepast te worden, zo lang deze dermate gevarieerd is dat je "af en toe" vlees kan eten (bv niet elke dag speklap)

iets wat opgelost wordt met een vegatarisch dieet in beginsel, wat vast ook niet slecht is voor mensen aangezien mensen niet zo heel veel proteïne nodig hebben.

Koop maar iets van de halalslager en daarna de bioindustrieversie van dat product voor diezelfde prijs.

Dat is niet te vergelijken met prijzen in de groothandel.
bovendien zie ik geen groot verschil in de prijzen bij de bas en bij de halalslager ernaast.
maar dat zal vast aan mij liggen.

als werkelijk bij halal het leven van de dieren beter is, ze meer ruimte hebben et al dan zou je verwachten dat het dientengevolge ook duurder is.

aangezien ik zelf uit persoonlijke overweging geen varken eet en niets tegen halal-manier-van slachten heb zou ik als dat zo is alleen nog maar "halal" eten.

Wie belast hier wie met de keuzes? Alsof de moslims in de gevangenissen in opstand gingen en halalvlees eisten. Het is een beslissing die gewoon door een Nederlandse instantie is doorgevoerd en hij is doorgevoerd, lijkt me, om financiele redenen.

De nederlandse staat belast niet-gelovers door de keuzes van groepen gelovigen als wettig middel te hanteren om je zin door te drijven, het gevolg daarvan is dat de falsifieerbaar religieuze claim lijdt tot minachting van heidenen dan wel ketters en verplicht diezelfde heidenen dan wel ketters zich te schikken naar de wens van de religie.

dat financiële praatje is iets wat woordvoerders m.i. eruit geperst hebben ik weiger het ook tot accepteren als reden totdat daar een bron van is.

Het gaat ook helemaal niet om de 'normale gang van zaken' en 'de rest belasten met keuzes'. Het is gewoon een pragmatische beslissing van de gevangenisdirectie. De meeste gevangenen vinden het prima, zowel de moslims als de niet-moslims, want ze krijgen voer. Wat voor voer? Maakt niet uit, het is een gevangenis, geen restaurant, dus ze hebben niets te miepen.

Exact dus waarom zou je dan wel ingaan op de ''eisen'' als het een islamitische gevangene is, voer is voer en als je het haram vind dan laat je het liggen.

De enigen die er een probleem mee hebben zijn Wilders-aanhangers, al dan niet op gele fora. Hen zou ik aanraden om het criminele pad te vermijden, anders moeten ze nog halal gaan eten.

Ik ben geen wilders aanhanger en ik heb er toch wat op tegen; wederom een generalisering, bovendien betwijfel ik dat elke wilders aanhanger er iets tegen heeft dus in dezelfde zin demoniseer je wilders-aanhangers ook nog eens.

wel knap.

zo kan ik bijvoorbeeld kenjirro's rechtvaardiging van halal-wetgeving ook omdraaien:

Kenjirro schreef:

Maakt het qua smaak/kwaliteit van het vlees wat uit hoe het beest geslacht is? Voel jij je kut als er alleen halal-vlees wordt opgediend?

Maakt het vlees qua smaak/kwaliteit van het vlees wat uit hoe het beest geslacht is?
Voel jij je kut als er alleen haramvlees wordt opgediend.

en zoals gezegd je kan nu niet reageren met; islamieten voelen zich kut want hun religie gebied het ze want nogmaals dat is falsieerbaar.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Maakt het qua smaak/kwaliteit van het vlees wat uit hoe het beest geslacht is? Voel jij je kut als er alleen halal-vlees wordt opgediend?

Waarom ga je keer op keer offtopic? De discussie is doodsimpel:

Mag je mensen dwingen halal te eten?
-Nee, de grondwet verbiedt dit.


Überhaupt raar dat jij altijd op je achterste benen staat zodra Moslims niet alle ruimte krijgen, en zelfs absurd veel ruimte ten koste van anderen, maar je als het om het opdringen van de islam aan niet-Islamieten, opeens niet zwaar aan precies datzelfde recht schijnt te tillen.

Het lijkt wel alsof je consequent met twee maten meet. Moslims hebben overal altijd recht op, en de niet-Moslims niet.

Puur het feit dat iemand geen Moslim is, is voldoende, en zelfs een Moslim die weigert halal te eten zul je moeten respecteren.

T_ID schreef:

Waarom ga je keer op keer offtopic? De discussie is doodsimpel:

Mag je mensen dwingen halal te eten?
-Nee, de grondwet verbiedt dit.


Überhaupt raar dat jij altijd op je achterste benen staat zodra Moslims niet alle ruimte krijgen, en zelfs absurd veel ruimte ten koste van anderen, maar je als het om het opdringen van de islam aan niet-Islamieten, opeens niet zwaar aan precies datzelfde recht schijnt te tillen.

Het lijkt wel alsof je consequent met twee maten meet. Moslims hebben overal altijd recht op, en de niet-Moslims niet.

Puur het feit dat iemand geen Moslim is, is voldoende, en zelfs een Moslim die weigert halal te eten zul je moeten respecteren.

Waar in de grondwet staat dat gevangenen onbeperkte keuze moeten hebben bij hun maaltijden?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Waar in de grondwet staat dat gevangenen onbeperkte keuze moeten hebben bij hun maaltijden?

Bij artikel 6 van de grondwet, dat een ieder het recht geeft om vrij van het opdringen van religie te leven.

Je kunt iemand net zo min dwingen om halal te eten als je alle vrouwen kunt dwingen om een burqa te dragen.

Bovendien is er een conflict met het non-discriminatiebeginsel als je wel sektarisch eten aanbied als mensen dat zonder rationele reden willen, maar andere mensen niet de mogelijkheid biedt om normaal te eten.

T_ID schreef:

Bij artikel 6 van de grondwet, dat een ieder het recht geeft om vrij van het opdringen van religie te leven.

Je kunt iemand net zo min dwingen om halal te eten als je alle vrouwen kunt dwingen om een burqa te dragen.

Bovendien is er een conflict met het non-discriminatiebeginsel als je wel sektarisch eten aanbied als mensen dat zonder rationele reden willen, maar andere mensen niet de mogelijkheid biedt om normaal te eten.

Het is niet eens mogelijk om een onbeperkte keuze aan te bieden. Waar heb je het over?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het is niet eens mogelijk om een onbeperkte keuze aan te bieden. Waar heb je het over?

Dat hoeft ook niet. Het enige dat je hoeft te bieden is normaal voedsel, plus een mogelijkheid voor wie dat wil om een eigen regeling te treffen voor sektarisch voedsel. Daarmee leg je tevens het logistieke probleem bij degene bij wie het thuishoort.

T_ID schreef:

Dat hoeft ook niet. Het enige dat je hoeft te bieden is normaal voedsel, plus een mogelijkheid voor wie dat wil om een eigen regeling te treffen voor sektarisch voedsel. Daarmee leg je tevens het logistieke probleem bij degene bij wie het thuishoort.

Het is toch veel praktischer en goedkoper om een beperkt aantal keuzes aan te bieden?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Het is toch veel praktischer en goedkoper om een beperkt aantal keuzes aan te bieden?

Maar dan ga je er van uit dat de overheid op moet draaien voor de kosten van afwijkend sektarisch voedsel, en dat hoeft helemaal niet.

De mogelijkheid moet geboden worden, en c'est tout. Voor de rest geldt gewoon de normale regel die altijd in de samenleving geldt dat wie een sterk afwijkend dieet wil, daar zelf voor betaald.

T_ID schreef:

Maar dan ga je er van uit dat de overheid op moet draaien voor de kosten van afwijkend sektarisch voedsel, en dat hoeft helemaal niet.

De mogelijkheid moet geboden worden, en c'est tout. Voor de rest geldt gewoon de normale regel die altijd in de samenleving geldt dat wie een sterk afwijkend dieet wil, daar zelf voor betaald.

Halal is helemaal niet duurder? Wel duurder is om voor alle gerechten een halal en een niet-halal optie aan te bieden.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Halal is helemaal niet duurder? Wel duurder is om voor alle gerechten een halal en een niet-halal optie aan te bieden.

Exact, dus voor dat dubbele aanbieden moet degene die per se halal wil eten dan maar betalen. Zo werkt het altijd, overal. Het is raar om voor gevangenen opeens een uitzondering te maken.

T_ID schreef:

Exact, dus voor dat dubbele aanbieden moet degene die per se halal wil eten dan maar betalen. Zo werkt het altijd, overal. Het is raar om voor gevangenen opeens een uitzondering te maken.

Waarom moet iemand die niet-halal wil eten dan niet betalen?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom moet iemand die niet-halal wil eten dan niet betalen?

Omdat gevangenen voorzien van voedsel niet meer is dan voldoen aan de mensenrechten. Niet-halal voedsel bestaat trouwens niet. Er is slechts voedsel, en verscheidene soorten sektarisch voedsel.

[Ketter]

Paranoide schreef:

(Bijna) iedereen die niet vegetarisch of veganistisch eet. Volgens mij klopt dat wel aardig.

Niet elke vleeseter eet shoarma/kebab en al die troep, niet elke vleeseter is hetzelfde net als dat niet elke veganist een extreem linkse volkert is.

[Ketter]

arPos schreef:

Even los van de vele religieuze dogma's is het niet gewoon vanuit het oogpunt van een vleeseter ook niet logisch om het bestaan van het dier zo goed mogelijk te maken, al is het maar uit overweging van de kwaliteit.

Eens.

T_ID schreef:

Omdat gevangenen voorzien van voedsel niet meer is dan voldoen aan de mensenrechten. Niet-halal voedsel bestaat trouwens niet. Er is slechts voedsel, en verscheidene soorten sektarisch voedsel.

Zou het niet beter zijn om gevangen zo goedkoop mogelijk voedsel aan te bieden?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Zou het niet beter zijn om gevangen zo goedkoop mogelijk voedsel aan te bieden?

Ik denk dat dat binnen de kaders van wetten en verdragen altijd al zo is geweest. Ten slotte gelden ook voor gevangenissen gewoon de wetmatigheden van de economie.

Als iemand daar bovenop meer wil, okay, prima, trek je portemonnee zou ik zeggen. En voor mijn part wil een gevangene dan alleen maar walrussen en robben eten om Sedna te eren, zolang ze zelf maar opdraaien voor de kosten, zoals het altijd gaat.

T_ID schreef:

Ik denk dat dat binnen de kaders van wetten en verdragen altijd al zo is geweest. Ten slotte gelden ook voor gevangenissen gewoon de wetmatigheden van de economie.

Als iemand daar bovenop meer wil, okay, prima, trek je portemonnee zou ik zeggen. En voor mijn part wil een gevangene dan alleen maar walrussen en robben eten om Sedna te eren, zolang ze zelf maar opdraaien voor de kosten, zoals het altijd gaat.

Maar als halal-vlees goedkoper is, zou het dan dus beter zijn om halal-vlees te serveren.

T_ID schreef:

Omdat gevangenen voorzien van voedsel niet meer is dan voldoen aan de mensenrechten. Niet-halal voedsel bestaat trouwens niet. Er is slechts voedsel, en verscheidene soorten sektarisch voedsel.

Ja, wat is je punt? Het voedsel moet goedkoop zijn en de meeste gevangenen moeten ermee kunnen leven om de goede orde te bewaren. Dan is halal vlees een logische keuze.

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

en de meeste gevangenen moeten ermee kunnen leven om de goede orde te bewaren.

Hoort een gevangenis niet in de eerste plaats een afschrikkende werking te hebben? Het bewaren van de orde moet niet zo heel moeilijk zijn, lijkt mij.

[Ketter]

Lucky Luciano schreef:

Maar als halal-vlees goedkoper is, zou het dan dus beter zijn om halal-vlees te serveren.

Denk ook eens even aan de dieren.

Love & Peace schreef:

Hoort een gevangenis niet in de eerste plaats een afschrikkende werking te hebben? Het bewaren van de orde moet niet zo heel moeilijk zijn, lijkt mij.

Ketter schreef:

Denk ook eens even aan de dieren.

Een koe is een koe.

[Love & Peace]

Kazet Nagorra schreef:

[filmpje]

Ok, het bewaren van de orde kan door bepaalde omstandigheden bemoeilijkt worden. Is dat echter zo'n ramp? Criminelen die criminelen afslachten?

En als dat al een ramp zou zijn, denk jij nou werkelijk dat de verbanning van ritueel geslacht vlees tot opstanden zal leiden? In jouw filmpje zie ik vooral Amerikanen. Het spreekt voor zich dat Amerikaanse gevangenissen zich niet laten vergelijken met Nederlandse.

Love & Peace schreef:

Ok, het bewaren van de orde kan door bepaalde omstandigheden bemoeilijkt worden. Is dat echter zo'n ramp? Criminelen die criminelen afslachten?

Het is geen "ramp", maar het is wel schadelijk voor de samenleving, aangezien de meeste van die criminelen toch weer terug de samenleving inkomen.

En als dat al een ramp zou zijn, denk jij nou werkelijk dat de verbanning van ritueel geslacht vlees tot opstanden zal leiden? In jouw filmpje zie ik vooral Amerikanen. Het spreekt voor zich dat Amerikaanse gevangenissen zich niet laten vergelijken met Nederlandse.

Ik pleit niet voor het verbannen van halal vlees. Integendeel, ik zeg juist dat gemiddeld gesproken, gevangenen het minste problemen zullen hebben met halal vlees. De meeste atheïsten en christenen kan het immers niets schelen of hun vlees halal is of niet.

T_ID schreef:

Waarom ga je keer op keer offtopic? De discussie is doodsimpel:

Mag je mensen dwingen halal te eten?
-Nee, de grondwet verbiedt dit.


Überhaupt raar dat jij altijd op je achterste benen staat zodra Moslims niet alle ruimte krijgen, en zelfs absurd veel ruimte ten koste van anderen, maar je als het om het opdringen van de islam aan niet-Islamieten, opeens niet zwaar aan precies datzelfde recht schijnt te tillen.

Het lijkt wel alsof je consequent met twee maten meet. Moslims hebben overal altijd recht op, en de niet-Moslims niet.

Puur het feit dat iemand geen Moslim is, is voldoende, en zelfs een Moslim die weigert halal te eten zul je moeten respecteren.

Als je eens wat verder kijkt dan je neus lang is, dan zie je dat ik halal-eten helemaal niet nodig vind in gevangenissen. Maar uit kosten besparing geven ze mensen nu halal-vlees te eten, en ik kan er eerlijk gezegd niet om wakker liggen. Want er zijn maar zeer weinig mensen die uit principe geen halal-vlees willen.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Als je eens wat verder kijkt dan je neus lang is, dan zie je dat ik halal-eten helemaal niet nodig vind in gevangenissen. Maar uit kosten besparing geven ze mensen nu halal-vlees te eten, en ik kan er eerlijk gezegd niet om wakker liggen. Want er zijn maar zeer weinig mensen die uit principe geen halal-vlees willen.

En vanwaar komt opeens het feit dat je geen waarde meer hecht aan de grondrechten terwijl je je er zelf regelmatig op beroept?

Ik bedoel.. Het een of het ander.
Je huidige positie van islamieten mogen alles en niet-islamieten hebben geen rechten is uiteraard onhoudbaar.
Of je moet hier ook dat principe aanhangen, of het moet ook prima zijn om de koran te verbieden of een algemeen hoofddoekenverbod in te voeren.

Nou, kiezen of delen?

Maar als het nou goedkoper zou blijken om iedere dag pasta op het menu te zetten in de gevangenis, mag dit dan ook niet meer als er toevallig één gevangene is die gelooft in het gestippelde spaghettimonster en volgens zijn 'religie' alleen maar pasta mag eten? Want immers wordt dan ZIJN religie aan alle gevangen opgedrongen.

T_ID schreef:

En vanwaar komt opeens het feit dat je geen waarde meer hecht aan de grondrechten terwijl je je er zelf regelmatig op beroept?

Ik bedoel.. Het een of het ander.
Je huidige positie van islamieten mogen alles en niet-islamieten hebben geen rechten is uiteraard onhoudbaar.
Of je moet hier ook dat principe aanhangen, of het moet ook prima zijn om de koran te verbieden of een algemeen hoofddoekenverbod in te voeren.

Nou, kiezen of delen?

Omdat grondrechten niet worden geschonden omdat er maar zeer weinig mensen principieel tegen halal-vlees zijn. En die mensen die dat zijn, mogen van mij best iets anders eten. Hetzelfde geldt voor islamitische gevangenen, in principe mogen zij vanuit hun religie in de gevangenis ook niet-halal vlees eten, als dat het enige is dat er is. En dat heeft niets te maken met het inperken van vrijheden van expressie - mening of religie.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Omdat grondrechten niet worden geschonden omdat er maar zeer weinig mensen principieel tegen halal-vlees zijn.

Aha, dus de rechten van een paar niet-Moslims zijn niets waard, is dat wat je probeert te zeggen? Zo staat het er nu wel.

Maar dan zijn we weer terug op precies dezelfde vraag: waarom hebben niet-Moslims niet dezelfde rechten aldus jouw standpunt?

Nogmaals, totale vrijheid in de keuze van je menu in de gevangenis is géén grondrecht.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Nogmaals, totale vrijheid in de keuze van je menu in de gevangenis is géén grondrecht.

Nee, vandaar dus ook dat je sektarisch eten niet verplicht gratis hoeft aan te bieden. Andersom echter is het niet opgedrongen krijgen van religie een absoluut recht.

T_ID schreef:

Nee, vandaar dus ook dat je sektarisch eten niet verplicht gratis hoeft aan te bieden. Andersom echter is het niet opgedrongen krijgen van religie een absoluut recht.

Nee, niet verplicht. Het is een pragmatische, logische beslissing die totaal niets met jouw paranoïde waanideeën over het "opdringen van een religie" te maken heeft. Of denk je dat mensen moslim worden van het eten van halal vlees?

T_ID schreef:

Aha, dus de rechten van een paar niet-Moslims zijn niets waard, is dat wat je probeert te zeggen? Zo staat het er nu wel.

Maar dan zijn we weer terug op precies dezelfde vraag: waarom hebben niet-Moslims niet dezelfde rechten aldus jouw standpunt?

Natuurlijk zijn hun rechten wat waard, maar ze hebben over het algemeen geen bezwaren.