Ben je voor of tegen het homohuwelijk?

Hoi,
Voor het vak Nederlands moet ik mee doen met een discussie. Mijn onderwerp is ‘’moet het homohuwelijk afgeschaft worden? Zouden jullie me willen helpen…het telt namelijk voor mijn examen! Plies help me!!

Dank je (K)(K)

[DmCraanen]

Volgens mij hoort dit niet op seksualiteit
Verder ben ik tegen de afschaffing van het homohuwelijk omdat ik vind dat áls mensen tegenwoordig nog willen trouwen, dan moet iedereen die dat uit liefde doet kunnen doen.

Ik kan geen enkele goede reden bedenken om iets nutteloos als een huwelijk alleen voor iemand met een bepaalde seksuele voorkeur toe te laten. Als homo's zo nodig hun geld willen weggooien aan dat ritueel, laat ze lekker.

Sowieso is het 'tegen' zijn voorbehouden aan domme gelovigen en andere bemoeizuchtige types.

[bambambam]

We zijn niet allemaal streng gelovig.. en dus hoeven wij ons niet aan te passen aan bijbelse regels als niet (streng) gelovende.

Of zeg ik nu iets heel doms?

[Qimm]

je hoeft niet gelovig te zijn om ernstige issues met homo's te hebben

[Pluis]

dit heeft niks met seks te maken idd.

[Mr.Mark]

@TS, wat hoop je hier te vinden? Want uit ervaring kan ik met grote zekerheid zeggen dat er niemand is die hier gaat zeggen dat hij/zij tegen het homohuwelijk is.

Vanuit een religieus oogpunt kan ik er heus wel wat over zeggen maar daarin zijn er ook weer zoveel verschillende gradaties. Of ik echt tegen het homohuwelijk ben weet ik niet. Ik kan hier wel zeggen dat ik niet de allergrootste voorstander ben van het homohuwelijk die je hier op het forum zult vinden maar daarmee bevind ik me niet meteen in het kamp van gelovigen die fel tegen zijn.

Volgens mij is het homohuwelijk in Nederland nu wel zo ver algemeen geaccepteerd dat een discussie niet echt veel meer gaat opleveren, zeker niet op een forum als dit met vrijwel alleen maar jongeren.

En zoals Qimm zegt, het is zeker zo dat niet alleen gelovigen problemen met homo's kunnen hebben maar van een ongelovige weigerambtenaar heb ik nog niet gehoord.

Niks tegen. Ik heb er toch geen last van.

[De Veroorzaker]

Tegen, maar ook tegen het heterohuwelijk dus daar heb je vast weinig aan.

Voor !!! het stoort me niet.

[Kevin Markies]

Ik ben voor het afschaffen van huwelijk in het algemeen dus aan mij heb je nix

[Alpha_Omega]

Mr.Mark schreef:

Of ik echt tegen het homohuwelijk ben weet ik niet. Ik kan hier wel zeggen dat ik niet de allergrootste voorstander ben van het homohuwelijk die je hier op het forum zult vinden maar daarmee bevind ik me niet meteen in het kamp van gelovigen die fel tegen zijn.

Ik weet genoeg van je om te weten dat je geen bijgelovige figuur of hersenloze fundie bent dus waarom ben je dan "niet de allergrootste voorganger" als ik het mag vragen?

['¤Keith¤']

Ik heb er persoonlijk niets tegen, maar ik ken zat mensen die er wel tegen zijn.

Hun argumenten:
Het is niet biologisch, want een man hoort op een vrouw te vallen.
Ze kunnen geen kinderen krijgen.
Het is tegen de regels van het geloof

Maar dit zijn vooral argumenten tegen homoseksualiteit opzicht, maar misschien heb je er wat aan?

[T_ID]

Qimm schreef:

je hoeft niet gelovig te zijn om ernstige issues met homo's te hebben

Maar het is wel meer dan een beetje toevallig dat 99,9% van alle homohaters zeer religieus is.

Daar buiten zijn de enigen, mensen die vinden dat sommige homoseksuelen overdreven aanwezig proberen te zijn, of dingen als ontmoetingsplekken, en dat zijn beiden gevolgen van homohaat. Dat mensen daar iets tegen hebben is dus geen argument tegen gelijke rechten voor homoseksuelen, maar een argument om religie niet langer een vrijbrief te laten zijn voor misdaden en discriminatie.


Maar ontopic, het enige argument tegen het homohuwelijk is eigenlijk dat sommige religies oproepen tot discrimineren van homoseksuelen. Andersom geredeneerd is het grootste argument voor, gelijke behandeling, plus alle argumenten waarom er überhaupt huwelijken bestaan.

[Mr.Mark]

@A_O, goed dat je het vraagt, hier kom ik morgen op terug want vandaag heb ik het nogal druk. Maar het is wel goed om het even te verwoorden.

@T_iD, even vanuit jouw gedachtegoed: Als alle religies zijn verzonnen, dan zou er dus iemand moeten zijn geweest die dat negatieve tegen homoseksualiteit heeft verzonnen. Dat kan niet uit religieus oogpunt zijn geweest want die religie was er toen niet zeg maar. Als er vroeger mensen tegen homoseksualiteit waren (bijvoorbeeld omdat ze zelf hetero zijn en het 'vies' vinden ofzo), dan zal dat tegenwoordig over de hele wereld echt niet bijgedraaid zijn en kan je echt niet spreken van 99,99%.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Maar het is wel meer dan een beetje toevallig dat 99,9% van alle homohaters zeer religieus is.

Heb je daar een bron van? Zal ik anders met een leuke anekdote het tegendeel 'bewijzen' zoals jij de laatste tijd ook regelmatig poogt te doen?

99,9% is sowieso een overdreven getal. Natuurlijk moet je tidje niet al te serieus nemen wat dat betreft. Echter is het wel zo dat een aanzienlijk deel van de afkeur voor homo's uit religieuze hoek komt omdat dat vaak gewoon domme volgers van hun verzonnen god's woord is.

[mathfreak]

@'¤Keith¤': Het niet-biologische argument kan worden ontkracht op grond van biologische observaties die aantonen dat homoseksueel gedrag ook bij andere dieren dan de mens voorkomt. Het tweede argument kan worden ontkracht op grond van het feit dat menselijk seksueel gedrag niet louter op voortplanting is gericht. Het derde argument is een argumentum ad verundicam, ofwel een autoriteitsdrogreden, aangezien een religieus geloof niet per definitie de enig juiste manier van leven is. Mocht je dus weer iemand tegenkomen die er zulke opvattingen op nahoudt, dan heb je hierbij een aantal tegenargumenten voor deze opvattingen.

[De Veroorzaker]

Reverend schreef:

99,9% is sowieso een overdreven getal. Natuurlijk moet je tidje niet al te serieus nemen wat dat betreft. Echter is het wel zo dat een aanzienlijk deel van de afkeur voor homo's uit religieuze hoek komt omdat dat vaak gewoon domme volgers van hun verzonnen god's woord is.

True, maar dan komt het voort uit een meer algemene afkeur van alles en iedereen die niet volgens hun gebruiken leeft. Ik vind een doorsnee tokkie die "niks tegen homos heeft, behalve als het van die nichten zijn" of homos "gewoon smerig" vindt vele malen erger, MAAR GELUKKIG IS DAT MAAR 0,1% IN DAT DORP WAAR JIJ WEL EENS NAAR EEN WINKEL GAAT HE TID?!

Ik vind dat iemand die het "gewoon smerig" vindt 'betere' argumenten heeft dan iemand die het doet omdat het in de bijbel staat.

[koekje97]

Ik denk ook niet dat je hier iemand gaat vinden die echt tegen het homohuwelijk is. Ik vind een homohuwelijk trouwens net zó mooi als een "normaal" huwelijk.

Maar dan een flinke dosis gayer en met twijfelachtige bruidsmeisjes.

Maargoed, ter illustratie vanuit amerikaans perspectief, waar de religious nuts ons CDA doet lijken op een atheistische organisatie:

[DAH]

Reverend schreef:

Maar dan een flinke dosis gayer en met twijfelachtige bruidsmeisjes.

Maargoed, ter illustratie vanuit amerikaans perspectief, waar de religious nuts ons CDA doet lijken op een atheistische organisatie:

[afbeelding]

Die afbeelding is zo 100% true.

On-Topic: Ik ben voor het homohuwelijk en ben blij als ik hoor dat weer een Amerikaanse staat het legaliseerd.

[Macrador]

Hoe kan je er tegen zijn als je logisch nadenkt?

En in Amerika geeft een huwelijk je een aantal voordelen op fiscaal vlak dus dat is altijd handig meegenomen.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Heb je daar een bron van? Zal ik anders met een leuke anekdote het tegendeel 'bewijzen' zoals jij de laatste tijd ook regelmatig poogt te doen?

Kun jij bewijzen dat morgen de zon opgaat? Het is dezelfde vraag. Zo duidelijk dat ernaar vragen gewoon trollen is.
Gebruik de zoekfunctie mocht het verkeerd over gekomen zijn en je er series geïntereseerd in zijn geweest. In verschillende discussie is het toch wel een keer of tig voorbij gekomen.

De Veroorzaker schreef:

MAAR GELUKKIG IS DAT MAAR 0,1% IN DAT DORP WAAR JIJ WEL EENS NAAR EEN WINKEL GAAT HE TID?!

Of anders doe je even normaal?

[Mr.Mark]

T_iD, een bron zou hier erg handig zijn voor je bewering dat 99,9% van de homohaters zeer religieus is want niet iedereen gelooft dat 'uit de lucht gegrepen' getal. Daar komt bij dat het voor een goede discussie handig is om bronnen te vermelden alvorens dit soort beweringen te doen, en dat zou jij wel moeten weten.

Ik hoop dat ik je reactie naar de veroorzaker goed heb begrepen; dat 99,9% van de homohaters zeer religieus is, is niet net zo zeker als dat morgen de zon opkomt. In de Metro van afgelopen vrijdag stond een artikel over een meisje dat werd gepest omdat ze biseksueel was. Ze werd uitgemaakt voor 'pot'. Nu stond er niet vermeld of dit een zeer religieuze school is maar het doel van het artikel was naar mijn idee om mensen bewust te maken dat afkeurend gedrag richting homo's nog redelijk frequent voorkomt en dat niet alleen op 'zeer religieuze' scholen maar ook op de doorsnee openbare middelbare school. En volgens mij zit die 0,1% homohaters die niet zeer religieus is, niet op die school.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

T_iD, een bron zou hier erg handig zijn voor je bewering dat 99,9% van de homohaters zeer religieus is want niet iedereen gelooft dat 'uit de lucht gegrepen' getal.

Die bron ligt in het feit dat het enige argument voor homohaat uit religie komt. Ook idioten die het 'gewoon vies vinden' reageren daar vanuit een door religie gemaakt stelsel van wat goed en slecht is.

Dat, plus dat ik nog nooit of te nimmer iemand heb gezien die niet religieus was of beïnvloed door religieuze waarden, die een afkeer had van homoseksualiteit.

Waarom moet ik me trouwens verder uitleggen terwijl een 'capslock aan en fok de discussie' type reactie ongemoeid blijft?

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Die bron ligt in het feit dat het enige argument voor homohaat uit religie komt. Ook idioten die het 'gewoon vies vinden' reageren daar vanuit een door religie gemaakt stelsel van wat goed en slecht is.

Dat, plus dat ik nog nooit of te nimmer iemand heb gezien die niet religieus was of beïnvloed door religieuze waarden, die een afkeer had van homoseksualiteit.

Hier heb ik eerder al wat over gezegd:

Mr.Mark schreef:

@T_iD, even vanuit jouw gedachtegoed: Als alle religies zijn verzonnen, dan zou er dus iemand moeten zijn geweest die dat negatieve tegen homoseksualiteit heeft verzonnen. Dat kan niet uit religieus oogpunt zijn geweest want die religie was er toen niet zeg maar. Als er vroeger mensen tegen homoseksualiteit waren (bijvoorbeeld omdat ze zelf hetero zijn en het 'vies' vinden ofzo), dan zal dat tegenwoordig over de hele wereld echt niet bijgedraaid zijn en kan je echt niet spreken van 99,99%.

[hookee]

Helemaal voor.
Alles wat een verdere explosieve toename van de menspopulatie op deze aarde maar op vredige wijze kan terugbrengen heeft mijn stem.

hookee schreef:

Helemaal voor.
Alles wat een verdere explosieve toename van de menspopulatie op deze aarde maar op vredige wijze kan terugbrengen heeft mijn stem.

Ik vond een dosis straling die net genoeg is om een mens onvruchtbaar te maken anders ook geen slecht idee.

[Vice]

hookee schreef:

Helemaal voor.
Alles wat een verdere explosieve toename van de menspopulatie op deze aarde maar op vredige wijze kan terugbrengen heeft mijn stem.

Dat heeft toch niks te maken met het homohuwelijk. Het is niet zo dat opeens alle homo's verdwijnen als je het homohuwelijk afgeschaft.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Kun jij bewijzen dat morgen de zon opgaat?

Ja dat kan ik, dat heb ik in verschillende discussie ook al gedaan en dat weet je, dit is zo duidelijk dat het gewoon trollen is, anders gebruik je de zoekfunctie eens.

Kijk ik hoef natuurlijk niks te bewijzen want ik doe geen bewering. Jij doet een bewering en fantaseert daar nog een getal bij waarvan ik vrij gemakkelijk kan aantonen dat het onjuist is, dus jij moet met bewijs komen, anders moet je de bewering niet doen.

Kun je dat begrijpen?

T_ID schreef:

Dat, plus dat ik nog nooit of te nimmer iemand heb gezien die niet religieus was of beïnvloed door religieuze waarden, die een afkeer had van homoseksualiteit.

*zucht*

Begrijp ik dit goed? Omdat JIJ (sorry voor de hoofdletters niet schrikken he, is om nadruk te leggen, is gewoon normaal) dat nog nooit en te nimmer gezien hebt komt het niet voor? Ik wilde dat mijn wereld zo werkte. Kom je wel eens buiten?

[De Veroorzaker]

Vice schreef:

Dat heeft toch niks te maken met het homohuwelijk. Het is niet zo dat opeens alle homo's verdwijnen als je het homohuwelijk afgeschaft.

Volgens mij wil hookee niks afschaffen, meer homos = minder kinderen

[hookee]

Vice schreef:

Dat heeft toch niks te maken met het homohuwelijk. Het is niet zo dat opeens alle homo's verdwijnen als je het homohuwelijk afgeschaft.

Nee, en of homo's nu trouwen of niet, kinderen kunnen ze nog steeds niet maken..
Maar, ik ben dus eerder voor een homohuwelijk dan voor een heterohuwelijk om bovenstaande reden.
Alsof je alleen kinderen kan kweken als je getrouwd bent....

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Hier heb ik eerder al wat over gezegd:

Alleen is het nergens vandaan te halen dat homohaat ouder is dan religie. Daarvoor moet je terug naar de tijd van holbewoners.

De Veroorzaker schreef:

Begrijp ik dit goed? Omdat JIJ dat nog nooit en te nimmer gezien hebt komt het niet voor?

Nee, omdat niemand dat ooit heeft gezien komt het niet voor, maar negeer dit feit en ga gerust door met trollen zou ik zeggen. Wie ben ik om lastige feiten te presenteren die nogal negatief voor religies uitpakken? Dat de waarheid ervan sommigen oncomfortabel maakt is duidelijk een rechtvaardiging om dan maar te schieten op de boodschapper en mij te bashen.

Misschien kun je nu roepen dat niemand ooit zwaartekracht heeft gezien en het toch bestaat? Dat zou een leuke afleidingsmaneouvre zijn.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Alleen is het nergens vandaan te halen dat homohaat ouder is dan religie. Daarvoor moet je terug naar de tijd van holbewoners.

Dat hoeft niet. Het kan ook prima ontstaan zijn na de komst van religie, dat is juist mijn punt. Er moet toch iemand zijn die homohaat heeft 'verzonnen'? Die eerste afkeer kan niet van religie komen dus moeten er mensen zijn (geweest) die zonder religieuze invloeden homohaat hebben bedacht.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Dat hoeft niet. Het kan ook prima ontstaan zijn na de komst van religie, dat is juist mijn punt. Er moet toch iemand zijn die homohaat heeft 'verzonnen'? Die eerste afkeer kan niet van religie komen dus moeten er mensen zijn (geweest) die zonder religieuze invloeden homohaat hebben bedacht.

De oorzaak daarvoor kan vanuit allerlei primitieve ideeëm zijn gekomen, maar het belangrijkste is dat je ze zonder religie nooit door kunt zetten.
Er is niets dat zulke blinde gehoorzaamheid eist, en ook niets dat zich zo diep in cultuur verankert. Daarom is homohaat ook een puur religieuze zaak geworden; voor zover het al mogelijk is dat er ooit andere vormen zijn geweest, zijn die al lang achterhaalt door gezond verstand, of dat het mensen niet interesseerde. De opvattingen van sommige beschavingen over homoseksualiteit vormen daarvan bewijs. Meer dan een schouderophalen en 'okay, beetje vreemd' kwamen ze niet.

Als het zonder religie kon en van een ander idee kwam, zoals een basale emoties, dan zouden andere diersoorten ook homohaat moeten vertonen, en juist veel sterker dan mensen omdat hun instincten hen meer leiden bij gebrek aan ratio.

De oorzaak moet dus liggen in een redelijk arbitraire vaststelling van een voorman van een religie, anders had homohaat zich nooit zo kunnen ontwikkelen.

[Uice]

T_ID schreef:

Daarom is homohaat ook een puur religieuze zaak geworden; voor zover het al mogelijk is dat er ooit andere vormen zijn geweest, zijn die al lang achterhaalt door gezond verstand, of dat het mensen niet interesseerde.

Alle homofoben die ik ben tegengekomen, waren niet religieus. Het is gewoon een natuurlijke impuls in bepaalde mensen om zich af te zetten tegen wat 'anders' is; racisme komt toch ook vaak voor zonder religieuze oorzaak?

De Veroorzaker schreef:

True, maar dan komt het voort uit een meer algemene afkeur van alles en iedereen die niet volgens hun gebruiken leeft. Ik vind een doorsnee tokkie die "niks tegen homos heeft, behalve als het van die nichten zijn" of homos "gewoon smerig" vindt vele malen erger, MAAR GELUKKIG IS DAT MAAR 0,1% IN DAT DORP WAAR JIJ WEL EENS NAAR EEN WINKEL GAAT HE TID?!

Occupy Vinkenslag

T_ID schreef:

Dat, plus dat ik nog nooit of te nimmer iemand heb gezien die niet religieus was of beïnvloed door religieuze waarden, die een afkeer had van homoseksualiteit.

Jij hebt ze nog nooit gezien DUS ze zijn er niet Q.E.D. inderdaad

Uice schreef:

Alle homofoben die ik ben tegengekomen, waren niet religieus. Het is gewoon een natuurlijke impuls in bepaalde mensen om zich af te zetten tegen wat 'anders' is; racisme komt toch ook vaak voor zonder religieuze oorzaak?

Ja deze ervaring heb ik ook wel ongeveer op een stel op TV schreeuwende moslims en christenen na. En dan is het vaak alsnog zo dat ze geen afkeer van homo's hebben maar het afkeuren dat ze dezelfde rechten hebben als hetero's. Mijn buurman is best wel te typeren als een christenfundamentalist en keurt het vanuit persoonlijk oogpunt af maar was wel getuige toen een homovriend van hem ging trouwen. Hij gelooft dan weer wel dat die vriend zich moet verantwoorden voor god en waarschijnlijk naar de hel gaat.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Nee, omdat niemand dat ooit heeft gezien komt het niet voor

Niemand? Ik ook niet? Dat weet je zeker?

[DeZiekeGnoe]

T_ID schreef:

Al die berichtjes hier enzeau

Het grootste deel in mijn omgeving is (streng)christelijk. Ik moet toegeven dat daar een paar mensen bijzitten die homoseksualiteit een slechte zaak vinden, maar ook die walgen niet van homo's, die geloven domweg alles wat er in de bijbel staat.

Als ik al homo-haters tegenkom zijn het voetbalsjonnies, laag of niet opgeleiden, PVV stemmers en GeenStijl reaguurders.

Juist onder Christelijke mensen is in het afgelopen decennium nogal een kentering geweest. Er zijn inmiddels homoseksuele dominees, de bekendste christen van Nederland presenteert het tv programma 'uit de kast' en er rust totaal geen taboe meer op homoseksualiteit.

Ook zijn de enige twee islamitische vrienden die ik heb toevallig homo, wel leuk om hier even te noemen .

Het komt op me over dat je gewoon een hekel hebt aan religie in het algemeen, en daarom probeert religie in een nog kwader daglicht te stellen dan ze al staat .

Ik neem aan dat je percentage van 99,9% gewoon stond voor 'heel veel', maar ook dat is gewoon niet zo, kom niet met cijfers als ze ongegrond zijn.

Om ook maar iets ontopic te zeggen: Ik vind dat ieder stel dat trouwen wil, dat moet kunnen.

LeMiserable schreef:

Het grootste deel in mijn omgeving is (streng)christelijk. Ik moet toegeven dat daar een paar mensen bijzitten die homoseksualiteit een slechte zaak vinden, maar ook die walgen niet van homo's, die geloven domweg alles wat er in de bijbel staat.

En in de bijbel staat dat ze moeten walgen van homo's, om het maar even zacht uit te drukken.

Als ik al homo-haters tegenkom zijn het voetbalsjonnies, laag of niet opgeleiden, PVV stemmers en GeenStijl reaguurders.

Wellicht. Haters heb je natuurlijk in elke bevolkingsgroep zitten, om wat voor reden dan ook. Verder moet je 'haat' proberen wat fijner te definiëren. Een kale feyenoordsupporter (pun intended) die graag met homo scheldt omdat hij homo's gek vindt is wat anders dan Viktoria die vanuit haar villa actief stemt op partijen die de rechten van homo's proberen aan te tasten, puur vanuit godsdienstige overwegingen. Ik vind die laatste groep een stuk enger dan elke die jij hierboven beschrijft.

Juist onder Christelijke mensen is in het afgelopen decennium nogal een kentering geweest. Er zijn inmiddels homoseksuele dominees, de bekendste christen van Nederland presenteert het tv programma 'uit de kast' en er rust totaal geen taboe meer op homoseksualiteit.

Er rust nog genoeg taboe op homoseksualiteit en zeker in christelijke kringen. Of denk je nou echt dat dominees allemaal net zo makkelijk uit de kast komen als een willekeurig barmeisje uit de stad? Het probleem is en blijft dat het gewoon letterlijk in de bijbel staat dat homo's, kernachtig samengevat, een probleem zijn. Natuurlijk blijft dat een dilemma in de wereld van het christendom. En enigszins terecht, natuurlijk.

Daarnaast zou je kunnen betwisten dat het christendom in de eerste instantie de homohaat heeft aangewakkerd. Net voor christus was het, in ieder geval onder de romeinen, ongebruikelijk om Hetero te zijn. Zie bijvoorbeeld Claudius, de 4e keizer van het romeinse rijk, die opviel doordat hij totaal geen interesse vertoonde in jongetjes noch mannen. Toen kwam Jezus zich ermee bemoeien en is shit fockop geraakt.

[DAH]

Reverend schreef:

Daarnaast zou je kunnen betwisten dat het christendom in de eerste instantie de homohaat heeft aangewakkerd. Net voor christus was het, in ieder geval onder de romeinen, ongebruikelijk om Hetero te zijn. Zie bijvoorbeeld Claudius, de 4e keizer van het romeinse rijk, die opviel doordat hij totaal geen interesse vertoonde in jongetjes noch mannen. Toen kwam Jezus zich ermee bemoeien en is shit fockop geraakt.

Bij de Grieken was het ook niet 'ongewoon' als ze een persoonlijke jongeman bij zich hadden.

Maar volgens mij is de homohaat in de Bijbel ook weer iets uit een soort van 'praktische overweging', zoals zovel dingen in de Bijbel: Man+man en vrouw+vrouw kunnen niet voortplanten, wat dus gevaarlijk is in een tijd dat het belangrijk was dat een stam/familie voor altijd bleef voortbestaan en er uberhaupt minder mensen waren. Nu zijn er eerder teveel mensen op dit kleine planeetje, dus wat boeit het of twee mannen/vrouwen met elkaar willen trouwen, omdat het zo in hun hoofd is?! Ik walg trouwens van mensen (vaak genoeg religieuze figuurtjes) die homoseksualiteit een ziekte vinden, die eventueel met hulp van heilige boeken te genezen is.

Bijna alle homohaters, dus echt degene die fel tegen zijn, niet degene die ´het niet zo leuk vinden om te zien´, zijn zwaar gelovig of buitenlands (vooral Marokkaans). Ik denk niet dat de rest van Nederland zich aan deze twee groeperingen zou moeten aanpassen, zij moeten zich maar lekker aan de meerderheid aanpassen.

Ook wel een mooi verhaal trouwens pas, van die Joodse rabbijn die een geneesmiddel tegen de ´ziekte´ homoseksualiteit had gevonden. Ben je dan ff goed van het padje af zeg...

Dus als de meerderheid zou zeggen dat homo's moeten oprotten zou het ook geen probleem zijn?

En natuurlijk ben je dan van het padje af. Gelovigen zijn een stuk zieker dan homo's.

[Vowel]

Reverend schreef:

Gelovigen zijn een stuk zieker dan homo's.

En hiermee impliceer je dat homo's wel ziek zijn, maar gelovigen zieker?

Sowieso zijn alle andersdenkenden dan ikzelf een beetje ziek.

[Mr.Mark]

Graag aardig blijven naar iedereen.