Bestaat God?

Dus kan je er maar beter vanuit gaan dat het onzin is, gezien de belachelijk inhoud van het boek.

[Epicurus]

Tja, en daar ben ik het niet mee eens. haha

~

Dan kan ik je aanraden ook de duizenden andere mythische boeken die deze wereld rijk is goed door te nemen.

[Epicurus]

Bedankt .

Een onderscheidt tussen fictie en non-fictie is sowieso moeilijk te definiëren, zeker met boeken die een historische waarde hebben. Maar dit vind ik persoonlijk ook wel weer een uitdaging met zich mee brengen en dat vind ik leuk.

Je kan bij dit soort boeken zelf aangeven wat je geloofd en wat je niet geloofd. Misschien is het wel alleen maar een kwestie van openstaan voor de non-fictie. Als je er voor het lezen al vanuit gaat dat alles wat er in deze boeken staat fictie is, zijn het inderdaad boeken die niet echt veel waarden hebben.

Wanneer je er echter voor openstaat ontdek je verschillende verbanden en zie je verhalen die in deze boeken staan ook terug in historische feiten. Om heel eerlijk te zijn vind ik dit altijd wel grappig. Ik vind het leuk dat mensen de zondvloed bijvoorbeeld zien als een stortvloed gecreëerd door God om de mensheid te vernietigen, terwijl we nu weten dat er een logische wetenschappelijke verklaring voor is.

Ook het Joodse volk dat lange tijd door de woestijn trok, zijn er (wetenschappelijke) bronnen die dit bevestigen. En ja, ik vind dit leuk. De geschiedenis kan ons veel leren, nu nog steeds.

Wanneer je er vanuit gaat dat deze geschriften bij voorbaat al geen waarheidswaarden hebben, valt er in principe ook niets uit te leren en vind ik ze ook niet meer interessant.

~

[Schrödinger]

Er is niemand die beweert dat de dingen die bijv. in de bijbel staan niets te maken hebben met historische gebeurtenissen, maar dat is natuurlijk iets heel anders dan een verband zoeken met eventuele godheden.

[Epicurus]

Oké, maar als er historische dingen waar zijn in de bijbel die we nu kunnen aantonen. Wie zegt dan dat de rest niet waar is? Ook m.b.t. God.

~

Rationaliteit.

Dat er verhalen in het boek staan die gebaseerd zijn op 'echte' zaken zegt niets over de geloofwaardigheid van de rest.

[Epicurus]

Nee klopt, maar de kans bestaat dat deze verhalen over God ook bestaan.

Kortom: mensen die op grond van de non-fictie in de bijbel het bestaan van God ontkennen is een drogredenering in mijn ogen.

~

[Linda Prins]

Daarom heet het ook het geloof , je geloofd dat god bestaat zonder dat je een bevestiging hebt dat het echt zo is. iets waar is, maar je geloofd dat het de waarheid is. Dat is heel anders dan een bevestiging hebben een bewijs dat een bewering God of een tekst of bebeurtenis waar is.

Epicurus schreef:

Nee klopt, maar de kans bestaat dat deze verhalen over God ook bestaan.

Er bestaan inderdaad verhalen over god?

Kortom: mensen die op grond van de non-fictie in de bijbel het bestaan van God ontkennen is een drogredenering in mijn ogen.

Hoeft ook niet. Er staat genoeg onzin in de bijbel om het niet af te laten hangen van de twijfelachtige verhalen. Zelfs als alle non-fictie in de bijbel klopt maakt dat het bestaan van een god nog geen 0.0001% waarschijnlijker.

Linda Prins schreef:

Daarom heet het ook het geloof , je geloofd dat god bestaat zonder dat je een bevestiging hebt dat het echt zo is. iets waar is, maar je geloofd dat het de waarheid is. Dat is heel anders dan een bevestiging hebben een bewijs dat een bewering God of een tekst of bebeurtenis waar is.

Kortom; Je stopt met kritisch nadenken. Dat is inderdaad de overheersende eigenschap van gelovigen.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Hoeft ook niet. Er staat genoeg onzin in de bijbel om het niet af te laten hangen van de twijfelachtige verhalen. Zelfs als alle non-fictie in de bijbel klopt maakt dat het bestaan van een god nog geen 0.0001% waarschijnlijker.

Wat versta jij onder onzin?

Kortom; Je stopt met kritisch nadenken. Dat is inderdaad de overheersende eigenschap van gelovigen.

Door 'na te denken' kan je niet tot de conclusie komen dat God niet bestaat.

Mr.Mark schreef:

Wat versta jij onder onzin?

Pratende slangen, ribvrouwen, maagden die kinderen krijgen, zombies, onlogische regels voor een "goed" bestaan, goden, etc etc

Door 'na te denken' kan je niet tot de conclusie komen dat God niet bestaat.

Klopt. Je kan door na te denken wel concluderen dat God, zoals die in de verschillende boeken beschreven staat, een projectie van de onzekere man is om de behoefte om 'begrepen' en beoordeeld te worden te bevredigen.

Ik zeg niet dat er geen god bestaat. Ik zeg dat de bijbel lulkoek is. Het lijkt me in alle redelijkheid wel nogal onaannemelijk dat er zoiets als een god is, maar ach, wat weet ik nou.

[Schrödinger]

Epicurus schreef:

Oké, maar als er historische dingen waar zijn in de bijbel die we nu kunnen aantonen. Wie zegt dan dat de rest niet waar is? Ook m.b.t. God.

~

Tja, wie zegt dat het wel waar is? Als ik zeg dat Rome in 455 na Chr. geplunderd is en er paarse vogelbekdieren op Pluto zitten, zit er historische waarheid in mijn bewering, maar dat zegt verder niet zo veel over die paarse vogelbekdieren.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Pratende slangen, ribvrouwen, maagden die kinderen krijgen, zombies, onlogische regels voor een "goed" bestaan, goden, etc etc

Wat is het precies waardoor je zegt dat dat onzin is?

Een totaal gebrek aan plausibel bewijs en een klein snufje rationaliteit.

[Kitten]

Mr.Mark schreef:

Wat is het precies waardoor je zegt dat dat onzin is?

Ik denk waar Reverent op doelt is twee verschillende dingen die elkaar nogal dwars kunnen zitten:

1. Feiten en observaties: kloppen de verhalen met feitelijke observaties? Bijv.: Heeft Maria inderdaad zonder seks een kind gekregen? Hoe kan je dat controleren? Heeft ze niet stiekum een rolletje gehad met iemand? Vooral omdat in oude teksten 'meisje' en 'maagd' hetzelfde woord zijn.
2. Zijn de causale verbanden waar? Bijv.: Heeft Jezus inderdaad iemand die niet meer kon lopen, weer laten lopen? Of kon die man het al? Is het echt een verband tussen wat een persoon doet en wat er gebeurd, of is dit een combinatie van toeval en trucage? Daarbij moet ook eerst worden gekeken naar feit 1
3. Valt uit 1 en 2 vervolgens af te leiden dat dit door een godheid komt, maar geen andere verklaring heeft. Veel verhalen in de Bijbel worden goddelijk geinterpreteerd, terwijl er natuurlijke verklaringen voor zijn. Bijv.: Verhalen van de zondvloed zijn gekoppeld aan het doorbreken van de Zwarte Zee (afgezien of dat plausibel is). voor een primitieve man is een overstroming van 500km2 de 'hele wereld'.

Die drie stappen zijn denkstappen die ik denk veel niet-gelovigen zetten voordat er ook maar iets uit de bijbel wordt aangenomen. Hierbij is bewijs van belang voor die mensen. Bewijs dat niet uit de Bijbel komt. Ik heb bijvoorbeeld geen probleem om te geloven dat er een historische Jezus is geweest. Het krioelde vroeger van de profeten.

Maar bovenaan staat het 'probleem' dat de basis-aanname anders is. Als niet-gelovige groei je op in een wereld waarbij goden 'Nee-tenzij' worden beschouwd. Gelovigen groeien op in een wereld waarbij 'Ja-tenzij' of zelfs 'Ja-maar toch' geldt. Hierbij komt god eerst, daarna feiten. De vragen die ik hierboven zet zijn niet relevant, want alles wat niet klopt wordt ingevuld door goden.

Ik denk dat dat essentiele verschil graag wordt vergeten.

Kitten schreef:

Reverent

Het krioelde vroeger van de profeten.

Klopt. Tegenwoordig ook. Maar op de een of andere manier worden die tegenwoordig doorgaans afgedaan als mafkezen, ook door gelovigen. Maar jezus was natuurlijk anders :')

[Inspire]

Kitten, jij hebt precies verwoord waar ik over zat te denken.. Inderdaad, 'bewijs' is voor gelovigen niet relevant, aangezien dat wat in de Bijbel staat aangenomen dient te worden als 'waar'. Het hoeft niet bewezen te zijn, daarom heet het geloof.

Als er dus mensen zijn die heilig in het woord van God geloven op basis van wat er in de Bijbel staat, vind ik dat ook verder geen probleem. Mensen moeten kunnen doen wat ze zelf willen, daarom kun je zoiets ook nooit als 'nutteloos' bestempelen. Wat is 'het nut' eigenlijk als je zo gaat denken? Alles wat ik zelf prettig vind heeft nut, of dat nu geloven is of kiezelsteentjes verzamelen, dat doet niet ter zake.

Wat ik echter dan wel bezwaarlijk vind is bijvoobeeld hoe 'superieuren' zoals overheden en ook ouders, een geloof zo duidelijk laten meewegen in heel belangrijke alledaagse beslissingen. Ik denk niet dat het een goede manier is om je kind strikt christelijk op te voeden, zonder TV en Internet en seks voor het huwelijk. Het is niet rëeel om te denken dat jouw kind daar beter van wordt, aangezien de wereld gewoon niet meer zo in elkaar zit.

Hope it makes sense

[hookee]

Inspire schreef:

Wat ik echter dan wel bezwaarlijk vind is bijvoobeeld hoe 'superieuren' zoals overheden en ook ouders, een geloof zo duidelijk laten meewegen in heel belangrijke alledaagse beslissingen.

Je bedoelt zoiets als dit.
Zeer storend en het pleit er maar weer voor dat geloof grondig uit overheidsbeslissingen geschrobd dient te worden.

Inspire schreef:

Als er dus mensen zijn die heilig in het woord van God geloven op basis van wat er in de Bijbel staat, vind ik dat ook verder geen probleem.

Heb je de bijbel gelezen? Met de inhoud lijkt me dat nogal een probleem. Vooral door de christelijke bemoeizucht waarmee ze hun onlogica aan anderen willen opleggen.

[Turk February]

Inspire schreef:

Als er dus mensen zijn die heilig in het woord van God geloven op basis van wat er in de Bijbel staat, vind ik dat ook verder geen probleem.

Wat ik echter dan wel bezwaarlijk vind is bijvoobeeld hoe 'superieuren' zoals overheden en ook ouders, een geloof zo duidelijk laten meewegen in heel belangrijke alledaagse beslissingen.

Heilig geloven in de Bijbel gaat niet samen met je geloof niet laten meewegen in dagelijkse beslissingen.

[-Raven-]

Ik ga maandelijks naar de kerk. Toch GELOOF ik niet in God, maar ik geloof wel dat er iets is.

[Inspire]

Ja ik heb de Bijbel gelezen. Misschien komt het een beetje verkeerd over hoe ik het schrijf. Wat ik bedoel is dit:

Mensen moeten zelf kunnen weten wat ze doen met hun leven. Als er dus iemand is die graag precies wil aannemen wat er in de Bijbel staat zonder daar verder vraagtekens bij te zetten, dan moet dat kunnen. Ik vind vrijheid van geloof dus ook een goede zaak.

Echter, zodra die keuze behalve jezelf ook anderen gaat beïnvloeden, vind ik dat een slechte zaak. Hierbij bedoel ik dus bijvoorbeeld je kinderen totaal brainwashen waardoor ze zelf niet meer na denken. Ik ben ook Katholiek opgevoed, wij gingen af en toe naar de kerk, bidden meestal voor het eten en ik heb doop, communie en vormsel gedaan. Mijn ouders hebben echter nooit iets gepusht (ze zijn nu ook niet meer gelovig overigens), en ik ben later zelf tot de conclusie gekomen dat het geloof voor het overgrote deel klinkklare onzin is dat meer kwaad dan goed doet.

Als je je geloof laat meewegen in alledaagse beslissingen is dat prima, maar niet als je in die optiek een land bestuurd bijvoorbeeld.

[Schrödinger]

-Raven- schreef:

Ik ga maandelijks naar de kerk. Toch GELOOF ik niet in God, maar ik geloof wel dat er iets is.

Wat is er dan?

[-Raven-]

Schrödinger schreef:

Wat is er dan?

Ik weet het niet, maar er moet toch "iets" zijn? Of geloof jij meer in reïncarnatie?

[Em.]

-Raven- schreef:

Ik ga maandelijks naar de kerk. Toch GELOOF ik niet in God, maar ik geloof wel dat er iets is.

Waarom ga je dan naar de kerk? Niet als aanval, maar gewoon, welke reden heb je om dan naar de kerk te gaan.

-Raven- schreef:

Ik weet het niet, maar er moet toch "iets" zijn? Of geloof jij meer in reïncarnatie?

Waarom zou er meer moeten zijn dan wat je kunt waarnemen? En hoezo zou reïncarnatie het alternatief moeten zijn - zo van, of je gelooft in iets, of je bent toch meer van de reïncarnatie. Je kunt toch ook gewoon denken dat je doodgaat en dan niets meer bent dan een dood lichaam?

[-Raven-]

Em. schreef:

Waarom ga je dan naar de kerk? Niet als aanval, maar gewoon, welke reden heb je om dan naar de kerk te gaan.



Waarom zou er meer moeten zijn dan wat je kunt waarnemen? En hoezo zou reïncarnatie het alternatief moeten zijn - zo van, of je gelooft in iets, of je bent toch meer van de reïncarnatie. Je kunt toch ook gewoon denken dat je doodgaat en dan niets meer bent dan een dood lichaam?

De reden dat ik naar de kerk ga, is niet omdat ik gedoopt ben ofzo. Maar omdat ik m'n zus heb verloren als ze 7 jaar oud was.

&

Dat kan inderdaad ook, maar als je erover nadenkt. Waar ben je dan met je gedachten? Lig je gewoon in een kist? Wat als je gecremeerd word?

[DAH]

-Raven- schreef:

Ik weet het niet, maar er moet toch "iets" zijn? Of geloof jij meer in reïncarnatie?

Je kan ook gewoon dood zijn als je sterft. Dat er dan niets meer.is. Ik vind het een fijn idee om te denken dat iemand die ik goed ken en vandaag is overleden nu in de hemel zit te wachten op mijn oma, maar ik denk eigenlijk dat er niets is als je dood bent. Het is geen fijn vooruitzicht, maar ik betwijfel of onze ziel oid naar de hemel of hel gaat, om daar dan maar voor altijd te blijven. Dan is de dood redelijk nutteloos...

[Em.]

-Raven- schreef:

De reden dat ik naar de kerk ga, is niet omdat ik gedoopt ben ofzo. Maar omdat ik m'n zus heb verloren als ze 7 jaar oud was.

Dat bedoelde ik eigenlijk niet. Meer van: als je niet voor God naar de kerk gaat, waarom dan wel? Omdat je denkt dat het andere 'iets' er ook blij van wordt? Omdat het moet? Omdat je het gezellig vindt? Omdat...?

En als ik mijn zusje zou verliezen, zou dat voor mij nog geen reden zijn om naar de kerk gaan. Ik denk niet dat ze er iets aan zou hebben. Dus vraag ik me af waarom jij dan wel denkt dat het nut heeft (of om welke andere reden je ook gaat, als het geen nut is).

Dat kan inderdaad ook, maar als je erover nadenkt. Waar ben je dan met je gedachten? Lig je gewoon in een kist? Wat als je gecremeerd word?

Ik denk dat als ik dood gaat, mijn hersenen er mee ophouden. Nou ja, dat weet ik vrij zeker. En ik denk dat 'ik', mijn bewustzijn, mijn gedachten en alles, gewoon in mijn hersenen zitten en dus verdwijnen op het moment dat mijn hersenactiviteit weg is. En misschien is het lastig voor te stellen dat je er niet bent, maar er zijn wel meer dingen lastig voor te stellen (hoe groooooooooooooooot het heelal is, dat kun je je onmogelijk voorstellen) die wel degelijk waar zijn.

Dat doet me ook weer denken aan wat een blinde man ooit zei toen iemand vroeg 'maar wat zíe je dan als je blind bent? Zie je zwart of?' en de man antwoordde: 'Ik zie helemaal niets. Hetzelfde als wat jullie op dit moment door jullie achterhoofd zien.' - En dat kan ik me tot op de dag van vandaag niet voorstellen. Niets zien. Maar tóch is het zo, en zijn er mensen blind. En zo zal het ook zijn met er 'niet meer zijn' - heel moeilijk om je voor te stellen, maar daarom niet ineens niet waar.

[-Raven-]

Em. schreef:

Dat bedoelde ik eigenlijk niet. Meer van: als je niet voor God naar de kerk gaat, waarom dan wel? Omdat je denkt dat het andere 'iets' er ook blij van wordt? Omdat het moet? Omdat je het gezellig vindt? Omdat...?

En als ik mijn zusje zou verliezen, zou dat voor mij nog geen reden zijn om naar de kerk gaan. Ik denk niet dat ze er iets aan zou hebben. Dus vraag ik me af waarom jij dan wel denkt dat het nut heeft (of om welke andere reden je ook gaat, als het geen nut is).



Ik denk dat als ik dood gaat, mijn hersenen er mee ophouden. Nou ja, dat weet ik vrij zeker. En ik denk dat 'ik', mijn bewustzijn, mijn gedachten en alles, gewoon in mijn hersenen zitten en dus verdwijnen op het moment dat mijn hersenactiviteit weg is. En misschien is het lastig voor te stellen dat je er niet bent, maar er zijn wel meer dingen lastig voor te stellen (hoe groooooooooooooooot het heelal is, dat kun je je onmogelijk voorstellen) die wel degelijk waar zijn.

Dat doet me ook weer denken aan wat een blinde man ooit zei toen iemand vroeg 'maar wat zíe je dan als je blind bent? Zie je zwart of?' en de man antwoordde: 'Ik zie helemaal niets. Hetzelfde als wat jullie op dit moment door jullie achterhoofd zien.' - En dat kan ik me tot op de dag van vandaag niet voorstellen. Niets zien. Maar tóch is het zo, en zijn er mensen blind. En zo zal het ook zijn met er 'niet meer zijn' - heel moeilijk om je voor te stellen, maar daarom niet ineens niet waar.

Wel, omdat ik geloof dat er na ons leven echt wel iets is. Geloof ik dat mijn zus boven ons zit. En dat is eigenlijk de reden. Ik ga ook maar naar de kerk sinds mijn zus gestorven is. Gezellig is het er helemaal niet, heel weinig volk tov vroeger, maar ik kan er tot rust komen, laat het me zo zeggen. Eventjes weg van alle zever, en een (klinkt misschien raar) moment beleven met men zus.

&

Ja, die redenering kan ik inderdaad volgen, wie zal het zeggen wat er met ons gebeurd?

[Em.]

-Raven- schreef:

Wel, omdat ik geloof dat er na ons leven echt wel iets is. Geloof ik dat mijn zus boven ons zit. En dat is eigenlijk de reden. Ik ga ook maar naar de kerk sinds mijn zus gestorven is. Gezellig is het er helemaal niet, heel weinig volk tov vroeger, maar ik kan er tot rust komen, laat het me zo zeggen. Eventjes weg van alle zever, en een (klinkt misschien raar) moment beleven met men zus.

&

Ja, die redenering kan ik inderdaad volgen, wie zal het zeggen wat er met ons gebeurd?

En jouw manier om het dichtst bij 'boven' te komen is naar de kerk te gaan, neem ik aan? Dan kan ik dat wel volgen, hoewel ik dan denk dat het niet per se een kerk hoeft te zijn en dat elke plek waar je tot rust kunt komen en na kunt denken zou volstaan.

[-Raven-]

Em. schreef:

En jouw manier om het dichtst bij 'boven' te komen is naar de kerk te gaan, neem ik aan? Dan kan ik dat wel volgen, hoewel ik dan denk dat het niet per se een kerk hoeft te zijn en dat elke plek waar je tot rust kunt komen en na kunt denken zou volstaan.

Ja, tuurlijk kan ik ook op andere plekken tot rust komen. Maar mijn laatste groet aan m'n zus was nog altijd in de kerk.

[Inspire]

-Raven- schreef:

Ja, tuurlijk kan ik ook op andere plekken tot rust komen. Maar mijn laatste groet aan m'n zus was nog altijd in de kerk.

In die zin is de kerk dus gewoon een rustplek voor je die losstaat van de eigenlijke betekenis?

Het is te begrijpen dat we graag willen geloven in 'iets' denk ik. Het heeft ook eigelijk geen zin om jezelf te pijnigen met het idee dat iedereen die je verliest gewoon weg is. Denken dat je familieleden elkaar weer ontmoeten en samen thee drinken 'ergens boven' is wel prettig. Neem gewoon iets aan waar je jezelf fijn bij voelt, we zullen de waarheid toch nooit weten. Heet dat niet het 'ietsisme' ofzo?

Kort geleden heb ik plotseling iemand verloren aan een hartstilstand. Ik had bezoek hier in Londen en de dag nadat ik het nieuws kreeg hebben wij een kerk bezocht en een kaars aangestoken. Op het moment dat wij gingen zitten, deed de pastoor toevallig net een gebed met een minuut stilte. Dat was een prettig moment, ook al geloof ik niet in God, en de enige reden waarom ik naar kerken ga is om de achitectuur te bekijken.

Dus ach, soms kan het best prettig zijn om niet te ver na te denken

[hookee]

-Raven- schreef:

Dat kan inderdaad ook, maar als je erover nadenkt. Waar ben je dan met je gedachten? Lig je gewoon in een kist? Wat als je gecremeerd word?

Elke dag als ik mijn computer uitzet valt het RAM geheugen weg, bij de mens gebeurt dit als de zuurstoftoevoer naar de hersenen stopt.

De harde schijf in mijn computer zal haar geheugen bewaren. Als dat bij de hersenen van een mens nog uit te lezen zou zijn (wie weet? ooit?) moet je de aardwormen of de vlammen uit de buurt houden en de hersenen op sterk water moeten zetten totdat men een methode heeft uitgevonden.

Oftewel; aan gedachten (en dus ook alles wat je ooit gedacht hebt) heb je niets meer als je doodgaat.
Momenteel is iedereen bezig hun gedachten op een externe harde schijf te zetten, ze noemen het Facebook...

-Raven- schreef:

Toch GELOOF ik niet in God, maar ik geloof wel dat er iets is.

[Dasherman]

hookee schreef:

Elke dag als ik mijn computer uitzet valt het RAM geheugen weg, bij de mens gebeurt dit als de zuurstoftoevoer naar de hersenen stopt.

De harde schijf in mijn computer zal haar geheugen bewaren. Als dat bij de hersenen van een mens nog uit te lezen zou zijn (wie weet? ooit?) moet je de aardwormen of de vlammen uit de buurt houden en de hersenen op sterk water moeten zetten totdat men een methode heeft uitgevonden.

Oftewel; aan gedachten (en dus ook alles wat je ooit gedacht hebt) heb je niets meer als je doodgaat.
Momenteel is iedereen bezig hun gedachten op een externe harde schijf te zetten, ze noemen het Facebook...

Dat laatste was fantastisch.....

hookee schreef:

Elke dag als ik mijn computer uitzet valt het RAM geheugen weg, bij de mens gebeurt dit als de zuurstoftoevoer naar de hersenen stopt.

Bron.

[hookee]

deadlock schreef:

Bron.

Leek me algemeen bekend dat we er na enige tijd zonder zuurstof in de hersenen niet best vanaf komen. Ik pas maar gewoon wat deductie op de site toe.
Misschien dat enige delen in de hersenen als ROM functioneren en de RAM na het herstellen van de zuurstofstroom weer kunnen aanvullen?

[Epicurus]

Beste Hookee,

Persoonlijk ben ik van mening dat je computer metafoor niet opgaat. Ik ben niet van mening dat de mens te vergelijken is met een computer. De computer is namelijk niets meer dan een verwerkingssysteem. Je voert iets in en er komt een output uit. Bij de mens zit er tijdens de verwerking ook nog de rationaliteit. Ik geef je even een voorbeeld om mijn argument kracht bij te zetten:

Je zit in een kamer met een groot Chinees boek en een doos vol Chinese tekens. In deze kamer zit een deur. Een Chinees schuift een vraag in Chinese tekens onder de deur. Jij ziet deze tekens en gaat bladeren in het boek, je zoekt naar de Chinese vraag en ziet de bijbehorende tekens naast de vraag in het boek staan. Je pakt deze tekens uit de doos en schuift deze onder de deur. Je kunt op deze manier dus elke Chinese vraag beantwoorden, maar heb je nu kennis van het Chinees? Nee.

En dat is in mijn ogen het verschil tussen de computer en de mens.

Zoals ik overigens al eerder stelde vind ik de monistische visie van jullie kortzichtig en gaan jullie niet in op de problemen die deze materialistische kijk op het leven met zich meebrengt. Zoals bijvoorbeeld de vraag: "Hoe komt het dat we de verschillende geestelijke processen op een persoonlijke manier ervaren als alle handelingen te reduceren of zelfs te identificeren met fysische processen in de hersenen?". Hoe komt het dat de een bijvoorbeeld verliefdheid ervaart als iets moois en iemand anders als een kwelling, het is immers toch hetzelfde proces in de hersenen?

~

hookee schreef:

Leek me algemeen bekend dat we er na enige tijd zonder zuurstof in de hersenen niet best vanaf komen. Ik pas maar gewoon wat deductie op de site toe.
Misschien dat enige delen in de hersenen als ROM functioneren en de RAM na het herstellen van de zuurstofstroom weer kunnen aanvullen?

Het wordt chemisch opgeslagen dus in principe zou je geheugen een nand-ram kunnen noemen. Wat er gebeurt als er geen zuurstof meer in de hersenen komt is niet zozeer de afbraak van de neuronen maar het sterven van complete gebieden. De neuronen zijn er nog wel maar ze accepteren geen commando's meer zeg maar.

[Schrödinger]

Sowieso is informatie altijd behouden, maar dat geldt voor iedere vorm van geheugen/RAM.

[Inspire]

Allemaal leuk en aardig, maar we kunnen het er toch over eens zijn dat deze 'informatie' in de hersenen in ieder geval niet meer toegankelijk is na de dood. De vraag is of deze info of 'geest' ergens anders naartoe vertrekt (waar mensen als Derek Ogelvrie het kunnen 'opvangen', oplichters in mijn ogen) of dat het gewoon ophoudt.

Schrödinger schreef:

Sowieso is informatie altijd behouden, maar dat geldt voor iedere vorm van geheugen/RAM.

Zeg dat maar eens tegen iemand met een kapotte SSD

[Kirk22]

deadlock schreef:

Zeg dat maar eens tegen iemand met een kapotte SSD

of hersentrauma

[Kirk22]

Epicurus schreef:

Zoals ik overigens al eerder stelde vind ik de monistische visie van jullie kortzichtig en gaan jullie niet in op de problemen die deze materialistische kijk op het leven met zich meebrengt. Zoals bijvoorbeeld de vraag: "Hoe komt het dat we de verschillende geestelijke processen op een persoonlijke manier ervaren als alle handelingen te reduceren of zelfs te identificeren met fysische processen in de hersenen?". Hoe komt het dat de een bijvoorbeeld verliefdheid ervaart als iets moois en iemand anders als een kwelling, het is immers toch hetzelfde proces in de hersenen?
~

Nope. Het ligt een tikkeltje complexer.

Associatie
1) het onbewust verbinden van de ene gedachte met de andere
Voorbeeld: `Dat roept sterke associaties met mijn kindertijd op.`

[Endorsed]

Maaaaaaikeeeeee schreef:

Weet je, ik vind gewoon dat alles wat er indeze wereld is, te complex in elkaar zitten. Dit kan, volgens mij, niet zijn ontstaan doordat organismen van eenvoudig naar complex zijn geëvolueerd. Als je alleen al kijkt naar jezelf: hoe perfect werkt je lichaam? De spijsvertering, de ademhaling, de bouw en werking van de geslachtsorganen. Ik vind het gewoon te mooi en ingewikkeld inelkaar zitten om te geloven dat het is ontstaan van eencellig naar meercellig. Dus ja, ik geloof zeker dat God alles heeft gemaakt.

1. Om iets complex te verklaren haal je er nog een complexere intiteit bij, namelijk god.
2. Evolutietheorie verklaart complexiteit, alles is geleidelijk verbeterd, miljoenen jaren zijn hier overheen gegaan.
3. Het is helemaal niet zo mooi als je denkt, er zijn ongelooflijk veel processen in organismen waar een beetje technicus zich voor zou schamen als hij het zo zou gemaakt hebben.http://www.youtube.com/watch?v=AN74qV7SsjY

Ook het Joodse volk dat lange tijd door de woestijn trok, zijn er (wetenschappelijke) bronnen die dit bevestigen. En ja, ik vind dit leuk. De geschiedenis kan ons veel leren, nu nog steeds.

Volgens mij is dit niet zo, en zijn er juist geen enkele bewijzen gevonden voor een beschaving die jaren door de woestijn hebben getrokken.

Endorsed schreef:

2. Evolutietheorie verklaart complexiteit, alles is geleidelijk verbeterd, miljoenen jaren zijn hier overheen gegaan.

Het zijn geen verbeteringen, het zijn willekeurige mutaties in combinatie met natuurlijke selectie. Wij zien ze vaak onterecht als verbeteringen omdat ze we graag zien dat de soort mens verbeterd is tot het punt dat we allerlei uitvindingen doen.

[Endorsed]

Eens, de post stak zo in elkaar om het idee van geleidelijke aanpassingen, waardoor dus complexere organismen kunnen ontstaan, gemakkelijk en overzichtelijk te houden.

[Linda Prins]

In de verschillende reliegies heeft god ook diverse benamingen, zoas gewoon God, Jaweh, Jehova, Allah., of Boedha.

Linda Prins schreef:

In de verschillende reliegies heeft god ook diverse benamingen, zoas gewoon God, Jaweh, Jehova, Allah., of Boedha.

Echt? Dat wist ik niet