|
|
|
||||||||
| Bekijk resultaten poll: Vind jij dat Nederland een nieuwe kerncentrale moet krijgen? | |||
| Ja |
   
|
49 | 65.33% |
| Nee |
  
|
18 | 24.00% |
| Ik twijfel nog |
  
|
8 | 10.67% |
| Aantal stemmers: 75. Je mag niet stemmen in deze poll | |||
 |
|
|
Topictools | Zoek in deze topic |
17-07-2006, 19:51
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
17-07-2006, 19:58
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
 het ging gelukkig over huishoudens. IIG industriën worden in de toekomst ook steeds minder energierovend. Het best blijft natuurlijk om zoveel mogelijk energie, zoveel mogelijk duurzaam te winnen. Aangezien natuurenergie veel duurzamer is dan kernfusie-energie is het natuurlijk belangrijk om daarin te investeren. De investeringen zullen echter terug lopen als het gebruik daarvan terugloopt.
|
|
|
18-07-2006, 07:35
|
||
|
Citaat:
Nogmaals: wat doe je als de wind wegvalt. Nederland is klein, het kan prima in heel het land windstil zijn / stormen.
|
|
|
18-07-2006, 10:09
|
|
Verwijderd
|
Hoeveel energie kan je eigelijk opwekken als je mensen laat fietsen?
|
|
18-07-2006, 10:59
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
18-07-2006, 11:49
|
||
|
Citaat:
"Wacht maar, ik haal nog wel even een kilootje stroom uit de kelder"
|
|
|
18-07-2006, 12:04
|
||
|
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
|
|
18-07-2006, 13:00
|
||
|
|
Citaat:
Maar ik heb in al me posts al wel 20 verschillende opties gegeven van energieopwekken die kernenergie niet nodig maakt maar wordt allemaal afgedaan als niet mogelijk, niet efficient en nog meer van dat soort uitspraken  Mensen die niet willen veranderen, kunnen niet veranderen ...
|
|
|
18-07-2006, 13:12
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
|
18-07-2006, 13:20
|
||
|
|
Citaat:
(mijn studie was elektro- en energietechniek op MBO dus ik weet wel wat van spanning en stroom  )
|
|
|
18-07-2006, 13:26
|
||
|
|
Citaat:
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
|
18-07-2006, 13:36
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
18-07-2006, 13:38
|
||
|
|
Citaat:
Wat ik wil zeggen is dat het transport erg duur is en dat er erg veel van de stroom verloren gaat. Dit slaat op ongeveer al jouw vorige posts over de oplossingen ver van huis.
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
|
18-07-2006, 13:42
|
||
|
|
Citaat:
En ik heb in me vorige posts allang geschreven dat wij geen stroom moeten halen van de noordpool maar vanuit zee want die ligt naast ons. Andere landen kunnen gebruik maken van andere systemen omdat die weer beter te gebruiken zijn voor hun. Zoals ik ook al schreef dat wij zonnecellen niet moeten gebruiken omdat we niet zoveel zon hiero hebben (behalve de afgelopen weken dan  )Maar volgens mij hadden we het over opslag dit keer ...
|
|
|
18-07-2006, 13:45
|
||
|
|
Citaat:
Maar energie kan wel worden opgeslagen, volgens mij. (Fdomme- weer artikel kwijt. Ik laat vanavond wel weer wat horen, nu ga ik slapen)
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
|
18-07-2006, 13:52
|
||
|
|
Citaat:
Maar ben benieuwd, ik wil dat artikel dan wel zien want naar mijn weten zijn er wel een paar manieren maar die zijn niet bruikbaar voor een land, alleen voor auto's, duikboten en dat soort dingen. Je kan het al weten als je naar een ziekenhuis kijkt. Die maakt gebruik van een noodagregaat en niet van accu's. Anders hadden ze dat vast wel genomen
|
|
|
18-07-2006, 14:23
|
|
|
|
Link naar informatie
Hier staan wat gegevens, rekensommen en wat jij ook al zei - er is 100 kilo aan batterijen nodig om één gemiddeld huishouden van energie te voorzien.
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
18-07-2006, 15:08
|
||
|
Citaat:
En hier een voorbeeld over energieopslag, blijkbaar weet je er toch niet zo heel veel vanaf: Geavanceerd vliegwielsysteem voor energieopslag van windturbines In een vier jaar durend onderzoek gaat Kema met buitenlandse partners een geavanceerd vliegwielsysteem van 1 MW en een capaciteit van 15 kWh ontwikkelen. Een vliegwielsysteem kan energie opslaan in de vorm van kinetische energie van een snel draaiend object, en dat daarna weer vrijgeven. Het systeem is in eerste instantie bedoeld om fluctuaties op te vangen in de elektriciteitsopwekking door windturbines. Windturbines zijn op termijn misschien moeilijk in te passen in het landelijk net. Vliegwielen zijn gekozen omdat ze met een hoog vermogen kunnen reageren op verstoringen in het net. Daarnaast is het rendement van 90 procent gunstig vergeleken met conventionele accumulatoren. bron: http://www.energie.nl/index2.html?ev...evn98t034.html
|
||
|
18-07-2006, 15:34
|
|
|
Hahaha, ja, die is simpel.
In principe kan je dan net zogoed een rotsblok omhoog hijsen, en die zodra je de energie weer nodig hebt aan een dynamo hangen en naar beneden laten zakken terwijl ie de dynamo aandrijft. Vliegwielen zullen nooit een accu kunnen vervangen, waarom niet? omdat vliegwielen een constante toevoer van energie nodig hebben om te blijven draaien. Kijk bijvoorbeeld maar naar een bromfiets of auto, zodra je motor loopt, draait je vliegwiel, welke weer energie opwekt voor de ontsteking. Sluit je echter de benzine (energie) toevoer af, dan draait ie nog een paar rondjes en houd ermee op. Waar ze wel goed in zijn, is zoals het artikeltje al vermeld, het opvangen van fluctuaties, omdat een vliegwiel nou eenmaal een flinke massa heeft, en daardoor bij pieken in de energie toevoer dat geleidelijk zullen opvangen.
|
|
18-07-2006, 16:34
|
||
|
|
Citaat:
Was het maar zo. Dan kon je de overcapaciteit 's nachts opslaan om de dag erna weer te gebruiken. Anders was het ook mogelijk om vrachtwagens of schepen met stroom te vullen en naar een andere plek op aarde brengen waar een tekort is En over of ik groene stroom heb. Ik ga niet over welke provider ik heb dus zou het niet weten. Maar ben wel zuinig met energie, dat is wat ik al wel kan doen. Nergens zul je in me huis lampen vinden van meer dan 40W of apparaten op stand-by als ik weg ben en dat soort dingen Maar zodra ik het zelf kan kiezen zal ik het hoogst waarschijnlijk wel nemen jah.
|
|
|
18-07-2006, 16:42
|
||
|
Citaat:
|
||
|
18-07-2006, 16:46
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
18-07-2006, 16:57
|
||
|
|
Citaat:
Maar de discussie was of dat het op te slaan is op een schaal dat je er iets aan hebt en niet OF het is op te slaan.
|
|
|
18-07-2006, 17:03
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
18-07-2006, 17:09
|
||||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
- Ozonlaag houdt UV tegen, UV is niet radioactief. En ik ga niet verder met je in discussie, je weet gewoon niet waar je het over hebt. Citaat:
Citaat:
|
|||||
|
18-07-2006, 17:47
|
|
|
|
[QUOTE]Chimera schreef op 18-07-2006 @ 18:09 :
Doe jezelf een lol en lees je een beetje in op de materie. Je zet jezelf aardig te kakken hierzo. Nogmaals, vertel mij eens welke stoffen exact vrijkomen bij kernfusie. Het enige eindproduct van fusie is helium. De radioactieve delen zijn verder alleen de wanden van de reactor, en daar heeft helemaal niemand last van. Radioactief afval: het radioactieve afval dat door een fusiereactor wordt geproduceerd bestaat voor een deel uit de wanden van het reactorvat dat bloot heeft gestaan aan neutronenstraling. De radioactiviteit is lager en het verval is korter dan het afval dat geproduceerd wordt door conventionele kernreactoren, maar heeft nog altijd een vervalperiode van honderd tot een paar duizend jaar, afhankelijk van de materialen die bij de bouw van de reactor worden gebruikt. Door het enorme neutronenbombardement zal het reactorvat ws. vaker moetren worden vervangen. Radioactieve emissies. Er is berekend dat als fusie commercieel toegepast gaat worden, radioactieve lozingen substantieel toenemen. Door de enorme hoeveelheid tritium die in fusie-reactoren gebruikt wordt, zal de routine matige lozing van dit radioactieve element ongeveer 10 x zoveel zijn als bij splijtingsreactoren. Tritium is radioactief, met een halfwaardetijd van 12,26 jaar, en is enorm moeilijk uit het milieu te houden/krijgen (uit te filteren). www.stopkernenergie.nl Of is radioactief water en een radioactieve kern geen afval en kan je gewoon zo weer in de natuur gooien zonder gevolgen ?? - Sterren gebruiken een andere vorm van fusie. - Ozonlaag houdt UV tegen, UV is niet radioactief. En ik ga niet verder met je in discussie, je weet gewoon niet waar je het over hebt. In elke topic die ik erover vind wordt het vergeleken met het proces van de zon en sterren. Dus dan mag jij, de geweldige natuurkundespecialist, het exacte proces ff gaan omschrijven ... Misschien was de zon en straling niet zo'n goed voorbeeld zoals ik beschreef maar ook UV is straling en dat dat onveilig is is een feit. Je 'zet' jezelf al belachelijk. Ik ga verder niet in discussie met een MBOer die wat anti-kernenergie propaganda nalult. En dit is wel een erg trietste opmerking vervelend mannetje !! En je zet jezelf daar helemaal belachelijk mee als je weet dat ik MBO deed en nu HBO ... hier pak je me dus niet mee maar zet je vooral anderen belachelijk mee door jezelf te denken te kunnen verheffen boven anderen omdat je een hogere opleiding zou doen. Beter kunnen leren zegt niets over verstand en dat maak je nu zelf wel erg duidelijk !! Je zei dat kernfusie alleen theoretisch was. Je had geen gelijk. Klaar. Wees dan tenminste een vent en geef toe dat je fout zat. En na je vorige opmerking heb ik eigen geen eens meer zin om met zo'n idioot te praten maar volgens mij ben ik een man en geef ik toe dat ik dat niet gelezen had, triest kindje !! En dan nog is het allemaal experimenteel en is de inzet en echte haalbaarheid er nog steeds niet duidelijk van. Dat gaan ze dus nu onderzoeken.
|
|
18-07-2006, 17:49
|
|
|
|
Kijk nou verdomme eerst eens naar je bron voordat je er mee aan komt kakken.
Greenpeace en stopkernenergienu zijn geen betrouwbare bronnen, okay?
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
18-07-2006, 17:52
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
18-07-2006, 18:04
|
||
|
Citaat:
|
||
|
18-07-2006, 18:09
|
|||
|
|
Citaat:
Dan kom ik met sites die ook onderzoek doen naar dingen en daar hun conclussie uithalen. Maar als iemand een pro-kern/fusie energie link post is het wel goed, net of die zo objectief zijn. Hoor ik ook niemand over. Daarbij is radioactief koelwater gewoon een feit. Dat is nu ook met kerncentrales. En bij kernfusie komt een veelvoud van warmte vrij en moet dus gekoeld worden. Dus is ook gewoon heel realistisch. Citaat:
En waar ligt het kernafval dan nu allemaal definitief veilig opgeborgen ?? Definiteif he .. niet in een tijdelijke bunker ergens in vaten waar ze niet van weten hoe die zich zullen houden over duizenden jaren. En wat dramatisch ?? Dat iemand me belachelijk zet met zulke woorden mag ik niet op reageren ??
|
||
|
18-07-2006, 18:10
|
|
|
|
Jij probeert iedereen belachelijk te maken, en een goede bron is objectief.
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
18-07-2006, 18:10
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
18-07-2006, 18:17
|
|||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||
|
18-07-2006, 18:17
|
||
|
|
Citaat:
En bijna niets is geheel objectief want je zult je altijd door iemand moeten laten informeren. Behalve als je zelf een opleiding hebt gedaan op een bepaald gebied kan je zelf alles testen en uitzoeken en met resultaten komen en vaak zijn die onderzoeksresultaten ook niet 100% objectief want je geloofd in je werk en in de uitkomst als je een bepaalde richting kiest of onderzoek uitvoert.
|
|
|
18-07-2006, 18:20
|
||
|
|
Citaat:
En dan wel echt onderzoek, dus geen tandenborstelproeven op de Noordpool zoals Greenpeace.
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
|
18-07-2006, 18:25
|
||
|
Citaat:
Overigens, een aantal posts geleden was er een discussie over het opwerken van radioactief afval, dat dat nog meer troep opleverde enzo, maar er is in Europa door een aantal landen (weet niet meer precies welke allemaal), waaronder Nederland, een verdrag getekend waarbij men zou proberen zoveel mogeljik radioactief afval op te slaan en het niet op te werken.
|
||
|
18-07-2006, 18:30
|
|
|
|
[QUOTE]Mephostophilis schreef op 18-07-2006 @ 19:17 :
Kernenergie is tot die tijd een prima alternatief, ook is er nog kolen zat als het echt niet anders kan. Dat is een mening die ik niet deel. Maar goed, daar zijn meningen voor. Met zo'n sitenaam kun je gewoon niet objectief overkomen, ik weet dus niet wat ik ervan moet geloven. Gelukkig weet ik er zelf als natuurkundige genoeg van. Ik weet niet welke richting maar als het iets met kern/fusieenergie temaken heeft hoef ik jouw dus niet uit te leggen dat koelwater bestraald raakt. Anders moet je het maar eens nalezen op sites die jij dan wel goed vind. Zal de uitkomst niet anders zijn. Bedenk maar, zou ik zeggen. Heb ik al gedaan en al genoeg alternatieven gegeven die ook goed te ontwikkelen zijn in 40 jaar. Vijftig jaar geleden wisten we nauwelijks wat radioactiviteit was, ik kan me moeilijk voorstellen dat we over duizenden jaren het nog niet kunnen vernietigen o.i.d Dat zou mooi zijn. Dan zitten we er nog maar een paar honderd jaar aanvast 500 jaar geleden waren de middeleeuwen dus wie weet hoe de situatie op aarde is over die paar honder jaar. Het kan idd zijn dat er dan een oplossing is maar ook dat de wereld zo'n puinhoop is dat iedereen die troep wilt hebben voor hun wapens.Het is dus maar te hopen dat jij gelijk hebt Doe niet zo dramatisch. En een discussie is niet bedoelt om een ander proberen op te naaien of kinderachtig te reageren door jezelf weer te herhalen met zo'n opmerking. Ik geef mijn standpunten en meningen en die zijn niet tegen iemand gericht .. het gaat maar over energie, niet over jouw.
|
|
18-07-2006, 18:41
|
||
|
|
Citaat:
Als je dat niet geloofd moet je zelf maar eens gaan google-en en veel sites openen. Je zult nergens tegenkomen dat radioactief afval bijvoorbeeld alleen maar kortafval is. Nergens zul je tegenkomen dat koelwater van kernfusie niet radioactief zal zijn. Ook nergens zal je tegenkomen dat kernfusie een oplossing is voor korter termijn en al over 10 jaar gerealiseerd kan worden. Het is dus helemaal niet onrealistisch om te denken dat je beter in 40 jaar tijd je geld voor onderzoek kan steken in het verbeteren en optimaliseren van groene energie dan altijd maar te blijven hangen in grijze stroom. Waar van ook nog eens de haalbaarheid helemaal nog niet gegarandeerd kan worden van kernfusie (maar dat is dan misschien weer een bevooroordeeld standpunt). Maar lees het zelf maar eens door. Pak willekeurige sites zonder te kijken naar wie wat heeft geschreven. Dan krijg je allemaal info van verschillende kanten en kan je zelf een oordeel vellen en zien of ik echt zo ongelijk heb.
|
|
|
18-07-2006, 18:53
|
||
|
|
Citaat:
En dat ze niet meer mogen opwerken is een goede zaak. Alleen beperk je daarmee wel de voorraad en dus de levensduur van kernreactoren en maakt het dus nog meer een kort termijndenken met gevolgen die (tot nu toe) nog duizenden jaren zal duren. Misschien een eeuw (misschien zelfs wel 2 of 3 eeuwen wat nergens staat want ik lees alleen maar dat het ook zo op zal zijn, zie olie, ook in 150 jaar bijna op) energie met daarna troep voor 250.000 jaar. Het is mijn mening dat ik niet snap dat mensen dat uberhaupt willen overwegen als je die info ziet.
|
|
|
18-07-2006, 19:28
|
|
|
Pfff... er is niet voor heel kort voorraad, er is heel veel, ook als er niet opgewerkt mag worden. En ja dat is rendabel want de olieprijzen blijven stijgen omdat de voorraad steeds kleiner wordt. Vergeleken met olie is kernenergie goedkoop.
En jij zegt steeds dat de technologie er alsmaar op vooruit gaat mbt groene energie, dus waarom dan niet met de opslag of vernietiging oid van radioactief afval? Het is gewoon mogelijk om het veilig en tegen niet te veel geld op te slaan, punt. En als het dan over enkelen honderden jaren verplaatst moet worden hoeft dat volgens mij helemaal geen problemen op te leveren. Ik denk dat jij niet snapt dat mensen kernenergie in overweging willen nemen omdat je alleen maar kijkt naar je eigen argumenten en die van anderen niet eens in overweging neemt. Je ontkent alle goede kanten van kernenergie, terwijl die er zeker zijn. Anders zou het zeker niet door zoveel mensen in overweging worden genomen. Het is gewoon een veilige, goedkope energiebron, die veel minder CO2-uitstoot veroorzaakt dan fossiele brandstoffen en ook nog eens voor genoeg energie kan zorgen, in tegenstelling tot groene stroom.
|
|
|
18-07-2006, 20:22
|
|
|
|
[QUOTE]Anika schreef op 18-07-2006 @ 20:28 :
Pfff... er is niet voor heel kort voorraad, er is heel veel, ook als er niet opgewerkt mag worden. En ja dat is rendabel want de olieprijzen blijven stijgen omdat de voorraad steeds kleiner wordt. Vergeleken met olie is kernenergie goedkoop. Er is ook voldoende maar niet alles is zomaar ff te delven met gewone goedkope mijnbouw. De eerste lading zal makkelijk bereikbaar zijn maar daarna zul je toch andere plekken moeten gaan leeghalen die niet altijd even makkelijk zijn. Zelfde met goud. Alles wat er nu nog uitgehaald moet worden is erg lastig te bereiken. Dat krijg je als je naar beneden moet graven voor je delfstoffen. En dan zullen de kosten uiteindelijk weer stijgen. Ook olie was altijd makkelijk uit de grond te halen maar hoe leger de bronnen worden hoe lastiger eruit te halen. En wanneer er meer centrales komen zal de prijs van de brandstof ook stijgen als er schaarste optreed. Olie was er ook voldoende maar brandstof raakt uiteindelijk op. En hoe meer centrales er komen hoe sneller het zal gaan. En jij zegt steeds dat de technologie er alsmaar op vooruit gaat mbt groene energie, dus waarom dan niet met de opslag of vernietiging oid van radioactief afval? Het is gewoon mogelijk om het veilig en tegen niet te veel geld op te slaan, punt. En als het dan over enkelen honderden jaren verplaatst moet worden hoeft dat volgens mij helemaal geen problemen op te leveren. Kan misschien ook wel. Het is zelfs te hopen anders wordt het een bende. En opslag voor weinig geld ?? Dat lijkt me een aanname, dus je 'punt' achter je zin lijkt me niet terrecht als ik geen link zie die het onderbouwd . Die opslag zul je lang moeten blijven onderhouden en beveiligen tegen terroristen zoals bij de centrales zelf ook gebeurt en zo zullen er vast nog een hoop andere indirecte kosten aan verbonden zijn. Weinig geld is dus maar relatief ..Ik denk dat jij niet snapt dat mensen kernenergie in overweging willen nemen omdat je alleen maar kijkt naar je eigen argumenten en die van anderen niet eens in overweging neemt. Je ontkent alle goede kanten van kernenergie, terwijl die er zeker zijn. Anders zou het zeker niet door zoveel mensen in overweging worden genomen. Het is gewoon een veilige, goedkope energiebron, die veel minder CO2-uitstoot veroorzaakt dan fossiele brandstoffen en ook nog eens voor genoeg energie kan zorgen, in tegenstelling tot groene stroom. En ik zie de argumenten van anderen. Ik zie dat mensen zeggen dat het veilig is. Ik zie dat opslag ervan geen probleem is (wat dus maar te betwijfelen is). Ik zie dat mensen zeggen dat er nu een oplossing moet komen (maar niet vermelden dat de eerste centrale er pas over 10 jaar komt) .. ik zie alle argumenten (die veelal op meningen zijn gebasseerd want ik zie eigenlijk alleen mezelf links posten als onderbouwingen, of je nu goeie of niet goeie vind, het zijn onderbouwingen). Ik neem de argumenten van andere wel in overweging maar vind ze niet goed of soms zelfs gewoon slecht. Ik blijf tegen want heb nog niemand iets zien zeggen waarvan ik denk, jah dat is waar of is een argument dat mijn mening kan veranderen. Jah er is wel 1 goeie en dat is dat technologie idd zal verbeteren en er een hoop is dat ze iets weten te doen met het afval maar dat is alleen gebasseerd op hoop en op niets dat blijkt uit onderzoek dat ze er ook al een oplossing voor weten te vinden anders dan opslag. En nu kom ik weer met hetzelfde aan. (krijg ik weer commentaar dat ik in herhaling val maar het argument/punt 'groene stroom' komt ook altijd maar weer terug dus moet wel reageren anders sla ik een stuk van je tekst gewoon over). Ik heb al zoveel alternatieven genoemd. wind, water, zon, waarvan een aantal systemen wel bruikbaar is in nederland, zeker als ze worden doorontwikkeld. Centrale op gas voor zolang het nodig is en groene stroom nog niet alles kan opvangen (CO2 verhoging voor een paar jaar vergeken met honderden of duizenden jaren radioactief afval wat alleen maar meer zal worden als je een centrale erbij bouwt) en centrales op bio-massa of koolzaadolie. (denk ik ff verder, kan je meteen die boeren in o.a. Frankrijk laten stoppen met subsidieslurpende wijngaarden en laten overstappen op de energiemarkt door grondstof te leveren.) En ondertussen de kernenergiecentrales die er zijn gewoon laten doordraaien tot ze niet meer nodig zijn. En als je dan toch geldverslindend onderzoek wilt doen naar nieuwe manieren van energieopwekken kan ook het systeem van water gebruikt worden. Auto's kunnen er al op rijden. Het idee hoeft al niet meer ontwikkeld te worden maar alleen doorontwikkeld te worden, net als kernfusie alleen water is echt 'groene', of in dit geval 'blauwe stroom'. www.onderzoekinformatie.nl Je beschuldigd mij ervan dat ik niet kijk naar de alternatieven maar ik ben degene die alleen maar te lezen krijgt dat het niet kan en niet mogelijk is wat ik zeg maar heb jij al 1 van mijn ideeen als serieus beschouwd en erop gereageerd anders dan dat het niet kan of niet mogelijk is .. en bijna niets van jullie woorden is onderbouwd het zijn allemaal alleen maar meningen en aannames. Ik bedoel maar .. als je verder denkt is er genoeg mogelijk als je maar wilt. En ga nu eens niet vallen over 1 of 2 van me ideeen maar zie het eens als 1 geheel. Er hoeven niet ALLEEN maar windmolens te komen of ALLEEN maar centrales op bio-massa. Laatst gewijzigd op 18-07-2006 om 20:26.
|
|
18-07-2006, 20:47
|
|
Verwijderd
|
Ik weet zeker dat er op het moment 3 mannetjes druk bezig zijn met typen.
|
|
18-07-2006, 21:08
|
||
|
|
Citaat:
Laten we eerlijk zijn- Gaan we het redden met fossiele brandstoffen = nee. Gaan we het redden met kernenergie = nee, op zo'n korte termijn kunnen we niet genoeg centrales bouwen en de wenselijkheid is nog maar de vraag. Gaan we het redden met groene stroom = nee. Zoveel voorzieningen kunnen we niet kwijt en de haalbaarheid is zeer de vraag. Er moet een combinatie komen, en dat wordt een combinatie tussen 'duurzame alternatieven' en kernenergie.
__________________
Naamloos kun je niet schuilen// Het pseudoniem is gelogen vandaag.
|
|
|
18-07-2006, 21:22
|
||
|
Citaat:
 En op termijn met kernfusie natuurlijk . Dat samen is waarschijnlijk de beste optie die er is.
__________________
you're not my demographic
|
|
|
18-07-2006, 21:38
|
||
|
|
Citaat:
En oogkleppen .. ach, een mening. Maar wel 1 waar we het een keer over eens zijn (en dan doel ik niet op mezelf )En de rest van je punten .. zal ik maar niet beginnen weer het hele verhaal van voor af aan te starten ?? Mijn mening is wel duidelijk Zal ik als laatste woorden dan maar zeggen dat ik hoop dat de wereld verstandig is en niet meer zooi maakt dan nodig is of denkt dat nodig is ...
|
|
|
18-07-2006, 22:12
|
|
|
De uitslag van de poll laat het opmerkelijke verschil tussen nu en exact 20 jaar geleden zien in de publieke opinie.
__________________
Nothing says "I love you" like fisting.
Een gat is een gat en mijn lul heeft geen ogen.
|
|
18-07-2006, 22:17
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
18-07-2006, 22:21
|
||
|
|
Citaat:
En mensen leven met het nieuws op tv he. Als daar positief is is de opinie van een land ook positief. Zelfde als met een aarbeving. Als ie helemaal gevolgd wordt wordt er veel geld opgehaald maar als we er niets van zien dan komt er bijna niets binnen. Zo makkelijk is een publieke opinie te beinvloeden. Maar het is idd wel appart
|
|
|
19-07-2006, 00:08
|
||
|
Citaat:
__________________
I did it for teh lulz
|
|
|
19-07-2006, 12:16
|
|
|
Overigens heeft ABN-Amro een tijdje geleden ontkent dat ze concrete plannen hebben voor het financieren van een kerncentrale
 Greenpeace vond het ondertussen al weer nodig om een zeilboot van ABN-Amro te bezetten uit protest  Overigens is het apart om te zien dat een ongelooflijk klein risico op een ongeluk met een kerncentrale niet maatschappelijk acceptabel is, terwijl duizenden doden per jaar door uitstoot van fijn stof (kolencentrales!) dat wel is.
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
| Advertentie |
|
|
|
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Voor welke coalitie ga jij? pc nerd | 365 | 04-12-2006 21:05 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:41.
Adverteren