|
|
Bekijk resultaten poll: Wat voor partijenstelsel vind je het best? | |||
Huidig stelsel (iedereen kan partijen vormen) | 36 | 78.26% | |
2 Partijenstelsel | 2 | 4.35% | |
4 Partijenstelsel | 5 | 10.87% | |
Anders | 3 | 6.52% | |
Aantal stemmers: 46. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
23-11-2006, 12:57 | |
Met de verkiezingsuitslag, en die van een paar jaar terug, en het commentaar bij de debatten, ben ik steeds minder gelukkig over het bestaande systeem.
Persoonlijk zie ik liever een 4-partijen systeem (2-partijen systeem kan ook, maar heeft naar mijn mening meer nadelen). Ik ga niet alles uitleggen, omdat een mooie wikipagina dat al doet; http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum Mijn idee is dan dat er 4 partijen zijn (1 in elk kwadrant) en dat mensen dus kunnen stemmen op die partijen (niet een kiesdistrict systeem zoals in Amerika, maar gewoon zoals nu een landelijke telling). De partij (kwadrant) met de meeste stemmen, en het daaran aangrenzende kwadrant met de meeste stemmen vormen de coalitie. Op deze manier kan je dus nooit een coalitie krijgen van 2 extremen, maar altijd wel horizontaal (sociaal/libaraal) of verticaal (progressief/conservatief). Als bijvoorbeeld dus de sociaal conservatieven de meeste stemmen hebben en aangrenzend de social progressieven meer stemmen dan de liberaal conservatieven, dan krijg je een sociaal georienteerde coalitie, die ergens in het midden (maar meer naar conservatief hangend) zit. Waren er meer stemmen op de liberaal conservatieven dan had het dus een conservatieve coalitie geweest met op de sociaal/liberale schaal naar het midden. Even met plaatje; Rood krijgt 50 zetels, Groen 40, Blauw 35 en Geel 25. Rood is het grootst, en het aangrenzende kwadrant met de meeste zetels is groen. Dit betekent Rood&Groen zijn beide sociaal, dus een sociaal kabinet. Ze verschillen op de progressief-conservatieve as, dus daar zullen concessies gemaakt moeten worden, en iets meer Rood (conservatief) dan Groen (Progressief). Dit zou naar mijn veel opheldering kunnen geven aan de politiek, aangezien de kwadranten voor hetzelfde blijven staan (waar politieke partijen nogal weleens iets willen schuiven), ook is coalitievorming altijd erg simpel (je kan het zo aflezen uit het plaatje) en kan je in een oogopslag zien wat de richting van het nieuwe kabinet wordt. Ook kan je zien op welke punten de partijen moeten onderhandelen, en op welke punten al vrijwel overeenstemming is bereikt. Volgens mij zijn deze verkiezingen wel een keerpunt... iedereen zegt 'het is erg moeilijk', en als dit geen tijd is om ons partijenstelsel aan te pakken, dan komt het er (voorlopig) niet. Wat vinden jullie hiervan? Zijn jullie tevreden met het huidige systeem? Is dit beter dan een 2-partijen systeem?
__________________
Hope is the one crop that can grow in any climate
Laatst gewijzigd op 24-11-2006 om 02:08. |
Advertentie | |
|
23-11-2006, 13:10 | ||
Maar er worden toch altijd zoveel dingen uit de verkiezingcampagnes niet gehaald omdat ze concessies moeten maken tijdens het vormen van een coalitie... en wij hebben als kiezer dus geen invloed op welke concessies ze dan dus maken (en dat zou toch onze stem kunnen beinvloeden).
Dit is bijvoorbeeld dus op dit moment toch wel een belangrijk punt; de coalitievorming is lastig omdat een aantal grote partijen zoveel van elkaar afwijken op standpunten... Ik zie ook dat veel mensen zich niet zo interesseren voor politiek behalve voor de verkiezingen, omdat je dan weer de hoop hebt dat je invloed hebt, maar daarna gaat het meestal berg afwaarts met de interesse omdat het totaalpakket wat eruit is gekomen meestal niet zo in de smaak valt. Citaat:
De partijnamen zouden dan waarschijnlijk ook wel verdwijnen of samenvoegen. === Je stem blijft gewoon evenveel waard, of het nu heel veel, 2, of 4 partijen zijn (ik zei al; geen kiesdistrict), maar de keuze wordt met 2 of 4 kleiner, maar specifieker en duidelijker. Het is waar dat je door minder keuze meer kans hebt dat jouw eigen visie afwijkt van de 4 partijen, maar in dit geval maak je dus *zelf* veel concessies, in plaats van dat de partijen dat doen nadat je gestemd hebt (het gebeurd in een 4 partijenstelse nog steeds, maar in mindere mate).
__________________
Hope is the one crop that can grow in any climate
Laatst gewijzigd op 23-11-2006 om 13:21. |
23-11-2006, 13:21 | ||
Citaat:
|
23-11-2006, 13:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-11-2006, 13:56 | ||
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
23-11-2006, 14:03 | ||
Citaat:
Een meerderheidsstelsel met districtenstelsel biedt de burger maximale invloed op de regeringsvorming én tevens meer stabiliteit dan het huidig systeem. |
23-11-2006, 14:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-11-2006, 14:08 | ||
Citaat:
Om dan niet meer op D66 te stemmen, dan zorg je zelf gewoon dat D66 ook niet meer in een betere positie komt. Dat er veel concessies moeten worden gemaakt is naar mijn mening een effect van ons partijenstelsel, niet van de partijen zelf. Ik bedoel, je zou toch moeten stemmen op de partijpunten, en niet op "ik ga niet op die partij stemmen die alle punten heeft die ik belangrijk vind, maar waarschijnlijk concessies moet maken omdat hij klein is".
__________________
Hope is the one crop that can grow in any climate
|
23-11-2006, 14:09 | ||
Citaat:
Vandaar ook dingen als rellen in ghetto's, racisten en extremisme onder moslims. In Nederland horen die mensen er nog gewoon bij, ookal zijn ze idioot. Met een kiesdrempel of districtenstelsel hadden we enkel CDA, PvdA en VVD in de politieke macht gehad. Je hebt gezien hoe populair deze partijen nu al zijn. De enige manier om invloed uit te oefenen op de politiek zou zijn om lid van die partijen te worden en je dan door het wespennest te werken naar de top. Alternatief is demonstreren, aanslagen plegen, auto's in de brand steken, enz.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Laatst gewijzigd op 23-11-2006 om 14:12. |
23-11-2006, 14:12 | ||
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
23-11-2006, 14:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-11-2006, 14:16 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
23-11-2006, 14:18 | ||
Citaat:
Daarnaast is het in Nederland de gewoonte dat de coalitie alles dichttimmert, zodat voor de oppositie niets te behalen valt. De oppositiepartijen bungelen er dan ook maar een beetje bij. Om over de kleine partijen maar te zwijgen. |
23-11-2006, 14:20 | |||
Citaat:
Citaat:
Ja, dit is een democratie. Ik zag het liever anders. Nederlanders zijn redelijk opgeleid, maar niet opgeleid om Nederland te besturen. Wilders-stemmer in een strafkamp? Waar haal je het vandaan? Waarom word een volk direct onderdrukt als het minder inspraak heeft? Slaat nergens op.
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
23-11-2006, 14:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
23-11-2006, 14:22 | ||
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
23-11-2006, 14:22 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
23-11-2006, 14:23 | ||
Citaat:
Het volk kiest die mensen, dus we hebben wel degelijk een stel competente kapiteins en welke kapiteins het schip gaan leiden hangt af van het volk. Dan is de enige valkuil marketing; in een ideale wereld weet iedereen precies op wie ze stemmen, maar je kan niet alle informatie doorgeven, sommige dingen worden genuanceerd etc... Ik denk niet dat je daar veel aan kan doen, en ik denk zeker niet dat dit betekent dat een hoop Nederlanders 'dom' zijn, maar gewoon een bepaalde mening hebben en op de persoon stemmen die zij denken dat het beste overeenkomt. Er zullen vast ook wel een aantal intelligente mensen zijn die 'verkeerd' stemmen door de marketing. Als je denkt het beter te kunnen, kan je natuurlijk altijd je eigen partij oprichten . Edit; we raken trouwens wel een beetje offtopic
__________________
Hope is the one crop that can grow in any climate
Laatst gewijzigd op 23-11-2006 om 14:27. |
23-11-2006, 14:23 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
23-11-2006, 14:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-11-2006, 14:26 | ||
Citaat:
Wanneer daaruit een regering was gevormd, had Balkenende een deel van zijn stemmen 'misbruikt' om een regering te kunnen vormen. |
23-11-2006, 14:29 | |||
Citaat:
Nu kunnen mensen in bijna-ghetto wijken op de SP stemmen. In Frankrijk kan dat dus niet. Dus gaan ze rellen, en terecht. Citaat:
Enige manier om daar invloed op te hebben is miljoenen in de campagnekas storten. De grote multinationals aan de macht. Misschien is dat juist wat je wilt?
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
23-11-2006, 14:30 | |||
Citaat:
Heb je cijfers over welvaart en het jaar waarin algemeenstemrecht ingevoerd werd? Citaat:
Als ik een eigen partij opricht dan moet ik verkozen worden door die mensen die ik niet capabel acht om te beslissen wat het beste voor hen is. Dat wil ik niet.
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
23-11-2006, 14:31 | ||
Citaat:
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
Ads door Google |
23-11-2006, 14:31 | ||
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
23-11-2006, 14:34 | ||
Citaat:
Dit zal misschien een tijdje 'goed' werken, in termen van economie enzo. Maar dit mislukt altijd. Je moet 1 persoon niet zo veel macht geven. Daar gaan ze zelf ten onder. En dan storten ze een land in oorlog. Oorlog wordt altijd, altijd, door een leider op het volk geforceerd. Erg goed voor beschaving in het algemeen is een despoot niet. Trouwens een 'verlicht despoot', noem eens een historisch voorbeeld? Ik ken wel enkele voorbeelden van leiders die lange tijd erg succelvol waren. Maar ze hadden daar allemaal wreedheden voor nodig die vandaag de dag echt niet meer kunnen. En over populisme, je ziet zelf dat de Nederlander nog niet volwassen is geworden als het aankomt op democratische verantwoordelijkheid. Zolang intellectuelen en de media hun werk goed blijven doen, wat nu nog niet helemaal zo is omdat het bedrijfsleven niet democratisch is, dan verdwijnt populisme op langer termijn. De burger zit immers niet op populisme te wachten. Het is enkel iets waar sommige burgers in trappen.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Laatst gewijzigd op 23-11-2006 om 14:37. |
23-11-2006, 14:44 | ||
Citaat:
Ik denk overigens niet dat het een probleem is om, als je eenmaal je verlichte despoot gevonden hebt, hem/haar veel macht voor langere tijd te geven. We weten dat mindere zielen daar slecht mee over weg kunnen, maar er zijn ook genoeg leiders geweest die geen oorlog voerden en daadwerkelijk hun best deden om het voor hun onderdanen echt beter te maken. Voorbeelden: Frederik II de Grote van Pruisen, Josef II van Oostenrijk. Zo, we doen het even makkelijk
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
23-11-2006, 14:45 | ||
Citaat:
__________________
Stelling onderbouwen aub.
|
23-11-2006, 15:07 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
23-11-2006, 17:12 | |||
Citaat:
Citaat:
Overigens is er in proportionele systemen het minst reden om strategische stemmen uit te brengen van alle kiessystemen, als het je daarom gaat.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
23-11-2006, 19:31 | |
http://www.hoegaanwestemmen.nl/data/home.html
Ik ga voor model 6. Is het meest democratisch en het sluit ook geen nieuwe partijen uit. |
23-11-2006, 19:38 | |||
Citaat:
Citaat:
|
23-11-2006, 19:42 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
23-11-2006, 19:55 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
1. CDA, 44 zetels. 2. PvdA, 42 zetels. 3. VVD, 28 zetels. Omdat het CDA de verkiezingen had gewonnen, kon zij de lakens uitdelen bij de formatie. Hierdoor bleef een coalitie tussen CDA en VVD binnen hand bereik. Als het CDA 40 zetels en de VVD 32 zetels hadden verkregen, dan was de PvdA de grootste partij geworden. Dan hadden de sociaal-democraten het voortouw genomen in de formatie, en was een centrum-rechtse coalitie onwaarschijnlijker geworden. |
23-11-2006, 19:59 | ||
Citaat:
|
23-11-2006, 20:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|