Waarom bestaat er geen god #2

[MisSunshine]

Wat zou je er mee bereiken om ergens wel of ergens niet in te geloven?
Persoonlijk denk ik dat wanneer je gelooft, je een doel hebt in je leven. Je leeft voor iemand, soms voor een iets. Dit heeft een mens nodig, een gevoel wat voldoening geeft. Het is veel mooier leven als je kunt leven vanuit de gedachtegang dat er toch altijd iemand voor je is? Iemand die voor je klaar staat, al laat de hele wereld jou 'achter zich'.
Kijk naar buiten, om je heen, hoe mooi mensen zijn, hoe jouw lichaam zo mooi klopt en hoe slim mensen wel niet zijn. Dat kan niet zomaar uit het niets ontstaan zijn!

Het is ook niet zomaar uit het 'niets' ontstaan.

[DAH]

MisSunshine schreef:

Wat zou je er mee bereiken om ergens wel of ergens niet in te geloven?
Persoonlijk denk ik dat wanneer je gelooft, je een doel hebt in je leven. Je leeft voor iemand, soms voor een iets. Dit heeft een mens nodig, een gevoel wat voldoening geeft. Het is veel mooier leven als je kunt leven vanuit de gedachtegang dat er toch altijd iemand voor je is? Iemand die voor je klaar staat, al laat de hele wereld jou 'achter zich'.
Kijk naar buiten, om je heen, hoe mooi mensen zijn, hoe jouw lichaam zo mooi klopt en hoe slim mensen wel niet zijn. Dat kan niet zomaar uit het niets ontstaan zijn!

Atheisten kunnen ook liefde voelen, dus ergens voor leven. Daar heb je geen God voor nodig. En het 'kijk-hoe-mooi-de-wereld-is argument' is zo'n beetje het slechtste argument voor het bestaan van God.

[hookee]

MisSunshine schreef:

Persoonlijk denk ik dat wanneer je gelooft, je een doel hebt in je leven.

Geloven in God als doel voor je leven. Ja, dat kan, maar het is zo zonde van je tijd en geeft je valse hoop. Het is als het ware leven in een leugen.
Nog steeds gaan er miljoenen dood aan oorlog, honger, ziektes en natuurgeweld. Al je gebeden leveren niets, maar dan ook niets op.
Besteed je tijd dan liever aan aan bestaande dingen als: "mensen". Geef hun aandacht wanneer ze iets nodig hebben. Hopelijk (en waarschijnlijk) krijg je iets terug als jij iemand nodig hebt. Want van God hoef je niks te verwachten.

[Vogelvrij]

Ik denk (hoop) dat MisSunshine bedoelt dat geloven in God je leven in een andere, grotere context kan plaatsen, een context die meer voldoening geeft dan als je gelooft dat 'er verder niets is'.
@DAH: Vooral 'kijk hoe slim mensen zijn' lijkt me een onlogisch argument, hoe meer je om je heen kijkt, hoe meer je het tegendeel ziet, lijkt me zo.

[DAH]

'Kijk hoe mooi je lichaam klopt'. Het lichaam zit heel erg ingewikkeld in elkaar. Er kan veel aan kapot. Als God ons gemaakt heeft en almachtig is kan 'ie ook hebben gezorgd dat we niets nodig hebben om te overleven, dat we vanbinnen leeg waren (dus geen organen). Dat zou het leven heel wat makkelijker hebben gemaakt.

En de Sahara en al die andere zandige gebieden waar de Afrikaantjes bijna verhongeren zijn inderdaad mooi.

[Vogelvrij]

Ja, maar daarom is dat argument dus ook raar, want religie is er niet voor bedoeld/ is niet ontstaan om ons bewust van de schoonheid om ons heen te maken, maar juist om ook de negatieve dingen een kader te geven, zingevend te laten zijn, er een verklaring voor te geven. Het is helemaal niet Gods bedoeling om de wereld perfect te laten zijn, want dan zou het de hemel zijn.

[Macrador]

Vogelvrij schreef:

Ja, maar daarom is dat argument dus ook raar, want religie is er niet voor bedoeld/ is niet ontstaan om ons bewust van de schoonheid om ons heen te maken, maar juist om ook de negatieve dingen een kader te geven, zingevend te laten zijn, er een verklaring voor te geven. Het is helemaal niet Gods bedoeling om de wereld perfect te laten zijn, want dan zou het de hemel zijn.

Dus god laat ons expres afzien?

[DAH]

Macrador schreef:

Dus god laat ons expres afzien?

Adam en Eva... Dankzij de eerste twee mensen hebben mensen nu problemen...

Voornamelijk Eva natuurlijk.

[DAH]

Reverend schreef:

Voornamelijk Eva natuurlijk.

Vrouwen die uit een rib van een man komen zijn niet te vertrouwen...

[Macrador]

[Vogelvrij]

Macrador schreef:

Dus god laat ons expres afzien?

Jij bekijkt het verkeerd om, denk ik. Of althans, jij bekijkt het vanuit een religieus perspectief. Maar het lijkt mij dat het een gegeven is dat mensen afzien, dat de wereld verrot is enzovoorts en dat mensen daarvoor een verklaring hebben gezocht en die vonden in God en de zondeval. Maar persoonlijk vind ik het vrij logisch dat we eerst moeten afzien, omdat je de waarde van schoonheid/ het goede enz. niet kunt leren als je ook niet het tegenovergestelde kent en dat daarom het leven op aarde functioneel is. Dus ja, geloof kan een doel geven aan je leven, maar noodzakelijk is dat niet, er zijn zo veel doelen te verzinnen waar God niets mee te maken hoeft te hebben.

Als god almachtig is kan hij ons die kennis toch gewoon geven?

Ten tweede slaat het sowieso nergens op omdat Jezus al gestorven is voor onze zonden.

Ten derde is de erfzonde het meest ridicule idee wat er bestaat. Omdat er een of andere trut die niet wilde luisteren van een appel vrat en waar ik dus totaal geen invloed op heb moet ik boeten?

[Vogelvrij]

Ja, dat idee van het Christendom heb ik, geloof ik, ook nooit helemaal begrepen. Ik neem aan dat er een soort logica in zit, maar ik ben er niet volledig van op de hoogte, wat het nu concreet inhoudt dat Jezus gestorven zou zijn voor onze zonden.

@deadlock: Het idee van de erfzonde hoeft natuurlijk niet precies zo geïnterpreteerd te worden, op zo'n letterlijke manier.

Nee, dat niet, maar welke delen dan wel?

[Vogelvrij]

Hoe bedoel je?

[hookee]

DAH schreef:

Adam en Eva... Dankzij de eerste twee mensen hebben mensen nu problemen...

Welnee, alleen omdat ze nu niet meer in hun blootje mogen lopen? Ze hadden net zo goed voor overbevolking gezorgd hoor. En de natuurrampen zijn ook niet op hun conto te schijven.. toch? Het blijf gewoon afzien dus, met of zonder die appel.
Als God z'n huiswerk had gedaan had hij de aarde laten meegroeien met de bevolking (en Mohammed laten verzuipen tijdens één van z'n epileptische aanvallen)

[DAH]

hookee schreef:

Welnee, alleen omdat ze nu niet meer in hun blootje mogen lopen? Ze hadden net zo goed voor overbevolking gezorgd hoor. En de natuurrampen zijn ook niet op hun conto te schijven.. toch? Het blijf gewoon afzien dus, met of zonder die appel.
Als God z'n huiswerk had gedaan had hij de aarde laten meegroeien met de bevolking (en Mohammed laten verzuipen tijdens één van z'n epileptische aanvallen)

Ik dacht dat dankzij die appel A'dam en Eva uit het Paradijs waren geschopt en pijn voelden etc etc etc.
En God heeft special moves voor overbevolking, maar hij is geen level up gegaan de laatste jaren. Zo heeft 'ie enkele duizenden jaren geleden de hele wereld laten overstromen (yeah right...). Dus overstroming is een van z'n moves, maar hij heeft nu niet veel XP meer, en kan dus geen complete planeten meer laten overstromen.

DAH schreef:

Ik dacht dat dankzij die appel A'dam en Eva uit het Paradijs waren geschopt en pijn voelden etc etc etc.
En God heeft special moves voor overbevolking, maar hij is geen level up gegaan de laatste jaren. Zo heeft 'ie enkele duizenden jaren geleden de hele wereld laten overstromen (yeah right...). Dus overstroming is een van z'n moves, maar hij heeft nu niet veel XP meer, en kan dus geen complete planeten meer laten overstromen.

Nou ja.. dit slaat nergens op hoor!

[T_ID]

djossie schreef:

Nou ja.. dit slaat nergens op hoor!

Het is anders niet minder belachelijk dan de bochten waarin de Christelijke theologie zich wringt om dat soort contradicties te verklaren.

[DAH]

djossie schreef:

Nou ja.. dit slaat nergens op hoor!

Het was ook niet echt serieus bedoelt.

[MisSunshine]

Je kunt elkaar ideeën en opvattingen wel kritisch bekijken, maar toch denk ik dat je wel open 'moet' staan om te kunnen geloven. Wanneer jij voor jezelf die deur dicht gooit, zal je nooit die keuze kunnen maken. Geloven is niet voor niets geloven, het vraagt van je om in iets te geloven wat je niet kan zien. Wanneer je alles wel zou kunnen zien, voelen, horen, proeven, zou het begrip geloof niet meer kloppen. Het vraagt vertrouwen van je.

En trouwens, over dat argument van DAH.. Als je liefde en goedheid alleen maar kunt verwachten van de mensen om je heen, is dat niet erg hoopvol. Iedereen doet wel eens iets wat niet goed is, je bent gewoon een mens.

En die adam en eva kwesitie.. Adam deed vrolijk met Eva mee i.p.v. haar te stoppen.. Dus wat dat betreft

[DAH]

MisSunshine schreef:

Je kunt elkaar ideeën en opvattingen wel kritisch bekijken, maar toch denk ik dat je wel open 'moet' staan om te kunnen geloven. Wanneer jij voor jezelf die deur dicht gooit, zal je nooit die keuze kunnen maken. Geloven is niet voor niets geloven, het vraagt van je om in iets te geloven wat je niet kan zien. Wanneer je alles wel zou kunnen zien, voelen, horen, proeven, zou het begrip geloof niet meer kloppen. Het vraagt vertrouwen van je.

En trouwens, over dat argument van DAH.. Als je liefde en goedheid alleen maar kunt verwachten van de mensen om je heen, is dat niet erg hoopvol. Iedereen doet wel eens iets wat niet goed is, je bent gewoon een mens.

En die adam en eva kwesitie.. Adam deed vrolijk met Eva mee i.p.v. haar te stoppen.. Dus wat dat betreft

De eerste alinea: Ik ben het met je eens. Je zult open moeten staan wil je het geloven.
De tweede alinea: Volgens mij is alle liefde en goedheid van vrienden en familie, en niet van een totale vreemde op straat. Is het bij jou anders? Of begrijp ik je verkeerd?
En de derde alinea: Inderdaad, Adam stopte haar niet, maar mannen kunnen moeilijk niet meedoen met een naakte vrouw.

[Gary Brown]

Als God echt zo almachtig is, waarom verslaat hij de duivel dan niet gelijk, kan De Heer zich niet aanpassen aan onze technologieen? Iemand in de Hemel moet hem een UAV voorschotelen!

[DAH]

Gary Brown schreef:

Als God echt zo almachtig is, waarom verslaat hij de duivel dan niet gelijk, kan De Heer zich niet aanpassen aan onze technologieen? Iemand in de Hemel moet hem een UAV voorschotelen!

Een beetje teveel CoD?

[Gary Brown]

DAH schreef:

Een beetje teveel CoD?

Nee hoor, die tijd heb ik al lang achter me gelaten.

[MisSunshine]

tja, de enige die overal antwoord op heeft is God zelf.
Ik zal een poging wagen om het onder woorden proberen te brengen. Als je gelooft in de Bijbel en in het Christendom, geloof je in Jezus, dat Hij gestorven is aan het kruis en ook is opgestaam uit de dood. Dit is niet zo makkelijk als dat ik dat nu zeg, hiermee heeft hij de duivel verslagen. Door zijn goddelijkheid opzij te zetten, en als mens naar de wereld te komen om te sterven, overwon Hij de dood. Waarom merken wij dan zoveel slechte dingen? In de Bijbel staat, dat Jezus terugkomt (om definitief te overwinnen en dus de duivel te doden..) wanneer iedereen een kans heeft gehad om te geloven. Wanneer dat is weet alleen God zelf.

Persoonlijk denk ik, dat wanneer je interesse hebt ik godsdiensten (etc) dat evolutietheorieen je zoektocht alleen maar moeilijker maken. Deze theorieen willen niets anders dan bewijzen dat er geen God bestaat. Natuurlijk kun je ook in stukjes evolutie geloven en in een God. Want de evolutietheorie zegt ook dat het ene vogeltje op de ene plek anders fluit dan op de andere plek (zelfde soort). Dit omdat hij/zij zich aan kan passen.

MisSunshine schreef:

tja, de enige die overal antwoord op heeft is God zelf.
Ik zal een poging wagen om het onder woorden proberen te brengen. Als je gelooft in de Bijbel en in het Christendom, geloof je in Jezus, dat Hij gestorven is aan het kruis en ook is opgestaam uit de dood. Dit is niet zo makkelijk als dat ik dat nu zeg, hiermee heeft hij de duivel verslagen. Door zijn goddelijkheid opzij te zetten, en als mens naar de wereld te komen om te sterven, overwon Hij de dood. Waarom merken wij dan zoveel slechte dingen? In de Bijbel staat, dat Jezus terugkomt (om definitief te overwinnen en dus de duivel te doden..) wanneer iedereen een kans heeft gehad om te geloven. Wanneer dat is weet alleen God zelf.

Persoonlijk denk ik, dat wanneer je interesse hebt ik godsdiensten (etc) dat evolutietheorieen je zoektocht alleen maar moeilijker maken. Deze theorieen willen niets anders dan bewijzen dat er geen God bestaat. Natuurlijk kun je ook in stukjes evolutie geloven en in een God. Want de evolutietheorie zegt ook dat het ene vogeltje op de ene plek anders fluit dan op de andere plek (zelfde soort). Dit omdat hij/zij zich aan kan passen.

Dit slaat nergens op. De evolutietheorie wil helemaal niet bewijzen dat god niet bestaat (de evolutietheorie zelf kan trouwens helemaal niets willen; het is een theorie, geen levend iets).

[dirk-janusIV]

Laten we een aantal dingen duidelijk op een rij zetten. Een god zie ik als een bovennatuurlijke entiteit dat het universum kan bewerken zonder gebonden te zijn aan de geldende fysische wetten in ons universum. Het universum zie ik hier als de verzameling punten die de 3 dimensionale ruimte vertegenwoordigd die voor ons bereikbaar is voor ons door verplaatsingen in de 3 bekende ruimtelijke dimensies.

Dit hoeft dus niet de god te zijn zoals die in de bijbel is beschreven. De vraag of god bestaat staat dus los van de vraag of de bijbel de geschiedenis beschrijft. 1 ding staat vast en dat is dat nog nooit bewezen is dat god bestaat. Evenmin is bewezen dat er geen god bestaat.

Zoals Richard Dawkins zegt is dit geen reden om te zeggen dat de kansen 50-50 en het even redelijk is om te beweren dat hij niet bestaat als dat hij wel bestaat. Het bestaan van sinterklaas of de tandenfee kan evenmin ontkracht worden. Het kan zijn dat de tandenfee ergens op een andere planeet leeft, of dat de sint leeft en daadwerkelijk 1000 jaar oud is en ergens in een grot woont. We kunnen niet bewijzen dat de tandenfee niet op een andere planeet leeft, want wij kennen niet alle planeten. Ook hebben we niet alle grotten bekeken waardoor we als gevolg ook niet met 100% zekerheid kunnen zeggen dat de sint niet bestaat. Maar dat kan toch geen reden zijn om te stellen dat het even redelijk is om te geloven dat de tandenfee bestaat als het is om te geloven dat de tandenfee niet bestaat?

In die redenering kan ik mij goed vinden. Er is voor mij daarmee geen enkele reden om te geloven dat god bestaat.

Syori schreef:

Dit slaat nergens op. De evolutietheorie wil helemaal niet bewijzen dat god niet bestaat (de evolutietheorie zelf kan trouwens helemaal niets willen; het is een theorie, geen levend iets).

+1

Evolutietheorie heeft niets met god te maken en ze proberen al helemaal niet te bewijzen dat god niet zou bestaan.


Wat natuurlijk ook een beetje logisch is, want er is helemaal geen reden om te bewijzen dat god niet bestaat.

Want de evolutietheorie zegt ook dat het ene vogeltje op de ene plek anders fluit dan op de andere plek (zelfde soort). Dit omdat hij/zij zich aan kan passen.

[Vogelvrij]

MisSunshine schreef:

Persoonlijk denk ik, dat wanneer je interesse hebt ik godsdiensten (etc) dat evolutietheorieen je zoektocht alleen maar moeilijker maken. Deze theorieen willen niets anders dan bewijzen dat er geen God bestaat. Natuurlijk kun je ook in stukjes evolutie geloven en in een God. Want de evolutietheorie zegt ook dat het ene vogeltje op de ene plek anders fluit dan op de andere plek (zelfde soort). Dit omdat hij/zij zich aan kan passen.

Naast dat de evolutietheorie geen geheime agenda heeft om het bestaan van God te willen ontkrachten, denk ik dat het ook niet klopt dat interesse in de evolutietheorie er onherroepelijk voor zorgt dat mensen minder snel in God gaan geloven. Integendeel, als je naar New Age en andere nieuwe spirituele stromingen kijkt, zie je juist dat zij de evolutietheorie gebruiken in hun geloof. Zo zijn sommigen van mening dat de mens steeds verder evolueert en dat als we een nog hoger bewustzijnsniveau zullen bereiken, weer een stap dichter bij God komen. Godsgeloof en evolutietheorie staan dus zeker niet recht tegenover elkaar.

Verder schreef je nog:

Je kunt elkaar ideeën en opvattingen wel kritisch bekijken, maar toch denk ik dat je wel open 'moet' staan om te kunnen geloven. Wanneer jij voor jezelf die deur dicht gooit, zal je nooit die keuze kunnen maken.

Maar zijn dat niet twee verschillende dingen? Enerzijds gaat het om wederzijds respect, naar elkaar willen luisteren en elkaar willen begrijpen, dus jezelf in iemand verplaatsen en daardoor voor elkaar openstaan, maar dat hoeft er toch niet per se toe te leiden dat je tot de keuze komt om wel of niet christen te worden? Iemand kan best atheïst zijn, maar alsnog bereid zijn om kritisch te kijken naar de eigen opvattingen en open te staan voor andere meningen. Ik denk inderdaad ook dat dat noodzakelijk is, om altijd kritisch naar jezelf toe te blijven.

[T_ID]

MisSunshine schreef:

Persoonlijk denk ik, dat wanneer je interesse hebt ik godsdiensten (etc) dat evolutietheorieen je zoektocht alleen maar moeilijker maken. Deze theorieen willen niets anders dan bewijzen dat er geen God bestaat.

Waarschijnlijk is dit topic wel iets voor jou om te lezen, want in de Christelijke wereld wordt een hoop onzin en leugens beweerd over de evolutietheorie en andere feiten die verhalen van de religie tegenspreken.



En dat terwijl die theorieën echt staan als een huis. De evolutietheorie ontkennen is het werk van gekken, als je ziet hoeveel er is. Als soorten nooit geëvolueerd zijn, dan moet je daardoor automatisch stellingen verdedigen als dat de huiskat en de leeuw precies hetzelfde dier zijn. Of de golden retriever precies een wolf is. Het schaap precies als een Moeflon. Een modern paard precies hetzelfde als de Eohippus, immers, geëvolueerd zijn ze nooit volgens creationisten.

Zoek de verschillen tussen die soorten maar eens op. Met name bij paarden is het zo duidelijk. Er zijn zoveel verschillende soorten, en de eohippus was ongeveer ter grootte van een eekhoorn. Wie kan zonder te lachen zeggen dat er geen evolutie is geweest, en een modern paard hetzelfde is als een dier dat zo klein is als een eekhoorn?


Tegelijk neem jij de meest wilde speculatie aan als feit. Alles wat je schrijft over de eindtijd is een van de meest twijfelachtige bijbelboeken. Kort samengevat een stukje wraak nemen door een verbitterde oude man, die iets schrijft waarin hij zichzelf de eindoverwinning toedicht, omdat hij gefaald heeft in het leven.

Zelfs alle serieuze (kritische) theologen en de meeste vroege kerkvaders verwierpen openbaringen als zijnde onzin.

[DAH]

Eigenlijk is het verschil tussen blanken en zwarten ook evolutie, volgens mij.

[dirk-janusIV]

DAH schreef:

Eigenlijk is het verschil tussen blanken en zwarten ook evolutie, volgens mij.

Dat kun je als evolutie zien ja. Hoewel velen iets pas als evolutie beschouwen als het gaat om soort differentiatie. Nu je het zegt, de bijbel stelt dus ironisch genoeg dat er sprake is van super evolutie. Als we ervanuitgaan dat de aarde 6000 jaar oud is en dat de mensheid van Adam en Eva afstamt(2 blanke mensen) en we combineren dat met het feit dat er nu vele verschillende etnische groepen rondlopen zou dat betekenen dat al die etnische groepen in 6000 jaar moeten zijn ontstaan. Ofwel super evolutie, extreem snelle evolutie.

Er is echter geen fundamenteel verschil tussen micro en macro evolutie. Macro evolutie is simpelweg cumultatieve micro evolutie. Als je elke dag een paar milimeter groeit ben je naar verloop van tijd een paar cm groter. Het is paradoxaal om te beweren dat je wel elke dag 1 m vooruit kan lopen in een bepaalde richting maar na 1000 dagen geen km verder kan zijn.

Micro evolutie impliceert logisch gezien dus macro evolutie. Als een soort zich afsplitst in 2 populaties door een geologische barriere die ontstaat, dan zullen beide populaties in 2 verschillende omgevingen terecht komen. Beide omgevingen ontwikkelen zich op een andere manier, en de eigenschappen die nodig zijn om die veranderingen te overleven zijn daarmee in beide omgevingen verschillend. Er wordt dus in beide omgevingen op steeds verschillende eigenschappen geselecteerd.

Dit leidt er weer toe dat de genetische verschillen tussen beide populaties als functie van de tijd toenemen. Uiteindelijk zijn de verschillen zo groot dat beide populaties zich niet meer onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbaar nageslacht kunnen krijgen. Op dat moment heb je 2 verschillende soorten ofwel macro-evolutie. Het kan niet zo zijn dat 2 populaties steeds meer genetische verschillen gaan vertonen maar nooit zo verschillend worden dat ze zich niet meer onderling kunnen voortplanten, dat is paradoxaal. Net als dat je niet 1000 keer een meter kan afleggen zonder uiteindelijk een km te hebben afgelegd.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Zelfs alle serieuze (kritische) theologen en de meeste vroege kerkvaders verwierpen openbaringen als zijnde onzin.

Bron?

[dirk-janusIV]

MisSunshine schreef:

Wat zou je er mee bereiken om ergens wel of ergens niet in te geloven?
Persoonlijk denk ik dat wanneer je gelooft, je een doel hebt in je leven. Je leeft voor iemand, soms voor een iets. Dit heeft een mens nodig, een gevoel wat voldoening geeft. Het is veel mooier leven als je kunt leven vanuit de gedachtegang dat er toch altijd iemand voor je is? Iemand die voor je klaar staat, al laat de hele wereld jou 'achter zich'.
Kijk naar buiten, om je heen, hoe mooi mensen zijn, hoe jouw lichaam zo mooi klopt en hoe slim mensen wel niet zijn. Dat kan niet zomaar uit het niets ontstaan zijn!

Of je iets nodig hebt of niet zegt niets over de realiteit. Dat een bepaalde perseptie van de realiteit beter is voor de psychologische toestand van sommige mensen is iets heel anders. Als je het zo zou formuleren had ik er nog wat in kunnen zien. Feit is dat er overal op aarde door de geschiedenis heen in zowat elke cultuur een geloof was/is in het bovennatuurlijke. Dat geloof in het bovennatuurlijke voor de mens als soort een eigenschap is zoals een slurf een eigenschap van een olifant is lijkt me logisch.

maar wat zegt dat nu echt over de realiteit? Als ik wil dat er geen oorlog is, en het veel mooier als je kan leven vanuit deze gedachtegang, is er dan ook werkelijk geen oorlog of steek ik dan mijn kop in het zand? Het feit dat sommige mensen willen dat er een god of iets bovennatuurlijks bestaat zegt natuurlijk helemaal niet dat die ook daadwerkelijk bestaat.

Verder is complexiteit geen argument waaruit je het bestaan van een bovennatuurlijke entiteit kunt afleiden, het is namelijk geen aanwijzing waaruit je een bovennatuurlijke interventie kunt afleiden. In het natuurwetenschappelijke model van de ontstaansgeschiedenis van het universum is er niet alleen sprake van puur toeval zoals sommigen suggereren. Er is namelijk een verzameling van wiskundige regels waar alles aan moet gehoorzamen, die heten de natuurwetten. Wiskundige systemen staan erom bekend zeer complexe dingen te kunnen creeeren. Het is geen toeval dat grote objecten om elkaar heen draaien(Zwaartekracht) of dat atomen stabiel blijven en er schillen zijn die moeten worden opgevuld, waarmee chemische reacties verklaard kunnen worden(Kernkrachten en kwantummechanica aan de buitenkant). Al deze dingen die jij als wonderlijk ervaart kunnen worden verklaard met de natuurwetten, ze kunnen gewoon op een natuurlijke manier zijn ontstaan zonder bovennatuurlijke interventie.

En het is maar de vraag of alles uit niets is ontstaan. Dat is iets wat nog niet bekend is. De oerknal kan net zo goed een fase zijn in een perdiodieke cyclus, van oerknal-> uitdijing->inkrimping-> singulariteit-> oerknal, etc, etc. Of de oerknal het begin is van alles is niet eens zeker. Je zou zeggen dat er inderdaad ergens een begin moet zijn, maar ook weer niet, want een begin van materie en energie impliceert het ontstaan van materie en energie en materie en energie(Informatie) kan volgens de wet van behoud van energie-massa niet uit niets ontstaan of in niets veranderen.

Als je zegt dat god alles heeft gemaakt, dan kun je je zelf weer afvragen wie god dan heeft gemaakt, en wie de maker van god heeft gemaakt, etc, etc waardoor je op een oneindig lange reeks goden uitkomt. Als je zegt dat god altijd al heeft bestaan vervalt je argument, want dan impliceer je immers dat iets kan bestaan zonder een begin te hebben. Dan kan het universum evengoed altijd al hebben bestaan incl alle materie en energie die erin aanwezig is, er hoeft dan immers geen begin te zijn. En dan valt het argument waarop je het bestaan van god baseerde in stukken. Het probleem dat iets enerzijds een oorsprong moet hebben en anderzijds niet uit niets(Wat eigenlijk tegenstrijdig is) kan ontstaan is niet op te lossen met een god. Dan verschuif je het probleem enkel, maar die blijft alsnog aanwezig.

[T_ID]

Mr.Mark schreef:

Bron?

Tot wikipedia aan toe. Maar Ouweneel en Terlouw (namen die je kent als je thuis bent in dat wereldje) zijn voorbeelden van mensen die openbaringen zien als puur symbolisch.

Om nog maar te zwijgen hoe heerlijk nietszeggend men elkaar in de haren vliegt over hoe de verdrukking er dan uit zou moeten zien en of dat letterlijk zou zijn.

[Mr.Mark]

T_ID schreef:

Tot wikipedia aan toe. Maar Ouweneel en Terlouw (namen die je kent als je thuis bent in dat wereldje) zijn voorbeelden van mensen die openbaringen zien als puur symbolisch.

Om nog maar te zwijgen hoe heerlijk nietszeggend men elkaar in de haren vliegt over hoe de verdrukking er dan uit zou moeten zien en of dat letterlijk zou zijn.

Volgens mij verwerpt Ouweneel Openbaring niet als onzin.

bron
Er wordt gezegd bij de beschrijving van dit boek dat openbaring geen geheim is maar een onthulling. Als iemand openbaring als onzin verwerpt zou hij niet een boek schrijven waarbij er zo'n beschrijving zou komen.