Schrödingers Kat

[Daantjer]

Er blijkt een theorie te bestaan om iets dat heet 'Schrödingers Kat'. Het gaat dan over een kat die tegelijk dood en levend is. Dit zou voort komen uit een experiment; Je hebt een kat in een doos, met daarbij een bron die zeer langzaamaan vervalt, als een deeltje vervalt, vangt een geigerteller dit op en doodt deze kat. Aangezien de kat geen invloed hierop heeft en de bron zo langzaamaan vervalt is het niet zeker of de kat dood is of levend na een uur (in die doos), in theorie is deze kat na dit experiment dus zowel dood als levend. Nu ken ik het fenomeen een beetje maar zijn er hier mensen die er meer over weten (naast het 'almachtige' wikipedia)?

[Vogelvrij]

Ik weet er verder niet heel veel van, behalve dat wat ik erover heb gelezen in 'Aan de andere kant van de deur' van Tonke Dragt. Daarin lopen ze gewoon rond.

Stuur forummer Schrödinger een PM of open een topic op Onzin. Hij komt hier niet maar kan het perfect uitleggen, hence zijn nickname.

[Schrödinger]

Waar het hier om gaat is dat je in de quantumfysica een fenomeen hebt dat "superpositie" heet. Superpositie houdt in dat een systeem (deels) in verschillende toestanden tegelijk kan zijn. Daarnaast heb je iets dat "collapse" van een golffunctie wordt genoemd (een golffunctie beschrijft deeltjes). Wanneer een golffunctie gemeten wordt, neemt de golffunctie één van de toestanden aan. Als je dus bijvoorbeeld een deeltje hebt in een superpositie van 50% toestand A en 50% toestand B, dan zal na de meting het deeltje ofwel volledig in A, ofwel volledig in B zitten met een 50/50 kans op elk.

In de paradox van Schrödingers kat beschouw je een kat die in een afgesloten doos zit met daarin een radioactieve bron. Een geigerteller meet de radioactiviteit van de bron, en per uur is er 50% kans dat de geigerteller iets meet. Als de geigerteller iets meet dan komt er gif vrij en dan gaat de kat dood. Na een uur is de kat dus, zo speculeerde Schrödinger, in een superpositie van 50% dood en 50% levend, zo lang niemand maar de doos open doet om te meten. Omdat een half dode, half levende kat vrij absurd is, wordt dit soms als probleem voor de quantumfysica gezien.

Een gebruikelijke oplossing van de paradox heeft te maken met de interpretatie van het begrip "meten". De meeste fysici gaan er van uit dat je voor een "meting" niet specifiek mensen nodig hebt (het zou nogal arrogant zijn om te denken dat natuurwetten afhangen van ons als in feite nietsbetekende diersoort). De meting van de geigerteller voldoet dan in feite al als "meting" en veroorzaakt een collapse, waardoor de kat nooit in een superpositie van levend en dood kan zitten. Het onderliggende probleem is eigenlijk dat in een quantumfysische "meting" je geen volledige quantumfysische beschrijving hebt van het systeem en hetgeen dat de meting doet als klassiek i.t.t. quantumfysisch systeem beschouwt. Het is nog een open vraag of de kanselementen binnen de quantumfysica fundamenteel van aard zijn (simpel gezegd: of er een "lot" is of niet), of te maken hebben met deze "klassieke" benadering voor de collapse van de golffunctie.

[Schrödinger]

deadlock schreef:

Stuur forummer Schrödinger een PM of open een topic op Onzin. Hij komt hier niet maar kan het perfect uitleggen, hence zijn nickname.

Voor deze keer maak ik een uitzondering! (ik werd al op dit topic geattendeerd)

[Daantjer]

Ach so, daar zit veel meer achter dan ik in eerste instantie had gedacht. Het geintje is dus dat het deeltje niet hoeft te vervallen, maar het kan wel, de kans is 50/50, en zolang niemand de doos opent is de kat zowel dood als levend. Och jemig, je moet het maar verzinnen...

[Schrödinger]

Ja, je kan hier zelfs je beroep van maken!

[Scoot]

Omdat de vraag denk ik al zeer afdoende beantwoord is door Schrödinger, ga ik even mee in de picture frenzie van Reverend:

[Egoconstructie]

Schrödinger schreef:

Een gebruikelijke oplossing van de paradox heeft te maken met de interpretatie van het begrip "meten". De meeste fysici gaan er van uit dat je voor een "meting" niet specifiek mensen nodig hebt (het zou nogal arrogant zijn om te denken dat natuurwetten afhangen van ons als in feite nietsbetekende diersoort).

Maar als ik het goed begrijp wordt het tegendeel gesignaleerd door de invloed van perceptie in quantumproeven waardoor absolute objectiviteit niet bestaat?

[Schrödinger]

Egoconstructie schreef:

Maar als ik het goed begrijp wordt het tegendeel gesignaleerd door de invloed van perceptie in quantumproeven waardoor absolute objectiviteit niet bestaat?

Het tegendeel van wat? Wat bedoel je met "absolute objectiviteit"?

[Changshan]

Kak, was ik maar voor 1935 geboren. Ik heb iemand jaren geleden verteld dat ik wel eens het gevoel heb dat ik iets kan voorkomen nádat het gebeurd is, door simpelweg een bepaalde handeling uit te voeren vóórdat ik weet of het gebeurd is. Had ik het een eeuw geleden maar uitgewerkt...

[Afwezignummer2]

Egoconstructie schreef:

Maar als ik het goed begrijp wordt het tegendeel gesignaleerd door de invloed van perceptie in quantumproeven waardoor absolute objectiviteit niet bestaat?

Juist wel. Of bedoel je dat je dan nog steeds bij af bent? Want bij het experiment gaat het erom om het van binnen niet te kunnen meten, dus wanneer het wel wordt gedaan dan moet er binnen de doos een nieuwe doos met een kat erin. Zo kan je eeuwig doorgaan en uiteindelijk kom je erop uit dat x niet te berekenen is, om het slimmer te zeggen.

Afwezignummer2 schreef:

Juist wel. Of bedoel je dat je dan nog steeds bij af bent? Want bij het experiment gaat het erom om het van binnen niet te kunnen meten, dus wanneer het wel wordt gedaan dan moet er binnen de doos een nieuwe doos met een kat erin. Zo kan je eeuwig doorgaan en uiteindelijk kom je erop uit dat x niet te berekenen is, om het slimmer te zeggen.

[ILUsion]

Een redelijk begrijpelijke uitleg over de kwantummechanica, vond ik volgend filmpje. Op het einde ook een beetje uitleg over de kat van Schrödinger (weliswaar versimpeld, maar dat lijkt me geen probleem bij dergelijk gedachtenexperiment, want je mag die analogie van de kat ook niet te ver doordrijven om quantummechanica begrijpelijk te maken).



Quantumfysica is een mooi vakgebied, maar zeker niet het simpelste vakgebied om te begrijpen en daardoor zeer leuk als je er zelfs maar een beetje van begrijpt. Reken er maar op dat we de komende jaren nog zeer interessante dingen uit die hoek mogen verwachten.

Dat superpositieverschijnsel wordt trouwens in de praktijk gebruikt voor bv. veilige overdracht van gegevens (cryptografische sleutels) waarbij je door de quantumeigenschappen van de deeltjes die je verstuurt (superpositie en vervallen van de golffunctie), ervoor kan zorgen dat je niet afgeluisterd kan worden zonder dat je het doorhebt (en de afgeluisterde informatie is bovendien niets waard).

[Schrödinger]

Afwezignummer2 schreef:

Juist wel. Of bedoel je dat je dan nog steeds bij af bent? Want bij het experiment gaat het erom om het van binnen niet te kunnen meten, dus wanneer het wel wordt gedaan dan moet er binnen de doos een nieuwe doos met een kat erin. Zo kan je eeuwig doorgaan en uiteindelijk kom je erop uit dat x niet te berekenen is, om het slimmer te zeggen.

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat is x en waarom is het niet te berekenen?