De big bang staat op springen

[Willem1000]

Mr.Mark schreef:

M'n bericht was het laatste op pagina 1. Dus je reactie zou logischerwijs op pagina 2. moeten staan maar ik zie geen post van je waar je op mijn bericht reageert.

Zou je mijn bericht willen quoten en daar onder je reactie willen zetten? Doordat je al gereageerd hebt kan je gewoon kopiëren en plakken.

Mark, wees simpel ga niet de goeroe uithangen daar heb ik geen behoefte aan.
Leg het uit op een simpel manier, de Bijbel legt ook simpel uit dus kan jij het ook.

Nogmaals, dat de Aarde er is is een feit tenzij jij in dromen land zit
Maar, waarom een getal noemen en vervolgens een feit komen opzetten?

Willem1000 schreef:

Nogmaals, ik krijg maar geen antwoord hierop.

Wat is evolutie, er zijn 6 verschillende termen van evolutie.

Nee, er is maar één definitie van evolutie en daar is consensus over. Jij pakt er vijf andere dingen bij zoals het ontstaan van het leven (waar geen duidelijk antwoord voor is, daar zijn hypotheses voor zoals abiogenese), de oerknal (compleet irrelevant in dit opzicht) en nog meer dingen.

"Want sinds de schepping van de wereld zijn de onzichtbare dingen van God, Zijn eeuwige kracht en Zijn goddelijkheid, duidelijk zichtbaar, ze worden begrepen door de dingen die gemaakt zijn, zodat zij (mensen) geen excuus hebben."
(Romeinen 1:20)

Jij bent zo mens die altijd een excuus hebt.

Hoe is dit een ondersteuning voor je beweringen?

[Changshan]

deadlock schreef:

Jawel, simpelweg omdat hij er toch niets van leert. Je kan een olifant niet met watjes doodgooien.

Dit is hoe de toekomst van mijn broertje al op de basisschool vergald werd. Enig idee hoe vaak je iets dient te herhalen in de opvoeding?

Broertje is overigens nog te redden, was een grapje.

Willem1000 schreef:

Mark, wees simpel ga niet de goeroe uithangen daar heb ik geen behoefte aan.

Waarom mag jij dat dan wel?

[Changshan]

Korreltjezout schreef:

Godverdomme dat is dan ook weer waar Maar ik leer hier veel van hoor

Ik reageer vanaf nu speciaal voor jou op Willem.

Changshan schreef:

Dit is hoe de toekomst van mijn broertje al op de basisschool vergald werd. Enig idee hoe vaak je iets dient te herhalen in de opvoeding?

Broertje is overigens nog te redden, was een grapje.

Iets heel erg vaak herhalen, hoezeer je ook in je recht staat, betekent niet dat het ook doordringt.

willem, als je nu hier niet was opgegroeid maar bij de moslims, de germanen, de inca's of de aboriginals, had je dan niet even hard overtuigd geweest dat alles wat daar verkondigd werd letterlijk juist is of vergis ik mij?

[Mr.Mark]

Willem1000 schreef:

Mark, wees simpel ga niet de goeroe uithangen daar heb ik geen behoefte aan.
Leg het uit op een simpel manier, de Bijbel legt ook simpel uit dus kan jij het ook.

Nogmaals, dat de Aarde er is is een feit tenzij jij in dromen land zit
Maar, waarom een getal noemen en vervolgens een feit komen opzetten?

Ik heb het over deze reactie:

"Willem,

Als er geen evolutie plaats heeft gevonden zouden alle soorten die er nu leven er ook moeten zijn geweest tijdens de zondvloed. De ark, zoals beschreven in de Bijbel, is veel te klein om een mannetje en vrouwtje van al deze soorten mee te nemen dus moet er wel evolutie zijn of de Bijbel is niet waar op dit punt.


En met evolutie bedoel ik het verschijnsel dat er nu meer soorten zijn dan dat er in de ark pasten."

Zou je hier op kunnen reageren?

[Changshan]

deadlock schreef:

Vaak iets lukraak herhalen, hoezeer je ook in je recht staat, betekent niet dat het ook doordringt.

Ok ok, eigenlijk zouden we hem de mogelijkheden van evolutie moeten bijbrengen door met onze vuisten zijn genen aan te passen.

[Korreltjezout]

deadlock schreef:

Nee, er is maar één definitie van evolutie en daar is consensus over. Jij pakt er vijf andere dingen bij zoals het ontstaan van het leven (waar geen duidelijk antwoord voor is, daar zijn hypotheses voor zoals abiogenese), de oerknal (compleet irrelevant in dit opzicht) en nog meer dingen.


Hoe is dit een ondersteuning voor je beweringen?

Hij doelt volgens mij op de zes "vormen" van evolutie die wikipedia heeft beschreven.

Als in:
Fictie:
Evolutie is ook een begrip uit het Pokémonuniversum.

Religie & filosofie:
Emanationisme is een filosofische, religieuze en spirituele visie op de evolutie van een wezen vanuit de geestelijke gebieden in het stoffelijke.

Techniek:
In de techniek wordt "evolutie" (in de letterlijke betekenis) gebruikt als constructiemethode om de perfecte vorm van de tanden van tandwielen te bepalen. Bij het afrollen wordt een omwenteling gemaakt en tegelijkertijd de afstand tot het middelpunt veranderd. Deze constructie heeft een evolvente tot resultaat: de wiskundige baan van een ontrold punt.

Aardwetenschappen:
Evolutie kan in de aardwetenschappen behalve voor biologische evolutie ook de evolutie van de Aarde betekenen, zie hiervoor geschiedenis van de Aarde.

Kosmologie:
Evolutie is in de kosmologie en astronomie ook de ontwikkeling van de kosmos. Verwante onderwerpen zijn:
Het ontstaan van het Zonnestelsel, zie de Kant-Laplace-hypothese;
Bij sterevolutie gaat het over de levenscyclus van sterren.

Biologie:
Evolutie is in de biologie de geleidelijke verandering van het leven op aarde door natuurlijke selectie. Verwante artikelen zijn:
Evolutietheorie, over de kennis over evolutie van het leven en de achtergronden en gevolgen van die kennis;
Geschiedenis van de evolutietheorie, over de ontwikkeling van die kennis;
Evolutiebiologie, de wetenschappelijke discipline die evolutie bestudeert;
Evolutie van de mens;
Evolutionisme, een in religieuze (creationistische) hoek verondersteld geloof in evolutie bij (evolutie-)biologen.

Maar als je het mij vraagt lijkt het me vrij duidelijk dat het hier over de evolutietheorie gaat

[Willem1000]

Korreltjezout schreef:

De evolutietheorie is de natuurwetenschappelijke verklaring voor de evolutie van het leven op Aarde. Het beschrijft het proces waarbij erfelijke eigenschappen binnen een populatie van organismen veranderen in de loop van de generaties als gevolg van genetische variatie, voortplanting en natuurlijke selectie.

Althans dat is wat wikipedia zegt

Er is geen verklaring voor evolutie, dat bestaat alleen in jouw hoofd.
Dat is wat je hebt geleerd, wil niet zeggen dat het een feit is.

Nou, over welke evolutie term heb je dan over?
Cosmic-evolution
Macro-evolution
Micro-evolution
Chemical-evolution
Stellar-evolution
Organic-evolution

Alleen Micro evolution is wat bewezen feit is en de overige is puur religieus.

Panopticon schreef:

Gast, ik studeer levensbeschouwing. Maar ik kots op de term scheppingsverhaal, gewoon omdat het een onjuiste vertaling is. Houd toch op man. Creatie-theorie :'). Spreek me er niet van. Al mijn docenten zijn christelijk en hebben wetenschappelijk onderwijs gehad en zijn niet doodgegaan of door de duivel verleid.

Je hebt geen bal begrepen van wetenschap en ergens tussendoor ook niet van geloof.

Mag ik hier nog een reactie op?

Er is geen verschil tussen macro- en micro-evolutie.

[Willem1000]

Changshan schreef:

Ok ok, eigenlijk zouden we hem de mogelijkheden van evolutie moeten bijbrengen door met onze vuisten zijn genen aan te passen.

Je mag het proberen.

[Changshan]

Willem1000 schreef:

Alleen Micro evolution is wat bewezen feit is en de overige is puur religieus.

Maarrrrr ik heb je al eerder gevraagd: hoe kan micro-evolutie niet tegelijkertijd ook macro-evolutie zijn? Want als micro heel lang duurt, heb je vanzelf macro door al die aanpassinkjes.

De rest van de soorten evolutie die jij aanhaalt zijn net zo min evolutie als dat het woord versterker impliceert dat het ding veraf staat.

[Korreltjezout]

Willem1000 schreef:

Er is geen verklaring voor evolutie, dat bestaat alleen in jouw hoofd.
Dat is wat je hebt geleerd, wil niet zeggen dat het een feit is.

Nou, over welke evolutie term heb je dan over?
Cosmic-evolution
Macro-evolution
Micro-evolution
Chemical-evolution
Stellar-evolution
Organic-evolution

Alleen Micro evolution is wat bewezen feit is en de overige is puur religieus.

Laat maar

[Willem1000]

deadlock schreef:

Er is geen verschil tussen macro- en micro-evolutie.

Jawel, het is verzonnen.................zit tussen oren geprent door al die evolutie lessen die jullie hebben gehad.

Macro zorg ervoor dat er andere type dier kan evolueren, dat is nooit bewezen feit.

Panopticon schreef:

Zie jij wel een grens tussen geloven en gebeurtenissen objectief bekijken? Je spreekt van 'geloven' in de evolutietheorie.

En dit zou ik ook nog steeds graag willen weten.

Willem1000 schreef:

Jawel, het is verzonnen.................zit tussen oren geprent door al die evolutie lessen die jullie hebben gehad.

Macro zorg ervoor dat er andere type dier kan evolueren, dat is nooit bewezen feit.

Jawel, dat is waargenomen in het wild en in laboratoria.

[Willem1000]

Korreltjezout schreef:

Laat maar

Omdat je niet eens weet waar je zelf over hebt, je bent toch een student met hoge opleiding?
Kan je niet eens uitzoeken en onderbouwen?

[Willem1000]

deadlock schreef:

Jawel, dat is waargenomen in het wild en in laboratoria.

Laat dan eens zien.

Ook de zogenaamde aminozuren?

[Changshan]

Willem1000 schreef:

Jawel, het is verzonnen.................zit tussen oren geprent door al die evolutie lessen die jullie hebben gehad.

Macro zorg ervoor dat er andere type dier kan evolueren, dat is nooit bewezen feit.

Changshan schreef:

Maarrrrr ik heb je al eerder gevraagd: hoe kan micro-evolutie niet tegelijkertijd ook macro-evolutie zijn? Want als micro heel lang duurt, heb je vanzelf macro door al die aanpassinkjes.

In jouw woorden: je antwoort niet, geloofd alleen in sprookjes en je bent gehersenspoeld in je dorp!

(Niet leuk hè? Nee, zeg dat dan ook niet zelf, beste goeroe.)

[Changshan]

Willem1000 schreef:

zogenaamde aminozuren

[Willem1000]

Panopticon schreef:

En dit zou ik ook nog steeds graag willen weten.

Beide is religie.

Willem1000 schreef:

Laat dan eens zien.

Okay http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Ook de zogenaamde aminozuren?

Wat wil je weten over aminozuren?

Willem1000 schreef:

Beide is religie.

Ah dus wetenschap werkt zingevend en ritualiserend en heeft symbolische taal in zich?

[Korreltjezout]

Willem1000 schreef:

Omdat je niet eens weet waar je zelf over hebt, je bent toch een student met hoge opleiding?
Kan je niet eens uitzoeken en onderbouwen?

Ik weet inderdaad niet wat alles inhoud en dan vooral op religieus gebied heb ik absoluut geen verstand van zaken. Dat neemt nog niet weg dat ik tenminste een poging doe om andere reacties zo goed mogelijk te lezen dat ik er misschien ook wat wijzer van word. Daarbij komt dat ik nooit heb gezegd dat ik een student ben met een hoge opleiding. Ook onderbouw ik dingen die ik zeg wel. Alles wat je zegt is dus onzin.

[Mr.Mark]

Willem,

Als je niet inhoudelijk reageert op dit bericht gaat het topic dicht.

Mr.Mark schreef:

Willem,

Als er geen evolutie plaats heeft gevonden zouden alle soorten die er nu leven er ook moeten zijn geweest tijdens de zondvloed. De ark, zoals beschreven in de Bijbel, is veel te klein om een mannetje en vrouwtje van al deze soorten mee te nemen dus moet er wel evolutie zijn of de Bijbel is niet waar op dit punt.


En met evolutie bedoel ik het verschijnsel dat er nu meer soorten zijn dan dat er in de ark pasten.

Want je geeft geen antwoord. Als je zegt dat je dat al wel hebt gedaan kan je het hieronder plakken. Als je weer zegt dat je al hebt gereageerd wil je gewoon geen antwoorden geven en gaat het topic dicht.

Changshan schreef:

In jouw woorden: je antwoort niet, geloofd alleen in sprookjes en je bent gehersenspoeld in je dorp!

(Niet leuk hè? Nee, zeg dat dan ook niet zelf, beste goeroe.)

Goed werkwoord "antwooren"

[Willem1000]

deadlock schreef:

Okay http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html


Wat wil je weten over aminozuren?

Bedankt, ik zie steeds geen nieuwe dier.
Trouwens ze hebben zuurstof weg gelaten tijden het test, anders waren die twee aminozuren ook totaal vernietig uit de 22 als ik me niet vergist.

[Changshan]

deadlock schreef:

Goed werkwoord "antwooren"

Iets met mieren verhoeren.

Willem1000 schreef:

Bedankt, ik zie steeds geen nieuwe dier.
Trouwens ze hebben zuurstof weg gelaten tijden het test, anders waren die twee aminozuren ook totaal vernietig uit de 22 als ik me niet vergist.

Welke test heb je het over En zuurstof is inderdaad een ontzettend giftig goedje voor de meeste aminozuren. Dat is ook uitgebreid onderzocht en sterker nog, er is ooit een zuurstofcrisis geweest op de aarde waardoor 99% van al het leven uitgestorven is.

Waarom zouden planten ondergeschikt zijn aan dieren?

[Changshan]

Willem1000 schreef:

Bedankt, ik zie steeds geen nieuwe dier.
Trouwens ze hebben zuurstof weg gelaten tijden het test, anders waren die twee aminozuren ook totaal vernietig uit de 22 als ik me niet vergist.

Ik heb je al meerdere keren gevraagd wáárom je een nieuw dier wilt zien. Dat hoeft namelijk niet. Een verandering (jouw 'micro-evolutie') is voldoende aanwijzing om grootschalige evolutie te impliceren.

[Korreltjezout]

Willem geef alstublieft antwoord op Mark want ik wil niet dat dit topic gesloten is

[Alpha_Omega]

Willem, zoek alsjeblieft de definitie op van "religie" want ik word helemaal gek van jouw gebruikswijze.
Religie is geen lidwoord, het heeft daadwerkelijk een betekenis en alles religie noemen buiten je eigen overtuigingen (de ironie druipt er van af) is erg irritant.

Alpha_Omega schreef:

Willem, zoek alsjeblieft de definitie op van "religie" want ik word helemaal gek van jouw gebruikswijze.
Religie is geen lidwoord, het heeft daadwerkelijk een betekenis en alles religie noemen buiten je eigen overtuigingen (de ironie druipt er van af) is erg irritant.

Inderdaad. De wet van Ohm is ook geen religie.

[Willem1000]

Mr.Mark schreef:

Willem,

Als je niet inhoudelijk reageert op dit bericht gaat het topic dicht

Jij gaat mij erop aanspreken terwijl andere juist begonnen?
Je kan zelf niet eens aantonen, dan kom je daarmee aan puur zoeken naar een reden.
Jij kan het niet hebben, dat zijn de feiten daarom ga je mij straks ook de mond snoeren door dit topic te sluiten omdat ik steeds antwoord geeft waar andere mensen reageren, er zijn veel mensen waar ik moet antwoorden.

Want je geeft geen antwoord. Als je zegt dat je dat al wel hebt gedaan kan je het hieronder plakken. Als je weer zegt dat je al hebt gereageerd wil je gewoon geen antwoorden geven en gaat het topic dicht.

Nogmaals, ik heb al antwoord gegevn, je wilt graag deze topic sluiten doe het dan dan bewijs je alleen dat je niets op kan antwoordden.

Sluit maar, want ik krijg toch steeds geen antwoorden waar ik om vraag, jullie willen zijn zo wanhopig dat er alle mensen tegen in gaan zonder argumenten te komen.

Fijne dag mensen, bedankt voor al die zogenaamde vragen waar ik om vroeg
Sluit maar Mark, dat was je toch van plan.

Jij wilt gewoon alleen jouw manier van discussie voeren, dat is wat jij wilt.
Ik heb jouw al paar keren antwoord gegeven, maar je antwoord bewust niet omdat je gewoon niet erop kan zeggen.

[Mr.Mark]

Er is geen hoop meer.

[Kitten]

En het is tijd voor een stukje wetenschap!!!!
Wat is een soort? Gek genoeg is dat een vraag waar geen bioloog het over eens is. Er wordt vaak gezegd onder vaktaxonomen (mensen die zich bezig houden met de indeling van het dierenrijk) dat er net zo veel soortsconcepten zijn als biologen. En helaas klopt dat.

In begin 20ste eeuw werd door Ernst Mayr en Alexandr Dobzhanski het 'biologische soortsconcept' bedacht. Dit soortsconcept is het meest simpele concept en wordt over het algemeen in scholen aangeleerd in zowel de onder- en bovenbouw. Het biologische soortsconcept zegt dat twee individuen van een soort in staat moeten zijn om vruchtbare nakomelingen te krijgen. Oftewel: een populatie van een soort is in staat zichzelf voort te planten. Kunnen individuen dat niet, dan zijn ze niet dezelfde soort.

Dit is een concept dat over het algemeen goed werkt. Je krijgt een duidelijk verschil tussen de meeste insecten, de meeste planten en de meeste zoogdieren. Het is daarom een goed werkzaam concept en makkelijk te leren aan leerlingen op de middelbare school.

Wat het probleem is met het biologische soortsconcept is dat het simpelweg niet klopt. Als voorbeeld worden vaak de kruisingen tussen leeuwen en tijgers, schapen en geiten of paarden en ezels gebruikt. Muildieren, lijgers, teeuwen en scheiten zijn over het algemeen niet vruchtbaar. Toch komt het voor, en niet alleen bij deze voorbeelden, dat twee verschillende soorten zonder problemen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen.

En op hetzelfde moment is het ook soms niet mogelijk voor individuen binnen een soort om nakomelingen te krijgen, bijvoorbeeld omdat ze in lichaamsvorm verschillen.

Dit betekent dat het heel lastig is om te bepalen wat nou precies een soort is. Sommige moderne biologen hebben daarom de neiging om soorten te definieren aan de hand van een vaste afstand van genetische variatie op basis van mitochondriaal DNA. Anderen vinden het makkelijker om bij twijfel gewoon te splitsen, waarbij een soort die zich onderling kan voortplanten 2 soorten wordt. Een bekende variant van het laatste is het verschil tussen Canis Lupus Domesticus (ondersoort) en Canis Domesticus / Habilis (vergeet steeds de naam).

Met andere woorden: een soort bestaat eigenlijk niet. Als je kijkt naar soortsconcepten is er altijd iemand die er een probleem mee heeft, en uiteindelijk kan je er van uit gaan dat geen enkel soortconcept universeel toe te passen is.

Wat is hiervan de relevantie ten behoeve van de discussie? Als je een definitie maakt op basis van een 'natuurlijke' rol van de soort (dus: een soort is iets wat dieren herkennen als een soort), wordt die definitie ondermijnt. Dit is vooral nogal lastig wanneer het gaat tussen argumenten met betrekking tot Macro- en Micro evolutie. In feite zijn dit twee takken van hetzelfde principe, maar het eerste argument steunt op het bestaan van een natuurlijke soort. Aangezien dit natuurlijke soortsbegrip niet te beschrijven is, vervalt ook het verschil tussen macro en microevolutie.

Wat wij 'soorten' noemen zijn dus in feite twee groepen waartussen te variatie door de loop van tijd dermate groot is geworden dat het nuttig is om er een taxomonisch verschil tussen te maken.