Wat maakt de Bijbel waar of niet waar?

[DAH]

Zoals de titel al laat zien, wat maakt de Bijbel waar of niet waar?

Wat maakt Harry Potter waar of niet waar?

[DAH]

Syori schreef:

Wat maakt Harry Potter waar of niet waar?

Ik wil liever redenen horen dan vergelijkingen, maar je hebt wel een punt.

[Afwezignummer2]

Dat is gewoon echt een heel slechte vraag. Nieuwe, alsjeblieft. Echt het enige wat je hiermee krijgt zijn een paar posts van mensen die elke dag een bijbel verbranden omdat de middelbare school natuurkunde andere dingen laat zien dan de bijbel.
En verder:

Syori schreef:

Wat maakt Harry Potter waar of niet waar?

[hookee]

De bijbel is gedeeltelijk historie, geschreven door mensen, aangedikt met een sausje om het in hun straatje te laten passen.
De bijbel is dus waar en niet waar.
Om een beetje de verhoudingen weer te geven: alles wat verwijst naar een god is niet waar.

[Afwezignummer2]

hookee schreef:

Om een beetje de verhoudingen weer te geven: alles wat verwijst naar een god is niet waar.

Oerknaltheorie? Had invloed van Spinoza volgens mij, Spinoza noemde het God/natuur. Hmm... Naja, invloed.. Het doet denken aan Spinoza's filosofie en Einstein was best een fan van Spinoza en de uitkomst van God/natuur ligt best hetzelfde alleen iets dieper dan dat van Spinoza.

[chiara_]

Ik denk dat als je de Bijbel letterlijk neemt je tot de conclusie moet komen dat heel veel niet klopt/niet waar is, of althans niet aannemelijk is. Maar misschien is het zo ook niet echt bedoeld. Er zitten wel feitjes en historisch juiste gegevens in, maar het lijkt mij toch vooral een groot verhaal waarin men probeert allerlei verschijnselen te verklaren (ontstaan van de wereld, onrechtvaardigheid, etc.) en mensen te vertellen hoe je zou moeten leven, aan de hand van allerlei verhalen en vergelijkingen. Als je het op die manier bekijkt, zitten er wel degelijk waarheden of wijsheden in.
Ik weet ook niet zeker of het oorspronkelijk zo bedoeld was natuurlijk In ieder geval, deze indruk kreeg ik nadat ik het gelezen had. Ik geloof btw helemaal niet, maar vond sommige stukken best mooi.

[MiBe]

DAH schreef:

Zoals de titel al laat zien, wat maakt de Bijbel waar of niet waar?

De inhoud maakt hem niet waar.

[SJP]

Toen ik de Bijbel begon te bestuderen was de doorslaggevende factor, om erin te geloven, de profetieën die erin staan. De Bijbel voorzegt veel dingen, en tot nu toe is alles daarvan uitgekomen, tot op het kleinste detail. (behalve de profetieën die nog uit moeten komen natuurlijk). Iets wat ik ook belangrijk vind, is de innerlijke harmonie in de Bijbel. Niets spreekt elkaar tegen, terwijl het in een tijdsperiode van zo'n 1600 jaar, door 40 verschillende mensen is geschreven!

[Macrador]

SJP schreef:

Toen ik de Bijbel begon te bestuderen was de doorslaggevende factor, om erin te geloven, de profetieën die erin staan. De Bijbel voorzegt veel dingen, en tot nu toe is alles daarvan uitgekomen, tot op het kleinste detail. (behalve de profetieën die nog uit moeten komen natuurlijk). Iets wat ik ook belangrijk vind, is de innerlijke harmonie in de Bijbel. Niets spreekt elkaar tegen, terwijl het in een tijdsperiode van zo'n 1600 jaar, door 40 verschillende mensen is geschreven!

Oei jij leest andere dingen dan veel andere mensen .
Maar kun je zo is een voorbeeld geven van een profetie ( uit interesse)?

SJP schreef:

Toen ik de Bijbel begon te bestuderen was de doorslaggevende factor, om erin te geloven, de profetieën die erin staan. De Bijbel voorzegt veel dingen, en tot nu toe is alles daarvan uitgekomen, tot op het kleinste detail. (behalve de profetieën die nog uit moeten komen natuurlijk). Iets wat ik ook belangrijk vind, is de innerlijke harmonie in de Bijbel. Niets spreekt elkaar tegen, terwijl het in een tijdsperiode van zo'n 1600 jaar, door 40 verschillende mensen is geschreven!

De voorspellingen in de bijbel werken ongeveer zo: Ik voorspel dat er op 11 september 2001 een aanslag op het World Trade Center in New York wordt gepleegd.

[Afwezignummer2]

SJP schreef:

Toen ik de Bijbel begon te bestuderen was de doorslaggevende factor, om erin te geloven, de profetieën die erin staan. De Bijbel voorzegt veel dingen, en tot nu toe is alles daarvan uitgekomen, tot op het kleinste detail. (behalve de profetieën die nog uit moeten komen natuurlijk). Iets wat ik ook belangrijk vind, is de innerlijke harmonie in de Bijbel. Niets spreekt elkaar tegen, terwijl het in een tijdsperiode van zo'n 1600 jaar, door 40 verschillende mensen is geschreven!

Profetieën komen altijd uit volgens kansberekening waarbij tijd als oneindig wordt beschouwd.

[SJP]

deadlock schreef:

De voorspellingen in de bijbel werken ongeveer zo: Ik voorspel dat er op 11 september 2001 een aanslag op het World Trade Center in New York wordt gepleegd.

Ik wilde bij mijn eerste reactie er nog bij zeggen dat veel mensen de Bijbelprofetieën, ten onrechte, als na het gebeurde beschouwen. Dus zoals jij nu doet.. Er zijn geen bewijzen dat dit het geval is.

[SJP]

Macrador schreef:

Oei jij leest andere dingen dan veel andere mensen .
Maar kun je zo is een voorbeeld geven van een profetie ( uit interesse)?

Oke, een voorbeeldje zijn de profetieën betreffende het oude Babylon.

Babylon was een fantastische stad. Het werd wel het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oos-Azië genoemd. Maar ondanks dat voorzei de profeet Jesaja dat Babylon ten val gebracht zou worden. Jesaja noemde specifieke details. Hij voorzei dat een leider genaamd Cyrus de veroveraar zou zijn, dat de beschermende wateren van de Eufraat drooggelegd zouden worden, en dat de stadspoort niet gesloten zou zijn! Dit is allemaal tot in het kleinste detail uitgekomen. (Jesaja profeteerde dit rond het jaar 732 v. Chr. en het kwam uit in oktober 539 v. Chr.). 200 jaar van te voren profeteerde Jesaja dit dus al!

De profetie gaat zelfs nu nog in vervulling. Want Jesaja zei: "Ze zal nimmer bewoond worden" (Jesaja 13:19, 20). Hoewel dat wel een heel gedurfde voorspelling was, kwam het toch uiteindelijk uit. Babylon bleef naar haar verwoesting nog even bestaan, maar liep leeg, tot dat het totaal van het wereldtoneel verdween. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond," vlak, heet, verlaten en stoffig", aldus het tijdschrift Smithsonian.

Dit vind ik altijd een mooie profetie, die nog steeds uitkomt dus! Zo zijn er nog tal van profetieën te noemen.

SJP schreef:

Ik wilde bij mijn eerste reactie er nog bij zeggen dat veel mensen de Bijbelprofetieën, ten onrechte, als na het gebeurde beschouwen. Dus zoals jij nu doet.. Er zijn geen bewijzen dat dit het geval is.

Bron.

Ik vind het echt enorme onzin. Serieus. Neem nou dat verhaal van die gozert met die ark, noach ofzo. Hoe kan hij nou weer van elke, of bijna elke diersoort er 2 meenemen op een ark? Dan moet die ark wel enorm groot geweest moeten zijn. En in die tijd was er nog geen eens elektriciteit, dus hoe moest hij nou weer een bepaald gedeelte koud maken voor bijvoorbeeld: ijsberen en pinguins? En hoe moest hij een bepaald gedeelte warm maken voor bijvoorbeeld: Leguanen en olifanten?

En hoe kan de aarde nou weer volledig overstromen? Dan moet er wel echt een enorme regenbui geweest zijn

En eten? Hoe moest hij al die dieren voeden? Hoe moest hij ervoor zorgen dat bijvoorbeeld het vlees voor de vleeseters niet bedierf? En hoe heeft hij al die dieren naar zijn ark geleidt?

En er zijn nog veel meer van dit soort onzin-verhalen...

[DAH]

SJP schreef:

Oke, een voorbeeldje zijn de profetieën betreffende het oude Babylon.

Babylon was een fantastische stad. Het werd wel het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oos-Azië genoemd. Maar ondanks dat voorzei de profeet Jesaja dat Babylon ten val gebracht zou worden. Jesaja noemde specifieke details. Hij voorzei dat een leider genaamd Cyrus de veroveraar zou zijn, dat de beschermende wateren van de Eufraat drooggelegd zouden worden, en dat de stadspoort niet gesloten zou zijn! Dit is allemaal tot in het kleinste detail uitgekomen. (Jesaja profeteerde dit rond het jaar 732 v. Chr. en het kwam uit in oktober 539 v. Chr.). 200 jaar van te voren profeteerde Jesaja dit dus al!

De profetie gaat zelfs nu nog in vervulling. Want Jesaja zei: "Ze zal nimmer bewoond worden" (Jesaja 13:19, 20). Hoewel dat wel een heel gedurfde voorspelling was, kwam het toch uiteindelijk uit. Babylon bleef naar haar verwoesting nog even bestaan, maar liep leeg, tot dat het totaal van het wereldtoneel verdween. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond," vlak, heet, verlaten en stoffig", aldus het tijdschrift Smithsonian.

Dit vind ik altijd een mooie profetie, die nog steeds uitkomt dus! Zo zijn er nog tal van profetieën te noemen.

Waar is eigenlijk een bewijs dat dat voor de gebeurtenis is geschreven?
En de vernietiging en het leeglopen van de stad was zo'n 400 jaar na Cyrus' verovering, maar ik weet niet of dat er iets toe doet.

[SJP]

deadlock schreef:

Bron.

kan ik ook tegen jou zeggen

[HFSH]

'Waar' in welke zin? Geschiedenis? Goede handleiding voor het leven? En welke versie is dan de 'ware'? Het nadeel van vertalingen, hoe getrouw ze ook zijn (wat in het geval van de bijbel toch echt twijfelachtig is, kijk maar naar alle vele versies), is dat ze toch slechts een interpretatie zijn van het origineel (of zelfs de voorgaande versie(s)).

Kom maar met de oorspronkelijke bijbel, het liefst met andere geschriften van de auteur(s) die documenteren wat de bedoeling was van de teksten en de bronnen waar ze zich op baseren , en ik zal een beter idee kunnen hebben of het 'waar' is of niet.

Tot die tijd valt mijn mening ergens tussen 'nee' en 'niet relevant'.

[SJP]

DAH schreef:

Waar is eigenlijk een bewijs dat dat voor de gebeurtenis is geschreven?
En de vernietiging en het leeglopen van de stad was zo'n 400 jaar na Cyrus' verovering, maar ik weet niet of dat er iets toe doet.

Het bewijs dat het vóór die tijd is geschreven is de datering die het boek krijgt. Het boek krijgt de datering van na 732 n.Chr. Jesaja heeft het boek helemaal geschreven, dus hij heeft de verovering van Babylon zelf niet meegemaakt. (volgens een Joodse overlevering is hij door koning Manasse "in stukken gezaagd". Maar dat kán onbetrouwbaar zijn, en is niet te bewijzen).

Het doet er inderdaad niet toe dat het zolang geduurd heeft. Jesaja profeteerde niet dat het direct na de verovering verwoest zou worden, en nooit meer bewoond zou zijn.

Google --> Bible contradictions --> OMFG >9000 RESULTS.

[Uice]

Volgens de meeste theologen is de Bijbel ook niet waar op hetzelfde niveau waarop het bijvoorbeeld de informatie in een geschiedenisboek waar is. Veel van de verhalen moeten volgens hen als metaforen gezien worden. De waarheid ligt verborgen onder die verhalen.

Uice schreef:

Volgens de meeste theologen is de Bijbel ook niet waar op hetzelfde niveau waarop het bijvoorbeeld de informatie in een geschiedenisboek waar is. Veel van de verhalen moeten volgens hen als metaforen gezien worden. De waarheid ligt verborgen onder die verhalen.

En dát is waarom de bijbel het grootste kutboek ooit is
Waarom zijn ze niet gewoon recht door zee? Flikker lekker op met die metaforen.
Wou de originele schrijver van de bijbel een beetje tof doen tegenover zijn landgenoten ofzo? Zo van: Ja kijk mij ik ben cool en intellectueel omdat ik metaforen gebruik oeeeeh!

Flikker op

( n)

[SJP]

Uice schreef:

Volgens de meeste theologen is de Bijbel ook niet waar op hetzelfde niveau waarop het bijvoorbeeld de informatie in een geschiedenisboek waar is. Veel van de verhalen moeten volgens hen als metaforen gezien worden. De waarheid ligt verborgen onder die verhalen.

Ik snap wat je bedoeld, maar hier hebben we direct een probleem te pakken..theologen. Theologen kunnen van alles en nog wat vertellen. ZIJ hebben gestudeerd, ZIJ kennen de bijbel van binnen en van buiten, ZIJ weten er alles van, en ZIJ zijn degenen die je moet volgen. Ze wijken af van het verhaal van de Bijbel, en doorspekken het met filosofie e.d.

Een voorbeeldje: Ik ken iemand die had eens een gesprekje met een Theoloog over een bepaald onderwerp. Ze zaten er maar over te praten en te praten, maar ze gaf die theoloog geen gelijk. Waarom niet? Omdat hij zijn beweringen NIET op de Bijbel baseerde. Toen op een gegeven moment in het gesprek zei die theoloog tegen haar: "Mevrouw, kunt u mij nou niet gewoon geloven? Ik heb theologie gestudeerd, dus ik zou het moeten weten..". "Nee", zegt die kennis van me, "alles wat je hebt gezegd, is nog steeds niet op de Bijbel gebaseerd". Die theoloog haalde de Bijbel niet aan!

Dus theologen kunnen van mij part wel zeggen dat de verhalen in de Bijbel "metaforen" zijn, maar daarmee spreken ze direct de Bijbel tegen.

[SJP]

Koffie! schreef:

En dát is waarom de bijbel het grootste kutboek ooit is
Waarom zijn ze niet gewoon recht door zee? Flikker lekker op met die metaforen.
Wou de originele schrijver van de bijbel een beetje tof doen tegenover zijn landgenoten ofzo? Zo van: Ja kijk mij ik ben cool en intellectueel omdat ik metaforen gebruik oeeeeh!

Flikker op

( n)

Als het over die "metaforen" waar zou zijn, dan kan ik je reactie enorm goed begrijpen!!

[Uice]

SJP schreef:

Ik snap wat je bedoeld, maar hier hebben we direct een probleem te pakken..theologen. Theologen kunnen van alles en nog wat vertellen. ZIJ hebben gestudeerd, ZIJ kennen de bijbel van binnen en van buiten, ZIJ weten er alles van, en ZIJ zijn degenen die je moet volgen. Ze wijken af van het verhaal van de Bijbel, en doorspekken het met filosofie e.d.

Ze wijken er helemaal niet van af, ze interpreteren het op een andere manier dan misschien op het eerste gezicht voor de hand ligt. Maar je moet wel, wil je tegenwoordig in God kunnen geloven. Immers, als je denkt dat Noach echt een ark vol beesten had, ben je dom; daar kan niemand omheen. Om toch waarheid in dat boek te vinden, moet je de verhalen wel figuurlijk nemen.

Bovendien is het helemaal niet vergezocht ze metaforisch te interpreteren; niet alleen de Bijbel, maar de meeste religieuze teksten worden van oudsher op die manier begrepen.

chiara_ schreef:

Ik denk dat als je de Bijbel letterlijk neemt je tot de conclusie moet komen dat heel veel niet klopt/niet waar is, of althans niet aannemelijk is. Maar misschien is het zo ook niet echt bedoeld. Er zitten wel feitjes en historisch juiste gegevens in, maar het lijkt mij toch vooral een groot verhaal waarin men probeert allerlei verschijnselen te verklaren (ontstaan van de wereld, onrechtvaardigheid, etc.) en mensen te vertellen hoe je zou moeten leven, aan de hand van allerlei verhalen en vergelijkingen. Als je het op die manier bekijkt, zitten er wel degelijk waarheden of wijsheden in.
Ik weet ook niet zeker of het oorspronkelijk zo bedoeld was natuurlijk In ieder geval, deze indruk kreeg ik nadat ik het gelezen had. Ik geloof btw helemaal niet, maar vond sommige stukken best mooi.

Uice schreef:

Volgens de meeste theologen is de Bijbel ook niet waar op hetzelfde niveau waarop het bijvoorbeeld de informatie in een geschiedenisboek waar is. Veel van de verhalen moeten volgens hen als metaforen gezien worden. De waarheid ligt verborgen onder die verhalen.

Met deze posts ben ik het eens.

Koffie! schreef:

En dát is waarom de bijbel het grootste kutboek ooit is
Waarom zijn ze niet gewoon recht door zee? Flikker lekker op met die metaforen.
Wou de originele schrijver van de bijbel een beetje tof doen tegenover zijn landgenoten ofzo? Zo van: Ja kijk mij ik ben cool en intellectueel omdat ik metaforen gebruik oeeeeh!

Flikker op

( n)

Uice schreef:

Ze wijken er helemaal niet van af, ze interpreteren het op een andere manier dan misschien op het eerste gezicht voor de hand ligt. Maar je moet wel, wil je tegenwoordig in God kunnen geloven. Immers, als je denkt dat Noach echt een ark vol beesten had, ben je dom; daar kan niemand omheen. Om toch waarheid in dat boek te vinden, moet je de verhalen wel figuurlijk nemen.

Bovendien is het helemaal niet vergezocht ze metaforisch te interpreteren; niet alleen de Bijbel, maar de meeste religieuze teksten worden van oudsher op die manier begrepen.

Ook eens. En, verder - als je alles letterlijk interpreteert, lijkt de Bijbel me een bijzonder saai verhaal. Ik bedoel, dan is het alleen maar een verzameling geboden met een verhaaltje eromheen. Juist als je ze gebruikt als metaforen kun je erover nadenken, het ermee eens of oneens zijn, denken over de bedoeling van de schrijver. Niet dat de geschiedenis ons niet aan het denken kan zetten, natuurlijk, maar geschiedenis is er al genoeg. Bovendien is er geschiedenis die beter gedocumenteerd is en beter controleerbaar, en die bovendien minder zeer twijfelachtige feiten bevat.

[hookee]

Azèche schreef:

Juist als je ze gebruikt als metaforen kun je erover nadenken, het ermee eens of oneens zijn, denken over de bedoeling van de schrijver.

Maar, wat dan met de minder hersencellenbedeelden? Moeten die het dan maar aan "een wijze" vragen? Nee.. dat zou toch corrumperend kunnen gaan werken?
Als ik als god een boek over mijzelf zou schrijven met levensrichtlijnen voor iedereen zou ik wel zorgen dat het maar op één manier opgevat kan worden, anders zouden we nog wel eens mensen kunnen gaan stenigen wegens een natuurlijke drang...

hookee schreef:

Maar, wat dan met de minder hersencellenbedeelden? Moeten die het dan maar aan "een wijze" vragen? Nee.. dat zou toch corrumperend kunnen gaan werken?
Als ik als god een boek over mijzelf zou schrijven met levensrichtlijnen voor iedereen zou ik wel zorgen dat het maar op één manier opgevat kan worden, anders zouden we nog wel eens mensen kunnen gaan stenigen wegens een natuurlijke drang...

De Bijbel is niet geschreven door God.

[Macrador]

Ik snap gewoon niet waarom zoveel mensen andere dingen lezen in de bijbel dat is voor mij al een dingetje dat zegt ja nee laat maar zo kan ik ook de waarheid altijd vinden. Eerst is het letterlijk dan is het is een metafoor ja kies maar wat.

en dat geldt voor andere religieuze boeken ook.

[SJP]

Uice schreef:

Ze wijken er helemaal niet van af, ze interpreteren het op een andere manier dan misschien op het eerste gezicht voor de hand ligt. Maar je moet wel, wil je tegenwoordig in God kunnen geloven. Immers, als je denkt dat Noach echt een ark vol beesten had, ben je dom; daar kan niemand omheen. Om toch waarheid in dat boek te vinden, moet je de verhalen wel figuurlijk nemen.

Bovendien is het helemaal niet vergezocht ze metaforisch te interpreteren; niet alleen de Bijbel, maar de meeste religieuze teksten worden van oudsher op die manier begrepen.

Ze wijken wel af van de Bijbel. Ze kunnen een bepaalde tekst of een bepaald verhaal interpreteren, maar komt die interpretatie dan overeen met de hele Bijbel, of zou het alleen voor dat vers gebruikt kunnen worden?

Trouwens, ik geloof in het verhaal van Noach, en met mij zijn er nog vele miljoenen (inclusief Jezus Christus (als je atheïst bent zal dat je niets zeggen natuurlijk)) "domme" mensen, die er ook in geloven.

Natuurlijk heeft elk verhaal in de Bijbel een betekenis voor ons in deze tijd. We kunnen er beginselen, moraal en er de gedachtegang van God uit opmaken, maar dat betekend niet dat ze niet echt gebeurt zijn..

In mijn ogen hebben mensen die beweren Christen te zijn, en toch de Bijbelse verhalen als louter "metaforen" bezien, een ernstig gebrek aan respect voor de Bijbel.

[Uice]

SJP schreef:

Trouwens, ik geloof in het verhaal van Noach, en met mij zijn er nog vele miljoenen (inclusief Jezus Christus (als je atheïst bent zal dat je niets zeggen natuurlijk)) "domme" mensen, die er ook in geloven.

Dat weet ik. Goed, ik was misschien wat kort door de bocht. Wie dat verhaal gelooft, is dom óf krankzinnig, of heeft een extreem gebrek aan kennis. Een andere optie is er niet.

Voor Jezus geldt dat natuurlijk niet (hoewel we niet kunnen weten of hij het verhaal geloofde), omdat er in zijn tijd veel minder kennis was over biologie dan nu.

In mijn ogen hebben mensen die beweren Christen te zijn, en toch de Bijbelse verhalen als louter "metaforen" bezien, een ernstig gebrek aan respect voor de Bijbel.

Het getuigt juist van gebrek aan respect voor de Bijbel om het als louter aardse 'waarheden' te zien, in plaats van metafysische waarheden. God ontstijgt het aardse. Zijn waarheid is complexer dan de onze. Creationisme is een versimpeling van God, een nieuwerwets heidens bijgeloof. Het heeft niets met de traditionele interpretatie van de Bijbel te maken.

[Matthiastuut]

De bijbel is waar of je het wil of niet

Er zijn ondertussen stapels met vindingen waaruit blijkt dat de bijbel niet door 1 iemand is geschreven maar door meerdere mensen over een enorm tijdsbestek.

Hier word het uitgelegd door de profetieën, wetenschap en archeologie


Voor jullie interesse heb ik een film over de creatie van de aarde en daarbij horende bewijzen dat de bijbel waar is en de rest niet:

SJP schreef:

kan ik ook tegen jou zeggen

http://en.wikipedia.org/wiki/Unfulfi...ous_prophecies

[Matthiastuut]

Dit zijn uitspraken van mensen en deze profetien staan niet in de bijbel

Het gaat hier voornamelijk over de eindtijd. De eindtijd besproken in het laatste boek van de bijbel: openbaringen is nog niet uitgekomen anders zaten we hier niet meer. Wanneer deze komt is discutabel sommige zeggen snel andere nog lang niet. Dit staat niet in de bijbel. In het boek openbaringen staan wel profetieën die vandaag de dag uitkomen.
Maar wanneer de tijd gekomen is is onbekend en dat zullen we pas weten als het zover is.

[Alpha_Omega]

Heb je The God Delusion van Dawkins gelezen? Zo nee doe dat eerst even en daarna zie ik je argumenten graag tegemoet.

[Macrador]

Het bewijs dat de bijbel waar is waar staat dat? In de bijbel zelf zeker?

Macrador schreef:

Het bewijs dat de bijbel waar is waar staat dat? In de bijbel zelf zeker?

Ja, lijkt me logisch!

[Changshan]

Uice schreef:

Het getuigt juist van gebrek aan respect voor de Bijbel om het als louter aardse 'waarheden' te zien, in plaats van metafysische waarheden. God ontstijgt het aardse. Zijn waarheid is complexer dan de onze. Creationisme is een versimpeling van God, een nieuwerwets heidens bijgeloof. Het heeft niets met de traditionele interpretatie van de Bijbel te maken.

Wauw, anders speel je ff op een complexe manier advocaat van de duivel. Heerlijke uitdrukking trouwens ook om hier te gebruiken.

[Matthiastuut]

Alpha_Omega schreef:

Heb je The God Delusion van Dawkins gelezen? Zo nee doe dat eerst even en daarna zie ik je argumenten graag tegemoet.

Hier gaat het voornamelijk over dat God niet nodig is voor de aarde. Helaas wordt vergeten dat de aarde er niet was geweest zonder God wanneer er theorien worden bedacht tegen God.

Hier heb je een link waar de argumenten die besproken worden in The God Delusion worden beargumenteerd http://www.godandscience.org/apologe...delusion1.html

En als je zin hebt geef ik je mee om zelf de bijbel is te lezen of op onderzoek te gaan en het zal je verbazen

Macrador schreef:

Het bewijs dat de bijbel waar is waar staat dat? In de bijbel zelf zeker?

Uiteraard zie je de linken tussen profetien die uitkomen in de bijbel maar ook uit ontdekingen die nu gedaan worden met misschien wel als bekenste: de dode zee rollen hieronder staat een filmpje: http://www.allaboutthejourney.org/du...llen-video.htm

op de website die ik net noemde is trouwens alles uitgelegd waarom de bijbel waar zou zijn. Deze man was atheist en is nu christen en legt het evangelie uit.
http://www.allaboutthejourney.org/dutch/

[Uice]

Matthiastuut schreef:

Helaas wordt vergeten dat de aarde er niet was geweest zonder God wanneer er theorien worden bedacht tegen God.

Noem eens een "theorie tegen God"?

[Macrador]

Mathias al die dingen bewijzen toch niets over de echtheid van de bijbel?

En ik zou jou ongeveer hetzelfde advies willen geven:

als je zin hebt geef ik je mee om zelf de wetenschappelijke ontdekkingen te bekijken en op onderzoek uit te gaan en het zal je verbazen hoeveel te verklaren valt en spijtig genoeg ook hoeveel niet.

"If religious people could be reasoned with, there would be no religion."

Matthiastuut schreef:

Hier gaat het voornamelijk over dat God niet nodig is voor de aarde. Helaas wordt vergeten dat de aarde er niet was geweest zonder God wanneer er theorien worden bedacht tegen God.

Hier heb je een link waar de argumenten die besproken worden in The God Delusion worden beargumenteerd http://www.godandscience.org/apologe...delusion1.html

En als je zin hebt geef ik je mee om zelf de bijbel is te lezen of op onderzoek te gaan en het zal je verbazen



Uiteraard zie je de linken tussen profetien die uitkomen in de bijbel maar ook uit ontdekingen die nu gedaan worden met misschien wel als bekenste: de dode zee rollen hieronder staat een filmpje: http://www.allaboutthejourney.org/du...llen-video.htm

op de website die ik net noemde is trouwens alles uitgelegd waarom de bijbel waar zou zijn. Deze man was atheist en is nu christen en legt het evangelie uit.
http://www.allaboutthejourney.org/dutch/

Bewijzen dat de bijbel waar is met behulp van de bijbel is ontoelaatbaar. Als ik in voorin Pinkeltje schrijf dat alles waar is wat er in dat boek staat zou je ook bewijs willen. Dat is dus echt ontoelaatbaar.

[Changshan]

De vraag is: was je op hetzelfde (Bijbel-)verhaal uitgekomen, zonder de Bijbel gelezen te hebben? In dát geval heb je kennelijk een hypothese kunnen ontwikkelen uit verschillende, uiteenlopende feiten en gebeurtenissen.

Een gerelateerde vraag: Als je de Bijbel in stapjes minder waarde gaat toekennen in je bewijsvoering, vanaf wanneer wordt dan het verhaal m.b.t. het christelijke geloof ongeloofwaardig?

[SJP]

Uice schreef:

Dat weet ik. Goed, ik was misschien wat kort door de bocht. Wie dat verhaal gelooft, is dom óf krankzinnig, of heeft een extreem gebrek aan kennis. Een andere optie is er niet.

Voor Jezus geldt dat natuurlijk niet (hoewel we niet kunnen weten of hij het verhaal geloofde), omdat er in zijn tijd veel minder kennis was over biologie dan nu.

Het getuigt juist van gebrek aan respect voor de Bijbel om het als louter aardse 'waarheden' te zien, in plaats van metafysische waarheden. God ontstijgt het aardse. Zijn waarheid is complexer dan de onze. Creationisme is een versimpeling van God, een nieuwerwets heidens bijgeloof. Het heeft niets met de traditionele interpretatie van de Bijbel te maken.

Ik vind dit ook nog al kort door de bocht. Hoezo krankzinnig? IK ben niet krankzinnig! En ik wil het ook geen extreem gebrek aan kennis noemen. Want hoezo een gebrek aan kennis? Misschien hebben de mensen die er níét in geloven juist een gebrek aan kennis, óf hebben ze de kennis wel, maar willen ze de populaire weg volgen, door het niet te geloven.

Jezus geloofde erin, althans, als je de Bijbel geloofd. (Beetje dubbel bij dit onderwerp..)

Wat voor een God zou zijn volk nou een boek geven wat ze zelf amper kunnen begrijpen. De Bijbel is geschreven door mensen, (geïnspireerd door God), mensen die net als wij dachten, voelden, en deden. Koningen, herders, vissers, civiele ambtenaren, priesters, ten minste één generaal alsook een arts, hadden een aandeel aan het schrijven van de verschillende gedeelten van de bijbel.
Het waren gewone mensen, met hun zwakheden, die de Bijbel schreven! Het is juist een heel liefdevol gebaar van God dat hij de Bijbel door mensen heeft laten schrijven en niet door bijvoorbeeld engelen. Want dan zou je inderdaad wél zo'n boek krijgen dat amper te begrijpen is.

Wat is de traditionele interpretatie van de Bijbel?

[Uice]

SJP schreef:

Ik vind dit ook nog al kort door de bocht. Hoezo krankzinnig? IK ben niet krankzinnig! En ik wil het ook geen extreem gebrek aan kennis noemen. Want hoezo een gebrek aan kennis? Misschien hebben de mensen die er níét in geloven juist een gebrek aan kennis, óf hebben ze de kennis wel, maar willen ze de populaire weg volgen, door het niet te geloven.

Nee.

Er is geen bewijs dat een letterlijke interpretatie van de Bijbel steunt. Er is veel bewijs dat een letterlijke interpretatie van de Bijbel tegenspreekt.

Dit zul je als creationist toch echt moeten accepteren. Ik ga verder ook niet de discussie aan over de mogelijkheid van verhalen als Noachs Ark, want dat is zinloos; iedereen die in een discussie serieus te nemen is, weet dat creationisme geen poot heeft om op te staan.

Jezus geloofde erin, althans, als je de Bijbel geloofd. (Beetje dubbel bij dit onderwerp..)

Waar staat dat precies.

Wat is de traditionele interpretatie van de Bijbel?

De Bijbel wordt traditioneel geïnterpreteerd als een complex boek, waarvan de waarheid verborgen ligt in de verhalen. Gods waarheden zijn verheven boven aardse waarheden; geschiedkundige beweringen moeten dus niet letterlijk genomen worden.

[Macrador]

SJP schreef:

Wat voor een God zou zijn volk nou een boek geven wat ze zelf amper kunnen begrijpen. De Bijbel is geschreven door mensen, (geïnspireerd door God), mensen die net als wij dachten, voelden, en deden. Koningen, herders, vissers, civiele ambtenaren, priesters, ten minste één generaal alsook een arts, hadden een aandeel aan het schrijven van de verschillende gedeelten van de bijbel.
Het waren gewone mensen, met hun zwakheden, die de Bijbel schreven!

Die mensen dachten niet zoals wij. Zij hadden geen kennis zoals wij nu hebben. Zij wisten niet dat virussen en bacteriën je ziek maken, dat de aarde rond was en rond de zon draait, waarom allerlei dingen plaastsvonden.

Macrador schreef:

Die mensen dachten niet zoals wij. Zij hadden geen kennis zoals wij nu hebben. Zij wisten niet dat virussen en bacteriën je ziek maken, dat de aarde rond was en rond de zon draait, waarom allerlei dingen plaastsvonden.

Dat, plus: het feit dat het is geschreven door mensen geeft al aan dat je het niet te nauw moet nemen, want mensen zijn niet perfect en maken fouten.

[Alpha_Omega]

Matthiastuut schreef:

<knip>

Mijn ouders zijn (erg passief) Rooms Katholiek maar ze hebben mij gelukkig vrij opgevoed, Ik heb de bijbel gelezen alsmede gecondenseerde versies van de Thora en de Koran.
Ik blijf van menig dat religie onzin is en het enige goede eraan is dat er mensen zijn die er steun of een levensdoel uit kunnen halen; maar dat dat niet opweegt tegen alle negatieve gevolgen.