[Levensbeschouwing] Hoort elke overtuiging respect te krijgen?

[Volk]

Koffie! schreef:

\
What... The... Lemon Cheesecake.

En wat nou als er een kamikaze piloot je huis invliegt? Zou je dan nog steeds respect hebben voor kamikaze piloten? (er vanuitgaand dat je dan nog leeft)

Of als een terrorist een bejaardentehuis opblaast waardoor jouw favoriete oma in 1000 stukjes geblazen word? Heb je dan nog steeds respect voor die mensen?

Ik zou ze eikels vinden, maar ja, ik zou ze nog steeds respecteren. Ik heb ook respect voor de man die mij probeerde te vermoorden. Dat het rot is of niet "de juiste" manier maakt voor mij niet uit. Ik heb respect voor mensen die dingen doen waar ze in geloven, waar ze van overtuigd zijn.

[Jessie96]

ik vind dat je elke religie moet respecteren. maar ik kan wel begrijpen dat je dat soms niet kan opbrengen.

Volk schreef:

Ik heb ook respect voor de man die mij probeerde te vermoorden. Dat het rot is of niet "de juiste" manier maakt voor mij niet uit.

[HFSH]

Als alles respect verdient, is respect een betekenisloos begrip. Niets en niemand heeft een fundamenteel recht op respect, of zelfs een recht om niet beledigd te worden.


Ik kies zelf wat ik respecteer, en accepteer niet dat anderen mij verplichten ergens respect voor te hebben.

[arPos]

@Volk dat is natuurlijk een hele andere benadering als je moraal er uit laat.

Maar heb je dan minder respect voor iemand die probeert een sociaal gematigd leven te leiden terwijl diegene eigenlijk gelooft/overtuigd is van de juistheid van e.g, anarchie, oneigenlijk gebruik enz?

[arPos]

Jessie96 schreef:

ik vind dat je elke religie moet respecteren. maar ik kan wel begrijpen dat je dat soms niet kan opbrengen.

Wat is 'een religie' en waarom zou iemand 'religie' (moeten) respecteren en niet gewoon andere mensen/gedachten

Volk schreef:

Ik zou ze eikels vinden, maar ja, ik zou ze nog steeds respecteren. Ik heb ook respect voor de man die mij probeerde te vermoorden. Dat het rot is of niet "de juiste" manier maakt voor mij niet uit. Ik heb respect voor mensen die dingen doen waar ze in geloven, waar ze van overtuigd zijn.

Ok dit snap ik dus écht niet.
Als iemand mij probeerde te vermoorden zou ik 'm echt geen boks geven zo van ''respect ouwe'' als ik 'm op straat tegenkom hoor.

[Volk]

Koffie! schreef:

Ok dit snap ik dus écht niet.
Als iemand mij probeerde te vermoorden zou ik 'm echt geen boks geven zo van ''respect ouwe'' als ik 'm op straat tegenkom hoor.

Dat ik respect heb voor iemand betekent niet dat ik er mee om hoef te gaan.

[Yne]

Nee, sommige levensovertuigingen zijn in mijn ogen niet 'goed' (mensonvriendelijk), maar als iemand een bepaalde levensovertuiging heeft, is het niet aan jou om diegene te beoordelen, er is geen manier van denken voorgeschreven. Wel vind ik dat je levensovertuigingen moet proberen te accepteren, ieder denkt op zijn eigen manier, jij ook.

[Changshan]

Misschien eerst maar eens respect definiëren?

Volk schreef:

Dat ik respect heb voor iemand betekent niet dat ik er mee om hoef te gaan.

Ik bedoelde ook niet dat je er mee om moet gaan. Maar ik bedoelde meer dat ik iemand niet zou kunnen ''respecteren'' als hij me probeerde te vermoorden.

Yne schreef:

Nee, sommige levensovertuigingen zijn in mijn ogen niet 'goed' (mensonvriendelijk), maar als iemand een bepaalde levensovertuiging heeft, is het niet aan jou om diegene te beoordelen, er is geen manier van denken voorgeschreven. Wel vind ik dat je levensovertuigingen moet proberen te accepteren, ieder denkt op zijn eigen manier, jij ook.

Hoezo niet aan ons? We mogen toch wel bijvoorbeeld over hindoes, moslims, christenen, satanisten, enz. denken wat we willen? Zolang we ze er niet op aanspreken en zomaar in het wildeweg gaan beledigen maakt het toch niks uit wat je denkt en beoordeeld?

[Yne]

Koffie! schreef:

Ik bedoelde ook niet dat je er mee om moet gaan. Maar ik bedoelde meer dat ik iemand niet zou kunnen ''respecteren'' als hij me probeerde te vermoorden.


Hoezo niet aan ons? We mogen toch wel bijvoorbeeld over hindoes, moslims, christenen, satanisten, enz. denken wat we willen? Zolang we ze er niet op aanspreken en zomaar in het wildeweg gaan beledigen maakt het toch niks uit wat je denkt en beoordeeld?

Ik bedoelde eigenlijk veroordelen maar er staat beoordelen Maar bij veroordelen denk ik ook aan iemand op een bepaalde manier behandelen, zoals jij denkt over een bepaalde levensovertuiging die deze persoon nastreeft, dat je dat meeneemt in hoe je deze persoon behandelt. Dan uit je namelijk generalisatie en dat is niet altijd juist denk ik. Hoe jij over een geheel denkt zegt in principe weinig over een individu. Maar je mag natuurlijk wel denken wat je wilt, maar zoals jij zegt niet zomaar iemand beledigen ed.

[Heimat]

Zoals al eerder vermeld in dit draadje, is respect iets dat verdiend moet worden. Echter is een zekere vorm van beleefdheid wel noodzakelijk, waartot een aantal leden hier niet in staat lijkt te zien.

Beleefd zijn tegenover belachelijkheden. Ja vast.

[Heimat]

Aicanaro schreef:

Beleefd zijn tegenover belachelijkheden. Ja vast.

Dus ik zou dan tegen jou niet beleefd mogen zijn? Je weet toch hopelijk dat Guyw Fawkes een vrome Katholiek was, hé?

[Alpha_Omega]

Betwijfel of hij het daar van heeft, ik denk eerder aan de hele anarchie verering en V for Vendetta die daar misplaatst mee verbonden wordt.

Mooie discussie.
Ik kan geen respect opbrengen voor religies die wereldwijd nog steeds oorzaak zijn van onnoemelijk veel leed. Van gebrek aan onderwijs, het steunen van AIDS, het achterstellen van vrouwen, en homoseksualiteit nog steeds als ziekte zien. Dogmatische geloven als het jodendom, Islam, en het Christendom, en al hun instituten, zijn zo ontzettend achtergebleven bij de ontwikkeling van de mens, dat dat op zich al geen respect verdient.

Aan de andere kant, er zijn talloze gelovige mensen, die wel mijn respect verdient hebben. Maar dat heeft dan weer heel erg weinig te maken met het geloof.

[Heimat]

Alpha_Omega schreef:

Betwijfel of hij het daar van heeft, ik denk eerder aan de hele anarchie verering en V for Vendetta die daar misplaatst mee verbonden wordt.

Njah, ik vind die film wat overroepen, over de strip kan ik niet oordelen. Maar 't is ook gedeeltelijk een hervertelling van het verhaal van Guy Fawkes, en er wordt ook naar verwezen. Sterker nog, als ik me het goed herinner, ziet V zichzelf als de nieuwe Guy Fawkes, wat een fout kan zijn van het personage zelf, of de schrijver van de strips. Guy wou het parlement opblazen in een laatste wanhopige poging om de Katholieke monarchie te herstellen, nadat zijn pogingen tot een Katholieke opstand waren mislukt. Dit vooral om de vervolging van katholieken te stoppen, helemaal niks anarchistisch.

Overigens is het masker ook overgenomen door de /b/-leden van 4Chan. Toch blijft het lichtjes lachwekkend als rabiate anti-religieuzen zulke maskers aannemen.

[Heimat]

Louis Armstrong schreef:

Ik kan geen respect opbrengen voor religies die wereldwijd nog steeds oorzaak zijn van onnoemelijk veel leed.

Bijna alle grote ideologieën hebben leed veroorzaakt. Onze democratie, het atheïsme, religie, ...

Van gebrek aan onderwijs

Nu gooi je wel vanalles op een hoopje. Christenen bijvoorbeeld hebben vele scholen gesticht. Katholieken, Orthodoxe Joden en Sunni Moslims hebben vele bijdragen geleverd aan wetenschap en wiskunde.

het steunen van AIDS

Ik ken geen enkele religie die AIDS 'steunt'. Kun je eens duidelijker zijn over welke het hier gaat?

het achterstellen van vrouwen,

Ik neem aan dat het hier over priesters en imams gaat? Goed, vrouwen kunnen dat niet worden, maar is dat nu zo extreem. Daarbij, ik heb nog nooit een gelovige vrouw daarover horen klagen.

en homoseksualiteit nog steeds als ziekte zien.

Goh, ik denk dat dit bij de meeste Christelijke denominaties afgezwakt is. De Katholieke Kerk, de grootste denominatie, ziet homoseksualiteit niet als ziekte. Hoe het met de andere religies zit kan ik niet zeggen.

Dogmatische geloven als het jodendom, Islam, en het Christendom, en al hun instituten, zijn zo ontzettend achtergebleven bij de ontwikkeling van de mens, dat dat op zich al geen respect verdient.

De ontwikkeling van de mens? In welke zin?

V for Vendetta :') Wat een boutfilm was dat trouwens. Zegt wel weer iets over de waarschijnlijke leeftijd van al die hackers.

[Heimat]

Reverend schreef:

V for Vendetta :') Wat een boutfilm was dat trouwens. Zegt wel weer iets over de waarschijnlijke leeftijd van al die hackers.

Het zijn eerder 'scriptkiddies'.

[Alpha_Omega]

Dingen die letterlijk in mij op komen als impuls, dus al zonder me erin te verdiepen en dus een goed voorbeeld van dingen die iedereen al kan weten en zien.

Heimat schreef:

Bijna alle grote ideologieën hebben leed veroorzaakt. Onze democratie, het atheïsme, religie, ...

Noem eens leed als gevolg van Athiësme?

Nu gooi je wel vanalles op een hoopje. Christenen bijvoorbeeld hebben vele scholen gesticht. Katholieken, Orthodoxe Joden en Sunni Moslims hebben vele bijdragen geleverd aan wetenschap en wiskunde.

Hoewel het in Nederland nog niet aan de orde is: Creationism

Ik ken geen enkele religie die AIDS 'steunt'. Kun je eens duidelijker zijn over welke het hier gaat?

Veroordeling van condoomgebruik door het Vaticaan richt enorme schade aan in vooral Afrika wegens de aidsverspreiding.

Ik neem aan dat het hier over priesters en imams gaat? Goed, vrouwen kunnen dat niet worden, maar is dat nu zo extreem. Daarbij, ik heb nog nooit een gelovige vrouw daarover horen klagen.

Snel voorbeeld: de SGP

Goh, ik denk dat dit bij de meeste Christelijke denominaties afgezwakt is. De Katholieke Kerk, de grootste denominatie, ziet homoseksualiteit niet als ziekte. Hoe het met de andere religies zit kan ik niet zeggen.

Ooit van pray the gay away gehoord, doodsstraf op homoseksualiteit

De ontwikkeling van de mens? In welke zin?

Religie is indoctrinatie en promoot luiheid; ik haal eventjes Dawkins erbij:

"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world."
Oftewel het negeren van dingen die je niet weet en zeggen dat God erachter zit, templeton foundation etc.

Gelukkig hebben homo's sinds kort gevonden wat de oorzaak van de ziekte is die gelovig zijn heet;



Dus binnenkort kunnen alle christenen genezen worden

[Heimat]

Alpha_Omega schreef:

Noem eens leed als gevolg van Atheïsme?

De vervolging van gelovigen in de Soviet-Unie en de eerste Franse republiek.

Hoewel het in Nederland nog niet aan de orde is: Creationisme

Doet dat dan die andere zaken teniet? 't Is ook nog een relatief schadeloos ideologietje.

Veroordeling van condoomgebruik door het Vaticaan richt enorme schade aan in vooral Afrika wegens de aidsverspreiding.

Dan betwijfel ik eigenlijk ten zeerste. Allereerst, het gaat hier om uitspraken van de Paus, niet 'het Vaticaan' (daar moet je geen homogene uitspraken van verwachten).

Ik denk ook dat de Paus op dit vlak gedeeltelijk gelijk heeft. Monogamie en duurzame relaties aanbevelen heeft veel betere effecten. Daarbij komt ook nog het veel voorkomend misbruik door verkrachting. Oftewel gaan die verkrachters geen condoom hanteren, oftewel zien ze er in soort legitimatie in van hun daden.

Snel voorbeeld: de SGP

Goed, dat is inderdaad achterstelling, maar dit is dan weer een politieke partij. Vrouwen die daar op stemmen...hmm, wacht?

Ooit van pray the gay away gehoord, doodsstraf op homoseksualiteit

Ik ontken die dingen niet, maar het is gelukkig een minderheid bij de Christenen.

Religie is indoctrinatie en promoot luiheid; ik haal eventjes Dawkins erbij:

"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world."
Oftewel het negeren van dingen die je niet weet en zeggen dat God erachter zit, templeton foundation etc.

Dawkins mag misschien wel een goed wetenschapper zijn, maar zijn spreken over godsdienst toont vooral onwetendheid en ongefundeerde haat aan. Dit citaat bijvoorbeeld is een zwakzinnige veralgemening.

In de geschiedenis zijn er een heel aantal gelovige wetenschappers geweest. Bij de Christenen bijvoorbeeld Mendel, Lemaître, Pasteur, Newton, Kepler, Paus Johannes XXI, Sint Hildegard, .... Er zijn ook talloze Joodse en Islamitische wetenschappers.

[T_ID]

Heimat schreef:

De vervolging van gelovigen in de Soviet-Unie en de eerste Franse republiek.

Atheïstische onderdrukking niet, per definitie niet. Atheïsme is de afwezigheid van geloof in fictieve opperwezens. Het heeft geen gedachtengoed of doctrine, en je kunt dat dus ook nooit navolgen.

Bovendien schijn je te vergeten dat in die gevallen slechts de politieke macht van de kerk werd bestreden. Stalin studeerde nota bene voor priester, en zijn eerste speech na de Duitse inval begon met "landgenoten, de moederkerk is in gevaar".

Heimat schreef:

Daarbij komt ook nog het veel voorkomend misbruik door verkrachting. Oftewel gaan die verkrachters geen condoom hanteren, oftewel zien ze er in soort legitimatie in van hun daden.

Jij verwacht serieus dat verkrachters zich daarmee bezig houden? Het meeste seksueel misbruik vindt juist plaats binnen de familie, en veel vaker in conservatieve religieuze gezinnen.

Als iets verkrachting aanmoedigt, dan is het de religieuze rolverdeling tussen man en vrouw, waarbij de vrouw inferieur is, zondig is, plus de hele victoriaanse seksfobie die daarmee is aangeleerd. Alles daarin zegt dat een man recht heeft op een vrouw commanderen en overheersen. Dat gedachtengoed plus iemand die geen grenzen kent, en je hebt een verkrachter in spe.

Heimat schreef:

Goed, dat is inderdaad achterstelling, maar dit is dan weer een politieke partij. Vrouwen die daar op stemmen...hmm, wacht?
Ik ontken die dingen niet, maar het is gelukkig een minderheid bij de Christenen.

Balkende IV haalde nochthans een kamermeerderheid met agenda van achteruitgang, en vermengen van kerk en staat. Kennelijk zijn er dus toch heel erg veel Christenen die dat in meer of mindere mate een goede zaak vinden.

Toen is er onder andere vastgelegd als beleid voor de jeugdzorg dat het gezin boven alles gaat. Dit betekend bijvoorbeeld dat een slachtoffer van seksueel misbruik onder druk wordt gezet om geen aangifte te doen, omdat dit het gezin uit elkaar zou doen vallen. Rouvoet beschermt dus aanranders, pedofielen en kinderverkrachters met zijn beleid.
Er zijn miljoenen aan subsidie verstrekt voor het propageren van homohaat, er is in strijd met expliciete verkiezingsbeloftes bedongen dat je bij een abortus verplicht wordt voorgelicht te worden over het idee van toch de baby krijgen (dit veroorzaakt ernstig psychisch leed!), de uitbreiding van het recht op euthanasie is geblokkeerd, en nog heel veel ander kwaad.

Eigenlijk is dat een perfect voorbeeld van hoe religie het respect voor alle andere overtuigingen danig in de weg staat.

Heimat schreef:

Dawkins mag misschien wel een goed wetenschapper zijn, maar zijn spreken over godsdienst toont vooral onwetendheid en ongefundeerde haat aan. Dit citaat bijvoorbeeld is een zwakzinnige veralgemening.

In de geschiedenis zijn er een heel aantal gelovige wetenschappers geweest. Bij de Christenen bijvoorbeeld Mendel, Lemaître, Pasteur, Newton, Kepler, Paus Johannes XXI, Sint Hildegard, .... Er zijn ook talloze Joodse en Islamitische wetenschappers.

Uh... het feit dat aangeven dat je religie niet serieus neemt of niet aanhangt in die tijd not done was, soms op straffe van, betekend niet dat religie bijdraagt aan wetenschap.

In tegendeel. Pasteur en Kepler boksten op tegen religieuze misstanden in hun tijd. Zoals de generatio spontaneaa.

En wat doet de paus in dat lijstje? Als de pausen iets zijn, dan zijn het wel aartsvijanden van de kennisvergaring. Kennis is gif voor religieuze doctrines.

Monogamie en duurzame relaties aanbevelen heeft veel betere effecten.

Zo blijkt

[T_ID]

Om nog even de weerlegging van het idee van aanbevelen van 'monogame en duurzame relaties' aan te vullen:

Dit betekend ook dat mensen al na een paar maanden van elkaar kennen trouwen. Terwijl je elkaar dan nog lang niet kent. Iedereen die al eens een langere relatie heeft gehad zal beamen dat je er pas achter komt wie iemand echt ten diepste is als je al een tijdje samen bent. Dat beeld aanbevelen zorgt dus dat veel mensen die niet bij elkaar passen een relatie beginnen en daarna al gauw ongelukkig worden.

Bovendien lijden eventuele kinderen hieronder: scheiden is beter voor de kinderen

[Heimat]

T_ID schreef:

Atheïstische onderdrukking niet, per definitie niet. Atheïsme is de afwezigheid van geloof in fictieve opperwezens. Het heeft geen gedachtegoed of doctrine, en je kunt dat dus ook nooit navolgen.

Marxistisch communisme is een atheïstische ideologie, en vervolgingen zijn vanuit dat aspect van die ideologie begonnen. Atheïsme in de ruimste zin heeft geen gedachtegoed, maar theïsme ook niet.

Bovendien schijn je te vergeten dat in die gevallen slechts de politieke macht van de kerk werd bestreden. Stalin studeerde nota bene voor priester, en zijn eerste speech na de Duitse inval begon met "landgenoten, de moederkerk is in gevaar".

En jij vergeet alle andere zaken? Stalin was niet de enige leider van de USSR, en was net toleranter tegenover de Orthodoxe Kerk. Hij gebruikte de Orthodoxe Kerk als een politiek middel. Chroesjtsjov daarentegen...

Je moet echt eens verder kijken dan Stalin.

Jij verwacht serieus dat verkrachters zich daarmee bezig houden? Het meeste seksueel misbruik vindt juist plaats binnen de familie, en veel vaker in conservatieve religieuze gezinnen.

In Afrika?

Als iets verkrachting aanmoedigt, dan is het de religieuze rolverdeling tussen man en vrouw, waarbij de vrouw inferieur is, zondig is, plus de hele victoriaanse seksfobie die daarmee is aangeleerd.

Dat kan bijgedragen hebben, maar seksfobie en een denigrerend rollenpatroon zijn wel afzonderlijke zaken.

Alles daarin zegt dat een man recht heeft op een vrouw commanderen en overheersen.

With great power comes great responsibility...

Dat gedachtengoed plus iemand die geen grenzen kent, en je hebt een verkrachter in spe.

Het is slechts één van de mengels die tot een verkrachter kunnen leiden. In dit geval wordt ook de rest van de puriteinse ethiek achterwege gelaten.

Balkende IV haalde nochthans een kamermeerderheid met agenda van achteruitgang, en vermengen van kerk en staat. Kennelijk zijn er dus toch heel erg veel Christenen die dat in meer of mindere mate een goede zaak vinden.

Ik ben niet zo bekend met de Nederlandse politiek. Kun je misschien specificeren wat je bedoelt met 'achteruitgang'? Gaat het hier nog steeds over de rol van de vrouw.

Er zijn miljoenen aan subsidie verstrekt voor het propageren van homohaat, er is in strijd met expliciete verkiezingsbeloftes bedongen dat je bij een abortus verplicht wordt voorgelicht te worden over het idee van toch de baby krijgen (dit veroorzaakt ernstig psychisch leed!), de uitbreiding van het recht op euthanasie is geblokkeerd, en nog heel veel ander kwaad.

Hmm, merkwaardig. Heb je daar wat meer leesmateriaal over?

Eigenlijk is dat een perfect voorbeeld van hoe religie het respect voor alle andere overtuigingen danig in de weg staat.

In de weg kan staan, mijn beste. Het hoeft niet per se zo te zijn.

Uh... het feit dat aangeven dat je religie niet serieus neemt of niet aanhangt in die tijd not done was, soms op straffe van, betekent niet dat religie bijdraagt aan wetenschap.

En wat wil je nu met deze vreemde zin aangeven? Ik gaf het voorbeeld van gelovigen die bijdroegen aan de wetenschap, om de stelling te ontkrachten dat gelovigen dingen die ze niet weten negeren.

In tegendeel. Pasteur en Kepler boksten op tegen religieuze misstanden in hun tijd. Zoals de generatio spontanea.

Ze waren alletwee gelovig. Geloof in generatio spontanea was ook niet per se iets religieus, hoor. Het was een overblijfsel van de Griekse basis waar men op voort bouwde.

T_ID schreef:

En wat doet de paus in dat lijstje? Als de pausen iets zijn, dan zijn het wel aartsvijanden van de kennisvergaring. Kennis is gif voor religieuze doctrines.

Ik denk dat ongefundeerde haat, zoals hetgeen jij in dit geval lijkt te tonen, een aartsvijand van de kennisvergaring is. Die paus heeft een (in die tijd) gelauwerd werk over de geneeskunde geschreven.

TID en Alpha Omega zeggen precies wat ik wilde zeggen Dus verder commentaar is niet nodig

Heimat schreef:

De vervolging van gelovigen in de Soviet-Unie en de eerste Franse republiek.

Ik kan me wel een betere toekomst voorstellen als er geen gelovigen in zitten.

Daarbij schrijf je in de Nederlandse spelling 'Sovjet'.

En V for Vendetta was geen bout film.

[Heimat]

Aicanaro schreef:

Ik kan me wel een betere toekomst voorstellen als er geen gelovigen in zitten.

Je moet 1984 eens lezen. Jouw V for Vendetta haalde daar ook wat mosterd bij.

Daarbij schrijf je in de Nederlandse spelling 'Sovjet'.

Goh, het zijn allemaal slechts transliteraties.

Aicanaro schreef:

En V for Vendetta was geen bout film.

Ik heb geen flauw idee wat 'bout" betekent, maar ik neem aan dat je geen spatie zet tussen bout en film. Ikzelf geef de film een zes. Er waren enkele leuke effecten en scenes, maar het geheel was redelijk zwak en oppervlakkig. Duidelijk gericht op pubers die Guy Fawkes niet willen omdat hij te conservatief is en 1984 te moeilijk vinden om te lezen.

[Alpha_Omega]

Heb je "The god Delusion" überhaupt wel gelezen btw?
Want hoewel het boek dient om te beargumenteren waar religie en geloof onzin is gaat het wel t respectvol om met religie en de goede intenties van vele mensen die het wel goed voorhebben met de wereld; beter dan de man zelf door de kerk een aanhang behandeld wordt.

[Heimat]

Alpha_Omega schreef:

Heb je "The god Delusion" überhaupt wel gelezen btw?
Want hoewel het boek dient om te beargumenteren waar religie en geloof onzin is gaat het wel t respectvol om met religie en de goede intenties van vele mensen die het wel goed voorhebben met de wereld; beter dan de man zelf door de kerk een aanhang behandeld wordt.

Nee, en ik heb er ook niet echt behoefte aan. Ik reageerde op het citaat.

Heimat schreef:

Je moet 1984 eens lezen. Jouw V for Vendetta haalde daar ook wat mosterd bij.

Zal hem eens zoeken.

Plus, bout betekent 'schijt/poep'.

"ff bouten."

[T_ID]

Heimat schreef:

Marxistisch communisme is een atheïstische ideologie, en vervolgingen zijn vanuit dat aspect van die ideologie begonnen. Atheïsme in de ruimste zin heeft geen gedachtegoed, maar theïsme ook niet.

Theïsme valt uiteen in religies die stuk voor stuk een doctrine hebben. Daarnaast is marxisme niet atheïstisch; het is puur een manier om een economie te runnen.

Heimat schreef:

En jij vergeet alle andere zaken? Stalin was niet de enige leider van de USSR, en was net toleranter tegenover de Orthodoxe Kerk. Hij gebruikte de Orthodoxe Kerk als een politiek middel. Chroesjtsjov daarentegen...

Wacht even, hij gebruikte de kerk? Net zei je nog dat ze de kerk en het geloof kapot wilden hebben...

Heimat schreef:

Ik ben niet zo bekend met de Nederlandse politiek. Kun je misschien specificeren wat je bedoelt met 'achteruitgang'? Gaat het hier nog steeds over de rol van de vrouw.

Ik noemde al een aantal voorbeelden. Daarnaast is bijvoorbeeld de winkeltijdenwet in de ijskast gegaan, en waren er plannen om winkeliers de Christelijke zondagsrust nog meer met dwang op te leggen door de toerisme-regeling te torpederen. Gelukkig kwam Rutte I om de hoek kijken voordat die plannen ter stemming kwamen.

Onder Balkenende IV was er een pot van € 450.000 die in theorie bedoeld was om homoseksualiteit bespreekbaar te maken in Christelijke kring. Wat Plasterk echter deed, was dat weggeven aan organisaties als RefoAnders, en 'Onze Weg'. Die organisatie preken juist homohaat. Homoseksuelen zijn volgens hen fout en zondig, en hun 'oplossing' voor acceptatie is proberen je geaardheid te onderdrukken, of gebedsgenezing. Welnu, gebedsgenezing is een vorm van psychologische marteling.

Een organisatie daarover:
http://www.coc.nl/dopage.pl?thema=an...rtikel_id=2575


Het andere voorbeeld grijp ik terug op VBOK, oftewel de Vereniging ter Bescherming van het Ongeboren Kind. Dat zijn een groepje anti-abortus fanaten. In Utrecht zijn ze wel eens in gevecht geraakt bij de abortuskliniek hier omdat ze klanten belaagden en voor moordenaars uitmaakten, en voorbijgangers die agressie niet tolereerden.

Onder Balkenende IV is die organisatie, in de vorm van ondergeschikte stichting Siriz, krankzinnig genoeg, aangewezen als de officiële hulpverlener bij ongewenste zwangerschappen. Dat is dan dus bijvoorbeeld waar jouw huisarts naar moet doorverwezen. Zij ontvangen ook tonnen subsidie, o.a. voor een huis in Gouda waar ze zogenaamd begeleiding bieden.

Ik weet wel waar die begeleiding uit bestaat. Waarschijnlijk makkelijk beïnvloedbare meisjes tot prooi maken en hen bewegen tienermoeder te worden, terwijl alle onderzoeken daarover zeggen dat het het leven van zowel moeder als kind ruïneert.

Heimat schreef:

Ik denk dat ongefundeerde haat, zoals hetgeen jij in dit geval lijkt te tonen, een aartsvijand van de kennisvergaring is. Die paus heeft een (in die tijd) gelauwerd werk over de geneeskunde geschreven.

Ongefundeerde haat? Wat denk je dan van de nazi-paus? Het Vaticaan heeft het regime van Hitler officieel erkend als rechtmatige heersers van Duitsland, en leunden jarenlang achterover terwijl ze als een van de eersten wisten dat de holocaust aan de gang was, omdat ze op en top verweven waren met het naziregime.

Toch wachtte de paus bijna tot het einde van de oorlog om de holocaust af te keuren, toen was het al te laat. Nazibewegingen in de rest van Europa, stuk voor stuk zeer religieus, luisterden naar hem, maar hadden in de tussentijd al een groot deel van de Joden weggevoerd naar Duitsland. De Slowaakse fascisten, de Slowaakse Volkspartij, geleid door twee priesters, lieten zich 500 mark per Jood betalen bijvoorbeeld.


Waarom stel je überhaupt op denigrerende wijze dat ik alleen 'denigrerende haat' zou uiten, terwijl je nota bene zelf begint over respect voor opvattingen? Is dat iets dat maar één kant op werkt?

[Heimat]

T_ID schreef:

Theïsme valt uiteen in religies die stuk voor stuk een doctrine hebben. Daarnaast is marxisme niet atheïstisch; het is puur een manier om een economie te runnen.

En atheïsme valt ook uiteen in een hoop ideologieën, waaronder ook religies. (Boeddhisme, LaVeyaans Satanisme, ...)

Marxisme is ook meer dan louter een economisch iets. je zou daar echt eens iets meer over moeten lezen.

Wacht even, hij gebruikte de kerk? Net zei je nog dat ze de kerk en het geloof kapot wilden hebben...

Nee, jij begon over Stalin. Lees de berichten eens opnieuw.

Het andere voorbeeld grijp ik terug op VBOK, oftewel de Vereniging ter Bescherming van het Ongeboren Kind. Dat zijn een groepje anti-abortus fanaten. In Utrecht zijn ze wel eens in gevecht geraakt bij de abortuskliniek hier omdat ze klanten belaagden en voor moordenaars uitmaakten, en voorbijgangers die agressie niet tolereerden.

Onder Balkenende IV is die organisatie, in de vorm van ondergeschikte stichting Siriz, krankzinnig genoeg, aangewezen als de officiële hulpverlener bij ongewenste zwangerschappen. Dat is dan dus bijvoorbeeld waar jouw huisarts naar moet doorverwezen. Zij ontvangen ook tonnen subsidie, o.a. voor een huis in Gouda waar ze zogenaamd begeleiding bieden.

Ik weet wel waar die begeleiding uit bestaat. Waarschijnlijk makkelijk beïnvloedbare meisjes tot prooi maken en hen bewegen tienermoeder te worden, terwijl alle onderzoeken daarover zeggen dat het het leven van zowel moeder als kind ruïneert.

Aha, die militante protestantse anti-abortusgroep. Goed, een steun hun overdreven agressieve methoden niet, maar ik denk niet dat abortus zomaar de oplossing is. Ik ken tienermoeders, hun leven is drastisch veranderd en hun mogelijkheden zijn gelimiteerd. Maar geruïneerd, nee.

Ongefundeerde haat? Wat denk je dan van de nazi-paus?

De nazi's hadden geen pausen, mijn beste. Het gaat hier hoogstens om een Duitse Paus die bij de Hitlerjugend zat, en daar ook niet veel keuze rond had. Het is bekend dat zijn ouders, zij het passief, kritiek hadden op het regime. Ook is het bekend dat hij een deserteur was.

Het Vaticaan heeft het regime van Hitler officieel erkend als rechtmatige heersers van Duitsland, en leunden jarenlang achterover terwijl ze als een van de eersten wisten dat de holocaust aan de gang was, omdat ze op en top verweven waren met het naziregime.

Bijna iedereen erkende Hitlers regime, omdat het het feitelijk het rechtmatige regime was. Er waren geestelijken die aanleunden bij het naziregime, en anderen die verzet toonde. De Katholieke Kerk is geen homogeen instituut.

Toch wachtte de paus bijna tot het einde van de oorlog om de holocaust af te keuren, toen was het al te laat.

Wat het leven van een hele hoop katholieken (waaronder vele mensen die Joden hielpen onderduiken) heeft gespaard. Pius XII heeft ook opdracht gegeven om in Italië Joden te helpen onderduiken, en werd daarvoor ook door de Joodse gemeenschap bedankt. Dit gebeurde ook later, omdat Mussolini geen antisemiet was. Significant Italiaanse antisemitisme verschijnt pas echt tegen de tijd dat Mussolini een pion van Hitler is geworden.

Nazibewegingen in de rest van Europa, stuk voor stuk zeer religieus, luisterden naar hem, maar hadden in de tussentijd al een groot deel van de Joden weggevoerd naar Duitsland. De Slowaakse fascisten, de Slowaakse Volkspartij, geleid door twee priesters, lieten zich 500 mark per Jood betalen bijvoorbeeld.

Religieuze nazibewegingen waren een minderheid, en dat weet je hopelijk ook. En zoals hierboven, de Katholieke Kerk is geen homogene organisatie.

T_ID schreef:

Waarom stel je überhaupt op denigrerende wijze dat ik alleen 'denigrerende haat' zou uiten, terwijl je nota bene zelf begint over respect voor opvattingen? Is dat iets dat maar één kant op werkt?

Ik heb het nooit gehad over respect voor opvattingen, enkel over een zekere vorm van beleefdheid. Ik heb ook nooit gesproken over 'denigrerende haat'. Je moet echt eens deftig gaan lezen wat ik geschreven heb.

Inderdaad T_ID, lees eens flink deftig.

[Uice]

Heimat schreef:

En atheïsme valt ook uiteen in een hoop ideologieën, waaronder ook religies. (Boeddhisme, LaVeyaans Satanisme, ...)

Nee. Atheïsme is net zo min een ideologie als het niet dragen van een hoed een ideologie is. Natuurlijk bestaan er ideologieën die vereisen dat je atheïst bent, en natuurlijk zijn er antireligieuze regimes die mensen vervolgen voor het aanhangen van een religie. Maar dat komt niet voort uit het atheïsme, aangezien dat gewoon niets meer betekent dan de afwezigheid van geloof.

ik denk niet dat abortus zomaar de oplossing is. Ik ken tienermoeders, hun leven is drastisch veranderd en hun mogelijkheden zijn gelimiteerd. Maar geruïneerd, nee.

Ik ken iemand die zijn been verloor. Zijn leven is drastisch veranderd en zijn mogelijkheden zijn gelimiteerd. Maar geruïneerd, nee.

Heimat schreef:

Sterker nog, als ik me het goed herinner, ziet V zichzelf als de nieuwe Guy Fawkes, wat een fout kan zijn van het personage zelf, of de schrijver van de strips.

Hij ziet zichzelf in de strip in ieder geval niet zo, en Alan Moore zou zo'n fout niet maken.

LaVeyaans Satanisme... Lmfao.

Satanisme heeft niets met atheïsme te maken.

Reverend schreef:

Satanisme heeft niets met atheïsme te maken.

Orly?

[Heimat]

Reverend schreef:

Satanisme heeft niets met atheïsme te maken.

LaVeyaans Satanisme is atheïstisch, hoor...

[Heimat]

Uice schreef:

Nee. Atheïsme is net zo min een ideologie als het niet dragen van een hoed een ideologie is. Natuurlijk bestaan er ideologieën die vereisen dat je atheïst bent, en natuurlijk zijn er antireligieuze regimes die mensen vervolgen voor het aanhangen van een religie. Maar dat komt niet voort uit het atheïsme, aangezien dat gewoon niets meer betekent dan de afwezigheid van geloof.

Daar lopen nochtans als eeuwen discussies over. Jouw definitie lijkt me erg vreemd. Het gaat hier puur om het wel of niet geloven in één of meerdere goden.

De normale definities liggen tussen atheïsme is de afwezig van geloof in één of meerdere goden en atheïsme is het geloof dat er geen god(en) bestaan.

Ik ken iemand die zijn been verloor. Zijn leven is drastisch veranderd en zijn mogelijkheden zijn gelimiteerd. Maar geruïneerd, nee.

Dus je gaat de komst van een kindje, waarvan de moeders waarschijnlijk zullen houden, vergelijken met het verliezen van een been?

Uice schreef:

Hij ziet zichzelf in de strip in ieder geval niet zo, en Alan Moore zou zo'n fout niet maken.

Goed, ik heb de strip niet gelezen, dus ik noemde enkel de mogelijkheid.

[Uice]

Heimat schreef:

Daar lopen nochtans als eeuwen discussies over. Jouw definitie lijkt me erg vreemd. Het gaat hier puur om het wel of niet geloven in één of meerdere goden.

De normale definities liggen tussen atheïsme is de afwezig van geloof in één of meerdere goden en atheïsme is het geloof dat er geen god(en) bestaan.

Dat is de definitie die ik hanteer. Daar zit dus geen ideologie aan verboden.

Dus je gaat de komst van een kindje, waarvan de moeders waarschijnlijk zullen houden, vergelijken met het verliezen van een been?

Nee, mijn punt was enkel: 1. dat anekdotische voorbeelden geen goede argumenten zijn, en 2. dat het feit dat een gebeurtenis je leven niet ruïneert geen reden is om ervoor te kiezen. Waarom zou je geen abortus laten plegen, als je geen kind wil?

Heimat schreef:

LaVeyaans Satanisme is atheïstisch, hoor...

Nee, hoor... Het is eerder christelijk zelfs.

[Heimat]

Reverend schreef:

Nee, hoor... Het is eerder christelijk zelfs.

*facepalm*

https://secure.wikimedia.org/wikinew...h_of_Satan_101

[Heimat]

Uice schreef:

Nee, mijn punt was enkel: 1. dat anekdotische voorbeelden geen goede argumenten zijn, en 2. dat het feit dat een gebeurtenis je leven niet ruïneert geen reden is om ervoor te kiezen. Waarom zou je geen abortus laten plegen, als je geen kind wil?

Misschien dat bepaalde mensen wel waarde hechten aan het ongeboren leven? Misschien zijn er mensen die hun verantwoordelijkheid nemen, en geen kind het slachtoffer laten worden van hun misstap?

Overigens, sec en droog bekeken zou meer kinderen onze economie goed doen.

Ach soit, ik heb geen zin in een verdere discussie over abortus, die zou toch tot niets leiden.

[Alpha_Omega]

Heimat schreef:

*facepalm*

https://secure.wikimedia.org/wikinew...h_of_Satan_101

Die gast spoort niet, dat kan je zo ook wel lezen.

[Heimat]

Alpha_Omega schreef:

Die gast spoort niet, dat kan je zo ook wel lezen.

Hij is een hogepriester van het LaVeyaans satanisme, en als hij zegt dat het atheïstisch is...

Heimat schreef:

Hij is een hogepriester van het LaVeyaans satanisme, en als hij zegt dat het atheïstisch is...

Het atheïsme heeft geen priesters.

Zeggen dat iets iets is maakt het nog niet waar, trouwens.