Irak

[hookee]

Ik dacht, laten we eens een topicje Irak maken, dan verdwijnen de dagelijkse zelfmoordacties niet steeds in het "tiswah" bakje.

Hier misschien de eerste kinderstapjes naar het einde van het conflict:

Stammen in westen Irak bestrijden al-Qaeda
UTRECHT/BAGDAD - 30-09-2006 - De hoofden van stammen of clans in het onrustige westen van Irak hebben naar eigen zeggen de oorlog aan al-Qaeda verklaard. 'Het offensief tegen het terroristische netwerk staat op de rails'.

Dat verzekerde zaterdag sjeik Abdel Sattar Baziya, leider van de Abu Risha-clan en voorzitter van de stammenraad in de soennitische, westelijke provincie al-Anbar.

De stammen hebben vrijdag al drie Saudi's, twee Syriërs en drie Iraakse minderjarigen opgepakt die ze van terrorisme verdenken. Ze zijn volgens de sjeik aan de politie overgedragen. De stap betekent een steun in de rug voor de centrale regering in Bagdad. Die heeft zaterdag in Bagdad een uitgaansverbod van 24 uur afgekondigd om het geweld in de hoofdstad te bezweren.

© Tiscali/ANP

[Mark Almighty]

Eerste stapjes op weg naar het einde van het conflict? Jongen, ze zitten daar op het randje van een burgeroorlog. Als ze daar al niet middenin zitten.

Inderdaad, Irak is één en al chaos. Ik denk niet dat het daar ooit goed gaat komen.

[De #1 Baas]

Irak komt nog wel tot een burger oorlog ik bedoel die spanningen daaro zijn gewoon veels te groot...

[akumabito]

Burgeroorlog hoeft niet per se slecht te zijn natuurlijk. Het land zou er op den duur beter op kunnen worden. Om binnen de landsgrenzen ontzettend veel fracties te hebben die elkaars bloed wel kunnen drinken, en die dan vervolgens min of meer dwingen tot samenwerking is natuurlijk ook geen houdbare situatie. Op zich zou het dan geen raar idee zijn om het land op te splitsen in een soenitisch en een shi'itisch deel om de vrede nog enigszins te bewaken. Of dit relaistisch is is een tweede natuurlijk.. maar jah.. Een opsplitsing heeft het voormalige balkan-gebied ook aardig 'ontstressed'.. ideaal is het zeker niet natuurlijk, maar je moet toch wat.

[T_ID]

Ach, ze moeten gewoon eens leren dat mekaar afmaken om welke stroming van een godsdienst je aanhangt belachelijk is.

Ook een leuk nieuwsfeitje is overigens dat Al Sadr het commando over zijn milities kwijt lijkt te raken. Een artikel gister sprak ervan dat ongeveer een derde van zijn legertje geen orders meer aanneemt en zich tegenwoordig verhuren als freelance doodseskader.

[Pinksterhaas]

Best een treurige geschiedenis, eigenlijk. Ik bedoel, iemand van mijn leeftijd daar heeft al heel wat ellende moeten verteren.

Ik zie het niet zo snel goedkomen.

[Blaf]

Irak is zowiezo een kk zooi america had het moeten plat bombaderen en er een wallmart op moeten zetten

[Pinksterhaas]

nee

[akumabito]

Woef schreef op 30-09-2006 @ 19:10 :
Irak is zowiezo een kk zooi america had het moeten plat bombaderen en er een wallmart op moeten zetten

[Mark Almighty]

akumabito schreef op 30-09-2006 @ 17:12 :
Burgeroorlog hoeft niet per se slecht te zijn natuurlijk. [...] ideaal is het zeker niet natuurlijk, maar je moet toch wat.

Gefeliciteerd! Je kunt meteen bij Fox News aan de slag:

[Cartosa]

akumabito schreef op 30-09-2006 @ 17:12 :
Op zich zou het dan geen raar idee zijn om het land op te splitsen in een soenitisch en een shi'itisch deel om de vrede nog enigszins te bewaken. Of dit relaistisch is is een tweede natuurlijk..

Probleem is dat door de hele Arabische wereld die onderverdeling min of meer economisch en politiek vastligt. Maar in Iraq hoeft het niet persé slecht te gaan, het noorden is relatief veilig geworden en stoomt zich tegenwoordig zelfs klaar voor toerisme, het is er ook erg veilig, toch een overwinning voor de Koerden.

Oh puh-lease, 'veilig'. Als je het vergelijkt met de chaos in de rest van het land is het noorden misschien relatief minder gevaarlijk, maar eer je het predikaat veilig erop kan plakken zijn we wel wat jaartjes verder.

[Cartosa]

*?* Leg uit?

Ik denk niet dat er een plek is in Irak die je als 'veilig' kan bestempelen - dat is mijn indruk tenminste.

[Cartosa]

Coalitietroepen hebben zich opgesteld op de grenzen van de voormalige Koerdische gebieden in het noorden en noord-oosten. Daardoor zijn de steden Kirkuk, Arbil, Sulaimaniyah enz plots veilig geworden, half Iraq zit daar nu om de gevechten in het zuiden en centraal te ontlopen. Je moet maar een paar km voorbij die veilige grens gaan of je zit in de hel (Mosul bv.). Het probleem is dat de regering nu meer centraal gezag wilt en daar ook de Koerden bij wil betrekken waardoor die hun autonomie dreigen kwijt te spelen én de mogelijkheid om te chargeren vanuit hun gebieden in Turkije, 't is complex Ook het uiterste zuid-oosten is veilig.

Ik vind persoonlijk 'minder gevaarlijk' beter. Maar goed, 'relatief veilig' dan.

[Mark Almighty]

Cartosa schreef op 01-10-2006 @ 00:31 :
Probleem is dat door de hele Arabische wereld die onderverdeling min of meer economisch en politiek vastligt. Maar in Iraq hoeft het niet persé slecht te gaan, het noorden is relatief veilig geworden en stoomt zich tegenwoordig zelfs klaar voor toerisme, het is er ook erg veilig, toch een overwinning voor de Koerden.

Dat is grappig dat je dat zegt, want Kurdisch Irak heeft inderdaad een *reclamefilm* gemaakt om toeristen te lokken! "The other Iraq"!
Jon Stewart werpt er een blik op (vlak nadat -ook ontopic!- Amerikaanse hoge militairen hun bezorgdheid uiten over mogelijke burgeroorlog):
http://www.youtube.com/watch?v=Ov_4GyKpTCI

Een burgeroorlog zit er aan te komen voor die arme Irakezen.

[Mark Almighty]

www.youtube.com/watch?v=Ov_4GyKpTCI Echt een te foute Comedy Central-video.

Mja, ik vrees dat de Amerikanen Irak halsoverkop gaan verlaten en dat het land aan zichzelf wordt overgelaten en daarmee de hele regio meetrekt.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 01-10-2006 @ 01:41 :
www.youtube.com/watch?v=Ov_4GyKpTCI Echt een te foute Comedy Central-video.

Euhm... die zette ik er dus net neer.

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 01:48 :
Euhm... die zette ik er dus net neer.

Dat heb je net toegevoegd, toen ik postte stond het er nog niet voor zover ik weet. Echt heel erg leedvermaak, maar wel briljant.

Vooral als dat meisje 'share the dream' zegt, omg.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 01-10-2006 @ 01:49 :
Dat heb je net toegevoegd, toen ik postte stond het er nog niet voor zover ik weet.

Nee hoor, het stond er echt al om 01:07 al. Ik dacht er meteen aan toen Carosa dat over toerisme postte. Maar het is alleen maar goed om te zien dat er nog een andere Stewart-fan is.

[professor2]

waarom splitsen ze dat land niet gewoon op


kk turken ook

[hookee]

Opsplitsen, da's een goed idee, en dan een grote hoge lange betonnen muur ertussen
Alle gekheid op een stokje, dat zou kunnen werken, Irak is net als Iran ook maar een samenraapsel van stammen waar "men" besloten heeft 1 bestuur aan te geven.
Mits beide partijen kunnen instemmen waar dan precies de grens komt. Mijn ervaring met een ander land is dat dat nooit echt goed komt, het gras is namelijk altijd groener aan de andere kant van het hek en er zijn altijd een paar idioten bij die het heerlijk vinden mensen (liefst burgers) op te blazen en er een politieke- of godsdienstige reden bij verzinnen.

[Blaf]

Nee gekheid de irakeze overheid of amerikaanse leger zou veel meer mensens daar moeten hebben om het land in bedwang te houden...

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 01-10-2006 @ 02:26 :
waarom splitsen ze dat land niet gewoon op [afbeelding]


kk turken ook

Euhm... wat hebben de Turken hier mee te maken?

En zomaar het land verdelen zal niet lukken. Iedereen zal immers aanspraak willen maken op het olierijke gebieden van Irak.

[professor2]

hookee schreef op 01-10-2006 @ 09:08 :
Opsplitsen, da's een goed idee, en dan een grote hoge lange betonnen muur ertussen
Alle gekheid op een stokje, dat zou kunnen werken, Irak is net als Iran ook maar een samenraapsel van stammen waar "men" besloten heeft 1 bestuur aan te geven.
Mits beide partijen kunnen instemmen waar dan precies de grens komt. Mijn ervaring met een ander land is dat dat nooit echt goed komt, het gras is namelijk altijd groener aan de andere kant van het hek en er zijn altijd een paar idioten bij die het heerlijk vinden mensen (liefst burgers) op te blazen en er een politieke- of godsdienstige reden bij verzinnen.

men ?
je bedoelt de britten in hun drang omd e wereld te koloniseren

wat is dat nou voor onzin redenatie dus kunnen we net zo goed alle landen terwereld 1 land maken ofzo ?

[professor2]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 12:46 :
Euhm... wat hebben de Turken hier mee te maken?

En zomaar het land verdelen zal niet lukken. Iedereen zal immers aanspraak willen maken op het olierijke gebieden van Irak.

zijn de grootste tegenhouders van de opsplitsing omdat ze bang zijn voor de koerden in eigenland als er een koerdisch deel komt in noord irak


de olie rijke gebieden zitten a heel duidelijk ijn het zuiden niet ergens langs de grens tussen 2 groepen ofzo
en b dat is geen reden om het land niet op te splitsen alsof er anders in een burgeroorlog niet om gevohten word ofzo

[Blaf]

maar ff serieus wie luisterd in de wereld nou wat de turken willen?

[lawallan]

Woef schreef op 01-10-2006 @ 15:24 :
maar ff serieus wie luisterd in de wereld nou wat de turken willen?

wouter bos, stemmen winnen

[professor2]

Woef schreef op 01-10-2006 @ 15:24 :
maar ff serieus wie luisterd in de wereld nou wat de turken willen?

amerika en de EU helaas

[Blaf]

EU? America? dacht het niet hoor!

[hookee]

professor2 schreef op 01-10-2006 @ 13:56 :
men ?
je bedoelt de britten in hun drang om de wereld te koloniseren
wat is dat nou voor onzin redenatie dus kunnen we net zo goed alle landen terwereld 1 land maken ofzo ?

Ik wist niet dat Irak (nog) onder brits bewind was? Mijn idee was juist opsplitsen, misschien was vroeger Irak als geheel een goed idee, nu de heethoofden het kookpunt bereiken niet meer. Het gaat volgens mij dan ook niet alleen meer om land, maar geloof.
Sinds het uiteenvallen van de Sovjet-unie zijn ook veel landen weer autonoom, hoewel dat ook niet overal goed gaat is dat misschien toch een optie.
Het risico is dat "rijke" delen zich altijd willen afsplitsen, ze voelen zich de sponsor van het arme deel.

[professor2]

hookee schreef op 01-10-2006 @ 19:35 :
Ik wist niet dat Irak (nog) onder brits bewind was? Mijn idee was juist opsplitsen, misschien was vroeger Irak als geheel een goed idee, nu de heethoofden het kookpunt bereiken niet meer. Het gaat volgens mij dan ook niet alleen meer om land, maar geloof.
Sinds het uiteenvallen van de Sovjet-unie zijn ook veel landen weer autonoom, hoewel dat ook niet overal goed gaat is dat misschien toch een optie.
Het risico is dat "rijke" delen zich altijd willen afsplitsen, ze voelen zich de sponsor van het arme deel.

dat is ook niet zo maar niemand heeft besloten aan een samenraapsel van stammen bestuur te geven het was een britste kolonie die onafhankelijk is geworden

maar wat is daar mis mee economisch odnerzoek wijst uit dat regios die steun ontvangen zich uiteindelijk minder ontwikkelen dan regios die ozihzelf zich moeten ontwikkelen

[professor2]

Woef schreef op 01-10-2006 @ 18:30 :
EU? America? dacht het niet hoor!

dan zou ik nog maar eens hard nadenken

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 01-10-2006 @ 13:58 :
zijn de grootste tegenhouders van de opsplitsing omdat ze bang zijn voor de koerden in eigenland als er een koerdisch deel komt in noord irak

Hum... volgens mij hebben de Turken echt niets te zeggen over de manier waarop de Iraki's hun land inrichten, hoor.

de olie rijke gebieden zitten a heel duidelijk ijn het zuiden niet ergens langs de grens tussen 2 groepen ofzo
en b dat is geen reden om het land niet op te splitsen alsof er anders in een burgeroorlog niet om gevohten word ofzo

Zowel Sji'eten, Soennieten als Koerden zullen die zuidelijke olie-rijke gebieden willem claimen. Bij een eventuele opsplitsing zal dat dus op ruzie uitdraaien.

[juno]

Kortom: het wordt een teringzooi daar, en dat zal pas ophouden als na jaren burgeroorlog alles kapot is en er niets meer over is. Daarna moet het land met internationale steun weer helemaal opgebouwd worden.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 21:06 :
Hum... volgens mij hebben de Turken echt niets te zeggen over de manier waarop de Iraki's hun land inrichten, hoor.


Zowel Sji'eten, Soennieten als Koerden zullen die zuidelijke olie-rijke gebieden willem claimen. Bij een eventuele opsplitsing zal dat dus op ruzie uitdraaien.

je denkt dat de irakis zelf alles over hun land te zeggen hebben ?
de amerikanen zijn de baas hoor en die luisteren wel naar turkse druk helaas

ja maar dat is dus onzin dan moeten de koerden oliebronnen op 2000 kilometer van hun grondgebied vclaiemen

er word hoe dan ook om gevochten maar een aparte staat lijkt me dan nog bde beste oplossing

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 01-10-2006 @ 21:39 :
je denkt dat de irakis zelf alles over hun land te zeggen hebben ?
de amerikanen zijn de baas hoor en die luisteren wel naar turkse druk helaas

Natuurlijk is de Iraakse regering een marionettenshow van de VS. Dat realiseer ik me zeker wel.

ja maar dat is dus onzin dan moeten de koerden oliebronnen op 2000 kilometer van hun grondgebied vclaiemen

Het gaat erom dat alle drie de groepen aanspraak kunnen maken op die gebieden omdat alle drie de groepen in de staat Irak wonen.

er word hoe dan ook om gevochten maar een aparte staat lijkt me dan nog bde beste oplossing

Ik voorzie een Balkan-situatie. Oorlog, dus.

[juno]

Yup. Ze hadden Saddam gewoon moeten laten zitten. Het was een dictator, maar de treinen reden tenminste wel op tijd. Nu gaat alles in puin.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 21:46 :
Natuurlijk is de Iraakse regering een marionettenshow van de VS. Dat realiseer ik me zeker wel.


Het gaat erom dat alle drie de groepen aanspraak kunnen maken op die gebieden omdat alle drie de groepen in de staat Irak wonen.


Ik voorzie een Balkan-situatie. Oorlog, dus.

wat wou je dan zeggen


waar haal je dat nou wee vadaan natuurlijk niet de shieten en de snoennieten zullen over de grenzen gaan steggelen natuurlijk maar als het land echt verdeeld gaat worden zitten de koerden in principe redelijk vast kwa grenzen en de shieten zullen ook niet zo mal zijn om een gebied wat midden in soennitisch deel ligt te claimen

oorlog sluit ik niet uit maar ik denk dat dat wel mee valt aangezien niemand een georganiseerd leger heeft zelfmoordaanslagen en terreur daar kom je niet zo makkelijk van af nee

nu trek je toch de foute paralel de balkan is eerder het uiteenvallen van joegoeslavie wat vooral door de serven gedomineerd werd
precies de situatie die we in irak niet willen hebben een land met meerdere bevolkings groepen die elkaar niet mogen

[professor2]

juno schreef op 01-10-2006 @ 21:47 :
Yup. Ze hadden Saddam gewoon moeten laten zitten. Het was een dictator, maar de treinen reden tenminste wel op tijd. Nu gaat alles in puin.

wat een onzin ze hadden alleen beter na moeten denken wat ze daarna met irak gingen doen

amerika heeft de oorlog verloren toen ze hem net hadden gewonnen

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 01-10-2006 @ 22:23 :
waar haal je dat nou wee vadaan natuurlijk niet de shieten en de snoennieten zullen over de grenzen gaan steggelen natuurlijk maar als het land echt verdeeld gaat worden zitten de koerden in principe redelijk vast kwa grenzen en de shieten zullen ook niet zo mal zijn om een gebied wat midden in soennitisch deel ligt te claimen

Let op, leg ik het nog één keer uit:

Koerden, Sjiéten, Soennieten wonen allemaal in Irak. Bij het opdelen zullen zij alledrie aanspraak maken op de olievelden, wat die bevinden zich allemaal in hun *land* Irak, no matter *waar* in Irak zij nu wonen. Snappie?

nu trek je toch de foute paralel de balkan is eerder het uiteenvallen van joegoeslavie wat vooral door de serven gedomineerd werd
precies de situatie die we in irak niet willen hebben een land met meerdere bevolkings groepen die elkaar niet mogen

Dat zeg ik: Joegoslavië viel uiteen in verschillende landjes en dat werd oorlog. Nu vrees ik ook voor oorlog als Irak uitéén valt.

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 01-10-2006 @ 22:24 :
wat een onzin ze hadden alleen beter na moeten denken wat ze daarna met irak gingen doen

amerika heeft de oorlog verloren toen ze hem net hadden gewonnen

Amerika had geen plan voor na de oorlog. Ze dachten dat iedereen hen zou verwelkomen met bosjes bloemen. Serieus, er wás geen plan B. Men mocht niet eens een plan B maken. Kun je nagaan.

[professor2]

Mark Almighty schreef op 01-10-2006 @ 23:02 :
Amerika had geen plan voor na de oorlog. Ze dachten dat iedereen hen zou verwelkomen met bosjes bloemen. Serieus, er wás geen plan B. Men mocht niet eens een plan B maken. Kun je nagaan.

jantje ik zeg toch dat dat het probleem was wat is je punt nou

professor2 schreef op 01-10-2006 @ 22:24 :
wat een onzin ze hadden alleen beter na moeten denken wat ze daarna met irak gingen doen

amerika heeft de oorlog verloren toen ze hem net hadden gewonnen

Wat had je willen doen?

[Mark Almighty]

professor2 schreef op 01-10-2006 @ 23:49 :
jantje ik zeg toch dat dat het probleem was wat is je punt nou

Niets, ik ben het met je eens. Ik weid alleen maar verder uit.

Overigens heet ik Mark Almighty en niet Jantje Almighty.

[professor2]

Sylph schreef op 01-10-2006 @ 23:50 :
Wat had je willen doen?

er bijvoorbeeld er zaten veel te weinig troepen toen saddam viel
werden er ziekenhuizen geplunderd etc het wzas een grote chaos er was geen enkel plan voor hulp wederopbouw was niet vantevoren gergeld en als laatste er was op geen enkele manier nagedacht wat te doen met irak met verschillende bevolkings groepen
opsplitsen federaal maken of anders hoe er een natie van te vormen

er was gewoon nergens over nagedacht echt nergens alleen hoe saddam zo snel mogelijk uit te schakelen wat amerika voortreffelijk gedaan heeft de oorlog duurde verassend kort