Miljoenennota 2009

[Mobius]

Zoals in de traditie vroegtijdig uitgelekt. Discussieer, maar houd het netjes.

Miljoenennota (pdf)

Doel van dit topic is om na te gaan of de prognose te stellen dat we de juiste kant op gaan, of juist niet.

Gekke F5'er

Ik ben hem aan het lezen.

[Mobius]

deadlock schreef:

Gekke F5'er

Nee hoor, hij werd gepost om 15:50 en om half vijf had ik hem pas door.

[Love & Peace]

Als bovenstaande link het niet doet, kun je deze bron gebruiken.

Omdat mijn kennis van economie niet verder reikt dan riedels over vraag en aanbod, onthoud ik mij van verder commentaar.

Mwoah, niet veel spectaculairs

[T_ID]

Mja, het leest grootdeels als promopraat, en niet zozeer als een echte begroting. Later komen er wellicht betere stukken die meer overzicht bieden. Wat ik wel zag in de wirwar van adviezen en evaluaties is dat de regeling voor rode diesel voor landbouwvoertuigen afgebouwd gaat worden (pagina 126-127). Dat betekend dat boeren en andere gebruikers de volle mep gaan betalen voor diesel, en hun brandstofkosten enorm zullen zien stijgen. Een lastenverzwaring daar dus.

Ook de accijnsvrijstelling voor de luchtvaart willen ze eigenlijk opheffen om de luchtvaart wederom nog zwaarder te belasten (pagina 126), maar godzijdank is het besef doorgedrongen dat dit de concurrentiepositie van Nederland nog erger verzwakt dan nu al het geval is, en wordt gesteld dat die afschaffing alleen in EU verband kan. Een zeldzaam beetje verstand, hoewel de intentie tot afschaffen aantoont dat Balkenende IV nog steeds niets geleerd heeft over concurreren en nog steeds bereid is duizenden banen in Nederland op te offeren voor een naief politiek streven.

Verder leest het een beetje alsof er minder wordt uitgegeven aan onbekende posten en aan stokpaardjes meer uitgegeven wordt. De lasten laten eenzelfde dergelijk beeld zien. De raming dat auto's ouder dan 25 jaar minder gaan kosten in de kortingsregeling suggereert een verhoging van de belasting op oude auto's, want het is niet alsof men per jaar 10% van de oldtimers op de schroothoop gooit. Maar zoiets krijgt uiteraard totaal geen ruchtbaarheid.

T_ID schreef:

Mja, het leest grootdeels als promopraat, en niet zozeer als een echte begroting. Later komen er wellicht betere stukken die meer overzicht bieden. Wat ik wel zag in de wirwar van adviezen en evaluaties is dat de regeling voor rode diesel voor landbouwvoertuigen afgebouwd gaat worden (pagina 126-127). Dat betekend dat boeren en andere gebruikers de volle mep gaan betalen voor diesel, en hun brandstofkosten enorm zullen zien stijgen. Een lastenverzwaring daar dus.

En volkomen terecht. Het is ronduit achterlijk dat boeren minder voor een liter diesel betalen terwijl ze met hun tractoren relatief vervuilender zijn. Zelfde geldt voor schepen en treinen (ik geloof dat die laatste al niet meer op RD mochten rijden).

Ook de accijnsvrijstelling voor de luchtvaart willen ze eigenlijk opheffen om de luchtvaart wederom nog zwaarder te belasten (pagina 126), maar godzijdank is het besef doorgedrongen dat dit de concurrentiepositie van Nederland nog erger verzwakt dan nu al het geval is, en wordt gesteld dat die afschaffing alleen in EU verband kan. Een zeldzaam beetje verstand, hoewel de intentie tot afschaffen aantoont dat Balkenende IV nog steeds niets geleerd heeft over concurreren en nog steeds bereid is duizenden banen in Nederland op te offeren voor een naief politiek streven.

Gedeeltelijk eens; Draai de belastingen terug die zijn ingevoerd en doe deze zwaardere belasting er voor in de plaats.

Verder leest het een beetje alsof er minder wordt uitgegeven aan onbekende posten en aan stokpaardjes meer uitgegeven wordt. De lasten laten eenzelfde dergelijk beeld zien. De raming dat auto's ouder dan 25 jaar minder gaan kosten in de kortingsregeling suggereert een verhoging van de belasting op oude auto's, want het is niet alsof men per jaar 10% van de oldtimers op de schroothoop gooit. Maar zoiets krijgt uiteraard totaal geen ruchtbaarheid.

Yep. Prachtwijken e.d. :')

[arPos]

Ben nog niet klaar met lezen dus op het stuk kom ik later terug maar;

deadlock schreef:

En volkomen terecht. Het is ronduit achterlijk dat boeren minder voor een liter diesel betalen terwijl ze met hun tractoren relatief vervuilender zijn.

Voedselproductie is namelijk enorm onbelangrijk?

Zelfde geldt voor schepen en treinen (ik geloof dat die laatste al niet meer op RD mochten rijden).

Schepen varen niet op rode diesel maar op HFO (Heavy fuel oil) wat net 1 streepje dunner is dan Bitumen, overigens zijn er in IMO verband vorig jaar al enorm belangrijke afspraken gemaakt over emmissie reductie.

Gedeeltelijk eens; Draai de belastingen terug die zijn ingevoerd en doe deze zwaardere belasting er voor in de plaats.

Mja, want de kosten daarvan worden niet automatisch op conto van de werknemer geschreven natuurlijk.

[hookee]

Wat mij opviel was dat de gemeenten opdracht krijgen de mensen van de pardonregeling dit jaar allemaal van een huis te voorzien. Ook daar staat geen kostenplaatje bij vermeld. Ook niet dat daardoor een kwart miljoen mensen mogen opschuiven in de wachtlijst.
Was dat bij de aanname in de begroting van de pardonregeling opgenomen?

[hookee]

arPos schreef:

Schepen varen niet op rode diesel maar op HFO (Heavy fuel oil) wat net 1 streepje dunner is dan Bitumen, overigens zijn er in IMO verband vorig jaar al enorm belangrijke afspraken gemaakt over emmissie reductie.

Zeeschepen varen wel op HFO, binnenvaart niet.

[arPos]

hookee schreef:

Zeeschepen varen wel op HFO, binnenvaart niet.

Binnenvaart op MDO (soms IFO), wat zeeschepen gebruiken om te manoeuvreren.

Marine diesel oil contains some heavy fuel oil, unlike regular diesels. Also, marine fuel oils sometimes contain waste products such as used motor oil.

Wat mij opviel was dat de gemeenten opdracht krijgen de mensen van de pardonregeling dit jaar allemaal van een huis te voorzien. Ook daar staat geen kostenplaatje bij vermeld. Ook niet dat daardoor een kwart miljoen mensen mogen opschuiven in de wachtlijst.
Was dat bij de aanname in de begroting van de pardonregeling opgenomen?

dat viel me ook op tot zover ik ben en ook dat zowel ouderen als jongeren meer moeten werken maar dat woutertje niet weet waar de banen vandaan gaan komen, gezien z'n ellelange herhalingen over globalisme en de terugtrekkende markt.

en wie gaan de WW premies betalen die wouterje (onder voorbehoud) gaat reduceren tot nul?

enfin ik ga weer lezen misschien word ik er nog wijs uit.

[hookee]

arPos schreef:

en wie gaan de WW premies betalen die wouterje (onder voorbehoud) gaat reduceren tot nul?

Logisch toch? Iedereen gaat w/m-eer werken. WW-premies zijn dan helemaal niet meer nodig !

[T_ID]

Ja, zo'n plan gaat alleen niet lukken wanneer dergelijke uitkeringen niet leeg, maar juist volstromen.

Dat onder voorgaande regeringen de WAO gesaneerd is, is mooi, maar met de manier waarop andere uitkeringen als de WaJong juist enorm stijgen blijft het onbetaalbaar. En je maakt mij niet wijs dat tussen nu en 15 jaar geleden er opeens 300% meer jongeren zware ongelukken etc overkomen, dus er zit gewoon een fout in de procedure. Fouten die geïllustreerd worden doordat je voorbeelden tegenkomt van mensen die zonder sollicitatieplicht in de WaJong zitten zonder werk of opleiding, alleen maar omdat ze denken dat ze het niet meer aan kunnen.

Ja, daar sta je het dan in een café rustig aan te doen omdat de belastingdienst je een rijke koelak vind en je dus maar beter kunt sparen voor wanneer je gaat studeren, terwijl een zogenaamd arbeidsongeschikte naast je zichzelf elk weekend voltankt.

Dus wat het plan is om de WaJong en de AWBZ te saneren, dat vind ik best interessant.


Overigens heeft de VVD fractie n.a.v. het niet afschaffen van de belasting op erfenissen een nieuwe term uitgevonden. Naast de aanrechtsubsidie is er nu dus ook de sterftaks.
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=8856

[PGWR]

Ondanks de lastenverlichting, hogere overheidsuitgaven en tegenvalles is de begroting sluitend. Wouter Bos heeft dit weten te bewerkstelligen door de staatsbedrijven meer divident uit te laten betalen en de aardgasbaten te gebruiken voor de begroting. Met name dat laatste is m.i. een slechte keuze. Aardgasbaten zijn te variabel om deze te gebruiken voor uitgaven op de korte termijn. Wouter Bos maakt dezelfde fout als men heeft gedaan ten tijde van Den Uyl.

Ik zeg altijd maar; Je moet van een zelfstandig naamwoort geen werkwoort maken.

[Mobius]

Ik zeg altijd maar: "Flirt niet onnodig met een puntkomma."

arPos schreef:

Voedselproductie is namelijk enorm onbelangrijk?

Oh en transport niet? Ik denk dat transport meer voor de economie betekent dan voedsel. Helemaal omdat er meer dan genoeg voedsel geproduceerd wordt.

Schepen varen niet op rode diesel maar op HFO (Heavy fuel oil) wat net 1 streepje dunner is dan Bitumen, overigens zijn er in IMO verband vorig jaar al enorm belangrijke afspraken gemaakt over emmissie reductie.

Zeeschepen; klopt. En die krijgen al belastingvrij brandstof in de havens voor zover ik weet. De rest draait op gasolie.

[arPos]

deadlock schreef:

Oh en transport niet? Ik denk dat transport meer voor de economie betekent dan voedsel. Helemaal omdat er meer dan genoeg voedsel geproduceerd wordt.

Daar sta ik als toekomstig werknemer in de logistiek natuurlijk helemaal achter, maar voor de transportsector betekent het in de praktijk geen verandering terwijl het voor de landbouwsector dat wel zo is.

nu weet ik eerlijk gezegd niet genoeg over die hele landbouwstructuur om er echt wat zinnigs over te zeggen, alleen dat de EU er e.e.a. mee te maken heeft.

Zeeschepen; klopt. En die krijgen al belastingvrij brandstof in de havens voor zover ik weet. De rest draait op gasolie.

Weet niet of het belastingvrij is maar relatief gezien kost het geen ruk, en die gasolie van de binnenvaart is dus geen 'pure' gasolie.

overigens had ik het net al over emissieafspraken op imo verband waardoor de branstofsoorten aangepast moeten worden in de periode tot 2020 (de oliemaatschappijen waren er niet blij mee)
(waar ging het nou over?)

anyway naar de nota:
-> Uitbreiding defensie.
geen verdere opmerking

-> 'Het kabinet ligt op schema met het halen van deze doelstelling. De implementatie van de KM-heffing voor vrachtverkeer in 2011 is ambitieus en de doelstelling is naar huidig inzicht alleen haalbaar als de risico's zich in beperkte mate manifesteren.'
hier maak ik me dus nog steeds in erge mate zorgen om, ik verwacht namelijk niet dat de risico's beperkt zijn

-> 'het kabinet denkt aan ruimtelijke maatregelen voor deltaveiligheid en grootschalige stedelijke ingrepen (<<transformaties>>) met internationale allure.'
waarom en wat gaat dat kosten

-> 25% minder criminaliteit
mooi verhaal weer in zo'n prachtig blad

-> inkomsten sociale premies en belastingen gaan in 2009 naar verwachting omhoog met 8.9 miljard tot 254.4 mlrd, geplande schulddaling van 253 mlrd naar 246 mlrd, hierbij uitgaande van meevallende aardgasbaten
zo moeten we nog hopen dat de hoge brandstofprijzen aanhouden


-> EU-afdracht gaat omlaag (jippie?)
1 miljard structureel en een groter deel in 2009 (terug werkende kracht) ik vind dat ook dit geld richting aflossing van schuld moet

-> Uitgavenkaders gaan wel omhoog (6 mlrd?)
dat is als ik het goed begrijp maar ik denk dat het waarsch. meer is

-> schiphol krijgt nog een aantal klappen
extra afdracht naast de eerder ingevoerde beperkingen

-> werkleerrecht gaat volgens kabinet vrijwel niets kosten.
geen verdere opmerkingen

-> (blz 93) 'Ook belastinguitgaven worden tot de inkomstenkant van de begroting gerekend. hoewel het geen feitelijke uitgaven zijn, zijn ze wel vergelijkbaar met reguliere uitgaven'(???)
kan iemand dit toelichten?

-> alles op basis van een verwachte vergroting van het BBP
*gaat op blote knietjes bidden*

allemaal niet al te spannend maar ik zet m'n vraagtekens bij de uitvoering van veel van de plannen (wijkaanpak, woonaanbod, infrastructuur en onderwijs)

hookee schreef:

Logisch toch? Iedereen gaat w/m-eer werken. WW-premies zijn dan helemaal niet meer nodig !

En volgens mij vragen wij ons alle twee af hoe dat gaat werken in een terugtrekkende economie.

(alhouwel als je het combineert met de leerwerkplicht en die schoffies onbetaald kolen laat delven in limburg tegen vergoeding van 1 voedselbon per dag dan kan het weer wel)

[T_ID]

Wat ik mis in die begroting is het opvangen van de asielexplosie die onder Balkende IV heeft plaatsgevonden. 100 miljoen erbij zal zonder al te veel twijfel niet voldoende zijn voor nieuwe opvang, afhandeling van al die extra procedures en het opvangen van de miljoenen die het generaal pardon ons kosten.

Verder valt het me op dat er 400 miljoen bezuinigd wordt op het infrastructuur fonds en de MEP subsidies. Zeker bij dat eerste geval een stomme beslissing, omdat de problemen met infrastructuur nijpender zijn en blijven dan ooit.

De uitbreiding van defensie is ronduit een leugen. Wat eraan besteed wordt is minder dan 100 miljoen (tenminste, als het 51 miljoen is zouden ze er 0,1 van maken, niet?) aangezien het als 0,0 in de cijfers terug te vinden is. Dat wordt nutteloos schuiven met het te weinig dat er is dus.


Mja, ik kan me toch niet onttrekken aan de indruk dat dit met kunst en vliegwerk op papier sluitend is gemaakt, maar uiteindelijk als niet-sluitend zal blijken, net zoals vorig jaar gebeurde.

[PGWR]

deadlock schreef:

Ik zeg altijd maar; Je moet van een zelfstandig naamwoort geen werkwoort maken.

[Mobius]

arPos schreef:

-> 25% minder criminaliteit
mooi verhaal weer in zo'n prachtig blad )

Woehaha, volgens mij heb ik gemist dat ze een superplan hadden gemaakt.

PGWR schreef:

Het is dividenD, niet divident

[arPos]

mja hoop mooie praatjes maar weinig concreets.

Hehe 13% meer overheidsuitgaven maar ondertussen moeten wij blij zijn dat we er niet op achteruit gaan :')
Dat is een beetje heel erg verschrikkelijk raar inderdaad.

En die van Geel moeten ze per direct met ontslag naar de maan sturen.

[arPos]

van Geel gaat aardig af.

Kuifje: "wat gaat u nu concreet aan criminaliteit doen"
uhhuhh

ik weet het wel: 500 wijkagenten en wat centra voor jeugd en gezin.
Oja; en we verbieden alcoholreclames tot 9 uur.

wat een bestuur

deadlock schreef:

En die van Geel moeten ze per direct met ontslag naar de maan sturen.

mwa dat gebeurt vanzelf als de vergrijzingsgeneratie het leven laat

[T_ID]

Mja, dat die initiatieven voor jeugd en gezin juist de problemen te verergeren door met de gezinsdoctrine echte oplossingen tegen te gaan vermelden ze in dat debat natuurlijk niet. Er zijn immers maar duizenden slachtoffers van, en het rapport waarvan dat Rouvoet haarfijn onder de neus werd gewreven is minder dan 500 pagina's, dus niks belangrijks om te vermelden.

Van Geel scoort overigens wel degelijk punten. Hij was een van de eersten die het stilzwijgen over kernenergie doorbrak. Zeker in een dermate reactionaire partij is dat wel een medaille waard. Als het CDA geen politiek momentum had gehad had dat standpunt zich intern enorm tegen hem kunnen keren.

[arPos]

T_ID schreef:

Mja, dat die initiatieven voor jeugd en gezin juist de problemen te verergeren door met de gezinsdoctrine echte oplossingen tegen te gaan vermelden ze in dat debat natuurlijk niet. Er zijn immers maar duizenden slachtoffers van, en het rapport waarvan dat Rouvoet haarfijn onder de neus werd gewreven is minder dan 500 pagina's, dus niks belangrijks om te vermelden.

Van Geel scoort overigens wel degelijk punten. Hij was een van de eersten die het stilzwijgen over kernenergie doorbrak. Zeker in een dermate reactionaire partij is dat wel een medaille waard. Als het CDA geen politiek momentum had gehad had dat standpunt zich intern enorm tegen hem kunnen keren.

mja het CDA komt er ook is achter dat kernenergie onvermijdelijk is, wat wil je een aplaus?

thieme wil einde melkveehouderij, iets zegt me dat het vrijgeven van de EU-quota's van melk dat niet helemaal mogelijk gaat maken.

[T_ID]

arPos schreef:

mja het CDA komt er ook is achter dat kernenergie onvermijdelijk is, wat wil je een aplaus?

True, maar goed, de halve tweede kamer is ondanks die onvermijdelijkheid nog steeds niet in staat het te bevatten.

Dus over Van Geel en applaus: In het land der blinden is eenoog koning, zeg maar.

[arPos]

Ik wil hem wel vragen hoe hij concreet 4% werkeloosheid verder wil verminderen tijdens een 'recessie' en vergrijzing.

daar is een groot deel van de extra inkomsten op gebaseerd.

[PGWR]

arPos schreef:

Ik wil hem wel vragen hoe hij concreet 4% werkeloosheid verder wil verminderen tijdens een 'recessie' en vergrijzing.

Een vergrijzing zal de werkloosheid op den duur natuurlijk verder doen afnemen.

deadlock schreef:

Hehe 13% meer overheidsuitgaven maar ondertussen moeten wij blij zijn dat we er niet op achteruit gaan :')
Dat is een beetje heel erg verschrikkelijk raar inderdaad.

Die overheidsuitgaven verdwijnen natuurlijk allemaal in het grote niets.

PGWR schreef:

Een vergrijzing zal de werkloosheid op den duur natuurlijk verder doen afnemen.

Dat heeft op zich niet zo veel met elkaar te maken, er is immers altijd 100% werkgelegenheid omdat nuttige dingen doen beter is dan thuis zitten. Werkloosheid is een gevolg van de organisatorische structuur van de arbeidsmarkt, niet van een intrinsiek economisch gegeven. Maar goed, dat heb ik je al eens eerder proberen uit te leggen.

arPos schreef:

Ik wil hem wel vragen hoe hij concreet 4% werkeloosheid verder wil verminderen tijdens een 'recessie' en vergrijzing.

daar is een groot deel van de extra inkomsten op gebaseerd.

Vergrijzing heeft er geen zier mee te maken natuurlijk.

[T_ID]

De aandacht in de tekst voor zonneboilers en warmtepompen deden VVD-leider Mark Rutte verzuchten dat het om een ,,Gamma-troonrede’’ ging.

,,Ik heb geen behoefte aan een lijstje met wat ik bij de Gamma kan kopen,’’ zei Rutte bij de NOS.

[arPos]

deadlock schreef:

Vergrijzing heeft er geen zier mee te maken natuurlijk.

mwa, zorgvraag e.d.

T_ID schreef:

De aandacht in de tekst voor zonneboilers en warmtepompen deden VVD-leider Mark Rutte verzuchten dat het om een ,,Gamma-troonrede’’ ging.

,,Ik heb geen behoefte aan een lijstje met wat ik bij de Gamma kan kopen,’’ zei Rutte bij de NOS.

Mwoah, een stimulans daarin is relatief goedkoop en helpt bewustheid bij de mensen te vergroten. Het vergroot het maatschappelijk draagvlak voor schone energie, en als er maar genoeg mensen zijn die schone energie willen dan komt kernenergie vanzelf.

Zie je! Zo los ik alle problemen op!

Zeker, ik zeg dan ook niet dat er met die organisatorische structuur zo veel mis is, of dat 100% werkgelegenheid realistisch is. Ik zeg alleen dat er voor iedereen werk is, en dat werkloosheid meestal het gevolg is van de intransparantie van de arbeidsmarkt. Werknemers zijn niet op de hoogte van alle banen, werkgevers kunnen werknemers niet perfect inschatten.

[arPos]

deadlock schreef:

Zie je! Zo los ik alle problemen op!

misschien maar huizen zijn een relatief kleine gebruiker, maar als je de ook de intenties qua glastuinbouw (netto-leverancier hoe?) erbij nemen is het voldoende voor een jaar denk ik.

Kazet Nagorra schreef:

Zeker, ik zeg dan ook niet dat er met die organisatorische structuur zo veel mis is, of dat 100% werkgelegenheid realistisch is. Ik zeg alleen dat er voor iedereen werk is, en dat werkloosheid meestal het gevolg is van de intransparantie van de arbeidsmarkt. Werknemers zijn niet op de hoogte van alle banen, werkgevers kunnen werknemers niet perfect inschatten.

ik had het al verwijderd na nog een keer lezen
ik stel weer een uitkering van 3 maanden voor met een verlening van max 2 maanden om alle tijdelijke er tussenuit te filteren.

arPos schreef:

misschien maar huizen zijn een relatief kleine gebruiker, maar als je de ook de intenties qua glastuinbouw (netto-leverancier hoe?) erbij nemen is het voldoende voor een jaar denk ik.

Een relatief kleine gebruiker; Jah! Maar met een enorme maatschappelijke invloed.

[arPos]

deadlock schreef:

Een relatief kleine gebruiker; Jah! Maar met een enorme maatschappelijke invloed.

ik denk dat die algemene opinie er toch wel is, daarom kan je beter je inzet steken in implementeren in nieuwbouw.

de mensen die willen en kunnen doen het en oude gebouwen worden vanzelf is een keer gesloopt.

verder kan je dan dubbelslag maken door tegelijk een industriesector (glasbouw) of andere sector (transport) te bevorderen.

is een kwestie van afwegingen.

[PGWR]

Kazet Nagorra schreef:

Dat heeft op zich niet zo veel met elkaar te maken, er is immers altijd 100% werkgelegenheid omdat nuttige dingen doen beter is dan thuis zitten. Werkloosheid is een gevolg van de organisatorische structuur van de arbeidsmarkt, niet van een intrinsiek economisch gegeven. Maar goed, dat heb ik je al eens eerder proberen uit te leggen.

Werkloosheid gaat altijd samen met een definitieprobleem.

[T_ID]

deadlock schreef:

Een relatief kleine gebruiker; Jah! Maar met een enorme maatschappelijke invloed.

Inderdaad. Dat de SSH me een mailtje stuurde dat ik het klimaat kon redden door mijn kamer te isoleren, terwijl diezelfde SSH in mijn contract heeft gezet dat isoleren verboden is, had een zeer krachtige invloed op mijn lachspieren.

Maar goed, de vervuiling in Nederland is een te groot probleem om ons geld te verdoen met marginale maatregelen. Een dergelijke stimulans is dus domweg te duur en ineffectief, en krijgt daarmee een plaatsje onderaan de uitvoerlijst.

Overigens is het grappig om te zien wat er in de troonrede stond, terwijl er tegelijk juist bezuinigd werd op de betreffende subsidie (in de begroting foutief MEP subsidie genaamd, aangezien de uitvoerder van de MEP aangeeft dat die per 18 augustus 2006 is stopgezet, met de SDE subsidie als vervanger) en het infrafonds, dat tevens via filereductie een positief effect zou hebben op de CO 2 uitstoot, wanneer het ook voor daadwerkelijke verbetering van de infrastructuur gebruikt wordt.

Het beeld van dure ineffectieve stokpaardjes versus bezuinigingen op dingen waarvan de werking onbetwistbaar is dringt zich (wederom) op. Ook de weigering om deze kabinetsperiode een begin te maken met duurzame energie wijst daarop.

T_ID schreef:

Inderdaad. Dat de SSH me een mailtje stuurde dat ik het klimaat kon redden door mijn kamer te isoleren, terwijl diezelfde SSH in mijn contract heeft gezet dat isoleren verboden is, had een zeer krachtige invloed op mijn lachspieren.

Ja dat is duidelijk een gevalletje mongoloïditeit van hun kant. Maar ik zie je punt even niet

Maar goed, de vervuiling in Nederland is een te groot probleem om ons geld te verdoen met marginale maatregelen. Een dergelijke stimulans is dus domweg te duur en ineffectief, en krijgt daarmee een plaatsje onderaan de uitvoerlijst.

JAWOHL T_IDANDANT *klak*

Het beeld van dure ineffectieve stokpaardjes versus bezuinigingen op dingen waarvan de werking onbetwistbaar is dringt zich (wederom) op. Ook de weigering om deze kabinetsperiode een begin te maken met duurzame energie wijst daarop.

Die trend is er al sinds forever.

[T_ID]

arPos schreef:

Ik wil hem wel vragen hoe hij concreet 4% werkeloosheid verder wil verminderen tijdens een 'recessie' en vergrijzing.

daar is een groot deel van de extra inkomsten op gebaseerd.

Het CPB daarover:
Het CPB voorziet in 2009 een lichte stijging: van 315.000 naar 335.000 werklozen. De krapte op de arbeidsmarkt neemt enigszins af, maar blijft volgend jaar groot.

Aldus een samenvatting van de macro-economische verkenning die op het AD stond.
http://www.ad.nl/binnenland/2616795/...en_nu_uit.html

deadlock schreef:

JAWOHL T_IDANDANT *klak*

Omg, als iedereen zo reageerde wanneer ik iets zei hoefden we ons al lang niet meer druk te maken over maatschappelijke problemen, dan hadden we al tijden een paradijs in Nederland.

[De Veroorzaker]

50 miljoen meer voor de publieke omroep.


Echt waar?

[arPos]

T_ID schreef:

Het CPB daarover:
Het CPB voorziet in 2009 een lichte stijging: van 315.000 naar 335.000 werklozen. De krapte op de arbeidsmarkt neemt enigszins af, maar blijft volgend jaar groot.

Mja ik had net een stukje getypt dat het volgens mij licht stijgt, maar dan komt er weer iemand die zegt autonome stijging en dan moet ik e.e.a. gaan uitleggen, maar mijn schatting dat het gelijkblijft is i.i.g. minder optimistisch dan een daling.

T_ID schreef:

Ja, zo'n plan gaat alleen niet lukken wanneer dergelijke uitkeringen niet leeg, maar juist volstromen.

Dat onder voorgaande regeringen de WAO gesaneerd is, is mooi, maar met de manier waarop andere uitkeringen als de WaJong juist enorm stijgen blijft het onbetaalbaar. En je maakt mij niet wijs dat tussen nu en 15 jaar geleden er opeens 300% meer jongeren zware ongelukken etc overkomen, dus er zit gewoon een fout in de procedure. Fouten die geïllustreerd worden doordat je voorbeelden tegenkomt van mensen die zonder sollicitatieplicht in de WaJong zitten zonder werk of opleiding, alleen maar omdat ze denken dat ze het niet meer aan kunnen.

Ja, daar sta je het dan in een café rustig aan te doen omdat de belastingdienst je een rijke koelak vind en je dus maar beter kunt sparen voor wanneer je gaat studeren, terwijl een zogenaamd arbeidsongeschikte naast je zichzelf elk weekend voltankt.

Dus wat het plan is om de WaJong en de AWBZ te saneren, dat vind ik best interessant.

Nu ben ik het toch wel heel erg met je eens. In mijn directe vriendengroep zijn al 3 mensen die een WaJong-uitkering hebben, for no apparent reason. Blijkbaar is het godsgruwelijk makkelijk om één of andere jeugdzorgdoos ervan te overtuigen dat je geestelijk niet helemaal in orde bent en dus niet meer naar school/werk kunt.

Ik zou bijna zeggen dat ze die uitkering echt tot het absolute minimum moeten verlagen, zodat het het eigenlijk niet meer waard is er eentje aan te vragen als je het niet werkelijk nodig hebt.

O well..

De Veroorzaker schreef:

50 miljoen meer voor de publieke omroep.


Echt waar?

50 miljoen is veel geld, maar verwaarloosbaar op het totaalplaatje

[Mobius]

Meer hebben ze daar ook niet nodig voor het uitzenden van kerkvieringen, detectiveseries en multiculturele propaganda.