Bewijs dat god bestaat, en bewijs tegen de evolutie

[Isa]

AXE schreef op 21-05-2004 @ 00:06 :
Waarom zien jullie niet dat goden en geesten en heksen en weerwolven allemaal fantasie zijn?

Toen ik een klein kind was twijfelde ik nog, maar toen ik 16 was ofzo snapte ik wel dat het onzin was.

Ik kan simpelweg niet begrijpen dat er volwassen mensen zijn die daadwerkelijk geloven in zulke dingen.

dat dacht je te snappen omdat het alles is wat je kent.

=//=

Er zijn me enkele dingen opgevallen in dit topic.

Degenen die in goden geloven weten meestal niet wat de evolutie inhoud.

En als argumenten geven ze vaak subjectieve beredeneringen, die ze als feiten/bewijzen doen laten voorkomen.

=//=

Er geloven miljoenen mensen in allemaal verschillende soorten goden en bovennatuurlijke krachten.

En toch is er geen enkel bewijs of logica voor dat zoiets zou bestaan.

Is dat nog niet genoeg aanleiding om aan te nemen dat het dus niet bestaat?

er is ZAT bewijs!

Het zit in de aard van mensen om dingen die ze zelf niet kunnen verklaren maar door iets vaags bovennatuurlijks te laten verklaren. Dat maakt de zaken namelijk een stuk gemakkelijker.

[Bart Klink]

Een paar kanttekeningen bij de post van VeGs

Verder is de evolutietheorie idd nog niet bewezen.

Een wetenschappelijke theorie kan nooit absoluut bewezen worden. Zij kan alleen maar ondersteund worden door bewijsmateriaal. De hoeveelheid bewijsmateriaal is dan de maat voor betrouwbaarheid van een theorie. De hoeveelheid bewijsmateriaal voor de evolutietheorie (ET) is zo gigantisch dat zij verruit de beste verklaring en interpretatie geeft voor de ontwikkeling van de levende natuur. Daar komt nog bij dat de ET vele voorspellingen doet die reeds bevestigd zijn en er nog nooit (in 150 jaar) een waarneming is gedaan die tegen de ET ingaat.

In het dagelijks gebruik betekent een 'theorie' veelal een ideetje, een gissing, iets wat men vermoedt. In de wetenschap is een theorie echter veel meer dan dat! Je kan iets pas een theorie noemen als het een kloppende, samenhangende verklaring kan geven voor een wijde reeks fenomenen. Dit is dus het geval bij de ET.

Het creationisme daarentegen is niet eens een (concurrerende) theorie en derhalve al helemaal geen alternatief.

Nogal logisch, evolutie zoals wij die kennen in de geschiedenis komt maar een keer voor en speelt over zo`n grote tijd, dat zij niet na te doen is.

Evolutie gaat nog steeds door en is overal in de natuur waar te nemen. Dit wordt dan ook veelvuldig door biologen gedaan. Evolutie gaat echter wel met hele kleine stapjes. Voor grotere veranderingen moet je inderdaad over een grotere tijdspanne (d.w.z. honderden duizenden of zelfs miljoenen jaren) kijken.

Verder zitten er gaten als men gaat beredeneren hoe de ene soort uit de andere kan ontstaan.

Soortvorming (speciatie) is reeds vele malen waargenomen!

En nu heb ik het niet over springgeiten, maar over de vogels die uit reptielen zouden ontstaan. Een reptiel die in een klap vleugels heeft gekregen? Dat is in strijd met de evolutietheorie, omdat die juist gelijdelijk zou moeten verlopen. Maar een reptiel met halve vleugels? Die overleefd het niet vanwege 'survival of the fittest'. Er zijn wel wazige theorie over (vleugels zouden voor het vangen van insecten gebruikt worden), maar deze zijn niet te bewijzen.

Er zijn heel veel mogelijke functies van een ‘halve’ vleugel! Neem bijvoorbeeld hier eens een kijkje: http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB921_2.html

Verder zijn er nog enorme gaten in de fossielen die men gevonden heeft. Veel 'overgangsvormen' tussen dieren worden nog niet ondersteund door fossielen.

Waar zitten die enorme gaten dan? Het klopt dat er een aantal kleine gaten zit, fossilisatie is immers een zeer zeldzaam proces.

Beweren dat de evolutietheorie dus bewezen is en onomstotelijk waarheid is, klopt zeker niet.

Een wetenschappelijke theorie kan principieel niet bewezen worden (alleen bevestigd) en onomstotelijke waarheid zul je al helemaal niet vinden in de natuurwetenschap.

Echter, veel wetenschappers nemen aan, (en dat is niet hetzelfde als geloven!), dat de evolutietheorie waar is. Het is namelijk tot nu toe de meest wetenschappelijk klinkende theorie die veel wel verklaart, want er zijn wel al een hoop fossielen gevonden, nieuwe soorten ontstaan in kleine mate wel en de proef van Miller mag je ook niet vergeten.

De proef van Miller heeft geheel niets met biologische evolutie noch met de ET te maken. Die proef gaat over het ontstaan van leven. Biologische evolutie en de Et gaan beide over de ontwikkeling van het leven, niet over het ontstaan daarvan.

[Neoma]

Een wetenschappelijke theorie kan principieel niet bewezen worden (alleen bevestigd) en onomstotelijke waarheid zul je al helemaal niet vinden in de natuurwetenschap.

De stelling van pythagoras is voor niet gekromde ruimtes toch wel absoluut bewezen hoor... Het is onmogelijk om in een vlakke ruimte een rechthoekige driehoek te tekenen waarvan de lengte van de schuine zijde niet de wortel van de opgetelde kwadraten van de overige zijden is. Iets absoluut bewijzen is dus wel degelijk mogelijk.

[Bart Klink]

Neoma schreef op 21-05-2004 @ 17:46 :
De stelling van pythagoras is voor niet gekromde ruimtes toch wel absoluut bewezen hoor... Het is onmogelijk om in een vlakke ruimte een rechthoekige driehoek te tekenen waarvan de lengte van de schuine zijde niet de wortel van de opgetelde kwadraten van de overige zijden is. Iets absoluut bewijzen is dus wel degelijk mogelijk.

Is dat een wetenschappelijke theorie of een stelling? Juist ja....

[Neoma]

En wat is volgens jou het verschil?

In de wetenschap wordt er voor zover ik weet geen onderscheid gemaakt tussen stelling, wet en theorie.

[mathfreak]

Neoma schreef op 21-05-2004 @ 17:53 :
En wat is volgens jou het verschil?

In de wetenschap wordt er voor zover ik weet geen onderscheid gemaakt tussen stelling, wet en theorie.

We moeten in dit verband wel even onderscheid maken tussen een formele wetenschap, zoals de wiskunde, en een empirische wetenschap, zoals de natuurwetenschappen.
Even een paar definities zodat we weten waar we het over hebben: een stelling is een bewering die kan worden afgeleid binnen een bepaald systeem dat al of niet geformaliseerd is. Een wet is een bepaalde regel die inductief of deductief is vastgelegd. Inductief vastgelegde wetten zijn bijvoorbeeld natuur- of scheikundige wetten. De wetten van de logica zijn deductieve wetten. Een theorie is een verzameling stellingen en/of wetten waarmee een bepaald wetenschapsgebied kan worden omschreven.
Als je uitgaat van de axioma's van de (vlakke) Euclidische meetkunde is het inderdaad mogelijk om de stelling van Pythagoras voor een rechthoekige driehoek te bewijzen. Je merkt zelf wat dat betreft ook terecht op dat die stelling alleen opgaat voor niet-gekromde ruimten. Dit betekent echter dat het al of niet juist zijn van een bepaalde stelling afhankelijk is van het axiomastelsel waarmee je werkt. Wat Bart Klink in feite bedoelt is dat geen enkele theorie waar is in de absolute zin van het woord. Het feit dat de juistheid of onjuistheid van een bepaalde stelling afhangt van het gekozen axiomastelsel komt daar in feite mee overeen.

[AngelLena]

Oh mijn god ik ben bekeerd...not... Ik heb hier nog geen grijntje bewijs voor of tegen gezien. Ik ben zeer benieuwd wat nog komen gaat.

[VeGs]

@ Bart Klink;
Tnx voor de aanvullingen/kanttekeningen. Sommige dingen waren idd onzorgvuldig.

Soortvorming (speciatie) is reeds vele malen waargenomen!

Hmm, als je het over soorten hebt wel, maar ik bedoelde hier meer de grotere overgangen.
De vleugels was een voorbeeld, al wist ik idd niet dat er toch al zoveel theorien over waren.
Voor zover ik het weet, zijn er nog niet veel fossielen van overgangssoorten gevonden, omdat het idd een zeldzaam proces is. Maar verbeter me, if I`m wrong.
Een mens is nooit te oud om te leren. ^^

Over Miller;
Deels met je eens; in principe zijn het idd twee verschillende dingen. Maar ET en Creationisme bestrijden elkaar nogal eens en dan is de proef van Miller een argument, dat men geen God nodig heeft om het leven te laten beginnen. Dus op zich logisch dat hij in een discussie als deze erbij gesleept wordt.

[Neoma]

We moeten in dit verband wel even onderscheid maken tussen een formele wetenschap, zoals de wiskunde, en een empirische wetenschap, zoals de natuurwetenschappen. Even een paar definities zodat we weten waar we het over hebben: een stelling is een bewering die kan worden afgeleid binnen een bepaald systeem dat al of niet geformaliseerd is. Een wet is een bepaalde regel die inductief of deductief is vastgelegd. Inductief vastgelegde wetten zijn bijvoorbeeld natuur- of scheikundige wetten. De wetten van de logica zijn deductieve wetten. Een theorie is een verzameling stellingen en/of wetten waarmee een bepaald wetenschapsgebied kan worden omschreven.
Als je uitgaat van de axioma's van de (vlakke) Euclidische meetkunde is het inderdaad mogelijk om de stelling van Pythagoras voor een rechthoekige driehoek te bewijzen. Je merkt zelf wat dat betreft ook terecht op dat die stelling alleen opgaat voor niet-gekromde ruimten. Dit betekent echter dat het al of niet juist zijn van een bepaalde stelling afhankelijk is van het axiomastelsel waarmee je werkt. Wat Bart Klink in feite bedoelt is dat geen enkele theorie waar is in de absolute zin van het woord. Het feit dat de juistheid of onjuistheid van een bepaalde stelling afhangt van het gekozen axiomastelsel komt daar in feite mee overeen.

Jij gaat uit van wiskundige axioma's als basis van de wiskunde, ik meen echter dat de basis van de wiskunde eveneens empirisch is. Je hoeft geen aannames te doen om de stelling van pythagoras empirisch te bewijzen, je pakt een vel papier, een geodriehoek en wat potloden en gaat lekker tekenen, meten en berekenen. Je zult ontdekken dat wat je ook probeert, de stelling van pythagoras is altijd geldig. De kantteking hierbij is dus dat hij niet in gekromde ruimten geldt. Hetzelfde vindt je terug bij de wetten van newton, toen ze geformuleerd werden werkten ze ook altijd en overal, later kwam men erachter dat dit niet het geval is bij extreem hoge snelheden en eveens bij (sterk) gekromde ruimten.

Ik zie dus nog steeds het fundamentele verschil niet tussen de stelling van pythagoras en de wetten van Newton.

Wat Bart Klink in feite bedoelt is dat geen enkele theorie waar is in de absolute zin van het woord.

Waarom zou de big bang theorie of iets als de string theorie of loop quantum gravity niet absoluut waar kunnen zijn? Die theorieën pretenderen juist álles te beschrijven en zouden dus ook absoluut waar moeten zijn, ipv slechts in een bepaald stelsel.

[Apomes]

Natuurlijke selectie...

Volgens Darwin was het ook Seksuele selectie maar zijn tegenhangers zeiden dan weer dat de selectie vooral kwantitatief is.

Er zal wel een hoger iets bestaan, een "God" maar was is god en waarom is het er maar 1?.

Sommigen van jullie lachen de egyptenaren/grieken/romeinen/kelten/noren... uit omdat ze vroeger geloofden in meerdere goden.
Binnen 200 jaar lachen de mensen ons uit omdat wij geloofden in 1 God.

[Bart Klink]

VeGs schreef op 21-05-2004 @ 19:40 :
@ Bart Klink;
Tnx voor de aanvullingen/kanttekeningen. Sommige dingen waren idd onzorgvuldig.

Graag gedaan!

Hmm, als je het over soorten hebt wel, maar ik bedoelde hier meer de grotere overgangen.
De vleugels was een voorbeeld, al wist ik idd niet dat er toch al zoveel theorien over waren.
Voor zover ik het weet, zijn er nog niet veel fossielen van overgangssoorten gevonden, omdat het idd een zeldzaam proces is. Maar verbeter me, if I`m wrong.
Een mens is nooit te oud om te leren. ^^

Er zijn juist zeer veel overgangsvormen gevonden, veel te veel om hier even te bespreken. Ook hiervoor verwijs ik je graag naar talkorigins, waar heel veel overgangsvormen uitgewerkt staan: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

Ook is er veel info over de evolutie van de mens (met vele tussenvormen) te vinden: http://www.talkorigins.org/faqs/homs/

Over Miller;
Deels met je eens; in principe zijn het idd twee verschillende dingen. Maar ET en Creationisme bestrijden elkaar nogal eens en dan is de proef van Miller een argument, dat men geen God nodig heeft om het leven te laten beginnen. Dus op zich logisch dat hij in een discussie als deze erbij gesleept wordt.

Klopt, de proeven van Miller gaan over abiogenese (het ontstaan van leven uit niet-leven). Voor mensen die niet in God geloven (waar onder ik) vormt abiogenese een essentieel onderdeel in de verklaring van de natuur en het ontstaan van leven, waaruit wij uiteindelijk zijn voortgekomen.

[Bart Klink]

Neoma schreef op 21-05-2004 @ 22:05 :

Ik zie dus nog steeds het fundamentele verschil niet tussen de stelling van pythagoras en de wetten van Newton.Waarom zou de big bang theorie of iets als de string theorie of loop quantum gravity niet absoluut waar kunnen zijn? Die theorieën pretenderen juist álles te beschrijven en zouden dus ook absoluut waar moeten zijn, ipv slechts in een bepaald stelsel.

Een wetenschappelijke theorie geeft een kloppende, samenhangende verklaring voor een wijde reeks fenomenen. Zij geeft dus een verklaring en interpretatie van de feiten. Nu kan het altijd zo zijn dat er feiten bij komen waardoor een andere theorie een betere verklaring kan geven voor alle waargenomen feiten. Zo is de zwaartekrachttheorie van Newton vervangen door die van Einstein. Een theorie is dus altijd temporeel.

Een natuurwet is niet een theorie die 'bewezen' is. Een natuurwet is een waarneming die altijd opgaat, bijvoorbeeld alles valt altijd naar beneden. Je hebt echter een theorie nodig om een verklaring te geven voor die altijd-opgaande waarneming, bijvoorbeeld de zwaartekrachttheorie.

Neoma schreef op 21-05-2004 @ 22:05 :
Hetzelfde vindt je terug bij de wetten van newton, toen ze geformuleerd werden werkten ze ook altijd en overal, later kwam men erachter dat dit niet het geval is bij extreem hoge snelheden en eveens bij (sterk) gekromde ruimten.

De wetten van Newton zijn ongeldig voor alle snelheden groter dan nul. Ze zijn echter een goede benadering van de werkelijkheid voor lage snelheden.

[Neoma]

Een natuurwet is een waarneming die altijd opgaat, bijvoorbeeld alles valt altijd naar beneden.

Dat is een natuurwet ja? Die "natuurwet" gaat dan in elk geval niet op in de lege ruimte, ook gaat hij niet op voor gassen die lichter zijn dan lucht (die vallen juist omhoog). Daarnaast zijn het volgens de algemene relativiteitstheorie niet de objecten die naar beneden vallen, maar de aarde die naar de in rust zijnde objecten toe versnelt. "Alles valt altijd naar beneden" is dan ook geen "natuurwet", maar een extreme popularisatie van de wetten van Newton.

Nu kan het altijd zo zijn dat er feiten bij komen waardoor een andere theorie een betere verklaring kan geven voor alle waargenomen feiten. Zo is de zwaartekrachttheorie van Newton vervangen door die van Einstein. Een theorie is dus altijd temporeel.

En zo is de Euclidische meetkunde vervangen door de Riemann meetkunde. De Euclidische meetkunde is in het dagelijks leven echter nog zeer exact bij het beschrijven van de werkelijkheid, net als de wetten van Newton tov die van Einstein, en wordt daarom nog steeds gebruikt.

De wetten van Newton zijn ongeldig voor alle snelheden groter dan nul. Ze zijn echter een goede benadering van de werkelijkheid voor lage snelheden.

Klopt. En op dezelfde manier is de stelling van pythagoras ongeldig voor elke gekromde ruimte. De stelling van pythagoras is echter een zeer goede benadering van de werkelijkheid bij zeer kleine krommingen, zoals we die in het dagelijks leven ervaren.

[Snjetvet]

Franse imbeciel schreef op 18-05-2004 @ 19:24 :
Dit is onzin! Ten eerste omdat er staat dat God de aarde schiep in 6 dagen, en er is absoluut geen reden om dat anders te interpreteren dan letterlijk. En dat creeeren in twee stappen is onzin, want Genesis 2 is een toelichting op genesis 1. Dat is typisch voor de tijd waarin de bijbel is geschreven dus aan het feit dat hetzelfde verhaal van genesis 1 ook voorkomt in genesis 2 kun je geen conclusies verbinden.

Overigens is het zinloos te discussieren over evolutie omdat zowel de creationisten als de evolutionisten argumenten gebruiken die alleen de mensen overtuigen die eigenlijk al overtuigd waren, waardoor de vooringenomenheid tot het standpunt je mening bepaalt. Je werkt vanuit axioma's (onbewezen stelllingen die als grondslag worden aangenomen).

Het is trouwens leuker om creationist te zijn. Kun je fijn dwarsliggen, tegen de stroom ingaan. Bovendien ontwikkel je je een gezonde kritische houding ten opzichte van wetenschap. Dat is zeer nodig want, hoe je het ook wendt of keert, er wordt ontzettend veel onzin gescandeerd over evolutie.

Lees genesis nou eens goed, daarin staat dat god het licht eerder heeft geschapen dan de zon en als er nog geen licht was hoe zag goed dan hoe hij de hemel en aarde moest schapen??? eerst ff nadenken voordat je zomaar iets geloofd

[mathfreak]

Neoma schreef op 21-05-2004 @ 22:05 :
Jij gaat uit van wiskundige axioma's als basis van de wiskunde, ik meen echter dat de basis van de wiskunde eveneens empirisch is.

Dat was in ieder geval zo voor de Grieken de wetenschappelijke basis voor de wiskunde legden.

Neoma schreef op 21-05-2004 @ 22:05 :
Ik zie dus nog steeds het fundamentele verschil niet tussen de stelling van Pythagoras en de wetten van Newton.Waarom zou de big bang theorie of iets als de string theorie of loop quantum gravity niet absoluut waar kunnen zijn? Die theorieën pretenderen juist álles te beschrijven en zouden dus ook absoluut waar moeten zijn, ipv slechts in een bepaald stelsel.

De wetten van Newton zijn inductieve wetten, terwijl de stelling van Pythagoras is afgeleid binnen het axiomastelsel van de (vlakke) Euclidische meetkunde. Als je kijkt naar de geschiedenis van de natuurwetenschap zul je trouwens zien dat geen enkele theorie absoluut waar is, maar dat een theorie na verloop van tijd door een geavanceerdere theorie wordt vervangen. De in 1995 overleden wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef dit als een vervanging van het ene paradigma (een verzameling opvattingen) door het andere. Er is dus niet zoiets als een absolute waarheid. Er is alleen sprake van een paradigma dat, zolang iedereen daarmee instemt, kan blijven bestaan. Wat jij beschrijft als de werkelijkheid is datgene wat wij waarnemen en wat we op grond daarvan als werkelijk menen te beschouwen, maar het is maar zeer de vraag in hoeverre die "werkelijkheid" objectief is.

[Neoma]

Dat was in ieder geval zo voor de Grieken de wetenschappelijke basis voor de wiskunde legden.

En wat veranderde er toen de Grieken dat deden? Je kunt eerst de wiskunde observeren in de natuur, dan verbanden leggen en die verbanden aannemen (de axioma's) en daar op verder bouwen. De stelling van pythagoras is dan iets dat binnen die axioma's afgeleid kan worden, maar de axioma's zelf zijn empirisch bewezen. Op dezelfde manier zijn de wetten van Newton empirisch bewezen. Imo kun je dus niet zeggen dat de wiskundige axioma's (met als afgeleide de stelling van pythagoras) wél absoluut waar zijn, maar de wetten van Newton niet, ze berusten immers op hetzelfde fundament.

Als je kijkt naar de geschiedenis van de natuurwetenschap zul je trouwens zien dat geen enkele theorie absoluut waar is, maar dat een theorie na verloop van tijd door een geavanceerdere theorie wordt vervangen. De in 1995 overleden wetenschapsfilosoof Kuhn beschreef dit als een vervanging van het ene paradigma (een verzameling opvattingen) door het andere. Er is dus niet zoiets als een absolute waarheid. Er is alleen sprake van een paradigma dat, zolang iedereen daarmee instemt, kan blijven bestaan.

Ik vind het nogal vreemd om harde conclusies te trekken uit de korte geschiedenis van de natuurwetenschappen. De huidige manier van onderzoeken is afkomstig van Galileo en is dus nog geen 450 jaar oud. Sindsdien hebben we ontzettend veel bereikt en veel nieuwe dingen ontdekt. Het zal dan ook niemand verbazen dat veel latere ontdekkingen de eerdere aangevuld of vervangen hebben, maar hier kun je toch niet de conclusie uittrekken dat het proces van het vervangen van oudere theorieën voor altijd door zal gaan?

Stel dat jij in een vierkante ruimte van 100 meter lang loopt. Je hebt tot nu toe 5 stappen gedaan, zou je het dan logisch vinden om te concluderen dat je altijd maar door kunt blijven lopen? De geschiedenis heeft je immers geleerd dat je na elke vorige stap een volgende hebt kunnen doen.

Ik zie geen enkele rede om het bestaan van een absolute waarheid die beschreven wordt in een zogenaamde "theory of everything" uit te sluiten, het lijkt me zelfs logisch dat deze er wél is. Dat we bepaalde dingen in de natuurkunde nog niet kunnen verenigen, betekent niet dat ze principieel onverenigbaar zijn.

[Joël]

Isa schreef op 17-05-2004 @ 17:27 :
wat denk je ervan?

Er was eens een tijd dat ik ook zonder moeite geloofde wat er in die boekjes stond... Wist ik veel?

[hatefukk]

Waarom is het toch dat altijd als ik vol spanning een topic met een dergelijke titel open, ik na het lezen van de eerste 15 woorden al over de grond lig te rollen van het lachen? Kennelijk heeft 'bewijs' een andere betekenis voor de gelovige medemens dan voor mij. Ik hoopte op zijn minst op een mooi gekunsteld godsbewijs ala Descartes, maar zelfs dat is teveel gevraagd zie ik alweer. Nuja, in het vervolg kan ik me dus de moeite besparen dergelijke topics te lezen.

[mathfreak]

Neoma schreef op 22-05-2004 @ 15:43 :
Imo kun je dus niet zeggen dat de wiskundige axioma's (met als afgeleide de stelling van pythagoras) wél absoluut waar zijn, maar de wetten van Newton niet.

Dat heb ik ook helemaal niet beweerd. Axioma's zijn ook geen absolute waarheden, maar aannames die we als waar veronderstellen, en waaruit diverse stellingen bewezen kunnen worden.

Neoma schreef op 22-05-2004 @ 15:43 :
Ik vind het nogal vreemd om harde conclusies te trekken uit de korte geschiedenis van de natuurwetenschappen. De huidige manier van onderzoeken is afkomstig van Galileo en is dus nog geen 450 jaar oud. Sindsdien hebben we ontzettend veel bereikt en veel nieuwe dingen ontdekt. Het zal dan ook niemand verbazen dat veel latere ontdekkingen de eerdere aangevuld of vervangen hebben, maar hier kun je toch niet de conclusie uit
trekken dat het proces van het vervangen van oudere theorieën voor altijd door zal gaan?

Jij misschien niet, maar misschien wordt een en ander begrijpelijker voor je als je je nader in de ideëen van Kuhn verdiept.

Neoma schreef op 22-05-2004 @ 15:43 :
Ik zie geen enkele reden om het bestaan van een absolute waarheid die beschreven wordt in een zogenaamde "theory of everything" uit te sluiten, het lijkt me zelfs logisch dat deze er wél is. Dat we bepaalde dingen in de natuurkunde nog niet kunnen verenigen, betekent niet dat ze principieel onverenigbaar zijn.

Het feit dat het voor jou logisch is dat er wel een absolute waarheid zou moeten zijn wil nog niet zeggen dat het algemeen logisch is. Ik heb overigens ook nooit beweerd dat bepaalde natuurkundige principes, omdat ze tot dusver (nog) niet verenigbaar zijn, principieel onverenigbaar zouden zijn. Ik stel echter voor om het hier voorlopig maar bij te laten.

[AngelLena]

Gaat dit ooit nog wel over het onderwerp of zijn we nu verhuisd naar een discussie over wat wetenschap is?

[Neoma]

Ik heb overigens ook nooit beweerd dat bepaalde natuurkundige principes, omdat ze tot dusver (nog) niet verenigbaar zijn, principieel onverenigbaar zouden zijn. Ik stel echter voor om het hier voorlopig maar bij te laten.

Als ze wel verenigbaar zijn en er op die manier een theory of everything geformuleerd wordt, heb je uiteindelijk toch de absolute waarheid te pakken.

Maar ik zal me nader in Kuhn verdiepen, al betwijfel ik of je uit zo'n korte historische periode een fundamenteel wetenschap-filosofisch principe af kunt leiden.

Gaat dit ooit nog wel over het onderwerp of zijn we nu verhuisd naar een discussie over wat wetenschap is?

Het ondwerp is iets dat niet bestaat, dan is het toch geen probleem als er een andere boeiende discussie uit voortkomt?

[AngelLena]

Neoma schreef op 23-05-2004 @ 16:01 :
Het ondwerp is iets dat niet bestaat, dan is het toch geen probleem als er een andere boeiende discussie uit voortkomt?

Zit wat in Maar kunnen we die niet beter verplaatsen naar PW ofzow?

[AXE]

Voor zover ik kan zien zijn er 4 redenen waarom mensen in Goden geloven.

1. Omdat het hoort bij hun geloof. "ik ben Moslim dus ik geloof alles wat er in de Islam staat"

2. Omdat ze vertrouwen dat de mensen die de Heilige Boeken geschreven hebben de waarheid kennen en vertellen.

3. Omdat het ze een goed gevoel geeft te geloven.

4. Omdat ze anders geen antwoord hebben op vragen zoals "waardoor is de mens ontstaan".

Mijn conclusie is:

Het heeft geen nut om ze te overtuigen dat Goden niet bestaan, want het geloof is niet gebaseerd op rede.

[AngelLena]

je vergeet er 1:

Zinsgeving

Men heeft een standaard behoefte om een zinvol leven te leiden. Kan men die zin zelf niet vinden, dan zoekt men het vaak in religie die hen zin geeft.

[mathfreak]

Neoma schreef op 23-05-2004 @ 16:01 :
Als ze wel verenigbaar zijn en er op die manier een theory of everything geformuleerd wordt, heb je uiteindelijk toch de absolute waarheid te pakken.

Maar ik zal me nader in Kuhn verdiepen, al betwijfel ik of je uit zo'n korte historische periode een fundamenteel wetenschap-filosofisch principe af kunt leiden.

Lees voor de aardigheid hoofdstuk 9 (De waarheid omtrent dingen) van Wie zit er op Einsteins stoel? van Ed Regis maar eens. Daarin wordt verteld hoe Kuhn reageerde op bepaalde natuurkundige opvattingen die Aristoteles er indertijd op nahield, en wordt ook bescreven hoe Kuhn er in slaagde om te begrijpen waarom Aristoteles' toenmalige opvattingen vandaag de dag niet meer door de wetenschap geaccepteerd zouden worden. Verder zul je de opvattingen van de astrofysicus John Bahcall in het begin van dat hoofdstuk mogelijk ook wel interessant vinden.

[Ajacied 01]

Mensen die niet in God geloven willen het gewoon niet zien. Waarom bestaat de bijbel? Is dat een grote grap? Hoe kan de aarde in een keer ontstaan? Laat me niet lachen mensen die dat zeggen willen gewoon niet geloven dat god bestaat. Waarom geloven honderden miljoenen mensen in God gewoon uit een grap? Waar leven wij x-aantal jaar na christus en niet x-aantal jaar na de revolutie of wat dan ook.

[hatefukk]

AngelLena schreef op 23-05-2004 @ 17:35 :
je vergeet er 1:

Zinsgeving

Men heeft een standaard behoefte om een zinvol leven te leiden. Kan men die zin zelf niet vinden, dan zoekt men het vaak in religie die hen zin geeft.

Dat is mijns inziens inderdaad ook de voornaamste reden. Men kan geen zin geven aan het bestaan? Dan geloven we toch gewoon dat er al een zin in het bestaan besloten ligt?

[naam onbekend]

Ajacied 01 schreef op 23-05-2004 @ 19:54 :
Mensen die niet in God geloven willen het gewoon niet zien.

Wat niet zien?

Waarom bestaat de bijbel?

Geschreven door mensen die op zoek waren naar verklaringen voor zaken waar ze geen antwoord op hadden. En het is lekker makkelijk om daar dan iets hogers voor te verzinnen. Dan hoef je er verder niet meer over na te denken.

Hoe kan de aarde in een keer ontstaan?

Dat weet nog niemand, maar het is natuurlijk wel heel makkelijk om daar een 'god' bij te halen, van wie het bestaan niet eens is bewezen.

Laat me niet lachen mensen die dat zeggen willen gewoon niet geloven dat god bestaat.

Nee. En terecht.

Waarom geloven honderden miljoenen mensen in God gewoon uit een grap?

Om de redenen die AXE al opsomt.

Waar leven wij x-aantal jaar na christus en niet x-aantal jaar na de revolutie of wat dan ook.

Da's een overblijfsel uit het verleden. Overigens is dit wat jij hier stelt een joekel van een drogreden. Het bewijst echt he-le-maal niets over het al dan niet bestaan van een god.

[hatefukk]

Ajacied 01 schreef op 23-05-2004 @ 19:54 :
1 Mensen die niet in God geloven willen het gewoon niet zien.
2Waarom bestaat de bijbel?
3Is dat een grote grap?
4Hoe kan de aarde in een keer ontstaan?
5Laat me niet lachen mensen die dat zeggen willen gewoon niet geloven dat god bestaat.
6Waarom geloven honderden miljoenen mensen in God gewoon uit een grap?
7Waar leven wij x-aantal jaar na christus en niet x-aantal jaar na de revolutie of wat dan ook.

1 Uiteraard, iedereen die er anders over denkt dan jij zit er naast.

2 Omdat de kerk haar heeft samengesteld uit verscheidene geschriften

3 Zolangzamerhand wel ja

4 Er zijn verscheidene zeer plausibele wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van deze planeet.

5 Of jij wilt niet geloven dat god niet bestaat. Het lijkt me moeilijker om toe te geven dat de zingeving aan je bestaan gebaseerd is op niets dan toe te geven dat er een almachtig wezen is dat 'van iedereen houdt'.

6 Massa's zijn te beïnvloeden. Zoals Nietzsche het schreef: 'Je wilt je vertienvoudigen, verhondervoudigen? Zoek nullen!'

7 De opkomst van het christendom WAS een revolutie. Een opstand van een onderdrukt volk tegen de Romeinse aristocratie. En zoals altijd is gebeurd door de geschiedenis heen heeft deze revolutie van onderdrukten meer leed veroorzaakt dan opgelost.

AL met al vind ik het werkelijk verbazingwekkend dat een gelovige zich op de rede durft te beroepen in een poging zijn geloof te verdedigen. DENK NA! In dat heilige boek van je staat dat er 2000 jaar geleden een gast over vloeibaar water liep - laat MIJ niet lachen zeg!

[Neoma]

Ajacied 01 schreef op 23-05-2004 @ 19:54 :
Mensen die niet in God geloven willen het gewoon niet zien. Waarom bestaat de bijbel? Is dat een grote grap? Hoe kan de aarde in een keer ontstaan? Laat me niet lachen mensen die dat zeggen willen gewoon niet geloven dat god bestaat. Waarom geloven honderden miljoenen mensen in God gewoon uit een grap? Waar leven wij x-aantal jaar na christus en niet x-aantal jaar na de revolutie of wat dan ook.

Ik wil het juist ontzettend graag zien. Overspoel me alsjeblieft met de massa's hard bewijs die je voor het bestaan van god hebt!

En de aarde is niet in een keer ontstaan, dat is een proces van miljarden jaren geweest, misschien moet je je toch wat beter verdiepen in de astronomie.

[AngelLena]

5 jaren lang tot bloedens toe (letterlijk) op mijn knieen gelegen, gebeden om een teken van God, gebeden om een teken dat Hij er ook voor mij was. Ook al was het iets kleins als een rilling oid, gewoon een teken... 5 jaren lang heb ik daarom gesmeekt en geloofd dat als ik vol zou houden Hij mij zou laten zien dat ik het niet tevergeefs deed.
Maar ik deed het wel tevergeefs. Na 5 jaren nog geen teken, nog geen geluk, nog geen zin. Wat kreeg ik wel: nog meer ellende in mijn leven. Nou toen heb ik hem gezegd dat ie de boom in kon en ik dat teken al niet meer hoefde. Sterker nog, ik geloofde erin dat hij niet bestond, want als hij wel bestond en hij was zo goed als men zei dat hij was, dan had hij wat voor me gedaan. Ik vroeg niet veel. Maar ik kreeg niets, helemaal niets. Dat was voor mij het bewijs: of God is niet zo goed als iedereen denkt, of hij is er gewoon niet. Bij dat laatste ben ik gebleven toen ik eenmaal iemand had ontmoet die wel bereid was mij een teken te geven dat ik ook iets betekende, dat ik ook waardevol was, dat ook ik onmisbaar was en dat Moeder Natuur mij zou voorzien in alles wat ik nodig had. En ik heb toen ondervonden dat Moeder Natuur dat idd voor mij doet. En daar dank ik haar iedere dag voor. Als ik een God zijn hebben, zou zij mijn Godin zijn en in zekere zin is ze dat ook voor mij, ik noem haar alleen geen Godin. Ik noem haar Moeder. Zonder haar waren wij er niet geweest. Dat is MIJN waarheid. Dat christenen hun God aanhangen vind ik allemaal prima, maar kom me niet met bewijzen voor je geloof aanzetten, want die heb ik noit gezien, nooit gemerkt en de bewijzen die nu aangedragen worden zie ik nog altijd niet als bewijs. Als je wilt bewijzen dat er een God is, dan zal hij hoogstpersoonlijk zich aan mijn deur moeten melden. Eerder geloof ik er geen donder van.

Jezus, da's weer een ander verhaal, mijn visie daarop heb ik beschreven in min topic: Visie op Judas.

[Franse imbeciel]

Bart Klink schreef op 19-05-2004 @ 16:51 :
De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één!

Op zich kan ik me voorstellen dat je dat denkt, want de evolutietheorie is de gangbare theorie.

In de evolutietheorie is tijd de god, en op zich komt dat mooi uit. Maar als je kunt bewijzen dat de aarde jonger is, dan valt de evolutietheorie uiteen.

Stel, ik ben met jou in een grot. Er ligt een horloge op de grond. Ik zeg: 'het horloge is 2000 jaar oud'. Dan zeg jij: 'nee, dat kan niet, want het horloge is pas een paar honderd jaar terug uitgevonden'. Dat zeg ik: 'oke, het is een paar honderd jaar oud'. Dan zeg jij: 'nee dat kan niet, want deze grot is maar 20 jaar geleden ontdekt'. Dan zeg ik: 'oke, dan is het 20 jaar oud'. Dan zeg jij: nee, het batterijtje is nog vol, dus het is maximaal een jaar oud.

Ieder voorbeeld wat jij geeft, is genoeg bewijs om van die 2000 jaar gehakt te maken.

Zo is het ook met evolutie. Is het jou namelijk al eens opgevallen dat 4,6 miljard jaar belachelijk lang is? Er is namelijk erosie. In 14 miljoen jaar erodeert de hele aardbodem weg. Fossielen van voor die tijd kunnen gewoonweg niet bestaan. Ook is de hoeveelheid helium niet hoog genoeg, wat wijst op een uiterste ouderdom van 30 miljoen jaar. Ook is de zee niet zout genoeg. Over stofwolken in het zonnestelsel en stof op de maan hoef ik niet eens te beginnen.

En tussenvormen: al eens opgevallen dat er tussen de eerste bacterie (of amoebe of in ieder geval een eencellige) en het eerste meercellige organismen een gigantisch gat gaapt?

Ik weet niet of de bijbel het dan wel altijd het bij het rechte eind heeft maar ik vind het buitengewoon storend dat je de evolutietheorie voor waarheid of zelfs voor wetenschap aanneemt. Bewijs voor mijn stellling is het feit dat de evolutietheorie niet voldoet aan de 5 kenmerken van een wetenschappelijke theorie.

[Daevrem]

Ik heb nog geen goed bewijs gezien welke de algemene ouderdom van de aarde betwist.

En alle tussenvormen horen er helemaal niet te zijn, waren deze er wel dan was er iets goed mis. En dat is niet omdat ze niet besaan hebben maar omdat niet elk dier fossieleert. Als dat wel zou gebeuren zouden we nu in kilometers hoge bergen fossielen en kadavers leven.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 23-05-2004 @ 23:22 :
Op zich kan ik me voorstellen dat je dat denkt, want de evolutietheorie is de gangbare theorie.

In de evolutietheorie is tijd de god, en op zich komt dat mooi uit. Maar als je kunt bewijzen dat de aarde jonger is, dan valt de evolutietheorie uiteen.

Stel, ik ben met jou in een grot. Er ligt een horloge op de grond. Ik zeg: 'het horloge is 2000 jaar oud'. Dan zeg jij: 'nee, dat kan niet, want het horloge is pas een paar honderd jaar terug uitgevonden'. Dat zeg ik: 'oke, het is een paar honderd jaar oud'. Dan zeg jij: 'nee dat kan niet, want deze grot is maar 20 jaar geleden ontdekt'. Dan zeg ik: 'oke, dan is het 20 jaar oud'. Dan zeg jij: nee, het batterijtje is nog vol, dus het is maximaal een jaar oud.

Ieder voorbeeld wat jij geeft, is genoeg bewijs om van die 2000 jaar gehakt te maken.

Zo is het ook met evolutie. Is het jou namelijk al eens opgevallen dat 4,6 miljard jaar belachelijk lang is? Er is namelijk erosie. In 14 miljoen jaar erodeert de hele aardbodem weg. Fossielen van voor die tijd kunnen gewoonweg niet bestaan. Ook is de hoeveelheid helium niet hoog genoeg, wat wijst op een uiterste ouderdom van 30 miljoen jaar. Ook is de zee niet zout genoeg. Over stofwolken in het zonnestelsel en stof op de maan hoef ik niet eens te beginnen.

En tussenvormen: al eens opgevallen dat er tussen de eerste bacterie (of amoebe of in ieder geval een eencellige) en het eerste meercellige organismen een gigantisch gat gaapt?

Ik weet niet of de bijbel het dan wel altijd het bij het rechte eind heeft maar ik vind het buitengewoon storend dat je de evolutietheorie voor waarheid of zelfs voor wetenschap aanneemt. Bewijs voor mijn stellling is het feit dat de evolutietheorie niet voldoet aan de 5 kenmerken van een wetenschappelijke theorie.

dat de continenten weg zouden eroderen vind ik nog altijd interressant, maar volgens mij klopt het toch niet. wat zorgt er voor het wegeroderen? riviren? als je kijkt naar de grand canyon ofzo, dan blijkt toch dat er een hoop land overblijft, omdat die rivieren zeg maar de grond in gaan. voor de zee lijkt me dat die ongeveer boven de oceanische platen ofzoiets blijven. en hoe wil je uberhaubt een berg weg eroderen? maar goed, erg interressant.
wat bedoel je met te weinig helium?
ik zie iig niet in waarom de zee niet zout genoeg zou zijn.

is het je ook opgevallen dat die bacterieen met bladgroenkorrels, (cyano?) wel een aardige tussenstap voor plantjes zijn?

of het de waarheid is zit nog natuurlijk. is het neite en soort product VAN wetenschap? geologie, biologie etc

[Joël]

Franse imbeciel schreef op 23-05-2004 @ 23:22 :
Zo is het ook met evolutie. Is het jou namelijk al eens opgevallen dat 4,6 miljard jaar belachelijk lang is? Er is namelijk erosie. In 14 miljoen jaar erodeert de hele aardbodem weg. Fossielen van voor die tijd kunnen gewoonweg niet bestaan.

Hoe verklaar je dit dan? Sporen die mensen volgens jou niet helemaal?

[Bart Klink]

Franse imbeciel schreef op 23-05-2004 @ 23:22 :

In de evolutietheorie is tijd de god, en op zich komt dat mooi uit. Maar als je kunt bewijzen dat de aarde jonger is, dan valt de evolutietheorie uiteen.

Er is geen één bewijs dat de aarde jong is terwijl de bewijzen dat hij 4,5 a 4,6 miljard jaar oud is zich blijven opstapelen!

Stel, ik ben met jou in een grot. Er ligt een horloge op de grond. Ik zeg: 'het horloge is 2000 jaar oud'. Dan zeg jij: 'nee, dat kan niet, want het horloge is pas een paar honderd jaar terug uitgevonden'. Dat zeg ik: 'oke, het is een paar honderd jaar oud'. Dan zeg jij: 'nee dat kan niet, want deze grot is maar 20 jaar geleden ontdekt'. Dan zeg ik: 'oke, dan is het 20 jaar oud'. Dan zeg jij: nee, het batterijtje is nog vol, dus het is maximaal een jaar oud.

Ieder voorbeeld wat jij geeft, is genoeg bewijs om van die 2000 jaar gehakt te maken.

Ik zie niet in wat jouw ‘horlogeanalogie’ te maken heeft met het dateren van aardlagen. Dat gebeurt namelijk met meerder, onafhankelijke radio-isotopendateermethoden (leuk woord voor galgje) en andere, niet-radioactieve methoden door gespecialiseerde instellingen.

Zo is het ook met evolutie. Is het jou namelijk al eens opgevallen dat 4,6 miljard jaar belachelijk lang is? Er is namelijk erosie. In 14 miljoen jaar erodeert de hele aardbodem weg.

Hoe kom je bij deze onzinnig claim? Wel eens gehoord van plaattektoniek en vulkanisme, waardoor o.a. gebergten ontstaan?

Fossielen van voor die tijd kunnen gewoonweg niet bestaan.

Waarom niet? De oudste fossielen zijn 3,5 miljard jaar oud!

Ook is de hoeveelheid helium niet hoog genoeg, wat wijst op een uiterste ouderdom van 30 miljoen jaar. Ook is de zee niet zout genoeg. Over stofwolken in het zonnestelsel en stof op de maan hoef ik niet eens te beginnen.

Al deze argumenten zijn al zo vaak weerlegd dat ik dat niet nog een keer hier ga doen. Kijk hier eerst maar eens: http://www.talkorigins.org/indexcc/index.html
Daar kun je al je genoemde argumenten opzoeken, inclusief de weerleggingen ervan.

En tussenvormen: al eens opgevallen dat er tussen de eerste bacterie (of amoebe of in ieder geval een eencellige) en het eerste meercellige organismen een gigantisch gat gaapt?

Oh? Waar is dat gigantische gat dan? De overgang van eencellig naar meercellig is een zeer gelijk proces geweest, geen gigantisch gat.

Ik weet niet of de bijbel het dan wel altijd het bij het rechte eind heeft maar ik vind het buitengewoon storend dat je de evolutietheorie voor waarheid of zelfs voor wetenschap aanneemt. Bewijs voor mijn stellling is het feit dat de evolutietheorie niet voldoet aan de 5 kenmerken van een wetenschappelijke theorie.

Wat zijn die kenmerken en waarom voldoet de ET daar niet aan?

[Bart Klink]

JaJ schreef op 24-05-2004 @ 09:04 :
dat de continenten weg zouden eroderen vind ik nog altijd interressant, maar volgens mij klopt het toch niet. wat zorgt er voor het wegeroderen? riviren? als je kijkt naar de grand canyon ofzo, dan blijkt toch dat er een hoop land overblijft, omdat die rivieren zeg maar de grond in gaan. voor de zee lijkt me dat die ongeveer boven de oceanische platen ofzoiets blijven. en hoe wil je uberhaubt een berg weg eroderen? maar goed, erg interressant.

Erosie kan veroorzaakt worden door water, ijs, temperatuur en wind. Bij de Garnd Canyon bijlft een hoop liggen omdat een rivier altijd de makkelijkste weg zoekt, wat wil zeggen dat een rivier altijd in het zachtste gesteente slijt.

Franse imbeciel schreef op 23-05-2004 @ 23:22 :
Zo is het ook met evolutie. Is het jou namelijk al eens opgevallen dat 4,6 miljard jaar belachelijk lang is? Er is namelijk erosie. In 14 miljoen jaar erodeert de hele aardbodem weg. Fossielen van voor die tijd kunnen gewoonweg niet bestaan. Ook is de hoeveelheid helium niet hoog genoeg, wat wijst op een uiterste ouderdom van 30 miljoen jaar. Ook is de zee niet zout genoeg. Over stofwolken in het zonnestelsel en stof op de maan hoef ik niet eens te beginnen.

Bron?

En tussenvormen: al eens opgevallen dat er tussen de eerste bacterie (of amoebe of in ieder geval een eencellige) en het eerste meercellige organismen een gigantisch gat gaapt?

Hoezo dan?

[JerryLowlife]

Tsss.

De enige god die bestaat is Chaos, de oergod.

Sterf, gij sterfelijke sterveling, for no particular reason!

[Warsocket]

prachtig

die website is naar mijn mening gewoon het werk
van een omhoog gevallen jehovah-getuige met te veel vrije tijd en een beetje kennis van html

[MazeMouse]

Warsocket schreef op 24-05-2004 @ 23:33 :
prachtig

die website is naar mijn mening gewoon het werk
van een omhoog gevallen jehovah-getuige met te veel vrije tijd en een beetje kennis van html

Is alles wat gebruikt wordt om mensen te bekeren niet het werk van een omhoog-gevallen gelovige die beweert de absolute en enige waarheid te hebben?

[ValliantWarrior]

JerryLowlife schreef op 24-05-2004 @ 15:47 :
Tsss.

De enige god die bestaat is Chaos, de oergod.

Sterf, gij sterfelijke sterveling, for no particular reason!

Doel jij hiermee op de Grieks mythologie?

[tosyali]

http://www.darwinismrefuted.com/

is waard om te lezen .

[nofi]

Franse imbeciel schreef op 23-05-2004 @ 23:22 :
Op zich kan ik me voorstellen dat je dat denkt, want de evolutietheorie is de gangbare theorie.

In de evolutietheorie is tijd de god, en op zich komt dat mooi uit. Maar als je kunt bewijzen dat de aarde jonger is, dan valt de evolutietheorie uiteen.

Stel, ik ben met jou in een grot. Er ligt een horloge op de grond. Ik zeg: 'het horloge is 2000 jaar oud'. Dan zeg jij: 'nee, dat kan niet, want het horloge is pas een paar honderd jaar terug uitgevonden'. Dat zeg ik: 'oke, het is een paar honderd jaar oud'. Dan zeg jij: 'nee dat kan niet, want deze grot is maar 20 jaar geleden ontdekt'. Dan zeg ik: 'oke, dan is het 20 jaar oud'. Dan zeg jij: nee, het batterijtje is nog vol, dus het is maximaal een jaar oud.

Ieder voorbeeld wat jij geeft, is genoeg bewijs om van die 2000 jaar gehakt te maken.

dus? je aan name van 2000 jaar klopt ook gewoon niet, geen rede om aan te nemen dat dit bij de aarde ook het geval is.

Zo is het ook met evolutie. Is het jou namelijk al eens opgevallen dat 4,6 miljard jaar belachelijk lang is? Er is namelijk erosie. In 14 miljoen jaar erodeert de hele aardbodem weg. Fossielen van voor die tijd kunnen gewoonweg niet bestaan. Ook is de hoeveelheid helium niet hoog genoeg, wat wijst op een uiterste ouderdom van 30 miljoen jaar. Ook is de zee niet zout genoeg. Over stofwolken in het zonnestelsel en stof op de maan hoef ik niet eens te beginnen.

Ja, belachelijk De hele aardbodem weg eroderen, joh, leuk, verdampt alle aarde dan of zow? Eroderen is simpel weg het afslijten van de aarde door water en wind, die zelfde aarde komt dan gewoon weer ergens anders. En fosielen eroderen echt belachelijk weinig als ze onderwater liggen (de meeste fosielen van nu worden gevonden op plaatsen waar vroeger zee was). En als dat je allemaal nog niet kan overtuigen hebben we altijd nog radioactive halfwaardes. Als de aarde nog niet zo oud was als ze nu is zouden er veel meer zware radioactive metalen in de grond moeten zitten, feit dat ze er niet meer duid er op dat ze al een hoop tijd gehad hebben om te vervallen.

Bewijs voor mijn stellling is het feit dat de evolutietheorie niet voldoet aan de 5 kenmerken van een wetenschappelijke theorie.

als je argumenatie nou een beetje zou kloppen zou ik je haast gaan geloven

[JaJ]

Bart Klink schreef op 24-05-2004 @ 13:27 :
Erosie kan veroorzaakt worden door water, ijs, temperatuur en wind. Bij de Garnd Canyon bijlft een hoop liggen omdat een rivier altijd de makkelijkste weg zoekt, wat wil zeggen dat een rivier altijd in het zachtste gesteente slijt.

ah, dank je

(woei, talkorigins, mooie site )

[ThePinkFlamingo]

Hoe gehersenspoelt ben je als je dit als bewijs ziet?

Dan ben je niet gehersenspoeld, dan ben je gewoon dom.

[Daevrem]

Eigenlijk is dat hetzelfde.

Een mens kan in de foute situatie de domste persoon ter wereld zijn terwijl hij in een ander de slimse persoon ter wereld zijn.

En dan ben ik me bewust van de grote genetische factoren die in beide situaties hetzelfde zijn.