Toezicht krijgen tot eigen banman

[At the Drive-in]

Wat ik mij afvraag.. Waarom is er nooit overwogen om forummers toegang te geven tot hun eigen banmandossier? In de praktijk blijkt soms dat dit zeker van nut kan zijn. Bijvoorbeeld wanneer iemand wil solliciteren voor de functie van forumbaas en hem glashard wordt gemeld dat hij ideaal zou zijn als forumbaas, maar dat zijn banman hem vooraf al kansloos maakt..Een discussie op basis van deze banmannotities is bij voorbaat kansloos voor de sollicitant, omdat hij niet over de kennis beschikt waarover wel de forumbazen beschikken. (tenzij zij deze discussie juist om deze reden uit de weg denken te gaan..om functionele redenen of persoonlijke redenen) Daarnaast moet ik zelf toegeven ook wel eens te willen weten, hoe mijn verleden hier nu precies ligt.."Gewoon" een stukje nieuwsgierigheid..

[Amon Din]

Kan je niet gewoon braaf zijn?

[Bloem]

Iemand is per definitie niet ideaal als forumbaas wanneer zijn banman hem dat onmogelijk maakt. Verder heb je alle mailtjes die daarin staan zelf al een keer gekregen, dus dat is ook niets nieuws. Verder staat er niet zo vreselijk veel bijzonders in en waarom de regel er ooit is gekomen weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat dat is om niet over alles dat daarin staat een discussie aan te hoeven gaan. Daar heb ik persoonlijk in ieder geval geen zin in en dat zie ik er wel van komen.

En inderdaad, gedraag je gewoon, dan wordt er uberhaupt niks opgeslagen.

Op het moment dat je een waarschuwing/ban ontvangt dan weet je dat toch. Ik zie geen noodzaak om dan ook nog de banman openbaar te maken

[Chimera]

In theorie heb je gelijk, maar aangezien vragen over dat soort zaken meestal weinig meer dan "hierover gaan we niet in discussie" als resultaat hebben, lijkt het mij niet verkeerd dit te overwegen. Voor een FB maakt het niet uit, behalve dat het hem dwingt een dergelijk besluit goed te documenteren/beargumenteren, en ook dat lijkt me geen slechte zaak.

[Balance]

Ik heb al tig discussies gehad over mensen die een bepaalde opmerkingen vonden kunnen, terwijl ik dat niet vond kunnen ('sterf hoer' oid bijvoorbeeld). Dat soort opmerkingen voeg ik toe aan de banman en ik heb geen zin in over iedere opmerking die wordt toegevoegd een uitgebreide discussie te kunnen voeren, omdat een ander het er niet mee eens is. De dingen die echt belangrijk zijn voor in je banman zijn sowieso dingen waar je weet van hebt. Dat zijn de waarschuwingen en bans die je hebt gehad. En iemand zal nooit zomaar worden afgewezen als fb op basis van de banman, als ie nog geen waarschuwing of ban heeft gehad, dus het is altijd gebaseerd op iets wat diegene zelf ook wel weet.

[Bloem]

Want we beargumenteren nog niet genoeg. :')

No offence, ik wel best mijn beslissingen verdedigen maar dat doe ik nu ook al. Als je je gedraagt staat er niets in die banman, als je je niet gedraagt krijg je na een x aantal 'opvallende zaken' (of direct na iets ernstigers) een waarschuwing die je (hopelijk) altijd leest. Er staat dus niet zoveel nieuws, ik voorzie alleen wel een boel zeurende leden die over elke komma zullen gaan struikelen en dan ook nog verwachten dat we dingen 5 keer vanuit 6 verschillende invalshoeken beargumenteren en daar pas ik voor. (en ik weet heus wel dat niet iedereen zo is, maar in het kader van één lijn blabla)

[ganralph]

"Big Brother is watching you
and Big Brother don't share no information"

en voor een forum is dat prima, gedraag je en er is geen probleem.
tis ook niet alsof je leven er van afhangt of zo.

en wat betreft die solicitatie: in de grote boze buitenwereld krijg je ook niet snel een overheidsfunctie met een strafblad. bezint eer ge begint

[AngelLena]

ganralph schreef op 10-11-2006 @ 16:57 :
"Big Brother is watching you
and Big Brother don't share no information"

en voor een forum is dat prima, gedraag je en er is geen probleem.
tis ook niet alsof je leven er van afhangt of zo.

en wat betreft die solicitatie: in de grote boze buitenwereld krijg je ook niet snel een overheidsfunctie met een strafblad. bezint eer ge begint

Hoezo share no information?
Alles wat we in de banman opslaan krijg je te lezen in je waarschuwing/banmail dus dus je krijgt zelf alle info die wij ook hebben, dus als men die mails gewoon leest ipv direct begint te vloeken schelden en tieren, hebben ze hun hele dossier al compleet.
Waarom zou je dan nog eens extra in willen zien?

[Amon Din]

AngelLena schreef op 10-11-2006 @ 18:22 :
Hoezo share no information?
Alles wat we in de banman opslaan krijg je te lezen in je waarschuwing/banmail dus dus je krijgt zelf alle info die wij ook hebben, dus als men die mails gewoon leest ipv direct begint te vloeken schelden en tieren, hebben ze hun hele dossier al compleet.
Waarom zou je dan nog eens extra in willen zien?

Eens.

[Chimera]

AngelLena schreef op 10-11-2006 @ 18:22 :
Hoezo share no information?
Alles wat we in de banman opslaan krijg je te lezen in je waarschuwing/banmail

Dat is dus onzin. Ik ben ook een keer gebanned omdat ik 'vervelend' was, en een 'hele historie', maar mooi niet dat dat in m'n mail stond, of dat uitgelegd kon worden wat precies niet door de beugel kon.

Niet liegen

[Bloem]

Je laatste ban stamt dan ook uit het voorjaar van 2004, je wilt toch hoop ik niet het huidige team van forumbazen verantwoording laten afleggen voor besluiten die door anderen, bijna 3 jaar geleden gemaakt zijn?

[Balance]

Chimera schreef op 10-11-2006 @ 20:36 :
Dat is dus onzin. Ik ben ook een keer gebanned omdat ik 'vervelend' was, en een 'hele historie', maar mooi niet dat dat in m'n mail stond, of dat uitgelegd kon worden wat precies niet door de beugel kon.

Niet liegen

Tegenwoordig is het iig gebruikelijk dat als iemand geband wordt, diegene een banmail krijgt (al was dat vroeger volgens mij ook al zo). En als die persoon dan totaal niet snapt waar het over gaat, dan kan je daar voorbeelden van krijgen die dus ook in je banman stonden. Maar meestal is dat al helemaal niet nodig, want de meeste personen weten heel goed wat ze doen en waar ze de ban aan te danken hebben.

[Nona]

Chimera schreef op 10-11-2006 @ 20:36 :
Dat is dus onzin. Ik ben ook een keer gebanned omdat ik 'vervelend' was, en een 'hele historie', maar mooi niet dat dat in m'n mail stond, of dat uitgelegd kon worden wat precies niet door de beugel kon.

Niet liegen

Ochja, als je een middagje overal kutopmerkingen zit te plaatsen ga ik ook niet de moeite doen alles in die mail te zetten, je weet dan dondersgoed waar je fout zit. Anyway, maakt ook niet uit, zo af en toe glipt er natuurlijk ook wel eens iets tussendoor.


Verder: in de banman kun je niet alleen links en mails kwijt, maar ook zaken als aantekeningen, waarin een fb zijn persoonlijke verhaaltje over een ander kwijt kan. Daarin staan harde feiten, maar vaak ook indrukken of vermoedens (met betrekking tot clones e.d.). Gun ons wat privacy om hier rustig neer te zetten wat we denken zonder daar meteen iemand persoonlijk mee aan te vallen of de indruk te wekken beschuldigingen te willen uiten.

En dan nog iets: als je lief bent is er niets aan de hand, als je stout bent verdien je het niet eens je banman in te zien.

[T_ID]

Kruimel schreef op 10-11-2006 @ 22:50 :
En dan nog iets: als je lief bent is er niets aan de hand, als je stout bent verdien je het niet eens je banman in te zien.

Ik werd ooit geband voor het citeren van de koran. Ik zou zelfs achteraf best willen weten wat voor logica daar achter schuil ging, omdat elke vraag via de mail afgepoeierd werd op een manier waarvan ik gewoon wist dat de betreffende FB het niet eens had gelezen.

[Blood Fire Rage]

Ik ben geband omdat ik een lief klein meisje nadeed

The bastards! Lieve kleine meisjes bannen. Kunnen ze wel?

God 'doeme wat lopen jullie elkaar weer heerlijk tegen te spreken.

De eerste helft is "blablablabla bla jullie zien alles al er is geen reden toe" en vervolgens is de reden "er staan dingen die jullie niet hoeven te lezen en niet aangaan".

>_>

[Nona]

Alles wat erin staat wat je moet weten weet je al, alles wat erin staat wat je niet moet weten wordt op deze manier mooi verborgen. Snappie?

Oh lieve schat daar was ik al voor deze topic achter maar zorg ervoor dat je bepaalde antwoorden voor bepaalde collega's hebt geformuleerd want hier spreken jullie elkaar hoe dan ook vaag tegen.

[Nona]

Waar dan in dit topic?

[Chimera]

Bloem schreef op 10-11-2006 @ 20:42 :
Je laatste ban stamt dan ook uit het voorjaar van 2004, je wilt toch hoop ik niet het huidige team van forumbazen verantwoording laten afleggen voor besluiten die door anderen, bijna 3 jaar geleden gemaakt zijn?

Tuurlijk niet, je moet ook niet denken dat ik jullie iets kwalijk neem ofzo, Simon is gewoon een grote lul

Kruimel schreef op 10-11-2006 @ 22:50 :
Ochja, als je een middagje overal kutopmerkingen zit te plaatsen ga ik ook niet de moeite doen alles in die mail te zetten, je weet dan dondersgoed waar je fout zit. Anyway, maakt ook niet uit, zo af en toe glipt er natuurlijk ook wel eens iets tussendoor.

Ik heb het ook niet over dat soort gevallen. Als iemand als een gek zit te spammen, of om andere redenen duidelijk over de schreef gaat, prima. Die mensen hebben inderdaad prima door wat er gebeurd is. Daar gaat het ook niet om.

Kruimel schreef op 10-11-2006 @ 22:50 :

Verder: in de banman kun je niet alleen links en mails kwijt, maar ook zaken als aantekeningen, waarin een fb zijn persoonlijke verhaaltje over een ander kwijt kan. Daarin staan harde feiten, maar vaak ook indrukken of vermoedens (met betrekking tot clones e.d.). Gun ons wat privacy om hier rustig neer te zetten wat we denken zonder daar meteen iemand persoonlijk mee aan te vallen of de indruk te wekken beschuldigingen te willen uiten.

Kijk, daar kom je dus met een argument, privacy Maar, vind je nou zelf niet dat je op het moment dat je beleid aan het voeren bent, je hier ook openheid in moet geven? Vergeet niet, je hebt als FB een enorme machtspositie (been there, done that ), voor mensen die aan de andere kant zitten kan dat erg lastig zijn. Ik heb destijds een mailwisseling gehad met diegene die me gebanned had, op de eerste kreeg ik als reactie dat er in de 'loop der jaren' veel posts waren geweest die op het randje waren (ja goh, ik irriteer me ook wel eens aan iemand), en dat op een gegeven moment de maat vol was. Ik heb daar gewoon een hele nette reply op geschreven, en toen kreeg ik als reactie dat die persoon er verder 'niet over in discussie ging'. Ja hallo! Je kan me A) geen degelijke argumenten geven en B) was het volgens die persoon mijn 2e ban wat ook gewoon compleet niet waar was.

Kruimel schreef op 10-11-2006 @ 22:50 :

En dan nog iets: als je lief bent is er niets aan de hand, als je stout bent verdien je het niet eens je banman in te zien.

Zo zwart-wit is de wereld helaas niet. Dat weet je best.

[Chimera]

T_ID schreef op 11-11-2006 @ 01:16 :
Ik werd ooit geband voor het citeren van de koran. Ik zou zelfs achteraf best willen weten wat voor logica daar achter schuil ging, omdat elke vraag via de mail afgepoeierd werd op een manier waarvan ik gewoon wist dat de betreffende FB het niet eens had gelezen.

Inderdaad. Het gaat me om dit soort voorbeelden. Als FB heb je een machtspositie. Daarnaast heb je ook geen FC. D'r zitten dus een aantal voordelen aan de positie. Als nadeel heb je, vind ik, dat je objectief moet kunnen kijken naar andere leden, en in het geval van een ban deze moet kunnen beargumenteren. Veel te vaak wordt dan maar naar de "wees lief voor mekaar" regel verwezen. Je hoeft niet lief tegen mekaar te zijn, zolang je maar met respect voor mekaar omgaat. Daarnaast is 'lief' enorm subjectief. Dat een of andere zweefdoos mij niet 'lief' vindt omdat ik beargumenteer dat de door haar geponeerde stelling complete onzin is, vind ik nou niet bepaald een objectieve reden om iemand te bannen.

[Chimera]

Kruimel schreef op 12-11-2006 @ 12:53 :
Waar dan in dit topic?

Een zegt dat je alles te horen krijgt, een ander zegt dat sommige dingen privacygevoelig zijn, dat spreekt mekaar dus tegen. Lees maar na

[Bloem]

Ik vind dat je inderdaad alles (nou ja goed, vrijwel alles dan) te horen krijgt. Als ik een linkje toevoeg spreek ik iemand in een topic vrijwel altijd op dat gedrag aan. Als ik dingen noteer hetzelfde, of dan PM ik iemand. Mailtjes krijg je ook altijd. Zoveel meer staat er dan niet in? Op zijn hoogst wat dingetjes als 'ik vermoed dat deze user een clone is van die en die', en dat lijkt me op z'n hoogst voor jullie gráppig om te lezen, maar niet echt van wezenlijk belang voor het eea.

[Chimera]

Bloem schreef op 12-11-2006 @ 14:08 :
Ik vind dat je inderdaad alles (nou ja goed, vrijwel alles dan) te horen krijgt. Als ik een linkje toevoeg spreek ik iemand in een topic vrijwel altijd op dat gedrag aan. Als ik dingen noteer hetzelfde, of dan PM ik iemand. Mailtjes krijg je ook altijd. Zoveel meer staat er dan niet in? Op zijn hoogst wat dingetjes als 'ik vermoed dat deze user een clone is van die en die', en dat lijkt me op z'n hoogst voor jullie gráppig om te lezen, maar niet echt van wezenlijk belang voor het eea.

Mja, maar voor iemand misschien juist wel van belang als dat gewoon niet waar is. Maar waarom niet het beleid maken dat als iemand gebanned wordt, hij een 'uitdraai' van z'n hele historie krijgt? Gewoon alle info. Het is aan jullie om te zorgen dat je een objectieve set info hebt in die banmanager. Zelf vind ik het niet erg nodig dat iedereen kan kijken hoor, en helemaal niet dat je ook die van anderen kan zien, maar op zich is het wel informatie die die desbetreffende persoon aangaat. En bovendien; jullie hebben er geen last van om alle info te sturen toch?

[Bloem]

Chimera schreef op 12-11-2006 @ 14:13 :
Mja, maar voor iemand misschien juist wel van belang als dat gewoon niet waar is. Maar waarom niet het beleid maken dat als iemand gebanned wordt, hij een 'uitdraai' van z'n hele historie krijgt? Gewoon alle info. Het is aan jullie om te zorgen dat je een objectieve set info hebt in die banmanager. Zelf vind ik het niet erg nodig dat iedereen kan kijken hoor, en helemaal niet dat je ook die van anderen kan zien, maar op zich is het wel informatie die die desbetreffende persoon aangaat. En bovendien; jullie hebben er geen last van om alle info te sturen toch?

Omdat ik, zoals ik al zei, discussies aan voel komen over iederen komma die anders geinterpreteerd kan worden dan misschien wel bedoeld was, en daar kijk ik niet echt naar uit.

Iemand wordt in principe niet zonder aanleiding geband en in je banmail staat altijd een reden. Als die reden 'de druppel die de emmer deed overlopen' is zijn er als het goed een of meerdere waarschuwingen aan vooraf gestuurd. Door die waarschuwingen wist je dan al dat je gedrag niet gewaardeerd wordt en ongewenst is, blijf je daar dan toch mee doorgaan is het logisch dat er een keer een ban volgt, al was de directe reden misschien niet dramatisch.

Overigens, en ik kan alleen maar voor mezelf spreken, dat weet ik ook wel, ik mail altijd terug als mensen mailen met vragen over hun ban. Ik heb echter na 3 keer uitleggen ook wel eens gezegd dat ik verder niet meer in discussie ging. Sommige mensen blijven het gewoon oneens met hun ban terwijl wij die wel (meer dan) terecht vonden. Daar zijn we dan forumbaas voor, denk ik. 100% objectief wordt het ws. toch nooit want het zijn nou een keer menselijke beslissingen.

[Nona]

Chimera schreef op 12-11-2006 @ 13:56 :
Kijk, daar kom je dus met een argument, privacy Maar, vind je nou zelf niet dat je op het moment dat je beleid aan het voeren bent, je hier ook openheid in moet geven? Vergeet niet, je hebt als FB een enorme machtspositie (been there, done that ), voor mensen die aan de andere kant zitten kan dat erg lastig zijn. Ik heb destijds een mailwisseling gehad met diegene die me gebanned had, op de eerste kreeg ik als reactie dat er in de 'loop der jaren' veel posts waren geweest die op het randje waren (ja goh, ik irriteer me ook wel eens aan iemand), en dat op een gegeven moment de maat vol was. Ik heb daar gewoon een hele nette reply op geschreven, en toen kreeg ik als reactie dat die persoon er verder 'niet over in discussie ging'. Ja hallo! Je kan me A) geen degelijke argumenten geven en B) was het volgens die persoon mijn 2e ban wat ook gewoon compleet niet waar was.

Het is hoe dan ook nooit de bedoeling dat je een ban krijgt om redenen die je zelf niet kunt begrijpen (tenzij je een bord voor je kop hebt, dat gebeurt ook weleens). Die vorm van openheid hebben we en willen we ook wel volhouden. Iedereen die een ban krijgt ontvangt een mail met daarin een reden en eventueel een verhaaltje daaromheen. Wat dat betreft hoef je dus ook niet in het duister te tasten.
Ook het beleid is niet bepaald een geheim. Iedereen weet wat de regels zijn en waar de regels een grijs gebied kennen worden er eerst mailtjes verstuurd om grenzen aan te geven voor er een ban gegeven wordt.
De dingen die wel geheim gehouden worden zijn eerder de dingen waar fb's nog aan twijfelen (bijvoorbeeld of iemand een clone is), dingen waarbij niet direct actie ondernomen hoeft te worden (bijvoorbeeld als iemand even in de gaten gehouden moet worden vanwege dubieuzer wordende posts) en meer van dat soort opmerkingen.

Krijg je een ban mag je altijd vragen om een duidelijke beagumentatie. Krijg je die niet mag je de betreffende fb daar best om vragen of op een nette manier iemand anders aanspreken. Onthoud echter dat er ook gevallen zijn waarbij verdere discussie niet nuttig is omdat er nu eenmaal een besluit genomen is. Jouw mening kan afwijken van die van een fb die jou een ban geeft. Dan kun je hoog of laag springen, maar jouw gedrag is niet getolereerd terwijl je het zelf misschien niet zo erg vindt.
Gelukkig hebben we tegenwoordig een bemiddelaar.

[MazeMouse]

Maar wordt er in de banman dan ook een verschil gemaakt tussen "onschuldig een keertje kloten" en "chronische kloters"?

*probeert FB kansen in te schatten*

[Bloem]

Doorgaans word je gevraagd om FB te worden en slijmen/solliciteren heeft in principe geen zin, behalve in sollicitatietopics natuurlijk. En voor kilo's chocolade wil ik ook wel een pluspuntje verzinnen en noteren. (a)

[Nona]

Er wordt geen expliciet onderscheid gemaakt, maar ten eerste kennen we de leden wel zo'n beetje en ten tweede valt uit de aantekeningen en links in de banman prima op te maken of dit eenmalig was of chronisch. Sowieso staat er bij chronisch gekloot al een lijst aantekeningen en links van hier tot Tokio dus dat lijkt me duidelijk.

[Chimera]

Bloem schreef op 12-11-2006 @ 14:35 :
Doorgaans word je gevraagd om FB te worden en slijmen/solliciteren heeft in principe geen zin, behalve in sollicitatietopics natuurlijk. En voor kilo's chocolade wil ik ook wel een pluspuntje verzinnen en noteren. (a)

Waar woon je? Niet dat ik weer FB wil worden, maar een wit voetje halen kan geen kwaad

Maargoed, in ieder geval bedankt voor de reacties Jullie zijn duidelijk niet van plan de banman open te stellen, maar ik hoop wel dat jullie begrijpen dat je vanuit de positie waarin je verkeert een bepaalde verantwoordelijkheid hebt m.b.t. de informatievoorziening naar leden toe. Het is in ieder geval goed om te horen dat het nu beter geregeld is dan in 2004

[Bloem]

Doetinchem, doch TPG bezorgt er wel gewoon de post. (a)

Ik ben het me je eens wbt de verantwoording van ons uit om bepaalde informatie te geven, maar ik geloof niet dat we daar momenteel heel erg in tekort schieten. Hoe dat vroeger was weet ik niet

[MazeMouse]

Aangezien ik toch vlakbij S.com HQ woon kan ik wel een keer wat taarten of limburgse vlaaien afleveren

[AngelLena]

Bloem schreef op 12-11-2006 @ 15:34 :
Doetinchem, doch TPG bezorgt er wel gewoon de post. (a)

Ik ben het me je eens wbt de verantwoording van ons uit om bepaalde informatie te geven, maar ik geloof niet dat we daar momenteel heel erg in tekort schieten. Hoe dat vroeger was weet ik niet

Mnou, vroeger bestond een banmail nog wel eens uit het woord: foei!
Dat was natuurlijk niet erg netjes en da's nu toch echt wel veranderd. (tenzij Jon een banmail stuurt maar hij mag dat)

Verder blijf ik bij mijn vorige argument. Als je gewoon netjes je waarschuwingen en banmails leest, heb je alles over jezelf wat wij ook hebben, dus niet bitchen. (en dan heb ik het dus niet over zaken van jaren geleden, heb het over tegenwoordige tijd)

[Ieke]

Gelezen, maar ik heb verder niet echt wat toe te voegen aan wat anderen al gezegd hebben.

AngelLena schreef op 12-11-2006 @ 20:24 :
Mnou, vroeger bestond een banmail nog wel eens uit het woord: foei!
Dat was natuurlijk niet erg netjes en da's nu toch echt wel veranderd. (tenzij Jon een banmail stuurt maar hij mag dat)

Ik doe het heel soms nog wel, maar alleen als het echt erg duidelijk is. Maar dan nog kan je wel uitleg krijgen als je dat wil.

Chimera schreef op 12-11-2006 @ 15:23 :
Maargoed, in ieder geval bedankt voor de reacties Jullie zijn duidelijk niet van plan de banman open te stellen, maar ik hoop wel dat jullie begrijpen dat je vanuit de positie waarin je verkeert een bepaalde verantwoordelijkheid hebt m.b.t. de informatievoorziening naar leden toe. Het is in ieder geval goed om te horen dat het nu beter geregeld is dan in 2004

Ik heb er ook geen probleem mee om soms als dat echt door iemand gevraagd wordt iets te vertellen over wat er ongeveer in staat.
Sowieso denk ik wel dat het in de loop van de tijd beter geregeld is. We hebben een bemiddelaar en dat vind ik echt een toevoeging en perms kunnen eigenlijk niet zomaar. Die worden bij bekende leden altijd eerst besproken en dan besloten door de beheerder aan de hand van de meningen. De beheerder is dan ook de gene die de ban zet, tenzij de beheerder aangeeft dat iemand anders het ook wel kan doen.

Maar goed, niks mis met het even over dit onderwerp te hebben hier. Ik ben echt voor discussie's van over hoe bepaalde dingem misschien beter kunnen, als ze maar goed gevoert worden.

[snoopy]

begrijp ik nou goed dat je nooit in de banman (wat the hell is dat trouwens? ) genoteerd kunt worden als je nog nooit een banmail gehad hebt?
Ik dacht juist dat het iets was waar allemaal kleine dingen zich konden opstapelen totdat iemand uiteindelijk geband kon worden oid.

[Bloem]

snoopy schreef op 13-11-2006 @ 11:55 :
begrijp ik nou goed dat je nooit in de banman (wat the hell is dat trouwens? ) genoteerd kunt worden als je nog nooit een banmail gehad hebt?
Ik dacht juist dat het iets was waar allemaal kleine dingen zich konden opstapelen totdat iemand uiteindelijk geband kon worden oid.

Er kunnen wel wat dingetjes genoteerd zijn, maar daar word je dan (door mij iig) meestal ook wel op aangesproken. Hetzij in een topic, hetzij per PM.

[M@rco]

snoopy schreef op 13-11-2006 @ 11:55 :
begrijp ik nou goed dat je nooit in de banman (wat the hell is dat trouwens? )

Ban manager, sorry voor die maffe afkorting. Is een pagina waar je bij leden o.a. notities kunt maken en bans kunt opslaan. Is gemaakt omdat deze forumsoftware die functionaliteit niet heeft, en er toch behoefte aan is.

Ik heb niet de hele topic gelezen, maar ik heb in het verleden op verschillende momenten gemerkt dat er dingen van mij in de banman staan waar ik echt eerlijk waar nooit een waarschuwing ofzo voor heb gekregen, waarvan ik dus echt niet kan weten dat ze in de banman staan. Ik zou het handig vinden als ik dat wel wist.

[AngelLena]

Ertur schreef op 13-11-2006 @ 13:42 :
Ik heb niet de hele topic gelezen, maar ik heb in het verleden op verschillende momenten gemerkt dat er dingen van mij in de banman staan waar ik echt eerlijk waar nooit een waarschuwing ofzo voor heb gekregen, waarvan ik dus echt niet kan weten dat ze in de banman staan. Ik zou het handig vinden als ik dat wel wist.

Dan waren dat van die kleine luizedingetjes die net geen waarschuwing waard waren, maar meerdere van die kleine dingetjes achter elkaar worden dat wel. En dat staat dan ook als zodanig beschreven in je waarschuwingsmail. Dat het dus niet aan 1 specifieke post of actie ligt, maar aan meerdere kleine dingen die elkaar opvolgen.

[Chimera]

Hoeveel 'clones' staan er bij mij geregistreerd eigenlijk? Gewoon uit nieuwsgierigheid

[Ieke]

Chimera schreef op 13-11-2006 @ 15:36 :
Hoeveel 'clones' staan er bij mij geregistreerd eigenlijk? Gewoon uit nieuwsgierigheid

Het cloneregistreren is een beetje een raar verhaal. Je kan alleen clones toevoegen als iemand gebanned is, verder wordt meestal bij de clone zelf gezet van "dit is ...." We kijken over het algemeen alleen als iemand ons opvalt op een een of andere manier wie het is.

AngelLena schreef op 13-11-2006 @ 14:39 :
Dan waren dat van die kleine luizedingetjes die net geen waarschuwing waard waren, maar meerdere van die kleine dingetjes achter elkaar worden dat wel. En dat staat dan ook als zodanig beschreven in je waarschuwingsmail. Dat het dus niet aan 1 specifieke post of actie ligt, maar aan meerdere kleine dingen die elkaar opvolgen.

Maar het eerste kleine luizedingetje, als het daar dan bij blijft, dan krijg ik dat ook nooit te weten, maar dat staat wel genoteerd.

[Ieke]

Ertur schreef op 13-11-2006 @ 16:15 :
Maar het eerste kleine luizedingetje, als het daar dan bij blijft, dan krijg ik dat ook nooit te weten, maar dat staat wel genoteerd.

Maar dan heeft het eigenlijk ook totaal geen effect, het boeit dan gewoon echt niet.

[Femic]

Waar staat banman voor?

Femic schreef op 13-11-2006 @ 16:28 :
Waar staat banman voor?

Ban Manager

[Ieke]

Femic schreef op 13-11-2006 @ 16:28 :
Waar staat banman voor?

Ban manager, maar banman vinden we handiger in gebruik, vanndaar dat hij bijna altijd zo genoemd wordt.
Hier worden je stoute dingen in bijgehouden Het forum is te groot om dat te kunnen onthouden van iedereen.

[T_ID]

Femic schreef op 13-11-2006 @ 16:28 :
Waar staat banman voor?

Beetje zoals hitman, maar dan met een digitale doodstraf.

[Blood Fire Rage]

Als je nou gewoon heel lief vraagt of een FB de inhoud van je banman even wil copypasten in een pm omdat je er een zinnige bedoeling mee hebt, zijn ze daar vast niet te beroerd voor.

Blood Fire Rage schreef op 14-11-2006 @ 10:19 :
Als je nou gewoon heel lief vraagt of een FB de inhoud van je banman even wil copypasten in een pm omdat je er een zinnige bedoeling mee hebt, zijn ze daar vast niet te beroerd voor.

Ik heb dat wel eens lief gevraagd, en dat is nog nooit gedaan bij mij. Bij jou wel?