Kraken definitief verboden

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Jawel, schade is wel inherent aan kraken.

Nee hoor, schade is niet inherent aan kraken.

Waarom niet? We kunnen toch ook iemand 12 jaar in de gevangenis gooien als hij iemand vermoordt.

Ja, en we kunnen iemand ook een boete geven als hij door rood fietst, en we kunnen een zonnebril opzetten als we last hebben van de zon. We kunnen wel meer.

Maar ik zie niet wat voor probleem je er mee kan hebben dat krakers de schade moeten betalen,

Lees de eerste zin van mijn vorige post nog eens, met name het deel voor de komma.

Ik denk dat krakers dan nog steeds zullen kraken. De meeste krakers kraken immers niet omdat ze leegstand van woningen willen tegengaan, maar omdat ze goedkoop willen wonen.

Ik denk dat er dan minder leegstand zal zijn, waardoor kraken op minder plekken mogelijk is. Het zal inderdaad nog wel gebeuren, maar als het echt overbodig is, kunnen geldboetes of gevangenisstraf daar wel iets tegen doen. Dat is in ieder geval een stuk effectiever dan het huidige beleid.

Verder vraag ik me af hoe jij zoveel weet over de motieven van krakers.

[hookee]

Uice schreef:

...Maar gigantische boetes zijn een ander verhaal. Je kunt iemand niet verplichten tien jaar in armoede te leven vanwege een kraak.

€10.000? Da's zoiets als 14 maanden gemiddelde huur, een schijntje. Als ze dat met de medekrakers mogen delen is het helemaal niks. Maar met boetes schiet de woningeigenaar natuurlijk niks op, daar is z'n huis niet mee geholpen.
Jaren geleden is m'n brommer een keer gestolen, gestript en beschadigd door de politie teruggevonden. De dader kreeg een boete en ik kreeg een halve brommer terug.. joepie..

Jammer toch dat mensen alleen maar zwart-wit denken.

Lees de posts van Uice, en Volk nog eens. En probeer dan je wereldbeeld bij te stellen.

Uice schreef:

Nee hoor, schade is niet inherent aan kraken.

Jawel, als jij een deur openbreekt of nutsvoorzieningen gebruikt dan richt je al schade aan. Aangezien beide nodig zijn is schade inherent aan kraken, bovendien is de schade vaak veel groter doordat muren worden ondergekalkt.

Lees de eerste zin van mijn vorige post nog eens, met name het deel voor de komma.

Wat is je probleem dan met een standaard strafrechtelijke boete, dit zorgt er enkel voor dat de eigenaar direct al een deel van de schade kan herstellen, zonder dat hij maanden op z'n geld hoeft te wachten. Bovendien maakt het de krakers er attent op dat ze ook de schade moeten betalen.

Ik denk dat er dan minder leegstand zal zijn, waardoor kraken op minder plekken mogelijk is. Het zal inderdaad nog wel gebeuren, maar als het echt overbodig is, kunnen geldboetes of gevangenisstraf daar wel iets tegen doen. Dat is in ieder geval een stuk effectiever dan het huidige beleid.

Nee hoor, want de meeste woningen die gekraakt worden zijn woningen die niet makkelijk of zelfs onverkoopbaar zijn. Het verkoopbaar maken van deze woningen kost geld en dat is de reden dat ze lang leeg staan. Als je mensen nu ook nog gaat beboeten duurt het nog langer voordat ze hun kapitaal bij elkaar hebben.

Verder vraag ik me af hoe jij zoveel weet over de motieven van krakers.

Ik lees wel eens een krant.

Louis Armstrong schreef:

Jammer toch dat mensen alleen maar zwart-wit denken.

Jammer toch dat mensen alleen maar drogredenen toevoegen in een discussie.

Interessant hoor, slingeren met termen als drogredenen. En helemaal op het moment dat je het verrekt om de volgende vraag een goed tot je door te laten dringen.
Maar ik kan me voorstellen, dat het eng is, om je wereldbeeld eens onder de loep te nemen. Dus ik zal je verder niks kwalijk nemen

Louis Armstrong schreef:

Interessant hoor, slingeren met termen als drogredenen. En helemaal op het moment dat je het verrekt om de volgende vraag een goed tot je door te laten dringen.
Maar ik kan me voorstellen, dat het eng is, om je wereldbeeld eens onder de loep te nemen. Dus ik zal je verder niks kwalijk nemen

Lucky Luciano schreef:

Jammer toch dat mensen alleen maar drogredenen toevoegen in een discussie.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Jawel, als jij een deur openbreekt of nutsvoorzieningen gebruikt dan richt je al schade aan. Aangezien beide nodig zijn

Nee hoor, er hoeft geen deur opgebroken te worden als het allemaal correct en volgens de regels gaat. En volgens mij dringt het nog niet helemaal tot je door dat ik kraken alleen goedkeur als het in samenwerking met de gemeente gebeurt.

is schade inherent aan kraken, bovendien is de schade vaak veel groter doordat muren worden ondergekalkt.

We hadden het over inherente schade.

Wat is je probleem dan met een standaard strafrechtelijke boete, dit zorgt er enkel voor dat de eigenaar direct al een deel van de schade kan herstellen, zonder dat hij maanden op z'n geld hoeft te wachten. Bovendien maakt het de krakers er attent op dat ze ook de schade moeten betalen.

Ik heb uiteraard geen probleem met het vergoeden van de schade; het is de boete die daarnaast betaald moet worden, waar ik vraagtekens bij zet.

Nee hoor, want de meeste woningen die gekraakt worden zijn woningen die niet makkelijk of zelfs onverkoopbaar zijn. Het verkoopbaar maken van deze woningen kost geld en dat is de reden dat ze lang leeg staan. Als je mensen nu ook nog gaat beboeten duurt het nog langer voordat ze hun kapitaal bij elkaar hebben.

Ik zei dan ook, als je je huis zonder goede reden leeg laat staan. Dat is iets anders dan je huis proberen te verkopen of verkoopbaar te maken- maar dan moet je daar natuurlijk wel echt mee bezig zijn.

Ik lees wel eens een krant.

Je zegt dat je je stoort aan de drogredenen in dit topic, en zelf kom je met deze klassieker? Je geeft nergens antwoord op, je probeert de vraag te ontvluchten door jezelf in een intellectueel superieure positie te plaatsen. Je hoopt dan dat mensen denken 'nou, die Lucky weet er blijkbaar veel van, laat ik hem maar niet tegenspreken.' Echt, dit antwoord is nog erger dan 'dat weet toch iedereen' en 'alleen Hitler zou het met me oneens zijn. Ben jij Hitler?'

Dus, even serieus: waarom weet jij zoveel van de motieven van de krakers, en als je daarvoor kranten als bronnen wil aanleveren, ga gerust je gang, maar kom dan wel met iets specifieks.

Uice schreef:

Nee hoor, er hoeft geen deur opgebroken te worden als het allemaal correct en volgens de regels gaat. En volgens mij dringt het nog niet helemaal tot je door dat ik kraken alleen goedkeur als het in samenwerking met de gemeente gebeurt.

Het ging hier natuurlijk om de mensen die zonder samenspraak met de gemeente kraken.

We hadden het over inherente schade.

Ik vond vrijwel inherente schade ook nog wel acceptabel op te noemen of wilde je beweren dat krakers doorgaans de woning intern in z'n gevonden staat achter laten?

Ik heb uiteraard geen probleem met het vergoeden van de schade; het is de boete die daarnaast betaald moet worden, waar ik vraagtekens bij zet.

De boete faciliteert enkel een snel herstelproces en schrikt daarbij ook nog eens af. Ik zie het probleem niet, het is geen boete die naast de schade komt. Een gedeelte van de schade valt onder de boete en kan zodoende sneller worden hersteld.

Ik zei dan ook, als je je huis zonder goede reden leeg laat staan. Dat is iets anders dan je huis proberen te verkopen of verkoopbaar te maken- maar dan moet je daar natuurlijk wel echt mee bezig zijn.

Leuk en aardig, soms kost dat gewoon 10-20k euro. Niet iedereen heeft dat binnen 2 jaar beschikbaar.

Je zegt dat je je stoort aan de drogredenen in dit topic, en zelf kom je met deze klassieker? Echt, dit antwoord is nog erger dan 'dat weet toch iedereen' en 'alleen Hitler zou het met me oneens zijn. Ben jij Hitler?'

O ik dacht dat jij je een paar posts terug nog beroepte op common knowledge. Ik wist niet dat dat alleenrecht jou alleen toe kwam, vandaar dat het waarschijnlijk alleenrecht heet; stom van me.

Dus, even serieus: waarom weet jij zoveel van de motieven van de krakers, en als je daarvoor kranten als bronnen wil aanleveren, ga gerust je gang, maar kom dan wel met iets specifieks.

Kraken volgt uit
* een tekort (vooral tegen de financiele wensen)
* sociale centra en vrijplaatsen op te zetten
* als tactiek panden te behouden
* politiek

H. Pruijt, 2004, Squatting in Europe

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Het ging hier natuurlijk om de mensen die zonder samenspraak met de gemeente kraken.

Dat is niet gezegd.

Ik vond vrijwel inherente schade ook nog wel acceptabel op te noemen of wilde je beweren dat krakers doorgaans de woning intern in z'n gevonden staat achter laten?

Nee, maar om te stellen dat er meestal ontzettend veel schade is, is ook overdreven. Bovendien is vrijwel inherent onzin; we hebben het over het kraken op zich, niet over het gedrag dat daarmee doorgaans geassocieerd wordt.

De boete faciliteert enkel een snel herstelproces en schrikt daarbij ook nog eens af. Ik zie het probleem niet, het is geen boete die naast de schade komt. Een gedeelte van de schade valt onder de boete en kan zodoende sneller worden hersteld.

Goed, goed.

Leuk en aardig, soms kost dat gewoon 10-20k euro. Niet iedereen heeft dat binnen 2 jaar beschikbaar.

"Binnen twee jaar" is dan ook geen limiet die ik gesteld heb.

O ik dacht dat jij je een paar posts terug nog beroepte op common knowledge. Ik wist niet dat dat alleenrecht jou alleen toe kwam, vandaar dat het waarschijnlijk alleenrecht heet; stom van me.

Ik beriep me inderdaad op algemene kennis, maar jij deed heel iets anders: je beriep je op kennis die volgens jou in bepaalde kranten te vinden is, zonder dat je enige verduidelijking geeft. Jouw antwoord was een verkapt 'ik heb gelijk omdat ik slimmer ben.'
Bovendien is je antwoord 'jij doet het ook' behoorlijk matig. Als ik drogredenen gebruik, rechtvaardigt dat het niet voor jou.

Kraken volgt uit
* een tekort (vooral tegen de financiele wensen)
* sociale centra en vrijplaatsen op te zetten
* als tactiek panden te behouden
* politiek

H. Pruijt, 2004, Squatting in Europe

Ja? En hoe volgt hieruit jouw bewering dat kraken meestal niet gedaan wordt om leegstand tegen te gaan, maar alleen om goedkoop te wonen?

Uice schreef:

Dat is niet gezegd.

Jawel, want zoals je zelf al zei gaan de meeste krakers niet naar de gemeente.

Nee, maar om te stellen dat er meestal ontzettend veel schade is, is ook overdreven. Bovendien is vrijwel inherent onzin; we hebben het over het kraken op zich, niet over het gedrag dat daarmee doorgaans geassocieerd wordt.

Ja en inherent aan kraken is het inrichten van de woonruimte naar jouw smaak en daarbij schuwen krakers het niet om wat meuk op de muur aan te brengen.

"Binnen twee jaar" is dan ook geen limiet die ik gesteld heb.

Wat lijkt jou dan een redelijke limiet en belangrijker hoe ga je controleren dat mensen sparen voor het opknappen van hun woning.

Ja? En hoe volgt hieruit jouw bewering dat kraken meestal niet gedaan wordt om leegstand tegen te gaan, maar alleen om goedkoop te wonen?

Het eerste puntje, het te kort aan financieel aantrekkelijke woningen.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Jawel, want zoals je zelf al zei gaan de meeste krakers niet naar de gemeente.

Maar sommigen wel. Dus er is niet door iemand gezegd dat toen ik stelde dat schade niet inherent is aan kraken, dat alleen ging over kraken zonder overleg met de gemeente. Ik heb al gezegd dat ik kraken alleen in overleg met de gemeente goedkeur.

Ja en inherent aan kraken is het inrichten van de woonruimte naar jouw smaak en daarbij schuwen krakers het niet om wat meuk op de muur aan te brengen.

Wederom: gedrag dat vaak met kraken gepaard gaat doet niet ter zake bij de vraag of kraken legaal moet zijn. Ik heb trouwens nog nooit een kraakpand gezien waar men 'meuk op de muur' had aangebracht.

Wat lijkt jou dan een redelijke limiet en belangrijker hoe ga je controleren dat mensen sparen voor het opknappen van hun woning.

Ik ben op dat gebied teveel een leek om daar uitspraken over te doen.

Het eerste puntje, het te kort aan financieel aantrekkelijke woningen.

En waar staat dat dat de belangrijkste reden tot kraken is? Ik zeg niet dat het niet meespeelt en in sommige gevallen de enige reden is, maar ik denk niet dat je kunt stellen dat krakers over het algemeen uitsluitend om een goedkope woning geven.

Overigens is 'een tekort aan financieel aantrekkelijke woningen' een prima reden om te gaan kraken, als er huizen leegstaan waarmee geen plannen zijn. Als er een tekort is, moet je pakken wat je pakken kan. Dat is nog iets anders dan puur de wens om ergens gratis te wonen, terwijl er ook andere geschikte woningen voor een redelijke prijs beschikbaar zijn.

Uice schreef:

Maar sommigen wel. Dus er is niet door iemand gezegd dat toen ik stelde dat schade niet inherent is aan kraken, dat alleen ging over kraken zonder overleg met de gemeente. Ik heb al gezegd dat ik kraken alleen in overleg met de gemeente goedkeur.

In dat geval zijn ze nog steeds niet binnen en worden er nutsvoorzieningen gebruikt. Bovendien kan je kraken wel willen reguleren via de gemeente maar daar de meeste krakers hebben het niet zo op politieke organisaties en zeker niet op bureaucratische procedures.

Wederom: gedrag dat vaak met kraken gepaard gaat doet niet ter zake bij de vraag of kraken legaal moet zijn.

tuurlijk wel. Als de krakers nou de hele woning zouden opknappen voor een half jaar huur zouden eigenaren er denk ik een stuk welwillender tegenover staan.

En waar staat dat dat de belangrijkste reden tot kraken is? Ik zeg niet dat het niet meespeelt en in sommige gevallen de enige reden is, maar ik denk niet dat je kunt stellen dat krakers over het algemeen uitsluitend om een goedkope woning geven.

Dat staat erbij.

Overigens is 'een tekort aan financieel aantrekkelijke woningen' een prima reden om te gaan kraken, als er huizen leegstaan waarmee geen plannen zijn. Als er een tekort is, moet je pakken wat je pakken kan. Dat is nog iets anders dan puur de wens om ergens gratis te wonen, terwijl er ook andere geschikte woningen voor een redelijke prijs beschikbaar zijn.

Het probleem is dat de plannen bij de krakers niet bekend zijn.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

Dat staat erbij.

Waar?

In dat geval zijn ze nog steeds niet binnen en worden er nutsvoorzieningen gebruikt. Bovendien kan je kraken wel willen reguleren via de gemeente maar daar de meeste krakers hebben het niet zo op politieke organisaties en zeker niet op bureaucratische procedures.

tuurlijk wel. Als de krakers nou de hele woning zouden opknappen voor een half jaar huur zouden eigenaren er denk ik een stuk welwillender tegenover staan.

Het probleem is dat de plannen bij de krakers niet bekend zijn.

Dit gaat allemaal over misstanden in de huidige kraakbeweging. Dat zegt niets over de vraag of kraken op zich te rechtvaardigen is. Politici zijn vaak corrupt, maar dat is geen reden om politiek te verbieden. Het tuig moet bestraft worden, maar mensen die zich aan de regels houden hoeven daar niet het slachtoffer van te worden. Ik ken krakers die door de gemeente gevraagd zijn om van een leegstaand pand een cultureel centrum te maken. Ik ken krakers die een advocaat ingehuurd hebben om de mogelijkheid tot kraken van een bepaald pand te bespreken, en daardoor dus helemaal geen gratis woning hebben. Onder hen woont ook een kraker: een hoogbejaarde dame. Dat zijn allemaal anekdotische voorbeelden, maar die zijn in ieder geval meer waard dan jouw stereotypen.

Uice schreef:

Waar?

In de post waar ik de motieven geef.

Dit gaat allemaal over misstanden in de huidige kraakbeweging. Dat zegt niets over de vraag of kraken op zich te rechtvaardigen is.

Jawel, want de schade bij kraken is voor de eigenaar dermate groot dat dat niet meer te rechtvaardigen is.

Politici zijn vaak corrupt, maar dat is geen reden om politiek te verbieden. Het tuig moet bestraft worden, maar mensen die zich aan de regels houden hoeven daar niet het slachtoffer van te worden. Ik ken krakers die door de gemeente gevraagd zijn om van een leegstaand pand een cultureel centrum te maken. Ik ken krakers die een advocaat ingehuurd hebben om de mogelijkheid tot kraken van een bepaald pand te bespreken, en daardoor dus helemaal geen gratis woning hebben. Onder hen woont ook een kraker: een hoogbejaarde dame. Dat zijn allemaal anekdotische voorbeelden, maar die zijn in ieder geval meer waard dan jouw stereotypen.

Stereotypen zijn met een reden stereotypen, omdat het in het algemeen waar is. En ja, in dit geval moeten de goeden onder de slechten leiden omdat de schade door deze slechten dermate groot is dat hij niet te rechtvaardigen valt naar de eigenaar van een pand.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

In de post waar ik de motieven geef.

Er staan daar vier motieven. Waar staat dat de bovenste de belangrijkste is?

Jawel, want de schade bij kraken is voor de eigenaar dermate groot dat dat niet meer te rechtvaardigen is.

Stereotypen zijn met een reden stereotypen, omdat het in het algemeen waar is. En ja, in dit geval moeten de goeden onder de slechten leiden omdat de schade door deze slechten dermate groot is dat hij niet te rechtvaardigen valt naar de eigenaar van een pand.

We hebben het in het ideale geval dan ook alleen over panden die in een tijd van woningtekort nergens voor benut worden of gaan worden. Dat is evenmin te rechtvaardigen. Dan vind ik het beter als die ruimte in ieder geval benut wordt, en is het van minder belang als de eigenaar die weigert zijn leegstaande huis te gebruiken of verkopen daaronder leidt.

[arPos]

Zo goed zullen die panden ook wel niet geweest zijn als geen dooie rat met een checkboekje het wil kopen.

of ze waren te duur waarmee we weer terugkomen op het niet functioneren van onze woningmarkt.

schande, ik heb problemen thuis, dus wil als ik 16 ben zo snel mogelijk het huis uit, aangezien ik weinig geld heb zou kraken dan de oplossing zijn, maarja dat mag dan weer niet.
antikraak wonen mag gelukkig nog wel dat is goedkoper dan een kamer huren.

[hookee]

Duckdog96 schreef:

schande, ik heb problemen thuis, dus wil als ik 16 ben zo snel mogelijk het huis uit, aangezien ik weinig geld heb zou kraken dan de oplossing zijn, maarja dat mag dan weer niet.
antikraak wonen mag gelukkig nog wel dat is goedkoper dan een kamer huren.

Vrij vertaald;
"Ik heb een drugsprobleem dus ik heb m'n dagelijkse shot nodig, Aangezien ik weinig geld heb zou stelen de oplossing zijn maarja.. dat mag dan weer niet."
"Ik ben een pedofiel en moet elke dag mijn minderjarige hebben, maarja...
"Ik ben zwanger en woon nog bij m'n ouders..."
Ik stel voor de overheid niet verantwoordelijk te stellen en een huiseigenaar niet de dupe te maken voor jouw persoonlijke problemen.
Waarom werken mensen zichzelf eerst in de nesten en verwachten ze van de overheid wel met een oplossing te komen?

[De Veroorzaker]

hookee schreef:

Waarom werken mensen zichzelf eerst in de nesten en verwachten ze van de overheid wel met een oplossing te komen?

Omdat de overheid zich dusdanig opstelt denk ik. Groepsverkrachters zijn tegenwoordig toch probleemjongeren die te veel naar MTV kijken en dat moet de overheid dan middels verboden of leertrajecten oplossen Eigen verantwat?

hookee schreef:

Vrij vertaald;
"Ik heb een drugsprobleem dus ik heb m'n dagelijkse shot nodig, Aangezien ik weinig geld heb zou stelen de oplossing zijn maarja.. dat mag dan weer niet."
"Ik ben een pedofiel en moet elke dag mijn minderjarige hebben, maarja...
"Ik ben zwanger en woon nog bij m'n ouders..."
Ik stel voor de overheid niet verantwoordelijk te stellen en een huiseigenaar niet de dupe te maken voor jouw persoonlijke problemen.
Waarom werken mensen zichzelf eerst in de nesten en verwachten ze van de overheid wel met een oplossing te komen?

hier klopt dus echt werkelijk niets van,
niet iedereen met problemen zit gelijk aan de drugs of is pedofiel!!
en nee ik ben ook niet zwanger!
mensen kunnen ook problemen krijgen die niets met criminaliteit te maken hebben en die ze niet zelf veroorzaken!!
denk de volgende keer ff na voordat je weer zon volkomen onzinnige reactie plaatst

De Veroorzaker schreef:

Omdat de overheid zich dusdanig opstelt denk ik. Groepsverkrachters zijn tegenwoordig toch probleemjongeren die te veel naar MTV kijken en dat moet de overheid dan middels verboden of leertrajecten oplossen Eigen verantwat?

wat is er mis met mtv,
als ik de tour de france zie denk ik dat je daar slechtere ideeen van krijgt als van mtv of tmf.
bij de tour de france rennen allemaal rare naakte mensen met die wielrenners mee.

[hookee]

Duckdog96 schreef:

wat is er mis met mtv,
als ik de tour de france zie denk ik dat je daar slechtere ideeen van krijgt als van mtv of tmf.
bij de tour de france rennen allemaal rare naakte mensen met die wielrenners mee.

MTV; rap, bling bling, snelle auto's, drugs, vrouwen ; meestal andermans hachje.
Tour; fietsers, zweet, naakte mannen ; eigen (gebrek aan) hachje
Krakers; andermans hachje.

hookee schreef:

MTV; rap, bling bling, snelle auto's, drugs, vrouwen ; meestal andermans hachje.
Tour; fietsers, zweet, naakte mannen ; eigen (gebrek aan) hachje
Krakers; andermans hachje.

jij wilt dus zeggen dat rappen mensen op verkeerde ideeen brengt?
je bent zeker ook tegen graffiti??
waarom zien mensen nou nergens meer de onschuldigheid van in?
niet alles wat met de stad of muziek of jongeren te maken heeft is slecht!
was trouwens niet alleen tegen jou bedoeld maar tegen iedereen srry

[arPos]

Duckdog96 schreef:

jij wilt dus zeggen dat rappen mensen op verkeerde ideeen brengt?

Nee hij wil zeggen dat men in deze doorgeslagen rouvoetiaanse tijd liever vingertjes wijst naar compleet ongerelateerde zaken dan de echte latente oorzaken te benoemen.

En belangrijker, dat jouw problemen niet de verantwoording is van andere mensen en je hoogstens kan zeiken dat de overheid zich niet aan de verzorgtaak houdt, mja what else is new.

[hookee]

Duckdog96 schreef:

jij wilt dus zeggen dat rappen mensen op verkeerde ideeen brengt?
je bent zeker ook tegen graffiti??
waarom zien mensen nou nergens meer de onschuldigheid van in?
niet alles wat met de stad of muziek of jongeren te maken heeft is slecht!
was trouwens niet alleen tegen jou bedoeld maar tegen iedereen srry

Graffitty, zeer onschuldig als de muur/trein/bus/geluidswand eigendom zou zijn van de besmeurder.
Ik hou ook van muziek, dans en (schilder) kunst, zolang men maar van andermans spullen afblijft en anderen niet lastig valt met lawaai. Heel simpel.
Ik krijg van jouw jongeren ook op m'n lazer als ik hun brommer met verfspuiten "versier".

hookee schreef:

Graffitty, zeer onschuldig als de muur/trein/bus/geluidswand eigendom zou zijn van de besmeurder.
Ik hou ook van muziek, dans en (schilder) kunst, zolang men maar van andermans spullen afblijft en anderen niet lastig valt met lawaai. Heel simpel.
Ik krijg van jouw jongeren ook op m'n lazer als ik hun brommer met verfspuiten "versier".

ik zal niet gauw zeggen dat ik het goed vind als mensen op illegale plekken spuiten.
maar dat gezeur van mensen dat er ook legale plekken zijn is onzin want die zijn vaak helemaal volgespoten. en die plekken moet je bijna met een vergrootglas gaan zoeken want die zijn er maar sppr weinig.
ik snap niet waarom ze in die wijken, waarvan bekend is dat het er niet altijd even gezellig is, of waar veel huizen leegstaan, niet gewoon veel meer muren maken waarop je mag spuiten, zouden die wijken er meteen een stuk leuker uitzien
ik wilde eigenlijk alleen zeggen dat graffiti enzo mensen niet op verkeerde ideen brengt, er zit niets kwaads in, behalve als mensen scheldwoorden enzo spuiten

[arPos]

ach soms is er zo'n buurtinitiatief om een blinde muur met een mooi werk te versieren maar geheid dat dan de welstandscommisie gaat ouwezeikhoeren.

maar je kan natuurlijk ook gewoon een plaat multiplex pakken als je zonodig de ozonlaag moet verkloten met je aerosol.

[hookee]

arPos schreef:

maar je kan natuurlijk ook gewoon een plaat multiplex pakken als je zonodig de ozonlaag moet verkloten met je aerosol.

Of probeer het eens op de middelste baan van de A1..

[REIE]

Lucky Luciano schreef:

Jawel, als jij een deur openbreekt of nutsvoorzieningen gebruikt dan richt je al schade aan. Aangezien beide nodig zijn is schade inherent aan kraken, bovendien is de schade vaak veel groter doordat muren worden ondergekalkt.

Het Duitse Huis in Utrecht (pand uit de middeleeuwen) is een poos gekraakt geweest en doordat de krakers 's winters vuurtjes stookten om zich te verwarmen voorkwamen ze onbewust de verdere verrotting van het gebouw. Nu is het gerestaureerd en zijn de krakers eruit.
Het kraakverbod toont jammerlijk aan dat de overheid niet bereid is het probleem van leegstand en woningtekort bij de bron aan te pakken met een leegstandstax

REIE schreef:

Het Duitse Huis in Utrecht (pand uit de middeleeuwen) is een poos gekraakt geweest en doordat de krakers 's winters vuurtjes stookten om zich te verwarmen voorkwamen ze onbewust de verdere verrotting van het gebouw. Nu is het gerestaureerd en zijn de krakers eruit.

Waarom quote je mij? Ik hoop niet dat je de illusie hebt dat je met deze anekdote mijn argument kan weerleggen?

[REIE]

Lucky Luciano schreef:

Waarom quote je mij? Ik hoop niet dat je de illusie hebt dat je met deze anekdote mijn argument kan weerleggen?

Natuurlijk is het leveren van anekdotisch bewijs geen goede vorm discussieren. Wel postte je eerder dat schade inherent aan kraken is, hetgeen feitelijk onwaar is. Natuurlijk zijn voorbeelden te over van panden die door krakers geruïneerd worden, om barricades te bouwen, zich te wreken op een aanstaande ontruiming of uit gebrekkig onderhoud. Desalniettemin zijn er ook panden die gekraakt worden om juist gered te worden van de sloop.

[De Veroorzaker]

REIE schreef:

Natuurlijk is het leveren van anekdotisch bewijs geen goede vorm discussieren. Wel postte je eerder dat schade inherent aan kraken is, hetgeen feitelijk onwaar is. Natuurlijk zijn voorbeelden te over van panden die door krakers geruïneerd worden, om barricades te bouwen, zich te wreken op een aanstaande ontruiming of uit gebrekkig onderhoud. Desalniettemin zijn er ook panden die gekraakt worden om juist gered te worden van de sloop.

Tja een dief steelt ook wel eens per ongeluk iets dat anders vernietigd zou zijn geworden.

REIE schreef:

Natuurlijk is het leveren van anekdotisch bewijs geen goede vorm discussieren. Wel postte je eerder dat schade inherent aan kraken is, hetgeen feitelijk onwaar is. Natuurlijk zijn voorbeelden te over van panden die door krakers geruïneerd worden, om barricades te bouwen, zich te wreken op een aanstaande ontruiming of uit gebrekkig onderhoud. Desalniettemin zijn er ook panden die gekraakt worden om juist gered te worden van de sloop.

Ik heb het dan ook helemaal niet over dat soort schade. Over wat voor schade ik het wel heb kan je lezen in de desbetreffende post.

[arPos]

REIE schreef:

Het Duitse Huis in Utrecht (pand uit de middeleeuwen) is een poos gekraakt geweest en doordat de krakers 's winters vuurtjes stookten om zich te verwarmen voorkwamen ze onbewust de verdere verrotting van het gebouw. Nu is het gerestaureerd en zijn de krakers eruit.
Het kraakverbod toont jammerlijk aan dat de overheid niet bereid is het probleem van leegstand en woningtekort bij de bron aan te pakken met een leegstandstax

met een beetje pech gaat het vuurtje de controle te buiten en in plaats van verdere rot voorkomen (wat ik ten zeerste betwijfel en wat klinkt als een door krakers verzonnen en fictief argument) had het hele pand afgebrand, en eventueel de rest van de buurt.

bovendien zelfs als dat niet gebeurd lijkt me een vuurtje stoken in huis bijna onmogelijk zonder enige schade, nog los van de schade bij binnentreden en verbouwen tot kraakgrot waar de kraker zich thuis voelt.

bovendien, hoe zou een leegstandtax de boel oplossen lijkt mij alleen nog iets wat weer door te berekenen is, waardoor de markt verder op slot komt, waarom pleit je niet gewoon voor terug naar de basis en woningbouw en -benutting centraliseren.