"Folder Dixons valt verkeerd bij christenen"

[*bleep*]

AMSTERDAM - Diverse christelijke organisaties dienen een klacht in bij de Reclame Code Commissie om een kersteditie van een reclamefolder van elektronicabedrijf Dixons. In de folder staat een aantal cartoons die gaan over de geboorte van Jezus.

Zo zijn de drie wijzen uit het oosten te zien die met een TomTom de weg naar de geboorteplek van Jezus proberen te vinden. Voorzitter Bert Dorenbos van de stichting Schreeuw om Leven zegt dat de prenten kwetsend zijn.

Op een andere prent is te zien hoe Jezus in zijn kribbe op een iPod naar 'I'm dreaming of a white Christmas' luistert. Weer een ander toont een herder die op een spelcomputer speelt.

Volgens Dorenbos is het 'gevaarlijk' als alles dat te maken heeft met de bijbel 'blasfemisch' wordt gebruikt. "Vooral in de kersttijd ligt dat gevoelig. Er zijn grenzen."

Volgens Dorenbos wordt de klacht nu samen met de vereniging Bijbel en Onderwijs ingediend. Volgens de voorzitter bereiden ook andere organisaties een klacht voor. Hoewel de folder waarschijnlijk al gedistribueerd is, wil Dorenbos een signaal afgeven voor volgende campagnes.

Dixons was maandagavond niet bereikbaar voor commentaar.

Dit bericht zag ik net staan op www.nu.nl

Ben benieuwd hoe jullie hier over denken.

Vinden jullie dit kunnen? Wie heeft gelijk, Dixons of de christelijke organisaties?

Beste *bleep*, dit is een beetje een tiswah bericht, vorige week waren hindoes boos op de Pers, cartoonrellen bij de moslims, of kortom: dit is slechts één van de gevallen. Kun je misschien met een iets meer algemene stelling komen?

[*bleep*]

Haha, oke, hier een poging tot een nieuwe stelling dan :

Mogen afbeeldingen/cartoons van Jezus gebruikt worden om voor producten reclame te maken in reclamefolders?

[T_ID]

*bleep* schreef:

Mogen afbeeldingen/cartoons van Jezus gebruikt worden om voor producten reclame te maken in reclamefolders?

Natuurlijk mag dat.

Overigens grappig dat juist die zieke figuren van Schreeuw om Leven er over vallen. Los van hun totalitaire en sadistische ideeën maken ze er een gewoonte van campagne te voeren door foto's van dode foetussen ongevraagd bij mensen op de deurmat te gooien. Distributeurs weigerden zelfs hun propaganda te verspreiden vanwege het zieke karakter ervan.

Als Schreeuw om Leven er pissig over is mag het dus zeker.

[hookee]

"Drie wijzen uit het oosten" dat kàn helemaal niet, of het waren de laatste 3

[CaptainCaveman]

Tiswah!

[Joostje]

Een wereld zonder Life of Brian is waardeloos.

*bleep* schreef:

Haha, oke, hier een poging tot een nieuwe stelling dan :

Mogen afbeeldingen/cartoons van Jezus gebruikt worden om voor producten reclame te maken in reclamefolders?

Ja, immers de vrijheid van meningsuiting is belangrijker dan de vrijheid om gekwetst te willen worden.

[Kitten]

Extremisten hebben nooit gevoel voor humor. Het maakt niet uit wie je ook maar 'beledigd' door iets grappigs te doen, ware het streng gelovigen, feministen, dierterroristen, etc, etc. Maakt verder niets uit.

[Fingon]

D'r valt wel meer verkeerd bij christenen...

[Eye of Sauron]

Kazet Nagorra schreef:

Ja, immers de vrijheid van meningsuiting is belangrijker dan de vrijheid om gekwetst te willen worden.

[Magican]

Ik heb de plaatjes gezien en ik kan me NIET voorstellen dat het iets is om boos over te worden. Kinderachtig volk.

[=zwart wit=]

als je het christendom erbij moet halen, tsja, dan kríjg je het er ook bij.

[Promillage]

Er moet een grens zijn tussen grappig bedoeld en hatelijk bedoeld.In dat laatste geval hadden ze wel aan de bel mogen trekken, hoewel ik denk dat negeren gewoon beter is.

Die reclamefilmpjes zijn gewoon grappig bedoeld en het is niet alsof christenen alleen recht hebben op bijbelse figuren.

[Mening Gever]

Wat een gezeik zeg... Humor bestaat niet in religie?

Ik hoop dat de meeste christenen er wel om kunnen lachen.

Weer een bewijs dat niet alleen moslims op hun teentjes getrapt zijn als iemand waagt wat humor te hebben.

[Joostje]

@prom: waarom mag je je niet hatelijk gedragen?

Promillage schreef:

Er moet een grens zijn tussen grappig bedoeld en hatelijk bedoeld.In dat laatste geval hadden ze wel aan de bel mogen trekken, hoewel ik denk dat negeren gewoon beter is.

Die reclamefilmpjes zijn gewoon grappig bedoeld en het is niet alsof christenen alleen recht hebben op bijbelse figuren.

die cartoons waren ook grappig bedoeld.

die uberreligieuzen, hebben gewoon geen gevoel voor humor.

[Uice]

Als er al grenzen zijn, zijn die hier absoluut niet overschreden. Is iedere draai die er gegeven wordt aan Bijbelverhalen opeens een belediging? Wat een onzin. Als er een tekening geplaats was waarop bijvoorbeeld tegen een kruis aangepist wordt of de kribbe in de fik wordt gestoken, had ik er nog wel begrip voor kunnen opbrengen, maar dit is gewoon gezeik van een stel primitieve baggermongolen.

[Uice]

Trouwens, waarom is het idee dat de Wijzen de weg gewezen kregen door een ster superieur aan het idee dat ze een Tomtom gebruikten?

[Chimera]

T_ID schreef:

Als Schreeuw om Leven er pissig over is mag het dus zeker.

QFT. Ik hoop nog steeds dat een of andere cabaretier een opmerking maakt de dusdanig schokken is, dat ze spontaan allemaal een hartaanval krijgen (bwvs).

[Uice]

Chimera schreef:

QFT. Ik hoop nog steeds dat een of andere cabaretier een opmerking maakt de dusdanig schokken is, dat ze spontaan allemaal een hartaanval krijgen (bwvs).

Theo Maassen's crucifixact in zijn laatste show zou wel dergelijke reacties uitgelokt hebben als leden van dergelijke vereningen naar cultuur keken in plaats van in de Dixonsfolder.

[Promillage]

Joostje schreef:

@prom: waarom mag je je niet hatelijk gedragen?

Lijkt me eigelijk wel logisch an sich, haatzaaien levert alleen maatschappelijke onrust op.

[Joostje]

Promillage schreef:

Lijkt me eigelijk wel logisch an sich, haatzaaien levert alleen maatschappelijke onrust op.

Niet per se. Als andere mensen mij haten, ga ik geen atoombommen laten ontploffen oid.

[Promillage]

Joostje schreef:

Niet per se. Als andere mensen mij haten, ga ik geen atoombommen laten ontploffen oid.

Spanningen tussen groepen leveren makkelijker explosieve situaties op. Ik denk dat daarom uit maatschappelijk oogpunt wel een grens getrokken moet worden.

[=zwart wit=]

ik heb niet echt het idee dat het geestig bedoeld is verder hoor.

[Promillage]

Op welke manier zijn die cartoons dan kwetsend?

=zwart wit= schreef:

ik heb niet echt het idee dat het geestig bedoeld is verder hoor.

Nee, het is bedoeld om te kwetsen, want mensen kopen altijd spullen van mensen waardoor ze net zijn gekwetst.

[Uice]

=zwart wit= schreef:

ik heb niet echt het idee dat het geestig bedoeld is verder hoor.

Natuurlijk is het geestig bedoeld. Hoe anders?

Right, en de vereniging 'Bijbel en Onderwijs' is zeker niet gevaarlijk.

[T_ID]

Promillage schreef:

Spanningen tussen groepen leveren makkelijker explosieve situaties op. Ik denk dat daarom uit maatschappelijk oogpunt wel een grens getrokken moet worden.

Waarom? Dat sommige mensen idioot genoeg zijn om crimineel gedrag te gaan vertonen door een verzinseltje is toch geen grond waarom normale burgers in hun grondrechten beperkt moeten worden?

Ik denk eerder dat de crimineel in therapie moet. Als iemand door het lint gaat door het zogenaamd beledigen van iets dat niet bestaat en niet aan hem verwant is, dan is iemand toch flink labiel lijkt me.

Een beetje alsof een Harry Potter fan iemand die zegt dat JK Rowling niet veel talent heeft zou doodsteken..

[Uice]

In dit geval gaat het niet eens zover, want Jezus wordt niet beledigd. Het is eerder alsof iemand beweert dat Harry Potter geen bril maar lenzen draagt, en daardoor gezeik met de fans krijgt.

[antigone]

ik heb de prenten niet gezien, maar word nogal moe van al die zelfde discussies. na die mohammed cartoons in denemarken gaat iedereen opeens slachtoffertje spelen. waren deze cartoons in mijn ogen nog werkelijk geestig bedoeld en zonder intentie om werkelijk te provoceren, dit voorbeeld geeft aan dat de vrijheid van menigsuiting niets meer te maken heeft met tolerantie (want mijns inziens is de kern van de vrijheid van meningsuiting juist dat verschillende opinies naast elkaar kunnen blijven bestaan) maar eens te meer met het recht op provocatie. in de praktijk komt dit helaas vaak neer op het recht tot slechte humor.

100% publiciteitstunt.

[T_ID]

antigone schreef:

100% publiciteitstunt.

Uhm, het is een folder waar het om gaat, geen politiek pamflet o.i.d.

[=zwart wit=]

Uice schreef:

Natuurlijk is het geestig bedoeld. Hoe anders?

gewoon onderdeel layout. dat er een soort knipoogeffect in zit wil nog niet zeggen dat het grappig bedoeld is, het is een bedrijfsreclame.

=zwart wit= schreef:

gewoon onderdeel layout. dat er een soort knipoogeffect in zit wil nog niet zeggen dat het grappig bedoeld is, het is een bedrijfsreclame.

Dus de spotjes van Centraal Beheer zijn niet grappig bedoeld?

[Chimera]

=zwart wit= schreef:

gewoon onderdeel layout. dat er een soort knipoogeffect in zit wil nog niet zeggen dat het grappig bedoeld is, het is een bedrijfsreclame.

[Uice]

=zwart wit= schreef:

gewoon onderdeel layout.

Waar heb je het in godsnaam over? Het zijn cartoons. Natuurlijk zijn ze grappig bedoeld. Zoals zoveel reclames. De suggestie dat het niet grappig bedoeld is, is te absurd om te bespreken.

[Tiño]

christenfundamentalisme wordt het helemaal in 2008

kortzichtigheid alom om een duidelijk grappig bedoelde cartoon,echt als je je hier beledigt om voelt...

Achja, als christen moet je ook wat.

[balkey]

Ik neem het Dixons niet kwalijk, ze hebben het heus wel met goede bedoelingen gedaan, en niet bedoeld om mensen te kwetsen of haat te zaaien.

Maar toch willen we een signaal afgeven over waar er grappen over gemaakt worden. Jezus kwam uit liefde voor ons naar de aarde om onze straf te dragen! Hoe mooi is dat, wij vinden dat hier geen grappen bij passen.

Ik gun iedereen dat je eenmaal mag beleven wat het kerstfeest werkelijk inhoud!

Allemaal gelukkige kerstdagen en nieuwjaar

balkey schreef:

Jezus kwam uit liefde voor ons naar de aarde om onze straf te dragen!

Waarom heeft jezus dan niet die billenkoek gekregen?

[balkey]

Kazet Nagorra schreef:

Waarom heeft jezus dan niet die billenkoek gekregen?

Welke billenkoek?

Hij is de kruisdood gestorven om in plaats van ons de zonden te betalen.

balkey schreef:

Welke billenkoek?

Hij is de kruisdood gestorven om in plaats van ons de zonden te betalen.

Bron?

[balkey]

Ik heb eigenlijk geen zin om in dit topic een discussie aan te gaan over deze zaken.

Maar ik beschouw de bijbel als bron hiervoor. De bijbel is in een tijd van een paar duizend jaar geschreven.
Al deze boeken van verschillende schrijvers sluiten op elkaar aan. Verder onderstrepen profetieën die uitgekomen zijn (nadat het opgeschreven is) en andere geologische vondsten de betrouwbaarheid van de bijbel. Verder is het ook een geloofszaak.

Dit is echter niet het onderwerp van dit topic.

balkey schreef:

Ik heb eigenlijk geen zin om in dit topic een discussie aan te gaan over deze zaken.

Maar ik beschouw de bijbel als bron hiervoor. De bijbel is in een tijd van een paar duizend jaar geschreven.
Al deze boeken van verschillende schrijvers sluiten op elkaar aan. Verder onderstrepen profetieën die uitgekomen zijn (nadat het opgeschreven is) en andere geologische vondsten de betrouwbaarheid van de bijbel. Verder is het ook een geloofszaak.

Dit is echter niet het onderwerp van dit topic.

Wat zijn fundamentalisten toch heerlijk voorspelbaar.

Je weet wel dat je met een dergelijke post heel het topic laat ontsporen. Er is nu geen weg meer terug.

edit: dat was dus @ balkey

[=zwart wit=]

Uice schreef:

Waar heb je het in godsnaam over? Het zijn cartoons. Natuurlijk zijn ze grappig bedoeld. Zoals zoveel reclames. De suggestie dat het niet grappig bedoeld is, is te absurd om te bespreken.

ik voer met mijzelf een discussie of je grappig bent als je wijzen tekent, of pas als je wijzen met tomtoms tekent. lass mal gehn.

het kwetsende aspect zal ook niet in de manier van gebruiken zitten, maar puur in het gebruik voor niet-religieuze doeleinden. imagoverschuiving met dat je iets op een bepaalde plaats wilt houden. verder: boeiend.

[Kitten]

balkey schreef:

Ik heb eigenlijk geen zin om in dit topic een discussie aan te gaan over deze zaken.

Maar ik beschouw de bijbel als bron hiervoor. De bijbel is in een tijd van een paar duizend jaar geschreven.
Al deze boeken van verschillende schrijvers sluiten op elkaar aan. Verder onderstrepen profetieën die uitgekomen zijn (nadat het opgeschreven is) en andere geologische vondsten de betrouwbaarheid van de bijbel. Verder is het ook een geloofszaak.

Dit is echter niet het onderwerp van dit topic.

Ik sluit me echt aan bij Kazet... Heerlijk voorspelbaar. Misschien de Dixons folder nazoeken of er ook iets staat over hoe vervelend het is als mensen een mening als een feit presenteren?