Examen Economie 1,2

[lawallan]

wat hebben jullie bij vraag 11? in het antwoordmodel staat 100.000 maar volgens mij moet dit 380.000 zijn ander kan bij vraag 13 de werkeloosheid ook niet met 240.000 dalen.

[Yos]

Zou iemand die goed is in die elasticiteitrommel mijn vraag nog kunnen beantwoorden? Staat een paar berichtjes hier boven en is te herkennen aan Nijntje

Ben wel benieuwd wat ik verkeerd heb gedaan.

[*carmen*]

lawallan schreef op 24-05-2006 @ 19:49 :
wat hebben jullie bij vraag 11? in het antwoordmodel staat 100.000 maar volgens mij moet dit 380.000 zijn ander kan bij vraag 13 de werkeloosheid ook niet met 240.000 dalen.

inderdaad ! Ik had ook 380.000, had eerst namelijk ook 100.00 en toen kwam ik nog op een daling bij vraag 13. Dus ik ben weer gaan kijken, en toen had ik Y* gebruikt, in plaats van Yev! Dus het moet volgens mij ook 380.000 zijn.
Ga wel even klacht indienen! Antwoordmodel foutje! Toch?

[*carmen*]

Yos schreef op 24-05-2006 @ 17:43 :
Daaamn! Zelfs IK heb t overleefd! Ik heb een punt of 30 a 35... Echt gewoon niet normaal! Ik ben zoo blij dat er weinig rekenvragen waren (in vergelijking met andere jaren)..

Ik ben nog steeds bang dat ik zo wakker wordt..
Die elasticiteit was ik zo zeker van, maar ik kwam op heel wat uit. Juist op INelastisch... ik had namelijk -0.1 ofzo...

Waarom is deze beredening niet goed? Als je de vraaglijn had ik punt 7 en 6 gepakt. De prijzen die daar bij horen zijn 500 en 600.

1/-100 is -0.1

Ik had ook -0.10000067 ofzoiets..
De vraag lijn had ik op 55000 en het verschil in prijs was 50 (namelijk van 600 naar 650) en dan kwam ik als uit op inelastisch, namelijk -0.100067 ofzo!
Waarom is dit niet goed? Wie kan me het wel uitleggen?

[Green87]

*carmen* schreef op 24-05-2006 @ 20:16 :
inderdaad ! Ik had ook 380.000, had eerst namelijk ook 100.00 en toen kwam ik nog op een daling bij vraag 13. Dus ik ben weer gaan kijken, en toen had ik Y* gebruikt, in plaats van Yev! Dus het moet volgens mij ook 380.000 zijn.
Ga wel even klacht indienen! Antwoordmodel foutje! Toch?

Nee structuurwerkloosheid bereken je altijd met de productiecapaciteit.

[Go]

Vraag 16 vind ik wat vaag. Er wordt gevraagd naar de prijselasticiteit bij € 650,-, dus op een bepaald punt. In het antwoordenmodel wordt de prijselasticiteit van de gevraagde hoeveelheid in een segment gegeven. Ik had het als volgt gedaan:

De richtingscoëfficiënt van Qv is -100. Dit is immers de eerste afgeleide van Qv. Vervolgens -100*(650/55000)=-1,18. 55000 omdat bij €650,- geldt q=5,5, maar in 10.000 ton, dus wordt het 55000. En dan heb ik ook nog wel uitgelegd waarom het prijselastisch is. Ze zullen het toch niet flikken dit antwoord af te keuren?

[Bloompje]

*carmen* schreef op 24-05-2006 @ 20:16 :
inderdaad ! Ik had ook 380.000, had eerst namelijk ook 100.00 en toen kwam ik nog op een daling bij vraag 13. Dus ik ben weer gaan kijken, en toen had ik Y* gebruikt, in plaats van Yev! Dus het moet volgens mij ook 380.000 zijn.
Ga wel even klacht indienen! Antwoordmodel foutje! Toch?

Neej het moet wel 100.000 zijn.. bij mij kwam het iig wel uit..

Structurele werkloosheid = aanbod van arbeid - de vraag naar arbeid bij de productiecapiciteit.

De vraag naar arbeid bij de productiecapiciteit = productiecapiciteit/ gemiddelde arbeidsproductiviteit = 425/50 =8,5

het aanbod van arbeid = 8,6

Structurele werkloosheid = dus 8,6-8,5= 0,1 miljoen arbeidsjaren (100.000)

En je zegt dat je een daling had bij vraag 13 en toen verandert hebt.. Maar het was ook een daling dus waarom heb je dat dan verandert?

[Green87]

Ik heb een vraagje over 24:

Ik heb 62/39 en 47/28 gedaan, want het is toch p/a-ratio?

Maar in het antwoordmodel doen ze het juist andersom. 39/62 en 28/47.

[Go]

Green87 schreef op 24-05-2006 @ 21:00 :
Ik heb een vraagje over 24:

Ik heb 62/39 en 47/28 gedaan, want het is toch p/a-ratio?

Maar in het antwoordmodel doen ze het juist andersom. 39/62 en 28/47.

Het gaat erom over hoeveel personen je die arbeidsjaren verdeelt, volgens mij.

[Green87]

gerwin schreef op 24-05-2006 @ 21:07 :
Het gaat erom over hoeveel personen je die arbeidsjaren verdeelt, volgens mij.

Dat doe je toch met de p/a-ratio, het is toch niet de a/p-ratio.

Volgens mij is dit een fout in het correctiemodel.

[*carmen*]

Bloompje schreef op 24-05-2006 @ 20:46 :
Neej het moet wel 100.000 zijn.. bij mij kwam het iig wel uit..

Structurele werkloosheid = aanbod van arbeid - de vraag naar arbeid bij de productiecapiciteit.

De vraag naar arbeid bij de productiecapiciteit = productiecapiciteit/ gemiddelde arbeidsproductiviteit = 425/50 =8,5

het aanbod van arbeid = 8,6

Structurele werkloosheid = dus 8,6-8,5= 0,1 miljoen arbeidsjaren (100.000)

En je zegt dat je een daling had bij vraag 13 en toen verandert hebt.. Maar het was ook een daling dus waarom heb je dat dan verandert?

eh, geen daling. .sorry! Maar hoe kon dat antwoord dan uitkomen? Daar kwam ik namelijk wel op 240.000!?

[Bloompje]

gerwin schreef op 24-05-2006 @ 21:07 :
Het gaat erom over hoeveel personen je die arbeidsjaren verdeelt, volgens mij.

Klopt, je hebt 39 arbeidsjaren die je moet verdelen over 62 personen (zelfde principe als 6 snoepjes verdelen over 3 personen , 6/3, iedereen heeft 2 snoepjes, hoera )

[Green87]

Bloompje schreef op 24-05-2006 @ 21:11 :
Klopt, je hebt 39 arbeidsjaren die je moet verdelen over 62 personen (zelfde principe als 6 snoepjes verdelen over 3 personen , 6/3, iedereen heeft 2 snoepjes, hoera )

Als ik de vraag zo lees dan moet je het juist andersom doen.

[Bloompje]

*carmen* schreef op 24-05-2006 @ 21:10 :
eh, geen daling. .sorry! Maar hoe kon dat antwoord dan uitkomen? Daar kwam ik namelijk wel op 240.000!?

Hmm ik heb dat op een hele vage manier gedaan (enorm verhaal..) terwijl het correctiemodel iets heel simpels deed

Maar had het antwoord wel goed..

[Bloompje]

Green87 schreef op 24-05-2006 @ 21:20 :
Als ik de vraag zo lees dan moet je het juist andersom doen.

Hmm vanmiddag op het examen kon ik helemaal beredeneren waarom het zo moest, maar ik ben hem even kwijt denk ik..

[Cheenna]

*carmen* schreef op 24-05-2006 @ 20:16 :
inderdaad ! Ik had ook 380.000, had eerst namelijk ook 100.00 en toen kwam ik nog op een daling bij vraag 13. Dus ik ben weer gaan kijken, en toen had ik Y* gebruikt, in plaats van Yev! Dus het moet volgens mij ook 380.000 zijn.
Ga wel even klacht indienen! Antwoordmodel foutje! Toch?

Precies hetzelfde hier. Ik had eerst 100.000 bij vraag 11 maar toen kwam mijn antwoord bij vraag 13 niet uit..
Dus toen heb ik het verandert

Green87 schreef op 24-05-2006 @ 21:10 :
Dat doe je toch met de p/a-ratio, het is toch niet de a/p-ratio.

Volgens mij is dit een fout in het correctiemodel.

Had ik ook gedaan maar als je dan de vraag goed beantwoordt zal het toch wel goed zijn?

[Hulk]

vond ik ook beetje raar van die structuurwerkloosheid. dat is werkloosheid veroorzaakt door een te hoog aanbod bij A_v* toch? dus bij de vraag bij de normale productie.. dan moet je toch die 411 gebruiken, en niet 425?

[Vikash]

Ik heb bij het betoog een heel verhaal gelult over dat nucleaire energie ook heel goed voor het milieu is maar hier staat niks over genoemd in het antwoord model.

[Hulk]

dat kan de leraar nog wel goed rekenen geloof ik.. er staat bij elke letter maar 1 mogelijk aspect+argument genoemd geloof ik terwijl er veel meer mogelijkheden zijn.

[Miroir]

Bij die vraag van de structuurwerkloosheid had ik eerst ook 0.1 oftewel 100.000 en dat heb ik dus veranderd.. maar niet getreurd, volgens internet heb ik een cijfer tussen de 7.3 en een 9.1, dat vind ik volledig prima

[Fides]

structuurwerkloosheid van 100 000 personen klopt gewoon.

[Moustache]

Hulk schreef op 25-05-2006 @ 01:04 :
dat kan de leraar nog wel goed rekenen geloof ik.. er staat bij elke letter maar 1 mogelijk aspect+argument genoemd geloof ik terwijl er veel meer mogelijkheden zijn.

In antwoordmodellen staat bijna altijd boven een open vraag 'voorbeeld van een goed antwoord is'. Dus met een beetje goodwill van je leraar krijg je daar inderdaad wel punten.

[Inga]

Cheenna schreef op 24-05-2006 @ 22:51 :
Precies hetzelfde hier. Ik had eerst 100.000 bij vraag 11 maar toen kwam mijn antwoord bij vraag 13 niet uit..
Dus toen heb ik het verandert

Nee het antwoordmodel klopt , want je berekent de structuurwerkloosheid met de productiecapaciteit , er stond niet dat die in die situatie volledig benut werd ! Er was op dat moment een Y van 411 ( toch ? ) , dus de productiecapaciteit werd niet volledig benut ( dus was er ook conjunctuurwerkloosheid ) . Daarom is de werkloosheid in de nieuwe situatie toch gedaald .. daar moest je die 411 en 423 ( geloof ik ) gebruiken om het verschil uit te rekenen

[Vitamintje]

Green87 schreef op 24-05-2006 @ 21:00 :
Ik heb een vraagje over 24:

Ik heb 62/39 en 47/28 gedaan, want het is toch p/a-ratio?

Maar in het antwoordmodel doen ze het juist andersom. 39/62 en 28/47.

Ik had dat heel anders gedaan. Ik had eerst de procentuele groei van de netto participatie in arbeidsjaren berekend en toen de procentuele groei van de netto participatie in personen. Vervolgens had ik als conclusie dat de netto participatie in arbeidsjaren harder gegroeid was, dus ze werken een hoger percentage van een voltijdbaan. Dat klopt toch ook, of niet?

Vitamintje schreef op 25-05-2006 @ 16:18 :
Ik had dat heel anders gedaan. Ik had eerst de procentuele groei van de netto participatie in arbeidsjaren berekend en toen de procentuele groei van de netto participatie in personen. Vervolgens had ik als conclusie dat de netto participatie in arbeidsjaren harder gegroeid was, dus ze werken een hoger percentage van een voltijdbaan. Dat klopt toch ook, of niet?

Heb ik ook gedaan, en daar komt volgens mij ongeveer hetzelfde antwoord uit, dus dat moet wel kloppen.

[Vitamintje]

Nyawa schreef op 25-05-2006 @ 17:23 :
Heb ik ook gedaan, en daar komt volgens mij ongeveer hetzelfde antwoord uit, dus dat moet wel kloppen.

ok, dankjewel voor je reactie

[Rizz0]

*carmen* schreef op 24-05-2006 @ 20:16 :
inderdaad ! Ik had ook 380.000, had eerst namelijk ook 100.00 en toen kwam ik nog op een daling bij vraag 13. Dus ik ben weer gaan kijken, en toen had ik Y* gebruikt, in plaats van Yev! Dus het moet volgens mij ook 380.000 zijn.
Ga wel even klacht indienen! Antwoordmodel foutje! Toch?

Nee dumbo. Structurele werkloosheid is werkloosheid die niet afhankelijk is van de vraag (dat is namelijk conjunctuurwerkloosheid). Structurele werkloosheid is werkloosheid die er ook is bij bestedingsevenwicht, dus bij Ye = Y*. Je moest dus als Y 425 nemen en niet 411 zoals jullie hebben gedaan. Jullie hebben de gehele werkloosheid berekend, dus Conjunctuur + structuur.

Dus ga maar lekker LAKS tijd verneuken.

[Bloompje]

Rizz0 schreef op 25-05-2006 @ 17:53 :
Nee dumbo. Structurele werkloosheid is werkloosheid die niet afhankelijk is van de vraag (dat is namelijk conjunctuurwerkloosheid). Structurele werkloosheid is werkloosheid die er ook is bij bestedingsevenwicht, dus bij Ye = Y*. Je moest dus als Y 425 nemen en niet 411 zoals jullie hebben gedaan. Jullie hebben de gehele werkloosheid berekend, dus Conjunctuur + structuur.

Dus ga maar lekker LAKS tijd verneuken.

Je beredenatie klopt, maar dan hoef je niet te doen alsof iedereen die het niet weet maar een dom persoon is.. niet iedereen is goed in economie

[*carmen*]

Rizz0 schreef op 25-05-2006 @ 17:53 :
Nee dumbo. Structurele werkloosheid is werkloosheid die niet afhankelijk is van de vraag (dat is namelijk conjunctuurwerkloosheid). Structurele werkloosheid is werkloosheid die er ook is bij bestedingsevenwicht, dus bij Ye = Y*. Je moest dus als Y 425 nemen en niet 411 zoals jullie hebben gedaan. Jullie hebben de gehele werkloosheid berekend, dus Conjunctuur + structuur.

Dus ga maar lekker LAKS tijd verneuken.

dankje

[Go]

Rizz0 schreef op 25-05-2006 @ 17:53 :
Nee dumbo. Structurele werkloosheid is werkloosheid die niet afhankelijk is van de vraag (dat is namelijk conjunctuurwerkloosheid). Structurele werkloosheid is werkloosheid die er ook is bij bestedingsevenwicht, dus bij Ye = Y*. Je moest dus als Y 425 nemen en niet 411 zoals jullie hebben gedaan. Jullie hebben de gehele werkloosheid berekend, dus Conjunctuur + structuur.

Dus ga maar lekker LAKS tijd verneuken.

Zulke duidelijke taal zijn de meeste scholiertjes niet gewend. Ze verwachten eerder veel medelijden voor de zo zielige scholier, die keihard moet ploeteren om het examen te halen

Bloompje schreef op 25-05-2006 @ 20:58 :
Je beredenatie klopt, maar dan hoef je niet te doen alsof iedereen die het niet weet maar een dom persoon is.. niet iedereen is goed in economie

Hij bespaart diegene tenminste dat ze voor lul staat als ze het LAKS belt

[Bloompje]

Kristaco schreef op 27-05-2006 @ 14:02 :
Hij bespaart diegene tenminste dat ze voor lul staat als ze het LAKS belt

Jah is ook wel zo

[Green87]

Structurele werkloosheid bereken je met de productiecapaciteit, en dat hoor je gewoon te weten vind ik. Maar als je het niet wist en die vraag fout hebt, waarom ga je er dan over klagen? En het is maar 1 punt waard.