Moet hoofddoek verboden worden bij ambtenaren?

[Hydrogen]

Bevolking wil verbod op hoofddoek bij ambtenaar

Uitgegeven: 5 augustus 2005 10:24
Laatst gewijzigd: 5 augustus 2005 10:59

ALPHEN AAN DEN RIJN - Een meerderheid van de Nederlanders wil dat er een wet komt die ambtenaren verbiedt een hoofddoek of andere islamitische kledij te dragen. Dat blijkt uit een onderzoek dat TNS Nipo heeft uitgevoerd in opdracht van het onafhankelijk weekblad Binnenlands Bestuur. Dat heeft de resultaten vrijdag gepubliceerd.

Een overgrote meerderheid in de Tweede Kamer is er tot dusver altijd tegen geweest om religieuze uitingen van ambtenaren, zoals hoofddoekjes, te verbieden. Ook wethouders vinden dat islamitische kledij moet kunnen, zolang het maar niet gaat om verhullende sluiers of djellaba's.


Het onderzoek werd gehouden onder 433 Nederlanders van achttien jaar en ouder, 292 werknemers van de overheid en vijftig wethouders.

Afkeer

Nederlanders hebben in de afgelopen twee jaar meer afkeer gekregen van moslimdracht bij ambtenaren. In een soortgelijk onderzoek in 2003 vond een meerderheid een hoofddoek bij overheidsfunctionarissen nog acceptabel. Nu heeft 57 procent van de burgers principieel bezwaar tegen een lerares met een hoofddoek, 77 procent wil geen politieagentes met hoofddoek en 81 procent wil niet dat een rechter die draagt.

Circa 63 procent is voorstander van een wettelijk verbod op het dragen van een hoofddoek door ambtenaren. Ongeveer 80 procent is het grotendeels eens met de stelling dat er een wet moet komen die het dragen van alle islamitische kledij door ambtenaren verbiedt.

---------------------------------------------------------------------------
Een onderzoek van hoe de bevolking over deze kwestie denkt. De bevolking heeft een zeer grote omezwaai gemaakt. Het recht hebben op geloofsuiting komt hier in het geding. Hoe zien jullie deze kwestie? Graag met argumenten!!!!!

[juno]

Vergeet niet dat dit een land is waar zelfs de priesters geen jurken meer dragen. (copyright Gerrit Komrij)

Een rechter met een hoofddoek is volkomen uit de boze, hoewel ik het stiekem het toppunt van emancipatie van zowel moslims als vrouwen zou vinden als een moslima het tot rechter weet te schoppen.

[Hydrogen]

juno schreef op 05-08-2005 @ 12:53 :
Vergeet niet dat dit een land is waar zelfs de priesters geen jurken meer dragen. (copyright Gerrit Komrij)

Een rechter met een hoofddoek is volkomen uit de boze, hoewel ik het stiekem het toppunt van emancipatie van zowel moslims als vrouwen zou vinden als een moslima het tot rechter weet te schoppen.

Het heeft totaal niets met jurken te maken. Jurken is een geloofsuiting, maar niet een verplichte bij mannen. We hebben het hier over hoofddoeken en waarom zou een rechter geen hoofddoek mogen dragen?

[Gatara]

nee

ivm vrouwenrechten

[Hydrogen]

Gatara schreef op 05-08-2005 @ 12:58 :
nee

ivm vrouwenrechten

kort maar krachtig

[juno]

De onpartijdigheid van de rechterlijke macht misschien?

Het is altijd al verboden geweest om iets anders dan een zwarte soepjurk met een slabbetje te dragen als rechter. Zelfs een kettinkje moet daar onder verborgen worden, een keppeltje mag ook niet. Of een petje, of een hanekam. En dus ook geen hoofddoek.

[Hydrogen]

Het is ook interessant om de oorzaak van deze omekeer te onderzoeken. Al weten we waar dat aan zou kunnen liggen



Pfoeh ik haat deze toetsenborden

[Hydrogen]

juno schreef op 05-08-2005 @ 13:00 :
De onpartijdigheid van de rechterlijke macht misschien?

Het is altijd al verboden geweest om iets anders dan een zwarte soepjurk met een slabbetje te dragen als rechter. Zelfs een kettinkje moet daar onder verborgen worden, een keppeltje mag ook niet. mr Asser sprak recht zonder keppeltje.

Hoezo onpartijdigheid? Dit is makkelijk te voorkomen door een rechter met een hoofddoek zaken te laten doen waar het geloof niet in het geding komt.

[juno]

De onverschilligheid is omgeslagen naar intolerantie. Gebrek aan integratie kon vroeger niemand bommen, zolang ze er maar geen last van hadden, nu wordt het wel als belangrijk gevoeld.

[Hydrogen]

juno schreef op 05-08-2005 @ 13:03 :
De onverschilligheid is omgeslagen naar intolerantie. Gebrek aan integratie kon vroeger niemand bommen, zolang ze er maar geen last van hadden, nu wordt het wel als belangrijk gevoeld.

Inderdaad, maar de gevoelens worden ook waarschijnlijk versterkt door de moord op van Gogh en de aanslagen in London.

[Mr. Pignati]

ja, zoals juno al zei, keppeltje mag ook niet, hanekam ook niet. waarom hoofddoek dan wel?

[Hydrogen]

Mr. Pignati schreef op 05-08-2005 @ 13:05 :
ja, zoals juno al zei, keppeltje mag ook niet, hanekam ook niet. waarom hoofddoek dan wel?

omdat een hoofddoek verplicht is in de islam en vrouwen er recht op hebben?
Keppeltje en een hanekam zijn persoonlijke keuzes en niet verplicht.

[juno]

Hydrogen schreef op 05-08-2005 @ 13:02 :
Hoezo onpartijdigheid? Dit is makkelijk te voorkomen door een rechter met een hoofddoek zaken te laten doen waar het geloof niet in het geding komt.

Je kunt geen rechters hebben die je niet in alle zaken kunt inzetten. Voor rechters die in conflict, bijvoorbeeld vanwege belangenverstrengeling, vooral voor rechter-plaatsvervangers, omdat een kantoorgenoot de advocaat is, dreigen te komen, is er al verschoning of wraking. Maar dat ligt toch anders, dat is meer om zelfs maar de schijn te vermijden, want een professionele rechter kan prima zakelijk en onpartijdig recht spreken, ongeacht de persoon van partijen..

Het zou echter van de gekke zijn als het ONDERWERP waarover zij moeten rechtspreken aanleiding zou kunnen vormen voor twijfel aan zijn onpartijdigheid.

[Hydrogen]

juno schreef op 05-08-2005 @ 13:07 :
Je kunt geen rechters hebben die je niet in alle zaken kunt inzetten. Voor rechters die in conflict, bijvoorbeeld vanwege belangenverstrengeling, vooral voor rechter-plaatsvervangers, omdat een kantoorgenoot de advocaat is, dreigen te komen, is er al verschoning of wraking. Maar dat ligt toch anders, dat is meer om zelfs maar de schijn te vermijden, want een professionele rechter kan prima zakelijk en onpartijdig recht spreken, ongeacht de persoon van partijen..

Het zou echter van de gekke zijn als het ONDERWERP waarover zij moeten rechtspreken aanleiding zou kunnen vormen voor twijfel aan zijn onpartijdigheid.

Rechters kun je nooit in alle zaken in zetten. Er zijn zaken waarbij de familie een bepaald probleem heeft.

trouwens heb geen tijd meer hier. Mijn internettijd loopt hier af.

[juno]

Rechters hebben zo hun vakmatige specialisatie, maar dat heeft niets met hun overtuiging te maken. Een rechter moet zijn persoonlijke overtuiging opzij zetten en de nederlandse wet kunnen toepassen met inachtneming van uitspraken van hogere (en internationale) rechters.

Die neutraliteit moet hij uitstralen, en het dragen van een hoofddoek of een keppeltje of een sikh tulband of voor mijn part een voodoo verenhoofdtooi met een ketting van botjes of gedroogde oren hoort daar niet tussen.

Dat doe je maar in je eigen tijd, in je eigen prive sfeer, met gelijkgestemde idioten, waar hetgeen kwaad kan.


En ik snap ergens wel, deze roep om deze openlijke neutraliteit als het gaat om ambtenaren, omdat deze de nederlandse wet en regelgeving zonder hun eigen overtuiging mee te mogen laten spelen zonder aanzien des persoons moeten toepassen. Als ambtenaar zit je in een machtspositie over de burgers, je kunt hun aanvragen namelijk toe of afwijzen, en dan vind ik dat er geen twijfel mag rijzen aan je neutraliteit in dezen.

Dus geen hoofddoekjes, keppeltjes, hanekammen of voodoohoofdtooien. Dat is goed voor de professionaliteit van de dienstverlening, zowel naar het publiek alsook naar elkaar toe, omdat ook ambtenaren in een hierarchische positie zitten..

Als je de bevolking om zijn mening vraagt komt er ook uit dat het homohuwelijk moet worden afgeschaft, dat moslims terugmoeten naar 'hun' land van herkomst en dat er geen belastingen meer geheven moeten worden. Wat Pauper Jan met de pet vindt is niet zo belangrijk.

[Mr. Pignati]

Hydrogen schreef op 05-08-2005 @ 13:07 :
omdat een hoofddoek verplicht is in de islam en vrouwen er recht op hebben?
Keppeltje en een hanekam zijn persoonlijke keuzes en niet verplicht.

dude, de ene keer zeggen moslima's dat het absoluut niet verplicht is, en nu is het opeens wel verplicht, wat is het nou?
en voor zover ik weet is een keppeltje ook verplicht.

Abtenaren nemen in de regel geen besluiten waarbij ze beleidsvrijheid hebben. De uitstraling van onpartijdigheid is bij een ambtenaar dus ook niet bijzonder belangrijk. Een uitzondering maak je voor de rechter. Die neemt zelf beslissingen die diep ingrijpen in de positie van mensen en heeft een grote beslissingsvrijheid. Daarom is het belangrijk dat de rechter wel onpartijdigheid uitstraalt.

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 05-08-2005 @ 13:23 :
Als je de bevolking om zijn mening vraagt komt er ook uit dat het homohuwelijk moet worden afgeschaft, dat moslims terugmoeten naar 'hun' land van herkomst en dat er geen belastingen meer geheven moeten worden. Wat Pauper Jan met de pet vindt is niet zo belangrijk.

verkiezingen ook maar afschaffen? aangzien wat jan met de pet vind iet zo belangrijk is is dat ook niet meer nodig.

Mr. Pignati schreef op 05-08-2005 @ 13:28 :
verkiezingen ook maar afschaffen? aangzien wat jan met de pet vind iet zo belangrijk is is dat ook niet meer nodig.

Het liefst heb ik inderdaad een dictatuur met mij aan het hoofd

[Mr. Pignati]

nare man schreef op 05-08-2005 @ 13:29 :
Het liefst heb ik inderdaad een dictatuur met mij aan het hoofd

ach, wie wil dat niet

althans met zichzelf aan het hoofd dan.

[juno]

Ik vraag me toch af waarom die hoofddoek zoveel wrevel oproept Er zijn zoveel uitingen die iemands persoonlijke overtuiging uitdragen, en daar zit niemand mee. Kettinkjes met kruisjes of davidssterretjes, een petje van een base ball club, een shirt van een voetbalclub, uberhaupt al alle soorten merkkleding.

Wat is dat toch met het hoofddoekje?

juno schreef op 05-08-2005 @ 13:35 :
Ik vraag me toch af waarom die hoofddoek zoveel wrevel oproept Er zijn zoveel uitingen die iemands persoonlijke overtuiging uitdragen, en daar zit niemand mee. Kettinkjes met kruisjes of davidssterretjes, een petje van een base ball club, een shirt van een voetbalclub, uberhaupt al alle soorten merkkleding.

Wat is dat toch met het hoofddoekje?

Wat heb je toch tegen dat hoofddoekje?

Ik heb niets tegen een hoofddoek bij ambtenaren. Ik zie het probleem eerlijk gezegd niet zo, maar het is inderdaad al vaak gebleken dat de gemiddelde Nederlander weinig tot zeer weinig kennis van zaken heeft.

[juno]

bonelesschicken schreef op 05-08-2005 @ 13:38 :
Wat heb je toch tegen dat hoofddoekje?

Afgezien van het feit dat ik het geen porem vind? (maar dat vind ik van petjes en voetbalshirts ook hoor, en van hanekammen.)

Nee, het gaat mij meer om de sentimenten die blijkens deze enquete leven bij het nederlandse volk.

juno schreef op 05-08-2005 @ 13:35 :
Ik vraag me toch af waarom die hoofddoek zoveel wrevel oproept Er zijn zoveel uitingen die iemands persoonlijke overtuiging uitdragen, en daar zit niemand mee. Kettinkjes met kruisjes of davidssterretjes, een petje van een base ball club, een shirt van een voetbalclub, uberhaupt al alle soorten merkkleding.

Wat is dat toch met het hoofddoekje?

Symboolwerking. Hoofddoek = moslim = terrorist, aldus dhr. G. Wilders.

[juno]

De hoofddoekjes dicussie speelde al voor de terroristische aanslagen.

[martijn1985]

ach...de al eerder aangehaalde Pauper Jan-met-de-pet vindt natuurlijk dat alle islamieten terroristen zijn. En je wilt natuurlijk geen terrorist als rechter.

Overigens zie ik zelf het probleem niet zo. Een rechter met een hoofddoek kan m.i net zo goed rechtspreken als een rechter zonder hoofddoek. Die hoofddoek is meer een symbool van de overtuiging. Een moslima kan haar hoofddoek afdoen, maar niet haar overtuiging. Het enige wat je bereikt met het verbieden van overtuigingen in de rechtszaal is dat het iig niet lijkt alsof de rechter bevoordeeld is. Maar even logisch gezien moet dat niet uitmaken. Als de rechter recht spreekt kan ze dat ook met een hoofddoek. Als de rechter bevooroordeeld is tegenover de verdachte, dan is ze dat nog steeds zonder die hoofddoek.

Ja, omdat mensen hoofddoekjes toen in verband brachten met de fundamentalistische islam in het algemeen, bijv. Afghanistan. Zie de publieke verontwaardiging toen daar ineens de sharia werd ingevoerd en na een weekje of twee er tientallen mannen aan de galg bungelden die niet snel genoeg hun baard hadden laten staan.

[one.]

Wat mij betreft hangt het aan de functie. Een rechter moet vlkomen neutraal blijven, maar wat het mevrouwtje hier in het stadsdeelkantoor aan heeft kan me helemaal niets schelen.

[Boris_Beer]

Lijkt me logisch, kerk en staat scheiden betekent voor mij ook geen tekenen van religie bij de overheid.

Hmm, maar ik denk niet dat een rechter überhaupt volkomen neutraal kan zijn. Dan zou je ook wel kunnen zeggen dat je islamitische rechters moet verbieden, want anders laten ze die overtuiging meewegen in hun oordeel. Dus tja.

[one.]

Sylph schreef op 05-08-2005 @ 13:58 :
Hmm, maar ik denk niet dat een rechter überhaupt volkomen neutraal kan zijn. Dan zou je ook wel kunnen zeggen dat je islamitische rechters moet verbieden, want anders laten ze die overtuiging meewegen in hun oordeel. Dus tja.

Neutraliteit moet uitstralen.

[Boebsie]

Waarom heet dit topic uberhaut "Moet hoofddoek verboden worden bij ambtenaren?". Het gaat er toch om dat bepaalde kledij dat met een bepaald geloof word geassocieerd niet mag worden gedragen (bij bepaalde functies). Dus waarom hebben we het specifiek over hoofddoeken???

Ben het er trouwens mee eens, dat een rechter neutraliteit moet uitstralen.

[juno]

Mag de hoofddoek bij een moslima politieagente? Ze heeft ook al een hoedje op he, dat hoort bij het uniform.

Mag een moslimpolitieagent een baard als een aartsvader hebben ?( inplaats van de nu gebruikelijke snor)

Mag een schooljuf van een openbare school een hoofddoekje en een soepjurk aan (geen idee hoe dat heet) ?

Mag een treinconductrice een gezichtssluier?

Mag een medewerker van de Sociale Dienst een grijze djellaba met pantoffels aan en een palestijnensjaal om?

Ik ben benieuwd. Waarom wel, waarom niet?

[Joostje]

juno schreef op 05-08-2005 @ 14:22 :
Ik ben benieuwd. Waarom wel, waarom niet?

In Engeland hebben sikh politieagenten een uniformtulband

Maar afgezien van de rechterlijke macht lijkt het me geen probleem (tenzij je alle rechters een hoofddoek verplicht natuurlijk)

van mij mag iedereen een hoofddoekje op. Bij politie-uniforms kan het best onder het hoedje en dan in politieblauw, als deel van het uniform. Dan heb ik het níet over ehm zo'n vitrage voor het gezicht; ik denk dat je in de meeste officiele functies wel je gezicht moet kunnen laten zien (maar ik denk ook dat moslima's die zo fundamenteel zijn dat ze hun gezicht bedekken, waarschijnlijk geen openbare functie gaan bekleden).
In het geval van rechters snap ik wel waarom het not done is. Tja. Als een moslima rechter wil zijn en haar haar wil verbergen, kan ze op zich ook een pruik op zetten (en dan bedoel ik niet per se de poederpruiken die rechters op tv nog wel eens op hebben, maar gewoon een pruik).

[juno]

In Engeland hebben vrouwelijke moslimpolitieagentes een uniformhoofddoekje. Dat bedekt alleen hun haar, overigens. Niet hun nek en hals of oren.

Ik kan daar ook niet mee zitten hoor, een sjaaltje om je haar, maar een wapperende of geheel om hoofd en nek en schouders gewikkelde doek zodat je alleen nog een stukje van het gezicht ziet, nee. Laat ik eerlijk zijn, ik vind dat overdreven. Net als de gezichtssluier en de soepjurk. Of bij een man een djellaba met sloffen en palestijnensjaal. Kom op, het is geen carnaval.

Sylph schreef op 05-08-2005 @ 13:58 :
Hmm, maar ik denk niet dat een rechter überhaupt volkomen neutraal kan zijn. Dan zou je ook wel kunnen zeggen dat je islamitische rechters moet verbieden, want anders laten ze die overtuiging meewegen in hun oordeel. Dus tja.

Een rechter hoeft ook niet neutraal te zijn want hij past de wet toe. Als hij de wet niet goed toepast dan komt dat in hoger beroep wel aan de orde. Et cetera. Uitstraling, daar draait het om, wat genoemd wordt subjectieve onpartijdigheid: de beleving van de rechtspraak door de partijen of de verdachte.

Je snapt dat een rechter met hoofddoek die moet oordelen over de verdachte van een brand in een moskee nou niet bepaald objectief overkomt, hoewel ze natuurlijk hartstikke professioneel oordeelt. Maar het gaat om die indruk. Ook dát is onderdeel van een eerlijk proces, en een eerlijk proces is een grondrecht.

[T_ID]

Voor de rechterlijke macht is het duidelijk: neutraliteit, dat is altijd al zo geweest. De politie valt daar ook onder.

Voor gewone ambtenaren is het de vraag. Uiteraard dient de overheid neutraal te zijn, maar gaat dit zover dat iedereen in overheidsdienst dat dient uit te stralen?

Persoonlijk leg ik op dit moment daarvoor de grens bij wat praktisch is: als ik niet of slechter met iemand kan communiceren, dan is het fout. Met als resultaat dat een hoofddoek me niet zoveel uitmaakt, maar iemand die een volledige sluier wil dragen, tja, pech gehad, die kan voor mijn part geen ambtenaar worden. Het is een kwestie van betalen voor je principes; je kunt niet alles hebben.

Zolang de ambtenaar geen besluit hoeft te nemen waarbij geloof meetelt, mogen ze van mij een hoofddoekje dragen. (niet dat ik denk dat als ze geen hoofddoekje dragen, hun beslissing anders zou zijn, maar het duidt iig minder op een bevooroordeelde situatie)

[-SoloWolf-]

juno schreef op 05-08-2005 @ 13:03 :
De onverschilligheid is omgeslagen naar intolerantie. Gebrek aan integratie kon vroeger niemand bommen, zolang ze er maar geen last van hadden, nu wordt het wel als belangrijk gevoeld.

[akumabito]

Wat een onzin allemaal zeg..

je zou haast het idee krijgen dat mensen het woord "hoofddoekje" ook maar meteen associeren met "sluier" ofzo.. daar zou ik wél onderscheid tussen maken, immers, een ambtenaar heeft een publieke functie, en dan moet je goed met iemand kunnen communiceren, en daar hoort bij dat je iemand in 't gezicht moet kunnen kijken. Dat je iemands haar niet ziet boeit dan toch voor geen meter? Who cares? Een agent heeft toch ook een pet op.. ik vond 't voorbeeld op de vorige bladzijde van die moslima agenten in Engeland wel leuk eigenlijk, uniform-hoofddoekjes..

[herbalpower]

Er valt me iets in van scheiding tussen kerk en staat. Als het in Turkye lukt waarom kan het dan in Nederland niet.

Ik erger me aan veel religieuze symbolen dus ook aan een simpel ketting met kruisje , keppeltje of hoofddoek. Je mag van mij geloven wat je wilt maar doe het dan wel binnenshuis. Ik kan student van de lerarenopleiding toch ook niet met religieuze symbolen beginnen.

[Rohit]

Ja natuurlijk moet dat verbod erkomen. Alle vrouwelijke amtenaren moeten slank en mooi zijn en korte sexy rokjes dragen en op de leeftijd van 30 moeten ze ontslagen worden om plaats te maken voor nieuwe 'vis' .

[one.]

Kshatriya schreef op 05-08-2005 @ 17:56 :
Alle vrouwelijke amtenaren moeten slank en mooi zijn en korte sexy rokjes dragen en op de leeftijd van 30 moeten ze ontslagen worden om plaats te maken voor nieuwe 'vis' .

daar ben ik niet op tegen, maar wat heeft dat te maken met dat verbod?

[Levitating Nun]

Zijn rechtbankmedewerkers ambtenaren? Dan ja.
Anders: mwoah.

Lucky Luciano schreef op 05-08-2005 @ 16:39 :
Zolang de ambtenaar geen besluit hoeft te nemen waarbij geloof meetelt, mogen ze van mij een hoofddoekje dragen. (niet dat ik denk dat als ze geen hoofddoekje dragen, hun beslissing anders zou zijn, maar het duidt iig minder op een bevooroordeelde situatie)

Wat is een 'beslissing waarbij geloof meetelt'? Stel dat een islamitische vader met zijn pasgeboren kind bij de burgerlijke stand aangifte komt doen en de naam 'Jihad' (komt voor) wil, en de ambtenaar draagt een hoofddoek of een christelijk symbool of een keppeltje, mag dat dan niet?

[Rohit]

SnakeZ schreef op 05-08-2005 @ 18:15 :
daar ben ik niet op tegen, maar wat heeft dat te maken met dat verbod?

Vrouwen moeten toch juist hun schoonheid aan iedereen laten zien, zonder hoofddoek hinderd dat toch

[juno]

Er is wel een verschil tussen een kort rokje, waardoor je knieen en dijbenen ziet, en geen doek om je hoofd, zodat je gewoon iemands hoofd ziet. Sinds wanneer is een hoofd een erogene zone?.