World Congress of Families

[Gatara]

Een opmerkelijk bericht vond ik dit:

dinsdag 11 augustus 2009 08:20
Katholiek verzet tegen deelname Rouvoet

De European Advisory Group van Catholics for Choice heeft vandaag André Rouvoet, de Nederlandse minister voor Jeugd en Gezin, opgeroepen zich terug te trekken van het World Congress of Families, dat van 10 tot en met 12 augustus gehouden wordt in de RAI.
Foto: redactie

Het World Congress of Families is georganiseerd door het ultraconservatieve Howard Center for Family, Religion and Society. In een brief aan de minister verzoekt de European Advisory Group van Catholics for Choice hem om zich terug te trekken. Henk Baars, een Nederlands lid van de groep, noemde "de intolerante, homofobe, seksistische en xenofobe sentimenten die verscheidene sprekers op de conferentie in het verleden hebben kenbaar gemaakt. Voor deze denkbeelden," zei hij, "is geen plaats in de Nederlandse maatschappij en ze gaan in tegen de lange staat van dienst in Nederland op het gebied van tolerantie en acceptatie."

Dit is de vijfde bijeenkomst van het World Congress of Families. Op voorgaande conferenties werd verzocht om diegenen met tolerantere denkbeelden te marginaliseren en werden campagnes gesteund tegen de vooruitgang in burgerlijke en politieke rechten over de hele wereld, met het werk van de Verenigde Naties als doel in het bijzonder.
http://www.at5.nl/artikelen/21578/ka...rug-te-trekken

Wat vind jij van deze conferentie? Vind jij dat Rouvoet daar heen moet gaan of ben je het met de "Catholics for Choice" eens en vind je dat hij daar niet heen moet gaan?

[Spengler]

Ik denk dat die katholieken zich iets meer als katholieken zouden moeten gedragen en dat anders de bisschop van betreffende figuren zou moeten ingrijpen.

Daarnaast juich ik het toe dat Rouvoet het congres heeft toegesproken en moet er over zijn aanwezigheid niet zo gedramt worden.

[Joostje]

Me dunkt dat de overheid maatschappelijk debat dient te ondersteunen, maar wel neutraal en gelijkelijk (tenzij bepaalde organisaties maatregelen genomen door de overheid mede helpen uit te voeren, dan kunnen ze als semioverheid worden gezien en ondersteund. Een (virtueel) bezoek van een minister aan een bepaald congres kan dan ook alleen als het een "semioverheid" congres is (wat niet het geval is hier) of als de minister elk congres bezoekt (wat onmogelijk is); anders zou hij/zij namelijk een standpunt nemen in het publieke debat wat niet strookt met het kabinetsbeleid.

Uit de principes:
(http://www.worldcongress.org/WCF/wcf_principles.htm)

We assemble in this World Congress, from many national, ethnic, cultural, social and religious communities, to affirm that the natural human family is established by the Creator and essential to good society.
In het eerste geval spreekt het het kabinetsbeleid tegen, in de tweede dient het kabinet hooguit neutraal te zijn.

Associated with this challenge are the problems of divorce, devaluation of parenting, declining family time, morally relativistic public education, confusions over sexual identity, promiscuity, sexually transmitted diseases, abortion, poverty, human trafficking, violence against women, child abuse, isolation of the elderly, excessive taxation and below-replacement fertility.

Leuk hoe echtscheiding, abortus en educatie over verschillende vormen van seksualiteit als probleem worden gezien. Verre van houden dus.

Whether through pornography, promiscuity, incest or homosexuality, deviations from these created sexual norms cannot truly satisfy the human spirit.

omg, hoe kun je jezelf hiermee willen associeren

Taking innocent human life through abortion and euthanasia is wrong;

Tegen kabinetsbeleid

En nog meer prut.

[T_ID]

Rouvoet.. Tja, als persoon en collega-fundamentalist van de enge figuren die dat congres organiseren hoort hij er helemaal thuis. Als minister van Nederland had hij nooit binnen tien kilometer van dat congres mogen komen.

[juno]

Ach, er is in nederland vrijheid van vereniging en vergadering, en vrijheid van meningsuiting. Dat geldt voor iedereen, ook voor diegenen wier denkbeelden misschien wat minder mainstream of minder welgevallig of minder politiek correct zijn. Dat is goed. Want als zij alles mogen zeggen wat ze willen, dan mogen jij en ik dat ook.

.

[Joostje]

Well duh. Dat heeft niks te maken met aanwezigheid van ministers.

[T_ID]

juno schreef:

Ach, er is in nederland vrijheid van vereniging en vergadering, en vrijheid van meningsuiting. Dat geldt voor iedereen, ook voor diegenen wier denkbeelden misschien wat minder mainstream of minder welgevallig of minder politiek correct zijn. Dat is goed. Want als zij alles mogen zeggen wat ze willen, dan mogen jij en ik dat ook.

Hangt er van af. Er is best een case voor te maken dat op basis van hun haatverspreiding, extremisme en gevaar voor de openbare orde hun meetings verboden moeten worden.

Men verbiedt tenslotte ook meetings van de NVU, terwijl die een stuk minder extreem en gevaarlijk zijn.

[Joostje]

T_ID schreef:

Hangt er van af. Er is best een case voor te maken dat op basis van hun haatverspreiding, extremisme en gevaar voor de openbare orde hun meetings verboden moeten worden.

Men verbiedt tenslotte ook meetings van de NVU, terwijl die een stuk minder extreem en gevaarlijk zijn.

Maak die case dan

[T_ID]

Joostje schreef:

Maak die case dan

Dat heb ik in Utrecht geprobeerd toen die engerds van Schreeuw om Leven gingen matten met tegendemonstranten, maar dat bleek aan dovemansoren gericht.

Waar ik trouwens direct onderbouwing heb voor het feit dat die organisaties een gevaar voor de orde op straat vormen. Hun aanwezigheid zorgt voor geweld.

[Joostje]

T_ID schreef:

Dat heb ik in Utrecht geprobeerd toen die engerds van Schreeuw om Leven gingen matten met tegendemonstranten, maar dat bleek aan dovemansoren gericht.

Waar ik trouwens direct onderbouwing heb voor het feit dat die organisaties een gevaar voor de orde op straat vormen. Hun aanwezigheid zorgt voor geweld.

Wie begint dan?

Tja, Rouvoet laat zijn ware agenda weer eens doorschijnen.

[T_ID]

Joostje schreef:

Wie begint dan?

Van wat ik ervan begrijp die figuren van Schreeuw om Leven. Ik geloof dat iemand hen een bord met een extremistische tekst afnam, en daarna ging het tuig matten.

Vreemd genoeg verrichtte de politie geen arrestaties.


(wie begint maakt trouwens geloof ik niet uit in de juridische zin van het woord. Demonstraties van de NVU worden ook verboden vanwege het geweld, terwijl het uitsluitend het linkse tuig is dat op die demonstraties afkomt, die het geweld initiëren)

[Joostje]

T_ID schreef:

Van wat ik ervan begrijp die figuren van Schreeuw om Leven. Ik geloof dat iemand hen een bord met een extremistische tekst afnam, en daarna ging het tuig matten.

Vreemd genoeg verrichtte de politie geen arrestaties.

Inderdaad vreemd, ontvreemding van eigendom is onwettig, voor zover ik het begrijp.

(wie begint maakt trouwens geloof ik niet uit in de juridische zin van het woord. Demonstraties van de NVU worden ook verboden vanwege het geweld, terwijl het uitsluitend het linkse tuig is dat op die demonstraties afkomt, die het geweld initiëren)

Misschien kunnen we dan gelijk homo's ook maar verbieden, die worden ook disproportioneel vaak in elkaar geslagen.

[De Veroorzaker]

"de intolerante, homofobe, seksistische en xenofobe sentimenten die verscheidene sprekers op de conferentie in het verleden hebben kenbaar gemaakt."

Rouvoet gaat daar ook spreken?

[T_ID]

Joostje schreef:

Inderdaad vreemd, ontvreemding van eigendom is onwettig, voor zover ik het begrijp.

Als jij met een bord met de tekst "Ik haat negers!" door de Bijlmer gaat lopen, en mensen nemen je dat bord af, is dat diefstal?
Letter van de wet versus geest, uiteraard.

[Uice]

Als je als Nederlandse politicus op een nazicongres rondloopt zal dat je ook niet in dank afgenomen worden.

[juno]

T_ID schreef:

Hangt er van af. Er is best een case voor te maken dat op basis van hun haatverspreiding, extremisme en gevaar voor de openbare orde hun meetings verboden moeten worden.

Men verbiedt tenslotte ook meetings van de NVU, terwijl die een stuk minder extreem en gevaarlijk zijn.

Je kunt beter streven naar het ook toestaan vanmeetings van de NVU, dan naar het ook verbieden van meetings van Family Lifers. We gaan zo richting politiestaat als we alles maar gaan verbieden.

Wat mij betreft mag iedereen alles zeggen. Wie het niet wil horen, die luistert maar niet. De grens ligt pas bij daadwerkelijk oproepen tot geweld. Hopen of bidden dat iemand een vreselijke ziekte krijgt en doodgaat, tja, dat mag. Wat niet mag is tegen je gehoor zeggen dat zij er maar voor moeten gaan zorgen dat de geadresseerden ook zonder goddelijke interventie het tijdelijke met het eeuwige gaan verwisselen. Gods wil op aarde daadwerkelijk zelf uitvoeren, zeg maar.

Maar ik besef dat ik hierin toleranter ben dan menigeen.

[Uice]

juno schreef:

Je kunt beter streven naar het ook toestaan vanmeetings van de NVU, dan naar het ook verbieden van meetings van Family Lifers. We gaan zo richting politiestaat als we alles maar gaan verbieden.

Wat mij betreft mag iedereen alles zeggen. Wie het niet wil horen, die luistert maar niet. De grens ligt pas bij daadwerkelijk oproepen tot geweld.

Maar ik besef dat ik hierin toleranter ben dan menigeen.

Het feit dat ze samenkomen moet ook toegestaan zijn, maar als politicus ben je in een andere positie dan als gewone burger. Nu ja, in een beter land zou Rouvoet zich door deze actie onmogelijk gemaakt hebben, maar helaas.

[juno]

Ach, van Rouvoet verwachten we toch niet anders? Het is jammer dat hij als wolf zijn schaapskleren pas aflegde nadat hij in het kabinet terecht was gekomen, maar daar heeft hij niet lang mee gewacht.

Over de schuldvraag van dat kiezersbedrog valt overigens nog te twisten. Wij noemen daar als eerste:alle kiezers die op de CU gestemd hebben terwijl ze eigenlijk de extreme mening van de CU niet aanhangen. Die hadden kunnen weten, en zij hadden dat ook moeten beseffen, dat een club als de CU niet anders kan dan zich heel principieel opstellen. De CU heeft heel wat kiezers gehad die de stemwijzer dom gevolgd hebben, die de CU zo mooi in het midden plaatste. Maar goed, kiezers zijn dom. Wat verwacht je daar nou van.?

Zijn coalitiepartners hebben daarin trouwens ook een zekere verantwoordelijkheid. Ook zij hadden moeten weten dat de CU niet anders kon handelen dan zij hebben gedaan. Zij hebben de CU de ruimte gegeven. UIt angst om hun eigen machtspositie te verliezen, hebben zij zich medeschuldig gemaakt. Maar goed, politici zijn niet dom maar wel onbetrouwbaar. Wat verwacht je daar nou van?

[Joostje]

T_ID schreef:

Als jij met een bord met de tekst "Ik haat negers!" door de Bijlmer gaat lopen, en mensen nemen je dat bord af, is dat diefstal?
Letter van de wet versus geest, uiteraard.

Me lijkt van wel (het is ook een verstoring van een manifestatie, waar de overheid waarschijnlijk een vergunning voor heeft afgegeven).

Verder met Juno eens ()

[juno]

Huh? Met welk lettertje dan?

[Gatara]

@Juno, mwah... dat het gezinsleven bij CU belangrijk is, is niet onbekend. Dat is overigens ook een centraal iets binnen de eerdergenoemde katholieken. Dus dat is het punt niet. En op zich, kan hij wel zulke conferenties bezoeken - why not? - maar moet hij wel de extreme geluiden niet simpel negeren (want daarmee accepteert hij ze eigenlijk) en moet hij deze dus verwerpen. Ik weet niet of hij bereid is dat laatste te zullen gaan doen.

[juno]

Ach, nou weten we tenminste zeker wat voor vlees we met de heer Rouvoet in de kuip hebben. Niet meer op stemmen mensen!

[De Veroorzaker]

juno schreef:

Het is jammer dat hij als wolf zijn schaapskleren pas aflegde nadat hij in het kabinet terecht was gekomen, maar daar heeft hij niet lang mee gewacht.

Eh, nee hij is van de gristenunie, het is jammer dat mensen hun oogkleppen pas afdoen na de verkiezingen.

[T_ID]

Gatara schreef:

@Juno, mwah... dat het gezinsleven bij CU belangrijk is, is niet onbekend.

Nou, het interesseert ze eerder selectief veel te veel en verrekte weinig. Als je je dochter verkracht ben je volgens hen een modelvader die beschermt moet worden tegen zijn gerechte straf omdat het gezin anders gevaar loopt.

Men zou de CU eerder een anti-gezinspartij kunnen noemen als we kijken naar de belangen van het gezin en de mensen erin.

Gatara schreef:

Dus dat is het punt niet. En op zich, kan hij wel zulke conferenties bezoeken - why not?

Nou, omdat je als minister van een land dat vrijwel de doodsvijand is van zulke extremisten, je daar niet kunt vertonen. Wat Rouvoet deed is alsof een Israëlische minister met allemaal lovende woorden naar een conferentie van neonazi's zou gaan.