Europese Grondwet II

[McCaine]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 02:40 :
Nee, dan Nederland, waar mensen tegenstemmen vanwege het kapsel van Balkenende, omdat ze denken dat ze belazerd zijn bij de invoering van de euro, omdat ze denken dat we dan 'een sterkere onderhandelingspositie' hebben, omdat ze denken dat ze dan een vuist kunnen maken tegen toetreding van Turkije. Lekkere motieven allemaal.

Mja, die tegenargumenten beginnen me zo langzamerhand zo te irriteren dat ik nu overweeg om toch maar vóór te stemmen...

McCaine schreef op 30-05-2005 @ 02:58 :
Mja, die tegenargumenten beginnen me zo langzamerhand zo te irriteren dat ik nu overweeg om toch maar vóór te stemmen...

CaMu gelezen in de Volkskrant van gister?

[McCaine]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 02:59 :
CaMu gelezen in de Volkskrant van gister?

Nee, ik heb de NRC

[Draakje83]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 02:40 :
Op zichzelf hebben de Fransen allemaal nog wel redelijke motieven. De Fransen zijn altijd erg Eurogezind geweest, alleen nu zijn ze echt oprecht bezorgd om hun banen. Daarom stemmen er velen tegen, met pijn in het hart omdat ze liever voor zouden stemmen. Maar ze zijn bang. Wat ze echter vergeten is dat outsourcing en het verkassen van ondernemingen naar het buitenland helemaal niets te maken heeft met de Europese Grondwet. Maar vooruit ze denken het in elk geval.

Nee, dan Nederland, waar mensen tegenstemmen vanwege het kapsel van Balkenende, omdat ze denken dat ze belazerd zijn bij de invoering van de euro, omdat ze denken dat we dan 'een sterkere onderhandelingspositie' hebben, omdat ze denken dat ze dan een vuist kunnen maken tegen toetreding van Turkije. Lekkere motieven allemaal.

Dat lijkt vooral zo, dat we hier in Nederland alleen maar ***motieven hebben om nee te stemmen. Dat komt omdat die motieven voornamelijk belicht worden. Over die andere motieven heeft men het liever niet, want die zijn met minder zekerheid te weerleggen. Deze motieven zouden namelijk best wel eens waar kunnen zijn. Echt waterdicht is de grondwet ook niet. Het is een compromis. Er zullen vast wel nadelen en voordelen aan zitten. Alleen doet men voor dat er alleen maar voordelen zijn. Men doet alsof er geen afweging gemaakt had hoeven worden. Dat maakt het trouwens extra vreemd dat men er een referendum over houdt. Hoe kan men van iets dat zó goed is niet de hele verandwoordelijkheid nemen? Ok, men wil graag laten zien dat men democratisch is, maar dat lijkt mij op zich niet de enige reden.

Overigens gaat het eerlijk gezegd ook de andere kant op. De onzin argumenten van het vóórkamp worden ook te veel belicht.
- Er komt een 2e auswitch
- Het wordt oorlog
- etc.

[r a r e m a n]

Draakje83 schreef op 30-05-2005 @ 03:49 :

- Er komt een 2e auswitch
- Het wordt oorlog
- etc.

Ok. Snel naar de schuilkelders dan, want de Fransen hebben NON gezegd.

Ben benieuwd wat er woensdag gaat gebeuren...

[Levitating Nun]

Goh....funny man!

[Drez]

naam onbekend schreef op 30-05-2005 @ 00:49 :
3 woorden:

Vive la France!

Gatara schreef op 29-05-2005 @ 23:20 :
@Love&Peace,

NCPN zegt:

"Een grondwet vormt de (juridische) neerslag vàn en grondslag vóór een bepaalde, van de economische en politieke ontwikkeling van een samenleving afhankelijke, politieke ordening. Sinds de burgerlijke revoluties (in Engeland,Frankrijk, de VS enz) is het gebruikelijk dat de rechten en plichten van zowel burgers als overheid, van volk èn staat in een grondwet centraal staan. De Europese grondwet, die op 1 juni per referendum wordt voorgelegd aan de bevolking in Nederland vormt niet alleen de juridische neerslag van de economische en politieke ontwikkeling van Europa tot een Europese Unie, maar bedoelt daarvoor ook de blijvende, wettelijk verankerde en voor de toekomst gegarandeerde grondslag te zijn. Een Unie die veeleer de vereniging en belangen van het Europese Kapitaal beoogt dan de vereniging en belangen van de Europese bevolking. Deze laatsten blijven immers altijd afhankelijk van en ondergeschikt aan die van het Europese financierskapitaal. Het onbehagen bij de bevolking in Nederland over ‘Europa’ kan hiermee worden verklaard: De Europese Unie is niet ‘van ons’, zij is van de (kapitalistische) concerns.Een nee Bij het referendum is daarom geen nee tegen Europa, maar een nee tegen het Europa van de concerns. Juist een nee zal bijdragen aan het vormen van een basis om van Europa het ‘Europa van de volkeren’ te maken.

Stap achteruit
Veel voorstanders beweren dat de voorliggende grondwet weliswaar niet ideaal is, maar wel een stap vóóruit. Wij betogen echter dat deze grondwet een belangrijke stap achteruit betekent. De huidige nationale grondwetten ontlenen hun fundamenten aan de verworvenheden van de Franse revolutie en zijn aangevuld met resultaten van strijd in de daarop volgende 200 jaar: recht op arbeid, recht op onderwijs, recht op sociale zekerheid, enz. In het ontwerp van de Europese grondwet is dit recht teruggebracht tot recht op toegang tot arbeid, onderwijs, sociale voorziening, enz. De grondwet verbiedt dus dat je wordt buitengesloten, maar je recht wordt afhankelijk gesteld van het aanbod. De Europese grondwet mist de ingebouwde verplichting om het aanbod van arbeid, onderwijs, sociale voorziening aan te passen aan de vraag van de bevolking. Veelbetekenend is verder dat deze grondwet(!) de lidstaten wèl verplicht tot grotere militaire inspanningen met de ambitie tot een wereldwijde rol van de EU. Met deze grondwet verruilt Europa, net als de VS, haar defensieve ‘veiligheidstrategie’
voor een offensieve, die preventief militair ingrijpen, waar ook ter wereld mogelijk maakt: imperialisme in optima forma!

Neoliberaal product
Aannemen van deze grondwet zal het vinden van oplossingen voor de mondiale problemen, waar de volkeren van Europa mee worstelen, blokkeren. Een neoliberale economische politiek immers, met zijn flexibilisering van arbeid, afbraak van vele arbeidsvoorwaarden, ontmanteling van sociale zekerheid, privatisering van publieke diensten, is uitgangspunt van deze grondwet. Oplossingen echter die niet beantwoorden aan de norm van neoliberale denken:hernationaliseren van de openbare diensten, in gemeenschapshanden brengen van sociale zekerheid, scheppen van arbeid in gemeenschapsbedrijven enz. - in feite een ‘Keynesiaans beleid’ -, zullen ongrondwettelijk worden. Het is daarom onbegrijpelijk dat de PvdA-fractie akkoord is gegaan met deze grondwet.
Verzet tegen deze grondwet zal bovendien als een misdadig feit en dus strafbaar worden beschouwd. Met als laatste,mogelijke consequentie dat dit verzet dit verzet als terroristisch wordt gekwalificeerd, waardoor extreem ondemocratische repressiemiddelen als hechtenis van meer dan een jaar zonder vorm van proces, mogelijk worden. Eenmaal aangenomen wordt wijziging van deze grondwet praktisch onmogelijk: iedere wijziging vereist goedkeuring van alle 25 lidstaten.

Valse start
Een brede discussie over de grondwet is nauwelijks van de grond gekomen. Voorstanders hebben een ruime voorsprong in geld en tijd. Zij vertegenwoordigen immers de heersende macht, die zijn kans ruikt het inmiddels heroverde terrein van verslechterde arbeidsvoorwaarden, privatiseringen van openbare diensten, afbraak van sociale zekerheid, enz. juridisch ,op grondwetniveau, te laten vastleggen. Hoewel voorstanders met hun comfortabele machtspositie altijd toegang tot de media hebben moeten tegenstanders de beschikbare subsidie met hen delen.
Tegenstanders hebben nu iets meer dan een maand tijd om hun eventueel toegekende subsidie om te zetten in een campagne. Overbodig te melden dat de subsidieaanvraag van de NCPN is afgewezen met de argumenten: “overtekening beschikbare budget, te geringe bijdrage aan het debat èn geen beperking tot de
grondwet, maar ook over doelstellingen van uw Partij”. Geldt dit laatste niet voor de subsidieaanvraag van ‘Wilders’?.
Ondanks de voorsprong in tijd en geld van de voorstanders tekent zich in Nederland een meerderheid af om deze grondwet af te wijzen. Grote jongens Kok en Duisenberg worden nu ingezet om dit tij te keren. Maar ook zij kunnen de schadelijke en gevaarlijke inhoud voor de bevolking van de grondwet niet veranderen.
Als voorstanders kunnen ze wel hun bijdrage leveren om die te verhullen. Wij zullen er alles aan doen om dat niet te laten lukken.

Partijbestuur NCPN, 1 mei 2005" ( ze hebben gewerkt op de dag van de arbeid!!! )

www.ncpn.nl

Best spooky, dit commi stukje spreekt me best redelijk aan in uiteenzetting en inhoud....

[Marloeske]

Als ik de tv aanzet, naar de radio luister, Bijna overal wordt het nee-stemmen gestimuleerd. Maar waarom?
Argumenten over de doodstraf, homo-huwelijk en gedoogdheidsbeleid van drugs blijven gewoon nationaal beslist worden.
En ik stem dus voor, want het kan beter geregeld worden voor Nederland ipv alleen ons eigen kabinetje.

PGWR schreef op 28-05-2005 @ 17:45 :

Ten tweede zal Europa nooit democratisch worden. Democratie kan alleen werken wanneer de kiezers in staat zijn om democratische controle uit te oefenen. Daarvoor is decentralisatie van overheidstaken noodzakelijk. De Europese eenwording is juist het tegenovergestelde: centralisatie van overheidsbevoegdheden. Burgers en media zullen nooit in staat zijn om de Europese parlementariërs te controleren, mede vanwege de verschillende talen die gesproken worden. Ook wordt de afstand tussen politiek en burgers vele malen groter. Dit tast niet alleen de mogelijkheid tot democratische controle aan, maar doet dat ook in zekere mate met de "civil society".

Maar ook dit stukje spreekt me aan .

Al 2 redenen die mijn stem tegen onderbouwen.


Plus dat het belangrijkste artikel over landbouw in de nu opgestelde grondwet schaalvergroting doormiddel van zo veel mogelijk technologishe vooruitgang als belangrijkste punt neerzet. Lees: de bio-industrie bevordert en kleinschalig, natuur- en diervriendelijkere landbouw nog geen klein duwtje in de rug meegeeft.

[Love & Peace]

Gatara schreef op 29-05-2005 @ 23:08 :
omdat er alleen een wereldregering kan komen volgens communistisch model en niet volgens liberaal model

Mr.Hypert€xt schreef op 29-05-2005 @ 23:10 :
Omdat de grondwet hoofdzakelijk draait over de vrije markt. En communisten houden niet van kapitalisme he. Begrijpelijk, maar toch is het beter dan iedereen even arm, maar da's offtopic

Dank U

[Love & Peace]

Is het nu nog wel zinvol voor Nederland, één te worden met een Europa zo der Frankrijk?

En een ander groot land, Groot-Brittanië gaat waarschijnlijk ook tegen stemmen...

[Pinksterhaas]

Love & Peace schreef op 30-05-2005 @ 10:56 :
Is het nu nog wel zinvol voor Nederland, één te worden met een Europa zo der Frankrijk?

En een ander groot land, Groot-Brittanië gaat waarschijnlijk ook tegen stemmen...

Frankrijk blijft gewoon lid van de EU. Dus er komt geen Europa zonder Frankrijk.

[Gatara]

Love & Peace schreef op 30-05-2005 @ 10:56 :

En een ander groot land, Groot-Brittanië gaat waarschijnlijk ook tegen stemmen...

volgens mij is het VK aan het overwegen geen referendum te houden ; )

r a r e m a n schreef op 30-05-2005 @ 09:02 :
Ok. Snel naar de schuilkelders dan, want de Fransen hebben NON gezegd.

Ben benieuwd wat er woensdag gaat gebeuren...

Wie'ns undercover ben jij nou weer?!

[jfcksr]

Prima uitslag, 55% tegen

ben toch benieuwt wat ze hadden gedaan als 49% tegen was

[Gatara]

nog een poll:
http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1190916

(met leeftijd)

[MB]

Ik ben tegen het referendum, het domme klootjesvolk heeft er helemaal geen verstand van. De politiek is niet voor niets voor de grondwet, daar hebben ze echt wel goede redenen voor, bovendien hebben wij ze gekozen om dit soort beslissingen te nemen...

Maar ik vind het te snel gaan, opzich is het wel een leuk idee, maar er zijn net een hele hoop lidstaten bij gekomen. We moeten eerst maar eens kijken of we goed kunnen samenwerken met deze lidstaten voordat we deze grondwet in gaan voeren.

cut_off schreef op 30-05-2005 @ 09:37 :
Maar ook dit stukje spreekt me aan .

Als hetgeen PGWR zegt je aanspreekt dien je je ernstig zorgen te gaan maken.

Wat ik trouwens ook raar vind: ze zeggen dat een meerderheid van de Fransen 'non' heeft gestemd. Maar dat is helemaal niet zo. Ongeveer 75% is naar de stembus gegaan, en daarvan heeft 55% 'non' gestemd. Dat komt neer op pakweg 41% van de stemgerechtigden. Dat wil zeggen dat de overige 59% niet tegen zijn. In feite hebben de mensen die niet gestemd hebben gezegd: "Ik vind het eigenlijk wel best, maar ik ben te lui om naar de stembus te gaan en dat te vertalen naar een ja-stem".

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 12:43 :
Wat ik trouwens ook raar vind: ze zeggen dat een meerderheid van de Fransen 'non' heeft gestemd. Maar dat is helemaal niet zo. Ongeveer 75% is naar de stembus gegaan, en daarvan heeft 55% 'non' gestemd. Dat komt neer op pakweg 41% van de stemgerechtigden. Dat wil zeggen dat de overige 59% niet tegen zijn. In feite hebben de mensen die niet gestemd hebben gezegd: "Ik vind het eigenlijk wel best, maar ik ben te lui om naar de stembus te gaan en dat te vertalen naar een ja-stem".

of dat ze gewoon niet wisten wat te stemmen of uit protest niet gingen stemmen vanwege een gebrek aan info ofzo.

Gatara schreef op 30-05-2005 @ 12:44 :
of dat ze gewoon niet wisten wat te stemmen of uit protest niet gingen stemmen vanwege een gebrek aan info ofzo.

Ja, en in elk geval is een niet-stem het mandaat teruggeven aan de regering.

[NERD]

Ik ga voor stemmen:

- ik vind dat Balkenende het goed doet in Nederland
- ik ben al helemaal gewend aan de euro
- Turkije is een fijn vakantieland
- Geert Wilders en de SP zijn tegen en die zit ik graag dwars

Als het gros van de tegenstemmers idiote en niet ter zake doende argumenten hanteert mag ik dat toch zeker ook wel?

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 12:46 :
Ja, en in elk geval is een niet-stem het mandaat teruggeven aan de regering.

Dat deden de Nederlanders in 1815, toen gestemd werd over de nieuwe Grondwet voor de Verenigde Nederlanden ook. De (vrijwel allemaal) afwezige Belgische stemmen werden gewoon als vóórstemmen geteld.

Je kunt wellicht rechtsfilosofisch verdedigbaar achter dat een niet-stemmer het mandaat aan de regering geeft, wat in de praktijk neerkomt op een ja-stem. Maar de werkelijkheid ligt toch iets gecompliceerder. Dat zou namelijk betekenen dat de regering zelf meestemt, en dat is nu juist niet het geval in een vertegenwoordigende democratie.

nare man schreef op 30-05-2005 @ 13:06 :
Dat deden de Nederlanders in 1815, toen gestemd werd over de nieuwe Grondwet voor de Verenigde Nederlanden ook. De (vrijwel allemaal) afwezige Belgische stemmen werden gewoon als vóórstemmen geteld.

Je kunt wellicht rechtsfilosofisch verdedigbaar achter dat een niet-stemmer het mandaat aan de regering geeft, wat in de praktijk neerkomt op een ja-stem. Maar de werkelijkheid ligt toch iets gecompliceerder. Dat zou namelijk betekenen dat de regering zelf meestemt, en dat is nu juist niet het geval in een vertegenwoordigende democratie.

Het maakt mij natuurlijk niet uit of dat het geval is in een vertegenwoordigende democratie, aangezien ik simpelweg tegen referenda in het algemeen ben.

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 13:07 :
Het maakt mij natuurlijk niet uit of dat het geval is in een vertegenwoordigende democratie, aangezien ik simpelweg tegen referenda in het algemeen ben.

Ik ook, maar dat is een ander verhaal. In het geval van Nederland had men simpelweg geen referendum moeten uitschrijven.

Of, misschien is dat wel interessant, een ander soort referendum. Nu is het immers zo dat de facto de eis van unanimiteit van stemmen wordt gesteld op Europees niveau (elke lidstaat moet ja zeggen) en dat elk van die stemmen op nationaal niveau afhangt van hetzij een referendum, hetzij van de regering.

Nu zijn alle regeringen momenteel wel Europagezind dus dat maakt niet uit, maar het gaat om die referenda. Een klein landje kan met een geringe opkomst en een kleine meerderheid van de nee-stemmers de hele grondwet blokkeren. Dat vind ik eigenlijk onwenselijk.

Het is dan misschien beter om een 'EU-referendum' te organiseren. Dat wil zeggen dat we in de eerste plaats kijken naar de stem van álle Europese burgers samen. Ik denk dan bijv. aan een formule dat 50% van het totale burgeraantal van de Unie ja moet zeggen en in geen van de lidstaten mag het percentage nee-stemmers hoger zijn dan 55, zoiets. Hoe dat wiskundig allemaal zit moet ik nog even nakijken

Dure grap.

Dit referendum doorzetten is sowieso ook een dure grap, want je wéét dat Nederland ook nee zegt en dat Polen/Tsjechië en hoogstwaarschijnlijk Engeland ook nee gaan zeggen. En ons referendum kostte al ruim 20 miljoen

[Summerlover]

Ik vind het heel moeilijk.. gelukkig hoef ik niet te stemmen

Denk dat de europese grondwet opzich een heel goed idee is, en dat is ook de reden waarom ik waarschijnlijk toch 'voor' zou stemmen. Maar door al dat gezeik eromheen brengen ze me wel aan het twijfelen hoe ik er nou over denk.

Vind Balkenende er niet slim mee omgaan. En nee; niet omdat iedereen altijd maar afgeeft op hem, want normaal gesproken heb ik niks tegen heel die man. Vind het alleen erg kinderachtig om te roepen dat je voor gek staat bij de rest van de europese landen op 't moment dat nederland 'nee' zegt. Volgens mij moet hij daar niet zo hysterisch over doen maar punt 1. de keuze van Nederland respecteren en punt 2. z'n tijd beter besteden dan dit gedoe door mensen op een normale manier te informeren.

Maar vraag me af als je voor bent, hoeveel invloed NL eigenlijk heeft als minilandje op de rest en we niet opgaan in de massa ook al word dat nu tegengesproken. Vind dat toch een beetje eng idee.. maar goed, als je nee stemt sta je er helemaal alleen voor..

Daar hoef je dus niet bang voor te zijn omdat op vrijwel alle terreinen die 'exclusief nationaal' zijn (kunst- en cultuurbeleid, personen- en familierecht, erfrecht, huwelijk en dergelijke) de Unie helemaal zich niet mag bemoeien met de lidstaten. En op de terreinen waarop ze dat wel mag is vaak nog een veto vereist of is bepaald dat de Unie bestaande culturele en religieuze tradities, het welzijn van dieren e.d. moet eerbiedigen.

We leveren een deel van onze soevereiniteit in, da's duidelijk. Maar dat was al vanaf de jaren zestig het geval. Dat gebeurt gewoon als je je als land onderwerpt aan een internationaal verband. Persoonlijk maakt mij dat weinig uit omdat ik toch al niet zo'n hoge pet op heb van ons 'nationale erfgoed' of van onze eigen vaderlandse politici.

[m3tr01dm1nd3d]

dus in nederland mag je een stier niet slachten in een stadion, maar in spanje wel?

[Summerlover]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 13:24 :
Daar hoef je dus niet bang voor te zijn omdat op vrijwel alle terreinen die 'exclusief nationaal' zijn (kunst- en cultuurbeleid, personen- en familierecht, erfrecht, huwelijk en dergelijke) de Unie helemaal zich niet mag bemoeien met de lidstaten. En op de terreinen waarop ze dat wel mag is vaak nog een veto vereist of is bepaald dat de Unie bestaande culturele en religieuze tradities, het welzijn van dieren e.d. moet eerbiedigen.

We leveren een deel van onze soevereiniteit in, da's duidelijk. Maar dat was al vanaf de jaren zestig het geval. Dat gebeurt gewoon als je je als land onderwerpt aan een internationaal verband.

De nationele dingen ja, maar hoe zit dat wat betreft maatregelen die internationaal (en dus ook in NL) zouden gaan gelden? Heeft een landje als NL evenveel inspraak op die beslissingen als een groot land als bv. Frankrijk? Vind het allemaal btje tegenstrijdig want hier word campagne gevoerd met uitspraken als dat daar absoluut geen sprake van zou zijn, terwijl in Frankrijk geroepen werd dat met een 'ja' Frankrijk veel meer macht zou krijgen in Europa...

Het is logisch dat een groot land meer in de melk te brokkelen heeft dan een klein landje. Grotere economie, meer inwoners, et cetera. Dat wil niet zeggen dat de grote landen de dienst dan gaan uitmaken en allerlei maatregelen aan de kleintjes gaan opleggen.

De normale besluitvorming is gewoon bij overleg en uiteindelijk volledige overeenstemming. Een veto werd vrijwel nooit gebruikt dus het feit dat dat nu vervalt heeft weinig betekenis. En bovendien, grote landen zijn vaak banger voor elkaar dan voor de kleintjes, dus je ziet vaak dat de grote landen juist veel voorzichtiger en behoudender in hun opstelling zijn, omdat ze banger zijn zichzelf te verliezen.

Kleine landjes hebben kunnen in verhouding meer vruchten plukken van een internationaal verband dan de grote landen, dus voor dominantie van groten hoef je niet bang te zijn.

[m3tr01dm1nd3d]

@ nare man

omdat het eruit ziet dat jij de nieuwe grondwet wel min of meer door hebt.

klopt het dat er (veel) meer uit gaat naar defentie

waarom zegt groenlinks dat je met de nieuwe grondwet beter kan werken aan een schoner europa

Zit namelijk in het tegenkamp, maar komt vooral omdat ik het beeld heb gekregen dat die europese grondwet niet veel goeds brengt aan de natuur, maar dit beeld is gemaakt door zowel voor als tegen propaganda, dus vertrouw dat niet zo, en omdat ik niemand ken die die grondwet daadwerkelijk heeft gelezen

[Summerlover]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 13:29 :
Het is logisch dat een groot land meer in de melk te brokkelen heeft dan een klein landje. Grotere economie, meer inwoners, et cetera. Dat wil niet zeggen dat de grote landen de dienst dan gaan uitmaken en allerlei maatregelen aan de kleintjes gaan opleggen.

De normale besluitvorming is gewoon bij overleg en uiteindelijk volledige overeenstemming. Een veto werd vrijwel nooit gebruikt dus het feit dat dat nu vervalt heeft weinig betekenis. En bovendien, grote landen zijn vaak banger voor elkaar dan voor de kleintjes, dus je ziet vaak dat de grote landen juist veel voorzichtiger en behoudender in hun opstelling zijn, omdat ze banger zijn zichzelf te verliezen.

Klinkt een beetje grof, maar veel kleine landjes hebben toch al een laag selfesteem. Die kunnen in verhouding meer vruchten plukken van een internationaal verband dan de grote landen, dus voor dominantie van groten hoef je niet bang te zijn.

Ja en dáár geloof ik dus niet zoveel van..

Er word zoveel geroepen en gezegd, en je word aan alle kanten in de zeik genomen door mensen uit de politiek die het zogenaamd allemaal zo goed weten maar je ondertussen allerlei beslissingen door de neus boren dat ik een beetje wantrouwig ben...

BMF schreef op 30-05-2005 @ 13:31 :
Ja en dáár geloof ik dus niet zoveel van..

Er word zoveel geroepen en gezegd, en je word aan alle kanten in de zeik genomen door mensen uit de politiek die het zogenaamd allemaal zo goed weten maar je ondertussen allerlei beslissingen door de neus boren dat ik een beetje wantrouwig ben...

Je moet niet vergeten dat er niet zoiets bestaat als 'waarheid' of niet. Je hebt een tekst voor je liggen, de Europese Grondwet. Die is opgesteld met in het achterhoofd bepaalde doelen: groei van de economie, waarborgen van de mensenrechten, et cetera. Of die doelen daadwerkelijk gehaald worden is niet afhankelijk van de tekst van de grondwet. Dat is afhankelijk van de politieke wil en van de uiteindelijke loop van de geschiedenis. Wat 'waar' is en wat niet, hoe landen zich zullen gedragen onder deze grondwet, is niet 100% zeker. Dat moeten we nog zien. We kunnen wel iets verwachten. En mijn verwachting is dat het gewoon niet zo'n vaart zal lopen met dominantie van de grote landen. Bovendien ben ik niet zo'n culturele conservatief die bang is dat de 'Nederlandse identiteit' of dergelijke onzin verloren gaat. De toekomst is onzeker, maar ik ben er niet bang voor.

Wat betreft de huidige campagne van de politiek, die is inderdaad ook om te huilen. Daarmee doet de regering echt meer kwaad dan goed.

[m3tr01dm1nd3d]

idd, ik kan me nog herinderen dat in de Pro voor folder stond dat grote landen nog nooit hun mening hadden doorgedrukt en dat ook nooit zouden gaan doen.

in dezelfde folder stond ook dat mobiel bellen goedkoper werd en dat het veiliger zou worden in europa voor terorrisme.
En het leukste was, allemaal zonder uitleg hoe en wat, en maar gek vinden dat mensen die voor campagne met argensogen bekijken

[Summerlover]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 13:34 :
Je moet niet vergeten dat er niet zoiets bestaat als 'waarheid' of niet. Je hebt een tekst voor je liggen, de Europese Grondwet. Die is opgesteld met in het achterhoofd bepaalde doelen: groei van de economie, waarborgen van de mensenrechten, et cetera. Of die doelen daadwerkelijk gehaald worden is niet afhankelijk van de tekst van de grondwet. Dat is afhankelijk van de politieke wil en van de uiteindelijke loop van de geschiedenis. Wat 'waar' is en wat niet, hoe landen zich zullen gedragen onder deze grondwet, is niet 100% zeker. Dat moeten we nog zien. We kunnen wel iets verwachten. En mijn verwachting is dat het gewoon niet zo'n vaart zal lopen met dominantie van de grote landen. Bovendien ben ik niet zo'n culturele conservatief die bang is dat de 'Nederlandse identiteit' of dergelijke onzin verloren gaat. De toekomst is onzeker, maar ik ben er niet bang voor.

Wat betreft de huidige campagne van de politiek, die is inderdaad ook om te huilen. Daarmee doet de regering echt meer kwaad dan goed.

Ja oke, maar er is ook een reeele kans dat die 'verwachting' niet zo uitpakt in de realiteit, en dan zit je..

Bovendien las ik nog zoiets:

Definitie van gekwalificeerde meerderheid van stemmen in de Europese Raad en in de Raad

1. Onder gekwalificeerde meerderheid van stemmen wordt verstaan ten minste 55% van de leden van de Raad die ten minste vijftien in aantal zijn en lidstaten vertegenwoordigen waarvan de bevolking ten minste 65% uitmaakt van de bevolking van de Unie.
Een blokkerende minderheid moet ten minste uit vier leden van de Raad bestaan; in het andere geval wordt de gekwalificeerde meerderheid van stemmen geacht te zijn verkregen.

Dat betekent dat als de 65% van de bevolking niet gehaald wordt, dus de tegenstemmers hebben samen minstens 35% van de inwoners, dat er minstens 4 moeten zijn. Twee of drie landen met samen 35% van de inwoners kunnen de besluitvorming niet blokkeren, maar vier van zulke landen wel. Dit is waarschijnlijk om te voorkomen dat weinig grote landen te veel dingen kunnen tegenhouden.

Dat heeft vergaande consequenties: het betekent dat landen veel makkelijker gedwongen kunnen worden tot zaken waar ze het niet mee eens zijn. En dat is niet zo heel positief lijkt me?

(weet het verder ook niet precies hoor, ben maar een onschuldig meisje wat het allemaal probeert te begrijpen maar dit lijkt me toch wel zwaarwegend eigenlijk )

[Mark Almighty]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 13:17 :
Dit referendum doorzetten is sowieso ook een dure grap, want je wéét dat Nederland ook nee zegt en dat Polen/Tsjechië en hoogstwaarschijnlijk Engeland ook nee gaan zeggen. En ons referendum kostte al ruim 20 miljoen

Hebben die nog niet ingestemd met de Grondwet dan? Ik dacht van wel. Wanneer gaat dat dan gebeuren? En organiseren zij ook een referendum?

[Rollo Tomasi]

Mark Almighty schreef op 30-05-2005 @ 13:46 :
Hebben die nog niet ingestemd met de Grondwet dan? Ik dacht van wel. Wanneer gaat dat dan gebeuren? En organiseren zij ook een referendum?

De Poolse regering overweegt om het referendum over de EU-grondwet tegelijk met de presidentsverkiezingen te organiseren. Deze zijn voorzien voor 25 september 2005.

De regering van Tsjechië overweegt om het referendum voor de EU-grondwet te organiseren, tegelijk met de algemene parlementsverkiezingen. Deze vinden plaats in juni 2006. Premier Stanislav Gross zal te zijner tijd de precieze datum moeten vaststellen. Overigens kan het Tsjechische parlement besluiten om het referendum niet door te laten gaan.

De Britse bevolking mag zich per referendum uitspreken over de Europese Grondwet. Dit kondigde premier Tony Blair aan in april 2004. De datum van het referendum staat nog niet vast, veel genoemd wordt maart 2006.

27-09-2005
Denemarken is - met Ierland - de enige EU-lidstaat waar een bindend referendum over de Europese Grondwet gehouden wordt. Dit wil zeggen dat het Deense parlement gebonden is aan de uitspraak.

[Mark Almighty]

Was het referendum in Frankrijk niet bindend dan?

En waarom zit iedereen zo hysterisch te doen over de uitkomst in Frankrijk en Nederland, als er nog veel meer landen moeten gaan stemmen?

En 2006 (VK)... dat is wel erg ver weg.

[m3tr01dm1nd3d]

Mark Almighty schreef op 30-05-2005 @ 14:31 :
Was het referendum in Frankrijk niet bindend dan?

Jawel, maar het maakt heel veel uit wat die andere landen doen, anders moet je netwerk van gister effe downloaden

Mark Almighty schreef op 30-05-2005 @ 14:31 :
En waarom zit iedereen zo hysterisch te doen over de uitkomst in Frankrijk en Nederland, als er nog veel meer landen moeten gaan stemmen?

Nederland en Frankrijk zijn oprichters van de Unie, dat maakt dit een gevoelige klap.

[m3tr01dm1nd3d]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 14:48 :
Nederland en Frankrijk zijn oprichters van de Unie, dat maakt dit een gevoelige klap.

Ook gister netwerk gezien ?

[Love & Peace]

NERD schreef op 30-05-2005 @ 13:04 :
Ik ga voor stemmen:

- ik vind dat Balkenende het goed doet in Nederland
- ik ben al helemaal gewend aan de euro
- Turkije is een fijn vakantieland
- Geert Wilders en de SP zijn tegen en die zit ik graag dwars

Als het gros van de tegenstemmers idiote en niet ter zake doende argumenten hanteert mag ik dat toch zeker ook wel?

Je bent wel een grappige NERD.

metroidminded schreef op 30-05-2005 @ 14:58 :
Ook gister netwerk gezien ?

Nee, ik zat anime te kijken

[m3tr01dm1nd3d]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 15:30 :
Nee, ik zat anime te kijken

_0_
(netwerk gister stiekem ook wel boeiend hoor )

Mephostophilis schreef op 30-05-2005 @ 12:40 :
Als hetgeen PGWR zegt je aanspreekt dien je je ernstig zorgen te gaan maken.

hij zal vast uit de rechtse hoek komen, maar hij heeft wel nagedacht

BMF schreef op 30-05-2005 @ 13:41 :
Ja oke, maar er is ook een reeele kans dat die 'verwachting' niet zo uitpakt in de realiteit, en dan zit je..

Bovendien las ik nog zoiets:

Definitie van gekwalificeerde meerderheid van stemmen in de Europese Raad en in de Raad

1. Onder gekwalificeerde meerderheid van stemmen wordt verstaan ten minste 55% van de leden van de Raad die ten minste vijftien in aantal zijn en lidstaten vertegenwoordigen waarvan de bevolking ten minste 65% uitmaakt van de bevolking van de Unie.
Een blokkerende minderheid moet ten minste uit vier leden van de Raad bestaan; in het andere geval wordt de gekwalificeerde meerderheid van stemmen geacht te zijn verkregen.

Dat betekent dat als de 65% van de bevolking niet gehaald wordt, dus de tegenstemmers hebben samen minstens 35% van de inwoners, dat er minstens 4 moeten zijn. Twee of drie landen met samen 35% van de inwoners kunnen de besluitvorming niet blokkeren, maar vier van zulke landen wel. Dit is waarschijnlijk om te voorkomen dat weinig grote landen te veel dingen kunnen tegenhouden.

Dat heeft vergaande consequenties: het betekent dat landen veel makkelijker gedwongen kunnen worden tot zaken waar ze het niet mee eens zijn. En dat is niet zo heel positief lijkt me?

(weet het verder ook niet precies hoor, ben maar een onschuldig meisje wat het allemaal probeert te begrijpen maar dit lijkt me toch wel zwaarwegend eigenlijk )

Dit was mij ook al opgevallen. Dus inderdaad mijn 4de reden om tegen te stemmen.

[Mark Almighty]

nare man schreef op 30-05-2005 @ 14:48 :
Nederland en Frankrijk zijn oprichters van de Unie, dat maakt dit een gevoelige klap.

Komt dit rechtstreeks uit een speech van Balkenende ofzo?