Geloof als vereiste

[care]

GetCarter schreef op 27-05-2003 @ 16:11:
Ik vraag me vaak af: Vanuit welke gedachte komen die ideeen dat God een persoon zou zijn? ( Ik kan helaas niet het tegendeel bewijzen) Éen simpele rede waarom die gedachtegang per definitie al incorrect is: Als we uitgaan van de evolutietheorie, en eventjes verder kijken, zullen we al snel opmerken dat God ál het leven op aarde heeft geschapen. Hierbij wordt de evolutietheorie ( waar ik volledig achter sta) simpelweg ontkracht? Waarom zou God gezien worden als een oude man met een baard, terwijl het leven op aarde naar alle waarschijnlijkheid begon met micro-organisme, die vervolgens evolueerde in kwallen etc.etc. Er van uitgaande dat toentertijd God dus al bestond is het onzin om aan te nemen dat God het uiterlijk heeft van een mens ( Iets wat ik sowieso volledige onzin vind, aangezien ouderdom dus wél van toepassing zou zijn geweest. )

God is gewoon een andere benaming voor hetgeen dat andere hoop(en wellicht geluk) noemen. Het lijkt me sterk dat het een materieel goed is, maar dat terzijde.

Overigens ben ik atheist, maar dat wilt niet zeggen dat ik niet open sta voor zaken die mijn verstand te boven gaan. Juist helemaal niet! Ik zou graag het bestaan van een God willen uitsluiten, daar er talloze mensen blind op God vertrouwen. En wie ben ik om te zeggen dat ze niet gelijk hebben? Misschien heb ik het fout, en biedt bidden en hopen dus daadwerkelijk uitkomst .

Ik heb het altijd zo gezien: dromen vertegenwoordigen de sociale, fysieke en psychische ontwikkelingen van een mens. Je zou dus kunnen zeggen dat dromen een reflectie van het leven zijn. Er van uitgaande dat het leven zelf ook niets meer dan een reflectie van het onbekende is, zou de "dood" uiteindelijk als ontsluimering gezien kunnen worden. Aangezien een soortgelijke theorie in de bijbel staat ( waarin de ontsluimering in de vorm van een hemel wordt gezien), kan ik me dus enigzins vinden in de bijbel.

Misschien klinkt dit alles wat dromerig, maar zo denk ik erover.
----------------------------------------------------------------------------------

hey ff een paar dingen,
kun jij voor mij ff de evolutietheorie bewijzen???
En je bent er niets zo zeker van dat er geen God is maar je bent toch atheist (mensen die er van overtuigd zijn dat god niet bestaat).
Nog de evolutietheorie nog het 'niet bestaan van een God' kun je dus bewijzen. Raar omdat evolutionisten en atheisten vaak zeggen dat ze alles kunnen bewijzen of dat alles bewezen moet zijn voordat ze het geloven.....
Mijn geloof vind ik toch logischer omdat je niet alles hoeft te bewijzen maar moet geloven.
Je kunt je ook vinden in de Bijbel??? mooizo, ga hem dan maar is helemaal lezen en je zult zien dat het meer is dan alleen een 'ontsluimering' of zoiets.
kz

Green D@y schreef op 27-05-2003 @ 14:45:
Zoals die pedofiele priesters en andere geestelijken die kleine kinderen misbruikten?

Over het algemeen ja. Die paar priesters en andere geestelijken die kleine kinderen misbruikten komen uiteraard niet in de hemel en zijn geen goede mensen, duh.

Overigens is niets in het helal te bewijzen aangezien je maar 1 perspectief hebt; dat van jezelf. Alles kan net zo goed een illusie zijn, je kunt onmogelijk bewijzen dat dat niet zo is. Alles wat in het leven, of in de illusie plaatsvindt kan dus ook weer een illusie zijn...

[GetCarter]

hey ff een paar dingen,
kun jij voor mij ff de evolutietheorie bewijzen???
En je bent er niets zo zeker van dat er geen God is maar je bent toch atheist (mensen die er van overtuigd zijn dat god niet bestaat).
Nog de evolutietheorie nog het 'niet bestaan van een God' kun je dus bewijzen. Raar omdat evolutionisten en atheisten vaak zeggen dat ze alles kunnen bewijzen of dat alles bewezen moet zijn voordat ze het geloven.....
Mijn geloof vind ik toch logischer omdat je niet alles hoeft te bewijzen maar moet geloven.
Je kunt je ook vinden in de Bijbel??? mooizo, ga hem dan maar is helemaal lezen en je zult zien dat het meer is dan alleen een 'ontsluimering' of zoiets.
kz

athe·ïs·me (het ~)

1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Ik ga er ook helemaal niet van uit dat er een God bestaat, ik kan er alleen geen bewijzen voor leveren ( hetgeen dat praktisch onmogelijk is). Dat evolutionisten en atheisten vaak zeggen dat ze alles kunnen bewijzen kan wel zijn, maar heeft in dat geval geen betrekking op mij.

Ik kan me op sommige punten inderdaad vinden in de Bijbel, maar dat wilt niet per definitie zeggen dat ik gelovig ben. Het is tamelijk kortzichtig om te zeggen dat de Bijbel in dit geval uitkomst biedt. ( Ik heb de bijbel trouwens al eens gelezen, daar ik de verhalen erg interessant vind ). Dat je jouw geloof logischer vind, om dat het niet bewezen hoeft te worden, is juist een van de redenen dat ik het in twijfel trek.

GetCarter schreef op 28-05-2003 @ 17:49:
athe·ïs·me (het ~)

1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Ik ga er ook helemaal niet van uit dat er een God bestaat, ik kan er alleen geen bewijzen voor leveren ( hetgeen dat praktisch onmogelijk is). Dat evolutionisten en atheisten vaak zeggen dat ze alles kunnen bewijzen kan wel zijn, maar heeft in dat geval geen betrekking op mij.

in dat geval ben je eerder agnost als atheist

[~Third Day~]

perseus schreef op 28-05-2003 @ 16:03:
Over het algemeen ja. Die paar priesters en andere geestelijken die kleine kinderen misbruikten komen uiteraard niet in de hemel en zijn geen goede mensen, duh.

Hoe erg het ook is wat mensen doen, een mens kan niet zeggen over een ander mens of hij/zij wel of niet in de Hemel komt. Denk eens aan de moordenaar aan het kruis, die mocht ook in de Hemel komen.

[kooknie]

ik geloof niet in een leven na de dood dus ik heb me hier eigenlijk nooit zo druk omgemaakt, je kunt je natuurlijk wel afvragen: stel dat...blablabla
maarja, dan is het nu eenmaal te laat, niks meer aan te doen
ik geloof niet in leven na de dood, omdat in mijn opinie alles dat in mij en met mij gebeurt, dus ook dingen als gedachten en gevoelens, de gevolgen zijn van chemische en fysische processen in de hersenen, zodra ik dood ben houden mn hersenen er mee op, en ben ik dus gewoon dooddooddood

[Tio]

care schreef op 27-05-2003 @ 18:45:
1) Ik weet zeker dat ik Allah daar niet tegen kom, maarja daar kun jij natuurlijk niks mee. vroeger dacht toen ik nog niet geloofde dacht ik ook zo als jij. maar nu vertrouw ik erop dat het waar is. voor de 100ste keer, het is een GELOOF, wat niet te bewijzen is
2) ook een moeilijke vraag waar ik vaak over gedacht heb...
alleen al zijn er heel veel verschillen onder alle christenen op aarde over verschillende opvattingen over de Bijbel enz. toch zijn alle CHRISTENEN het over de wezenlijke dingen van de Bijbel eens zoals: Jezus stierf voor je zonden. Dat zijn dingen die uiteindelijk echt van belang zijn en dat maakt een eenheid van alle Christenen in alle kerken op aarde.
3) ja er kunnen schrijffouten zijn ja, maar de vertaling die ik meestal lees zit heel dicht bij de oorspronkelijke griekse en hebreeuwse tekst. Ook al zijn er misschien wat kleine foutjes toch kan ik me niet voorstellen dat de wezenlijke dingen veranderd of weggelaten zijn.
4) Omdat ik me verdiept heb in die geloven misschien...
5) ja ook een hele moeilijke vraag waar ik zelf ook geen geheel bevredigend antwoord op heb maar.... elk mens heeft een geweten dat er vanaf de geboorte af in zit. En.. ik denk dat die mensen die altijd in onwetendheid van een God geweest zijn dat als zij sterven ook in onwetendheid blijven. Dit betekend dus dat de hel voor hun niet zo erg zal zijn omdat zij niet net als ons bijvoorbeeld een gevoel van heel erge spijt en hadden we maar geluisterd.... hebben maar nog steeds in onwetendheid blijven. maar het is inderdaad een hele moeilijke vraag, een taak voor ons als Christenen om overal het evangelie te verkondigen
6) Hitler zei misschien dat hij Christen was maar misschien ken je het verschil tussen 'Naamchristenen' en echte gelovigen. Ik bedoel, ook niet iedereen die ik ken die zich Christen noemt is ook echt gelovig.
7) ja idd.. dacht ik eerst ook altijd.. maar ik ben er van overtuigd dat als je echt gaat geloven je uiteindelijk echt onvoorwaardelijk gaat houden van God. Want hij heeft zo ontzettend veel voor je over gehad. En om te gaan geloven is juist helemaal niet moeilijk en trouwens al die wetjes en een perfect leven, dat is pas moeilijk, zou jij dat kunnen??

1) Ik weet dat je zeker weet Allah daar niet tegen te komen, maar het gaat om het idee. Net zoals ik zeker weet dat ik God niet tegen ga komen, maar toch op deze topic reageer. Dus herhaal ik de vraag, wat zou je denken ALS het wel zo was?
2) Ondanks dat alle Christenen het over de basisdingen eens zijn, hebben ze zichzelf over de kleinere dingen eeuwenlang lopen uitmoorden. Als alleen het basis idee zo belangrijk is, waarom moorden ze elkaar dan uit om een paar details?
3) Dat is dan misschien waar, maar zijn het niet juist die kleine details waardoor al die scheuren in de Kerk zijn ontstaan?
4) ALLE?
5) Ik denk dat de hel, ook als je onwetend bent, wel behoorlijk vervelend is om de rest van de tijd tot de dag des oordeels in door te brengen. Het lijkt me gewoon vreemd dat een zo'n menslievende God als die van jullie al die mensen gewoon laat stikken?
"Zalig zijn de onwetenden"
6) Ervan uitgaande dat Hitler ook inderdaad gelovig was, wat dan? En hoe defineer je "echt gelovig" precies?
7) Wetten geven duidelijkheid. De wetten kun je bekijken en daarna kan je een afweging maken of je je eraan kan houden. Onvoorwaardelijk, dus zonder enige twijfel houden van iets wat je niet volledig kan bevatten, lijkt mij veel moeilijker. Omdat je eerst de onzekerheid moet zien te overwinnen.
Aan de andere kant heb je wel gelijk dat op het moment dat je onvoorwaardelijk gelooft, je ook makkelijker af bent dan met allerlei wetten.
8) Wat is trouwens jouw mening over allerlei fouten van de Kerk zoals het Geocentrische wereldbeeld, aflaten, vervolgingen ed?

[care]

Tio schreef op 01-06-2003 @ 18:39:
1) Ik weet dat je zeker weet Allah daar niet tegen te komen, maar het gaat om het idee. Net zoals ik zeker weet dat ik God niet tegen ga komen, maar toch op deze topic reageer. Dus herhaal ik de vraag, wat zou je denken ALS het wel zo was?
2) Ondanks dat alle Christenen het over de basisdingen eens zijn, hebben ze zichzelf over de kleinere dingen eeuwenlang lopen uitmoorden. Als alleen het basis idee zo belangrijk is, waarom moorden ze elkaar dan uit om een paar details?
3) Dat is dan misschien waar, maar zijn het niet juist die kleine details waardoor al die scheuren in de Kerk zijn ontstaan?
4) ALLE?
5) Ik denk dat de hel, ook als je onwetend bent, wel behoorlijk vervelend is om de rest van de tijd tot de dag des oordeels in door te brengen. Het lijkt me gewoon vreemd dat een zo'n menslievende God als die van jullie al die mensen gewoon laat stikken?
"Zalig zijn de onwetenden"
6) Ervan uitgaande dat Hitler ook inderdaad gelovig was, wat dan? En hoe defineer je "echt gelovig" precies?
7) Wetten geven duidelijkheid. De wetten kun je bekijken en daarna kan je een afweging maken of je je eraan kan houden. Onvoorwaardelijk, dus zonder enige twijfel houden van iets wat je niet volledig kan bevatten, lijkt mij veel moeilijker. Omdat je eerst de onzekerheid moet zien te overwinnen.
Aan de andere kant heb je wel gelijk dat op het moment dat je onvoorwaardelijk gelooft, je ook makkelijker af bent dan met allerlei wetten.
8) Wat is trouwens jouw mening over allerlei fouten van de Kerk zoals het Geocentrische wereldbeeld, aflaten, vervolgingen ed?

1) ik denk dat je hier nog wel een tijd je over kan discussieren en uiteindelijk niets verder komt. Jij bent zeker van je gelijk en ik ook. Ik ben niet bang voor Allah die ik tegen kom na de dood. Jij bent niet bang voor God of Allah of wie dan ook, want denkt dat je gewoon verdwijnt. Hoe dan ook ik weet zeker dat het waar is. Ik snap gewoon nog steeds niet dat jij denkt dat er niks is na dit leven. Hoe verklaar jij de onzichtbare werkelijkheid die er nu ook soms zichtbaar is, nog niet eens alleen bij mijn geloof (van geesten, hogere machten, enz)
2) Ja, ja, ja, Christenen hebben hele foute dingen gedaan en zijn het ook heel vaak niet met elkaar eens. Het zijn mensen net als iedereen en ook zij gehoorzamen vaak niet aan de Bijbel. Maar dit zegt niks over het geloof zelf, de Bijbel of God. Dit zegt wat over de mensen zelf!!!
3) hetzelfde als 2
4) ik heb niet alle godsdiensten helemaal diep doorzocht nee, maar ik ben er nog nooit één tegen gekomen zoals het Christendom waarbij 1 persoon die God en mens tegelijk was naar onze wereld kwam om te boeten voor de zonden van alle mensen.
5) hoe het is weet ik ook niet, dat weet God alleen en ik vertrouw erop dat dat goed is. Wel lees ik in de Bijbel dat daar staat dat alle mensen van nature met een geweten en een godsbesef geboren worden. duzzz...
6) Je hebt naamchristenen (mensen die zeggen of net doen of ze gelovig zijn, netjes in de kerk zitten enz., maar nog niet echt hun hart aan Jezus hebben overgegeven) en je hebt Christenen die proberen te leven naar de Bijbel en echt geloven. Ik zou zeggen: aan de vruchten kent men de boom. Ik denk dat het aan zijn levensstijl wel duidelijk was dat hij geen echt Christen was
7) Ook de Bijbel heeft natuurlijk duidelijke wetten dat wel. Alleen omdat wij ons helaas niet aan deze wetten kunnen houden is er vergeving. Dit mag natuurlijk nooit een excuus worden want we moeten er wel berouw van hebben
8) net zoals 2 en 3. en... waar vind jij dat van het geocentrische wereldbeeld in de Bijbel? (ik zeg in de Bijbel niet wat de Christenen toen zeiden)

kuz caro

[GetCarter]

ik weet zeker dat het waar is

Je kan zoiets vermoeden, en er zelfs van overtuigd zijn, maar dat neemt niet weg dat dit niet bewezen kan worden. Als ik deze opmerking erg letterlijk opvat, ( waarbij ik er vanuit ga dat zekerheden altijd onderbouwd kunnen worden door bewijzen) zeg jij dus bewijzen te hebben. ( Nu komen er stellig reacties waarin mij natuurlijk wordt verteld dat geloof niet om bewijzen draait, maar daar draait het nu niet om.)

Gewoon even uit nieuwsgierigheid; ben jij er dan ook van overtuigd dat de rest van de wereld een soortgelijk lot staat te wachten? Dit is en blijft een onderwerp waarop we nóóit, maar dan ook nóóit antwoord op zullen krijgen, en jij dus ook niet.

[Tio]

care schreef op 02-06-2003 @ 12:12:
1) ik denk dat je hier nog wel een tijd je over kan discussieren en uiteindelijk niets verder komt. Jij bent zeker van je gelijk en ik ook. Ik ben niet bang voor Allah die ik tegen kom na de dood. Jij bent niet bang voor God of Allah of wie dan ook, want denkt dat je gewoon verdwijnt. Hoe dan ook ik weet zeker dat het waar is. Ik snap gewoon nog steeds niet dat jij denkt dat er niks is na dit leven. Hoe verklaar jij de onzichtbare werkelijkheid die er nu ook soms zichtbaar is, nog niet eens alleen bij mijn geloof (van geesten, hogere machten, enz)
2) Ja, ja, ja, Christenen hebben hele foute dingen gedaan en zijn het ook heel vaak niet met elkaar eens. Het zijn mensen net als iedereen en ook zij gehoorzamen vaak niet aan de Bijbel. Maar dit zegt niks over het geloof zelf, de Bijbel of God. Dit zegt wat over de mensen zelf!!!
3) hetzelfde als 2
4) ik heb niet alle godsdiensten helemaal diep doorzocht nee, maar ik ben er nog nooit één tegen gekomen zoals het Christendom waarbij 1 persoon die God en mens tegelijk was naar onze wereld kwam om te boeten voor de zonden van alle mensen.
5) hoe het is weet ik ook niet, dat weet God alleen en ik vertrouw erop dat dat goed is. Wel lees ik in de Bijbel dat daar staat dat alle mensen van nature met een geweten en een godsbesef geboren worden. duzzz...
6) Je hebt naamchristenen (mensen die zeggen of net doen of ze gelovig zijn, netjes in de kerk zitten enz., maar nog niet echt hun hart aan Jezus hebben overgegeven) en je hebt Christenen die proberen te leven naar de Bijbel en echt geloven. Ik zou zeggen: aan de vruchten kent men de boom. Ik denk dat het aan zijn levensstijl wel duidelijk was dat hij geen echt Christen was
7) Ook de Bijbel heeft natuurlijk duidelijke wetten dat wel. Alleen omdat wij ons helaas niet aan deze wetten kunnen houden is er vergeving. Dit mag natuurlijk nooit een excuus worden want we moeten er wel berouw van hebben
8) net zoals 2 en 3. en... waar vind jij dat van het geocentrische wereldbeeld in de Bijbel? (ik zeg in de Bijbel niet wat de Christenen toen zeiden)

kuz caro

1) Ik denk niet dat het er hier om gaat waar jij of ik terecht denkt te komen na de dood. Ten tweede kan je helemaal niet weten of ik geloof dat ik na de dood niets meer ben
Ik zou je alleen willen vragen om de oorspronkelijke vraagstelling van dit topic op jezelf toe te passen, maar dan veranderd met Allah, zodat het nog wat zin heeft. Het gaat er dus niet om of je zeker gelooft of niet, maar gewoon, wat zou je daar van vinden?
(Het lijkt me toch wel dat je een beetje zou kunnen bedenken wat je ongeveer zou denken als het zou gebeuren.)
2) Het ging me niet zozeer om het feit dat ze dingen fout hebben gedaan, maar om het idee dat ze om hele kleine details al met elkaar in de clinch liggen. Of om minder kleine details, zoals bijv. de biecht.
3) Op dit punt weet ik het even niet zeker, maar laatst zei iemand op het forum hier (geloof dat het poesiefox was) dat er, om geloofsredenen, hele stukken uit de bijbel waren gesneden. Ik weet niet in hoeverre het waar is. Maar realiseer je wel, dat het niet na te gaan is in hoeverre zo'n bijbel klopt.
4) Opzich ging het me niet om een andere godsdienst waar een God op Aarde alle zonden van de mensheid op zich nam. Maar meer om het algemene idee dat er een vergevingselement in de religie zit ingebouwd. Je hebt inderdaad gelijk als je stelt dat dat bij de andere 2 grote godsdiensten in ieder geval niet zo is.
5) Helaas. Ik hoopte dat jij wel zou weten hoe dat zou zitten. Ik ben tot nu toe nog niemand tegen gekomen die wist hoe het daar mee zat. Enig idee of je het op zou kunnen zoeken?
6) Ik dacht dat we het erover eens waren dat de levensstijl juist bij het Christendom niet zo heel veel relevantie meer had. M.a.w. Omdat een Christen alleen hoeft te geloven in Jezus (geloven = echt geloven), is het moeilijker zo iemand aan zijn daden te herkennen dan iemand die zich aan allerlei wetten van een geloof houdt en daardoor een bepaalde levensstijl heeft.
Wie zegt dat Hitler niet alle Joden wilde uitroeien juist om Jezus te wreken? (excuses trouwens voor dit overdreven voorbeeld, maar het gaat me even om het idee)
7) Toch lijkt onvoorwaardelijk houden van iets wat je niet zeker kan weten me nog steeds moeilijker dan je houden aan een aantal regels/wetten.
8) Ik ken de bijbel niet, dus ik weet niet waar en hoe het erin staat. Alleen, aangenomen dat het Vaticaan er in de Middeleeuwen verstand van had, kan je aannemen dat er in de bijbel staat dat de aarde het centrum van het universum is. Hoe is het anders een kerkelijk standpunt geworden? Tenslotte werden aanhangers van Copernicus (zon = centraal) als ketters beschouwd.

[care]

Tio schreef op 02-06-2003 @ 17:05:
1) Ik denk niet dat het er hier om gaat waar jij of ik terecht denkt te komen na de dood. Ten tweede kan je helemaal niet weten of ik geloof dat ik na de dood niets meer ben
Ik zou je alleen willen vragen om de oorspronkelijke vraagstelling van dit topic op jezelf toe te passen, maar dan veranderd met Allah, zodat het nog wat zin heeft. Het gaat er dus niet om of je zeker gelooft of niet, maar gewoon, wat zou je daar van vinden?
(Het lijkt me toch wel dat je een beetje zou kunnen bedenken wat je ongeveer zou denken als het zou gebeuren.)
2) Het ging me niet zozeer om het feit dat ze dingen fout hebben gedaan, maar om het idee dat ze om hele kleine details al met elkaar in de clinch liggen. Of om minder kleine details, zoals bijv. de biecht.
3) Op dit punt weet ik het even niet zeker, maar laatst zei iemand op het forum hier (geloof dat het poesiefox was) dat er, om geloofsredenen, hele stukken uit de bijbel waren gesneden. Ik weet niet in hoeverre het waar is. Maar realiseer je wel, dat het niet na te gaan is in hoeverre zo'n bijbel klopt.
4) Opzich ging het me niet om een andere godsdienst waar een God op Aarde alle zonden van de mensheid op zich nam. Maar meer om het algemene idee dat er een vergevingselement in de religie zit ingebouwd. Je hebt inderdaad gelijk als je stelt dat dat bij de andere 2 grote godsdiensten in ieder geval niet zo is.
5) Helaas. Ik hoopte dat jij wel zou weten hoe dat zou zitten. Ik ben tot nu toe nog niemand tegen gekomen die wist hoe het daar mee zat. Enig idee of je het op zou kunnen zoeken?
6) Ik dacht dat we het erover eens waren dat de levensstijl juist bij het Christendom niet zo heel veel relevantie meer had. M.a.w. Omdat een Christen alleen hoeft te geloven in Jezus (geloven = echt geloven), is het moeilijker zo iemand aan zijn daden te herkennen dan iemand die zich aan allerlei wetten van een geloof houdt en daardoor een bepaalde levensstijl heeft.
Wie zegt dat Hitler niet alle Joden wilde uitroeien juist om Jezus te wreken? (excuses trouwens voor dit overdreven voorbeeld, maar het gaat me even om het idee)
7) Toch lijkt onvoorwaardelijk houden van iets wat je niet zeker kan weten me nog steeds moeilijker dan je houden aan een aantal regels/wetten.
8) Ik ken de bijbel niet, dus ik weet niet waar en hoe het erin staat. Alleen, aangenomen dat het Vaticaan er in de Middeleeuwen verstand van had, kan je aannemen dat er in de bijbel staat dat de aarde het centrum van het universum is. Hoe is het anders een kerkelijk standpunt geworden? Tenslotte werden aanhangers van Copernicus (zon = centraal) als ketters beschouwd.

1) sorry dat ik er vanuit ging dat jij denkt dat er niks na de dood is maar.. hoe zie je dat dan? ben ik wel benieuwd naar.
ik snap dat het niet echt een antwoord op je vraag is maar ik kan er ook gewoon geen antwoord op verzinnen omdat ik het gewoon zo zeker weet dat ik Allah niet tegenkom. Stel iemand zegt tegen jou: joh, wat zou je doen als je moeder morgen tegen je zou zeggen dat ze je echte moeder niet was? Maar jij weet zeker dat het je echte moeder is omdat je sprekend op haar lijkt en je er niet aan twijfelt. Dan denk je toch ook boeiend, ik weet dat het niet waar is. Misschien is dit voorbeeld niet helemaal perfect maar toch...
2) ja er zijn belangrijke en minder belangrijke details waar ze met elkaar meningsverschillen over hebben maar toch blijf ik erbij dat de protestantse gelovigen het over de wezenlijke dingen die echt belangrijk zijn het met elkaar eens zijn. ik maak dus wel duidelijk het verschil tussen protestants en rooms-katholiek omdat dat echt een andere opvatting van de Bijbel is, ook zijn er binnen de protestanten mensen die qua opvattingen zo ver van de Bijbel afgegaan zijn dat het volgens mij ook niet meer Bijbels en waar is (bv. mensen die zeggen dat Jezus alleen een bijzonder mens was)
3) nee ik realiseer me dat dat niet na te gaan is al lijkt het mij dat de oorspronkelijke Griekse teksten dicht bij de waarheid zitten en al geloof ik dat God er voor gezorgd heeft dat er geen grote fouten in gekomen zijn (maar daar heb jij natuurlijk niets aan omdat je niet in God gelooft) duz ik zeg nu maar weer.. het is niet te bewijzen nee.. ik geloof het en vertrouw erop
4) okay maar ik denk duz dat het Christendom alleen dat voorwaardelijke vergevingselement heeft (maybe weet jij een andere godsdienst??)
5) ik zal het eens vragen aan iemand die er meer van weet dan ik maar tot nu toe heb ik alleen gehoord dat er in Romeinen staat dat alle mensen een geweten hebben van nature en dat wij verder niet bij wijze van spreken achter God moeten gaan zitten en twijfelen of hij wel eerlijk omgaat met andere mensen.
6) wat je zegt is inderdaad wel waar maar als een Christen eenmaal bekeerd is gaat hij de zonden wel haten (al doet hij ze helaas nog vaak) ik denk dat Hitler zon uitgesproken zondige levensstijl had dat, dat niet samen kon gaan met het geloof. als Hitler Jezus zo wilde wreken deed hij dit absoluut op de verkeerde manier en de Bijbel geeft er geen enkele aanleiding toe om zo te gaan handelen dus daar kan hij zich niet op baseren.
7) tja leek me eerst ook, totdat ik onvoorwaardelijk van Hem ging houden en zag hoe makkelijk dat was
8) De Vaticaan is toch rooms-k?
Hoe welke andere Vaticaan ook dacht, ik ben het er nog niet tegengekomen. Maybe kun je het voor me opzoeken maar ik geloof niet dat de Bijbel er fout in was, de vroegere Christenen hadden net als andere wetenschappers in die tijd gewoon een ander wereldbeeld.

kuz

[care]

GetCarter schreef op 28-05-2003 @ 17:49:
athe·ïs·me (het ~)

1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god

Ik ga er ook helemaal niet van uit dat er een God bestaat, ik kan er alleen geen bewijzen voor leveren ( hetgeen dat praktisch onmogelijk is). Dat evolutionisten en atheisten vaak zeggen dat ze alles kunnen bewijzen kan wel zijn, maar heeft in dat geval geen betrekking op mij.

Ik kan me op sommige punten inderdaad vinden in de Bijbel, maar dat wilt niet per definitie zeggen dat ik gelovig ben. Het is tamelijk kortzichtig om te zeggen dat de Bijbel in dit geval uitkomst biedt. ( Ik heb de bijbel trouwens al eens gelezen, daar ik de verhalen erg interessant vind ). Dat je jouw geloof logischer vind, om dat het niet bewezen hoeft te worden, is juist een van de redenen dat ik het in twijfel trek.

je bent inderdaad geen atheist maar een agnost
je bent dus eigenlijk iemand die 'niets zeker weet' (of God niet bestaat of God wel bestaat)
ik vind dat er geen een levensbeschouwing helemaal bewezen is met bewijzen die wij met ons verstand kunnen bevatten. Daarom denk ik dat dit bestaan niet met logische redenen te bewijzen is. En daarom vind ik het zo logisch dat er een geloof is waarbij je het niet hoeft te bewijzen.
Agnosten zijn mensen die denken het toch nooit zeker te weten en daarom in de onwetendheid blijven. Dat vind ik vrij zwak. Ieder mens wil toch op zoek naar de waarheid??? Ga de waarheid zoeken misschien vind je hem in het Christendom zoals ik heb gedaan

[care]

GetCarter schreef op 02-06-2003 @ 16:53:
Je kan zoiets vermoeden, en er zelfs van overtuigd zijn, maar dat neemt niet weg dat dit niet bewezen kan worden. Als ik deze opmerking erg letterlijk opvat, ( waarbij ik er vanuit ga dat zekerheden altijd onderbouwd kunnen worden door bewijzen) zeg jij dus bewijzen te hebben. ( Nu komen er stellig reacties waarin mij natuurlijk wordt verteld dat geloof niet om bewijzen draait, maar daar draait het nu niet om.)

Gewoon even uit nieuwsgierigheid; ben jij er dan ook van overtuigd dat de rest van de wereld een soortgelijk lot staat te wachten? Dit is en blijft een onderwerp waarop we nóóit, maar dan ook nóóit antwoord op zullen krijgen, en jij dus ook niet.

Het eerste deel van het stukje over de bewijzen snap ik en je geeft er zelf al een antwoord op, ik heb geen bewijzen door logisch redeneren.
Het is mij in het tweede deel niet duidelijk wat je bedoelt met dat lot.
Ik heb wel een antwoord en ik weet dat jij er niets mee kunt omdat jij dat antwoord niet hebt en denkt nooit te krijgen maar dat neemt niet weg dat ik het wel heb, zonder bewijzen jah

[Tio]

care schreef op 02-06-2003 @ 19:14:
1) sorry dat ik er vanuit ging dat jij denkt dat er niks na de dood is maar.. hoe zie je dat dan? ben ik wel benieuwd naar.
ik snap dat het niet echt een antwoord op je vraag is maar ik kan er ook gewoon geen antwoord op verzinnen omdat ik het gewoon zo zeker weet dat ik Allah niet tegenkom. Stel iemand zegt tegen jou: joh, wat zou je doen als je moeder morgen tegen je zou zeggen dat ze je echte moeder niet was? Maar jij weet zeker dat het je echte moeder is omdat je sprekend op haar lijkt en je er niet aan twijfelt. Dan denk je toch ook boeiend, ik weet dat het niet waar is. Misschien is dit voorbeeld niet helemaal perfect maar toch...
2) ja er zijn belangrijke en minder belangrijke details waar ze met elkaar meningsverschillen over hebben maar toch blijf ik erbij dat de protestantse gelovigen het over de wezenlijke dingen die echt belangrijk zijn het met elkaar eens zijn. ik maak dus wel duidelijk het verschil tussen protestants en rooms-katholiek omdat dat echt een andere opvatting van de Bijbel is, ook zijn er binnen de protestanten mensen die qua opvattingen zo ver van de Bijbel afgegaan zijn dat het volgens mij ook niet meer Bijbels en waar is (bv. mensen die zeggen dat Jezus alleen een bijzonder mens was)
3) nee ik realiseer me dat dat niet na te gaan is al lijkt het mij dat de oorspronkelijke Griekse teksten dicht bij de waarheid zitten en al geloof ik dat God er voor gezorgd heeft dat er geen grote fouten in gekomen zijn (maar daar heb jij natuurlijk niets aan omdat je niet in God gelooft) duz ik zeg nu maar weer.. het is niet te bewijzen nee.. ik geloof het en vertrouw erop
4) okay maar ik denk duz dat het Christendom alleen dat voorwaardelijke vergevingselement heeft (maybe weet jij een andere godsdienst??)
5) ik zal het eens vragen aan iemand die er meer van weet dan ik maar tot nu toe heb ik alleen gehoord dat er in Romeinen staat dat alle mensen een geweten hebben van nature en dat wij verder niet bij wijze van spreken achter God moeten gaan zitten en twijfelen of hij wel eerlijk omgaat met andere mensen.
6) wat je zegt is inderdaad wel waar maar als een Christen eenmaal bekeerd is gaat hij de zonden wel haten (al doet hij ze helaas nog vaak) ik denk dat Hitler zon uitgesproken zondige levensstijl had dat, dat niet samen kon gaan met het geloof. als Hitler Jezus zo wilde wreken deed hij dit absoluut op de verkeerde manier en de Bijbel geeft er geen enkele aanleiding toe om zo te gaan handelen dus daar kan hij zich niet op baseren.
7) tja leek me eerst ook, totdat ik onvoorwaardelijk van Hem ging houden en zag hoe makkelijk dat was
8) De Vaticaan is toch rooms-k?
Hoe welke andere Vaticaan ook dacht, ik ben het er nog niet tegengekomen. Maybe kun je het voor me opzoeken maar ik geloof niet dat de Bijbel er fout in was, de vroegere Christenen hadden net als andere wetenschappers in die tijd gewoon een ander wereldbeeld.

kuz

1) Excuus aanvaard. Je kon het natuurlijk ook niet weten en waarschijnlijk kwam ik wel zo over. Wat ik wel geloof, daar ben ik nog lang niet uit. Ik weet in ieder geval dat ik niet niet geloof.
Ik denk trouwens dat ik wel kan bedenken wat ik in zo'n geval zou zeggen/denken. De oorspronkelijke vraag van dit topic zou ik ook wel kunnen beantwoorden denk ik: Als God me vergeeft ga ik natuurlijk spontaan de waarheid van zijn bestaan inzien, dus is er geen probleem. Word ik naar de Hel verbannen, dan vraag ik me af of ik wel in de Hemel wil zitten met een God die het grootste gedeelte van de mensheid laat stikken om iets wat voor hem eigenlijk helemaal niet van belang zou moeten zijn.
(heb ik je nu overtuigd dat jij dit ook best kan? )
2) Wat zie jij dan als de grootste fouten in de bijbelinterpretatie bij de Rooms-Katholieken?
3) Bedenk wel dat, al zou God ervoor gezorgd hebben dat de oorspronkelijke versie perfect zou zijn, het toch een stuk anders ligt met al die kopieën, herschrijvingen etc. Ook omdat alles gewoon door (imperfecte) mensen is gedaan.
4) Zo uit mijn hoofd niet, maar er is er vast wel ergens eentje te vinden. Neem bijvoorbeeld oude natuurgodsdiensten. Volgens mij speelde daar het element zonde überhaupt geen enkele rol.
5) Ik verwacht eigenlijk van God dat hij eerlijk omgaat met andere mensen, anders hoef ik hem niet te kennen. Maar als je zou willen nakijken hoe dit werkt, dan zou ik je zeer dankbaar zijn.
6) Wat Hitler deed komt ergens wel overeen met de Kruistochten en die waren ook door de Kerk op touw gezet. Ik denk dat iedereen wel een andere definitie van "geloven" hanteert en dat het voor een buitenstaander moeilijk te zeggen is wie een schijngelovige en wie een echte is.
7) Dat had ik inderdaad ookal bedacht. Het begin is moeilijker dan andere geloven, daarna is het waarschijnlijk makkelijker. Toch lijkt het me niets voor mij, ik heb een hekel aan alles wat met onvoorwaardelijk te maken heeft.
8) Ik zal even neerzetten wat ik net voor mijn ANW proefwerk heb geleerd.
In de Middeleeuwen hanteerde de Kerk het wereldbeeld van Ptolemaeus. In dit beeld is de aarde het middelpunt van het zonnestelsel en draaien alle andere planeten en de zon eromheen. Andere wereldbeelden, zoals dat waarin de aarde om de zon draait, werden als ketters en in strijd met de bijbel beschouwd.
Dan neem ik dus aan dat er ergens in de bijbel staat dat de aarde het middelpunt van het Universum is en dat de zon om de aarde draait.

[kwebbelmutsje]

ff een reactie op puntje
5) In de bijbel staat dat het gaat om de mensen die het Evangelie hebben gehoord of er in aanraking mee zijn geweest. De mensen die dan nóg niet geloven, ja ehm kweenie wat daarmee gebeurd. Ik vrees t ergste, maar ik hoop het natuurlijk niet. Maar er wordt dus wel rekening gehouden met de hupseflups stammen in the middle of nowhere! Gelukkig maar. (ik weet trouwens niet waar dit in de bijbel staat, dus erg betrouwbaar kom ik nu vast niet over.... ehm geloof het maar gewoon gna gna)

[care]

Tio schreef op 02-06-2003 @ 19:41:
1) Excuus aanvaard. Je kon het natuurlijk ook niet weten en waarschijnlijk kwam ik wel zo over. Wat ik wel geloof, daar ben ik nog lang niet uit. Ik weet in ieder geval dat ik niet niet geloof.
Ik denk trouwens dat ik wel kan bedenken wat ik in zo'n geval zou zeggen/denken. De oorspronkelijke vraag van dit topic zou ik ook wel kunnen beantwoorden denk ik: Als God me vergeeft ga ik natuurlijk spontaan de waarheid van zijn bestaan inzien, dus is er geen probleem. Word ik naar de Hel verbannen, dan vraag ik me af of ik wel in de Hemel wil zitten met een God die het grootste gedeelte van de mensheid laat stikken om iets wat voor hem eigenlijk helemaal niet van belang zou moeten zijn.
(heb ik je nu overtuigd dat jij dit ook best kan? )
2) Wat zie jij dan als de grootste fouten in de bijbelinterpretatie bij de Rooms-Katholieken?
3) Bedenk wel dat, al zou God ervoor gezorgd hebben dat de oorspronkelijke versie perfect zou zijn, het toch een stuk anders ligt met al die kopieën, herschrijvingen etc. Ook omdat alles gewoon door (imperfecte) mensen is gedaan.
4) Zo uit mijn hoofd niet, maar er is er vast wel ergens eentje te vinden. Neem bijvoorbeeld oude natuurgodsdiensten. Volgens mij speelde daar het element zonde überhaupt geen enkele rol.
5) Ik verwacht eigenlijk van God dat hij eerlijk omgaat met andere mensen, anders hoef ik hem niet te kennen. Maar als je zou willen nakijken hoe dit werkt, dan zou ik je zeer dankbaar zijn.
6) Wat Hitler deed komt ergens wel overeen met de Kruistochten en die waren ook door de Kerk op touw gezet. Ik denk dat iedereen wel een andere definitie van "geloven" hanteert en dat het voor een buitenstaander moeilijk te zeggen is wie een schijngelovige en wie een echte is.
7) Dat had ik inderdaad ookal bedacht. Het begin is moeilijker dan andere geloven, daarna is het waarschijnlijk makkelijker. Toch lijkt het me niets voor mij, ik heb een hekel aan alles wat met onvoorwaardelijk te maken heeft.
8) Ik zal even neerzetten wat ik net voor mijn ANW proefwerk heb geleerd.
In de Middeleeuwen hanteerde de Kerk het wereldbeeld van Ptolemaeus. In dit beeld is de aarde het middelpunt van het zonnestelsel en draaien alle andere planeten en de zon eromheen. Andere wereldbeelden, zoals dat waarin de aarde om de zon draait, werden als ketters en in strijd met de bijbel beschouwd.
Dan neem ik dus aan dat er ergens in de bijbel staat dat de aarde het middelpunt van het Universum is en dat de zon om de aarde draait.

hey
haha we blijven door discussieren

1) ff een paar dingen.
-het geloof en de vergeving van zonden gebeurt voor je dood. Je hebt nu de tijd je te bekeren maar als je gestorven bent is het te laat om zijn waarheid te erkennen.
-en op dat puntje dat je liever naar de hel wilt. ik vind het vervelend dat God altijd als oneerlijk wordt beschouwd en altijd de schuld krijgt dat mensen naar de hel gaan. Wij mensen hebben er namelijk zelf voor gekozen aan het begin van de wereld om niet bij God te horen en hebben zonden gedaan. Dat is onze fout en niets Gods fout. Het spreekt van zoveel liefde dat God ons zelf nadat we dat gedaan hadden nog terug wilde hebben. Nu zeg jij misschien: maar dat was Adam (of jij geloofd dat dat Adam was) maar ook wij zelf hebben dat in Adam gedaan en zouden dat ook doen als we hem waren. UIt ervaring weet ik dat ik ook zelf elke dag weer ongehoorzaam ben tov God duzz.. het is zeker niet zijn fout dat je niet bij Hem wilde horen.
en.. die hel is echt niet leuk en kan je ook niet leuk maken want je zult altijd spijt hebben daar
2) Dat heeft ook te maken met de vergeving van zonden. Zij denken heel anders over het oordeel (met vagevuur en aflaat enzo) en hebben dus niet dezelfde leer over bekering enzo. Ook gaat het bij hen vooral om uiterlijke dingen zoals goede werken en sacramenten terwijl je bij ons alleen vergeving door Jezus kunt krijgen
3) in de Bijbel staat dat God zelf de Bijbel heeft geinspireerd en Hij er door zijn Heilige Geest dus voor gezorgd heeft dat er geen wezenlijke fouten in gekomen zijn.
4) tja als die uberhaupt niet over zonde praat is dat sowieso al vaag. het lijkt me duidelijk op deze wereld dat elk mens zoveel foute dingen doet..
5) hebben we het nog over...
6) idd. wij als Christenen hebben jammergenoeg een hele slechte naam gekregen door hele foute dingen die we gedaan hebben. Daar kan je mij die de naam Christen draagt misschien nog op aanspreken maar... wat hun deden was niet in overeenstemming met God en de Bijbel dus die kun je er niet verantwoordelijk voor stellen
7) leer ook eens dingen aan te nemen zonder dat je er iets voor hoeft te doen
8) deze mensen vonden dat in strijd met de Bijbel. Maar ik blijf erop dat ik dit niet in de Bijbel lees...

wacht op je volgende antwoord..
kuz

[AtHell]

Was ik God maar, dan 0wnde ik echt veel topic's .

[Tio]

1) Het gaat er niet zozeer om dat ik God oneerlijk vindt. Het is meer dat, zodra een God gaat zitten zeuren over het feit of ik hem wel of niet aardig vind, het voor mij al niet meer hoeft. Maar even terug naar het onderwerp: Ik had dit allemaal neergeschreven om aan te tonen dat het helemaal niet zo moeilijk is om je iets voor te stellen waarvan je weet dat het toch niet gebeurdt. Dus, probeer jij het eens
2) Maar waarom zou de RK-Kerk, die tenslotte vanaf het begin van het Christendom bezig is, die gebaseerd is op de eerste bijbels etc. er naast zitten. Terwijl een Christelijke tak die 1500 jaar ná Christus is opgericht wel goed zit?
3) Klopt, maar dat was dus de oorspronkelijke bijbel. De huis-tuin-en-keuken bijbel die ik hier thuis heb (gekregen toen mensen ze na schooltijd stonden uit te delen) komt waarschijnlijk slechts in de buurt van de oorspronkelijke tekst. Ik heb hier en daar wat ervaring, en je wil niet weten hoe vervelend het Grieks soms te vertalen is, bijvoorbeeld.
4) Ik bedoelde eigenlijk dat in die geloven het feit of je fout bent of niet er niet toe deed bij het betreden van het hiernamaals. Iedereen ging gewoon naar hetzelfde plekje. Het accent ligt dan meer op het tevreden houden van de Goden bijv. Of ze vervullen helemaal geen rol van betekenis, maar zijn slechts aanwezig.
5) kwebbelmutsje heeft hier alvast iets neergezet waar ik al een hele tijd benieuwd naar ben. Zou iemand verder nog weten hoe dat dan wel precies gaat met de hupseflups stammen in Centraal-Verweggistan?
6) Het ging me hier niet zozeer om het feit dat Christenen uit naam van het Christendom dingen fout hebben gedaan. Wat ik bedoelde, was dat ik niet helemaal vat dat Christenen, die wél heel erg geloven, maar ondertussen allerlei verschrikkelijke dingen doen, in de hemel komen.
De kruistochten waren een parallel met de holocaust van Hitler, om aan te tonen dat wat Hitler deed ook uit bijbels oogpunt had kunnen gebeuren. Dan ga ik er wel van uit dat de kruistochten gerechtvaardigd worden volgens de bijbel. Waren er geen passages waarin staat dat je de heidenen moet bekeren, of anders mag uitroeien?
Dus wordt de vraag: Staat de bijbel dat soort dingen toe, en komen mensen die zulke dingen doen in de hemel? Of zijn er regels, waaraan je je verder moet houden om een echte Christen te zijn? In het laatste geval klopt je eerdere uitspraak dat er geen regels waren niet.
7) Ik moet er juist wel iets voor doen, en daar gaat het mis. Ik moet onvoorwaardelijk gaan geloven, en dat doe ik gewoon niet.
8) Ik weet ook niet of het er wel of niet in staat, maar ik vraag me af waarom de hele Kerkelijke Raad zou zeggen dat het er wel in staat, terwijl het er niet in zou staan. Als ze er iets bij te winnen zouden hebben, dan misschien wel, maar dat is ook niet zo.

Kus,
Tio

[care]

Tio schreef op 03-06-2003 @ 13:12:
1) Het gaat er niet zozeer om dat ik God oneerlijk vindt. Het is meer dat, zodra een God gaat zitten zeuren over het feit of ik hem wel of niet aardig vind, het voor mij al niet meer hoeft. Maar even terug naar het onderwerp: Ik had dit allemaal neergeschreven om aan te tonen dat het helemaal niet zo moeilijk is om je iets voor te stellen waarvan je weet dat het toch niet gebeurdt. Dus, probeer jij het eens
2) Maar waarom zou de RK-Kerk, die tenslotte vanaf het begin van het Christendom bezig is, die gebaseerd is op de eerste bijbels etc. er naast zitten. Terwijl een Christelijke tak die 1500 jaar ná Christus is opgericht wel goed zit?
3) Klopt, maar dat was dus de oorspronkelijke bijbel. De huis-tuin-en-keuken bijbel die ik hier thuis heb (gekregen toen mensen ze na schooltijd stonden uit te delen) komt waarschijnlijk slechts in de buurt van de oorspronkelijke tekst. Ik heb hier en daar wat ervaring, en je wil niet weten hoe vervelend het Grieks soms te vertalen is, bijvoorbeeld.
4) Ik bedoelde eigenlijk dat in die geloven het feit of je fout bent of niet er niet toe deed bij het betreden van het hiernamaals. Iedereen ging gewoon naar hetzelfde plekje. Het accent ligt dan meer op het tevreden houden van de Goden bijv. Of ze vervullen helemaal geen rol van betekenis, maar zijn slechts aanwezig.
5) kwebbelmutsje heeft hier alvast iets neergezet waar ik al een hele tijd benieuwd naar ben. Zou iemand verder nog weten hoe dat dan wel precies gaat met de hupseflups stammen in Centraal-Verweggistan?
6) Het ging me hier niet zozeer om het feit dat Christenen uit naam van het Christendom dingen fout hebben gedaan. Wat ik bedoelde, was dat ik niet helemaal vat dat Christenen, die wél heel erg geloven, maar ondertussen allerlei verschrikkelijke dingen doen, in de hemel komen.
De kruistochten waren een parallel met de holocaust van Hitler, om aan te tonen dat wat Hitler deed ook uit bijbels oogpunt had kunnen gebeuren. Dan ga ik er wel van uit dat de kruistochten gerechtvaardigd worden volgens de bijbel. Waren er geen passages waarin staat dat je de heidenen moet bekeren, of anders mag uitroeien?
Dus wordt de vraag: Staat de bijbel dat soort dingen toe, en komen mensen die zulke dingen doen in de hemel? Of zijn er regels, waaraan je je verder moet houden om een echte Christen te zijn? In het laatste geval klopt je eerdere uitspraak dat er geen regels waren niet.
7) Ik moet er juist wel iets voor doen, en daar gaat het mis. Ik moet onvoorwaardelijk gaan geloven, en dat doe ik gewoon niet.
8) Ik weet ook niet of het er wel of niet in staat, maar ik vraag me af waarom de hele Kerkelijke Raad zou zeggen dat het er wel in staat, terwijl het er niet in zou staan. Als ze er iets bij te winnen zouden hebben, dan misschien wel, maar dat is ook niet zo.

Kus,
Tio

hoihoi,
1) duz jij weet absoluut zeker dat dit niet gebeurt als je sterft.... als je dat absoluut zeker weet waarom zou je er dan uberhaupt over nadenken en ben je sowieso met deze discussie bezig?
2) het gaat er niet over wie er eerder of later was maar het gaat er gewoon over wie er het dichtste bij de Bijbel zit. Als ik de Bijbel lees dan zie ik gewoon dat de R-K kerk het fout heeft omdat het daar gaat over vrije genade enz enz. Er zijn in hun geloof gewoon dingen die niet in overeenstemming zijn met de Bijbel.
3) Ja is inderdaad zo. Daarom lees ik ook het liefst de oude vertaling en daarbij soms een iets nieuwere vertaling om het makkelijker te maken. En ik vertrouw erop dat God ook de vertalers door alle jaren heen geleid heeft.
4) beetje vaag, wat is dat plekje dan? gewoon een hemel voor iedereen? ik heb er nog nooit van gehoord maar ik vind het vaag klinken. Ik vind dat er wel geboet moet worden voor foute dingen. Bij het Christendom heeft Jezus dat gedaan!! Dat is pas een tof geloof!
5) er staat ook ergens in de Bijbel dat voor Jezus wederkomst alle mensen op aarde van Jezus gehoord zullen hebben.
6) van de buitenkant lijkt het dan misschien dat die mensen wel heel erg geloven. Maar volgens de Bijbel handelden zij fout want er staan inderdaad geen passages die wie dan ook oproepen het recht in eigen hand te nemen en duizende mensen te doden. En.. er zijn wel regels (de tien geboden, de belangrijkste). Maar die regels kan niemand helemaal houden. Als je echt gelooft vind je het heel erg dat je die regels niet kunt houden. Toch blijf je ze steeds weer doen. Maar als je er steeds ook weer oprecht berouw van hebt, krijg je vergeving. Het is niet zo dat je makkelijk gaat denken van ow.. ik doe lekker zonde want het wordt toch weer vergeven. Je moet wel echt problemen met je zonden hebben. Ik neem aan dat dat bij Hitler niet zo was
7) tja niemand kan jou uiteindelijk het geloof geven behalve God. Hij kan het geven zoals Hij ook bij mij heeft gedaan die nooit zin had om onvoorwaardelijk in iets te geloven waar ik geen bewijzen voor had.
8) weet ik ook niet waarschijnlijk waren het gewoon conservatieve denkers die dachten wat... de wetenschap heeft nu alweer een nieuw idee over de wereld.. dat zal wel in strijd zijn met Gods Woord. Of ze hebben een passage in de Bijbel verkeerd opgevat ofzo, dat ze dachten dat het er in staat terwijl het er toch niet in staat.
doegdoeg

[Tio]

Gegroet,

1) Ik zeg niet dat ik het absoluut zeker weet. Absoluut is een woord als onvoorwaardelijk, daar wil ik niets mee te maken hebben. Laat ik het zo zeggen: Op dit moment ben ik van gedachten dat ik na mijn dood niet bij jouw God terecht kom. Maar dat neemt niet weg dat het nuttig is om erover te discussieren. Daardoor vergroten we onze kennis, leren we van elkaar en kunenn we elkaar misschien nog wel eens van iets overtuigen.
BTW: je hebt nog steeds m'n vraag niet beantwoord.
2) Vermoed je niet dat de RK Kerk net zover jullie denkt, als jij over hen? Misschien zitten zij juist wel goed.
3) Ik hoop het maar voor je. Maar dat brengt ons dan bij het volgende probleem. Een boek van 2000 jaar oud, is een beetje achtergesteld op sommige punten in deze moderne tijd, lijkt me.
4) Je kan wel foute dingen doen, maar niet alle geloven zullen zeggen dat je daar actief boete voor moet doen. Het hiernamaals heeft verder niet zo heel veel met je leven te maken, tenzij je echt hele erge dingen hebt gedaan. Zie bijv. het geloof van de Oude Grieken, daar ging iedereen naar dezelfde onderwereld. Alleen hele goede mensen, of hele slechte, kregen een apart plekje. Maar de rest kreeg allemaal dezelfde plaats, of ze nou goed of slecht waren.
5) Zou je de passage willen opzoeken?
6) Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar volgens mij staan er best wel op sommige plekken in de bijbel dat je ongelovigen niet persé in leven hoeft te laten.
Dat betekent trouwens dat er dus wél meer aanvast zit dan alleen maar in Jezus geloven. Je moet dus ook nog je aan de regels proberen te houden en er spijt van hebben als je ze overtreed. In dat opzicht lijkt het Christendom dan wel weer op andere geloven.
7) Het gaat er niet zozeer om dat ik geen bewijzen heb. Ook een God die mij wel kan bewijzen dat hij bestaat ga ik nooit onvoorwaardelijk geloven en onvoorwaardelijk van hem houden. Dan zou ik namelijk mijn eigen vrije wil opgeven en een soort slaaf worden, omdat ik alles pik wat God met mij uitspookt.
Daarom ben ik tegen alles met onvoorwaardelijk erin, je geeft je vrije wil eigenlijk weg.
Ten tweede lijkt het, vanuit een ander oogpunt, helemaal niet zo fantastisch wat God ons aanbiedt. Eigenlijk chanteert Hij ons. Namelijk: Of je gaat onvoorwaardelijk van mij houden, of je gaat eeuwig branden. Dan heb je eigenlijk ook niet veel van een keuze meer, of wel?
8) Hmmzz, zou kunnen, maar ik blijf het vreemd vinden. Misschien moet ik de bijbel toch maar eens gaan lezen, kan ik dingen na gaan zoeken enzo.
Kus,
Tio

[care]

Tio schreef op 04-06-2003 @ 14:00:
Gegroet,

1) Ik zeg niet dat ik het absoluut zeker weet. Absoluut is een woord als onvoorwaardelijk, daar wil ik niets mee te maken hebben. Laat ik het zo zeggen: Op dit moment ben ik van gedachten dat ik na mijn dood niet bij jouw God terecht kom. Maar dat neemt niet weg dat het nuttig is om erover te discussieren. Daardoor vergroten we onze kennis, leren we van elkaar en kunenn we elkaar misschien nog wel eens van iets overtuigen.
BTW: je hebt nog steeds m'n vraag niet beantwoord.
2) Vermoed je niet dat de RK Kerk net zover jullie denkt, als jij over hen? Misschien zitten zij juist wel goed.
3) Ik hoop het maar voor je. Maar dat brengt ons dan bij het volgende probleem. Een boek van 2000 jaar oud, is een beetje achtergesteld op sommige punten in deze moderne tijd, lijkt me.
4) Je kan wel foute dingen doen, maar niet alle geloven zullen zeggen dat je daar actief boete voor moet doen. Het hiernamaals heeft verder niet zo heel veel met je leven te maken, tenzij je echt hele erge dingen hebt gedaan. Zie bijv. het geloof van de Oude Grieken, daar ging iedereen naar dezelfde onderwereld. Alleen hele goede mensen, of hele slechte, kregen een apart plekje. Maar de rest kreeg allemaal dezelfde plaats, of ze nou goed of slecht waren.
5) Zou je de passage willen opzoeken?
6) Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar volgens mij staan er best wel op sommige plekken in de bijbel dat je ongelovigen niet persé in leven hoeft te laten.
Dat betekent trouwens dat er dus wél meer aanvast zit dan alleen maar in Jezus geloven. Je moet dus ook nog je aan de regels proberen te houden en er spijt van hebben als je ze overtreed. In dat opzicht lijkt het Christendom dan wel weer op andere geloven.
7) Het gaat er niet zozeer om dat ik geen bewijzen heb. Ook een God die mij wel kan bewijzen dat hij bestaat ga ik nooit onvoorwaardelijk geloven en onvoorwaardelijk van hem houden. Dan zou ik namelijk mijn eigen vrije wil opgeven en een soort slaaf worden, omdat ik alles pik wat God met mij uitspookt.
Daarom ben ik tegen alles met onvoorwaardelijk erin, je geeft je vrije wil eigenlijk weg.
Ten tweede lijkt het, vanuit een ander oogpunt, helemaal niet zo fantastisch wat God ons aanbiedt. Eigenlijk chanteert Hij ons. Namelijk: Of je gaat onvoorwaardelijk van mij houden, of je gaat eeuwig branden. Dan heb je eigenlijk ook niet veel van een keuze meer, of wel?
8) Hmmzz, zou kunnen, maar ik blijf het vreemd vinden. Misschien moet ik de bijbel toch maar eens gaan lezen, kan ik dingen na gaan zoeken enzo.
Kus,
Tio

1) Ja inderdaad ik vind deze discussie ook heel zinvol. maare.. je weet het dus op dit moment niet absoluut zeker. Dat is dan het verschil met mij. Ik weet het wel absoluut zeker en daarom kan ik me gewoon niet voorstellen dat ik na mijn dood Allah tegenkom, duzz vandaar dat ik gewoon niks kan met je vraag. klinkt maybe beetje zwak maar ik weet het gewoon zo onwijs zeker op dit moment. Al zijn er trouwens wel tijden in mijn leven geweest dat ik het inderdaad niet helemaal zeker wist en toen was ik wel eens bang van shit, straks hebben de moslims gelijk. Maarja...hoe het gekomen is dat ik het nu weer zo zeker weet, weet ik ook niet. Thank God!
2) zou best kunnen dat ze zo over ons denken. Maar ik zou dan wel eens van hun een heel stuk uitleg willen waar zij al die vreemde dingen in de Bijbel lezen enzo. Het gaat mij er uiteindelijk niet om welke kerk, mensen, dominees, weet ik veel wie het het beste weten. Het gaat er om wie de dingen zoals ze in de Bijbel staan volgt.
3) Ja idd. Het is soms een hele klus om de oude vertaling te snappen, haha. Je zou het is moeten proberen. Maar als je je er echt voor inzet zie je dat er heel veel actuele dingen in staan die je nu weet precies terugziet in het dagelijks leven.
4) Ja ik snap wat je bedoelt maar tja ik weet het ook niet ik vind het logischer dat voor de fouten geboet moet worden.
5) hey, ik zal het zo snel mogelijk doen, heb vanavond Bijbelstudie, zal het ff aan iemand vragen
6) nee echt niet waar hoor. Er staat dat je het evangelie aan alle ongelovigen moet verkondigen en niet mag doodslaan.
en ja.. daarin lijkt het dan misschien wel op die andere geloven maar bij hen verdien je de hemel door die goede dingen. Wij zien dat niemand uit zichzelf alles goed doet en daarom is Jezus gekomen die voor iedereen de fouten wil vergeven. Je verdient de hemel dus niet door goed te doen maar door je leven aan Jezus te geven en zijn vergeving te aanvaarden.
7) dat heb ik eerder ook al gezegd. Het is niet Zijn fout dat je die keuze moet maken! Jij hebt zelf gekozen tegen Hem! (zie eerder stukje) Jij en ik mogen dus blij zijn dat we sowieso nog bij hem terug mogen komen.
8) Ja inderdaad moet je doen. Het is echt een tof boek!

kuz

[Tio]

care schreef op 04-06-2003 @ 16:36:
1) Ja inderdaad ik vind deze discussie ook heel zinvol. maare.. je weet het dus op dit moment niet absoluut zeker. Dat is dan het verschil met mij. Ik weet het wel absoluut zeker en daarom kan ik me gewoon niet voorstellen dat ik na mijn dood Allah tegenkom, duzz vandaar dat ik gewoon niks kan met je vraag. klinkt maybe beetje zwak maar ik weet het gewoon zo onwijs zeker op dit moment. Al zijn er trouwens wel tijden in mijn leven geweest dat ik het inderdaad niet helemaal zeker wist en toen was ik wel eens bang van shit, straks hebben de moslims gelijk. Maarja...hoe het gekomen is dat ik het nu weer zo zeker weet, weet ik ook niet. Thank God!
2) zou best kunnen dat ze zo over ons denken. Maar ik zou dan wel eens van hun een heel stuk uitleg willen waar zij al die vreemde dingen in de Bijbel lezen enzo. Het gaat mij er uiteindelijk niet om welke kerk, mensen, dominees, weet ik veel wie het het beste weten. Het gaat er om wie de dingen zoals ze in de Bijbel staan volgt.
3) Ja idd. Het is soms een hele klus om de oude vertaling te snappen, haha. Je zou het is moeten proberen. Maar als je je er echt voor inzet zie je dat er heel veel actuele dingen in staan die je nu weet precies terugziet in het dagelijks leven.
4) Ja ik snap wat je bedoelt maar tja ik weet het ook niet ik vind het logischer dat voor de fouten geboet moet worden.
5) hey, ik zal het zo snel mogelijk doen, heb vanavond Bijbelstudie, zal het ff aan iemand vragen
6) nee echt niet waar hoor. Er staat dat je het evangelie aan alle ongelovigen moet verkondigen en niet mag doodslaan.
en ja.. daarin lijkt het dan misschien wel op die andere geloven maar bij hen verdien je de hemel door die goede dingen. Wij zien dat niemand uit zichzelf alles goed doet en daarom is Jezus gekomen die voor iedereen de fouten wil vergeven. Je verdient de hemel dus niet door goed te doen maar door je leven aan Jezus te geven en zijn vergeving te aanvaarden.
7) dat heb ik eerder ook al gezegd. Het is niet Zijn fout dat je die keuze moet maken! Jij hebt zelf gekozen tegen Hem! (zie eerder stukje) Jij en ik mogen dus blij zijn dat we sowieso nog bij hem terug mogen komen.
8) Ja inderdaad moet je doen. Het is echt een tof boek!

kuz

1) Klopt, maar vanuit mijn oogpunt is dat eigenlijk geen grond om op te kunnen zeggen "Ik kan het me niet inbeelden". Er zijn zoveel mensen die zeker zijn van hun geloof/idee/levensovertuiging, dat ik daar bij jou moeilijk meer waarde aan kan gaan hechten dan bij een ander die weer iets heel anders geloofd. Als jullie het allebei 100% zeker weten, dan kan ik niet uitmaken wie gelijk heeft.
Zelf denk ik dat je maar bedroevend weinig dingen zeker kan weten.
2) Ik vermoed dat de RK-Kerk weer juist over jullie denkt dat jullie de Bijbel niet goed volgen. Jullie streven immers eenzelfde doel na.
3) Veel dingen zie je ook wel terug, maar dat zijn waarschijnlijk vooral de metaforen. De voorbeelden, de figuurlijke dingen.
Waarschijnlijk hebben ze 2000 jaar geleden ook sociale regels in de bijbel opgenomen, die nu niet meer helemaal passen in de samenleving.
Denk bijvoorbeeld aan mensen die dingen als TV's, computers, of zelfs auto's nog steeds als duivels zien.
4) Je bent trots op een geloof, waarvan je zegt dat je het kan aannemen zonder echt iets terug te hoeven doen. Dan zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om te snappen dat er andere geloven zijn waar je ook niet allerlei dingen hoeft te doen. Weliswaar is hier geen hemel die naar je lonkt, maar toch.
5) Als je het zou willen doen graag.
6) Okay, dan neem ik dat nu maar aan. Ik probeer eerdaags zelf ook wel een keer aan de bijbel te beginnen.
7) Ik zeg niet dat het Zijn fout is dat ik een keuze moet maken, maar de oorsprong van de keuze ligt bij hem.
Hij heeft de wereld geschapen, heeft ons geschapen en heeft dus ook de regels gemaakt. God heeft bedacht dat ik:
A) In hem moet geloven, of
B) Naar de Hel ga
Dan is er dus niet zo heel veel meer keuzemogelijkheid over. Op deze manier dwingt God de mensheid eigenlijk om van hem te gaan houden, omdat ze anders in de Hel terecht komen.
8) Zie nr 6

[Machiavelli]

Tio schreef op 27-05-2003 @ 08:14:
Aantal vragen dan maar:

1) Hoe zouden jullie (Christenen dus) reageren als je voor de hemelpoort stond en Allah julie er niet in liet?

Genaaid, maar ik weet dat er geen Allah zal staan.

2) Als het geloof in Jezus iets is, wat zo aan te voelen valt en waarover je, als je het voelt, helemaal zeker bent. Waarom zijn er dan 1001 verschillende stromingen binnen het Christendom?

Omdat Christenen ook mensen zijn en dus ook meningsverschillen hebben.


4) Hoe weten jullie allemaal zo zeker dat bij ALLE andere geloven je persé goed moet leven om in de hemel (oid) te komen?

Weet ik niet.

5) Een vraag waar ik nog steeds nooit echt een bevredigend antwoord op heb gehad is: "Wat is er gebeurd met alle mensen die nooit in Jezus hebben KUNNEN geloven?" Hiermee doel ik op alle mensen die in gebieden leefden waar Jezus de eerste 1000 jaar na zijn dood niet bekend was (Azië, Afrika etc.). Zijn die gewoon naar de hel gedeporteerd?

Heb ik ook geen bevredigend antwoord op, maar ik vetrouw erop dat God daar rekening mee houdt.

6) Hitler was Christen (dacht ik), komt hij nu ook in de hemel?

Hij was behoorlijk occult en anti christelijk dus hij komt waarschijnlijk niet in de hemel.

7) Vinden jullie niet dat onvoorwaardelijk houden van veel moeilijker is dan goed leven, en dat het Christendom eigenlijk helemaal niet zo simpel is?

snap ik niet helemaal

[Tio]

@Assasin: Uitleg bij vraag nr. 7

Ik bedoel te zeggen dat als je je bij een geloof aan regels moet houden om in de hemel te komen, het duidelijk is wat je moet doen en hoe je het moet doen. Plus dat aan regels houden waarschijnlijk nog wel redelijk te doen is.
Onvoorwaardelijk geloven lijkt mij een stuk moeilijker (zie mijn eerdere posts voor uitleg over mijn standpunt over "onvoorwaardelijk), vooral omdat onvoorwaardelijk en geloven zowiezo al moeilijk verenigbaar zijn. Onvoorwaardelijk houden van is daarnaast eigenlijk je vrije wil opgeven. Ten tweede is "houden van" iets veel makkelijkers, maar aan de andere kant ook veel moeilijker dan een aantal duidelijk opgeschreven regeltjes.

[care]

Tio schreef op 05-06-2003 @ 16:50:
1) Klopt, maar vanuit mijn oogpunt is dat eigenlijk geen grond om op te kunnen zeggen "Ik kan het me niet inbeelden". Er zijn zoveel mensen die zeker zijn van hun geloof/idee/levensovertuiging, dat ik daar bij jou moeilijk meer waarde aan kan gaan hechten dan bij een ander die weer iets heel anders geloofd. Als jullie het allebei 100% zeker weten, dan kan ik niet uitmaken wie gelijk heeft.
Zelf denk ik dat je maar bedroevend weinig dingen zeker kan weten.
2) Ik vermoed dat de RK-Kerk weer juist over jullie denkt dat jullie de Bijbel niet goed volgen. Jullie streven immers eenzelfde doel na.
3) Veel dingen zie je ook wel terug, maar dat zijn waarschijnlijk vooral de metaforen. De voorbeelden, de figuurlijke dingen.
Waarschijnlijk hebben ze 2000 jaar geleden ook sociale regels in de bijbel opgenomen, die nu niet meer helemaal passen in de samenleving.
Denk bijvoorbeeld aan mensen die dingen als TV's, computers, of zelfs auto's nog steeds als duivels zien.
4) Je bent trots op een geloof, waarvan je zegt dat je het kan aannemen zonder echt iets terug te hoeven doen. Dan zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om te snappen dat er andere geloven zijn waar je ook niet allerlei dingen hoeft te doen. Weliswaar is hier geen hemel die naar je lonkt, maar toch.
5) Als je het zou willen doen graag.
6) Okay, dan neem ik dat nu maar aan. Ik probeer eerdaags zelf ook wel een keer aan de bijbel te beginnen.
7) Ik zeg niet dat het Zijn fout is dat ik een keuze moet maken, maar de oorsprong van de keuze ligt bij hem.
Hij heeft de wereld geschapen, heeft ons geschapen en heeft dus ook de regels gemaakt. God heeft bedacht dat ik:
A) In hem moet geloven, of
B) Naar de Hel ga
Dan is er dus niet zo heel veel meer keuzemogelijkheid over. Op deze manier dwingt God de mensheid eigenlijk om van hem te gaan houden, omdat ze anders in de Hel terecht komen.
8) Zie nr 6

hoihoi
kga ff snel antwoorden want ik zit op school. Nr. 5 komt nog want daaar heb ik ff een bijbel bij nodig

1) het is idd zo dat jij niet kan weten wie gelijk heeft van 2 mensen die allebei 100% in iets geloven. Maar heb jij niet zoiets van.. als er zoveel mensen zijn die zeggen het voor 100% zeker te weten, waarom zou ik dan niet iets voor 100% zeker kunnen weten? Ik bedoel: waarom ga je niet op zoek naar de waarheid en blijf je zo leven van nou ja je kan het toch niet zeker weten?
2) ja dat zou kunnen dat ze dat denken maar ik bedoel te zeggen: ik volg de Bijbel en de woorden die daar in staan en als zij dus A zeggen terwijl B in de Bijbel staat en ik zeg wel B. Dan kan je toch moeilijk zeggen dat ik geen gelijk heb en hun wel, of allebei niet?
3) Die mensen die dat vinden van die tv en computer enzo halen dat niet letterlijk uit de Bijbel maar misschien vatten ze inderdaad een tekst te letterlijk op. Maar dat wil nog niet zeggen dat de Bijbel niet actueel is. Want juist op sommige dingen in deze maatschappij kun je regels en voorbeelden uit de Bijbel heel goed toepassen.
4) ja okay die geloven zijn er maar toch hebben ze me nog nooit zo geraakt als de Bijbel doet..
7) Nee God heeft de wereld geschapen om mensen te maken die Hem konden loven en prijzen. Alles was goed gemaakt voor die mensen. Helaas deden ze zonde en daardoor is uiteindelijk die keus tussen hemel en hel gekomen. Maar waarom is dat zo'n moeilijke keus dan, ik bedoel, het enige wat je hoeft te doen is te geloven dat Jezus je zonden wil vergeven. Je hebt dan nu al een gelukkig leven en straks na je dood helemaal.

kuz

[Tio]

Even snel reactie op zeven, voor de rest heb ik nu even geen tijd.

Het probleem ligt hem erbij, dat het geen keus meer is, hoe makkelijk het ook is. Als ik jou een pistool tegen je hoofd zet en je laat kiezen tussen je geld of je leven is dat heel makkelijk kiezen ik geef je ook (theoretisch gezien) een keuze. Maar we kunnen het er allebei over eens zijn dat je eigenlijk niet veel van een keuze hebt.
God doet het net zo: óf eeuwige hel en verdoemenis (je leven) of in hem gaan geloven (het geld, de makkelijke keuze). Ook dan valt er niet echt meer over keuze te spreken. En of je dan wel of niet over een vrije wil beschikt, haalt dan ook niets meer uit.

[care]

Tio schreef op 06-06-2003 @ 18:20:
Even snel reactie op zeven, voor de rest heb ik nu even geen tijd.

Het probleem ligt hem erbij, dat het geen keus meer is, hoe makkelijk het ook is. Als ik jou een pistool tegen je hoofd zet en je laat kiezen tussen je geld of je leven is dat heel makkelijk kiezen ik geef je ook (theoretisch gezien) een keuze. Maar we kunnen het er allebei over eens zijn dat je eigenlijk niet veel van een keuze hebt.
God doet het net zo: óf eeuwige hel en verdoemenis (je leven) of in hem gaan geloven (het geld, de makkelijke keuze). Ook dan valt er niet echt meer over keuze te spreken. En of je dan wel of niet over een vrije wil beschikt, haalt dan ook niets meer uit.

Wat ik duidelijk probeerde te maken is dit: het is niet Gods schuld dat je volgens jou 'geen keuze' hebt. Jij hebt hier zelf voor gezorgd.
Je moet het zo zien: Iemand geeft je een heel mooi kado (Het leven wat God de mens bij de scheppig gaf in het paradijs) Maar dan zorg je er zelf voor dat je het kado niet kunt houden (De mens wilde in het paradijs net als God zijn en probeerde dit te bereiken door zich te laten verleiden en een appel te eten) Je hebt de kans op dat kado dus verspeelt. Toch wil de gever je nog een nieuwe kans geven om het kado terug te krijgen (God zendt zijn Zoon naar de wereld om voor jouw zonden te boeten) Het enige wat je hoeft te doen is dat kado te aanvaarden. Maar als jij het niet wilt aanvaarden is het jouw eigen fout. Je mag blij zijn dat je sowieso nog een kans krijgt om het kado terug te krijgen. God had net zo goed kunnen zeggen, joh, als je het niet wilt, dan toch niet? Maar omdat hij zo vol liefde is geeft hij ons nog een kans. Wees blij dat je nog een keuze kan maken voor God
Wat is er nu oneerlijk aan dit verhaal???

[Korsakoff]

care schreef op 06-06-2003 @ 21:57:
Wat ik duidelijk probeerde te maken is dit: het is niet Gods schuld dat je volgens jou 'geen keuze' hebt. Jij hebt hier zelf voor gezorgd.
Je moet het zo zien: Iemand geeft je een heel mooi kado (Het leven wat God de mens bij de scheppig gaf in het paradijs) Maar dan zorg je er zelf voor dat je het kado niet kunt houden (De mens wilde in het paradijs net als God zijn en probeerde dit te bereiken door zich te laten verleiden en een appel te eten) Je hebt de kans op dat kado dus verspeelt. Toch wil de gever je nog een nieuwe kans geven om het kado terug te krijgen (God zendt zijn Zoon naar de wereld om voor jouw zonden te boeten) Het enige wat je hoeft te doen is dat kado te aanvaarden. Maar als jij het niet wilt aanvaarden is het jouw eigen fout. Je mag blij zijn dat je sowieso nog een kans krijgt om het kado terug te krijgen. God had net zo goed kunnen zeggen, joh, als je het niet wilt, dan toch niet? Maar omdat hij zo vol liefde is geeft hij ons nog een kans. Wees blij dat je nog een keuze kan maken voor God
Wat is er nu oneerlijk aan dit verhaal???

dat wij gestraft wordten voor andermans fouten. dat is er oneerlijkaan

[care]

feessie schreef op 07-06-2003 @ 18:06:
dat wij gestraft wordten voor andermans fouten. dat is er oneerlijkaan

ja ik snap wat je bedoelt maar het klopt niet
ik heb al eerder dit gezegd:

Nu zeg jij misschien: maar dat was Adam (of jij geloofd dat dat Adam was) maar ook wij zelf hebben dat in Adam gedaan en zouden dat ook doen als we hem waren. UIt ervaring weet ik dat ik ook zelf elke dag weer ongehoorzaam ben tov God duzz..

Wij zijn net als adam en eva die in het paradijs gezondigd hebben, mensen, en zouden precies hetzelfde hebben gedaan. Dit is al aan te tonen door het feit dat wij ons sowieso elke dag laten verleiden tot foute dingen (net als zij toen). Ook wij gehoorzamen vanuit onzelf niet aan God en slaan vanuit onszelf zijn kado dus ook af.

kuz

als adam en eva blank waren, hoe komt het dan dat er negers zijn?

[care]

ReV3rEnD schreef op 08-06-2003 @ 17:07:
als adam en eva blank waren, hoe komt het dan dat er negers zijn?

wie zegt dat ze blank waren dan????
ik weet niet hoe ze eruit zagen en dat maakt ook niet uit, misschien waren ze zwart/geel/blank of groen wat maakt het uit? het waren mensen...
heb jij een goede verklaring dan hoe het komt dat er allerlei verschillende huidskleuren zijn??
ikke niet, dat zijn vragen waar niemand echt een goed antwoord op weet, net als: hoe hebben adam en eva's zonen zich voortgeplant. Dat zijn dingen die je niet kunt weten en ook niet hoeft te weten omdat het een geloof is waarbij niet alles bewezen kan en hoeft te worden (net als elke andere levensbeschouwing een geloof is wat nooit helemaal bewezen kan worden)
kuz

[charmedgirl]

haha ik vind het wel een goede vraag of ze blank waren.. want als ze zwart waren.. hoe zijn dan blanke mensen ontstaan?????
ik denk zelf dat de andere huidskleur.. blank of zwart.. zich 'ontwikkeld' heeft door klimaat en dat soort dingen.. dat lijkt me t meest logisch
byebye

[*Burning water*]

ReV3rEnD schreef op 08-06-2003 @ 17:07:
als adam en eva blank waren, hoe komt het dan dat er negers zijn?

Evolutie misschien?

Je kunt best in (een) God geloven, en toch ook in de evolutietheorie.

[care]

*Burning water* schreef op 09-06-2003 @ 22:45:
Evolutie misschien?

Je kunt best in (een) God geloven, en toch ook in de evolutietheorie.

ja idd er is evolutie geweest alleen in een andere vorm als bij Darwinstheorie

[kwebbelmutsje]

Ik geloof ook in het creationisme en daarbij geloof ik dat delen van de evolutie waar zijn. De evolutietheorie en het creationisme kunnen heel goed samen gaan lijkt me!

[Korsakoff]

care schreef op 10-06-2003 @ 17:42:
ja idd er is evolutie geweest alleen in een andere vorm als bij Darwinstheorie

en toch klopt darwin zijn theorie tot noch toe vrij redelijk . ze hebben laatst ook ondekt dat mensen en chimpansees slechts 2 chromosomen in het DNA verschillen. we hebben dus echt dezelfde voorouders.

[saartjeh]

Just Johan schreef op 23-04-2003 @ 13:01:
Ik zou in de lach schieten van verbazing en hem dan uitleggen waarom een verstandig mens zonder indoctrinatie of inzinking nooit in hem zou kunnen geloven onder de omstandigheden zoals hij die heeft gecreëerd. Aangezien God me een intelligent wezen lijkt zou hij het waarschijnlijk wél snappen zonder zelf met drogredenen en dreigend en indoctrinerend gezeik aan te komen ter verdediging of hij zou snappen waar ik precies fout zat en me uitleggen wat ik al die tijd over het hoofd heb gezien. Dan zouden we tot de conclusie komen dat ik het in de hemel waarschijnlijk niet erg naar m'n zin zou hebben en dat hij ook niets aan mij zou hebben (of samen met god een wiskundeclubje oprichten en samen meisjes versieren, nouja daar komen we nog wel uit ) dus dan moet ie me maar alsnog deleten.
En als God niet zo begrijpend is (wat ik me haast niet voor kan stellen omdat je best wel slim moet zijn om iets als dit hier zelf te maken, en met intelligentie neemt doorgaans ook het algemeen begrip en de vredelievendheid toe), dan kan ie de tering krijgen, dan ga ik ook niet z'n goddelijke hielen likken om maar niet in z'n hel te komen. Nee, zo'n god en ik zijn gewoon niet voor elkaar gemaakt.

[Tio]

care schreef op 06-06-2003 @ 21:57:
Wat ik duidelijk probeerde te maken is dit: het is niet Gods schuld dat je volgens jou 'geen keuze' hebt. Jij hebt hier zelf voor gezorgd.
Je moet het zo zien: Iemand geeft je een heel mooi kado (Het leven wat God de mens bij de scheppig gaf in het paradijs) Maar dan zorg je er zelf voor dat je het kado niet kunt houden (De mens wilde in het paradijs net als God zijn en probeerde dit te bereiken door zich te laten verleiden en een appel te eten) Je hebt de kans op dat kado dus verspeelt. Toch wil de gever je nog een nieuwe kans geven om het kado terug te krijgen (God zendt zijn Zoon naar de wereld om voor jouw zonden te boeten) Het enige wat je hoeft te doen is dat kado te aanvaarden. Maar als jij het niet wilt aanvaarden is het jouw eigen fout. Je mag blij zijn dat je sowieso nog een kans krijgt om het kado terug te krijgen. God had net zo goed kunnen zeggen, joh, als je het niet wilt, dan toch niet? Maar omdat hij zo vol liefde is geeft hij ons nog een kans. Wees blij dat je nog een keuze kan maken voor God
Wat is er nu oneerlijk aan dit verhaal???

Ik voel mij niet aansprakelijk voor iets wat Adam en Eva aan het begin der schepping fout hebben gedaan. Zowiezo vind ik dat hele idee van erfzonde idioot. Als de erfzonde voor mij dan wegvalt, dan blijft het dus nog steeds een oneerlijke keuze om te maken, aangezien ik dan weer bij mijn eerdere stelling terugkom: Of in God geloven, óf branden in de hel is eigenlijk geen keuze.
Eigenlijk heeft het dus pas zin om te gaan geloven, als je gelooft.
Je krijgt dan vergeving, voor iets waar je pas de schuld van aanvaard als je bent gaan geloven. Dus eigenlijk ben je dan geen steek opgeschoten.

[care]

Tio schreef op 11-06-2003 @ 12:26:
Ik voel mij niet aansprakelijk voor iets wat Adam en Eva aan het begin der schepping fout hebben gedaan. Zowiezo vind ik dat hele idee van erfzonde idioot. Als de erfzonde voor mij dan wegvalt, dan blijft het dus nog steeds een oneerlijke keuze om te maken, aangezien ik dan weer bij mijn eerdere stelling terugkom: Of in God geloven, óf branden in de hel is eigenlijk geen keuze.
Eigenlijk heeft het dus pas zin om te gaan geloven, als je gelooft.
Je krijgt dan vergeving, voor iets waar je pas de schuld van aanvaard als je bent gaan geloven. Dus eigenlijk ben je dan geen steek opgeschoten.

waarom vind je dat idee van de erfzonde fout??
Je bent nu eigenlijk hetzelfde bezig als Adam en Eva, je accepteert God niet in je leven en gelooft niet in Hem.
Maar ik snap wat je bedoelt als je zegt: ja maar ik moet dus eerst gaan geloven voordat ik die schuld aanvaardt en dus vergeving krijg. Maar dat is toch ook logisch. Het kan toch niet anders dan dat jij pas je fout inziet als je eenmaal gelooft? Als jij het idee van de zonde niet gelooft of wil aanvaarden, dan klopt het geloof idd niet en is het zoals jij zegt een oneerlijke keuze.

[care]

feessie schreef op 10-06-2003 @ 21:03:
en toch klopt darwin zijn theorie tot noch toe vrij redelijk . ze hebben laatst ook ondekt dat mensen en chimpansees slechts 2 chromosomen in het DNA verschillen. we hebben dus echt dezelfde voorouders.

en.. neem jij een vrij redelijk kloppende theorie voor waar aan??
ik vind het onzin dat als een theorie heel goed lijkt te kloppen maar toch wat foutjes heeft, het logisch is dat je er in gaat geloven. ik denk dat geen een theorie (levensbeschouwing) op deze wereld te bewijzen is en je dus juist een theorie moet hebben die toegeeft dat je niet alles kunt bewijzen (een geloof..) maar dit heb ik al eerder gezegd..duz ik kap maar weer

[Tio]

care schreef op 11-06-2003 @ 16:06:
waarom vind je dat idee van de erfzonde fout??
Je bent nu eigenlijk hetzelfde bezig als Adam en Eva, je accepteert God niet in je leven en gelooft niet in Hem.
Maar ik snap wat je bedoelt als je zegt: ja maar ik moet dus eerst gaan geloven voordat ik die schuld aanvaardt en dus vergeving krijg. Maar dat is toch ook logisch. Het kan toch niet anders dan dat jij pas je fout inziet als je eenmaal gelooft? Als jij het idee van de zonde niet gelooft of wil aanvaarden, dan klopt het geloof idd niet en is het zoals jij zegt een oneerlijke keuze.

Erfzonde vind ik fout, omdat ik voor niets anders verantwoordelijk geacht wil worden dan voor mijn eigen daden. En dan zowel voor de foute dingen (zonden, als je het zo wilt noemen) als voor de goede. Als goed en kwaad tegen elkaar opwegen ben ik allang tevreden, maar ik ga me niet aansprakelijk laten stellen door één of andere voorouder.
Ik snap überhaupt niet waarom het nou nodig was om de hele mensheid met die erfzonde op te zadelen, in plaats van alleen de schuldigen (Adam + Eva)

[care]

Tio schreef op 11-06-2003 @ 16:34:
Erfzonde vind ik fout, omdat ik voor niets anders verantwoordelijk geacht wil worden dan voor mijn eigen daden. En dan zowel voor de foute dingen (zonden, als je het zo wilt noemen) als voor de goede. Als goed en kwaad tegen elkaar opwegen ben ik allang tevreden, maar ik ga me niet aansprakelijk laten stellen door één of andere voorouder.
Ik snap überhaupt niet waarom het nou nodig was om de hele mensheid met die erfzonde op te zadelen, in plaats van alleen de schuldigen (Adam + Eva)

omdat jij precies hetzelfde gedaan zou hebben als je in hun schoenen zou staan... ik bedoel.. dat is al aan te tonen door het feit dat je nu ook al God niet in je leven accepteerd en liever boven Hem staat.
het komt misschien over van: ik ben zielig want ik ben een lief jongetje/meisje en nu moet ik boeten voor 2 domme mensen. Maar dat is absoluut niet zo want je bent zelf net zo slecht als hen....

[Tio]

care schreef op 11-06-2003 @ 17:06:
omdat jij precies hetzelfde gedaan zou hebben als je in hun schoenen zou staan... ik bedoel.. dat is al aan te tonen door het feit dat je nu ook al God niet in je leven accepteerd en liever boven Hem staat.
het komt misschien over van: ik ben zielig want ik ben een lief jongetje/meisje en nu moet ik boeten voor 2 domme mensen. Maar dat is absoluut niet zo want je bent zelf net zo slecht als hen....

Ten eerste betwijfel ik of ik net zo slecht ben als Adam en Eva. Iedereen is anders, misschien ben ik wel slechter of beter. Niet dat dat er iets toe doet. Ik zeg niet dat ik mezelf boven God plaats, ik zeg ook niet dat ik niet slecht ben. Ik weet van mezelf dat ik wel slechte dingen doe, daar heb ik dan ook spijt van. Maar omdat ik slecht ben, mij gelijk de schuld van iemand anders in de schoenen schuiven, dat vind ik onzin. Ik zeg toch ook niet: "Jij bent slecht, dus als ik iemand doodsla heb jij er ook schuld aan."
Waarom zou dat in het geval van Adam en Eva dan wel zo moeten werken?
Ten tweede is het helemaal niet zeker of ik wel hetzelfde als Adam en Eva zou hebben gedaan, ik zit in een totaal andere situatie. Ik zie God niet persoonlijk, of leef in het paradijs. In plaats daarvan zit ik in een situatie waarin het mogelijk is aan het bestaan van God te twijfelen en woon ik op aarde waar het geen jota uitmaakt wat ik doe, zolang ik maar in een God geloof wiens bestaan mij niet bewezen kan worden. (wat in A + E's situatie dus wel kon)
Ten derde zegt het feit dat ik God niet accepteer niets over het feit of ik wel dan niet een zonde zou begaan als ik in zijn nabijheid zou zijn.

[Meart]

Tio schreef op 11-06-2003 @ 17:55:
Ten eerste betwijfel ik of ik net zo slecht ben als Adam en Eva. Iedereen is anders, misschien ben ik wel slechter of beter. Niet dat dat er iets toe doet. Ik zeg niet dat ik mezelf boven God plaats, ik zeg ook niet dat ik niet slecht ben. Ik weet van mezelf dat ik wel slechte dingen doe, daar heb ik dan ook spijt van. Maar omdat ik slecht ben, mij gelijk de schuld van iemand anders in de schoenen schuiven, dat vind ik onzin. Ik zeg toch ook niet: "Jij bent slecht, dus als ik iemand doodsla heb jij er ook schuld aan."
Waarom zou dat in het geval van Adam en Eva dan wel zo moeten werken?
Ten tweede is het helemaal niet zeker of ik wel hetzelfde als Adam en Eva zou hebben gedaan, ik zit in een totaal andere situatie. Ik zie God niet persoonlijk, of leef in het paradijs. In plaats daarvan zit ik in een situatie waarin het mogelijk is aan het bestaan van God te twijfelen en woon ik op aarde waar het geen jota uitmaakt wat ik doe, zolang ik maar in een God geloof wiens bestaan mij niet bewezen kan worden. (wat in A + E's situatie dus wel kon)
Ten derde zegt het feit dat ik God niet accepteer niets over het feit of ik wel dan niet een zonde zou begaan als ik in zijn nabijheid zou zijn.

Best logisch geredeneerd, maar je zou het ook misschien zo een btje kunnen bekijken: (ik bedenk dit voorbeeld nu terpleke in weinig tijd dus er zijn vast wel veel -punten aan maar ja )

Er is een kapitein en die krijgt een boot van ehm een koning.
Het is echt een prachtige boot waar geen 2e van is en waar de waarde echt onschat baar van is.

Die kapitein heeft 300 man mee op zijn schip en vaart op de stille oceaan (mooi zonnetje en zo, jaja pracht weer) maar goed op een gegeven ogenblik maakt de kapiteit een hele grote fout: Hij drukt op het "verboden" knopje (het enige knopje waar hij niet aan mag zitten). Op dat moment gaat het schip de andere kant uit en vaart tegen een (hmm wat zullen we es zeggen ) een ijsberg op . Het schip zinkt en de bemanning moet samen met de kapitein naar het dichts bij zijnde eiland toe zwemmen. Daar aan gekomen zitten ze natuurlijk te zeiken op de kapitein maar ja op een gegeven ogenblik zie je in dat het niet kan worden terug gedraaid en dus gaan ze maar een bestaan opbouwen.
Nou een paar generaties later word er natuurlijk de vraag gesteld waarom ze hier zitten en daarbij ook natuurlijk ook de opmerking dat het niet eerlijk is!
Maarja de boot is nou eenmaal kapot en gezonken en de boot was van zo veel waarde dat het niet 1,2,3 kan worden herbouwd.

Dus best lullig maar niks aan te toen

Misschien kunnen we het ons zo een btje voorstellen..
(kweet niet hoor, maar dit verhaaltje kwam op in mun gedachten dus )

[hatefukk]

leonkorn schreef op 22-04-2003 @ 13:14:
Vind je het rechtvaardig dat als straks na je dood blijkt dat geloof in Jezus de enige weg is tot het Koninkrijk van God je deze niet inkomt ??

"Gott ist tot; an seinem Mitleiden mit den Menschen ist Gott gestorben"

Friedrich Nietzsche, also sprach Zarathustra

[Tio]

Meart schreef op 11-06-2003 @ 20:24:
Best logisch geredeneerd, maar je zou het ook misschien zo een btje kunnen bekijken: (ik bedenk dit voorbeeld nu terpleke in weinig tijd dus er zijn vast wel veel -punten aan maar ja )

Er is een kapitein en die krijgt een boot van ehm een koning.
Het is echt een prachtige boot waar geen 2e van is en waar de waarde echt onschat baar van is.

Die kapitein heeft 300 man mee op zijn schip en vaart op de stille oceaan (mooi zonnetje en zo, jaja pracht weer) maar goed op een gegeven ogenblik maakt de kapiteit een hele grote fout: Hij drukt op het "verboden" knopje (het enige knopje waar hij niet aan mag zitten). Op dat moment gaat het schip de andere kant uit en vaart tegen een (hmm wat zullen we es zeggen ) een ijsberg op . Het schip zinkt en de bemanning moet samen met de kapitein naar het dichts bij zijnde eiland toe zwemmen. Daar aan gekomen zitten ze natuurlijk te zeiken op de kapitein maar ja op een gegeven ogenblik zie je in dat het niet kan worden terug gedraaid en dus gaan ze maar een bestaan opbouwen.
Nou een paar generaties later word er natuurlijk de vraag gesteld waarom ze hier zitten en daarbij ook natuurlijk ook de opmerking dat het niet eerlijk is!
Maarja de boot is nou eenmaal kapot en gezonken en de boot was van zo veel waarde dat het niet 1,2,3 kan worden herbouwd.

Dus best lullig maar niks aan te toen

Misschien kunnen we het ons zo een btje voorstellen..
(kweet niet hoor, maar dit verhaaltje kwam op in mun gedachten dus )

Je vergeet in dit verhaaltje het belangrijkste, namelijk de erfzonde. Om het in dit verhaal te passen: de bemanning zou volgens jou dus ook schuld hebben aan de fout van de kapitein, en daarom niet meer van het eiland af kunnen komen.
Om weer even naar Adam en Eva terug te keren. Kijk, ik geloof er niet in, maar dat even terzijde.
Natuurlijk lijkt het me logisch dat Adam en Eva er schuld aan hebben dat ze uit het paradijs gegooid zijn. Maar dat alle generaties, alle mensen daarna ook nog schuldig zijn, daar ben ik het niet mee eens. Die mensen bestonden toen de fout werd begaan nog niet, kunnen er dus niets aan doen en zouden er dus ook geen schuld voor moeten dragen.
Trouwens, als er ooit weer mensen in het Paradijs komen, is dat dan hetzelfde als het paradijs van Adam en Eva?

[Meart]

Tio schreef op 12-06-2003 @ 06:55:
Je vergeet in dit verhaaltje het belangrijkste, namelijk de erfzonde. Om het in dit verhaal te passen: de bemanning zou volgens jou dus ook schuld hebben aan de fout van de kapitein, en daarom niet meer van het eiland af kunnen komen.
Om weer even naar Adam en Eva terug te keren. Kijk, ik geloof er niet in, maar dat even terzijde.
Natuurlijk lijkt het me logisch dat Adam en Eva er schuld aan hebben dat ze uit het paradijs gegooid zijn. Maar dat alle generaties, alle mensen daarna ook nog schuldig zijn, daar ben ik het niet mee eens. Die mensen bestonden toen de fout werd begaan nog niet, kunnen er dus niets aan doen en zouden er dus ook geen schuld voor moeten dragen.
Trouwens, als er ooit weer mensen in het Paradijs komen, is dat dan hetzelfde als het paradijs van Adam en Eva?

Ja maarja op het moment dat Adam en Eva de schuld ondergingen veranderde er wel iets heel erg belangrijks in "de mens" en in de "schepping" denk ik. Daarmee koos hij ervoor om God niet te gehoorzamen dat was zijn zonde... (door wel het enige ding te toen wat God had verboden)
Tegenwoordig kiezen mensen (ieder mens) ook / of weleens om niet te doen wat God wil, dan zijn ze eigenlijk ook schuldig net als Adam en Eva. Btje jammer idd dat de wereld zo gecrewd is door die actie.. maar mensen maken nog steeds dezelfde beslissing net als Adam.

(Nu een btje erg Christelijk geredeneerd maarja )

[care]

Tio schreef op 11-06-2003 @ 18:55:
Ten eerste betwijfel ik of ik net zo slecht ben als Adam en Eva. Iedereen is anders, misschien ben ik wel slechter of beter. Niet dat dat er iets toe doet. Ik zeg niet dat ik mezelf boven God plaats, ik zeg ook niet dat ik niet slecht ben. Ik weet van mezelf dat ik wel slechte dingen doe, daar heb ik dan ook spijt van. Maar omdat ik slecht ben, mij gelijk de schuld van iemand anders in de schoenen schuiven, dat vind ik onzin. Ik zeg toch ook niet: "Jij bent slecht, dus als ik iemand doodsla heb jij er ook schuld aan."
Waarom zou dat in het geval van Adam en Eva dan wel zo moeten werken?
Ten tweede is het helemaal niet zeker of ik wel hetzelfde als Adam en Eva zou hebben gedaan, ik zit in een totaal andere situatie. Ik zie God niet persoonlijk, of leef in het paradijs. In plaats daarvan zit ik in een situatie waarin het mogelijk is aan het bestaan van God te twijfelen en woon ik op aarde waar het geen jota uitmaakt wat ik doe, zolang ik maar in een God geloof wiens bestaan mij niet bewezen kan worden. (wat in A + E's situatie dus wel kon)
Ten derde zegt het feit dat ik God niet accepteer niets over het feit of ik wel dan niet een zonde zou begaan als ik in zijn nabijheid zou zijn.

heey, het is inderdaad zo dat er slechtere en betere mensen dan jou zijn en je bent ook allemaal verantwoordelijk voor je eigen daden en niet die van iemand anders. Maar toch is het slechte vna de mens door het begin van de mensheid bij Adam en Eva de wereld in gekomen en daar hebben wij nu nog steeds last van en maken wij onszelf ook steeds zelf weer schuldig aan door niet in God te geloven of Hem op een andere manier niet te gehoorzamen.
Ik blijf erbij dat je waarschijnlijk toch hetzelfde zou hebben gedaan ook al zou je Hem gezien hebben. Want ook al zou je Hem zien zou je Hem volgens mij toch ongehoorzaam zijn omdat je uit jezelf niemand 'boven je wil hebben' en vooral niet zo'n machtige God. Accepteer je Hem op dit moment niet omdat je Hem niet kunt zien dan? ik denk toch ook dat je Hem niet wilt accepteren omdat je dan misschien je eigen zekerheden uit handen moet geven..
Verder ben ik het met de bovenstaande stukjes ook helemaal eens Het zou echt supertof zijn als iedereen dat zag.
kuz

[leonkorn]

Erfzonde is volgens mij niet zo moeilijk te begrijpen, je kunt het ook heel praktisch zien bij de opvoeding waar soms (vaak?)van alles misgaat en bepaalde daaruit voortvloeiende patronen generaties lang worden doorgegeven. (sexueel misbruik, mishandeling etc.) En zoals Care steeds zegt, we hebben allemaal gezondigt tegen God en die oh zo beruchte appel, die hebben we allemaal gegeten !!! Toch wil God ons vergeven en dat heeft Hij laten zien door Jezus Christus uit Nazareth. Er is veel weerstand tegen Jezus (wat voel jij nu???), omdat het stuit op je egoistische IK die niet wil bekeren. Toch geloof ik dat Hij de ENIGE Weg , Waarheid en (eeuwig) Leven is (lees Johannes 14)

Groetjes Leon

[Korsakoff]

leonkorn schreef op 13-06-2003 @ 14:45:
Erfzonde is volgens mij niet zo moeilijk te begrijpen, je kunt het ook heel praktisch zien bij de opvoeding waar soms (vaak?)van alles misgaat en bepaalde daaruit voortvloeiende patronen generaties lang worden doorgegeven. (sexueel misbruik, mishandeling etc.) En zoals Care steeds zegt, we hebben allemaal gezondigt tegen God en die oh zo beruchte appel, die hebben we allemaal gegeten !!! Toch wil God ons vergeven en dat heeft Hij laten zien door Jezus Christus uit Nazareth. Er is veel weerstand tegen Jezus (wat voel jij nu???), omdat het stuit op je egoistische IK die niet wil bekeren. Toch geloof ik dat Hij de ENIGE Weg , Waarheid en (eeuwig) Leven is (lees Johannes 14)

Groetjes Leon

tuurlijk is erfzonde makkelijk te begrijpen. omdat twee personen iets verkeerd deden moeten alle mensen boeten. maar hoe kunnen de kinderen van A&E nou voor kinderen hebben gezord? ze hadden 2 zoons waarvan abel vermoord werd door kain. dus moest god nieuwe mensen hebben gemaakt. deze mensen zijn geen kinderen van A&E dus weg is de erfzonde. met andere woorden die hele zooi van erfzonde waar jullie geloof voor een groot deel op is gebaseerd klopt niet.

en als dat al niet klopt wat klopt er dan wel van jullie geloof?