Acties tegen het rookverbod ondersteund door tabaksindustrie

[Kitten]

Rotterdam, 20 juni. Het verzet van café-eigenaren tegen het rookverbod in de horeca wordt financieel, strategisch en juridisch ondersteund door tabaksfabrikanten. Dat blijkt uit onderzoek van NRC Handelsblad.

Penningmeester Ton Wurtz van actiegroep ‘Red de kleine horecaondernemer’ ontvangt van de brancheorganisatie van tabaksfabrikanten jaarlijks naar eigen zeggen „een halve ton” voor zijn activiteiten. Elke twee weken neemt hij de strategie van de actiegroep door met de voorzitter van die brancheorganisatie, de Stichting Sigaretten Industrie (SSI), zegt hij.

De tabaksfabrikanten zijn ook in gesprek met het advocatenkantoor van de actiegroep over financiering van verdere rechtszaken, bevestigt advocaat Marco Gerritsen van dat kantoor, Van Diepen Van der Kroef. „Er worden gesprekken gevoerd met meerdere partijen over de financiering van een bodemprocedure, waaronder SSI”, zegt Gerritsen. „Ze hebben nog niets concreets toegezegd.” Een bodemprocedure kost volgens hem enkele tonnen.

Red de kleine horecaondernemer werd vlak voor het rookverbod op 1 juli 2008 opgericht door ervaren rooklobbyisten, onder wie Ton Wurtz. Hij is ook voorzitter en penningmeester van een andere stichting, Rokersbelangen. Hij werkt nu vrijwel voltijds voor de horecastichting. De actiegroep spoorde café-eigenaren aan zich bij hen aan te sluiten en een proefproces uit te lokken. Inmiddels zijn bijna 1.200 kroegen lid.

Komende vrijdag dient het hoger beroep tegen het Gronings café De Kachel, vorige maand won het Bredase café Victoria in hoger beroep. Beide worden verdedigd door advocatenkantoor Van Diepen Van der Kroef, dat ook de bezwaarschriften van honderden leden van Red de kleine horecaondernemer behandelt. Uit de contributie zouden de juridische kosten worden betaald, maar de actiegroep komt nu al ruim een ton tekort.

Willem Jan Roelofs, voorzitter van de brancheorganisatie SSI, ontkent verdere rechtszaken te willen financieren.

Tabaksfabrikanten kunnen op weinig sympathie rekenen. Ze kiezen er daarom vaak voor hun lobbywerk „door een ander te laten doen”. Dit blijkt uit verslagen van de geheime lobbygroep Gideon waarin fabrikanten van de merken Gauloises, Camel en Pall Mall samenwerkten. De groep werd in 2004 opgericht om te lobbyen tegen rookbeperkende maatregelen, zoals een rookverbod in de horeca. Tabaksfabrikanten vrezen 5 procent minder sigaretten te verkopen door het rookverbod in de horeca, een omzetderving van rond 150 miljoen euro. Roelofs: „In een al krimpende markt is dat niet mis.”

Wichard Taks, eigenaar van café De Heeren van Tilburg en woordvoerder van het plaatselijk actiecomité Buigen of Barsten, is tegen de bemoeienis van de tabaksindustrie met de café-eigenaren. „Als de overheid in de gaten krijgt dat we gesponsord worden door de sigarettenindustrie, dan is het voor ons afgelopen.”

Het ministerie van Volksgezondheid zei gisteravond geen reactie te kunnen geven.

Als ik dit soort dingen lees krijg ik altijd jeukende handen. Ik vind dat de tabaksindustrie niet moet klagen. Tabak is nog altijd niet op de lijst van verboden harddrugs terecht gekomen en daar moeten ze blij voor zijn.

Niet meer dan logisch dat ze het doen. Ze hoeven trouwens ook helemaal nergens blij om te zijn.

Tja, voor de tabaksindustrie is dit een voor de hand liggende stap. Er lijkt me ook niet zo veel mis mee. Verder moet die lijst van verboden harddrugs natuurlijk verdwijnen.

Kazet Nagorra schreef:

Tja, voor de tabaksindustrie is dit een voor de hand liggende stap.

Er lijkt me ook niet zo veel mis mee. Verder moet die lijst van verboden harddrugs natuurlijk verdwijnen.

Eerste deel vind ik ook.

Tweede deel niet. Harddrugs (cocaine, heroine etc..) moet gewoon streng gestraft worden.

Enkel voor softdrugs mag wel een gedoogbeleid blijven.

Archont schreef:

Eerste deel vind ik ook.

Tweede deel niet. Harddrugs (cocaine, heroine etc..) moet gewoon streng gestraft worden.

Enkel voor softdrugs mag wel een gedoogbeleid blijven.

Maar waarom is het beter om harddrugs illegaal te houden? Mensen blijven het toch wel gebruiken. Overheidsregulatie zou het een stuk 'beter' maken. Zo kan er beter en makkelijker informatie over worden verschaft, het kan beter in de gaten worden gehouden. Ze zouden er zelfs nog belasting over kunnen heffen, lekker toch?

En je gaat voorbij aan het feit dat alcohol (één van) de ergste (hard)drug is, ook al is het legaal.

[Joostje]

Interessant wie er zoal mag lobbyen. Aangezien lobbyen invloed heeft op het politieke proces, en burgers dient te vertegenwoordigen, zou het me een aardig idee lijken om lobbygroepen, net als politieke partijen, door de staat te laten sponsoren (en dan uiteraard alle andere financiering te verbieden). Zo heeft iedere burger gelijke inspraak. geen idee wat het zou kosten, though.

[wann]

Reverend schreef:

Niet meer dan logisch dat ze het doen. Ze hoeven trouwens ook helemaal nergens blij om te zijn.

Kazet Nagorra schreef:

Tja, voor de tabaksindustrie is dit een voor de hand liggende stap. Er lijkt me ook niet zo veel mis mee. Verder moet die lijst van verboden harddrugs natuurlijk verdwijnen.

Dit.

[T_ID]

Ach, kartels onder mekaar... Het zat er dik in.

Als Klink slim is veranderd hij gewoon de wet zodat de hele horeca rookvrij wordt, in plaats van de huidige manier van het ophangen aan het welzijn van personeel, dan is die hele onzin in één klap afgelopen.

[arPos]

het gebruik van drugs is in nederland overigens niet strafbaar.

Als Klink slim is veranderd hij gewoon de wet zodat de hele horeca rookvrij wordt, in plaats van de huidige manier van het ophangen aan het welzijn van personeel, dan is die hele onzin in één klap afgelopen.

Op welke grond, als je het niet aan zorg, een overheidstaak ophangt dan lijkt het me verder zaak voor de private ondernemer om te bepalen.
beste liberaal.

[T_ID]

arPos schreef:

Op welke grond, als je het niet aan zorg, een overheidstaak ophangt dan lijkt het me verder zaak voor de private ondernemer om te bepalen.
beste liberaal.

Nee, want dit is typisch zo'n plek waar de markt niet werkt. Rookvrije horeca ontstaan niet spontaan omdat alle ondernemers vrezen voor een volslagen fictieve omzetdaling. En aangezien rokers compulsief gedrag vertonen door hun verslaving is het niet raar dat die angst ontstond. Een roker rent zo weg uit een groep om te gaan paffen als hij dat niet daar kan.

Bovendien is roken over een jaar of tien toch een vrijwel uitgestorven fenomeen. Het is onnatuurlijk om de belangen van een zeer grote meerderheid te benadelen om een zeer kleine minderheid zijn zin te geven.

Als er werkelijk een grote groep mensen was die behoefte had aan rookvrije cafes, dan waren die wel gekomen en waren die zeer populair. Verbaast me een beetje dat jij dit als "liberaal" zegt, vertrouw je soms niet op de vrije markt?

[arPos]

T_ID schreef:

Nee, want dit is typisch zo'n plek waar de markt niet werkt. Rookvrije horeca ontstaan niet spontaan omdat alle ondernemers vrezen voor een volslagen fictieve omzetdaling.

Kennelijk is die omzetdaling niet fictief en al was die dat dan was er blijkbaar gewoon geen vraag naar.

En aangezien rokers compulsief gedrag vertonen door hun verslaving is het niet raar dat die angst ontstond. Een roker rent zo weg uit een groep om te gaan paffen als hij dat niet daar kan.

Probleem opgelost, niet rokers hoeven een rookcafe niet in, rokers kunnen naar buiten gaan in een niet-rookcafe.

Persoonlijke vrijheid ftw.

Bovendien is roken over een jaar of tien toch een vrijwel uitgestorven fenomeen.

Wederom deze bewering en net als de vorige keer nog evenzo ononderbouwd en fictief.

Het is onnatuurlijk om de belangen van een zeer grote meerderheid te benadelen om een zeer kleine minderheid zijn zin te geven.

Dat kan, en daar is dan ook niets tegen in gebouwen waar de overheid verantwoordelijk voor is, maar op de vrije markt is het aan de vraag gelegen. Net zoals dat ik tegen het woningforfait en overdrachtsbelasting ben in de koopmarkt.

Dit klopt ook want anders was het niet nodig om het op te hangen aan "personeel moet rookvrij kunnen werken" en hebben we die uitspraak van het hogergerechtshof waar ZZPers er niet onder vallen.

immers werkgelegenheid en volksgezondheid is als den haag er zin in heeft een volksdivisie (niet als je het hebt over collectieve zorgverzekeringen of zoiets raars en vergezocht) en kunnen ze dus via personeelswetten dit rookverbod aandragen.

T_ID schreef:

Bovendien is roken over een jaar of tien toch een vrijwel uitgestorven fenomeen.

Daar gaat je street cred.

[T_ID]

arPos schreef:

Kennelijk is die omzetdaling niet fictief en al was die dat dan was er blijkbaar gewoon geen vraag naar.

Wat het CBS berekende liet anders zien dat na de invoering van het rookverbod, de vrije val waar de horecaomzet toen in was beland, tot stilstand kwam. Omzetstijging door het rookverbod dus, kennelijk.

arPos schreef:

Probleem opgelost, niet rokers hoeven een rookcafe niet in, rokers kunnen naar buiten gaan in een niet-rookcafe.

Streep de rokerscafé's weg en je hebt net zo goed een werkende situatie, die bovendien nog beter is voor iedereen ook. Waarom niet?

In alle landen waar al lang een rookverbod geld weet men niet beter, en niemand wil terug. Op precies dezelfde manier als een klein deel van de horeca nu moord en brand schreeuwt, schreeuwde men moord en brand toen roken niet meer mocht in openbare ruimtes, gebouwen, treinen, vliegtuigen...

[Elle]

T_ID schreef:

Als Klink slim is veranderd hij gewoon de wet zodat de hele horeca rookvrij wordt, in plaats van de huidige manier van het ophangen aan het welzijn van personeel, dan is die hele onzin in één klap afgelopen.

[arPos]

T_ID schreef:

Wat het CBS berekende liet anders zien dat na de invoering van het rookverbod, de vrije val waar de horecaomzet toen in was beland, tot stilstand kwam. Omzetstijging door het rookverbod dus, kennelijk.

Vast, dat je nog wilt beweren dat de omzetdaling door andere redenen kwam dan het rookverbod vooruit maar een geheel uit de arm geschudde omzetstijging is toch iets nieuws.

Streep de rokerscafé's weg en je hebt net zo goed een werkende situatie, die bovendien nog beter is voor iedereen ook. Waarom niet?

Vast dat het werkt, en of het beter is is maar de vraag, accijnzen, langer leven.

Waarom niet; eenvoudig het is geen staatsaangelegenheid en bovendien nog niet eens half zo belangrijk als alles wat ze ondertussen negeren.

In alle landen waar al lang een rookverbod geld weet men niet beter, en niemand wil terug. Op precies dezelfde manier als een klein deel van de horeca nu moord en brand schreeuwt, schreeuwde men moord en brand toen roken niet meer mocht in openbare ruimtes, gebouwen, treinen, vliegtuigen...

Nu loop je weer appels met peren te vergelijken, bovengenoemde plekken zijn zaken waar je mogelijk niet de keuze hebt om er geen gebruik van te maken, niemand in nederland vraagt bv om roken in treinen weer toe te staan.

en je bewering dat niemand terug wilt is ook maar uit de lucht gegrepen.
Wat is er jongen zo zwak heb ik je nog nooit een stelling zien verdedigen.

-Christa- schreef:

.

Ehm nogmaals; onmogelijk, ze hebben het niet voor niets aan personeelsbeleid opgehangen; als het aan klink ligt dan rook je zelfs in je eigen auto niet meer.

Gelukkig of moet ik helaas zeggen zijn wettelijke mogelijkheden om mensen te jennen beperkt

arPos schreef:

niemand in nederland vraagt bv om roken in treinen weer toe te staan.

ahum!

T_ID schreef:

In alle landen waar al lang een rookverbod geld weet men niet beter, en niemand wil terug. Op precies dezelfde manier als een klein deel van de horeca nu moord en brand schreeuwt, schreeuwde men moord en brand toen roken niet meer mocht in openbare ruimtes, gebouwen, treinen, vliegtuigen...

Het punt is nu dat de overheid zich gaat bemoeien met particulieren, die eigenlijk zelf zouden moeten kunnen bepalen of er in hun tent wel of niet gerookt mag worden. Wat is de volgende stap, een verbod op roken in je eigen huis? De kans dat je longkanker krijgt van een of twee avonden per week uitgaan in een rokerscafe is nog steeds klein.

[Elle]

arPos schreef:

Ehm nogmaals; onmogelijk, ze hebben het niet voor niets aan personeelsbeleid opgehangen; als het aan klink ligt dan rook je zelfs in je eigen auto niet meer.

Want?

[arPos]

Reverend schreef:

ahum!

Excuus, bijna niemand vraagt om roken in treinen weer toe te staan

-Christa- schreef:

Want?

Want het is niet mogelijk om zonder roken geheel te verbieden, om wettelijk iets te verbieden in particuliere plaatsen wat verder niet bij wet verboden is, eigendomsrecht e.d.

Sure we kunnen de cafés nationaliseren maar je kan het ook aan personeelswetgeving ophangen, eenvoudiger dus dat is de keuze geworden.

Maar ga vooral door, blijf alcohol verkopen alsof het limonade is, stoot zwavel uit alsof het bloemengeur is maar zeik vooral op roken want dat is buh-langrijk

[Elle]

arPos schreef:

Want het is niet mogelijk om zonder roken geheel te verbieden wettelijk iets te verbieden in particuliere plaatsen, eigendomsrecht e.d.

Sure we kunnen de cafés nationaliseren maar je kan het ook aan personeelswetgeving ophangen, eenvoudiger dus dat is de keuze geworden.

Bron?
Volgens mij kan je bepaalde handelingen in bv cafés wel verbieden.

[arPos]

-Christa- schreef:

Want?

-Christa- schreef:

Bron?
Volgens mij kan je bepaalde handelingen in bv cafés wel verbieden.

Ehm ja maar niet welk product dat niet op de lijst van verboden middelen staat er wel of niet gebruikt wordt.
Dat is ook geloof ik het bestaansrecht van coffeeshops.

Inzake personeelsbeleid, noodvoorzieningen, veiligheid, en hoeveelheden zijn er vergunningseisen te stellen.

Overigens doet me dat beseffen dat ze het ook op brandveiligheid kunnen gooien, ben je ook van de rookhokken af (uhhuh want immers er is geen vraag naar )

het exacte artikel ga ik nog is zoeken, denk ik.

[Elle]

arPos schreef:

Ehm ja maar niet welk product dat niet op de lijst van verboden middelen staat er wel of niet gebruikt wordt.
Dat is ook geloof ik het bestaansrecht van coffeeshops.

Inzake personeelsbeleid, noodvoorzieningen, veiligheid, en hoeveelheden zijn er vergunningseisen te stellen.

Overigens doet me dat beseffen dat ze het ook op brandveiligheid kunnen gooien, ben je ook van de rookhokken af (uhhuh want immers er is geen vraag naar )

het exacte artikel ga ik nog is zoeken, denk ik.

Ik zie anders nog steeds nergens bevestigt waarom het onmogelijk is om roken daar te verbieden.

[arPos]

-Christa- schreef:

Dat zou wel erg handig zijn, aangezien ik niet zie waarom het onmogelijk is om het te verbieden.

Het zal vast niet onmogelijk zijn op de ene dan wel de andere manier, ik zie alleen vooral niet in waarom je hypocriet wil zijn en zoiets wil verbieden terwijl je andere veel schadelijkere producten overal toelaat, bovendien waarom heeft klink dan niet gewoon roken in het geheel verboden, niet dat het iets af doet aan hypocrisie.

Ik heb geen idee wanneer ik precies alle vergunning algemene en horecawetgeving heb door gepluisd dus ga maar nergens van uit, maar waarom zou je het dan om te beginnen zo omslachtig aanpakken.

[Elle]

arPos schreef:

Het zal vast niet onmogelijk zijn op de ene dan wel de andere manier, ik zie alleen vooral niet in waarom je hypocriet wil zijn en zoiets wil verbieden terwijl je andere veel schadelijkere producten overal toelaat, bovendien waarom heeft klink dan niet gewoon roken in het geheel verboden, niet dat het iets af doet aan hypocrisie.

Ik heb geen idee wanneer ik precies alle vergunning algemene en horecawetgeving heb door gepluisd dus ga maar nergens van uit, maar waarom zou je het dan om te beginnen zo omslachtig aanpakken.

Of je het wel of niet hypocriet vindt doet niet af aan het gegeven dat hij m.i. wel een goede start zou maken met dit verbod en het wel degelijk niet onmogelijk is.

Roken geheel verbieden is misschien niet onmogelijk, maar wel onhandig.
Net zoiets als de drooglegging in de jaren 30. Alcohol kun je verbieden. Dan gaat het illegaal ondergronds. En dan kost het meer... Daarnaast vraag ik me af of de overheid de accijnzen mis wil lopen...

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Het punt is nu dat de overheid zich gaat bemoeien met particulieren, die eigenlijk zelf zouden moeten kunnen bepalen of er in hun tent wel of niet gerookt mag worden.

Volksgezondheid heeft altijd deel uitgemaakt van de van buitenaf verplicht gestelde regels, dus wat je hier stelt klopt niet.

Men heeft dat nooit zelf mogen bepalen.

-Christa- schreef:

Want?

Er zijn al boetes uitgedeeld aan chauffeurs van bestelbusjes die van de baas gewoon in de auto mogen roken maar het wordt beschouwd als roken op de werkplek dus hoppa boete.

[arPos]

-Christa- schreef:

Of je het wel of niet hypocriet vindt doet niet af aan het gegeven dat hij m.i. wel een goede start zou maken met dit verbod en het wel degelijk niet onmogelijk is.

Nee hij maakt er geen goede start mee m.i. het heeft volgens mij precies 0% effect om in de maasstad zelfs maar een algeheel rookverbod na te leven zo lang shell staat te pompen.

En waarom je zo blijft hangen op het woord onmogelijk, het is altijd mogelijk, via brandveiligheid, werknemers gezondheid en desnoods veranderen ze gewoon de wet.

Het was echter op dat moment voor klink niet mogelijk om een algeheel rookverbod in te voeren omdat diezelfde aanpak dan ook zou moeten gelden voor een hoop andere gebruiken, zoals; tja autorijden o.i.d.

Volksgezondheid heeft altijd deel uitgemaakt van de van buitenaf verplicht gestelde regels, dus wat je hier stelt klopt niet.

Ehm jawel want nogmaals; er is geen enkele reden om het aan werknemers op te hangen wanneer het gewoon mogelijk was om in het kader van volksgezondheid "het gewoon overal te verbieden"

Verder is de algemene schadelijkheid op de gehele volksgezondheid van roken niet echt aangetoond, sterker met een kortere levensverwachting zou het zelfs een algeheel positief effect kunnen hebben, of dat het uberhaupt zin heeft met die heerlijke lucht die buiten en dus ook in het cafe hangt. (lucht is zeg maar een gas en laat zich niet tegenhouden tot deuren enzo)

en zelfs wanneer je denkt dat roken nadelig voor de algehele gezondheid is, is het m.i. nog zo dat er veel meer dingen zijn die nog vele male schadelijker zijn.

Maargoed; rookhokken droom ik, er is geen vraag naar roken in cafes en coffeeshops, daarom staan er ook geen groepen bij de asbak bij de deur, die lucht van buiten komt niet in de cafe's, kennelijk was er vraag vanuit niet rokers vanwege de grote hoeveelheid nietrokerscafe's die pre-rookverbod zijn geopend.

Succes met je schimmenjacht he

[Elle]

deadlock schreef:

Er zijn al boetes uitgedeeld aan chauffeurs van bestelbusjes die van de baas gewoon in de auto mogen roken maar het wordt beschouwd als roken op de werkplek dus hoppa boete.

Dus?

Nee hij maakt er geen goede start mee m.i. het heeft volgens mij precies 0% effect om in de maasstad zelfs maar een algeheel rookverbod na te leven zo lang shell staat te pompen.

En waarom je zo blijft hangen op het woord onmogelijk, het is altijd mogelijk, via brandveiligheid, werknemers gezondheid en desnoods veranderen ze gewoon de wet.

Het was echter op dat moment voor klink niet mogelijk om een algeheel rookverbod in te voeren omdat diezelfde aanpak dan ook zou moeten gelden voor een hoop andere gebruiken, zoals; tja autorijden o.i.d.

Verder verwar je volgens mij dingen; 0% op wat?

[arPos]

-Christa- schreef:

Verder verwar je volgens mij dingen; 0% op wat?

Verder? je wou zeggen dat je nog iets anders noemt in deze post?


Het heeft exact 0% effect op de kwaliteit van de lucht in de maasstad door roken te verbieden in cafe's

[Elle]

arPos schreef:

Verder? je wou zeggen dat je nog iets anders noemt in deze post?


Het heeft exact 0% effect op de kwaliteit van de lucht in de maasstad door roken te verbieden in cafe's

Je had het net opeens over een algemeen rookverbod. Daarnaast beweert niemand hier noch Klink dat roken in cafes een negatief effect op de luchtkwaliteit in de Maasstad heeft. Dus ik zie niet in waarom dat een argument tegen het verbieden van roken zou zijn.

[arPos]

-Christa- schreef:

Je had het net opeens over een algemeen rookverbod. Daarnaast beweert niemand hier noch Klink dat roken in cafes een negatief effect op de luchtkwaliteit in de Maasstad heeft.

Ok, vervang rookverbod in cafes met een algeheel rookverbod, de conclusie veranderd niet.

Dat 2e jawel, het gaat zogenaamd om de volksgezondheid en die is in grote mate afhankelijk van de kwaliteit van lucht en water, en aangezien die "omgeving" zo zullen we het maar noemen in elkaar overgaat en vervuiling verspreid heeft het relatief gezien een 0 effect om te doen alsof roken de grote boosdoener is.

Nu kan het ook zo zijn dat klink gewoon gefrustreerd is om iets en daarom hypocrisie laat zien, of dat het een opzetje was om te proberen coffeeshops dicht te krijgen.

Het is een beetje zoals dat: geen coffeeshops binnen een straal van 250m van een middelbare school...
net of het effect heeft en net of coffeeshops niet vrij secuur controleren op leeftijd.

[Elle]

arPos schreef:

Ok, vervang rookverbod in cafes met een algeheel rookverbod, de conclusie veranderd niet.

Dat 2e jawel, het gaat zogenaamd om de volksgezondheid en die is in grote mate afhankelijk van de kwaliteit van lucht en water, en aangezien die "omgeving" zo zullen we het maar noemen in elkaar overgaat en vervuiling verspreid heeft het relatief gezien een 0 effect om te doen alsof roken de grote boosdoener is.

Nu kan het ook zo zijn dat klink gewoon gefrustreerd is om iets en daarom hypocrisie laat zien, of dat het een opzetje was om te proberen coffeeshops dicht te krijgen.

Het is een beetje zoals dat: geen coffeeshops binnen een straal van 250m van een middelbare school...
net of het effect heeft en net of coffeeshops niet vrij secuur controleren op leeftijd.

0 effect; Wil je beweren dat roken geen negatief effect heeft op je gezondheid?

[arPos]

-Christa- schreef:

0 effect; Wil je beweren dat roken geen negatief effect heeft op je gezondheid?

Dat is irrelevant ik mag doen met m'n persoonlijke gezondheid wat ik wil, het ging om de gevolgen van indirecte effecten van roken (meeroken) en die zijn nihil in vergelijking met indirect autorijden, indirecte effecten van industrie of de indirecte vervuiling ten gevolge van de inkomstenongelijkheid tussen bestuurders en de meeste burgers.

bovendien is er dus te stellen dat als je meerekent dat rokers eerder dood gaan het zelfs een positief effect heeft op de "algehele" volksgezondheid, aangezien vooral ouderen zorg behoeven en rokers dus niet oud worden...

Dat laatste natuurlijk niet als het gewoon een hetze is en het helemaal niet zo heel erg van roken afhangt hoe lang je leeft maar meer van de algehele kwaliteit van water, lucht, voedsel, beschikking over zorg, immunisatie tegen ziekten, geografische lokatie van het land en de manier waarop je schadelijk afval verwerkt.

Daarnaast heeft nog nooit iemand me pre-rookverbod ooit gevraagd ergens niet te roken (waar het sowieso niet al verboden was), nee ik lieg 2 keer in mijn leven heeft iemand het me gevraagd, de een ivm bronchitis de andere vanwege astma, en in beide gevallen vond noch ik noch een andere roker het een moeite om die verzoeken in te willigen.

[Elle]

arPos schreef:

Dat is irrelevant ik mag doen met m'n persoonlijke gezondheid wat ik wil, het ging om de gevolgen van indirecte effecten van roken (meeroken) en die zijn nihil in vergelijking met indirect autorijden, indirecte effecten van industrie of de indirecte vervuiling ten gevolge van de inkomstenongelijkheid tussen bestuurders en de meeste burgers.

bovendien is er dus te stellen dat als je meerekent dat rokers eerder dood gaan het zelfs een positief effect heeft op de "algehele" volksgezondheid, aangezien vooral ouderen zorg behoeven en rokers dus niet oud worden...

Dat laatste natuurlijk niet als het gewoon een hetze is en het helemaal niet zo heel erg van roken afhangt hoe lang je leeft maar meer van de algehele kwaliteit van water, lucht, voedsel, beschikking over zorg, immunisatie tegen ziekten, geografische lokatie van het land en de manier waarop je schadelijk afval verwerkt.

Daarnaast heeft nog nooit iemand me pre-rookverbod ooit gevraagd ergens niet te roken (waar het sowieso niet al verboden was), nee ik lieg 2 keer in mijn leven heeft iemand het me gevraagd, de een ivm bronchitis de andere vanwege astma, en in beide gevallen vond noch ik noch een andere roker het een moeite om die verzoeken in te willigen.

Roken verhoogt de kans op vele aandoeningen bij de miljoenen rokers dus is het effect dat het heeft op de volksgezondheid niet 0. Mocht dit bij bijvoorbeeld voor de kwaliteit van lucht, beschikking over zorg etc. ook gelden dan hebben ze dus een cumulatief effect.

arPos schreef:

Dat is irrelevant ik mag doen met m'n persoonlijke gezondheid wat ik wil,

Uiteraard, maar dan zouden dus alle mensen die roken en die longkanker krijgen dat ook uit eigen zak moeten betalen. Van jouw persoonlijke probleem moeten we dan geen maatschappelijk probleem maken.

bovendien is er dus te stellen dat als je meerekent dat rokers eerder dood gaan het zelfs een positief effect heeft op de "algehele" volksgezondheid, aangezien vooral ouderen zorg behoeven en rokers dus niet oud worden...

Onderzoek wees uit dat dit enkel het geval is als de disconteringsvoet onder de 4% ligt. Zoals je wellicht weet is dit eigenlijk nooit het geval, aangezien risicoloze beleggingen (rente) al een rendement opleveren van meer dan 5%.

Tja, het is ook slecht voor je gezondheid als mensen in je omgeving alcohol drinken (wegens gevaar van agressie), toch is alcohol drinken in kroegen niet verboden.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Tja, het is ook slecht voor je gezondheid als mensen in je omgeving alcohol drinken (wegens gevaar van agressie), toch is alcohol drinken in kroegen niet verboden.

Da's een optioneel risico. Dat is iets anders dan een onafwendbare schade. Ik heb tal van zuippartijen gezien waar tweemaal driemaal er doorheen ging wat de gemiddelde kroeg in zijn klanten weet te krijgen, maar geen fout woord tegenover mekaar, laat staan geweld.

T_ID schreef:

Da's een optioneel risico. Dat is iets anders dan een onafwendbare schade.

Dus als je een avondje een kroeg bezoekt krijg je gegarandeerd kanker?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Dus als je een avondje een kroeg bezoekt krijg je gegarandeerd kanker?

Wel gegarandeerd schade aan je longen.

T_ID schreef:

Wel gegarandeerd schade aan je longen.

Wat is de gegarandeerde schade aan je longen van één bezoek aan een kroeg waar gerookt wordt?

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is de gegarandeerde schade aan je longen van één bezoek aan een kroeg waar gerookt wordt?

Mwo, hoeveel gram teer zal er achterblijven? Hoe dan ook, de schade is er. Bovendien zijn ademhalingziekten een groter risico. Mensen krijgen soms na een jaar of tien blootstelling aan rook al een aan ademhaling gerelateerde ziekte of schade.

T_ID schreef:

Mwo, hoeveel gram teer zal er achterblijven? Hoe dan ook, de schade is er. Bovendien zijn ademhalingziekten een groter risico. Mensen krijgen soms na een jaar of tien blootstelling aan rook al een aan ademhaling gerelateerde ziekte of schade.

Bron?

However, becoming intoxicated has remained the central characteristic of Finnish drinking habits.[48] In the working-age population, diseases or accidents caused by alcohol consumption have recently surpassed coronary artery disease as the biggest single cause of death.[49]

En dit ondanks dat meer dan 20% van de bevolking rookt. Een groot deel van de kleine criminaliteit hier bestaat uit alcoholgerelateerde problemen; geweldpleging en verkrachtingen. En dan zou meeroken schadelijker zijn? Laat me niet lachen.

[Elle]

Kazet Nagorra schreef:

Wat is de gegarandeerde schade aan je longen van één bezoek aan een kroeg waar gerookt wordt?

Van de longen heb ik het nog niet opgezocht, maar schade loop je wel degelijk op. 30 minuten meeroken heeft nadelige effecten op de functies van de bloedplaatjes, vasculaire endotheel en de hartslagvariatie. Barnoya J, Glantz SA. Cardiovascular effects of secondhand smoke: nearly as large as smoking. Circulation. 2005;111:2684-98.

[Gatara]

Joostje schreef:

Interessant wie er zoal mag lobbyen. Aangezien lobbyen invloed heeft op het politieke proces, en burgers dient te vertegenwoordigen, zou het me een aardig idee lijken om lobbygroepen, net als politieke partijen, door de staat te laten sponsoren (en dan uiteraard alle andere financiering te verbieden). Zo heeft iedere burger gelijke inspraak. geen idee wat het zou kosten, though.

ja, doei... lobbygroepen moeten zelf maar hun geld ergens vandaan zien halen.
Waarom zou ik als fervent aanhanger van het rookverbod moeten betalen aan de pro-rook-lobby via mijn belastingcenten? Dat zou nergens op slaan.

Bovendien is het veel te duur

T_ID schreef:

Mwo, hoeveel gram teer zal er achterblijven? Hoe dan ook, de schade is er. Bovendien zijn ademhalingziekten een groter risico. Mensen krijgen soms na een jaar of tien blootstelling aan rook al een aan ademhaling gerelateerde ziekte of schade.

Er zit ongeveer 10mg teer in een sigaret :')

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

En dan zou meeroken schadelijker zijn? Laat me niet lachen.

Uh ja, want directe schade van alcoholgebruik is er niet. Bij roken wel.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Onderzoek wees uit dat dit enkel het geval is als de disconteringsvoet onder de 4% ligt. Zoals je wellicht weet is dit eigenlijk nooit het geval, aangezien risicoloze beleggingen (rente) al een rendement opleveren van meer dan 5%.

In particular, the theory of discounting in health care does not satisfactorily explain society's preference and choices in health care.The sooner we learn to drop the whole concept of discounting the future for health care planning and other public policy decisions, the better for the future of collective decision making and of society generally.West RR. Discounting the future: influence of the economic model. J Epidemiol Community Health 1996;50:239-44.
Verder laten andere studies, die over de disconteringsvoet voor het berekenen van medische kosten gaan zien dat er geen consensus is en dat het niet zo simpel werkt.

T_ID schreef:

Uh ja, want directe schade van alcoholgebruik is er niet. Bij roken wel.

Oh oké, dus op je bek geslagen of verkracht worden is geen directe schade.