Christelijke homo jongeren

[wjfolkers]

Hallo allemaal,

Sinds kort is er een facebook pagina voor jongeren die op hetzelfde geslacht vallen. Als je het lastig vind, er nog niet uit bent, vragen hebt of gewoon voor de gezelligheid lid wilt worden van die pagina, stuur mij even een dm, dan leg ik je even uit hoe dat gaat.

De pagina is beveiligd, dus je vrienden zien niet dat je er lid van bent. Hoop dat we je op deze manier makkelijker kunnen maken om er met leeftijdsgenoten die ook geloven over te praten.

Groeten van Wietse

Lekker saampjes fantaseren over hoe het branden in de hel is.

[wjfolkers]

Reverend, vind je dit zelf ook grappig? Er zijn zat jongens en meiden die het hier heel lastig mee is. Zou je dan asjeblieft niet zulke opmerkingen willen maken..

Ken je Theo Koster, wjfolkers? Dat is een pastor in een Nederlands klooster die zich ook inzet voor homoseksuele gelovigen. Goede man. Hij is heel actief op Facebook, misschien kun je 'm uitnodigen voor je pagina.

[wjfolkers]

Paranoide schreef:

Ken je Theo Koster, wjfolkers? Dat is een pastor in een Nederlands klooster die zich ook inzet voor homoseksuele gelovigen. Goede man. Hij is heel actief op Facebook, misschien kun je 'm uitnodigen voor je pagina.

Dankje, zal daar even naar kijken

wjfolkers schreef:

Reverend, vind je dit zelf ook grappig? Er zijn zat jongens en meiden die het hier heel lastig mee is. Zou je dan asjeblieft niet zulke opmerkingen willen maken..

Ik vind er niets grappigs aan, ik vind het verschrikkelijk triest. Wat men in bed uitspookt interesseert mij geen hol, christelijkheid is hetgeen wat mijn medelijden krijgt.

Ik ben de laatste die zal pachten dat ik de bijbel heb gelezen, maar ik weet er genoeg van om te kunnen zeggen dat ze om ongegronde redenen tegen liefde tussen mensen zijn. Soms omdat ze een ander geloof hebben, soms omdat ze met iemand van hetzelfde geslacht in bed duiken, maar meestal gewoon omdat het kan. Nu ben ik zelf, in alle bescheidenheid, tamelijk thug life en heb ik niet zoveel met liefde maar ik ben de laatste die zal beweren dat we er een overvloed van hebben.

Je kan er wel een facebookpagina, forum of whatever over maken maar feit is dat het niet zozeer de homoseksualiteit is waarvoor mensen naar jouw site komen. Het is juist de christelijkheid waar het probleem wrikt. Want hoe goed je de woorden in de bijbel ook weet te verdraaien tot jouw voordeel, uiteindelijk "staat het geschreven" dat homo's, kernachtig samengevat, fucked zijn. Anders was een pagina in de eerste instantie niet nodig, lijkt me?

Ik wens je alle succes van de wereld, maar ik geef je één tip mee. Als je -echt- mensen wilt helpen met dit dilemma dan moet de discussie gaan over het probleem, welk niet jullie homoseksualiteit is.

Ik ben het niet oneens met je beeld van religie, Reverend, maar het heeft zin om mensen in hun eigen taal aan te spreken. Als je doel is om daadwerkelijk effectief en overtuigend te zijn, tenminste. Het is een beetje als 't verstrekken van methadon.

Het is een beetje liegen over leugens. Tijdelijke oplossing allicht, maar als puntje bij paaltje komt en een homo staat op het randje van een eventuele afgrond, zal er geen overtuigingskracht sterk genoeg zijn om god's woord te omzeilen. Zeker niet onder de mensen die nog steeds christelijk zijn ondanks hun homoseksualiteit.

[wjfolkers]

Reverend, ik snap je mening hierover, maar dit is een verkeerde opvatting.
In de bijbel staat nergens dat 'homo's fucked zijn'. Dit is een misvatting van veel mensen die niet christelijk zijn, als mensen die dat wel zijn. Het christendom heeft niets tegen homoseksualiteit. En als je dat doorhebt, zul je zien dat het dus niet het christendom is waar het wrikt. Het lastige zijn de mensen, die doordat iedereen er maar een mening over heeft, niet weten wat ze met homoseksualiteit aanmoeten.
Tuurlijk mag je een mening hebben, maar zeg niet dat je er genoeg van weet om dit stukje te schrijven..

Als het christendom niets tegen homoseksualiteit heeft, waarom creëer je dan specifiek een pagina die christelijkheid en homoseksualiteit combineren?

Het lastige zijn de mensen, die doordat iedereen er maar een mening over heeft, niet weten wat ze met homoseksualiteit aanmoeten.

Jij hebt er ook maar een mening over.

[wjfolkers]

Ik creëer die pagina omdat christelijke jongeren wel erg met dat probleem zitten. Aangezien de maatschappij het hen lastig maakt door die twee dingen te combineren. Daarom combineer ik ze ook, om die jongeren te helpen begrijpen hoe het in de bijbel staat, en hoe het te combineren valt.

[Megatron]

wjfolkers schreef:

Het lastige zijn de mensen, die doordat iedereen er maar een mening over heeft, niet weten wat ze met homoseksualiteit aanmoeten.

Wat valt er mee 'aan te moeten'? Waarom valt er überhaupt iets te vinden van de sexuele oriëntatie van anderen? Waarom moet daar iets van 'gevonden' worden, wanneer men gelukkig en tevreden kan leven met iemand waar men van houdt?

wjfolkers schreef:

Tuurlijk mag je een mening hebben, maar zeg niet dat je er genoeg van weet om dit stukje te schrijven..

Hij illustreert precies waar de crux zit. Religie kampt met intrinsieke waardeoordelen over volstrekt triviale zaken die voor wroeging tussen de oortjes zorgt, met soms ronduit schrijnende gevolgen.

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Wat valt er mee 'aan te moeten'? Waarom valt er überhaupt iets te vinden van de sexuele oriëntatie van anderen? Waarom moet daar iets van 'gevonden' worden, wanneer men gelukkig en tevreden kan leven met iemand waar men van houdt?

Ik zeg niet dat dat moet, het geval wil alleen zijn dat mensen zo in elkaar zitten. Jij en ik vinden er ook iets van.

Ik hoop ook dat je snapt dat die uitspraak van mij volstrekt niks met mijn geloof te maken heeft, maar met het feit dat reverend de bijbel niet kent, ik wel, en reverend niet met dit probleem zit, en er dus over nadenkt, en ik wel.
Dit heeft dus niets met jouw probleem te maken.

[Megatron]

Nee hoor, ik vind er oprecht niets van. Er valt niets aan te vinden. Het is. Ik heb dan ook geen enkel probleem. Ook zie ik geen grond om hetgeen Reverend zegt aan de kant te schuiven, getuige de immer moeizame relatie tussen homosexualiteit en religie. Daar heb je geen bijbel voor nodig, slechts een sporadische blik op 't nieuws.

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Nee hoor, ik vind er oprecht niets van. Er valt niets aan te vinden. Het is. Ik heb dan ook geen enkel probleem. Ook zie ik geen grond om hetgeen Reverend zegt aan de kant te schuiven, getuige de immer moeizame relatie tussen homosexualiteit en religie. Daar heb je geen bijbel voor nodig, slechts een sporadische blik op 't nieuws.

En op die manier is dit inderdaad niet op te lossen. Zolang iedereen dit zegt, zal de gemiddelde homo jongere zich echt niet veiliger voelen.
Overigens gaat dat nieuws waar jij het over hebt, niet over het christendom, maar over een select groepje kerken. Het betreft een kleiner probleem dan wat het werkelijk is, en wat er van wordt gemaakt.

[Megatron]

wjfolkers schreef:

En op die manier is dit inderdaad niet op te lossen. Zolang iedereen dit zegt, zal de gemiddelde homo jongere zich echt niet veiliger voelen.
Overigens gaat dat nieuws waar jij het over hebt, niet over het christendom, maar over een select groepje kerken. Het betreft een kleiner probleem dan wat het werkelijk is, en wat er van wordt gemaakt.

Op welke 'manier' doel je? -- Er vált namelijk niets op te lossen wanneer je geen religie aanhangt en triviale dingen niet bijdragen aan je waardeoordeel over die persoon als mens.

En het is maar wat je een select groepje kerken noemt, natuurlijk. Ik veronderstel dat men in Rusland bijzonder gerust zal zijn na deze zalvende woorden dat 't allemaal wel meevalt. Ook in delen van Afrika, waar heuse anti-homowetgeving is, zal 't allemaal wel niet zo'n vaart lopen. Of wat lokaler; in Nederland. Hoeveel gezinsleden zijn wel niet uitgestoten uit de ganse familie omdat ze ofwel niet meer gelovig werden ofwel met iemand van gelijke sekse thuis kwamen? Voor mijn gevoel neig je hier volstrekt ten onrechte naar bagatelliseren.

Dat jouw vorm van het christendom vindt dat homo's geen probleem zijn, wjfolkers, betekent niet dat andere christenen daar hetzelfde tegenover staan. Dat weet jij ook, want anders was je inderdaad niet geneigd tot het maken van zo'n Facebookgroep.

[Elin3]

Ik zie zeker nut in van zo'n facebookgroep. Er zijn zeker Christenen die op de heel onchristelijke manier met homofiele naasten omgaan. Dan vraag ik me af waar de naastenliefde is en wat gebeurd is met deze oproep uit Mattheus 7 "Oordeel niet opdat gij niet geoordeeld wordt". Daarbij past het i.m.o. niet om mensen uit je familie of uit je kerk te gooien op basis van hun geaardheid.

De Bijbel spreekt met best harde taal over homofielen die seksueel actief zijn (homoseksuelen dus). Maar wanneer je kijkt in welke context vraag ik me af hoe veel waarde daar nog aan kan worden ontleend. Bijv. in de wetten in Leviticus staan verschillende lijsten met zware zonden, waaronder homoseks en (voor het gemak weinig aangehaald) seks hebben wanneer de vrouw ongesteld is. Ik denk dat er weinig christenen zijn die zich van die laatste wet iets aantrekken. In die context (voor het volk Israël was bloed onrein), begrijp ik de regel voorkomen, maar om de regel vandaag nog na te leven als christen (waarvoor Jezus immers de oud testamentische wet vervuld heeft) lijkt me ver gezocht. Maar is een wet tegen homoseks dan ook achterhaald?

En dan zijn er nog teksten in het nieuwe testament die flink anti-homo seksualiteit zijn...

Dat maakt het voor christenen best lastig om hier goed mee om te gaan. Zowel richting homoseksuelen als wanneer je zelf christen en homofiel bent.

[Elin3]

wjfolkers schreef:

Het christendom heeft niets tegen homoseksualiteit.

Niet? Hoe ga je dan om met een Bijbeltekst als Romeinen 1:26-27?

EDIT: Dit artikel rondom de Bijbelse visie op homo seksualiteit is wel interessant: http://www.tvandijk.nl/wp-content/up...dig-welnee.pdf

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Op welke 'manier' doel je? -- Er vált namelijk niets op te lossen wanneer je geen religie aanhangt en triviale dingen niet bijdragen aan je waardeoordeel over die persoon als mens.

En het is maar wat je een select groepje kerken noemt, natuurlijk. Ik veronderstel dat men in Rusland bijzonder gerust zal zijn na deze zalvende woorden dat 't allemaal wel meevalt. Ook in delen van Afrika, waar heuse anti-homowetgeving is, zal 't allemaal wel niet zo'n vaart lopen. Of wat lokaler; in Nederland. Hoeveel gezinsleden zijn wel niet uitgestoten uit de ganse familie omdat ze ofwel niet meer gelovig werden ofwel met iemand van gelijke sekse thuis kwamen? Voor mijn gevoel neig je hier volstrekt ten onrechte naar bagatelliseren.

Je begint nu over landen als Rusland en delen van Afrika. Ik heb het hier over kerken, en hoe we daarbinnen met dit onderwerp omgaan. De wetgeving van die landen staat daarbuiten.
Inderdaad worden er gezinnen buitengesloten van de families. Dit betreur ik ook oprecht. Helaas zijn er genoeg mensen die, ook binnen de kerk, al een vooroordeel over dit onderwerp hebben. Als je goed kijkt naar wat er in de bijbel staat, waar ik zo op terug kom over de vraag van Elin3, zul je zien dat er niets tegen homoseksualiteit in staat. Veel christenen weten alleen te weinig over dit onderwerp om dat te beseffen. En waarom weten ze er te weinig over? Omdat het nog een beetje een taboe is binnen de kerken.

Niet? Hoe ga je dan om met een Bijbeltekst als Romeinen 1:26-27?

Als je dat wilt weten zul je eerst moeten weten dat dit bijbelboek een brief is aan de Romijnen in de tijd na Jezus, ongeveer 50 na christus. De Romijnen maakten binnen seks, verschil tussen genot en en voortplanting. Ze hadden vrouwen waarmee ze kinderen kregen, maar voor het genot hadden de mannen en jongens seks met elkaar. Dit hadden ze dus niet met één persoon, maar geregeld met meerdere mannen en jongens.
Dit wordt afgewezen door de bijbel. Hier staat dus niet dat het wordt afgewezen om als man met een man seks te hebben, maar om constant te wisselen van sekspartner. Overigens geldt dit niet alleen voor mannen, maar ook voor man-vrouw. Volgens de bijbel is het de bedoeling om met één en dezelfde partner seks te hebben.

De Bijbel spreekt met best harde taal over homofielen die seksueel actief zijn (homoseksuelen dus). Maar wanneer je kijkt in welke context vraag ik me af hoe veel waarde daar nog aan kan worden ontleend. Bijv. in de wetten in Leviticus staan verschillende lijsten met zware zonden, waaronder homoseks en (voor het gemak weinig aangehaald) seks hebben wanneer de vrouw ongesteld is. Ik denk dat er weinig christenen zijn die zich van die laatste wet iets aantrekken. In die context (voor het volk Israël was bloed onrein), begrijp ik de regel voorkomen, maar om de regel vandaag nog na te leven als christen (waarvoor Jezus immers de oud testamentische wet vervuld heeft) lijkt me ver gezocht. Maar is een wet tegen homoseks dan ook achterhaald?

De bijbel spreekt inderdaad met harde taal over seks tussen mannen, zoals ik hierboven heb beschreven. Over liefde tussen twee mannen staat niets in de bijbel. Ook de wet in Liviticus is hierop van toepassing.
Dan jouw vraag of de wet tegen homoseks achterhaald is? Nee, want deze wet is niet alleen van toepassing op mannen, maar ook op een man-vrouw relatie. Het geval was alleen in die tijd dat mannen vaker met elkaar seks hadden voor genot dan dat mannen dat met vrouwen hadden. Daarom staat het hier beschreven als seks tussen mannen.

Dat jouw vorm van het christendom vindt dat homo's geen probleem zijn, wjfolkers, betekent niet dat andere christenen daar hetzelfde tegenover staan. Dat weet jij ook, want anders was je inderdaad niet geneigd tot het maken van zo'n Facebookgroep.

Inderdaad paranoide, ik hoop dat andere christenen ook gaan inzien wat ik hierboven heb beschreven. Deze facebookgroep is bedoeld om jongeren gerust te stellen, en wanneer ze vragen hebben om het daar over te hebben.

wjfolkers schreef:

Ik hoop ook dat je snapt dat die uitspraak van mij volstrekt niks met mijn geloof te maken heeft, maar met het feit dat reverend de bijbel niet kent, ik wel, en reverend niet met dit probleem zit, en er dus over nadenkt, en ik wel.

Blijkbaar ken jij zelf de bijbel dus niet zo goed, gezien je de memo over homo's bent vergeten.

[wjfolkers]

Reverend schreef:

Blijkbaar ken jij zelf de bijbel dus niet zo goed, gezien je de memo over homo's bent vergeten.

Lees mijn uitleg hierboven even door..

[Elin3]

Hoe jij het nu beschrijft komt het op mij een beetje over of seks voor het genot "slecht" is/ dat het niet kan samengaan met een vaste relatie. Ik denk dat je dat niet zo bedoelt, maar zo komt het wel een beetje over

[wjfolkers]

Elin3 schreef:

Hoe jij het nu beschrijft komt het op mij een beetje over of seks voor het genot "slecht" is/ dat het niet kan samengaan met een vaste relatie. Ik denk dat je dat niet zo bedoelt, maar zo komt het wel een beetje over

Ik bedoel inderdaad niet dat seks voor het genot slecht is. Wat ik wel bedoel is dat het slecht is om met wisselende partners seks te hebben, maar volgens mij snapte je dat wel. Seks is ook zeker voor het genot.

[Megatron]

wjfolkers schreef:

Je begint nu over landen als Rusland en delen van Afrika. Ik heb het hier over kerken, en hoe we daarbinnen met dit onderwerp omgaan. De wetgeving van die landen staat daarbuiten.

Meen je dit nu serieus

wjfolkers schreef:

Inderdaad worden er gezinnen buitengesloten van de families. Dit betreur ik ook oprecht. Helaas zijn er genoeg mensen die, ook binnen de kerk, al een vooroordeel over dit onderwerp hebben. Als je goed kijkt naar wat er in de bijbel staat, waar ik zo op terug kom over de vraag van Elin3, zul je zien dat er niets tegen homoseksualiteit in staat. Veel christenen weten alleen te weinig over dit onderwerp om dat te beseffen. En waarom weten ze er te weinig over? Omdat het nog een beetje een taboe is binnen de kerken.

De variabele interpretatie van de bijbel is op zich al vrij dubieus als het gaat om een moreel kompas voor de Goede Mensch maar de pijnlijke verhouding tussen Arie Boomsmaatjes en Zwarte Kousen -om het even gekscherend te stellen- is ernstig in het nadeel van de "creatievere" lezer van De Leer, met alle nare gevolgen van dien.

Je kan dit gooien op 'onwetendheid' en 'taboe', maar voor jou zijn er duisent anderen die zweren bij een andere uitleg c.q. uitvoer van de bijbelse leer waarbij (praktiserende) homoseksuelen er bijzonder bekaaid van af komen.

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Meen je dit nu serieus



De variabele interpretatie van de bijbel is op zich al vrij dubieus als het gaat om een moreel kompas voor de Goede Mensch maar de pijnlijke verhouding tussen Arie Boomsmaatjes en Zwarte Kousen -om het even gekscherend te stellen- is ernstig in het nadeel van de "creatievere" lezer van De Leer, met alle nare gevolgen van dien.

Je kan dit gooien op 'onwetendheid' en 'taboe', maar voor jou zijn er duisent anderen die zweren bij een andere uitleg c.q. uitvoer van de bijbelse leer waarbij (praktiserende) homoseksuelen er bijzonder bekaaid van af komen.

Hoezo meen ik dit nu serieus?

Ja, er zijn meerdere manieren om het uit te leggen, en ja er zijn kerken die het zo uitleggen dat homo's niet mogen bestaan en dat het een zonde is waar die jongeren voor moeten worden gestraft.
Bedoel je nu dat ik een 'creatiever lezer' ben van de Bijbel? De feiten staan vast dat de Romijnen zich op die manier gedroegen, en dat die brief aan hen is geschreven. Daar lijkt mij verder niet zo heel veel creatiefs aan..

[Megatron]

wjfolkers schreef:

Hoezo meen ik dit nu serieus?

Oorzaak en gevolg..?

wjfolkers schreef:

Ja, er zijn meerdere manieren om het uit te leggen, en ja er zijn kerken die het zo uitleggen dat homo's niet mogen bestaan en dat het een zonde is waar die jongeren voor moeten worden gestraft.
Bedoel je nu dat ik een 'creatiever lezer' ben van de Bijbel? De feiten staan vast dat de Romijnen zich op die manier gedroegen, en dat die brief aan hen is geschreven. Daar lijkt mij verder niet zo heel veel creatiefs aan..

Ja, dat bedoel ik. Voor hoeveel religieuzen zijn de Arie Boomsmaatjes van deze wereld geen ordinaire charlatans met alle gevolgen van dien?

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Oorzaak en gevolg..?



Ja, dat bedoel ik. Voor hoeveel religieuzen zijn de Arie Boomsmaatjes van deze wereld geen ordinaire charlatans met alle gevolgen van dien?

oorzaak en gevolg; er zijn meerdere kerken he. In een land als Rusland is de katholieke kerk veel bepalender, en daar weet ik vrij weinig vanaf hoe die er over denken. In Afrika is het heel verschillend dus het zou best kunnen dat het inderdaad met elkaar te maken heeft.

En ja tuurlijk zal Arie Boomstra voor veel mensen niet de favoriete presentator zijn, maar juist daarom probeer ik die jongeren te bereiken, die ouders hebben die helemaal niks moeten hebben van homo's en al die 'zondes'.
Mijn ouders zijn er ook niet blij mee. Wat denk je waarom ik hier zo veel mogelijk van probeer te leren, lezen en met anderen over te praten?

[Megatron]

wjfolkers schreef:

oorzaak en gevolg; er zijn meerdere kerken he. In een land als Rusland is de katholieke kerk veel bepalender, en daar weet ik vrij weinig vanaf hoe die er over denken. In Afrika is het heel verschillend dus het zou best kunnen dat het inderdaad met elkaar te maken heeft.

Katholieken zijn toch ook christenen?

wjfolkers schreef:

En ja tuurlijk zal Arie Boomstra voor veel mensen niet de favoriete presentator zijn, maar juist daarom probeer ik die jongeren te bereiken, die ouders hebben die helemaal niks moeten hebben van homo's en al die 'zondes'.
Mijn ouders zijn er ook niet blij mee. Wat denk je waarom ik hier zo veel mogelijk van probeer te leren, lezen en met anderen over te praten?

Ik heb het niet over zijn presentatorschap maar zijn insteek ten aanzien van (o.a.) homoseksualiteit in het licht van de bijbel.

Verder heb ik heus sympathie voor je 'zaak', hoor. Alleen komt het op mij nogal vreemd over wanneer je de kern van het probleem zo lijkt te ontwijken danwel bagatelliseren.

wjfolkers schreef:

Lees mijn uitleg hierboven even door..

Ik zie geen uitleg, ik zie een stuk bijbel dat door de propagandamachine is gehaald om, zoals ik al eerder zei, precies erin te lezen staat wat jij wilt dat er in te lezen valt. In plaats van dat het over homo's gaat probeer je te wijzen naar mensen die seks hebben met meerdere partners en hun de hel in te praten.

Is dat je tactiek om de angsten onder christelijke homoseksuelen te bestrijden? Want in mijn ogen klinkt het vooral als een kind dat betrapt is op snoep stelen en om eronderuit te komen wijst hij naar z'n vriendje want die heeft immers "veel meer snoep gestolen".

[wjfolkers]

Megatron schreef:

Katholieken zijn toch ook christenen?



Ik heb het niet over zijn presentatorschap maar zijn insteek ten aanzien van (o.a.) homoseksualiteit in het licht van de bijbel.

Verder heb ik heus sympathie voor je 'zaak', hoor. Alleen komt het op mij nogal vreemd over wanneer je de kern van het probleem zo lijkt te ontwijken danwel bagatelliseren.

Jazeker, katholieken zijn ook christenen. Ik ben protestants, en tussen protestanten en katholieken ligt nog wel wat verschil over dit onderwerp. Het was dus niet de bedoeling om katholieken buiten het christendom te plaatsen.
Nee ik snap dat je het niet over zijn presentatorschap hebt, dat bedoel ik ook niet. Ik weet niet precies hoe hij daarover denkt en wat zijn opvattingen zijn dus daar kan ik niets over zeggen.

Reverend schreef:

Ik zie geen uitleg, ik zie een stuk bijbel dat door de propagandamachine is gehaald om, zoals ik al eerder zei, precies erin te lezen staat wat jij wilt dat er in te lezen valt. In plaats van dat het over homo's gaat probeer je te wijzen naar mensen die seks hebben met meerdere partners en hun de hel in te praten.

Is dat je tactiek om de angsten onder christelijke homoseksuelen te bestrijden? Want in mijn ogen klinkt het vooral als een kind dat betrapt is op snoep stelen en om eronderuit te komen wijst hij naar z'n vriendje want die heeft immers "veel meer snoep gestolen".

Als je alleen naar dit stukje bijbel kijkt, zou dat misschien kunnen ja. Het is alleen niet de bedoeling om de bijbel in stukjes te knippen. Als je alles bij elkaar voegt zie je dat er niets over het homohuwelijk staat, dan wel wordt verboden.
En over dat laatste; Ik vergelijk in geen geval het homohuwelijk met mijn voorbeeld uit de bijbel. Seks met meerdere mensen mag niet volgens de bijbel. Seks met één partner is de standaard. Daarom is jouw voorbeeld over dat vriendje wat 'veel meer snoep gestolen heeft' volgens mij niet van toepassing op dit onderwerp.

[Elin3]

wjfolkers schreef:

Als je alleen naar dit stukje bijbel kijkt, zou dat misschien kunnen ja. Het is alleen niet de bedoeling om de bijbel in stukjes te knippen. Als je alles bij elkaar voegt zie je dat er niets over het homohuwelijk staat, dan wel wordt verboden.

Want als je veel informatie samenvoegt staan bepaalde regels er in eens niet meer in? Dat lijkt mij niet het geval. Er staat in de Bijbel niets over het homohuwelijk inderdaad. Wel staan er voldoende teksten staat waarin het "een gruwel" is wanneer twee mannen met elkaar slapen (seks hebben), daarbij staat geen clausule "tenzij een vaste relatie hebben, dan is het prima"

Een ander argument wat veel christenen aanhalen in de homoseksualiteit-discussie is dat God man en vrouw geschapen heeft, om samen tot één vlees te worden. Mannen die met mannen een romantisch(e) of seksue(e)l(e) contact/ relatie hebben gaan, wanneer je die lijn volgt, dus in tegen Gods bedoeling. Je mist dan het doel wat God met je heeft; en je doel missen wordt nog wel eens gebruikt als vrije vertaling van "zonde". Hoe ga jij daar dan mee om?

---
Voel je niet al te zeer aangevallen door mijn kritiek, het is een lastig onderwerp waar je kritisch in moet blijven. Letterlijk leven naar teksten zonder ze in context te plaatsen lijkt me niet zinvol, maar daarnaast moeten we wel uitkijken dat we niet de Bijbel precies zo uitleggen als het ons op dat moment het beste past.

[Megatron]

Hoe daar mee om te gaan is simpel; kneden, boetseren en "interpreteren" tot de wroeging niet meer bestaat, gevolgd door het gefabriceerde brouwsel als "de juiste" interpretatie poneren. Katholieken, protestanten, jehova's und so weiter: ordinaire knutselclubjes.

[Elin3]

Megatron schreef:

Hoe daar mee om te gaan is simpel; kneden, boetseren en "interpreteren" tot de wroeging niet meer bestaat, gevolgd door het gefabriceerde brouwsel als "de juiste" interpretatie poneren. Katholieken, protestanten, jehova's und so weiter: ordinaire knutselclubjes.

Mag ik jou vragen hoeveel jij weet van Kerkgeschiedernis? Veel stromingen en kerkscheuringen de laatste paar honderd jaar komen inderdaad veelal voort uit meningsverschillen over interpretatie, mensen die vasthouden aan tradities en mensen die dat juist niet willen. Veel eerder splitsingen (denk aan de Reformatie), waar grove fouten van de toenmalige kerk werden aangekaart (denk aan aflatenhandel) zijn geen simpele boetseerwerkjes. De kerk is in die tijd flink wakker geschud, er zijn mensen als ketter verbrand en na eeuwen zijn we aangekomen bij de kerken van vandaag de dag. Soms heel verschillend, maar mensen zijn ook erg verschillend. Ik denk persoonlijk niet dat er een "perfecte" kerk bestaat, maar alle gelovigen in deze verschillende kerken geloven wel in dezelfde God (al zal de ene kerk bepaalde eigenschappen meer naar voren halen als een andere kerk). De Bijbel is een boek wat een verhaal verteld over God en Zijn schepping. Het is geen Wetboek (en zelf sommige wetten in Nederlandse wet zijn nog multi-interpretabel) dus het is niet heel vreemd dat mensen daar soms andere conclusies uit trekken. Het is dan ook maar goed dat het uiteindelijk oordeel/ besluit over genade bij God ligt

[wjfolkers]

Elin3 schreef:

Want als je veel informatie samenvoegt staan bepaalde regels er in eens niet meer in? Dat lijkt mij niet het geval. Er staat in de Bijbel niets over het homohuwelijk inderdaad. Wel staan er voldoende teksten staat waarin het "een gruwel" is wanneer twee mannen met elkaar slapen (seks hebben), daarbij staat geen clausule "tenzij een vaste relatie hebben, dan is het prima"

Een ander argument wat veel christenen aanhalen in de homoseksualiteit-discussie is dat God man en vrouw geschapen heeft, om samen tot één vlees te worden. Mannen die met mannen een romantisch(e) of seksue(e)l(e) contact/ relatie hebben gaan, wanneer je die lijn volgt, dus in tegen Gods bedoeling. Je mist dan het doel wat God met je heeft; en je doel missen wordt nog wel eens gebruikt als vrije vertaling van "zonde". Hoe ga jij daar dan mee om?

Toch denk ik dat je naar de bijbel als geheel moet kijken om dit te snappen. Die teksten waar staat dat het een gruwel is, bijvoorbeeld in leviticus 18:22. Een paar verzen verderop staat dat het een gruwel is als je schelpdieren eet. Dus dan kom je snel op het idee om het dan maar te bekijken zoals het nu gaat. Schelpdieren eten naar mijn idee alle christenen. Waarom kan een homohuwelijk dan niet?

Ik zeg echt niet dat ik het allemaal weet. Als ik alles wist was ik deze discussie ook niet aangegaan. Daarom aanschouw ik je kritiek ook niet als kritiek, Elin3, maar meer om te helpen er beter over na te denken

[Megatron]

Elin3 schreef:

Mag ik jou vragen hoeveel jij weet van Kerkgeschiedernis? Veel stromingen en kerkscheuringen de laatste paar honderd jaar komen inderdaad veelal voort uit meningsverschillen over interpretatie, mensen die vasthouden aan tradities en mensen die dat juist niet willen. Veel eerder splitsingen (denk aan de Reformatie), waar grove fouten van de toenmalige kerk werden aangekaart (denk aan aflatenhandel) zijn geen simpele boetseerwerkjes. De kerk is in die tijd flink wakker geschud, er zijn mensen als ketter verbrand en na eeuwen zijn we aangekomen bij de kerken van vandaag de dag. Soms heel verschillend, maar mensen zijn ook erg verschillend. Ik denk persoonlijk niet dat er een "perfecte" kerk bestaat, maar alle gelovigen in deze verschillende kerken geloven wel in dezelfde God (al zal de ene kerk bepaalde eigenschappen meer naar voren halen als een andere kerk). De Bijbel is een boek wat een verhaal verteld over God en Zijn schepping. Het is geen Wetboek (en zelf sommige wetten in Nederlandse wet zijn nog multi-interpretabel) dus het is niet heel vreemd dat mensen daar soms andere conclusies uit trekken. Het is dan ook maar goed dat het uiteindelijk oordeel/ besluit over genade bij God ligt

Ik veronderstel ook niet dat het vreemd is, sterker nog, het is inherent aan het slechte schrijfwerk. Ook zijn er vandaag de dag nog steeds groter worden kloven te dichten, waar homoseksualiteit er één van is. Interpretatie als stopverf, als het ware.

[Elin3]

wjfolkers schreef:

Toch denk ik dat je naar de bijbel als geheel moet kijken om dit te snappen. Die teksten waar staat dat het een gruwel is, bijvoorbeeld in leviticus 18:22. Een paar verzen verderop staat dat het een gruwel is als je schelpdieren eet. Dus dan kom je snel op het idee om het dan maar te bekijken zoals het nu gaat. Schelpdieren eten naar mijn idee alle christenen. Waarom kan een homohuwelijk dan niet?

Zoals ik eerder al aangaf hecht ik zelf ook niet heel veel waarde aan deze tekst in Leviticus, deze wetten waren op dat moment het beste voor het volk Israël (vaak i.v.m. gezondheid, hygiëne, onreinheid zoals bij het verbod op seks tijdens de menstruatie, omdat bloed onrein was) en zijn inmiddels door Jezus vervuld

De teksten uit Romeinen vind ik actueler, en al klinkt jouw verklaring helemaal niet vreemd is het wel de eerste keer dat ik het op deze manier uitgelegd hoor. Is dit slechts je eigen theorie, of heb je ook bronnen, kanttekeningen, theologische of geschiedkundige boeken om dit te kunnen onderbouwen?

wjfolkers schreef:

Toch denk ik dat je naar de bijbel als geheel moet kijken om dit te snappen. Die teksten waar staat dat het een gruwel is, bijvoorbeeld in leviticus 18:22. Een paar verzen verderop staat dat het een gruwel is als je schelpdieren eet. Dus dan kom je snel op het idee om het dan maar te bekijken zoals het nu gaat. Schelpdieren eten naar mijn idee alle christenen. Waarom kan een homohuwelijk dan niet?

Ik zeg echt niet dat ik het allemaal weet. Als ik alles wist was ik deze discussie ook niet aangegaan. Daarom aanschouw ik je kritiek ook niet als kritiek, Elin3, maar meer om te helpen er beter over na te denken

[wjfolkers]

Elin3 schreef:

Zoals ik eerder al aangaf hecht ik zelf ook niet heel veel waarde aan deze tekst in Leviticus, deze wetten waren op dat moment het beste voor het volk Israël (vaak i.v.m. gezondheid, hygiëne, onreinheid zoals bij het verbod op seks tijdens de menstruatie, omdat bloed onrein was) en zijn inmiddels door Jezus vervuld

De teksten uit Romeinen vind ik actueler, en al klinkt jouw verklaring helemaal niet vreemd is het wel de eerste keer dat ik het op deze manier uitgelegd hoor. Is dit slechts je eigen theorie, of heb je ook bronnen, kanttekeningen, theologische of geschiedkundige boeken om dit te kunnen onderbouwen?

Inderdaad waren de wetten uit Leviticus vooral voor dat volk bestemd.
Gister had ik een afspraak met mijn dominee, die heeft de tekst uit Romeinen zo uitgelegd. We hebben het er vooral over gehad hoe ik er persoonlijk mee omga, maar die uitleg heb ik van hem. Hij heeft er met collega's en homo's binnen de kerk veel over gesproken, en weet er redelijk wat van. Ik krijg nog wat artikelen van hem die dit onderbouwen dacht ik, maar bronnen of boeken heb ik niet om dat te onderbouwen.
Overigens was dit ook de eerste keer dat ik het zo uitgelegd heb gekregen.

Er is geen enkel stuk tekst in de bijbel dat homoseksualiteit goedpraat, dus ik ben heel benieuwd naar zijn vermeende bronnen. Dominees zijn de beste spindoctors, benieuwd hoe hij zich hieruit weet te redden.

Dus dan kom je snel op het idee om het dan maar te bekijken zoals het nu gaat.

Een wijs man zou op het idee komen dat er misschien nog wel meer onzin in de bijbel staat en dat de enige reden dat jij nu schelpdieren durft te eten is omdat je alleen in de bijbel gelooft als het jou goed uitkomt.

[wjfolkers]

Reverend schreef:

Er is geen enkel stuk tekst in de bijbel dat homoseksualiteit goedpraat, dus ik ben heel benieuwd naar zijn vermeende bronnen. Dominees zijn de beste spindoctors, benieuwd hoe hij zich hieruit weet te redden.


Een wijs man zou op het idee komen dat er misschien nog wel meer onzin in de bijbel staat en dat de enige reden dat jij nu schelpdieren durft te eten is omdat je alleen in de bijbel gelooft als het jou goed uitkomt.

Er is ook geen enkel bijbelstuk wat homoseksualiteit afkeurt..

Blijf dat vooral geloven, je zal die overtuiging nodig hebben als je zometeen je christelijke homovrienden gaat vertellen dat jij god's woord beter weet te verwoorden dan god zelf.

wjfolkers schreef:

Er is ook geen enkel bijbelstuk wat homoseksualiteit afkeurt..

Behalve het stuk waarin staat dat homo's dood moeten, dan.

[Schrödinger]

wjfolkers schreef:

Er is ook geen enkel bijbelstuk wat homoseksualiteit afkeurt..

Misschien moet je de bijbel eens lezen.

[Megatron]

Wat een achterhaalde interpretatie hanteren jullie

[Elin3]

Megatron schreef:

Wat een achterhaalde interpretatie hanteren jullie

Welke interpretatie van wat en door wie vind je precies achterhaald?

[wjfolkers]

Schrödinger schreef:

Misschien moet je de bijbel eens lezen.

zucht.. Ik heb niet het idee dat mensen dit gesprek serieus nemen. Ook kan ik het niet echt serieus op ingaan, aangezien dit niet echt een nuttige deelname aan het gesprek is.
Is er iets wat je niet snapt of mee eens bent?

[Schrödinger]

wjfolkers schreef:

zucht.. Ik heb niet het idee dat mensen dit gesprek serieus nemen. Ook kan ik het niet echt serieus op ingaan, aangezien dit niet echt een nuttige deelname aan het gesprek is.
Is er iets wat je niet snapt of mee eens bent?

Ja, het klopt niet wat je zegt. Er zijn wel bijbelteksten die homoseksualiteit afkeuren. Vandaar dat ik je de tip geef om de bijbel te lezen.

[wjfolkers]

Schrödinger schreef:

Ja, het klopt niet wat je zegt. Er zijn wel bijbelteksten die homoseksualiteit afkeuren. Vandaar dat ik je de tip geef om de bijbel te lezen.

Geef mij eens een tekst waar de bijbel afkeurt dat twee mannen trouwen?

http://www.openbible.info/topics/homosexuality

enjoy. Trouwen gaat natuurlijk al helemaal niet.

[wjfolkers]

Reverend schreef:

http://www.openbible.info/topics/homosexuality

enjoy. Trouwen gaat natuurlijk al helemaal niet.

Als je nou even 1 tekst geeft, in plaats van intikken op internet.. dit had ik ook wel kunnen doen en het zegt niets.