Oud 17-07-2009, 17:45
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
We hebben al het topic ''waarom geloof jij niet?'', maar deze keer wordt de vraag gesteld waarom jij juist wel gelooft. Hier kunnen waarschijnlijk andere discussies uit voort komen en iig komen we erachter waarom mensen geloven.
Ff een paar vragen waar je antwoord op kan geven:
-Waarom negeer je alle bewijzen tegen god?
-Hoe komt het dat je bent gaan geloven?
-Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat?
-Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid?

Je kan natuurlijk andere dingen ook erin zetten, maar dit zijn een beetje de basisdingen
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 19-07-2009, 15:59
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
- Waarom negeer je alle bewijzen tegen god?
Bewijzen tegen God?
Om antwoord te geven op je vraag: makkelijk, ik heb nog geen overtuigende bewijzen tegen God gezien. Tegen vanalles heb ik bewijzen gezien, tegen evolutie, tegen creationisme, tegen de landing op de maan, tegen het bestaan van belgië, maar tegen God ben ik eigenlijk weinig tegen gekomen. Geen "bewijzen" in elk geval, eerder sterke vermoedens van bepaalde mensen aan de hand van hun waarneming.
Ik heb even zo goed mensen gehoord die sterke vermoedens (zelfs "zeker weten") hebben over het wel bestaan van God.

-Hoe komt het dat je bent gaan geloven?
-In eerste instantie omdat ik zo ben opgevoed, ik denk dat het wel in mijn karakter ligt om te geloven, maar die nature-nurture discussie gaan we voor mijn persoon niet uit komen. Ik ken mezelf vrij aardig, en ik kom er ook niet uit.

-Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat?
-Over het algemeen weet ik zeker dat God bestaat. Soms twijfel ik weleens en speel ik wat met de gedachte dat God niet zou bestaan, maar meestal als ik er over nadenk is er geen reden tot twijfel. Gods bestaan "hoort er bij" voor mij, ik ben daar niet continu mee bezig zoals de niet-gelovige niet continu bezig zal zijn met het niet-bestaan van God.

-Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid?
-Het doel van geloven bedoel je? Ik weet niet of er een doel is. Ik geloof omdat ik dat doe. Misschien is de verwarring dat geloven niet hetzelfde is als handelen. Een mens kan doen wat hij wil, maar hij kan niet willen wat hij wil. Zo kan ik niet geloven wat ik wil, ik kan heel hard roepen dat God niet bestaat, maar ik geloof dat God bestaat, dus dat verandert niets. Voor mij is er ook geen doel van geloven als "de reden dat ik het doe".
Of bedoel je "mijn doel als mens in dit leven" ?
Met citaat reageren
Oud 19-07-2009, 16:15
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Nja, met die bewijzen bedoel ik dan de vermoedens. Waarom geloof je eerder de vermoedens van mensen die ''zeker'' weten dat god bestaat dan van mensen die ''zeker'' weten dat god niet bestaat?

Met doel bedoel ik of je gelooft om in de hemel te komen(dat je anders niet zou geloven), of dat je goed wil leven of dat je gewoon gelooft met volle overtuiging dat hij de schepper is en dat je hem daarvoor respecteert, door te geloven?
Met citaat reageren
Oud 19-07-2009, 23:18
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Nja, met die bewijzen bedoel ik dan de vermoedens. Waarom geloof je eerder de vermoedens van mensen die ''zeker'' weten dat god bestaat dan van mensen die ''zeker'' weten dat god niet bestaat?
Vooral omdat ik dat al gedaan heb. Ik geloof al in God. Het is niet iets waar je een wilsbesluit over neemt. Als jij (ik ga er even vanuit dat je niet gelooft) vanochtend had geroepen "ik geloof in God" en daarna de hele dag heel hard had geprobeerd om te geloven is het maar helemaal de vraag of je nu iets anders had gelooft dan je nu doet. Waarschijnlijk niet, en had je alleen een dag verspild met gek doen.
Zelfde voor mij.
Citaat:
Met doel bedoel ik of je gelooft om in de hemel te komen(dat je anders niet zou geloven), of dat je goed wil leven of dat je gewoon gelooft met volle overtuiging dat hij de schepper is en dat je hem daarvoor respecteert, door te geloven?
Geen doel dus, ik kan er weinig aan veranderen.
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 00:58
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Ik heb ff een vraag aan jou. Stoot de logica bij jou nooit met je geloof? Jij bent volgens mij best slim, dus vooral dan komt het eerder voor dat je denkt dat god onzin is.
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 10:35
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Ik heb ff een vraag aan jou. Stoot de logica bij jou nooit met je geloof? Jij bent volgens mij best slim, dus vooral dan komt het eerder voor dat je denkt dat god onzin is.
Nee, bijna nooit. Ik kom juist vrij vaak in discussies met mede gelovigen en niet gelovigen terecht waarin het gebruik van de logica weer wordt aangescherpt. ("Bid en u zal gegeven worden" "mij is niet gegeven" -> "je hebt niet gebeden", enz.) Logica is niet hetzelfde als wetenschap. Wetenschap is het gebruik van herhaalbare waarneming om de wereld te beschrijven.

Als wetenschapper leef ik het grootste deel van mijn leven in die wereld, en zo denk ik dan ook na over de wereld om mij heen. Iets is pas aangetoond als er een significant positief resultaat ligt, en het onderzoek aan alle voorwaarden voldoet.
De omslag naar mijn geloofsleven waar ik aanvaard dat mensen uit de dood zijn opstaan omdat God dat wilde was vooral in het begin wel lastig. Er is immers geen enkel goed gedocumenteerd geval van terugkeer uit de dood bekend, dus als ik er puur wetenschappelijk naar zou kijken dan zou ik de beschrijving van de evangelisten als outliers negeren.

Verder betwijfel ik of het onder intelligente mensen meer voor komt dat men denkt dat God onzin is, ik krijg in elk geval niet die indruk. Intelligente mensen zijn vaak genuanceerd en zullen over iets waarvan ze het bestaan betwijfelen of zelfs ontkennen niet zeggen dat het onzin is. (als ze in God geloven, wat ook vaak voorkomt, zullen ze zeker niet zeggen dat het onzin is natuurlijk )
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 14:34
Fluck
Avatar van Fluck
Fluck is offline
- ik negeer die bewijzen niet, ik heb ze gewoon nog niet gehoord
- Hoe het komt dat ik ben gaan geloven, dat is niet zo moeilijk. Ik denk dat mijn antwoord wel voor meerdere mensen geldt. Mijn ouders hebben me opgevoed met het geloof, ze slepen me elke zondag mee naar de kerk en dat zet je gewoon voort.
- Als je gelooft dan geloof je dat iets bestaat, en in het geval van een geloof beleiden dan is er geen klein kansje dat het niet bestaat, dat denk je dan.
- Hier weet ik geen antwoord op. Ik geloof omdat ik geloof
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 15:22
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
Hoe het komt dat ik ben gaan geloven, dat is niet zo moeilijk. Ik denk dat mijn antwoord wel voor meerdere mensen geldt. Mijn ouders hebben me opgevoed met het geloof, ze slepen me elke zondag mee naar de kerk en dat zet je gewoon voort.
Dit vind ik altijd zo slecht. Dit betekent dus vaak dat je volledig afhankelijk bent van je ouders. De kans is groot dat als jouw ouders niet hadden gelooft, jij ook niet had gelooft, dus vind ik niet dat zulk soort mensen echte christenen zijn. Echte christenen vind ik mensen die niet-christelijke ouders hebben, maar zelf christelijk zijn.
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 16:16
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
ik sluit me volledig aan bij cartman

ik ben zelfs voor het grootste deel niet religieus opgevoed, ketters zelfs dus dat is het in elk geval niet, ik ben ook pas gaan geloven met 16.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 17:56
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Hmm, ik ben gaan geloven toen ik iets van 12 was, was opgehouden op mijn 14e Ik ben ook niet christelijk opgevoed, want me ouders zijn eigenlijk anti-christen
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 22:31
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
-Waarom negeer je alle bewijzen tegen god?
en die zijn.....?

Citaat:
-Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat?
ach, zeker weten doe je niet. Daarom is het toch ook geloven, he.

Citaat:
-Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid?
moet geloof een doel hebben?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 22:32
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Jij bent volgens mij best slim, dus vooral dan komt het eerder voor dat je denkt dat god onzin is.
rolfmao
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 22:37
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
en die zijn.....?
Nja, er zijn niet echt bewijzen, maar ik bedoel dingen als dat god altijd heeft bestaan. Dat kan niet.

Citaat:
ach, zeker weten doe je niet. Daarom is het toch ook geloven, he.
Daarom ga ik voor iets wat meer zekerheid heeft: god zal nooit bewezen kunnen worden, maar de big bang bijv wel misschien.

Citaat:
moet geloof een doel hebben?
Sommige mensen geloven om niet in de hel te komen of om god eer te bewijzen...

Citaat:
rolfmao
Wat? Slimme mensen denken vaker en logischer na en god is niet logisch
Met citaat reageren
Oud 20-07-2009, 23:35
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Vooral omdat ik dat al gedaan heb. Ik geloof al in God. Het is niet iets waar je een wilsbesluit over neemt. Als jij (ik ga er even vanuit dat je niet gelooft) vanochtend had geroepen "ik geloof in God" en daarna de hele dag heel hard had geprobeerd om te geloven is het maar helemaal de vraag of je nu iets anders had gelooft dan je nu doet. Waarschijnlijk niet, en had je alleen een dag verspild met gek doen.
Zelfde voor mij.
Wat een nonsens. Je kan er uiteraard wél voor kiezen om niet in een god te geloven of wel. Dat is stap één van je levensovertuiging.

M.a.w.; Als jij niet WIL geloven, dan doe je het niet en als je het wel WILT dan doe je het wel. Het is dus weldegelijk een wilsbesluit, los van wat je besluit.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Met citaat reageren
Oud 21-07-2009, 00:29
Verwijderd
Niet helemaal. Ik zou best willen geloven. Lijkt me heerlijk. Maar ik kan het gewoon niet.
Met citaat reageren
Oud 21-07-2009, 08:45
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Wat een nonsens. Je kan er uiteraard wél voor kiezen om niet in een god te geloven of wel. Dat is stap één van je levensovertuiging.

M.a.w.; Als jij niet WIL geloven, dan doe je het niet en als je het wel WILT dan doe je het wel. Het is dus weldegelijk een wilsbesluit, los van wat je besluit.
Jij zegt wilsbesluit, ik zeg van niet, kom jij maar met bewijzen dan. Volgens mij kan ik niet bewijzen dat er iets niet is. (herinner me zoiets )

Ik heb al mijzelf en siorin als redelijke indicaties voor beide kanten van mijn punt.
Met citaat reageren
Oud 21-07-2009, 08:58
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Nja, er zijn niet echt bewijzen, maar ik bedoel dingen als dat god altijd heeft bestaan. Dat kan niet.
Ik ben wel gekkere dingen tegen gekomen in de wetenschap hoor. Met name de natuurkunde zit vol met dingen waarvan je zegt "ho eens even, dat kan niet" en dan kan het toch.
Fotonen bijvoorbeeld, geen rustmassa, maar ze kunnen wel afgebogen worden door zwaartekracht (zwarte gaten bijv.) en ze hebben wel impuls. Ondertussen bestaat er voor het foton geen tijd (want gaat met de lichtsnelheid) dus ze bestaan voor onze beleving eeuwig, tot ze interactie aangaan met andere materie.
(bij voorbaat mijn excuses aan de natuurkundigen die vast heel ongelukkig worden van het zoveelste flauwe foton-verhaaltje)
Citaat:
Daarom ga ik voor iets wat meer zekerheid heeft: god zal nooit bewezen kunnen worden, maar de big bang bijv wel misschien.
Is dat niet al bewezen? (aannemelijk gemaakt buiten redelijke twijfel)
Citaat:
Wat? Slimme mensen denken vaker en logischer na en god is niet logisch
Volgens mij heb jij een wat simplistisch beeld van slim en logisch. (niet persé verkeerd hoor. Volgens occam's razor heb je dan vaak gelijk.)

Laatst gewijzigd op 21-07-2009 om 09:07.
Met citaat reageren
Oud 21-07-2009, 11:59
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Jij zegt wilsbesluit, ik zeg van niet, kom jij maar met bewijzen dan. Volgens mij kan ik niet bewijzen dat er iets niet is. (herinner me zoiets )

Ik heb al mijzelf en siorin als redelijke indicaties voor beide kanten van mijn punt.
Natuurlijk kan je de afwezigheid van iets wel bewijzen. Het is vrij eenvoudig om te bewijzen dat de Eiffeltoren niet is opgeblazen bijvoorbeeld of dat ze niet in Rotterdam staat.

Je kan hooguit zeggen dat, omdat jij op dit moment met je hele ziel en zaligheid gelooft in een god of hogere macht en er niets is wat jou doet wankelen in de essentie van dat geloof, religie volledig buiten beschouwing gelaten, je dan geen keuze hebt omdat het zo rotsvast is dat als je zou zeggen om niet te geloven je dat alsnog zou doen (wat jij eerder dus al zei). Maar je kiest er bijvoorbeeld voor om je kinderen te laten geloven en voor veel gelovigen is het weldegelijk een keuze. Of ze wankelen of ze nemen gewoon aan wat ze gezegd wordt.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 21-07-2009, 14:19
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Maar je kiest er bijvoorbeeld voor om je kinderen te laten geloven
Je kiest ervoor om ze gelovig op te voeden, en beďnvloedbaar als kinderen zijn maak je het daarmee heel waarschijnlijk dat ze zullen geloven.
Citaat:
en voor veel gelovigen is het weldegelijk een keuze.
Volgens mij niet. Ook ik twijfel weleens:
Citaat:
Over het algemeen weet ik zeker dat God bestaat. Soms twijfel ik weleens en speel ik wat met de gedachte dat God niet zou bestaan, maar meestal als ik er over nadenk is er geen reden tot twijfel. Gods bestaan "hoort er bij" voor mij, ik ben daar niet continu mee bezig zoals de niet-gelovige niet continu bezig zal zijn met het niet-bestaan van God.
Maar wankelen in geloof is geen keuze, en het uiteindelijke geloven of niet geloven (wat er dan ook na de twijfel is), is ook zelden het gevolg van een keuze.

Citaat:
Of ze wankelen of ze nemen gewoon aan wat ze gezegd wordt.
Dit lijkt me eerder jouw stereotype beeld van gelovigen dan een goede weergave van de werkelijkheid
Met citaat reageren
Oud 21-07-2009, 15:18
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Natuurlijk kan je de afwezigheid van iets wel bewijzen. Het is vrij eenvoudig om te bewijzen dat de Eiffeltoren niet is opgeblazen bijvoorbeeld of dat ze niet in Rotterdam staat.
Je bewijst nu de afwezigheid van iets in A dat zich wezenlijk bevindt in B. Niet echt vergelijkbaar met het bewijzen van een afwezigheid van een god (of iets daaraan equivalent) - die "wezenlijk" dan ook nergens zich zou moeten bevinden.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 21-07-2009, 16:07
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
Ik ben wel gekkere dingen tegen gekomen in de wetenschap hoor. Met name de natuurkunde zit vol met dingen waarvan je zegt "ho eens even, dat kan niet" en dan kan het toch.
Fotonen bijvoorbeeld, geen rustmassa, maar ze kunnen wel afgebogen worden door zwaartekracht (zwarte gaten bijv.) en ze hebben wel impuls. Ondertussen bestaat er voor het foton geen tijd (want gaat met de lichtsnelheid) dus ze bestaan voor onze beleving eeuwig, tot ze interactie aangaan met andere materie.
(bij voorbaat mijn excuses aan de natuurkundigen die vast heel ongelukkig worden van het zoveelste flauwe foton-verhaaltje)
Daar kunnen nog regels voor zijn die nog niet gevonden zijn... Die vinden we eerder dan regels die gods bestaan wel mogelijk achten.

Citaat:
Is dat niet al bewezen? (aannemelijk gemaakt buiten redelijke twijfel)
Waarom geloof je dan nog in god?
Met citaat reageren
Oud 21-07-2009, 21:10
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Daar kunnen nog regels voor zijn die nog niet gevonden zijn... Die vinden we eerder dan regels die gods bestaan wel mogelijk achten.
Eh? Er zijn geen regels nodig, het klopt. Een foton voldoet aan die eigenschappen die ik noemde, dat lijkt gek, maar is wel zo. Daaromheen zijn formules gemaakt om de waarnemingen te voorspellen door ze van te voren te berekenen. Wat ik ermee wil aangeven is dat de wetenschap ook vol zit met dingen waarvan je op het eerste gezicht zegt "maar dat kan toch niet?". Laatst nog toen ik over fotonische kristallen hoorde die licht konden opslaan. maargoed: offtopic

Dat jij zegt "God kan niet" is voor mij dus niet zo verwonderlijk daar ik geloof dat God nog veel ingewikkelder is dan wetenschap.

Citaat:
Waarom geloof je dan nog in god?
Het bewezen zijn van de oerknal is geen reden om dat niet te doen.

Laatst gewijzigd op 21-07-2009 om 21:27.
Met citaat reageren
Oud 21-07-2009, 22:44
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
Eh? Er zijn geen regels nodig, het klopt. Een foton voldoet aan die eigenschappen die ik noemde, dat lijkt gek, maar is wel zo. Daaromheen zijn formules gemaakt om de waarnemingen te voorspellen door ze van te voren te berekenen. Wat ik ermee wil aangeven is dat de wetenschap ook vol zit met dingen waarvan je op het eerste gezicht zegt "maar dat kan toch niet?". Laatst nog toen ik over fotonische kristallen hoorde die licht konden opslaan. maargoed: offtopic

Dat jij zegt "God kan niet" is voor mij dus niet zo verwonderlijk daar ik geloof dat God nog veel ingewikkelder is dan wetenschap.
Nja, ik zie eerder een verklaring komen voor dat probleem met de fotonen dan voor god.

Citaat:
Het bewezen zijn van de oerknal is geen reden om dat niet te doen.
Nja, de big bang spreekt de bijbel tegen. Het heelal was er altijd al geweest bijvoorbeeld... Dat is dus blijkbaar niet.
Met citaat reageren
Oud 22-07-2009, 10:36
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Nja, ik zie eerder een verklaring komen voor dat probleem met de fotonen dan voor god.
Er is geen probleem met fotonen, maar daarvoor moet je bepaalde dingen wel kunnen accepteren/bevatten (oa de relativiteitstheorie) anders kom je niet verder dan "dat kan niet". Wat weer gek is, want het kan wel, daar wijzen de waarnemingen aan fotonen op.

Stel dat je heel lang geleden leeft, en je hebt ontdekt dat planeten rond de zon bewegen, maar je weet niets van de werking van zwaartekracht. Logische gedachte zou dan zijn: de planeten zouden naar beneden moeten vallen, want dat doet alles in het universum (zover jij kan zien). De planeten hangen dus aan kabels, die ik niet kan waarnemen omdat mijn telescoop te zwak is.
Prima theorie. Als dan iemand uit deze tijd naar je toe zou komen en zeggen "nee, zwaartekracht is de kracht die twee voorwerpen op elkaar uitoefenen, de zon trekt aan de planeten, en daardoor draaien ze rond de zon", dan zal je ook zeggen "dat kan niet". Het spreekt je voorstelling van zaken zo ongelofelijk tegen dat het niet te accepteren is. En toch is het zo.
Citaat:
Nja, de big bang spreekt de bijbel tegen. Het heelal was er altijd al geweest bijvoorbeeld... Dat is dus blijkbaar niet.
Kan je misschien iets duidelijker zijn in wat je bedoelt?
In het begin schiep God de hemel en de aarde. Er staat nergens waarvan dat het begin is. Er staat nergens wat God daarvoor aan het doen was, of wat dan ook. (verder lees ik dat verhaal niet als geschiedschrijving, maar zelfs als ik dat wel doe komt het wel goed met die oerknal)

Laatst gewijzigd op 22-07-2009 om 10:45.
Met citaat reageren
Oud 22-07-2009, 11:25
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
gosh de big bang, hoe zat dat nou ook alweer, is dat het onderwerp waarover LL vanalles beweerde te kunnen bewijzen maar dat niet heeft gedaan ergens in dit topic:
http://forum.scholieren.com/showthre...g#post29250613

Vraagjes dbz; aangaande de big bang, kan het zijn dat de bigbang niet zozeer een eenmalige gebeurtenis is maar een fenomeen wat vaker voorkomt in het heelal en dus niet het ontstaan omschrijft.

secundair; uitgaande dat er 1 big bang is en dat het ontstaan is, waarom kan dat filosofisch niet omschreven worden als god, of de godshypothese?

ten 3e, wil je de big bang theorie aan me uitleggen en dan met name waar de aannames rond "dark energy" op gebaseerd zijn...

eerlijk gezegd had ik deze dingen allang moeten weten maar zoals gezegd in bovenstaande discussie erover bleven de "empirische bewijzen" uit en werd er gekozen voor persoonlijke aanvallen.
Citaat:
Het heelal was er altijd al geweest bijvoorbeeld...
het zou interessant zijn als je dit kan aantonen, dan kan ik stoppen met geloven
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 22-07-2009, 12:56
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Eh, volgens mij krijg je betere antwoorden als je zulke vragen aan iemand stelt die daarin doorgeleerd heeft, op een forum dat erover gaat.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showforum=70 bijvoorbeeld.
Oud topic aldaar over de big bang: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=2164
Nieuw topic over het uitdijen van het universum: http://www.wetenschapsforum.nl/index...owtopic=102187

Hopelijk heb je daar wat aan, dan kan dit topic verder over geloof blijven gaan.

Laatst gewijzigd op 22-07-2009 om 13:19.
Met citaat reageren
Oud 22-07-2009, 16:55
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
ik ken en begrijp de theorie, de theorie sluit echter een aantal dingen niet uit, en dat is een filosofische discussie.

maar ik zal de boel is doorlezen
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 22-07-2009, 20:40
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
Er is geen probleem met fotonen, maar daarvoor moet je bepaalde dingen wel kunnen accepteren/bevatten (oa de relativiteitstheorie) anders kom je niet verder dan "dat kan niet". Wat weer gek is, want het kan wel, daar wijzen de waarnemingen aan fotonen op.

Stel dat je heel lang geleden leeft, en je hebt ontdekt dat planeten rond de zon bewegen, maar je weet niets van de werking van zwaartekracht. Logische gedachte zou dan zijn: de planeten zouden naar beneden moeten vallen, want dat doet alles in het universum (zover jij kan zien). De planeten hangen dus aan kabels, die ik niet kan waarnemen omdat mijn telescoop te zwak is.
Prima theorie. Als dan iemand uit deze tijd naar je toe zou komen en zeggen "nee, zwaartekracht is de kracht die twee voorwerpen op elkaar uitoefenen, de zon trekt aan de planeten, en daardoor draaien ze rond de zon", dan zal je ook zeggen "dat kan niet". Het spreekt je voorstelling van zaken zo ongelofelijk tegen dat het niet te accepteren is. En toch is het zo.
Als iemand uit de toekomst naar me toe zou komen om te vertellen dat god bestaat en dat het allemaal bewezen is, zou ik het eerder geloven dan als één of ander oud boek, waarvan de verhalen eerst mondeling zijn doorgegeven, voordat het was opgeschreven, zou zeggen dat het waar is
Als ik dus zoveel jaar terug zou leven en iemand ging mij vertellen over de zwaartkracht, dan had hij het mij uit kunnen leggen en als ik slim genoeg was geweest had ik er iets van kunnen begrijpen. Hij had ook testresultaten mee kunnen brengen. Hij zou aan kunnen komen met controleerbare feiten, maar de bijbel kan dat niet. Ook geloof ik eerder iets wat iemand zegt die helemaal hightech is dan iemand die nog maar net kleren aanheeft.

Citaat:
Kan je misschien iets duidelijker zijn in wat je bedoelt?
In het begin schiep God de hemel en de aarde. Er staat nergens waarvan dat het begin is. Er staat nergens wat God daarvoor aan het doen was, of wat dan ook. (verder lees ik dat verhaal niet als geschiedschrijving, maar zelfs als ik dat wel doe komt het wel goed met die oerknal)
Ik dacht iig dat er altijd een heelal was geweest xD Dacht dat gehoord of gelezen te hebben... Maar toch spreekt de evolutietheorie dingen tegen: de eerste mensen waren Adam en Eva... Nee, als je helemaal teruggaat, kom je uit op eencelligen.
Maar dat is nog zoiets: je weet niet wat god doorvoor allemaal had gedaan. Ik had gehoord of gelezen(zet ik er maar ff bij, voordat dat ook al fout is xD) dat god zich verveelde en daarom de aarde enzo maakte. Kon ook zo zijn dat mijn godsdienstdocent gewoon een leuk verhaaltje wou vertellen Maar als hij zich verveelde... Hij is er altijd al geweest, dus dan heeft ie erg lang geleefd al Dat ie zich toen pas verveelde
Ik heb ook iemand weleens horen zeggen dat god tijdloos is, maar in dat geval zou hij overal in tijd zijn en zou hij eigenlijk voor zijn eigen gevoel niet ''leven'', omdat voor hem geen tijd voorbij gaat. Dan had ie zich nooit precies op dat moment kunnen gaan vervelen, omdat hij overal in tijd is en dan zou hij zich altijd vervelen. En geef asjeblieft geen antwoord van ''is niet te bevatten voor mensen,'' want anders ga ik in je oor pissen

Citaat:
Vraagjes dbz; aangaande de big bang, kan het zijn dat de bigbang niet zozeer een eenmalige gebeurtenis is maar een fenomeen wat vaker voorkomt in het heelal en dus niet het ontstaan omschrijft.
Je bedoelt het verhaal van de big crunch? Zou goed kunnen ja, maar als de big bang het ontstaan dus niet verklaart, was er misschien geen ontstaan en had het universum altijd al bestaan, wat voor mij erg onlogisch klinkt. Maar het zou idd wel kunnen.

Citaat:
secundair; uitgaande dat er 1 big bang is en dat het ontstaan is, waarom kan dat filosofisch niet omschreven worden als god, of de godshypothese?
Filosofisch kan alles. Kan je gelijk mijn lul een god noemen. Maar men noemt een wezen altijd een god. Een oppermachtig wezen. De big bang is sowieso geen wezen, want het leeft niet en oppermachtig is het niet, want het heeft geen bepaalde status ofzo. Maar ookal zou je het een god noemen, dan zou het ook weinig nut hebben om het te aanbidden, want de bb merkt er toch vrij weinig van
En waarom moet je het ontstaan meteen aan een god binden? Er zijn vast genoeg goden die niks met het ontstaan te maken hebben. Ik geloof dat de griekse en romeinse goden ook niet de wereld hebben geschapen.

Citaat:
ten 3e, wil je de big bang theorie aan me uitleggen en dan met name waar de aannames rond "dark energy" op gebaseerd zijn...
Een simpel antwoord: nee Daar weet ik niet zoveel vanaf

Laatst gewijzigd op 22-07-2009 om 20:47.
Met citaat reageren
Oud 22-07-2009, 21:29
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
Als iemand uit de toekomst naar me toe zou komen om te vertellen dat god bestaat en dat het allemaal bewezen is, zou ik het eerder geloven dan als één of ander oud boek, waarvan de verhalen eerst mondeling zijn doorgegeven, voordat het was opgeschreven, zou zeggen dat het waar is
Als ik dus zoveel jaar terug zou leven en iemand ging mij vertellen over de zwaartkracht, dan had hij het mij uit kunnen leggen en als ik slim genoeg was geweest had ik er iets van kunnen begrijpen. Hij had ook testresultaten mee kunnen brengen. Hij zou aan kunnen komen met controleerbare feiten, maar de bijbel kan dat niet. Ook geloof ik eerder iets wat iemand zegt die helemaal hightech is dan iemand die nog maar net kleren aanheeft.
Ik vraag me af of jij bewijzen kan aandragen voor zwaartekracht als je nu duizend jaar terug in de tijd gaat, maar dat doet er niet toe, vergelijkingen moet je nooit te ver doorvoeren. Zeker als er onzinnige dingen als tijdreizen in zitten, want dat kan niet.

Daarom kan er ook niet iemand uit de toekomst komen om je te vertellen dat God bestaat. God kan wel naar de aarde komen om te vertellen dat hij bestaat, maar die christelijke verhalen ken je vast al.
Citaat:
Ik dacht iig dat er altijd een heelal was geweest xD Dacht dat gehoord of gelezen te hebben... Maar toch spreekt de evolutietheorie dingen tegen: de eerste mensen waren Adam en Eva... Nee, als je helemaal teruggaat, kom je uit op eencelligen.
Maar dat is nog zoiets: je weet niet wat god doorvoor allemaal had gedaan. Ik had gehoord of gelezen(zet ik er maar ff bij, voordat dat ook al fout is xD) dat god zich verveelde en daarom de aarde enzo maakte. Kon ook zo zijn dat mijn godsdienstdocent gewoon een leuk verhaaltje wou vertellen Maar als hij zich verveelde... Hij is er altijd al geweest, dus dan heeft ie erg lang geleefd al Dat ie zich toen pas verveelde
Leuk verhaal, dat zal de reden zijn dat je docent het vertelde, maar het is niet ergens op gebaseerd. We weten niet waarom God de aarde en de mens maakte. Verveling lijkt me een beetje vreemd voor een God. Het is trouwens ook een vrij moderne emotie volgens mij. Als ik het me goed herinner bestond het hele concept 500 jaar geleden nog niet, maargoed offtopic.
Citaat:
Ik heb ook iemand weleens horen zeggen dat god tijdloos is, maar in dat geval zou hij overal in tijd zijn en zou hij eigenlijk voor zijn eigen gevoel niet ''leven'', omdat voor hem geen tijd voorbij gaat. Dan had ie zich nooit precies op dat moment kunnen gaan vervelen, omdat hij overal in tijd is en dan zou hij zich altijd vervelen. En geef asjeblieft geen antwoord van ''is niet te bevatten voor mensen,'' want anders ga ik in je oor pissen
En dat kunnen we niet hebben natuurlijk.
Maar wat betreft "praten over gods eigen gevoel": praten over mijn eigen gevoel is al irritant, praten over jouw gevoel is voor mij erg lastig, praten over het gevoel van God bij zijn manier van bestaan wordt helemaal moeilijk, maar we kunnen wel een poging wagen natuurlijk. Mensen doen dat al millennia lang.
Als God tijdloos is kan hij ook alles wat er in onze tijd gebeurd tegelijk bekijken. Dat is zoveel informatie dat hij zich niet hoeft te vervelen.
Met citaat reageren
Oud 22-07-2009, 22:25
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Maar toch spreekt de evolutietheorie dingen tegen: de eerste mensen waren Adam en Eva... Nee, als je helemaal teruggaat, kom je uit op eencelligen.
is dat zo? behalve dat genesis niet het eerste boek was is het maar de vraag hoe letterlijk je adam en eva als 2 individuen moet nemen en niet als verwoording voor het begin van de mensheid.

maar of je de bijbel letterlijk of metaforisch moet lezen is een grote vraag; m.i. is 1 ding zeker en dat is dat mensen niet in staat zijn om een objectieve beoordeling te maken op alle bestaande informatie...
letterlijk lezen is dus niet eens echt mogelijk.

bovendien is de thora niet het enige verhaal met een scheppingsverhaal, hoewel vaak in andere verhalen figuren anders heten, anders uitgebeeld worden e.d. is vaak de algemene denktrant erachter dezelfde.

de vraag is meestal is een religieus bereid zijn gezichtsveld te vergroten en wil proberen die overeenkomst te zien; zo ken ik nog een mooi verhaal uit de egyptische polytheisme welk verhaald over een god met een onbevlekt geboren zoon met een aureool rond zijn hoofd welk de koning der koningen is en de verlosser van mensheid, een verhaal waarbij de menselijke ziel bij den dood uitdagingen moet vervullen en gewogen dient te worden en daarbij een slang tegenkomt... etc etc etc.

Citaat:
dat god zich verveelde en daarom de aarde enzo maakte.
vervelen is zoals redenatie, rancune enzovoorts enorm menselijk ik barst altijd spontaan in pure manie uit wanneer er mensen zijn die beweren dat een oorzaak van alles zoiets raars als menselijke eigenschappen heeft.

feitelijk is het de grootste humanistische egomasturbatie op aarde die denktrant dat god menselijk-achtig zou zijn.
Citaat:
erg lang geleefd al
wederom waarom zou god zoiets raars moeten doen als leven; het gaat compleet tegen de wetten van massa en energiebehoud in om te denken dat een levend wezen daadwerkelijk heel het bestaan kan bevatten.

Citaat:
Ik heb ook iemand weleens horen zeggen dat god tijdloos is, maar in dat geval zou hij overal in tijd zijn en zou hij eigenlijk voor zijn eigen gevoel niet ''leven'', omdat voor hem geen tijd voorbij gaat. Dan had ie zich nooit precies op dat moment kunnen gaan vervelen, omdat hij overal in tijd is en dan zou hij zich altijd vervelen. En geef asjeblieft geen antwoord van ''is niet te bevatten voor mensen,'' want anders ga ik in je oor pissen
tijd is (wederom) een menselijk concept gebaseerd op de globale rotatie van de aarde rond zijn as, en die van de aarde rond de zon.

een rotatie om de as hierin hebben we een "dag" genoemd; de aarde hebben we vervolgens verdeeld in 24 meridianen welk we uren noemen, een uur is 60 minuten en een minuut komt overeen met de afstand 1852(punt een beetje) overeen (gemeten op de evenaar)

een beetje een lang verhaal maar voor de visualisatie is het handig; tijd heeft voor de natuur geen betekenis daar het gaat over processen; de mens wilde de tijd gebruiken vanwege het reizen en onze afhankelijkheid van daglicht.

Citaat:
Maar het zou idd wel kunnen.
dat ben ik met je eens, anders zou ik immers niet geloven maar weten.

Citaat:
Filosofisch kan alles. Kan je gelijk mijn lul een god noemen. Maar men noemt een wezen altijd een god. Een oppermachtig wezen. De big bang is sowieso geen wezen, want het leeft niet en oppermachtig is het niet
God is geen wezen, god wordt in verhalen afgebeeld als een variateit aan verbeeldingen waaronder (combinaties) van bestaande en niet bestaande wezens.

god is primair de oorzaak van het bestaan, verdere eigenschappen dicht ik er aan niet toe;

voor waarom god geen wezen is wil ik je wederom verwijzen naar de wetten van energie en massabehoud.

(verder snap ik nog steeds niet waarom god zou moeten "leven" of waarom de werkelijkheid laten ontstaan je niet oppermachtig maken; niet dat elke mythologie het , over een oppermachtig wezen heeft, sterker in de meeste mythologie gaat het om semi-menselijke wezens met slechts een kleine hoeveelheid meer macht dan een gewoon mens)

Citaat:
Maar ookal zou je het een god noemen, dan zou het ook weinig nut hebben om het te aanbidden, want de bb merkt er toch vrij weinig van
Dat klopt, ik weiger dan ook pertinent om god of een afgod (zoals jezus bv.) te aanbidden, als ik al "bid" dan is dat eerder een socratische dialoog waarin ik mijn keuzes in het verleden afmeet aan de kennis die ik nu heb.

Citaat:
En waarom moet je het ontstaan meteen aan een god binden? Er zijn vast genoeg goden die niks met het ontstaan te maken hebben. Ik geloof dat de griekse en romeinse goden ook niet de wereld hebben geschapen.
de grieken en in navolging exact dezelfde goden van de romeinen hebben alles met het ontstaan te maken; echter het is polytheisme dus ipv 1 god heb je nu meerdere goden elk verantwoordelijk voor het bestaan van 1 aspect van het bestaan, neptunes voor de zeeen en de wateren, mars voor de oorlog en de nijd etc.

zeker dat bv. de griekse godenepos over het bestaan gaat en het ontstaan daarvan...

ik heb wel een leuke correlatie voor je; pak de griekse/romeinse ideologie, de egyptische, de mayaanse en het NT, en tel nu in elke mythologie de goden en in het NT jezus + de apostelen en vertel me op welk cijfer je uitkomt.

dan vertel ik jou waar dat cijfer vandaan komt.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 22-07-2009, 23:29
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
Ik vraag me af of jij bewijzen kan aandragen voor zwaartekracht als je nu duizend jaar terug in de tijd gaat, maar dat doet er niet toe, vergelijkingen moet je nooit te ver doorvoeren. Zeker als er onzinnige dingen als tijdreizen in zitten, want dat kan niet.

Daarom kan er ook niet iemand uit de toekomst komen om je te vertellen dat God bestaat. God kan wel naar de aarde komen om te vertellen dat hij bestaat, maar die christelijke verhalen ken je vast al.
Als je gewoon een paar weken/maanden/jaren de tijd neemt om wiskunde, natuurkunde enzo uit te leggen, dan zou het misschien wel lukken.
Maar waarom zou ik het niet doorvoeren?

Verder kan een persoon uit de toekomst mij wel overtuigen dat god bestaat, mits hij met goede argumenten en feiten aankomt Maar dat gaat moeilijk worden

Citaat:
Als God tijdloos is kan hij ook alles wat er in onze tijd gebeurd tegelijk bekijken. Dat is zoveel informatie dat hij zich niet hoeft te vervelen.
Dat wilde ik ook duidelijk maken(weet niet ofdat ikdat heb gedaan en ben te lui om naarboven te scrollen)
Maar ik denk eigenlijk niet dat god gevoelens heeft. Hij heeft geen hormonen. Ook heeft hij geen hersenen, waar prikkels naartoe gaan, dus zijn er ook geen prikkels om zijn gedrag te bepalen om het nog erger te maken... Maarja, dat zal hij wel allemaal op een andere manier doen

Citaat:
is dat zo? behalve dat genesis niet het eerste boek was is het maar de vraag hoe letterlijk je adam en eva als 2 individuen moet nemen en niet als verwoording voor het begin van de mensheid.

maar of je de bijbel letterlijk of metaforisch moet lezen is een grote vraag; m.i. is 1 ding zeker en dat is dat mensen niet in staat zijn om een objectieve beoordeling te maken op alle bestaande informatie...
letterlijk lezen is dus niet eens echt mogelijk.
Maarja, dat zou betekenen dat de vrouw was ontstaan uit de rib van een man, maar er waren al vrouwtjes in de diersoort van onze voorouders.

Ja, metaforisch. Maar dan moet je niks meer serieus nemen, dus dan kan god net zo goed verzonnen als metafoor.

Citaat:
vervelen is zoals redenatie, rancune enzovoorts enorm menselijk ik barst altijd spontaan in pure manie uit wanneer er mensen zijn die beweren dat een oorzaak van alles zoiets raars als menselijke eigenschappen heeft.
En dat maakt het ook (nog) minder geloofwaardig, maar het is toch wel zo dat god de mens naar zijn evenbeeld heeft gemaakt, dus het zou goed kunnen Maar wtf, god is niet fysiek, dus hoe kan hij dan een uiterlijk hebben? Ook lijken mensen qua innerlijk niet op god...

Citaat:
wederom waarom zou god zoiets raars moeten doen als leven; het gaat compleet tegen de wetten van massa en energiebehoud in om te denken dat een levend wezen daadwerkelijk heel het bestaan kan bevatten.
Hij bestaat iig wel, aangezien hij met Mozes(geloof ik) heeft gepraat en( waarschijnlijk/misschien) besluit of mensen de hemel in gaan of niet. Bidden zou anders ook geen nut hebben.

Citaat:
tijd is (wederom) een menselijk concept gebaseerd op de globale rotatie van de aarde rond zijn as, en die van de aarde rond de zon.

een rotatie om de as hierin hebben we een "dag" genoemd; de aarde hebben we vervolgens verdeeld in 24 meridianen welk we uren noemen, een uur is 60 minuten en een minuut komt overeen met de afstand 1852(punt een beetje) overeen (gemeten op de evenaar)

een beetje een lang verhaal maar voor de visualisatie is het handig; tijd heeft voor de natuur geen betekenis daar het gaat over processen; de mens wilde de tijd gebruiken vanwege het reizen en onze afhankelijkheid van daglicht.
Nee, met tijd bedoel ik(had ik ook neergezet) de opeenvolging van gebeurtenissen. Nu je dat weet, lees het nog maar een keer en reageer dan maar

Citaat:
God is geen wezen, god wordt in verhalen afgebeeld als een variateit aan verbeeldingen waaronder (combinaties) van bestaande en niet bestaande wezens.

god is primair de oorzaak van het bestaan, verdere eigenschappen dicht ik er aan niet toe;

voor waarom god geen wezen is wil ik je wederom verwijzen naar de wetten van energie en massabehoud.
Als god geen wezen is, waarom is men dan zo bang dat hij je in de hel gooit? En over de wet van behoud van massa en energie: Hij is god, hij heeft speciale krachten. Anders kan je de oorzaak van het bestaan niet zijn. Dan zou hij vast ook wel de natuurwetten kunnen negeren.

Citaat:
Dat klopt, ik weiger dan ook pertinent om god of een afgod (zoals jezus bv.) te aanbidden, als ik al "bid" dan is dat eerder een socratische dialoog waarin ik mijn keuzes in het verleden afmeet aan de kennis die ik nu heb.
Jij wilt zeggen dat jezus god niet is en dat wil zeggen dat de bijbel lult(ik had ook wel gezien dat je zei dat je het niet eens bent met het NT)

Citaat:
de grieken en in navolging exact dezelfde goden van de romeinen hebben alles met het ontstaan te maken; echter het is polytheisme dus ipv 1 god heb je nu meerdere goden elk verantwoordelijk voor het bestaan van 1 aspect van het bestaan, neptunes voor de zeeen en de wateren, mars voor de oorlog en de nijd etc.

zeker dat bv. de griekse godenepos over het bestaan gaat en het ontstaan daarvan...
Nja, ik weet daar niet veel van, omdat ik niet oplet tijdens KCV Maar er zijn er zeker wel een paar Dat weet ik zeker

Citaat:
ik heb wel een leuke correlatie voor je; pak de griekse/romeinse ideologie, de egyptische, de mayaanse en het NT, en tel nu in elke mythologie de goden en in het NT jezus + de apostelen en vertel me op welk cijfer je uitkomt.

dan vertel ik jou waar dat cijfer vandaan komt.
Ik weet niet hoeveel goden die godsdiensten hebben en google heeft ook weinig zin om het mij te vertellen Vertel zo maar
Met citaat reageren
Oud 23-07-2009, 12:18
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Spoiler


Cartman heeft gelijk.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 23-07-2009 om 14:58.
Met citaat reageren
Oud 23-07-2009, 14:28
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Ernstig offtopic dit.
Met citaat reageren
Oud 23-07-2009, 14:58
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
arPos schreef:
ik geloof in god maar niet in hel, ik ben dus vanzelfsprekend niet bang om "in de hel gegooid te worden"

persoonlijk denk ik dat je beoordeeld wordt op je intentie niet je keuzes, intentioneel zijn mensen niet slecht, ze zijn wel in staat keuzes te maken met negatieve resultaten.
Maar voor mij is zoiets irrelevant; behalve dat ik als mens me niet in gods positie kan plaatsen en kan bepalen wat goed en wat slecht is, is het m.i. ook nog zo dat alle "zielen" letterlijk naar de hemel gaan.
Lekker makkelijk.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 23-07-2009, 15:00
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Lekker makkelijk.
Och het merendeel van de mythologien geeft me gelijk, de meeste hebben slechts een god van de dood cq. een poorthouder of gids van de dood.

Dat de christenen nu een plaatje van een 'heidense' cultuur namen en die combineerde met de "gevallen" halfgod/engel lucifer om na de zondeval een hel te creëren waarover de thora met geen woord rept, is niet echt mijn probleem.

Als er iets voor te zeggen valt is het in ieder geval dat ik itt. tot christenen mensen en hun ideeën in hun waarde kan laten zonder ze heiden of ketter te noemen. Dat zal god m.i. wel appreciëren.

edit: ik zou mijn leven verder niet classificeren als makkelijk; ik heb meer moeite met de dynamische menselijke moraal dan met die van de essentie, maar zelfs die reflecteert mooi het paradoxale.

maar ik heb de hel dan ook niet nodig om te weten dat ik de juiste intenties heb, mijn geweten is wat betreft schoon, al is mn verleden dat niet persé
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 23-07-2009 om 15:28.
Met citaat reageren
Oud 23-07-2009, 16:51
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Citaat:
Dat is wel mijn mening, god is in essentie een filosofisch idee met nauwe banden naar astologie, astronomie, demografie en geologie
Dus jij gaat er eigenlijk niet van uit dat er een god bestaan zoals wij die kennen. Eigenlijk ga je er vanuit dat hij helemaal niet bestaat, behalve in onze gedachte? Hij is een idee volgens jou, dus jij gelooft in iets wat mensen verzonnen hebben? Of heb ik het verkeerd?

Citaat:
Ik ben van mening dat mensen juist innerlijk op god lijken, mensen creeeren hulpmiddelen om zich te ontwikkelen in een leven dat bestaat uit een belans van tegengestelde krachten.
Emoties zijn sowieso niets voor god. Verder, waarom zou god zich nog moeten ontwikkelen? Hij is toch almachtig?

Citaat:
De hel is een concept wat meerdere mythologien kennen echter niet perse als plaats voor de gestraften, dit is een katholiek concept en bleek enorm effectief als sociale controle middel; de meeste mythologie gelooft niet in een gevecht tussen goed en kwaad.

maar het christendom negeert ook waar ze hun ideeen aanvankelijk vandaan hebben dus dan zijn dergelijke zaken te verwachten.
Maar bidden om om hulp te vragen heeft dan ook geen nut.

Maar de duivel was toch afgeleid van Pan? Begrijp echt niet dat mensen daarin geloven xD

Citaat:
Ah je bedoelt het idee dat god altijd en overal is, daar ben ik het 100% mee eens.
Ja, maar dat idee is eigenlijk ook wel dom om aan te hangen als je in de hel gelooft iig: Als god altijd en overal is, is hij dus alles-->pantes. Dus dan is hij Pan, en daar is de duivel van afgeleid xD

Citaat:
persoonlijk denk ik dat je beoordeeld wordt op je intentie niet je keuzes, intentioneel zijn mensen niet slecht, ze zijn wel in staat keuzes te maken met negatieve resultaten.
Ik denk/hoop dat je sowieso niet beoordeeld wordt, want anders is god niet zo slim als gezegd wordt: in een ander forum(volgens mij van die kerel die het bestaan van god wil bewijzen xD) was er ook al een dicussie over toeval. Niets is toeval eigenlijk, iig na de big bang. Dat betekent dat alles wat er nu gebeurt, en dus ook in je hersenen, geen toeval is. Je kan zelf niks doen aan wat er gebeurt, wat dat ligt aan je genen en milieu. Als god je zou gaan beoordelen op hoe je hebt geleefd, zou ik dat redelijk raar vinden.

Citaat:
Een veelgehoord religieus dogmatisch argument, als god de oorzaak is van het bestaan dan is er een punt in tijd geweest dat alle massa en energie bestaande uit planeten en sterren onderdeel waren of nog steeds zijn van god.

(-> maar hij is superman en kan de natuurwetten gewoon ff uitzetten)
Nee, dingen die bestaan moeten natuurlijk zijn, onnatuurlijke dingen bestaan immers niet.
En jij bent het ermee eens dat god overal en altijd is? Blijkbaar niet, want anders zou hij wel alle massa en energie bevatten
Maar waarom kan het eigenlijk niet? Misschien is hij het universum gewoon.

Citaat:
Men kan uiteraard doorgaan met numerieke of andere overeenkomsten; maar laat me je eerst vragen (en neem gerust het laatste avondmaal erbij) hoeveel apostelen heeft jezus bij zich?

en waar doet dat aantal je nog meer aan denken als ik je de hint geeft dat je snachts omhoog moet kijken
12 denk ik he En ik dacht eerst aan 12 uur 's nachts xD Daarna ging ik googlen en kwam ik op 12 sterrenbeelden in de dierenriem. Denk dat dat hem is
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 23-07-2009, 17:00
Geel
Avatar van Geel
Geel is offline
Citaat:
Och het merendeel van de mythologien geeft me gelijk, de meeste hebben slechts een god van de dood cq. een poorthouder of gids van de dood.

Dat de christenen nu een plaatje van een 'heidense' cultuur namen en die combineerde met de "gevallen" halfgod/engel lucifer om na de zondeval een hel te creëren waarover de thora met geen woord rept, is niet echt mijn probleem.
Maar makkelijk is het wel.

Citaat:
arPos schreef:
Als er iets voor te zeggen valt is het in ieder geval dat ik itt. tot christenen mensen en hun ideeën in hun waarde kan laten zonder ze heiden of ketter te noemen. Dat zal god m.i. wel appreciëren.
Uhm:
Citaat:
arPos schreef:
ik als mens me niet in gods positie kan plaatsen en kan bepalen wat goed en wat slecht is,
Citaat:
arPos schreef:
edit: ik zou mijn leven verder niet classificeren als makkelijk; ik heb meer moeite met de dynamische menselijke moraal dan met die van de essentie, maar zelfs die reflecteert mooi het paradoxale.

maar ik heb de hel dan ook niet nodig om te weten dat ik de juiste intenties heb, mijn geweten is wat betreft schoon, al is mn verleden dat niet persé
Ik classificeer jouw leven ook niet als makkelijk.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Met citaat reageren
Oud 23-07-2009, 19:28
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Maar makkelijk is het wel.
Want? Is het wel eens in je opgekomen dat het niet automatisch betekent dat je gaat roven en moorden als je niet in een hel gelooft?
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Met citaat reageren
Oud 23-07-2009, 19:39
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
En ff een vraag: staat er een voorspelling van de komst van jezus naar de aarde in het OT? Dacht het namelijk wel, maar dat zou dus betekenen dat het OT ook niet (volledig) klopt, arPos.
Met citaat reageren
Oud 23-07-2009, 21:02
Tole
Tole is offline
-Waarom negeer je alle bewijzen tegen god?
Ik ken geen bewijzen tegen God
-Hoe komt het dat je bent gaan geloven?
Het is de meest logische keuze
-Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat?
Waarom zou ik twijfelen aan de God?
-Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid?
Ik hoop in de hemel te komen. Marteling is niet leuk. Ik wil mijzelf en anderen daarvan redden.

Als God niet bestaat, heb ik niets verloren.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2009, 16:31
Spengler
Spengler is offline
Citaat:
We hebben al het topic ''waarom geloof jij niet?'', maar deze keer wordt de vraag gesteld waarom jij juist wel gelooft. Hier kunnen waarschijnlijk andere discussies uit voort komen en iig komen we erachter waarom mensen geloven.
Ff een paar vragen waar je antwoord op kan geven:
-Waarom negeer je alle bewijzen tegen god?
Die negeer ik niet. Ik heb ook nog geen enkel bewijs gezien tegen het bestaan van God.
De argumenten die er tegen het bestaan van God zijn in te brengen hebben voor mij te weinig overtuigingskracht.

Citaat:
-Hoe komt het dat je bent gaan geloven?
Ik ben door christelijke ouders in een overwegend christelijke omgeving opgevoed en heb geen enkele reden om aan te nemen dat datgene wat mij als waarheid is voorgehouden niet klopt.

Citaat:
-Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat?
Ik weet het zeker.

Citaat:
-Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid?
Ik ben christen omdat ik ervan overtuigt ben dat het christelijke geloof zoals dat uit de Bijbel naar voren komt en in de kerk geleerd waar is.
Hoewel ik hoop in de hemel te komen, geloof ik niet om op die manier in de hemel te komen, ik ben er (nog) niet van overtuigt dat ik daar kom.
__________________
Ideas have consequences
Met citaat reageren
Oud 24-07-2009, 16:34
Spengler
Spengler is offline
Citaat:
En ff een vraag: staat er een voorspelling van de komst van jezus naar de aarde in het OT? Dacht het namelijk wel, maar dat zou dus betekenen dat het OT ook niet (volledig) klopt, arPos.
Het Oude Testament spreekt over de komst van een Messias en die teksten worden in de Christelijke traditie gezien als van toepassing op Jezus Christus. Binnen de Joodse traditie worden die anders uitgelegd. Maar waarom zou het OT daardoor niet kloppen?
__________________
Ideas have consequences
Met citaat reageren
Oud 26-07-2009, 15:04
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Ik heb besloten het verhaal iets overzichtelijker weer te geven;
DIT is de overlevering:

→ 12 bronnen
1) Surt; de chaos
2) Ymir; hemel
3) Buri; aarde
Samen vormen zij:
4) Borr; licht
5) Bestla; donker
hieruit ontstaan
6) Odin
7) Vili
8) Ve
Hieruit “ontstaan”
Ask en embla

Noordse scheppingsverhaal:
Citaat:
Völuspá is een van de gedichten uit de poëtische Edda, en vertelt over de begintijd van de wereld en over het lot van de goden. Het wordt verteld door de Volva, een zieneres die in trance lijkt te zijn geraakt. Snorri Sturluson heeft in zijn proza-Edda gedeeltes uit de poëtische Edda geciteerd, onder andere uit Völuspá.

De zieneres richt zich tot Odin die zich door haar laat informeren over hoe het met zijn schepping zal verlopen, terwijl de andere goden meeluisteren. In vervoering gaat ze terug tot in een ver verleden, tot voor de oorsprong der dingen, Ginnungagap.
Völuspá beschrijft:
* de ordening van het heelal
Citaat:
1
stilte verzoek ik de heilige geslachten de grote en de kleine kinderen van heimdal ik wil nu, odin wijsheid verkondigen de oude sagen die als eerste ik ken

2
mij heugen de reuzen in oertijd geboren die lang geleden het leven mij schonken negen werelden negen ruimten de oude maatboom onder de grond

3
in oertijd was het dat ymir leefde noch zand noch zee noch zilte golven er was geen aarde noch wijde hemel slechts gapende afgrond en gras nergens

4
eers burs zonen de aarde hieven de wijdvermaarde midgaard schiepen de zon bescheen de stenen in het zuiden de grond werd begroeit met groene look

5
de zon uit het zuiden gezel der maan wierp de rechterhand om de rand van de hemel de zon wist niet waar haar zalen waren noch wisten de sterren hun stand aan de hemel noch wist de maan welke macht zij bezat
Kortom er zijn reuzen, entiteiten die voorzien in de 9 "ruimten" of "spheren" hieruit ontstaat ten eerste Ymir "de ledigheid" of "rijp" deze is tweeslachtig van aard*

* het verlies van de onschuld met de komst van de Nornen

Citaat:
6
de radende goden ten rechtstoel gingen de heilige goden hielden toen raad aan nacht en maanstand gaven zij namen bepaalden de morgen de middag ook ochtend en avond om de jaren te tellen

7
de azen bewoonden de ida-vlakte tempel en altaar timmerden zij zij bouden een smisse en smeedden het goud zij maakten tangen en timmergerei

8
zij speelden verheugd het heilige kansspel de goden bezaten in overvloed goud tot drie geweldige dochters van reuzen vrouwen uit jotunheim de vrede verstoorden
Dit zijn de 3 wijzen 'uit' het oosten, vrouwen wel te verstaan

* de schepping van de Dwergen

Citaat:
9

de radende goden ten rechtstoel gingen de heilige goden hielden toen raad wie zou scheppen de schaar der dwergen uit brimirs* bloed en blains dijen
brimir is een andere naam voor ymir en is dus de expansie terwijl blain de aarde vertegenwoordigt

En wederom de associatie met goud, niet alleen horus is deze belichaming maar ook jezus en natuurlijk de ierse leprechaun, ze zijn de wachters van "de poort naar god" Yggdrasil, en ja in feite is het dezelfde als snt. nicolaas die met zijn pakjes door de lucht gaat zoals horus met zijn schip

Citaat:
Handfasting is a traditional European ceremony of (temporary or permanent) betrothal or wedding. It is common in Celtic and Slavic countries.

The term is derived from the verb to handfast, used in Middle to Early Modern English for the making of a contract of marriage.[1]
Contents

History
Further information: Marriage in Scotland

The term is originally a loan from Old Norse hand-festa "to strike a bargain by joining hands".
* en de mensen
Citaat:
10
drie goden maakten minzaam en krachtig vant azengeslacht zich op naar het huis vonden aan de oever onmachtig en zwak ask en embla het leven ontberend

11
zij hadden geen adem en evenmin inzicht stem noch warmte noch wezenstrekken adem gaf odin en inzicht hoenir lodur gaf warmte en wezenstrekken

12
een es weet ik staan ygdrasil heet hij hoog en met helder heilvocht begoten vandaar komt de dauw in de dalen vallen aan de bron van urd staat hij ewig groen
De drie goden zijn Odin, vili en ve die samen de mensheid schiepen;
Odin staat voor rede, luisteren, wijsheid, de hoorn des overvloeds, het bevruchtende en het mannelijke, vili/ve staan voor twijfel, twist, belofte verraad, de te bevruchte grond en het vrouwelijke enfin terug naar de nornen want we hadden het over de "poortwachters" van de hemelpoort, niet over de triade van het bestaan


Citaat:
13
drie meisjes komen veel kennis bezittend uit de woning onder die boom urd heet de ene de andere werdandi -zij sneden de runen- skuld heet de derde zij voorspelt de toekomst bestemmen het leven voor de stervelingen hun lot in de strijd
1)Urd is de vrouwe van het verleden en wordt gesymboliseerd door de waterdraagster, de waterman zoals we hem nu noemen; neptunus, de doper;
Citaat:
Het is in de zeevaart nog steeds een traditie dat bij het passeren van de evenaar Neptunus aan boord komt teneinde degenen die dat nog niet eerder waren tot zeelieden te dopen. De rol van Neptunus wordt veelal door de bootsman
Zoals de pagina over griekse mythologie correct opmerkt wordt er maar weinig aanbeden aan het verleden, dus naar de volgende:
2)Verdandi of Verthandi of Werdandi is een van de Nornen. Dit zijn noodlotsgodinnen uit de Noordse mythologie. Zij zou onder de schikgodinnen het heden vertegenwoordigen. en
(zoals je misschien opgemerkt hebt houden bovenstaande ve, odin, vili zich aan hetzelfde protocol; daar echter ging het om het bestaan, niet de creatie van de mensen, het zijn echter dezelfde verhalen ookal volgen ze elkaar op; zowel odin (wodansday) en Werdandi (mecredi) zijn verantwoordelijk als symbool voor het "midden van de week"
Omdat zij, odin, mercurius etc het heden vertegenwoordigen (en welvaart) wordt er naar haar het meest geluisterd (volgende paragraaf)
nummero 3:
De laatste van de triade; Skuld zij vertegenwoordigt de toekomst, eigenlijk is ze een combinatie in de beademing van vili en ve waarbij het verleden doorgaans zwijgt en de toekomst het meest spreekt, want "hoenir (vili) is besluiteloos en steunt altijd op mimir (ve)"

Het verhaal hier is dat verleden en toekomst het op een gegeven moment "mooi genoeg" vinden, maar odin (het heden) heeft nu eenmaal altijd plannen, en zo gaat het epos verder


* over de godin Goudroes die de mensen het volmaakte inerte metaal bracht, maar mishandeld werd door de Asen

Citaat:
14
voort eerst ontbrande op aarde een strijd toen goden met speren gulweig staken en haar verbranden in de hal van har driemaal verbrande de driemaal herborene
Dus gullveig (gouden nectar) wordt dus geaccocieerd met oorlog, ik moet opmerken dat odin hier nog niet beinvloed is door goudveig, sterker hij vecht ertegen!

Met enige zekerheid valt hier te stellen dat gullveig de 3 maal wederkerende is, onsterfelijk; dit wordt gesymboliseerd door de esculaap en dus het vervellen van de slang, nu is het incorrect om gullveig ook deze naam van serpent toe te dienen, gullveig is slechts een middel; de nectar; de trance waarmee zielen verlokt worden tot zonde als oorlog.

Citaat:
15
heid werd zij geheten waar zij een huis betrad voorspelde wolwa toverkunst wetend verdoolde de mensen verdwaasde hun geest was tbest gezien bij boze vrouwen
Wolva is geen nieuw karakter ze is Ve met een nieuwe naam; de toekomst alwaar gullveig een huis betrad voorspelde wolva verdwaast gullveig mensen, dwaas is hier een opperste en beste vermelding daar het immers de zotheid (zonde) zelve is

Citaat:
16
de radende goden ter rechtstoel gingen de heilige goden hielden toen raad of de azen zouden hun zonde boeten of alle goden offers ontvangen
De raad der goden ging beslissen of de asen voortaan moesten betalen om in het hemelrijk te komen of dat ze zouden boete voor hun zonde, de christenen combineren deze eigenschappen

Citaat:
17
toen slingerde odin zijn speer naar de vijand voor teerst ontbrande op aarde de strijd toen brak de wal de burcht der azen de wanen betraden verwoestend het veld
Odin vader der mensen en het heden kan het niet aanzien en gaat de strijd aan, maar laat je niet verleiden tot gemakkelijke letterlijke interpretatie want hoewel odin strijd als een ware verlosser zal het ook hem niet lukken, want mimir (ve) is er, de toekomst die blijft mijmeren

Citaat:
18
de radende goden ter rechtstoel gingen de heilige goden hielden toen raad wie gans de lucht met gif had vermengt aan de reuzen gegeven de gade van od
[B]de gade betekent "de partner" (gegadigde), de partner van odin gaf dus de "gouden nectar" uit de "hoorn des overvloeds" (blegh ik wordt direct misselijk van een vrouw die me voed vanuit mijn eigen "hoorn")

Laat mij hier licht onderbreken met een citaat uit genesis:
Citaat:
9 En de HEERE God riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij?

10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij.

11 En Hij zeide: Wie heeft u te kennen gegeven, dat gij naakt zijt? Hebt gij van dien boom gegeten, van welken Ik u gebood, dat gij daarvan niet eten zoudt?
schilderij van Hans Holbein de Jonge: Adam en Eva

12 Toen zeide Adam: De vrouw, die Gij bij mij gegeven hebt, die heeft mij van dien boom gegeven, en ik heb gegeten.

13 En de HEERE God zeide tot de vrouw: Wat is dit, dat gij gedaan hebt? En de vrouw zeide: De slang heeft mij bedrogen, en ik heb gegeten.


Citaat:
19
thor streed alleen in toorn ontbrandend -hij blijft zelden zitten als hij zoiets verneemt- toen zwichten eden gezworen woorden alle beloften elkander gegeven
Ah, gelukkig de vader en moeder der mens zweren plechtig er vanaf te blijven om aan de toorn des gods te ontkomen, maar...

Citaat:
20
zij weet verholen heimdalers hoorn onder de heilige hemelboom en gouden mede zit zij gegoten uit walvaders pand- wat weet gij nog meer?

21
alleen zat zij buiten toen de oude kwam de schrik der azen in het oog haar keek wat vraagt gij mij? en vorst mij uit? odin,ik weet wel waar uw oog gij verborg

22
in de vermaarde bron van mimir drinkt hij mede elke morgen
Maar nee hoor, de mens is inmiddels een verradelijk stelletje, want odin heeft zijn "oog" immers onderaan de "heilige boom" in de vermaarde bron van mimir (mijmeren, toekomst) verstopt, voor de genesis liefhebbers; de ene polariteit van de slang.

Citaat:
23
haar reikte heervader ringen en spangen voor toverkrachtige toekomstwoorden zij zag wijd en zijd de wereld rond

24
zij zag walkuren van verre gekomen gereed tot de rit naar de radende goden skuld met haar schild skogul als tweede hun,gild, gondul* en geirskogul
[B]Let hier vooral op dat skuld "de radende goden" wordt genoemd hoewel skuld slechts de naam van toekomst is in het verleden/toekomst duo.

*göndul; letterlijk gondel; is de walkure die een reizigers naar het hiernamaals brengt

Thor verklaard hier dat mimir (ve) de schuldige is en dat zij reeds van verre de walkuren (verzamelaars van overleden strijderszielen) zag aankomen, en dus exact wist wat er van die nectar zou komen.

* de dodelijke nachtmerrie van Baldr die zich voltrekt

Citaat:
25
aan balder zag ik de bloedige god de zoon van odin onheil beschikt er stond op het veld een stengel gegroeid tenger en sierlijk een misteltak

26
toen werd die twijg die tenger scheen een smartelijk wapen door hod geschoten de broer van balder was weldra geboren en walvaders* zoon voltrok de wraak
de maretak is een verwijzing naar het kruid van tweespalt

Let op deze 2 namen, als zonen van odin kennen we deze 2 personages uit het hebreeuws van kaďn en abel, de sage gaat door...


Citaat:
27
hij wies zijn handen noch kamde zijn haar eer hij deed sterven de doder van balder maar frig beweende in de fenzalen* walhalla's wee- wat weet gij nog meer?
Thor spreekt hier over hod "de doder van zijn broer balder" die ondanks zijn ongure voorkomen in de *wachtzalen van het hemelrijk direct beweend.

* de val van de god Loki

Citaat:
28
geboeid zag ik liggen in het bronnenwoud de sluwe loki die list beraamde daar zit ook sigyn met smart beladen om het wee van loki- wat weet gij nog meer?
Hod is inmiddels de god loki geworden en dus de leprechaun, als straf voor zijn moord op zijn broer balder werd loki aan 3 rotsen gebonden en druppelde er gif uit de kaken van de midgaardslang in zijn ogen op de momenten dat zijn vrouwe hem even moest verlaten om de bak (waarin het gif afgevangen werd) geleegd moest worden

en dit is dus het concept waar de voorspelling van "straf" en "boetedoen" uit naar voren komt

waar abraham dus Odin is, is jezus eigenlijk loki, de zoon die gestraft gaat worden, maar omdat jezus tegelijk ook de walvader en de walmoeder is krijg je het gedrocht wat men de bijbel noemt.


Citaat:
29
door wadderzalen zwelt uit het oosten met messen en wapens het water van slid
lees de boze nakomelingen van balder

Citaat:
30
in het noorden stond op de nidavelden een gouden zaal van sindris zonen een andere stond op okolnir de bierzaal van de reus die brimir heet
Citaat:
de goden in vrede met zichzelf en met elkaar. een hal op Okolnir (‘nooit koud’), waar veel goede drank wordt geschonken.
En dan zal er ook nog Sindr zijn, een excellente halruimte, helemaal uit roodgoud gemaakt op Nidafjoll (de ‘donkere bergen’). Daarin zullen de zielen van de rechtschapenen huizen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Noordse_kosmogonie
voor de goede orde: brimir is nog altijd dezelfde als ymir.

Citaat:
Vingolf wordt ook aangegeven als een plaats, naast Valhöll, waar de helft van de degenen die in de strijd sneuvelden zouden terecht komen.

In de Gylfaginning sectie van de Edda van Snorri wordt Vingólf driemaal vernoemd.
[B]Dit is de vermelding van "strijders" die naar de goude hallen gaan, hetgeen waar hedendaags religieus fundamentalisme op is gebaseerd.[/B

Citaat:
31
een zaal zag ik staan voor de zon verborgen op het dodenstrand de deuren noordwaarts gifdruppels vallen door het gat van het dak en slangen omwinden de wanden der zaal

32
daar zag ik waden door wielend water meineedzweerders en moordenaars daar likte de draak het lichaam van de doden de wolf reet lijken- wat weet gij nog meer?
En de diepste krochten der hel.

het grappige is dat liegen en moord expliciet genoemd worden als redenen; "strijd" is dus van essentie onverenigbaar met "moord" en "leugens" immers het is hetgeen waar loki voor gestraft werd.

strijd moet dus iets anders betekenen, maar ik drijf weer af het heldendicht gaat door...


Citaat:
33
in het oosten zat de oude inhet ertswoud en baarde daar fenrirs gebroed een zal worden van hen allen de zonverslinder een slechte demon
34
hij vreet het vlees van vege mannen maakt rood van bloed de banken van de goden zwart wordt de zon de zomer daarna stormen woeden- wat weet gij nog meer?
ff tussendoor merk je dat god hier aan zichzelf blijft doorvragen

overigens wordt hier de sage van persephone verteld, waar de zoon van loki het zonlicht steelt waarna er stormen en winter komt


Citaat:
35
daar zat op de heuvel de harp bespelend de wakkere egter de wachter van reuzen en naast hem kraaide in het kreupelbos een felrode haan die fjalar heet.

36
en guldenkam bij de goden kraaide die wekt de helden in heervaders hal een andere kraait onder de aarde een bloedrode haan in de hal van hel
4 kraaiende hanen, 4 seizoenen, 4 windrichtingen, een van beide ik neig naar de eerste

* en de dreigende ondergang van de hele wereld

Citaat:
garm huilt grimmig voor gnipahellir de strik zal scheuren en springen de wolf veel wijsheid weet ik -ver kan ik schouwen- het sterke noodlot der strijdbare azen
Citaat:
38
broeders bestrijden verslaan elkander bloedverwanten bloedschande plegen overspel heerst op heel de aarde speertijd,zwaardtijd, schilden splijten! windtijd,wolftijd! eer de wereld vergaat geen enkel mens zal de andere sparen

Lijkt me duidelijk


Citaat:
39
de reuzen zijn vaardig de maatboom ontvlamt luid blaast heimdal tot hoog in de hemel odin haalt raad bij het hoofd van mim
mim is een orakel

Citaat:
40
ygdrasils stam siddert en schokt de oude boom kreunt het ondier komt los vrees bevangt allen in de wereld van hel als surts verwant zijn strikken verscheurt
surts verwant, dus of een van zijn kinderen of zijn schizofrene vrouw (serpent)(ik gok de 2e) komt los

Citaat:
41
wat is er bij de azen? wat is er bij de alven? reuzenheim dreunt raad plegen de azen de dwergen steunen voor de deuren van steen en de wand van de rotsen- wat weet gij nog meer?

42
garm huilt grimmig voor de deuren van gnipahellir de strik zal scheuren en de wolf springen veel wijsheid weet ik -ver kan ik schouwen- het sterke noodlot der strijdbare azen
God verteld over de naderende ondergang, en dat de wolf garm; de poortbewaker bij het splijten van de "poort naar het hemelrijk" (regenboog)

* Tenslotte de ondergang van de goden zelf in een strijd tegen de oeroude Reuzen, wolven en de wereldslang. De zon dooft uit en wordt duister als het laatste vuur de aarde verteert.

Citaat:
43
hrym rijdt uit het oosten en heft zijn schild de wereldslang kronkelt in wilde woede en geselt de golven de arend schreeuwt de lijken verscheurt hij los komt NAGLFAR
De "jeugdige" leeftijd van sommigen dien ik hier te eerbiedigen en te vermelden dat deze eindslang dezelfde is als de oerslang, ze omvat de wereld en bijt haar eigen staart in een volmaakte cirkel. nagflar is het schip waarmee het einde der tijden aangekondigt wordt, zoals ook terug is te lezen in de hebreeuwse ark van Noah.

de oplettende lezers onder ons zullen vast denken, maar die slang; is dat niet de brug... justum; helemaal correct, hetgeen wat leven voort brengt brengt ook sterfelijkheid voort.


Citaat:
44
een kiel uit het oosten komt met de mannen van muspel beladen en loki aant roer tezaam met de reuzen rent nu de wolf en hen begeleidt de broer van byleist
mannen van de vuurgod en de broer van de donder (dit zal de bliksem cq. thor wel zijn) komen op dit schip der einde aan voor het epische gevecht tussen reuzen (hemelgoden) en goden (mensengoden)


Citaat:
45
uit het zuiden komt surt met vlammend zwaard en gensters fonkelen vandit godenwapen rotsen barsten reuzen vallen de helweg gaan mannen de hemel splijt
De mensengoden vallen de "helweg" aan en de hemelgoden verdedigen deze, om de reuzen niet toe te laten tot het rijk der hemelen splijt zoals gezegd surt de hemel

Citaat:
46
en frigg moest lijden haar tweede leed toen tegen de wolf walvader vocht en freyer de strijd met surt begon dan zal vallen frigs geliefde
Frigg of freya of Vili/Ve gaat de strijd aan met de wolf hemelvader en zal voor den 2e keer moeten lijden, freyer of odin gaat de strijd aan met choas zelve, en zoals aangeduid, verliest hij dat

Citaat:
47
sterk komt de zoon van de zegevader widar,ten strijde met de lijkenwolf hij stoot met zijn hand zijn zwaard int hart van de vrede wolf zo vreekt hij odin
hier staat kort door de bocht dat de zoon van odin (je weet wel kaďn en abel) zijn vader wreekt tegenover de poortbewakerwolf garm
http://nl.wikipedia.org/wiki/T%C3%BDr
Tyr, met zijn zeis, is uiteraard de nieuwe poortbewaker en staat voor gerechtigheid, strijd
Citaat:
Loki vertrekt als zalm, maar vertelt Aegir nog dat zijn bezittingen in vlammen zullen verdwijnen.
De zalm is weer symbolisch omdat de zalm in staat is tegen de stroom in te zwemmen en dus vanuit de dodenwereld terug naar de poort bij midgaard kan

Loki geeft bij de schepping van de werelden de brug Bifröst, die Heimdall gemaakt heeft, kleuren en maakt die tot een regenboog. De wereld is dan klaar en de mens kan er verschijnen (vers 17-18 van de Voluspá).

Zijn boosaardige inslag kwam misschien voort uit het feit dat zijn ouders reuzen waren. Hij kon het niet laten gewaagde grappen uit te halen en de goden in gevaar te brengen, al redde hij hen vaak ook weer dankzij zijn slimheid.

Ref; zie lof der zotheid voor uitleg.

Citaat:
48
heerlijk komt dan de zoon van hlodyn de landomgorder gaapt tot de lucht moedig doodt hem midgaards schermheer alle mensen verlaten de aarde
Vanwege de cyclische aard is hlodyn terug te voeren naar de eerste mannelijke godheid, dit stuk verhaald dus over de 3e incarnatie van "het kind"

Om precies te zijn wordt hier uitgelegd dat er een "zoon" komt die de "landomgordel" oftewel de midgaardslang zal verlaand, en alle mensen verlaten de aarde, via de slang in het einde der dagen


Citaat:
49
de zoon van fjorgyn gaat zonder schande negen schreden van de dode slang
Zoals gezegd zijn we nu weer gereincarneerd en is er een "zoon" thor ontstaan uit stella mare en chaos, hij neemt 9 stappen terug (9 spheren)

Citaat:
50
de zon wordt zwart de zee zinkt ter aarde uit de hemel vallen de heldere sterren damp en vuur dringen dooreen hoor tot de hemel stijgt een hete vlam
tja...

Citaat:
51
garm huilt grimmig voor gnipahellir de strik zal scheuren en springen de wolf veel wijsheid weet ik -ver kan ik schouwen- het sterke noodlot der strijdbare azen
Oja, dit was ik nog vergeten te vertellen; telkens wanneer er een incarnatie van "de zoon" plaatsvind lees je deze zin.

* Maar een nieuwe frisgroene wereld verrijst gelouterd opnieuw op uit de eindeloze oerzee

Citaat:
52
op zie mij komen ten anderen male etgroene aarde uit de zee bekken schuimen weer schiet de arend omlaag van de rotsen belust op vis

53 de azen komen op de idavlakte spreken hun oordeel over hun band van de aarde bezinnen zich en zoeken weer de oude runnen die odin vond

54 daar worden weer de wonderbare gouden tafels int gras gevonden hun eigendom in oude tijd

55 akkers wassen schoon ongezaaid het boze wordt beter balder zal komen hod en balder blijven verzoend wonen in walhal- wat weet gij nog meer?

56 de lottwijg kiezen kan weer hoenir daar wonen van beide broeders de zonen int wijde windheim- wat weet gij nog meer?

57 in zonlicht glanzend zie ik een zaal met gouden daken op gimle staan wakkere helden zullen daar wonen eenzorgeloos leven leiden in vreugde

58 dan komt de draak duister gevlogen de schitterende slang uit schemerig diep vliegt over de velden draart op zijn vlerken nidhog,de lijken- nu verzinkt hij voor goed.
Nieuw midgaard, slang is wieberen en iedereen leeft nog lang en gelukkig


Citaat:
In het lied Völuspá wordt de regel Geyr Garmr mjök / fyr Gnipahelli (Woest blaft Janker nu / voor Rotshol) drie keer herhaald. De eerste keer wordt de aanvang van Fimbulvetr bedoeld. Met de tweede vermelding wordt de doorbraak van de reuzen in de godenwereld aangeduid en de derde keer wordt gedoeld op het begin van de nieuwe wereld op de vlakte Vigrid.

Dus voor zij die babylon nog immer zoeken, of een betekenis aan een mens geven als waar hij of zij het derde kind, lees dit epos en weet waar het over gaat, het gaat niet over een zoon van de Asen, het gaat om een kind gemaakt uit de vereniging van vrouwe chaos en heere rede, samen creeeren zij, samen vernietigen zij, en samen creeeren zij weer, hoewel de morosoof in me terstonds zal moeten opmerken dat het altijd zo zal blijven dat HIJ ontsprongen is aan HAAR schoot.

Met enige liefde wil ik als advies het album "zilverdeal" van alexander curly eens aan te horen.
alsmede; homerus, aeneas, abraham, ibrahim enz. nog eens onder de loep te nemen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 26-07-2009 om 16:00.
Met citaat reageren
Oud 26-07-2009, 17:17
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
eigenlijk is dit al afdoende:

Babel:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-Europees

tweevoud is geen meervoud "per definitie"

Citaat:
In de laatste ontwikkelingsfase van het PIE vóór het uit elkaar groeien in de verschillende takken kende de taal een uitgebreid stelsel van naamvalsuitgangen. Er werden acht naamvallen onderscheiden (zie tabel hiernaast). Verder waren er drie getallen: enkelvoud, tweevoud en meervoud. In principe had ieder woord dus 3 x 8 = 24 afzonderlijke vormen, maar al vroeg waren niet alle vierentwintig ook daadwerkelijk verschillend voor ieder woord.
deze mensen hebben ook tijd leren aflezen, onderschat ze niet.

Citaat:
2
mij heugen de reuzen in oertijd geboren die lang geleden het leven mij schonken negen werelden negen ruimten de oude maatboom onder de grond
http://www.evolvefish.com/fish/media...LifeColor2.gif
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 26-07-2009 om 18:56.
Met citaat reageren
Oud 27-07-2009, 15:01
=zwart wit=
Avatar van =zwart wit=
=zwart wit= is offline
Citaat:
Ernstig offtopic dit.
dit is een punt.
berichten kopieeren naar nieuwe topics of fb vragen dat te doen, hier alleen nog ingaan op hoofdpost en aanverwanten graag.
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 21:42
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Woow, arPos, de grootste post die ik ooit heb gezien
Haha, zo duidelijk al die overeenkomsten. Maar dit was gewoon de mooiste zin: (...)krijg je het gedrocht wat men de bijbel noemt.
Maar als je de bijbel crap vindt, waarom geloof je dan in god?

OT:

Citaat:
Ik ken geen bewijzen tegen God
Zijn er genoeg tegen de bijbel: evolutietheorie, big bang, het verhaal van arPos, enz. Van de bijbel klopt iig niks, dus waarom zou je dan in een god geloven die volgens de bijbel bestaat?
Met citaat reageren
Oud 28-07-2009, 23:09
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Woow, arPos, de grootste post die ik ooit heb gezien
Haha, zo duidelijk al die overeenkomsten. Maar dit was gewoon de mooiste zin: (...)krijg je het gedrocht wat men de bijbel noemt.
Maar als je de bijbel crap vindt, waarom geloof je dan in god?
Het probleem met de bijbel is dat er geen bijbel bestaat in het NT staat hetzelfde verhaal, daarom zijn ze onverenigbaar; ik kan het nog enigszins volgens als je voor een van de 2 kiest.

ik heb enige katholieke achtergrond en maria symboliseert hetzelfde, maar je kan aan sommige topics zien dat bepaalde mensen het mi niet begrepen hebben.

Maar mijn geloof is niet afhankelijk van alleen de bijbel of van de edda of van de ilias of van de thora, maar ik geloof wel dat het de waarheid bevat over de cyclische aard, het is lastig om alles precies na te gaan en je komt tot pak em beet 8000 voor christus rons anatolia en mesopotamie uit [kenjirro naamzoek]

maar het is wel de minst rationele optie omdat je uitgaat van processen, maar als er al moraal in zit is het dat we een kolonie zijn met meer overeenkomsten dan verschillen.

meer het gegeven dat het lijkt alsof taal inderdaad een singulaire oorsprong heeft, maar op een gegeven moment wordt dat lastig want de verhalen zelf zijn natuurlijk nog veel ouder, hallucinatie middelen, mjup
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 29-07-2009 om 00:03.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2009, 10:54
sneakergeval
sneakergeval is offline
Ik kom nu een beetje binnenvallen in dit topic.
Ik beantwoord eerst wel de vragen die genoemd zijn.

-Waarom negeer je alle bewijzen tegen god?
Er zijn geen bewijzen tegen God.
Er zijn wel genoeg theoriën.
Die negeer ik niet, we hebben het er over op school of met cathechesatie of vereniging.
En dan kom ik er achter dat die theoriën wel zouden kunnen kloppen.
Maar dat ik dan nog steeds in God geloof.
Alleen al om wat er in de bijbel staat geschreven geloof ik dat verhaal.

-Hoe komt het dat je bent gaan geloven?
Ik ben er mee opgegroeid.
Eerst vond ik wel het eens vervelend om elke zondag naar de kerk te gaan.
En om gebedje te doen, na het eten uit de bijbel te gaan lezen.
Maar nu ik ouder ben en ik mijn eigen keuze hier over maken mag, heb ik er zelf ook voor gekozen,.
Ik heb nog steeds heel veel vragen maar, die stel ik dan gewoon op vereniging ofzo.

-Weet je zeker dat god bestaat, of denk je dat er misschien een klein kansje is dat hij niet bestaat?
Ik ben er nog niet helemaal zeker van.
Ik bedoel er zijn zoveel dingen tegen God.
Maar als je kijkt hoeveel mensen er geloven. Hoeveel slimme mensen er geloven.
Als je kijkt hoe de wereld bezig is om de evolutietheorie en God weg te drukken..
Dan moet God er wel zijn.
Want, waarom zouden al die mensen zich anders zo druk maken?
Waarom zouden al die mensen het tegendeel van God willen bewijzen?
Als hij toch niet bestaat volgens hen, waarom zouden ze dat dan allemaal willen doen?

-Wat is je doel? Geloof je bijvoorbeeld alleen in god om in de hemel te komen? Gewoon ff voor de zekerheid?
Nee, natuurlijk speelt het wel mee dat ik in de hemel wil komen.
Maar daarbij, ik geloof ook omdat je waar dan ook in de wereld altijd iemand hebt om je verhaal bij te doen.
Je kan je hart alijd bij hem luchten.
En als je kijkt waarom God de man en vrouw gemaakt heeft, vind ik dat ik het God verplicht ben.

Misschien zijn dit wel helemaal verkeerde antwoorden op deze vragen hoor.
Ik weet namelijk niet alles wat wel of juist niet kan.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2009, 14:09
cartman666
Avatar van cartman666
cartman666 is offline
Citaat:
En als je kijkt waarom God de man en vrouw gemaakt heeft, vind ik dat ik het God verplicht ben.
Waarom heeft God de man en vrouw gemaakt als ik vragen mag? Ik ben daar nooit uit gekomen, en vond ook geen helder antwoord in de bijbel.
Met citaat reageren
Oud 29-07-2009, 14:46
sneakergeval
sneakergeval is offline
Citaat:
Waarom heeft God de man en vrouw gemaakt als ik vragen mag? Ik ben daar nooit uit gekomen, en vond ook geen helder antwoord in de bijbel.
Ik wist het ook heel lang niet, ben er echt naar wezen zoeken.
Maar hier is je antwoord.

''God zei: 'Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruip.' '' (Genesis 1:26)

Deze tekst hierboven heb ik letterlijk over genomen uit de bijbel. Hier staat het ook beschreven, maar ik begrijp wel dat je daar niet heeel veel wijzer van word. Ik in ieder geval niet zo veel. Daarom heb ik hieronder nog wat van mijn aantekeningen over genomen,. Hopelijk heb je daar wat aan!
Man en vrouw:

- Man en vrouw zijn geschapen om op God te lijken op een manier die de dierenwereld nooit zou kunnen.
- Man en vrouw kregen mogelijkheid om lief te hebben, zich dingen te herineren, te kiezen en in relatie met God zelf te leven.
- Man en vrouw zijn geschapen om Gods rentmeester te zijn, verantwoordelijk om de rest van de schepping goed te beheren.
- Man en vrouw worden beschreven als het handwerk van een leifdevolle God die hen vormde om zijn wereld te regeren en wat nof verbazingwekkender is- om vriendschap te ervaren.

Is dit zo ongeveer een antwoord op je vraag?

Groetjes
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie Enquęte geloof onder jongeren
bokbier
27 20-04-2011 16:10
Levensbeschouwing & Filosofie Waarom geloven? De uitverkiezing
Mr.Mark
45 27-12-2010 10:43
De Kantine Geloof jij nog in Vrede?
Verwijderd
98 12-11-2004 16:31
Levensbeschouwing & Filosofie geloof jij?
miss Elise
6 30-09-2002 16:09
Lifestyle waarom draag jij de kleding die je draagt?
Verwijderd
87 15-06-2002 15:51


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:02.