Werken bij de Landmacht

[TLO]

Een tijd geleden las ik hier op het forum een topic over de dood van een Nederlandse militair, Sgt. Dave Steensma.
De reacties op dit bericht waren in mijn ogen ongelofelijk negatief, met veel kritiek naar mensen toe die bij de krijgsmacht, in dit geval de landmacht, werken of gaan werken.

Er werd gezegd dat mensen die vrijwillig bij de landmacht gaan werken kneuzen zijn, en dat het nergens voor nodig is.

Als je kijkt naar het steeds feller wordende terrorisme, met elke dag wel een aanslag op een instelling of persoon, en als hoogtepunt de bedreiging om van Amsterdam een hel te maken, vind ik de landmacht een bijzonder effectief doel hebben.
Terrorisme maakt tegenwoordig deel uit van het dagelijks leven, nu ook in ons land.

Of we het nu willen of niet, er moet worden opgetreden tegen deze terroristen, en er moet geprobeerd worden deze 'idioten' te stoppen.

Wat vinden jullie van het werk van de landmacht?

Het feit dat landen met een leger zich bemoeien met de politiek van andere landen is juist de reden dat er in het eigen binnenland aanslagen gepleegd worden. Overigens heeft de landmacht ook weinig in te brengen tegen geslepen en ondergrondse terroristen.

Er zijn overigens wel nuttige taken die de landmacht kan vervullen, zoals het stoppen van overstromingen door zandzakken op te stapelen of het helpen bij bosbranden. Maar zeggen dat het leger belangrijk is omdat er zulke gevaarlijke terroristen zijn, is eigen de redenatie omdraaien.

En verder vind ik militairen vrijwel zonder uitzondering (er deed ooit een vriend van me BBT, maar die stopte omdat hij niet tegen de hersenspoeling kon) kneuzen die denken dat spieren, onderdanigheid en een beetje rondrennen in een apenpakkie iets is waar je trots op moet zijn.

[TLO]

nare man schreef op 25-07-2005 @ 15:14 :

En verder vind ik militairen vrijwel zonder uitzondering (er deed ooit een vriend van me BBT, maar die stopte omdat hij niet tegen de hersenspoeling kon) kneuzen die denken dat spieren, onderdanigheid en een beetje rondrennen in een apenpakkie iets is waar je trots op moet zijn.

Stel: Er wordt een aanslag gepleegd in Amsterdam, en Nederland wordt een soort 2e Baghdad...
STEL.

Wie lost dat dan op?
Wie bestrijdt het terrorisme in de wereld, zodat deze vorm oorlog niet verder kan uitbreiden?

Haha, nou dat lukt de landmacht ook niet hoor

Door geweld te vergelden met geweld blijf je bezig.
Als Nederland 'een tweede Baghdad' wordt, so be it wat mij betreft, maar ik voel me nog niet bepaald bedreigd.

Verder volledig eens met nare man.

TLO schreef op 25-07-2005 @ 15:17 :
Stel: Er wordt een aanslag gepleegd in Amsterdam, en Nederland wordt een soort 2e Baghdad...
STEL.

Wie lost dat dan op?
Wie bestrijdt het terrorisme in de wereld, zodat deze vorm oorlog niet verder kan uitbreiden?

Nou en? Dat op zichzelf maakt het leger toch nog niet goed, nobel of bewonderenswaardig? Het feit dat er ernstige shit kan gebeuren en dat het leger dat dan op moet ruimen, maakt het leger niet ineens tof. Om het even anders te zeggen, het leger is een noodzakelijk kwaad. Dat is niet echt iets om trots op te zijn.

En verder wat Katje zegt is helemaal waar: als er een aanslag in Amsterdam wordt gepleegd, dan helpt het feit dat er achteraf op elke straathoek een militair wordt neergezet ook niet. Ook als er vooraf op elke straathoek een militair wordt neergezet komt er nog een aanslag, met in dat geval als extra bijkomstigheid dat het ook de hele tijd nog lijkt alsof de stad belegerd wordt.

[TLO]

nare man schreef op 25-07-2005 @ 15:29 :
Nou en? Dat op zichzelf maakt het leger toch nog niet goed, nobel of bewonderenswaardig? Het feit dat er ernstige shit kan gebeuren en dat het leger dat dan op moet ruimen, maakt het leger niet ineens tof.

Om het even anders te zeggen, het leger is een noodzakelijk kwaad. Dat is niet echt iets om trots op te zijn.

Hebben we het hier over 'trots zijn' dan?
De landmacht is in het leven geroepen om Nederland en andere landen te beschermen tegen (politiek) kwaad, zoals je zelf ook zegt.

Maar volgens jullie zijn het dus een stelletje kneuzen in apenpakjes die een beetje rondrennen, en verder een beetje humanitaire hulp bieden?
Kom zeg.

Wat deed de Nederlandse landmacht in Irak?
Het wederopbouwen van het land, en om het land te leren hoe zij zichzelf kunnen beschermen. Omdat Nederland dit gedaan heeft, hebben wij een bedreiging op ons dak.
Heeft Nederland verkeerd gehandeld?

Dit doet me denken aan de uitspraak van Josh Hartnett @ Black Hawk down:

'We could help, or watch the country destroy itself on CNN'

Stel de vraag anders: wat had Nederland in Irak te zoeken?

[TLO]

Katje schreef op 25-07-2005 @ 15:38 :
Stel de vraag anders: wat had Nederland in Irak te zoeken?

Lijkt me duidelijk.

Mij niet

Als mijn buren ruzie hebben breek ik toch ook niet bij ze in om de boel te sussen?

[MightyMarcel]

TLO schreef op 25-07-2005 @ 15:34 :
Hebben we het hier over 'trots zijn' dan?

ja.

De landmacht is in het leven geroepen om Nederland en andere landen te beschermen tegen (politiek) kwaad, zoals je zelf ook zegt.

euhm, de landmacht is in het leven geroepen om te voorkomen dat nederland bezet zou worden; als geen enkel land een leger zou hebben zouden legers overbodig zijn.

Maar volgens jullie zijn het dus een stelletje kneuzen in apenpakjes die een beetje rondrennen, en verder een beetje humanitaire hulp bieden?
Kom zeg.

voor humanitaire hulp hebben we mensen die daar niet alleen beter in zijn, maar dat ook nog eens zonder machtsvertoon durven te doen. (bv. het rode kruis).
Die komen tenminste niet over alsof ze het land bezet hebben.

Wat deed de Nederlandse landmacht in Irak?
Het wederopbouwen van het land, en om het land te leren hoe zij zichzelf kunnen beschermen. Omdat Nederland dit gedaan heeft, hebben wij een bedreiging op ons dak.
Heeft Nederland verkeerd gehandeld?

wat deed de nederlandse landmacht in irak : de puinhopen opruimen die westerlingen nota bene zelf veroorzaakt hebben. irakezen leren hoe ze elkaar doodschieten. rondlopen sigaretjes te roken.
Ja, westerse landen hebben verkeerd gehandeld.
(overigens is osama bin laden zelf het duidelijkste voorbeeld van westers falen : dankzij westerse bemoeizucht werd osama een 'machtige' terrorist. danku, westerlingen.)
overigens, ik denk dat de irakezen hun eigen troep zelf wel op hadden kunnen ruimen, met als gevolg het ontstaan van een soort broederlijkheid en saamhorigheid, maar nu is het 'de nederlanders' die ze dankbaar zouden moeten zijn.

Dit doet me denken aan de uitspraak van Josh Hartnett @ Black Hawk down:

'We could help, or watch the country destroy itself on CNN'

en dat is dus echt de grootste bullshit die ik ooit gehoord heb. als er 1 land is dat andere landen om zeep helpt, is het wel de VS.

[TLO]

De kwestie Irak was geen tweestrijd.
Dit land stond onder druk door Saddam, waar aanslagen niet zeldzaam waren.
De V.S. trok het land binnen, om het land te 'bevrijden'.
Noem het zoals je wilt.

In dit geval had de Nederlandse landmacht de taak het land te helpen met de wederopbouw van Irak.
Nederland kwam daar niet voor een gevechtstaak.

[TLO]

MightyMarcel schreef op 25-07-2005 @ 15:46 :
ja.


euhm, de landmacht is in het leven geroepen om te voorkomen dat nederland bezet zou worden; als geen enkel land een leger zou hebben zouden legers overbodig zijn.

[/b]

voor humanitaire hulp hebben we mensen die daar niet alleen beter in zijn, maar dat ook nog eens zonder machtsvertoon durven te doen. (bv. het rode kruis).
Die komen tenminste niet over alsof ze het land bezet hebben.

[/b]
wat deed de nederlandse landmacht in irak : de puinhopen opruimen die westerlingen nota bene zelf veroorzaakt hebben. irakezen leren hoe ze elkaar doodschieten. rondlopen sigaretjes te roken.
Ja, westerse landen hebben verkeerd gehandeld.
(overigens is osama bin laden zelf het duidelijkste voorbeeld van westers falen : dankzij westerse bemoeizucht werd osama een 'machtige' terrorist. danku, westerlingen.)
overigens, ik denk dat de irakezen hun eigen troep zelf wel op hadden kunnen ruimen, met als gevolg het ontstaan van een soort broederlijkheid en saamhorigheid, maar nu is het 'de nederlanders' die ze dankbaar zouden moeten zijn.


en dat is dus echt de grootste bullshit die ik ooit gehoord heb. als er 1 land is dat andere landen om zeep helpt, is het wel de VS. [/B]

Hebben we het hier over trots zijn? Volgens mij niet. We hebben het hier over de taak van de landmacht, en niet of die met trots wordt uitgevoerd.

En hoe wou Irak zichzelf in godsnaam opbouwen, als ze daar de juiste middelen niet voor hadden?
Zoals ik al zei, Nederland kwam daar niet voor een gevechtsdoel, maar voor een humanitair doel, en daar is geen gezag voor nodig. Natuurlijk beslist de landmacht wat er gebeurt, maar dit heeft geen direct effect op de bevolking.


Marcel zegt:
'euhm, de landmacht is in het leven geroepen om te voorkomen dat nederland bezet zou worden; als geen enkel land een leger zou hebben zouden legers overbodig zijn. '

Dat is de grootste bullshit die IK gehoord heb.
Nederland is nooit in direct gevaar geweest (tot op heden, met wat bedreigingen, waar niemand bang voor is blijkbaar) en de landmacht heeft als doel het beschermen van Nederlands grondgebied, en het grondgebied van de NAVO.

Waarom heeft Nederland dan zo'n grote krijgsmacht, alleen om te voorkomen dat Nederland bezet gaat worden?
Dan zou er niet eens een leger hoeven zijn.

[MightyMarcel]

TLO schreef op 25-07-2005 @ 15:46 :
De kwestie Irak was geen tweestrijd.
Dit land stond onder druk door Saddam, waar aanslagen niet zeldzaam waren.
De V.S. trok het land binnen, om het land te 'bevrijden'.
Noem het zoals je wilt.

In dit geval had de Nederlandse landmacht de taak het land te helpen met de wederopbouw van Irak.
Nederland kwam daar niet voor een gevechtstaak.

*zucht*

nederland had er niets te zoeken.
de v.s. heeft het land bezet, maar dat weet iedereen.
die 'hulp' was absoluut niet nodig. zoals ik al zei, daar zijn betere mensen voor te bedenken dan soldaten.

TLO schreef op 25-07-2005 @ 15:34 :
Wat deed de Nederlandse landmacht in Irak?
Het wederopbouwen van het land, en om het land te leren hoe zij zichzelf kunnen beschermen. Omdat Nederland dit gedaan heeft, hebben wij een bedreiging op ons dak.
Heeft Nederland verkeerd gehandeld?

Ja, Nederland had zich er van moeten distantiëren. Nederland werd op geen enkele manier bedreigd door Irak. Het was destijds duidelijk dat een inval in Irak een daad was die het volkenrecht op de grofste wijze zou schenden. Een puur offensieve oorlog zonder concrete aanleiding.

Dat soort betogen, door de meest gezaghebbende deskundigen in Europa en Amerika gehouden, werden opzij gezet met praatjes als 'Ja, maar Saddam is wel vreselijk gevaarlijk'. De oorlog was ongerechtvaardigd en in strijd met volkenrecht en internationale verdragen. Daaraan meedoen is niet goed, dat is dom.

Dat de Nederlanders in Irak 'wederopbouwen' door achter de konten van de Amerikanen aan te lopen en hier en daar een waterputje te slaan of een gewonde te verzorgen, maakt hun missie niet ineens goed of legitiem.

Dit doet me denken aan de uitspraak van Josh Hartnett @ Black Hawk down:

'We could help, or watch the country destroy itself on CNN'

Het aantal burgerslachtoffers, het aantal aanslagen, het aantal verwoeste gebouwen, de schade aan de economie, et cetera et cetera zijn sinds de inval in Irak met minstens een factor tien gestegen. Je kunt zeggen wat je wilt, maar het is nu onveiliger in Irak dan voor de inval. Saddam was een dictator, maar nu is het anarchie. Dat zal ook zo blijven. Een burgeroorlog is wat Irak in het vooruitzicht heeft dankzij buitenlandse bemoeienis.

Bovendien is dat 'niet toekijken als een land zichzelf schade toebrengt' in het geval-Irak ook nog eens onzinnig. De VS vielen daar echt niet binnen vanwege redenen van naastenliefde, omdat het zo slecht ging met het land. Nee, men was panisch voor een tweede 'nine-eleven' omdat men onterecht geloofde dat Saddam in staat was krachtige wapens tegen het westen in te zetten. Puur, plat zelfbehoud dus.

Maar goed, nu gaat het weer alleen over Irak en dat die oorlog niet in de haak is moge wel bekend worden verondersteld. Het gaat neem ik aan over de taak van het leger in abstracto. En daar is al een antwoord op gegeven: het leger is een noodzakelijk kwaad, echt niets om blij over te zijn of om trots op te zijn.

Ik kan me voorstellen dat je in het leger gaat als je verder weinig perspectief op de arbeidsmarkt hebt, maar mafkezen die in het leger gaan uit nationale trots of omdat ze vechten leuk vinden sporen in mijn ogen echt helemaal voor geen meter.

[TLO]

MightyMarcel schreef op 25-07-2005 @ 15:55 :
*zucht*

nederland had er niets te zoeken.
de v.s. heeft het land bezet, maar dat weet iedereen.
die 'hulp' was absoluut niet nodig. zoals ik al zei, daar zijn betere mensen voor te bedenken dan soldaten.

*Zucht......*
Elke dag zijn er aanslagen in Irak.
Waarom? Omdat ze buitenlanders weg willen hebben.
Nederland kwam er niet voor een gevechtstaak, maar er zijn terroristen daar, en als het Rode Kruis het zaakje daar gaat zitten opbouwen zijn die straks het haasje.

De Landmacht is er heen gestuurd, om te helpen opbouwen EN om zich te weren tegen terroristen, als dat nodig is.

TLO schreef op 25-07-2005 @ 15:57 :
*Zucht......*
Elke dag zijn er aanslagen in Irak.
Waarom? Omdat ze buitenlanders weg willen hebben.
Nederland kwam er niet voor een gevechtstaak, maar er zijn terroristen daar, en als het Rode Kruis het zaakje daar gaat zitten opbouwen zijn die straks het haasje.

De Landmacht is er heen gestuurd, om te helpen opbouwen EN om zich te weren tegen terroristen, als dat nodig is.

Die aanslagen worden voornamelijk gepleegd op Amerikanen (die categorie aanslagen zou dus stoppen als ze weggingen) en op Iraakse vrijwilligers die zich aanmelden voor de politie (en die aanslagen zouden dus ook ophouden als men niet meer het idee zou hebben dat de politie-agenten marionetten van de Amerikaanse bezetters waren).

[MightyMarcel]

TLO schreef op 25-07-2005 @ 15:54 :
En hoe wou Irak zichzelf in godsnaam opbouwen, als ze daar de juiste middelen niet voor hadden?
Zoals ik al zei, Nederland kwam daar niet voor een gevechtsdoel, maar voor een humanitair doel, en daar is geen gezag voor nodig. Natuurlijk beslist de landmacht wat er gebeurt, maar dit heeft geen direct effect op de bevolking.

en voor een niet-militair doel hoor je geen militairen te sturen. en natuurlijk heeft die macht van de landmacht aldaar wel degelijk invloed op de bevolking. (snap sowieso niet hoe je erbij komt dat dat niet zo zou zijn).

Marcel zegt:
'euhm, de landmacht is in het leven geroepen om te voorkomen dat nederland bezet zou worden; als geen enkel land een leger zou hebben zouden legers overbodig zijn. '

->
Dat is de grootste bullshit die IK gehoord heb.
Nederland is nooit in direct gevaar geweest (tot op heden, met wat bedreigingen, waar niemand bang voor is blijkbaar) en de landmacht heeft als doel het beschermen van Nederlands grondgebied, en het grondgebied van de NAVO.

Waarom heeft Nederland dan zo'n grote krijgsmacht, alleen om te voorkomen dat Nederland bezet gaat worden?
Dan zou er niet eens een leger hoeven zijn.

nee joh, nederland is nooit bezet geweest. alsjeblieft, doe eens een geschiedenisboek open. dan weet je ook dat de navo geen grondgebied heeft (alleen de landen die lid zijn, maar dan is het nog geen grondgebied van de navo op zich).
nederland heeft helemaal niet zo'n heel erg grote krijgsmacht overigens, maar wel buitenproportioneel groot.

(je weet trouwens toch wel dat het hebben van een leger van een significante grote gewoon een lidmaatschapseis van de navo is, en dat de navo is opgericht om bezetting van lidstaten door vijandige staten of door staten onderling te voorkomen ?)

[TLO]

nare man schreef op 25-07-2005 @ 16:00 :
Die aanslagen worden voornamelijk gepleegd op Amerikanen (die categorie aanslagen zou dus stoppen als ze weggingen) en op Iraakse vrijwilligers die zich aanmelden voor de politie (en die aanslagen zouden dus ook ophouden als men niet meer het idee zou hebben dat de politie-agenten marionetten van de Amerikaanse bezetters waren).

Hoe wordt het land weer opgebouwd dan, als alle humanitaire hulp weg is, en er geen gezag meer is (in dit geval Iraakse politie)?

Denk niet dat de bevolking ertoe in staat is. Bovendien zouden de terroristen het land onderdrukken (Saddam-tijdperk begint weer van voor af aan), en dan kunnen we overnieuw beginnen.

[MightyMarcel]

TLO schreef op 25-07-2005 @ 16:02 :
Hoe wordt het land weer opgebouwd dan, als alle humanitaire hulp weg is, en er geen gezag meer is (in dit geval Iraakse politie)?

Denk niet dat de bevolking ertoe in staat is. Bovendien zouden de terroristen het land onderdrukken (Saddam-tijdperk begint weer van voor af aan), en dan kunnen we overnieuw beginnen.

jawel hoor, mensen zijn tot veel in staat. als je ze er de tijd voor geeft.
het is tenslotte hun eigen land. gezag ontstaat dan vanzelf op natuurlijke wijze, wat altijd beter zal werken dan opgelegd gezag.

(nou onderdrukken we lekker zelf de boel daar, daar zijn die mensen blij mee zeg.)

[TLO]

MightyMarcel schreef op 25-07-2005 @ 16:00 :

en voor een niet-militair doel hoor je geen militairen te sturen. en natuurlijk heeft die macht van de landmacht aldaar wel degelijk invloed op de bevolking. (snap sowieso niet hoe je erbij komt dat dat niet zo zou zijn).



nee joh, nederland is nooit bezet geweest. alsjeblieft, doe eens een geschiedenisboek open. dan weet je ook dat de navo geen grondgebied heeft (alleen de landen die lid zijn, maar dan is het nog geen grondgebied van de navo op zich).
nederland heeft helemaal niet zo'n heel erg grote krijgsmacht overigens, maar wel buitenproportioneel groot.

(je weet trouwens toch wel dat het hebben van een leger van een significante grote gewoon een lidmaatschapseis van de navo is, en dat de navo is opgericht om bezetting van lidstaten door vijandige staten of door staten onderling te voorkomen ?) [/B]

De geschiedenis hebben we het niet over.
Na de Tweede Wereldoorlog is Nederland niet in direct gevaar geweest, en zou de landmacht dus onnodig zijn?

[TLO]

MightyMarcel schreef op 25-07-2005 @ 16:04 :
jawel hoor, mensen zijn tot veel in staat. als je ze er de tijd voor geeft.
het is tenslotte hun eigen land. gezag ontstaat dan vanzelf op natuurlijke wijze, wat altijd beter zal werken dan opgelegd gezag.

(nou onderdrukken we lekker zelf de boel daar, daar zijn die mensen blij mee zeg.)

Gezag onstaat vanzelf.
Door terroristen ja.
Denk je dat die de boel lekker met rust laten als 'het rijke en machtige westen' het land uit is?

[coopergirl]

Ik was in de veronderstelling dat ze ook helpen met wederopbouw??

[ikbenschipper1]

TLO schreef op 25-07-2005 @ 16:04 :
De geschiedenis hebben we het niet over.
Na de Tweede Wereldoorlog is Nederland niet in direct gevaar geweest, en zou de landmacht dus onnodig zijn?

het hebben van een bepaalde omvang van leger is voor het meedoen aan de NAVO verplicht. maar dat werd hiervoor dus al gezegt.

Ach het leger is verder nodig maar ik zie er niet echt veel in.

[MightyMarcel]

TLO schreef op 25-07-2005 @ 16:05 :
Gezag onstaat vanzelf.
Door terroristen ja.
Denk je dat die de boel lekker met rust laten als 'het rijke en machtige westen' het land uit is?

volgens die redenering word nederland nu dus geregeerd door terroristen.
overigens; die terroristen richten zich inderdaad tegen het westen. kort gezegd zouden die graag zien dat 'wij' ons er niet mee bemoeien. dus ja, als we dat nou ook eens niet zouden doen, zou dat een positieve invloed hebben.

(daarnaast is het enige dat onze soldaten onderscheid van de 'terroristen' in irak het feit dat soldaten orders van een land opvolgen en zodoende het idee hebben gerechtvaardigd bezig te zijn.)

[MightyMarcel]

TLO schreef op 25-07-2005 @ 16:04 :
De geschiedenis hebben we het niet over.
Na de Tweede Wereldoorlog is Nederland niet in direct gevaar geweest, en zou de landmacht dus onnodig zijn?

als je niet serieus inhoudelijk wat te zeggen hebt, waarom begin je er dan over ? zoals je waarschijnlijk wel weet (ik ga uit van een bepaald niveau), is de navo opgericht als directe reactie op WW2, en is sindsdien een land -als lidstaat van de navo- verplicht een leger (van een bepaalde omvang) te hebben.

[MightyMarcel]

TLO schreef op 25-07-2005 @ 15:57 :
*Zucht......*
Elke dag zijn er aanslagen in Irak.
Waarom? Omdat ze buitenlanders weg willen hebben.
Nederland kwam er niet voor een gevechtstaak, maar er zijn terroristen daar, en als het Rode Kruis het zaakje daar gaat zitten opbouwen zijn die straks het haasje.

De Landmacht is er heen gestuurd, om te helpen opbouwen EN om zich te weren tegen terroristen, als dat nodig is.

en als die buitenlanders dan ook nog eens daadwerkelijk weg zouden gaan -tenslotte horen ze daar niet- zou er ook geen reden tot aanslagen zijn.

de reden dat er nederlanders zijn, is omdat het westen irak totaal verwoest heeft. het land is er nu slechter aan toe dan ooit onder saddam. nogal wiedes dat die lui kwaad zijn op 'ons'. stel dat ik jouw eten jat, ben je dan dankbaar als ik je help nieuw eten te zoeken ?

het probleem van het leger is juist het machtsvertoon; het rode kruis opereert zelfs in landen die communistisch zijn of onder leiding staan van een dictator, zonder dat de bevolking zich tegen hun keert. dat heeft iets te maken met samenwerken, en je aanpassen aan de omgeving en de mensen met wie je werkt. niet met je macht opleggen dmv machtsvertoon.

[MB]

De meeste mensen die ik ken en waarvan ik weet dat ze in de landmacht zitten zijn van die GSUS kneusjes, het zijn bijna allemaal van die kansloze mensen die de MAVO nog niet eens konden halen en daarom dan als laatste kans op een redelijk salaris maar het leger in gingen. Dan verdienen ze voor hun 17e vrij veel en doen ze alsof ze helemaal geweldig zijn, het zijn ook de mensen die vroeger altijd het vaakst ruzie hadden bijd e plaatstelijke disco enzo... Mijn ervaringen met die mensen is dus negatief.

[All Out Of Love]

grappig om te lezen hoe jullie allemaal over ons leger denken.

Zelf zit ik nu al 9 maanden in het leger waarvan 3 maanden bij de Pantser luchtafweer artillerie.

Heb er een leuke tijd. Veel vooroordelen die ik hierboven lees kloppen totaal niet. Overigens vind ik mensen die denken dat we het ook wel zonder leger kunnen fixen zelf erg dom. Een defensief leger zal altijd nodig zijn. Zelf sta ik gepland om volgend jaar Mei naar Afghanistan te gaan voor de duur van 4 maanden. Heb er veel zin in en kan niet wachten om er naartoe te gaan. Hoop dat ik een goede bijdrage kan leveren aan het helpen opbouwen van het land en het helpen van de plaatselijke bevolking. Overigens is ons werk vind ik persoonlijk iets om trots op te zijn. Ik ben ook trots op mijn pak. Maar dat is gewoon iets van ons dienstcultuur. Tuurlijk heb je overal foute lui tussen zitten, die denken dat ze stoer(der) zijn omdat ze het groene pak dragen, maar dat is een ander soort trots. Doorgaans zijn dat ook die lui die zich niet veel van militair correct zijn aantrekken. (denk aan nette gepoetse gevechtslaarzen, nette schone gevechtskleding als je in het openbaar rondloopt etc)


Overigens voor de mensen die ook bij de landmacht willen gaan werken : ik zou het zeker doen ! Voor mij is het het beste wat me overkomen is. Rijk zul je er niet worden, maar je verdient genoeg. Sport lekker veel, en doet veel toffe dingen. Denk niet dat het er zo aantoe gaat als in films (veel geschreeuw etc). Er word echt wel zelfstandigheid verwacht, en je word dus niet zomaar als een computer voorgeprogrammeerd, zo werkt het amerikaanse leger, en niet wij. Als mensen vragen hebben, dont hesitate

en zeg nou zelf, het is toch ook tof om met dit soort matriaal te werken

[Chloe Siere]

De mensen die ik ken en bij de landmacht zijn gegaan, zijn inderdaad ook van die "kansloze" jongens die geen opleiding konden vinden of afmaken en daarom maar naar de landmacht gaan.

Overigens vind ik wel dat ze goed werk doen hoor...

All Out Of Love schreef op 31-07-2005 @ 21:06 :
Er word echt wel zelfstandigheid verwacht, en je word dus niet zomaar als een computer voorgeprogrammeerd, zo werkt het amerikaanse leger, en niet wij. Als mensen vragen hebben, dont hesitate

Ik neem aan dat het daar gewoon gaat om vragen die betrekking hebben op het uitvoeren van de missie en niet de missie inhoudelijk. Of wordt het op prijs gesteld als je met je superieuren wilt debatteren over de noodzaak van een bepaalde missie? Kun je als soldaat het beleid beïnvloeden?

[All Out Of Love]

nare man schreef op 31-07-2005 @ 21:36 :
Ik neem aan dat het daar gewoon gaat om vragen die betrekking hebben op het uitvoeren van de missie en niet de missie inhoudelijk. Of wordt het op prijs gesteld als je met je superieuren wilt debatteren over de noodzaak van een bepaalde missie? Kun je als soldaat het beleid beïnvloeden?

Nee uiteraard, een opdracht blijft een opdracht. Maar ik kan als soldaat wel debatteren met mijn commandant over de te bepalen tactiek of manier hoe wij die missie gaan uitvoeren. Er zijn maar weinig legers waar dat kan. In het amerikaanse of britse leger hoef je dat echt niet te proberen. Ik weet niet zo goed hoe ik het moet uitleggen, zowiezo ben ik niet van een hoog niveau dus mijn woordenschat is maar beperkt, waardoor ik ook beperkt dingen kan omschrijven

Ik zal het toch proberen.

Vaak worden soldaten in andere legers opgeleid voor 1 functie. Die functie kunnen zei dan ook alleen maar uitvoeren, en meer niet. Ook in oorlogstijd. Er word van hun verwacht dat hun opdrachten uitvoeren en daarbij verder NIET nadenken. Vaak kunnen hun dan ook niet opereren zonder een commandant die het denkwerk voor hun doet.

In ons leger word meer zelfstandigheid verwacht, ja ook ik word inprinciepe maar voor 1 functie opgeleid nml .50 schutter (groot log machine geweer) maar ik word wel geacht te kunnen opereren op mezelf, ook als mijn commandant dood naast me ligt. Wat dat betreft is ons leger heel vrij.. Nu is dat voor mij niet echt relevant, maar denk bijv aan een infanterie groep etc.

Als mijn commandant iets bepaald van we doen het zo en zo. En ik denk van : "hey, als we het nou eens op deze manier doen" dan kan ik dat ook gewoon tegen me commandant zeggen, en hij zal mijn optie dan ook zeker overwegen.

Dat zal je nevernooit niet bij andere legers zien, waarbij de commandant zijn wil gewoon wet is.

Bij ons zie je ook altijd iedereen gewoon onderling met elkaar praten en bij elkaar voornaam en of achternaam noemen.. of je nou soldaat of kolonel of generaal bent. Ook dat is zwaar taboe bij andere legers, waarbij je echt nevernooit een kolonel een gesprek ziet voeren met een soldaat

Thanks

Het leger wordt tegenwoordig in de meeste EU-landen ingezet om quasi puur humanitaire operaties uit te voeren..

Zeg nu zelf wie valt er nu België aan... Al Quaida?! Luxemburg?!



Ik vind, maar ik ben Belg en ik spreek dus ook voor het Belgische leger wat een klein maar mobiel en goed uitgerust en snel inzetbaar leger is, dat onze strijdkrachten mooi werk leveren.

Ik zou zelf echter nooit gaan werken in het leger. JAMAIS!

[ganralph]

heb niet alles gelezen, dus evt excuus

sinds de Nederlandse militairen in de Ardennen tientallen tamme witte konijnen hebben afgeschoten "als oefening" kunnen ze bij mij niet veel goed meer doen. (ok, tis een ander onderwerp, maar dit was natuurlijk een totaal onzinnige oefening)

verder vind ik dat we een professionele hulpdienst mogen hebben die verder gaat dan politie/brandweer/ambulance (denk aan de wateroverlast in Limburg 10/12 jaar geleden), maar een defensiemacht is onzin.
en regel dat humanitaire werk maar op Europees niveau (daar een hoopje Nederlanders, daar een handjevol Britten en verderop een kolonie Duitsers maakt een vredesoperatie niet overzichtelijker)

ganralph schreef op 01-08-2005 @ 12:42 :
heb niet alles gelezen, dus evt excuus

sinds de Nederlandse militairen in de Ardennen tientallen tamme witte konijnen hebben afgeschoten "als oefening" kunnen ze bij mij niet veel goed meer doen. (ok, tis een ander onderwerp, maar dit was natuurlijk een totaal onzinnige oefening)

verder vind ik dat we een professionele hulpdienst mogen hebben die verder gaat dan politie/brandweer/ambulance (denk aan de wateroverlast in Limburg 10/12 jaar geleden), maar een defensiemacht is onzin. en regel dat humanitaire werk maar op Europees niveau (daar een hoopje Nederlanders, daar een handjevol Britten en verderop een kolonie Duitsers maakt een vredesoperatie niet overzichtelijker)

In België bestaat zoiets, past PERFECT bij je omschrijving!

de CIVIELE BESCHERMING... ik weet niet of Nederland een vergelijkbare dienst heeft, maar deze leveren prima werk, bijvoorbeeld bij zware overstromingen.