Oorlog tegen het terrorisme kan 50 jaar duren!

[e r t a njunior]

"De oorlog tegen terreur kan nog vele jaren gaan duren. Een medewerker van de Britse geheime dienst heeft daarvoor gewaarschuwd op een conferentie in Las Vegas. Volgens hem kan het wel vijftig jaar duren voor de wereld weer normaal is.

"Dit is groter dan we ooit hebben ingeschat," zo liet Stuart Harrison weten. "We zijn hier nog lang mee bezig. Het zal nog 35 tot 50 jaar duren voordat we het indammen." Harrison, een expert op het gebied van de bestrijding van terrorisme, was op de conferentie om de ervaringen van Groot Brittannië met de bestrijding van het terreurnetwerk al-Qaeda te delen.

Hij voorziet een nieuwe schaal in de terreur en verwacht ook dat leden van de al-Qaeda in Groot-Brittannië gaan proberen om vliegtuigen met speciale wapens uit de lucht te schieten. Ook acht hij zelfmoordaanslagen in Groot-Brittannië onvermijdelijk. De politie heeft al bomriemen gevonden die in het land zijn geproduceerd."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3388797.stm

Dat vind ik echt briljant van die man, dat hij dat soort dingen zegt.

[e r t a njunior]

perseus schreef op 13-01-2004 @ 00:22:
Dat vind ik echt briljant van die man, dat hij dat soort dingen zegt.

Eigenlijk laat hij hiermee één van de ware motieven zijn met al die kruistochten in de islamitische wereld. Binnen nu en pakweg 50 zijn ook s'werelds grootste olievoorraden in Centraal-Azie op. De halve economie van het Westen draait op olie. Dus is die oliestroom 35 a 50 jaar lang veiligstellen erg belangrijk.

De oorlog tegen het terrorisme is een grote hoop onzin, het is dus gewoon gelul dat je dat in 50 jaar kunt bestrijden.
Trouwens wat is terrorisme, voor de een is iets terrorisme, voor de ander is het vrijheidsstrijd, wat valt er allemaal onder terrorisme? Telt staats terreur ook, wanneer is iets staats terreur, etc.

Het is dus gewoon pure onzin om te kunnen vechten tegen een term die je op allerlei manieren kunt invullen, en daarop te baseren dat je er over 50 jaar een overwinning op kunt behalen.

[e r t a njunior]

Gauloises schreef op 13-01-2004 @ 00:40:
De oorlog tegen het terrorisme is een grote hoop onzin, het is dus gewoon gelul dat je dat in 50 jaar kunt bestrijden.

Ik vraag me echt af hoe ze dat willen financieren.

Gauloises schreef op 13-01-2004 @ 00:40:
Trouwens wat is terrorisme, voor de een is iets terrorisme, voor de ander is het vrijheidsstrijd, wat valt er allemaal onder terrorisme? Telt staats terreur ook, wanneer is iets staats terreur, etc.

Israel is bijv. een goed voorbeeld van staatsterreur.

Gauloises schreef op 13-01-2004 @ 00:40:
Het is dus gewoon pure onzin om te kunnen vechten tegen een term die je op allerlei manieren kunt invullen, en daarop te baseren dat je er over 50 jaar een overwinning op kunt behalen.

Bovendien staan er achter elk gedode strijder/onschuldige burger wel tien zelfmoordcammondo's op die alllemaal richting Westen zullen gaan met hun bommenriemen aan hun lijf. Ik wil wel eens zien hoe Fort Europa en Amerika die willen tegenhouden.

[JantjePietje]

Soms snap ik de 'moslim' niet met hun haat tegen Amerika.
Wat de Russen doen in Tsjetsjenie waar het overgrote deel moslim is is misschien wel 10 keer erger dan wat de Britten en Amerikanen in Afghanistan en Irak doen. De Russen vermoorden daar doodleuk en vrolijk 13 jarige kinderen, op redelijk grote schaal en plunderen, ontvoeren, martelen en verkrachten er op los. Als je die beelden ziet waar een 4-jarig Tsjetsjeens kind naar zijn opa schreeuwt die na de bombardementen op Grozny dood naast hem ligt, is het dan niet logischer voor de moslimstrijders om in Tsjetsjenie te vechten dan in een onwillekeurig Europees land zichzelf op te blazen?

[Skyrise]

Dit klinkt echt zo LOGISCH als het zoveel mogelijk AFSLANK-producten eten om zo LICHTER te worden, hoe meer je eet, hoe lichter je wordt....

Echt.. het is zo DOM dat ik geen betere metafoor kan bedenken, het is gewoon zeldzaam zo onbenullig...

NEE, terrorisme gaat niet over door bommen te gooien (tenzij het voedselbommen zijn)



mooie sig e r t a njunior, ik heb ook geen ruzie met ze

[Skyrise]

JantjePietje schreef op 13-01-2004 @ 01:19:
Soms snap ik de 'moslim' niet met hun haat tegen Amerika.
Wat de Russen doen in Tsjetsjenie waar het overgrote deel moslim is is misschien wel 10 keer erger dan wat de Britten en Amerikanen in Afghanistan en Irak doen. De Russen vermoorden daar doodleuk en vrolijk 13 jarige kinderen, op redelijk grote schaal en plunderen, ontvoeren, martelen en verkrachten er op los. Als je die beelden ziet waar een 4-jarig Tsjetsjeens kind naar zijn opa schreeuwt die na de bombardementen op Grozny dood naast hem ligt, is het dan niet logischer voor de moslimstrijders om in Tsjetsjenie te vechten dan in een onwillekeurig Europees land zichzelf op te blazen?

Nou, ten eerste zijn het niet alleen de 'moslims' die Amerika (wat is Amerika precies, de Amerikanen? Het Land? de Machthebbers of de mensen die ECHT de Macht hebben?) haten, ik ben het volledig eens met mensen die Amerika terroristen vinden, ik ben zeker geen moslim.

Niet alle moslims blazen zichzelf op, het is nog geen 0,0001% zelfs..., dus die moslims waarom het percentage moslims dat Amerika haat MISSCHIEN hoger ligt als dat het hier is met westerlingen (wie heeft dat ooit onderzocht?!?!) is omdat het overgrote deel van de bevolking daar het veel slechter heeft als hier, bovendien liften zij niet zo ontzettend mee op de successen van Amerika, maar ondervinden daar eerder nadeel van.

(daarnaast is het percentage mensen dat totaal NIETS meer heeft daar veel groter als in het Westen, dat verklaart ook gelijk het hogere percentage terrorist-per-inwoner: zij hebben immers niets te verliezen; en ja? wie is de boosdoener.... juist)

[Gatara]

e r t a njunior schreef op 13-01-2004 @ 00:28:
Eigenlijk laat hij hiermee één van de ware motieven zijn met al die kruistochten in de islamitische wereld.

Kruistocht ?
Waarom zie je het als een kruistocht?

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 06:52:
Kruistocht ?
Waarom zie je het als een kruistocht?

Zie topic "de waarheid over de VS", daar heeft hij alles uitgelegd...

[Gatara]

Gimme more beer schreef op 13-01-2004 @ 16:01:
Zie topic "de waarheid over de VS", daar heeft hij alles uitgelegd...

Oh ok. Daar was ik afgehaakt

[Gimme more beer]

Gatara schreef op 13-01-2004 @ 16:11:
Oh ok. Daar was ik afgehaakt

Hehe, dat kan ik me heel goed voorstellen... Ik (nog) niet...

[Bellenblaas]

e r t a njunior schreef op 13-01-2004 @ 00:14:
Volgens hem kan het wel vijftig jaar duren voor de wereld weer normaal is.

Wat is normaal?

[martijn1985]

De oorlog tegen het terrorisme kan nog 50 jaar duren. Mja. Het kan ook morgen afgelopen zijn.

Ten eerste vraag ik me af wat ze in vredesnaam bedoelen met 'het' terrorisme. Ten tweede is het twijfelachtig of je uberhaupt kunt spreken van een oorlog tegen het terrorisme. Tot op dit moment zijn het twee oorlogen, 1 tegen een regime (taliban) en 1 tegen een dictator.

[e r t a njunior]

Bellenblaas schreef op 13-01-2004 @ 16:39:
Wat is normaal?

Pré 11 september, denk ik.

[Go]

Och, als je maar genoeg vijanden maakt verergert die "war against terrorism" alleen maar en gaat die nooit over.

[Johnnie-mannuh]

ag... zolang ik het maar niet merk, vroeger werden immers zo vaak oorlogen gevoerd

we zullen zien...

Het terrorisme zal pas ophouden te bestaan als het Westen stopt met de schandalige uitbuiting en onderdrukking van de mensen in de ontwikkelingslanden. En een heel land in puin schieten om er vervolgens een marionettenregime aan de macht te brengen en Westerse bedrijven er de dienst laten uitmaken is dan niet juiste oplossing dunkt me.

Le Socialiste schreef op 13-01-2004 @ 16:54:
Het terrorisme zal pas ophouden te bestaan als het Westen stopt met de schandalige uitbuiting en onderdrukking van de mensen in de ontwikkelingslanden. En een heel land in puin schieten om er vervolgens een marionettenregime aan de macht te brengen en Westerse bedrijven er de dienst laten uitmaken is dan niet juiste oplossing dunkt me.

Er zijn altijd wel mensen die ergens ontevreden over zijn, het kan nieteens ophouden met bestaan

[Bellenblaas]

e r t a njunior schreef op 13-01-2004 @ 16:46:
Pré 11 september, denk ik.

Ja, oké... maar of het toen zo goed was in de wereld?

Gauloises schreef op 13-01-2004 @ 20:08:
Er zijn altijd wel mensen die ergens ontevreden over zijn, het kan nieteens ophouden met bestaan

Dat is de vraag, het draagvlak zal in ieder geval stukken minder zijn neem ik aan.

[Chimera]

50 jaar? Riiight, de VS hangt al op het randje van de afgrond qua economie.

[zlatani9]

Chimera schreef op 14-01-2004 @ 10:33:
50 jaar? Riiight, de VS hangt al op het randje van de afgrond qua economie.

Jahor Het tweede Argentinie Waren gister bij Nova trouwens wel leuke anti-Bush filmpjes.. Van wie het slachtoffer gingen worden van het 1 Biljoen begrotingstekort

[Gatara]

zlatani9 schreef op 14-01-2004 @ 14:40:
Waren gister bij Nova trouwens wel leuke anti-Bush filmpjes.. Van wie het slachtoffer gingen worden van het 1 Biljoen begrotingstekort

www.bushin30seconds.org

zlatani9 schreef op 14-01-2004 @ 14:40:
Jahor Het tweede Argentinie

Bijna, scheelt niet veel

[Chimera]

Gatara schreef op 14-01-2004 @ 14:50:
www.bushin30seconds.org

*grin*

We hebben ze hier op werk allemaal gezien

net alsof over 50 jaar ineens de wereld terroristvrij verklaard wordt ofzo. terrorisme zal altijd blijven bestaan, daar kan je weinig aan doen.

[juno]

50 jaar zei je? Optimist..

[suze02]

Niet alleen oorlog tegen het terrorisme maar oorlogen in het algemeen. Het zit in de menselijke aard om oorlog te willen voeren het geeft ons namelijk een doel.......

[zlatani9]

marrrtuuh schreef op 14-01-2004 @ 17:25:
net alsof over 50 jaar ineens de wereld terroristvrij verklaard wordt ofzo. terrorisme zal altijd blijven bestaan, daar kan je weinig aan doen.

Ze bedoelen dat als we zo door gaan dat er over 50 jaar geen mensen meer zijn.. Geen mensen = geen terroristen

zlatani9 schreef op 14-01-2004 @ 22:22:
Ze bedoelen dat als we zo door gaan dat er over 50 jaar geen mensen meer zijn.. Geen mensen = geen terroristen

Sweet, fallout

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 15-01-2004 @ 01:40:
Sweet, fallout

Nog zo'n natte droom

zlatani9 schreef op 14-01-2004 @ 22:22:
Ze bedoelen dat als we zo door gaan dat er over 50 jaar geen mensen meer zijn.. Geen mensen = geen terroristen

ja vast

[Veenbes]

Ja, door dit soort berichten duurt hij inderdaad nog wel vijftig jaar.
Hoe meer aandacht eraan besteed wordt, hoe meer terrorisme, dat is immers wat terroristen willen: de maatschappij ontregelen, bang maken, aandacht...
Als men terrorismebestrijding niet zo'n prioriteit zou geven zou het ook veel minder voorkomen, m.i.
Natuurlijk, het is erg, maar nu blijkt het dus ook nog nut te hebben (mensen worden inderdaad bang door alle berichten erover) en door die aandacht bereiken terroristen dus precies wat ze willen.

Boeiend

[Dinalfos]

*burp *

[tinus11]

sterker nog hij is al bija 50 jaar aan de gang...

Le Socialiste schreef op 13-01-2004 @ 16:54:
Het terrorisme zal pas ophouden te bestaan als het Westen stopt met de schandalige uitbuiting en onderdrukking van de mensen in de ontwikkelingslanden. En een heel land in puin schieten om er vervolgens een marionettenregime aan de macht te brengen en Westerse bedrijven er de dienst laten uitmaken is dan niet juiste oplossing dunkt me.

Aangezien ze daar niet mee zullen ophouden duurt het nog wel ff.

FuSe schreef op 18-01-2004 @ 13:25:
Aangezien ze daar niet mee zullen ophouden duurt het nog wel ff.

De enige oplossing is de vernietiging van de VS.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 14:17:
De enige oplossing is de vernietiging van de VS.

Dan neemt een ander land het wel over.

Machiavelli schreef op 18-01-2004 @ 14:19:
Dan neemt een ander land het wel over.

Hopelijk eentje die wel oog heeft voor het internationaal recht.

[Machiavelli]

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 14:23:
Hopelijk eentje die wel oog heeft voor het internationaal recht.

Dat zal geen enkel land met zoveel macht hebben.

Machiavelli schreef op 18-01-2004 @ 14:24:
Dat zal geen enkel land met zoveel macht hebben.

Dat vrees ik ook.

Machiavelli schreef op 18-01-2004 @ 14:24:
Dat zal geen enkel land met zoveel macht hebben.

Europa

[Gimme more beer]

Gauloises schreef op 18-01-2004 @ 15:16:
Europa

Dat dacht je... Macht is niet goed voor een land

Gimme more beer schreef op 18-01-2004 @ 15:21:
Dat dacht je... Macht is niet goed voor een land

Maar wij zijn wel stuken beschaafder als de VS

Gauloises schreef op 18-01-2004 @ 15:25:
Maar wij zijn wel stuken beschaafder als de VS

Whahahaha die is goed. Als er commercieel gewin te behalen is, is de EU net zo schijnheilig als de VS.

Le Socialiste schreef op 18-01-2004 @ 15:29:
Whahahaha die is goed. Als er commercieel gewin te behalen is, is de EU net zo schijnheilig als de VS.

Wij laten ons eigen volk tenminste niet creperen

Gauloises schreef op 18-01-2004 @ 15:31:
Wij laten ons eigen volk tenminste niet creperen

Ik dacht dat jij tegen Balkenende II was?

Gauloises schreef op 18-01-2004 @ 15:25:
Maar wij zijn wel stuken beschaafder als de VS

wie weet wat veel geld met sommige machthebbers doet.