Nieuw bewijs: Leven na dood bewezen

[PatoLoco]

Hahaha yeah right...

Ik herhaal voor de tienduizendste keer...

PatoLoco schreef:

Maar ok, ik herhaal:

Er zijn veel meer factoren dan enkel stijgende en dalende moleculen. Als je die websites gelezen had, had je dat geweten. Waarom moet ik dit steeds herhalen? Waarom lees je die websites gewoon niet? En waarom durf je nog steeds niet toegeven dat je theorie niet klopt? Waarom durf je niet toegeven dat moleculen ook zijwaarts bewegen? Dit is namelijk "the key" naar het begrijpen van tornado's maar jij weigert de moeite te doen om je in te lezen.




En ik herhaal:


Ik veronderstel dat je Engels kan (hoewel je deze vraag keer op keer lijkt te ontwijken) dus ik stel voor dat je de websites doorneemt en de raadsels citeert en je kritiek erop geeft. Natuurlijk wel alles onderbouwen he babs, we gaan niet beginnen met dingen te verzinnen of met onze eigen "logica" te gebruiken he.



Komaan jongen, zeg maar wat er niet kan... want momenteel heb je nog niet veel zinnigs gezegd...

En begin nu niet weer te zeiken dat moleculen alleen stijgen en dalen want dat is ten eerste fout en tweede lees mijn eerste citaat.

Weet je wat ondertussen wel opvalt babshoewab?

Je weet gewoon nooit iets zinnigs te zeggen. De enige reacties die je geeft, zijn gebaseerd op verdraaide woorden of foute interpretaties.

En als je dan klemvast zit, zoals deze keer, dan begin je ofwel over iets anders of je begint mensen uit te schelden voor dom. Offfff je zegt natuurlijk gewoon dat niemand het begrijpt en dat jij superintelligent bent.

Dat bewijst duidelijk genoeg hoe gigantisch groot je onkunde is en hoe hopeloos je wel niet bent. Komaan jongen, ik ruik het angstzweet tot hier. Wat scheelt er? Stort je levenswerk in elkaar ofzo?

Hop, doe maar eens wat in m'n citaat van mezelf staat.

Je hebt nog geen één keer iets van die websites geciteerd en onderuit gehaald. Wat scheelt er jongen? Pijnlijk om te beseffen dat je gewoon klemvast zit? Ga je daarom maar'n beetje lopen schelden?

[babshoewab]

Hou op jonge. Je zit erlangs. Ik ben te slim. Of je weet het al, want zo moeilijk is het niet. De laatste die God zal helpen ben ik. Ik ben blij dat ik volgend leven niet hoef mee te maken.

[PatoLoco]

Goh... Ik krijg al bijna 'n beetje medelijden...

Je vindt 't echt moeilijk om toe te geven dat je fout zit he? Ach ja, van mij moet je't niet letterlijk zeggen hoor Je laatste 2 posts tonen eigenlijk al duidelijk genoeg dat je't zelf wel beseft maar dat je gewoon nog wat wanhopig naspartelt.

Ik ben blij dat je je totaal niet meer met zinvolle argumenten kan verdedigen (niet dat je dat ooit gedaan hebt, maar toch). Het zegt genoeg over je genialiteit...

[babshoewab]

Als jij gelijk mocht hebben, dan leven we maar een keer.

[PatoLoco]

Oh ja? En dat zeg je in'n topic over tornado's?

Hahahaha hilarisch dit


Effe terzijde, ik geloof ook dat we maar één keer leven. Daar is heus niets mis mee. Het is niet leuk om te geloven maar het is wel plausibel. Maar daar gaat dit topic helemaal niet over.

Het punt blijft dat je theorie niet goed onderbouwd is.

[babshoewab]

Als ik nou een manier had die God kan bewijzen en waarvan die God de macht heeft ons een leven na de dood te kunnen geven. Dat is waar ik me mee bezig houd.

[PatoLoco]

Je zal volgens mij nooit kunnen bewijzen dat God bestaat.

Omdat:

a) God niet bestaat... lijkt me logisch.

b) Omdat hij wel bestaat.

Als god bestaat en hij zou willen dat heel de wereld dat weet (en hij dus zou toelaten dat een gewone mens hem kan 'bewijzen') dan zou hij ook wel gewoon effe dag kunnen komen zeggen. Dan zou meteen heel de wereld bekeerd zijn en is ook meteen het ultieme bewijs geleverd dat god bestaat.

Je zal nooit kunnen bewijzen dat god bestaat omdat, als hij bestaat, hij onaantastbaar is.

Tenminste, dat is mijn mening...


Durf je ondertussen al toegeven dat je tornadoverhaaltje fout is?

Oh en ik zou trouwens maar al te graag geloven dat er een god bestaat hoor. Je argumenten zijn jammergenoeg gewoon iet zo overtuigend

[babshoewab]

Mijn argumenten staan zo sterk als een kerk. God houdt zich liever op de achtergrond. En tegen sommige mensen heeft Hij wel hallo gezegd, daarom weet ik dat ik de wetenschap (en niet zo'n broekie zoals jij) omver zal blazen.

[PatoLoco]

Je kan zelfs een broekie zoals mij niet omver blazen, beste vriend. Dat heb je namelijk in dit topic al bewezen. Ik ben helemaal geen genie en absoluut geen wetenschapper en toch lijk ik veel meer dan jij te weten. Ik lijk ook veel minder naief en koppig te zijn. Sterker nog, in tegenstelling tot jou, ben ik bereid om bij te leren maar uit jouw argumenten valt gewoon helemaal niets te leren. Oh en als ik fouten maak, wil ik dit ook wel toegeven. Daar heb ik geen problemen mee... in tegenstelling tot ons "genie"...

Als je zelfs mij niet "aankan", hoe zou je dan ooit de hele wetenschap aankunnen?

Je leeft in'n illusie jongen...

Jouw argumenten staan zo sterk als een kerk? Vreemd toch dat ik jouw argumenten dan gewoon afbreek zonder al te veel moeite te doen en zonder dat ik daarvoor veel heb moeten opzoeken. Het heeft mij weinig moeite gekost om die flutargumenten af te breken.

Balen hé? Mjaja, verschuil jezelf maar achter je waanzin Dat is de enige manier dat je je theorietje nog kan rechthouden


Dat "tegen sommige mensen heeft hij wel hallo gezegd" argument, daar zal ik maar niet op ingaan maar als je jezelf als genie beschouwt dan veronderstel ik ook wel dat je kan inschatten hoe groot de betrouwbaarheid van zulke verhalen is.

Jammergenoeg ben je geen genie en zal je dus weer heel wat onzin uitkramen maarja... Dat zijn we ondertussen al wel gewoon van jou he babs.

[PatoLoco]

Ik zou trouwens nog altijd heel graag willen dat je hier effe op ingaat:

Maar ok, ik herhaal:

Er zijn veel meer factoren [voor alle duidelijkheid, het ging hier om factoren die tornado's veroorzaken] dan enkel stijgende en dalende moleculen. Als je die websites gelezen had, had je dat geweten. Waarom moet ik dit steeds herhalen? Waarom lees je die websites gewoon niet? En waarom durf je nog steeds niet toegeven dat je theorie niet klopt? Waarom durf je niet toegeven dat moleculen ook zijwaarts bewegen? Dit is namelijk "the key" naar het begrijpen van tornado's maar jij weigert de moeite te doen om je in te lezen.




En ik herhaal:


Ik veronderstel dat je Engels kan (hoewel je deze vraag keer op keer lijkt te ontwijken) dus ik stel voor dat je de websites doorneemt en de raadsels citeert en je kritiek erop geeft. Natuurlijk wel alles onderbouwen he babs, we gaan niet beginnen met dingen te verzinnen of met onze eigen "logica" te gebruiken he.



Komaan jongen, zeg maar wat er niet kan... want momenteel heb je nog niet veel zinnigs gezegd...

En begin nu niet weer te zeiken dat moleculen alleen stijgen en dalen want dat is ten eerste fout en tweede lees mijn eerste citaat.

PatoLoco schreef:

Dus je geeft toe dat lucht zijdelings kan bewegen maar toch blijf je beweren dat die lucht niet zijdelings kan bewegen omdat de zon hen niet zijwaarts doet bewegen?

De zon zorgt er voor dat luchtmoleculen stijgen en dalen, dat heb je mooi gezien, en verplaatsing van lage naar hoge luchtdruk zorgt er voor dat ze zijwaarts kunnen bewegen. Het enige probleem dat hier is, is het probleem dat jij er van maakt.

Nee, dat klopt niet. Bij temperaturen hoger dan nul bewegen luchtmoleculen zich altijd in alle drie de ruimtedimensies.

[PatoLoco]

Ik bedoelde gewoon dat't in't geval van wind die we hier op aarde voelen ook zo is

Kwestie van babs héél simpel uit te leggen hoe hij kan merken dat luchtmoleculen ook zijwaarts kunnen verplaatsen. Als je zegt dat dat gewoon zo is, dan gelooft hij het toch niet. Dus toon ik hem maar'n voorbeeld van zijwaarts bewegende moleculen die we gewaar kunnen zijn...

Ik had toch niet gezegd dat ze enkel en alleen op die manier zijwaarts kunnen bewegen? Of wat heb ik fout gezegd?

[De Veroorzaker]

Drie keer hetzelfde topic goed dat er fb's zijn.

^Ik vind het wel vermakelijk, eigenlijk.

De Veroorzaker schreef:

Drie keer hetzelfde topic goed dat er fb's zijn.

Ik was op vakantie!