04-12-2009, 09:40 | |
Kamer: meer werk maken van isoleren
Huiseigenaren en woningbouwcorporaties moeten meer onder druk worden gezet om huizen te isoleren. Dat staat in een voorstel van de PvdA. Een meerderheid van de Tweede Kamer lijkt wel te voelen voor het idee. De PvdA wil dat er vanaf 2015 geen huizen meer zijn met een energielabel F of G. Woningen in die categorieën hebben vaak enkel glas, enkele muren, geen isolatie en geen energiezuinige hr-ketel. Mensen met een energieverspillende woning zouden hun huis niet mogen verkopen voordat ze werk hebben gemaakt van isolatie. Bijspringen De overheid zou financieel moeten bijspringen als een huiseigenaar de kosten voor isolatie niet kan opbrengen. CDA, VVD, PVV en SGP zijn tegen het PvdA-plan http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...sopleggen.html Ze zijn echt totaal hun verstand kwijtgeraakt in Balkenende IV. Je huis is je eigen bezit, en nu zou er een verkoop-verbod komen, waardoor het als het ware weer staatseigendom wordt. Dit is vergelijkbaar met iemands erfpachtcanon extreem duur maken om het huis onverkoopbaar te maken en dan zelf goedkoop op te kopen. Iets dat over het algemeen toch echt wordt gezien als bestuurlijke maffiapraktijken. Een vreemde combinatie tussen een dictatuur en burgertje pesten is deze regeling wat mij betreft. Wat gebeurd er als een echtpaar in een huis woont? Ze zijn zo tegen de 75-80, de man sterft, en de vrouw wil weg uit het huis en de rest van haar tijd ergens verzorgd doorbrengen. "Ja, trek je plafond maar open, isoleer het maar, en vervang ook je ramen" zegt de overheid dan tegen iemand die dat helemaal niet kan, en niet kan betalen. Ook de bijspringregeling is dom. Het gaat de situatie scheppen dat de een er net buiten valt en voor tienduizenden euro's genaaid is omdat hij moet verbouwen, en de overheid elders op kosten van de belastingbetaler bijspringt. Stelling: deze regeling is een stap in de verkeerde richting. Bovendien moeten de energielabels worden afgeschaft, omdat de keuringen van slechte kwaliteit zijn, en er onder consumenten geen animo voor is. Een regeling waarbij isolatiematerialen gesubsidieerd worden aan de kassa is makkelijker uitvoerbaar, eerlijker, en tast niet de rechten van huizenbezitters aan. Edit: Nog even een paar bronnen bij de sceptische ontvangst van het energielabel: http://www.z24.nl/z24geld/huizen_won...is_onzin_.html http://www.elsevier.nl/web/10151555/...ks-protest.htm
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 04-12-2009 om 12:21. |
Advertentie | |
|
04-12-2009, 16:49 | |
Tja, me dunkt dat we als Nederland wel eens serieus mogen gaan doen aan het energieverbruik, ook in huizen. Door bij verkoop in te grijpen maakt de overheid wel gebruik van de enige controlemogelijkheid op de energiezuinigheid van het huis, en komt er dus geen extra overheidscontrole in deze zin. Dat is op zich mooi - het zorgt er uiteindelijk voor dat energieverspillende huizen uiteindelijk van de markt verdwijnen, doordat ze niet verkocht kunnen worden, of doordat ze gerenoveerd worden.
Ik denk echter dat het beter is om gewoon de energieprijzen omhoog te gooien en te belasten naar gelang de energieopwekker schade toebrengt aan het milieu. Zo zorg je ervoor dat mensen niet meer zo snel een energieslurper kopen, en eerder gaan renoveren. Verdisconteer schade aan derden, en de markt doet de rest Overigens vind ik dat label wel een goed idee. Mits goed geimplementeerd, met onafhankelijke beoordeling en een verplichte vernoeming van het label in advertenties (bijvoorbeeld) kan het helpen met het kweken van bewustwording.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Laatst gewijzigd op 04-12-2009 om 16:56. |
05-12-2009, 08:11 | |
Ik dacht dat de overheid al genoeg aan het "stimuleren van isoleren" was met de energieprijzen en bijbehorende energiebelasting. Daarbovenop verwacht ik zeer binnenkort een belasting op de CO2 uitstoot .
En ach, waarom niet een belasting op het eten van uien vanwege de methaanuitstoot? Subsidie is inderdaad idee, jammer dat dat dan weer over de ruggen van de gemeenschap moet, zo worden lakse mensen weer beloond. Tevens wordt subsidie alleen betaald indien het werk door een professioneel wordt gedaan, waardoor het wederom onbetaalbaar wordt. |
05-12-2009, 10:59 | |
voor mijn part komt er een of andere toeslag op het energieverbruik in slecht geïsoleerde huizen. de energieprijs af laten hangen van een goed toegepast energielabel vind ik ook bespreekbaar.
maar je kunt iemand die geen geld heeft om de boel te renoveren niet tegenhouden om het huis te verkopen aan iemand die het wil gaan renoveren. ook als ik zin heb om te verkleumen in een tochtig huis (met de verwarming uit!) dan heeft de overheid daar niets mee te maken! het energieverbruik is het probleem, niet het huis an sich. tochtige huizen gaan "beboeten" komt weer in de buurt van een "thought crime" (Wells, "1948"): "je zult wel meer geen verbruiken, dus hier heb je alvast je straf". het is namelijk niet gezegd dat een slecht geïsoleerd huis meer energie verbruikt (de dikte van de ramen zegt bijvoorbeeld niets over het gedrag van de bewoners). (in onze oude flat, goed geïsoleerd, woonden mensen die het hele jaar 35 graden in huis hadden; dat kost meer dan 15 graden in een slecht geïsoleerd huis vermoed ik) als dit plan wordt ingevoerd zou er een periode moeten komen (jaartje of twee) waarin de overheid hele dikke subsidies beschikbaar stelt (afhankelijk van taxatieprijs, inkomen en bouwjaar), zodat iedereen een redelijke kans heeft om de boel in orde te brengen.
__________________
Change the planet, or go home.
|
05-12-2009, 13:25 | |
Verwijderd
|
Ik zie niet in waarom je dit zou moeten verplichten. Het is denk ik beter om dingen extra te promoten en mensen te laten zien dat hun investeringen nuttig zijn voor de eigen portemonnee. Die Cramer kan wel zeggen dat bijna niemand gebruik maakt van de subsidie, maar als 95% van de mensen niet op de hoogte is van de subsidie dan gebruikt ook niemand hem.
|
05-12-2009, 14:38 | |
Ik ben het niet geheel eens met de stelling. Ik vind een verbod op het verkopen van een huis als het niet goed geisoleerd is belachelijk, maar het idee van de energielabels vind ik wel zinnig. Voor de aanschaf van apparatuur en auto's kijkt men inmiddels ook al naar energiezuinigheid, waarom dan niet van een huis? Je maakt er iedere dag gebruik van en met wat betere PR vanuit de regering voor het label kan het zeker leiden tot het verminderen van energieverspilling.
__________________
"Haar linker borst is groter, evenals haar rechter"
|
05-12-2009, 17:36 | |||
Citaat:
- het stadsdeel zegt A; - de gemeente zegt B; - het rijk zegt C; - bedrijven als NUON (die hier ook potjes voor hebben blijkbaar) zeggen D. ergens kunnen we geld krijgen, maar het duurt even voor je weer waar. waarschijnlijk krijgen we nu subsidie op ons dubbelglas van het stadsdeel. dit is dan wel subsidie voor geluidsoverlast die we niet hebben, maar dat zal me inmiddels worst wezen Citaat:
energielabel prima, maar maak duidelijk waar het over gaat en zorg dat mensen het als een waardevol iets zien. kopers en verkopers zijn er nu volgens mij totaal niet mee bezig.
__________________
Change the planet, or go home.
|
05-12-2009, 17:41 | ||
Citaat:
Bovendien is woningisolatie relatief helemaal geen groot milieuprobleem. Als we zouden kiezen voor schone energie, bijvoorbeeld kernenergie, in plaats van de huidige irrationele mix van fossiele brandstoffen en nauwelijks effectieve windmolentjes, zou dat veel meer oplossen. De aanpak kan dus ook gerust wachten totdat we de krapte op de woningmarkt opgelost hebben. Dan zal er bovendien vanuit zichzelf wel verdringing optreden; tenzij er andere redenen zijn om oud te kopen (ligging, esthetisch) zal men dan vanzelf kiezen voor nieuwe huizen. Kijk naar hoe de bouw van vlak na de Tweede Wereldoorlog ook verdrongen is van de markt, toen consumenten een keuze kregen. Het energielabel in zijn huidige vorm is niets meer dan geldklopperij.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
05-12-2009, 17:57 | |
Verwijderd
|
Absurd idee, onder andere vanwege het hierboven genoemde 'vast komen zitten' van panden. Daarnaast wíl je bepaalde monumentale panden niet eens isoleren/op andere punten energiezuiniger maken, omdat je die panden vaak zoveel mogelijk in originele staat wilt houden. Dat men wat aan het milieu wil doen prima, maar dan wel met een beetje gezond verstand...
Verder is dit qua overheidsinmenging inderdaad een brug te ver. |
05-12-2009, 19:31 | |||
Citaat:
Het probleem is eerder dat enige verdere frustratie van de overheid op de woningmarkt de boel alleen maar bureaucratisch nog ingewikkelder, duurder, minder dynamisch en langduriger maakt bovendien is het hun plaats niet om in de schoenen van een eigenaar te gaan staan en de keuze te maken tussen investeren of extra energiekosten. Sterker als ze dan iets willen doen is het misschien een zaak de overdrachtsbelasting te annuleren, dan houdt men zelf geld over om eventueel te investeren in het huis. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Ads door Google |
05-12-2009, 20:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-12-2009, 23:10 | ||
Citaat:
i.a.w. de historische waarde van panden gaat niet achteruit door onderhoud, isolatie of het aanbrengen van een HR-ketel. misschien door dubbel glas in kunststof kozijnen, maar zoals aangegeven is dat met enige kosten te omzeilen.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
05-12-2009, 23:29 | ||
Citaat:
Bovendien is het wel gangbaar dat panden authenticiteit verliezen door dat soort operaties.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-12-2009, 00:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-12-2009, 00:37 | ||
Citaat:
Terwijl ik gewoon napapegaai wat ik bij historische geografie kreeg. Zo is er speciaal monumentenglas gemaakt omdat je bij een monument niet zomaar de oude ruiten eruit en nieuwe erin kunt rossen. Toch wel vreemd dat ze dat er speciaal voor maken terwijl je beweert dat het helemaal geen probleem is om gewone bouwmaterialen en methoden te gebruiken. En aangezien je een object niet zomaar op die manier kunt aantasten, en je de eigenaar er ook niet mee op kosten kunt jagen, is het dus een slecht idee om hen te houden aan moderne standaards voor isolatie. Zoiets vraagt om meer tact. Je kunt niet zomaar één methode verplichten voor panden die ergens tussen 1100 en 1900 gebouwd zijn.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-12-2009, 05:54 | ||
Citaat:
|
06-12-2009, 13:24 | |||||
Citaat:
immers je gooit er wat glaswol tegen en een spouwmuur eroverheen en je bent klaar, niets opengebroken. Structureel problematisch kunnen kozijnen en deurposten zijn, maar door die tijdelijk secundair te steunen zijn zij ook relatief gemakkelijk te vervangen. en het allergemakkelijkste is nog wel dak- en vloerisolatie. Citaat:
kwestie van materiaalkeuze. een "karakteristiek pand uit de '30 jaren" wordt niet ineens: "een modern nieuwbouwpand" omdat je er onderhoud en/of moderniseringen aan pleegt, en al was dat zo dan nog lijkt het me sterk dat iemand geen meerwaarde geeft aan goede isolatie terwijl tegelijk de karakteristiek van het gebouw behouden blijft boven hetzelfde huis alleen dan slecht geïsoleerd. Citaat:
echter wederom zoals gezegd, met enige extra investering is dubbele beglazing ook in hout te verkrijgen. Citaat:
Als je überhaupt al sentimenteel wil doen over zoiets als een blokkendoos om je hoofd droog te houden.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 06-12-2009 om 13:38. |
06-12-2009, 16:44 | ||
Citaat:
|
06-12-2009, 18:31 | |
Wat dit voorstel misschien nog wel interessant maakt (naast nuttiger maatregelen als het verhogen van de energieprijs) is dat het energievriendelijker maken van een huis wel een grote investering kan zijn, die zich pas jaren later uitbetaald - en dat mensen al voordat ze de investering hebben terugverdiend zijn verhuist.
Misschien is het toch niet zo'n slecht idee. Maar dan dient er wel goed nagedacht worden over de exacte uitvoering. Ik zie meer in een plan waar kopers een contract dienen te tekenen dat er binnen een bepaalde tijd (2 jaar ofzo) het pand in een betere energieklasse dient te vallen, en dat ze daar een bepaalde subsidie voor krijgen. Zo kunnen ze er zelf voor kiezen om de subsidie te besteden aan een professionele verbouwer of zelf te gaan klussen. Of de overheid zou een deel van de hypotheekrenteaftrek afhankelijk kunnen stellen van het besteden van dat bedrag aan het investeren in de isolatie, ofzo, van het huis. Om maar een paar wilde gedachten te noemen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
06-12-2009, 19:09 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar goed, we dwalen af... |
06-12-2009, 21:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-12-2009, 21:26 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
06-12-2009, 21:52 | ||
Citaat:
Stel dat je een vloer hebt van tegeltjes op aangestampte aarde, zoals ik in Noord-Frankrijk redelijk vaak heb gezien, en eenmaal in Nederland in een huis van een oud vissersdorp... Misschien zal dat in oudere woonboerderijen in Nederland ook nog wel redelijk vaak bestaan. Maar dan ook met een kelder er onder zodat de oplossing ook niet omlaag kan. Dan zadel je een pandeigenaar op met een probleem van formaat en een enorme kostenpost als je gaat eisen dat die vloer nauwelijks hitte lekt. Voor zoiets is geen simpele oplossing als je monumentale of historische panden niet aan wilt tasten. We begeven ons dan in de situatie dat de overheid investeringen verplicht stelt, die velen niet kunnen betalen. Waarna worden ze gestraft doordat hun onroerend goed effectief € 0 waard wordt, omdat je met mag verkopen noch slopen. Dan gaat de eigenaar dus voor tonnen het schip in, en heb je een mechanisme geschapen dat leegstand en verloedering creëert in een overspannen woningmarkt. Zelfs als het vaak wel zou lukken, mag je zoiets niet verplicht stellen vind ik, omdat het toch wel een vereiste is van behoorlijk bestuur om burgers überhaupt niet in zo'n situatie te brengen. Eenmaal is teveel, geldt daarvoor.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
06-12-2009, 22:23 | |
akkoord, de overheden ontwrichten de woningmarkt al genoeg, en inderdaad zijn het vaak arbeidsintensieve aanpassingen, het lijkt me behalve financieel lastig ook puur op het vlak van tijd en gezondheid voor veel mensen enorm bezwaarlijk.
Het is m.i. efficiënter op alle vlakken om nieuwbouw aan die strenge regels te binden en gewoon te wachten tot oude panden of vrijwillig worden opgeknapt of gesloopt. Het enige overige wat ik kan bedenken is dat de overheid weer effectief panden gaat opkopen en zelf opknappen... lijkt me niet...
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
07-12-2009, 11:58 | ||
een aangepast plan:
Citaat:
__________________
Change the planet, or go home.
|
07-12-2009, 21:32 | |
Ik heb nog een veel beter plan;
Geen of minder overdrachtsbelasting heffen over huizen die (beter) geïsoleerd moeten worden. Die overdrachtbelasting is voor dat oude huis toch al 10x betaald... Vervolgens de nieuwe inwoner verplichten de bespaarde 6% (toch gauw €15.000) in isolatie te steken. |
07-12-2009, 23:12 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Ads door Google |
14-12-2009, 23:43 | |
Ik ben het met je eens om de energielabels af te schaffen. De energielabels zijn een goed initiatief, maar sommige huizen krijgen ten onrechte een A label, waardoor rechtsongelijkheid ontstaat. De plannen voor de nieuwe wetgeving is ook belachelijk. Als huiseigenaar kun je ook je baan kwijtraken, waardoor het moeilijk is om te investeren in energiezuinige maatregelen. Een asociaal plan dus
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verhalen & Gedichten |
[Verhalenwedstrijd] Verhuizen flyaway | 0 | 01-12-2011 21:16 | |
Eten & Drinken |
vuurwerk artikelen kevinkuyer | 0 | 05-01-2010 10:44 | |
De Kantine |
Arrr!! Ben jij een piraat? Verwijderd | 36 | 03-12-2007 21:31 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Wereldarmoede Gatara | 5 | 27-06-2007 10:18 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
'TMF en MTV moeten zelf censureren' Love & Peace | 214 | 15-11-2005 22:47 | |
De Kantine |
Groot Moppentopic [1] Negrotiator | 82 | 16-01-2004 07:44 |