Abu JahJah

[Abu JahJah]

Wat vinden jullie van Abu JahJah?

[Martian]

nee

ja

[Tiño]

een gigantisch dom arrogant surrograat belgje

[naam onbekend]

Een soort van allochtone Filip de Winter, die de verhoudingen tussen autochtonen en allochtonen onnodig op scherp heeft gezet (België) of wil zetten (Nederland).

[Machiavelli]

Een grappenmaker met een vertekend wereldbeeld die veel te serieus genomen wordt

Dat heb ik al vaak genoeg duidelijk gemaakt: een persoon die absoluut geen aanwinst is in het integratiedebat. Om het kort samen te vatten en mezelf te citeren: Abu Jah Jah is de natte droom van wijlen Pim Fortuyn.

[Shade]

wie de .... is abu jaaaajaaa?

[Tofke_H]

een gevaar voor deze maatschappij.

[Dinalfos]

Een kutmarokkaan(Niet letterlijk)

[Abu JahJah]

Ik vind hem wel iets té links.
Maar hij is wel een slimme man, hij lult (bijna) altijd iedereen uit

Hij is helemaal niet links. Hij verdedigt een allegaartje aan standpunten die je zowel als links als rechts zou kunnen kwalificeren.

[Vincent Vega]

Ik hoor er de laatste tijd eigenlijk niks meer over, leeft hij nog wel?

[Vincent Vega]

Abu JahJah schreef op 27-07-2003 @ 22:40:

hij lult (bijna) altijd iedereen uit

Dat valt ook wel mee. Als je zijn interviews volgt merk je dat hij altijd met hetzelfde komt aanzetten, net als Pim Fortuyn.

[Dinalfos]

Grappig hoe sommige mensen hier conservatisme wel accepteren van een islamiet en niet van een arier. Als nawijn zichzelf ongenuanceerd positief uitlaat over de doodstraf wordt hij afgemaakt( en terecht), maar begint ABU over de sharia, dan houdt iedereen zijn bek dicht.

Vincent Vega schreef op 27-07-2003 @ 22:49:
Dat valt ook wel mee. Als je zijn interviews volgt merk je dat hij altijd met hetzelfde komt aanzetten, net als Pim Fortuyn.

Exact, deze twee heren zijn met elkaar te vergelijken. Wat Pim was voor de gefrustreerde autochtoon, is Abu Jahjah voor de gefrustreerde allochtoon. En beiden pakken/pakten ze het niet slim aan.

[Martian]

Dinalfos schreef op 27-07-2003 @ 22:52:
Grappig hoe sommige mensen hier conservatisme wel accepteren van een islamiet en niet van een arier. Als nawijn zichzelf ongenuanceerd positief uitlaat over de doodstraf wordt hij afgemaakt( en terecht), maar begint ABU over de sharia, dan houdt iedereen zijn bek dicht.

Misschien omdat de ene minister is en de ander zelfbenoemd leider van een mislukte politieke splintergroepering, en bovendien niet eens een Nederlander maar een Belg?

GOH!

[Studentje]

Veel geblaat, weinig wol.

[leon-v]

Assasin schreef op 27-07-2003 @ 21:21:
Een grappenmaker met een vertekend wereldbeeld die veel te serieus genomen wordt

[leon-v]

Abu JahJah schreef op 27-07-2003 @ 22:40:
Ik vind hem wel iets té links.
Maar hij is wel een slimme man, hij lult (bijna) altijd iedereen uit

Hij lult niet iedereen uit.. Hij ontwijkt het geven van directe antwoorden. (stelt bijv. wedervraag)

[Vincent Vega]

Che Guevara schreef op 27-07-2003 @ 22:52:
En beiden pakken/pakten ze het niet slim aan.

Nou. Ze verwerven/verwierven beide veel aanhang, dus wat dat betreft pakken ze het wel slim aan. Het punt is alleen dat ze te veel polariseren waardoor ze zichzelf onmogelijk maken.

Hierdoor zal JahJah nooit in het centrum van de macht belanden, wat denk ik wel zijn doel is.

Ik vind het een weinig positief mannetje, met een veels te grote bek.

[red_and_black]

abu jahjah is goed

Het probleem van Abu Jahjah is dat hij op de korte termijn misschien wel erg aanspreekt bij sommige moslims omdat hij de Arabische identiteit zo benadrukt. Maar op de langere termijn zal hij zichzelf onmogelijk maken. Hij wil aparte Arabische scholen, winkels, bibliotheken, ziekenhuizen, etcetera. Hij wil in feite toe naar een soort apartheid die beschermd wordt door de vrijheid van godsdienst. Nu is dat in principe prima. Wij staan immers Christenen ook toe om hun kinderen naar Christelijk onderwijs te sturen, eigen doktoren te hebben die met hun wensen rekening houden, etc.

Het probleem voor Jahjah is echter dat op de langere termijn moslims, zelfs de meest radicale, zullen inzien dat een afscheiding van de Nederlandse cultuur een doodlopend spoor is. Integratie ermee en acceptatie als dominante cultuur is de enige duurzame mogelijkheid, en daarmee bedoel ik niet dat moslims ineens allemaal boerenkool met aardappelen lekker moeten vinden en hun kinderen het Wilhelmus moeten leren, maar dat ze moeten accepteren dat ze in de minderheid zijn en zolang ze dat blijven ze zich zullen moeten richten naar het Nederlandse geschreven en ongeschreven recht.

[little nemo]

wat ik vooral erg slecht van die meneer vind, is dat hij de (in belgie toch al niet zo goede) banden tussen de moslims en de rest alleen maar verslechterd met zijn radicale opvattingen;
omdat veel vlamingen hem gevaarlijk en eng vinden, gaan ze zich (nog meer) afzetten tegen de moslimbevolking. hierdoor gaan de moslims zichzelf nog verder vervreemden van de autochtone bevolking.

gevolg: polarisatie
dit blijkt oa uit de rellen een tijdje geleden in antwerpen en het (groeiende) succes van filip dewinter (voor hem is jahjah echt een zegen; als hij dr niet was geweest, had het vlaams blok veel minder stemmen behaald).

little nemo schreef op 28-07-2003 @ 09:04:
wat ik vooral erg slecht van die meneer vind, is dat hij de (in belgie toch al niet zo goede) banden tussen de moslims en de rest alleen maar verslechterd met zijn radicale opvattingen;
omdat veel vlamingen hem gevaarlijk en eng vinden, gaan ze zich (nog meer) afzetten tegen de moslimbevolking. hierdoor gaan de moslims zichzelf nog verder vervreemden van de autochtone bevolking.

gevolg: polarisatie
dit blijkt oa uit de rellen een tijdje geleden in antwerpen en het (groeiende) succes van filip dewinter (voor hem is jahjah echt een zegen; als hij dr niet was geweest, had het vlaams blok veel minder stemmen behaald).

My word

[Peace]

Abu Jahjah misbruikt zijn positie. Doordat hij nu hoofd van de AEL is, zich in de schijnwerpers heeft kunnen gooien, zegt hij nu allerlei zaken en zogezegde 'feiten' in naam van de hele Moslim-bevolking. Onterecht, omdat veel Moslims het met zijn opinie(s) helemaal niet mee eens zijn. Nu opkomen voor de rechten vqn Moslims in een Katholieik of Chistens land, is misschien niet fout. Maar eisen dat Arabisch het 4de taal wordt in Belgie, aanspraak maken op het recht om de hand af te hakken van een dief, ec... vind ik toch al wat ver gaan. Ik wil nog even terug komen op die rellen in Antwerpen. Aangezien ik zelf in Antwerpen woon, heb ik de hele santenkraam meegemaakt. De 'vreedzame' demonstratie begon onopvallend en -laten we het normaal zeggen- vreedzaam. In tegenstelling tot het einde, waar het in een groot schande was. Mensen werden geslagen, auto- en winkelruiten werden kapotgeslagen, er werd uitbundig geplunderd en beledigende woorden geschreeuwd. Op zijn zachtst gezegd: afgrijselijk. De daaropvolgende demonstratie wer deen 'vreedzame betoging. Volgens de plaatselijke media tenminste. Want de waarheid is het tegengestelde. Tijdens de betoging werd er een pop in brand gestoken die een Chassidische jood voostelde. Er werd gejuicht en gejubeld tijdens de verbranding. Als dat de definitie van vreedzaam is, dan is er iets mis met mij. Want dat gaat mijn pet te boven. Kortom: Jahjah is definitief de verkeerde leider van een even verkeerd organisatie.

[De Veroorzaker]

Amen

gegennazis schreef op 28-07-2003 @ 03:07:
abu jahjah is goed

ehm ik zal dit maar anders opvatten....gezien je nickname....

[Dinalfos]

little nemo schreef op 28-07-2003 @ 09:04:
omdat veel vlamingen hem gevaarlijk en eng vinden, gaan ze zich (nog meer) afzetten tegen de moslimbevolking. hierdoor gaan de moslims zichzelf nog verder vervreemden van de autochtone bevolking.

Andersom.

[naam onbekend]

Dinalfos schreef op 28-07-2003 @ 19:46:
Andersom.

Oh ja, krijgen we dat eeuwige spelletje 'wie is er begonnen' weer...

Prent het nu eens allemaal in jullie hersens: Het GAAT er niet om wie er is 'begonnen' met zich afzetten tegen en vervreemden van de ander, het gaat erom dat het moet ophouden! En dan GAAT het er ook niet om wie er als eerste ophoudt, dat is iets wat van beide kanten moet komen!

[Rabbi Daniel]

gegennazis schreef op 28-07-2003 @ 03:07:
abu jahjah is goed

gegennazis schreef in z'n signature:
Solidariteit met de Intifada!

En dan noemt 'ie zichzelf gegennazis...

Gegennazi's... en tegelijk zegt 'ie "dood aan de Joden"...

[Rabbi Daniel]

Morgen zal ik hier eens wat ingezonden brieven uit het NIW (Nieuw Israëlitisch Weekblad) plaatsen.

[JeanJeanJean]

Een wolf in schaapskleren

Fleet Admiral schreef op 28-07-2003 @ 21:14:
Morgen zal ik hier eens wat ingezonden brieven uit het NIW (Nieuw Israëlitisch Weekblad) plaatsen.

Ik verheug me er nu al op.

[kainie]

Een Aapje dat luistert naar de woordjes 'Jah Jah'

[Sweet_Hadar]

Fleet Admiral schreef op 28-07-2003 @ 21:14:
Morgen zal ik hier eens wat ingezonden brieven uit het NIW (Nieuw Israëlitisch Weekblad) plaatsen.

hoeft niet

[red_and_black]

Fleet Admiral schreef op 28-07-2003 @ 21:11:
En dan noemt 'ie zichzelf gegennazis...

Gegennazi's... en tegelijk zegt 'ie "dood aan de Joden"...

ja, maar een van zijn hoofdstandpunten is een vrij Palestina, hij is tegen Bush en tegen Israelisch terreur, precies mijn ideeen hoef je niet rechts voor te zijn om het eens met hem te zijn

[Isa]

JeanJeanJean schreef op 28-07-2003 @ 21:43:
Een wolf in schaapskleren

nee een heilig schaap die overkomt als wolf in een land als dit.

Fleet Admiral schreef op 28-07-2003 @ 21:11:
En dan noemt 'ie zichzelf gegennazis...

Gegennazi's... en tegelijk zegt 'ie "dood aan de Joden"...

Ik ben ook solidair met de intifada, wat opstand betekent, omdat ik het niet eens ben met de smerige, terroristische en nutteloos gewelddadige praktijken die Israël in Palestina ontplooit. Er wordt een volk onderdrukt wat het recht heeft zich te verzetten. Dus geen 'dood aan de Joden' maar 'weg met de Joodse bezetter'.

Beetje net zoals zestig jaar geleden zeg maar, alleen toen was het Verzet nog heldhaftig. Nu heet het ineens terrorisme

[little nemo]

gegennazis schreef op 29-07-2003 @ 05:20:
ja, maar een van zijn hoofdstandpunten is een vrij Palestina, hij is tegen Bush en tegen Israelisch terreur, precies mijn ideeen hoef je niet rechts voor te zijn om het eens met hem te zijn

...en dat ie dr dan wat moslimfundamentalistische standpunten erop nahoudt is niet zo erg??
ik vind natuurlijk ook wel dat er een vrij palestina moet komen en dat de israeliers fout bezig zijn, maar dat betekend niet dat ik iedereen die dat ook vind meteen maar okee vind.
ik bedoel, bin laden wil dat ook en ik vind m toch niet zo'n koel persoon....

[Peace]

@nareman: Ten eerste: Ik begin me er steeds meer en meer aan te ergeren als men joods en Isrealisch door elkaar brengt. De joden zijn een volk, de Israeli's zijn landbewoners. Dus niet: "weg met de joodse bezetter", maar "weg met de Israelische bezetter. Ten tweede: Ik ben ook enorm anti-intifadah-gezind. Omdat ik het niet eens ben met de smerige, terroristische en nutteloos gewelddadige praktijken die de Palestijnen die de Palestijnen in Israel ontplooien. Er wordt een volk onderdrukt en gestresseerd, wat het recht geeft zich te verdedigen. Dus geen "dood aan de Palestijnen", maar "Stop het Palestijns terrorisme".

Maar daar ging deze topic niet over!

Palestina is gewoon door het joodse "volk" ingepikt terwijl ze er niet te zoeken hebben naar mijn mening. Omdat er in een boek staat dat het jou land is heet het nog niet dat je er ook daadwerkelijk recht op hebt. Ik steun de antifada, omdat de Palestijnen gewoon onderdrukt worden in wat eens hun eigen land is geweest. Ik realiseer me daarbij wel dat veel mensen die in Israel wonen het slachtoffer worden van de antifada, maar als ik dan orthodoxe joden illegale nederzettingen onder bescherming van de regering zie bouwen op wat nog van de Palestijnse bevolking is ben ik wel van mening dat er bloed moet vloeien om uit de onderdrukking te komen. Hoe moeten ze zich anders verzetten, aanslagen blijven voor hun de enige keus waarmee ze ook kunnen dwingen dat er iets gebeurd.
Ik heb absoluut niets tegen mensen met het Joodse geloof (ik ken een paar aardige joodse mensen), maar ik heb wel iets tegen orthodoxe joden die met hun fundamentalisme in mijn ogen het probleem grotendeels veroorzaken.

Ps. Ik heb tegen iedere gellofsovertuiging iets als die tever word doorgevoerd, en Abu Jah Jah is gewoon een malloot die zichzelf belangrijk wil maken.

[Peace]

Neen. Palestina is lang niet ingepikt en al zeker niet door het "joodse" volk! Ookal zou het niet in de Bijbel staan, ze woonden er al 2000 jaar. Daar kwamen zich de Jordaniers dan ook nestelen. Maar joden woonden er al lang in dat gebied. Dus, niks van ingepikt. Ten tweede: Ik heb het al vaak gezegd. Alle volkeren op deze wereld, hebben een eigen land. Hebben een plaats waar ze zich thuis voelen. Een plaats waar ze niet door iedereen worden gehaat en beledigd. Behalve de joden. De joden hadden -tot na de oprichting van de staat Israel- geen thuisland. Ze werden overal weggepest en de haat was afgrijselijk. Na de oorlog, werd er een VN resolutie opgesteld, die het gebied Palestina in tweeen zou verdelen. De joden (nog geen Israeli's) accepteerden het - weliswaar met tegenzin. De Jordaniers die er woonden, verwierpen het. Er breekt een oorlog uit en Israel wint die uiteindelijk. De staat Israel ontstaat. De opeenvolgende oorlogen veroorzaken dat de Israeli's gebieden veroveren, die (normaal gezien) niet zouden terugegeven moeten worden. Aangezien de oorlogen allemaal zijn begonnen door de Arabische landen. Als de Paletijnen dan willen discussieren over de teruggave van verschillende gebieden, dan doe je dat niet met bommen. Er werden al meer dan genoeg voorstellen gegeven aan de Palestijnen (voornamelijk onder Barak), en allemaal werden ze van tafel geveegd. Om uit de onderdrukking van zelfmoordaanslagen te komen, zou er bloed moeten vloeien. Maar de Israelische regering doet dat niet. Het leger krijgt opdracht om terroristen te liquideren, in tegenstelling tot Palestijnen, die de opdracht krijgen onschuldige mannen, vrouwen en kinderen, koelbloedig te vermoorden. Hoe moet Israel zich anders verzetten tegen dit soort van terrorisme?! Het liquideren van terroristen blijft hun enige keus!
Ik heb absoluut niets tegen mensen met het Islamitisch geloof,(ik ken ook een paar aardige Islamitische mensen) maar ik heb wel iets tegen orthodoxe Moslims die met hun fundamentalisme (met andere woorden: terrorisme) in mijn ogen het probleem (lees: conflict en slachtoffers) veroorzaken.

ps: Ik heb tegen iedere geloofsovertuiging iets als die te ver wordt doorgevoerd. Kortom:als er terrorisme wordt gebruikt. En inderdaad: Abu Jahjah is een gek die zich in de schijnwerpers wil gooien...

Peace schreef op 29-07-2003 @ 09:21:
@nareman: Ten eerste: Ik begin me er steeds meer en meer aan te ergeren als men joods en Isrealisch door elkaar brengt. De joden zijn een volk, de Israeli's zijn landbewoners. Dus niet: "weg met de joodse bezetter", maar "weg met de Israelische bezetter.

Whatever. Als jij het zo wilt noemen vind ik dat prima, maar jij, ik en iedereen in dit topic weten waar ik op doel, beetje mierenneukerij dus.

Ten tweede: Ik ben ook enorm anti-intifadah-gezind. Omdat ik het niet eens ben met de smerige, terroristische en nutteloos gewelddadige praktijken die de Palestijnen die de Palestijnen in Israel ontplooien. Er wordt een volk onderdrukt en gestresseerd, wat het recht geeft zich te verdedigen. Dus geen "dood aan de Palestijnen", maar "Stop het Palestijns terrorisme".

Onderdrukt my ass. Misschien is het je nog niet opgevallen, maar de gemiddele inwoner van Israël leeft in een middenklassehuis terwijl de gemiddelde Palestijn in een hutje van leem moet wonen met tien anderen. In Israël is stromend water, gas, licht, uitgaansgelegenheden en horeca. In de Palestijnse kampen staan krotten die op instorten staan, welk proces nog bespoedigd wordt door Israëlische tanks.

Onderdrukt my ass twice. Israël krijgt al decennialang subsidie van Amerika, om wapens, medicijnen en onderzoek mee te bekostigen. Het zijn Amerikaanse M-16's waar Palestijnse jongetjes van 12 mee worden doodgeschoten en Amerikaanse M1 Abrams-tanks waarmee huizen worden platgewalst. Dus doe niet alsof alle Israëli's zo zielig en onderdrukt zijn en op het punt staan om collectief te zee in gekieperd te worden.

De laatste zinsnede van jouw post markeert trouwens precies het soort houding wat ervoor zorgt dat het conflict al zolang voortduurt. Wanneer beide partijen elkaar blijven bestempelen van terrorisme en niet bereid zijn concessies te doen blijft het conclift bestaan.

Maar daar gaat dit topic niet over.

[little nemo]

Peace schreef op 29-07-2003 @ 13:37:
Neen. Palestina is lang niet ingepikt en al zeker niet door het "joodse" volk! Ookal zou het niet in de Bijbel staan, ze woonden er al 2000 jaar. Daar kwamen zich de Jordaniers dan ook nestelen. Maar joden woonden er al lang in dat gebied. Dus, niks van ingepikt. [...]

. Als de Paletijnen dan willen discussieren over de teruggave van verschillende gebieden, dan doe je dat niet met bommen. Er werden al meer dan genoeg voorstellen gegeven aan de Palestijnen (voornamelijk onder Barak), en allemaal werden ze van tafel geveegd. Om uit de onderdrukking van zelfmoordaanslagen te komen, zou er bloed moeten vloeien. Maar de Israelische regering doet dat niet. Het leger krijgt opdracht om terroristen te liquideren, in tegenstelling tot Palestijnen, die de opdracht krijgen onschuldige mannen, vrouwen en kinderen, koelbloedig te vermoorden. Hoe moet Israel zich anders verzetten tegen dit soort van terrorisme?! Het liquideren van terroristen blijft hun enige keus!

...dat de moslims zich niet altijd even toeschietelijk en vreedzaam hebben opgesteld, betekend niet dat het okee is om dorpen plat te schieten, mensen uit hun huizen te verjagen en stenengooiers te gaan beschieten
als je kijkt hoeveel slachtoffers er aan beide kanten gevallen zijn, zul je zien dat er veel meer palestijnen dan israeliers gedood zijn.

trouwens, misschien woonden de joden er 2000 jaar geleden ook, de palestijnen woonden er tot 60 jaar geleden en de joden niet. zij zijn toen gewoon weggekickt en hun werd toen beloofd dat ze een nieuwe staat en nieuwe huizen ed kregen wat tot op heden nog niet gebeurd is.

hoe kan het trouwens, dat de niet-joden in israel nog steeds als tweederangsburgers behandeld worden (net alsof de joden beter zijn...hee...dat lijkt op de ideeen van een bepaalde duitse meneer...)

Ten tweede: Ik heb het al vaak gezegd. Alle volkeren op deze wereld, hebben een eigen land. Hebben een plaats waar ze zich thuis voelen. Een plaats waar ze niet door iedereen worden gehaat en beledigd. Behalve de joden. De joden hadden -tot na de oprichting van de staat Israel- geen thuisland. Ze werden overal weggepest en de haat was afgrijselijk.

Zeker en wat is er met het christelijke volk, moeten die ook een eigen land en het volk met de moslims moeten die ook een eigen land? Deze 2 volken hebben ook geen eigen land, ze wonen wel in landen, maar een eigen land op grond van geloof hebben ze ook niet. Het jodendom is een geloofsovertuiging en geen volk in dat opzicht.
De enige reden waarom ze jullie een stuk land hebben gegeven is omdat men zich schuldig voelde over de jodenvervolgingen in de 2e wereldoorlog, en wat doen deze mensen nu? Ze onderdrukken en moorden ook, in een land dat ze van iemand hebben afgepakt.

Ik kan het ookwel anders duidelijk maken:

Ik eis als links persoon een land voor mensen van mijn linkse volk omdat wij als mensen die een linkse ideologie aanhangen ook een volk zijn, en omdat de volken van alle landen zich moeten verenigen eis ik de wereld ervoor op, want het staat is onze linkse bijbel, dus is het ons recht. Linkse personen worden ook overal gehaat in redelijke mate en beledigt en hebben dus ook plaats nodig om zich thuis te voelen.
Kraam ik nu onzin uit?
Nee, het is dezelfde redenering als die van peace.

Peace: die redenering over thuisland kan ik volgen, maar hij leidt niet altijd tot wenselijk resultaat. Het is een simpel sociologisch feit dat mensen nu eenmaal niet in één land blijven wonen maar rondtrekken, al dan niet collectief. Mensen verspreiden zich over de aardbol en bevolken gebieden waar ze eigenlijk niet 'horen' in jouw theorie.

De Israëli's hebben Israël destijds verlaten. Het doet er niet toe dat dat gedwongen is. Er bestaat gewoon niet zoiets als een absoluut recht op een bepaald stuk land, tenminste niet op macro-niveau. Een volk kan niet als collectief aanspraak maken op dát stuk land. Het is niet eens hun collectieve eigendom, laat staan dat ze het recht hebben die vermeende aanspraak geldend te maken.

En ook al zóu dat zo zijn: dan nog heb je een stuk land waar al duizend jaar een ander volk woont. Je kunt gewoon niet in redelijkheid verwachten dat dat volk na duizend jaar ineens zijn spullen opbreekt en vertrekt, hoeveel recht de oorspronkelijke bewoners ook op dat land menen te hebben. Dat is gewoon de pragmatische en enig mogelijke oplossing. Natuurlijk hebben de Israëli's ook recht op een eigen staat, net als de Palestijnen, maar die wordt zeker niet bereikt op de manier waarop ze nu optreden.

[Isa]

Israel komt er wel hoor.

alleen niet bevolkt door Joden.
dwz niet door die corrupte gewelddadige zondaren die zichzelf joden noemen maar het niet (meer) zijn.

[Peace]

@nareman: net als ik zielig heb gedaan over de situatie van de Israeli's, net zo zielig doe jij over de situatie van de palestijnen. Ze worden niet onderdrukt en woonden al lang in vluchtelingkampen. Alleen zijn ze nu mee bevolkt. BTW: Weet iemand van jullie hoe die kampen zijn onstaan? Gas, licht, stromend water, ec, is en was er ook voor de intifadah. Alleen nu minder. Zeik niet over stromend water en deze, want die hebben ze.

De Palestijnen krijgen al decennia lang subsiedies van Europa! Waar gaat al dat geld naartoe? Enigszins niet naar het financieren van huizen, gebouwen, gas, elektriciteit... Waarschijnlijk heeft Arafat het in z'n eigen zakkie gestoken, maar dat deert je waarschijnlijk niet, zolang je kan zeuren over hoe zielig het is om collectief op instorten staan...

Jouw hele rede, is de preciese oorzaak van het conflict. Jij moedigt die Palestijnen om zich niet te laten doen. Die israeli's en joden blijven doden, hoor broeders!

@nemo: Dat de Israeli's niet altijd even vreedzaam waren, betekent niet dat het oke is om onschuldige mannen, vrouwen en kinderen zomaar met zich mee de dood in te sleuren, maar en alleen omdat men jouw ik weet niet hoeveel maagden heeft beloofd... En inderdaad: Er zijn meer Palestijnen gedood dan Israeli's. Maar dat is met de zelfmoordenaars, Terroristenorganisatie-leiders, bommenmakers, en co, gerekend. Als je dat aftelt krijg je al een veel en veel lager aantal in de krant te zien.
Er woonden sinds 2000 jaar geleden tot nu, joden in het gebied Palestina. Ook 60 jaar geleden. Er werd de Palestijnen een land beloofd en men wilde het ze geven, maar ze wilden het niet accepteren. Dus eigen schuld, dikke bult, zeg maar he...
En niet joden worden helemaal niet als 2derangsburgers behandeld!!! Waarvan en hoe haal je het in je hoofd??!!


@Gaulois: Ja. Nederland, Belgie, en bijna heel Europa zijn Christense landen. Bijna heel Azie is bezet door Moslims. (heb hier absoluut geen probleem mee, hoor) Maar de joden, die overal "not welcome" zijn/waren, willen/wilden ook een eigen land. Dus, men heeft een een (bijna) onvruchtbaar land geschonken, aan de joden. Die hebben niemand verjaagd. Ze hebben de grond vruchtbaar gemaakt en de hele economie op peil gebracht. De Palestijnen, ontken het maar niet, profiteerden daarvan uitermate! Als de Palestijnen een intifadah beginnen, dan beginnen pas de "verjagingen". De vluchtelingkampen worden drukbevolkt en de Palestijnen hebben het niet meer makkelijk. Weer: Eigen schuld, dikke bult. Wie een kuil graaft voor een ander(aanslagen), valt er ,spijtig voor hen, zelf in!
En ik denk niet dat ik het duidelijker dan dat kan maken.

@nareman2: Jouw redenering-dit is geen belediging- klopt van geen kanten. De Israeli's maken al 55 jaar geen "aanspraken" op eender welk gebied. Ze hebben een land gekregen en dat willen ze zo houden. Ze moesten niets van oorlogen of wat dan ook. De Arabische buurlanden vallen Israel aan en Israel wint. Er werd land veroverd en dat moet (normaal gezien), niet zomaar teruggegeven worden omdat ze dat eisen. Als je een oorlog begint, dan moet je de risico dat je land verliest, accepteren. Dat is het enige wat ik op jouw 2de stukje te zeggen heb. Niemand heeft geeneen Palestijn gevraagd zomaar zijn spulletjes te pakken en wegwezen. Beter: hun financiele toestand werd beter nadat de Israeli's en joden er kwamen. Ze werkten er met de Israeli's en joden, hadden alle rechten, enzovoorts. Spijtig genoeg beviel het ze niet en moesten ze zonodig een intifadah starten. Ja, dat komt ervan. Wie kaatst, moet de bal verwachten. Niet?

@Kenny: Ik versta van jouw reactie werkelijk geen bal!

Ik denk dat ik nu iedereen ongeveer heb gezegd wat ik wou zeggen. Ik hoop dat ik dan ook fatsoenlijke reacties terugkrijg. Zonder scheldwoorden.