[STELLING] Een beschaafd land hoeft geen geheime dienst.

Na de atoomschandalen met de Pakistaan Kahn, waarbij de BVD bewust atoomgeheimen aan Pakistan doorspeelde, en de recente moord op Theo van Gogh waarvan de AIVD op de hoogte was en opnames heeft gewist wegens "capaciteitgebrek" de vraag:
Hebben wij wel een geheime dienst nodig? Is het hebben van een geheime dienst niet strijdig met ons rechtsbeginsel, onschuldig tot het tegendeel...?

En de stelling: Een beschaafd land hoeft geen geheime dienst.

Waarom zou een beschaafd land geen geheime dienst behoeven?

[Nona]

Wat is een beschaafd land dan? Een land met een beschaafde (oprechte) regering? Een land met beschaafde (ethische) wetten? Een land met beschaafde (brave) inwoners?

Een geheime dienst is in deze tijd denk ik wel "nodig". Het nadeel van een dergelijke dienst is alleen dat hij geheim is (ja, haha) waardoor er niet kritisch gekeken kan worden naar de werkzaamheden.

[Bloedpropje]

Ik ben het wel eens met de stelling want ik vind een geheime dienst niet bepaald beschaafd. Alleen geloof ik niet in beschaafde landen, in arme landen is de onbeschaafdheid duidelijk zichtbaar met corrupte regeringen enzo, de rijke landen verbergen het beter en zijn zo schijnheilig als de pest. Het is niet meer dan logisch dat elk land dat het zich kan permiteren een geheime dienst heeft.

De onschuldpresumptie is trouwens sowieso behoorlijk uitgehold. Dat komt door het simpele feit dat met 'schuldig' bedoeld wordt een veroordeling door de rechter. Wie nog niet veroordeeld is, is niet 'onschuldig' maar is slechts nog niet veroordeeld. Het adagium mist sowieso echte scherpte: wat ermee bedoeld wordt is slechts dat de macht van het opsporingsapparaat getemperd moet worden indien nog niet bewezen is dat iemand een feit heeft gepleegd. Maar hoeveel die macht getemperd wordt is natuurlijk afhankelijk van de verdenkingsgraad.

En zullen we even ophouden met het gebruik van het criterium 'beschaafd'? Dat is een volslagen onbruikbare definitie.

[T_ID]

Net alsof beschaafde landen geen vijanden kunnen hebben.

Dit klinkt ongeveer zo naief als denken dat hardop roepen 'nooit meer oorlog' zal bereiken dat er nooit meer conflicten zullen zijn.

Benfatto schreef op 02-05-2005 @ 14:02 :
Na de atoomschandalen met de Pakistaan Kahn, waarbij de BVD bewust atoomgeheimen aan Pakistan doorspeelde [...]

Van welke conspiracy-site heb je deze nonsens? Kahn heeft die bedrijfsgeheimen simpelweg gestolen, omdat er niet voldoende controle was.

[Love & Peace]

Benfatto schreef op 02-05-2005 @ 14:02 :
Na de atoomschandalen met de Pakistaan Kahn, waarbij de BVD bewust atoomgeheimen aan Pakistan doorspeelde, en de recente moord op Theo van Gogh waarvan de AIVD op de hoogte was en opnames heeft gewist wegens "capaciteitgebrek" de vraag:
Hebben wij wel een geheime dienst nodig? Is het hebben van een geheime dienst niet strijdig met ons rechtsbeginsel, onschuldig tot het tegendeel...?

idd, onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Daarom is het een beetje raar dat je zegt dat de AIVD op de hoogte was van moordplannen op Theo van Gogh, alsof dat bewezen is.


en wat is beschaafd? En is het een geheime veiligheidsdienst onbeschaafd? Ik denk dat in sommige gevallen de geheime dienst onze samenleving juist beschaafd kan houden. Maar verder weinig met de beschaafdheid van dit land heeft te maken.

Ik ben blij dat de geheime dienst er is.

[PGWR]

De overheid dient te waken over de veiligheid van haar burgers. Voor bepaalde zaken is opperste geheimhouding noodzakelijk. Het bestaan van de AIVD lijkt me dan ook geheel gerechtvaardigd.

[Joostje]

definieer beschaafd

[one.]

Oneens. Om de redenen van PWGR en T_ID/nare.

Zolang er onbeschaafde mensen bestaan is de geheime dienst nodig. Altijd dus.

[waaromniet?]

Als je een stelling neerzet kan het wel eens handig zijn om er ook argumenten voor te geven.

Mephostophilis schreef op 02-05-2005 @ 14:40 :
Van welke conspiracy-site heb je deze nonsens? Kahn heeft die bedrijfsgeheimen simpelweg gestolen, omdat er niet voldoende controle was.

Argos van radio 1 heeft documenten buitgemaakt, waaruit blijkt dat de BVD op de hoogte was van Kahn's activiteiten, maar hem zijn gang heeft laten gaan omdat Pakistan bondgenoot was tegen de Sovjetunie, en India die toen tot dat blok werd gerekend (Afghaanse oorlog 1978).
Beetje jammer dat die Kahn zijn geheimen heeft doorverkocht aan Noord-Korea en Syrië.

Dat dit bewust gebeurde was allang bekend, het meest opvallende feit was wel dat alle ministers van justitie daarvan op de hoogte waren, en dat Kahn met toestemming van Drs. Van Leeuwen in de jaren '90 nog twee keer in Nederland kwam, wat de toenmalige minister van justitie heeft bekend.

Joostje schreef op 02-05-2005 @ 18:58 :
definieer beschaafd

waaromniet? schreef op 02-05-2005 @ 23:55 :
Als je een stelling neerzet kan het wel eens handig zijn om er ook argumenten voor te geven.

Moet ik dat allemaal doe?

Vooruit, beschaafd is een land waar mensen niet zonder reden achter de tralies worden gezet. Nederland is als het ware bijna beschaafd. Alle andere aspecten van beschaafd laat ik gemakshalve buiten beschouwing.

Maar belangrijker nog dan de morele bezwaren, zijn de praktische.
Wat doet de geheime dienst?
De twee genoemde schandalen laten zien dat de geheime dienst opereert met een eigen agenda. Is dat wat we nodig hebben?

[Weiße Rose]

Benfatto schreef op 04-05-2005 @ 11:16 :
Moet ik dat allemaal doe?

Vooruit, beschaafd is een land waar mensen niet zonder reden achter de tralies worden gezet. Nederland is als het ware bijna beschaafd. Alle andere aspecten van beschaafd laat ik gemakshalve buiten beschouwing.

Maar belangrijker nog dan de morele bezwaren, zijn de praktische.
Wat doet de geheime dienst?
De twee genoemde schandalen laten zien dat de geheime dienst opereert met een eigen agenda. Is dat wat we nodig hebben?

Wow! Wel twee hele schandalen.

Weiße Rose schreef op 04-05-2005 @ 22:20 :
Wow! Wel twee hele schandalen.

Inderdaad. Er zijn ook wel eens kabinetten gevallen, dus laten we de regering maar gewoon helemaal afschaffen.

[waaromniet?]

Benfatto schreef op 04-05-2005 @ 11:16 :
Moet ik dat allemaal doe?

Vooruit, beschaafd is een land waar mensen niet zonder reden achter de tralies worden gezet. Nederland is als het ware bijna beschaafd. Alle andere aspecten van beschaafd laat ik gemakshalve buiten beschouwing.

Maar belangrijker nog dan de morele bezwaren, zijn de praktische.
Wat doet de geheime dienst?
De twee genoemde schandalen laten zien dat de geheime dienst opereert met een eigen agenda. Is dat wat we nodig hebben?

Dat mag je wel verwachten, als jij deze stelling neerzet

Wat is je morele bezwaar dan tegen het hebben van een geheime dienst? Dat zie ik namelijk nog niet staan.

En wat is het praktische bezwaar? 2 incidenten betekenen niets op wereldschaal. Dus waaruit leid je af dat als er hier 2 incidenten zijn, geen enkel beschaafd land een geheime dienst kan hebben?

waaromniet? schreef op 06-05-2005 @ 14:42 :
Dat mag je wel verwachten, als jij deze stelling neerzet

Wat is je morele bezwaar dan tegen het hebben van een geheime dienst? Dat zie ik namelijk nog niet staan.

En wat is het praktische bezwaar? 2 incidenten betekenen niets op wereldschaal. Dus waaruit leid je af dat als er hier 2 incidenten zijn, geen enkel beschaafd land een geheime dienst kan hebben?

Simpel, je geeft een bepaalde organisatie bevoegdheden die strijdig zijn met de grondrechten aan iedere burger gegeven. Het argument dat je, als je niks te verbergen hebt, niks hoeft te vrezen, gaat niet op. Dit omdat er bepaalde rechten simpelweg kunnen worden geschaad. Huisvredebruik, diefstal, inbruik op de lichamelijke integriteit (ontvoering).

En waarom heb je zo'n organisatie? Ter bescherming van de burger?

De geschiedenis leert ons immers dat er in de regel van geheime organisaties meer verderf komt dan dat ze ons goed doen

Weiße Rose schreef op 04-05-2005 @ 22:20 :
Wow! Wel twee hele schandalen.

Wel schandalen waardoor Noord-Korea nu een atoombom heeft

[Weiße Rose]

Benfatto schreef op 06-05-2005 @ 16:15 :
En waarom heb je zo'n organisatie? Ter bescherming van de burger?

Ja. Het is erg prettig om een beetje op de hoogte te zijn van wat jouw vijanden willen en plannen.

[Larsman]

Geen enkel land is beschaafd

Weiße Rose schreef op 06-05-2005 @ 16:31 :
Ja. Het is erg prettig om een beetje op de hoogte te zijn van wat jouw vijanden willen en plannen.

welke vijanden?

Benfatto schreef op 06-05-2005 @ 22:00 :
welke vijanden?

Those damn commies!

[Zut Alors!]

Het idee dat er een tak van justitie is waarvan je niet weet of hij je op dit moment in de gaten houdt kan heel goed werken tegen zware criminaliteit. Als je alles eerlijk, open, en volgens de regels doet kun je niemand meer in de gaten houden.

Om een land beschaafd te houden vind ik een geheime dienst dus wel nodig.

[Donald Duck]

elk beschaafd land heeft ook zijn onderwereld en daarvoor kan een geheime dienst toch aardig handig zijn in sommige gevallen

Benfatto schreef op 04-05-2005 @ 11:16 :
Moet ik dat allemaal doe?

Vooruit, beschaafd is een land waar mensen niet zonder reden achter de tralies worden gezet. Nederland is als het ware bijna beschaafd. Alle andere aspecten van beschaafd laat ik gemakshalve buiten beschouwing.

Dat mensen niet zonder reden achter de tralies worden gezet, betekent niet dat er geen onderzoek hoeft te worden gedaan naar illegale praktijken.

[Keith]

Mensen die in Oost-Duitsland werden opgesloten door de stasi werden ook niet zonder reden opgesloten. Dat gebeurde omdat ze een bedreiging vormde voor de getelde orde, dat is toch dezelfde reden dat al die mensen in Guantanamo Bay zitten?

[jfcksr]

wat is de toegevoegde waarde van de geheime dienst in Nederland?

ik vraag me toch af waarom iedereen hier zo pro-geheime dienst is, ik heb er persoonlijk alleen maar slechte ervaringen van ervaren

[Keith]

Heb jij ooit te maken gehad met de geheime dienst dan? Er moet nou eenmaal iets zijn dat de grote georganiseerde misdaad tegen kan gaan.

[jfcksr]

Ik heb er zelf nooit mee te maken gehad, maar dat betekent niet dat ik niet kritisch kan zijn tegenover de geheime dienst

*edit*

De Nederlandse geheime dienst gaat niet alleen de grote georganiseerde misdaad tegen, wat maakt de politie ongeschikt voor het tegengaan van georganiseerde misdaad?

[Keith]

De geheime dienst is in principe een gespecialiseerd onderdeel van de politie.

[jfcksr]

dan zou dat onderdeel afgeschaft moeten worden ^^

er zijn nu 3 verschillende geheime diensten in Nederland geloof ik, belachelijk, zoiets hoort toch zeker niet thuis in een rechtstaat als Nederland


Een infiltrant van de AIVD kan onbestraft de wet overtreden en hier is totaal geen limiet op; hij kan niet bestraft worden. Dus het kan gaan van een fraude van 10 euro tot miljoenenfraude of een dubbelle moord en dit allemaal onder het motto dat de infiltrant anders door de mand zou vallen indien ie uitgetest wordt door de misdadige organisatie... pff

is dat een goede zaak?

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 17:49 :
dan zou dat onderdeel afgeschaft moeten worden ^^

er zijn nu 3 verschillende geheime diensten in Nederland geloof ik, belachelijk, zoiets hoort toch zeker niet thuis in een rechtstaat als Nederland


Een infiltrant van de AIVD kan onbestraft de wet overtreden en hier is totaal geen limiet op; hij kan niet bestraft worden. Dus het kan gaan van een fraude van 10 euro tot miljoenenfraude of een dubbelle moord en dit allemaal onder het motto dat de infiltrant anders door de mand zou vallen indien ie uitgetest wordt door de misdadige organisatie... pff

is dat een goede zaak?

Zonder hen zou ik niet durven me ogen dicht te doen.

[Keith]

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 17:49 :
dan zou dat onderdeel afgeschaft moeten worden ^^

er zijn nu 3 verschillende geheime diensten in Nederland geloof ik, belachelijk, zoiets hoort toch zeker niet thuis in een rechtstaat als Nederland


Een infiltrant van de AIVD kan onbestraft de wet overtreden en hier is totaal geen limiet op; hij kan niet bestraft worden. Dus het kan gaan van een fraude van 10 euro tot miljoenenfraude of een dubbelle moord en dit allemaal onder het motto dat de infiltrant anders door de mand zou vallen indien ie uitgetest wordt door de misdadige organisatie... pff

is dat een goede zaak?

In Nederland wordt een militait ook vervolgd als hij iemand doodt, dan zouden ze dat bij een AIVD infiltrant ook wel doen.

[jfcksr]

Keith schreef op 15-05-2005 @ 17:58 :
In Nederland wordt een militait ook vervolgd als hij iemand doodt, dan zouden ze dat bij een AIVD infiltrant ook wel doen.

tja doen ze niet, Erik O. is trouwens ook vrijgesproken

[T_ID]

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 18:00 :
tja doen ze niet, Erik O. is trouwens ook vrijgesproken

En wat is verkeerd aan die vrijspraak als ik vragen mag?

Los daarvan is dat natuurlijk een krankzinnige vergelijking aangezien Erik. O. niet bij de geheime dienst zit.


Verder is het raar dat je geloofd dat de AIVD boven de wet staat, dit klopt simpelweg niet, puur omdat jij het tegendeel niet ziet betekent het niet dat het opeens zo is.

[jfcksr]

T_ID schreef op 15-05-2005 @ 21:28 :
En wat is verkeerd aan die vrijspraak als ik vragen mag?

Los daarvan is dat natuurlijk een krankzinnige vergelijking aangezien Erik. O. niet bij de geheime dienst zit.


Verder is het raar dat je geloofd dat de AIVD boven de wet staat, dit klopt simpelweg niet, puur omdat jij het tegendeel niet ziet betekent het niet dat het opeens zo is.

Ik maak geen vergelijking tussen de AIVD en Erik O.
Ik vind niks verkeerd aan die uitspraak.

De AIVD staat niet boven de wet, dat maak jij er nu van

Infiltranten van de AIVD kunnen niet strafrechtelijk vervolgd worden voor acties die ze begaan in opdracht van een criminele organisatie.

[T_ID]

Estradasphere schreef op 15-05-2005 @ 22:03 :
Infiltranten van de AIVD kunnen niet strafrechtelijk vervolgd worden voor acties die ze begaan in opdracht van een criminele organisatie.

Voor dingen als tasjesroof e.d. lijkt dat me logisch, anders kun je nooit effectief infiltreren.

Op de een of andere manier weiger ik alleen te geloven dat de AIVD carte blanche heeft en geeft voor van alles.

[jfcksr]

T_ID schreef op 15-05-2005 @ 23:25 :
Voor dingen als tasjesroof e.d. lijkt dat me logisch, anders kun je nooit effectief infiltreren.

daar hoef je toch zeker niet voor te infiltreren, dat is nu iets wat de politie wel zelf regelt.


Quote uit volgend boek over de AIVD, hoofdstuk 1:
http://www.xs4all.nl/~respub/bvdindex.htm
'Om goed te kunnen infiltreren mogen agenten van inlichtingendiensten zonder verdere controle valse identiteiten aannemen en met valse papieren door het leven gaan. Deze infiltranten
mogen strafbare feiten plegen en zullen hiervoor niet
gestraft worden. Er wordt in de wet geen beperking gesteld
aan de te plegen misdaden. In principe mag de agent dus
alles. Als excuus wordt aangevoerd dat een infiltrant anders
te testen zou zijn: wanneer hij erop uit wordt gestuurd om
een moord te plegen en dit weigert, zou hij kunnen worden
ontmaskerd. Dit is op zijn zachtst gezegd wel een zeer eenzijdig
scenario. '

[T_ID]

Estradasphere schreef op 16-05-2005 @ 00:40 :
daar hoef je toch zeker niet voor te infiltreren, dat is nu iets wat de politie wel zelf regelt.

Omg, enig idee dat de politie onder jurisdicties moet opereren, en daarmee dus nutteloos is voor het buitenland? Met andere woorden: daar hebben we de AIVD voor.

Estradasphere schreef op 16-05-2005 @ 00:40 :
Quote uit volgend boek over de AIVD, hoofdstuk 1:
http://www.xs4all.nl/~respub/bvdindex.htm

Lol, heb je al gekeken naar het boekje dat jouw bron promote op hun voorpagina? Opeens trek ik wel een heel negatieve conclusie over jouw bron weet je dat?

Weet je wat? Vraag het de AIVD zelf. of Mail het ministerie waar ze onder vallen.. Dat zijn de informatiebronnen waar het over gaat hier, niet een of andere auteur die een vaag boekje met samenzweringstheorien uitgeeft.

Ik zal eens wat voor je citeren van de AIVD:

Werkt de AIVD met 'spionnen'?

De AIVD kan iemand vragen om lid te worden van een anti-democratische organisatie om inlichtingen te verzamelen voor de AIVD. In dat geval gebruikt de AIVD de term agent. In de regel zijn agenten mensen van buiten de AIVD, die zich gemakkelijk in een bepaald milieu kunnen begeven.
De AIVD kan ook aan iemand vragen medewerking te verlenen aan een onderzoek, door bijvoorbeeld informatie aan de AIVD te verstrekken waarover hij de beschikking heeft. Zo iemand wordt een informant genoemd.
Medewerking vindt altijd plaats op vrijwillige basis.

Welke middelen staan de AIVD ter beschikking?

De AIVD beschikt over een aantal middelen, ook wel bijzondere bevoegdheden genoemd, die kunnen worden gebruikt om onderzoek te doen naar personen en organisaties. Enkele van deze bevoegdheden zijn: volgen en observeren, de inzet van agenten en het aftappen van telecommunicatie. (De AIVD heeft geen aanhoudingsbevoegdheid.)
De bevoegdheden van de AIVD zijn alle in de wet geregeld en worden, omdat daarmee een inbreuk wordt gemaakt op de privacy van burgers, alleen ingezet na zorgvuldige afweging. In een aantal gevallen is voor het gebruik van een bijzondere bevoegdheid toestemming nodig van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.

Kan de AIVD iemand arresteren?

De AIVD heeft geen opsporingsbevoegdheid. Dit betekent dat de AIVD niemand kan arresteren en verhoren.

Kan de AIVD zomaar telefoons aftappen?

Het aftappen van telefoonlijnen is één van de bijzondere inlichtingenmiddelen die de AIVD ter beschikking heeft. Deze bijzondere inlichtingenmiddelen maken inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en worden daarom pas na een zorgvuldige afweging ingezet. De inzet van het middel moet in verhouding staan tot de ernst van de zaak én het moet niet goed mogelijk zijn de gegevens op een minder ingrijpende wijze te verkrijgen. Voor het aftappen van telefoongesprekken geldt dat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zijn schriftelijke toestemming moet geven.

Dragen AIVD'ers wapens?

Nee.



En lees vooral dit:



Wat is er zo geheim aan de AIVD?

Niet alles bij de AIVD is geheim. Er wordt een zo groot mogelijke openheid nagestreefd. Voorbeelden daarvan zijn het jaarverslag en natuurlijk deze website.
Maar niet alle informatie waarover de AIVD beschikt mag naar buiten komen. De AIVD en zijn medewerkers hebben een geheimhoudingsplicht. In eerste instantie dient deze ter bescherming van de mensen die meewerken aan een onderzoek van de AIVD. Zo wordt nooit bekend gemaakt wie informatie aan de AIVD heeft verstrekt (bronbescherming). Verder houdt de AIVD gegevens geheim om te voorkomen dat de actuele kennis van de AIVD over een persoon of organisatie, die een veiligheidsrisico vormt, in de openbaarheid komt.

Als zoveel geheim is, kan de AIVD dan wel gecontroleerd worden?

De AIVD wordt natuurlijk gecontroleerd. De Tweede Kamer controleert de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties die verantwoordelijk is voor de AIVD.
Voor de bespreking van geheime zaken heeft de Tweede Kamer de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten in het leven geroepen. Deze commissie bespreekt op basis van volstrekte vertrouwelijkheid operationele activiteiten van de AIVD met de minister van BZK. De fractievoorzitters van de vier grootste partijen hebben zitting in de commissie.
Daarnaast is er een onafhankelijke Commissie van Toezicht, waarvan de leden op voordracht van de Tweede Kamer worden benoemd.
Ook de Algemene Rekenkamer en de Nationale ombudsman oefenen controle uit op het werk van de AIVD.

http://www.aivd.nl/veelgestelde_vragen




Zo, en nu het raam uit met dat science fiction boekje dat een soort James Bond-beeld van de AIVD probeerd te schetsen, ik prefereer feiten.

[jfcksr]

T_ID schreef op 16-05-2005 @ 02:16 :
Omg, enig idee dat de politie onder jurisdicties moet opereren, en daarmee dus nutteloos is voor het buitenland? Met andere woorden: daar hebben we de AIVD voor.

voor tasjesroof zeker

[jfcksr]

T_ID schreef op 16-05-2005 @ 02:16 :
Lol, heb je al gekeken naar het boekje dat jouw bron promote op hun voorpagina? Opeens trek ik wel een heel negatieve conclusie over jouw bron weet je dat?

Weet je wat? Vraag het de AIVD zelf. of Mail het ministerie waar ze onder vallen.. Dat zijn de informatiebronnen waar het over gaat hier, niet een of andere auteur die een vaag boekje met samenzweringstheorien uitgeeft.

Ik zal eens wat voor je citeren van de AIVD:

Werkt de AIVD met 'spionnen'?
(bla)

Welke middelen staan de AIVD ter beschikking?
(bla)

Kan de AIVD iemand arresteren?
(bla)

Kan de AIVD zomaar telefoons aftappen?
(bla)

Dragen AIVD'ers wapens?
(bla)

Ja blijkbaar trek je er een negatieve conclusie uit..

Wat is het punt dat je hiermee wilt maken? Er staat hier weinig concrete informatie over bevoegdheden van de AIVD, vooral vage termen en zeker niet volledige informatie. De website van de AIVD lijkt me nou niet echt kritisch of betrouwbaar tegenover de AIVD, geen objectieve onafhankelijke bron.

T_ID schreef op 16-05-2005 @ 02:16 :

En lees vooral dit:

Wat is er zo geheim aan de AIVD?

Niet alles bij de AIVD is geheim. Er wordt een zo groot mogelijke openheid nagestreefd. Voorbeelden daarvan zijn het jaarverslag en natuurlijk deze website.
Maar niet alle informatie waarover de AIVD beschikt mag naar buiten komen. De AIVD en zijn medewerkers hebben een geheimhoudingsplicht. In eerste instantie dient deze ter bescherming van de mensen die meewerken aan een onderzoek van de AIVD. Zo wordt nooit bekend gemaakt wie informatie aan de AIVD heeft verstrekt (bronbescherming). Verder houdt de AIVD gegevens geheim om te voorkomen dat de actuele kennis van de AIVD over een persoon of organisatie, die een veiligheidsrisico vormt, in de openbaarheid komt.

Als zoveel geheim is, kan de AIVD dan wel gecontroleerd worden?

De AIVD wordt natuurlijk gecontroleerd. De Tweede Kamer controleert de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties die verantwoordelijk is voor de AIVD.
Voor de bespreking van geheime zaken heeft de Tweede Kamer de commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten in het leven geroepen. Deze commissie bespreekt op basis van volstrekte vertrouwelijkheid operationele activiteiten van de AIVD met de minister van BZK. De fractievoorzitters van de vier grootste partijen hebben zitting in de commissie.
Daarnaast is er een onafhankelijke Commissie van Toezicht, waarvan de leden op voordracht van de Tweede Kamer worden benoemd.
Ook de Algemene Rekenkamer en de Nationale ombudsman oefenen controle uit op het werk van de AIVD.

http://www.aivd.nl/veelgestelde_vragen

Dat had ik al gelezen. Waarom moest ik dat lezen?

Om te laten zien dat je bron poep is.

[jfcksr]

niks in tegenspraak met m'n bron daar

[T_ID]

Estradasphere schreef op 16-05-2005 @ 11:07 :
Wat is het punt dat je hiermee wilt maken? Er staat hier weinig concrete informatie over bevoegdheden van de AIVD, vooral vage termen en zeker niet volledige informatie. De website van de AIVD lijkt me nou niet echt kritisch of betrouwbaar tegenover de AIVD, geen objectieve onafhankelijke bron.

Geen wapens, geen bevoegdheid om mensen te arresteren, en een beleid met afluisteren en andere middelen dat door een controlecommissie tegen het licht wordt gehouden.

Klopt voor geen millimeter met het beeld dat je eerder schetste, vandaar.

[jfcksr]

T_ID schreef op 16-05-2005 @ 11:42 :
Geen wapens, geen bevoegdheid om mensen te arresteren, en een beleid met afluisteren en andere middelen dat door een controlecommissie tegen het licht wordt gehouden.

Klopt voor geen millimeter met het beeld dat je eerder schetste, vandaar.

nooit gezegt dat ze bevoegdheden hebben mensen te arresteren

Infiltranten kunnen wel degelijk wapens bezitten, niet in opdracht van de AIVD

Hoe wordt dat beleid door deze controlecommissie tegen het licht gehouden???


Deze controlecommissie stelt zelf dat de controle op de AIVD onvoldoende is:
http://www.minbzk.nl/veiligheid/alge...ire/de_aivd_in


4. Controle AIVD

Gebrekkige controle
De controle op de AIVD is onvolkomen. Hoewel de AIVD en de minister van BZK de Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CIVD) in de Tweede Kamer ruimhartig informeren, moet de Commissie constateren dat er sprake is van beperkte parlementaire controle. Er vinden in de CIVD nauwelijks diepgaande debatten plaats over de wijze waarop de AIVD zou moeten functioneren. De commissie van toezicht beschikt over onvoldoende capaciteit om de rechtmatigheidstoets ruim te kunnen inzetten. Het ontbreekt aan een controlerend orgaan dat de organisatie en het functioneren regelmatig controleert. Alleen de Algemene Rekenkamer beschikt over de - generieke - bevoegdheid om incidenteel de organisatie en het functioneren van de AIVD te controleren.

Controle versterken
De controle op de organisatie en het functioneren van de AIVD moet worden versterkt. Voor een bijzondere dienst dient een bijzondere controle vorm te krijgen. De commissie van toezicht moet, naast een rechtmatigheidstoets, de formele mogelijkheid krijgen tot onderzoek naar de organisatie en het functioneren van de AIVD, inclusief de wijze van sturing en prioritering. Daartoe zal de commissie van toezicht kwantitatief versterkt moeten worden en multidisciplinair worden samengesteld. De commissie van toezicht rapporteert haar bevindingen aan de minister van BZK. Daarbij kan de commissie van toezicht onderscheid maken tussen openbare en geheime bevindingen. Hierdoor wordt ook de controle door de Tweede Kamer – zowel de Commissie Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten als de reguliere Tweede Kamer – meer en beter mogelijk gemaakt. In combinatie moeten deze controle-instanties in staat zijn een integrale controle van de organisatie en het functioneren van de
AIVD te realiseren naast de reguliere controle door de Algemene Rekenkamer. De afbakening tussen de taken van de commissie van toezicht en de Algemene Rekenkamer moet duidelijk worden vastgesteld.

[T_ID]

Aha, what else is new? Er wordt geklaagd dat de AIVD te klein is voor zijn taak en niets doet, dus we gaan het uitbreiden, verder denkt de commissie dat er iets te verbeteren valt.

En nu dus graag een reden waarom het beeld van de infiltrant die in naam van de AIVD als een psychopaat rond gaat, want dat soort beweringen zijn tot nu toe volledig uit de lucht gegrepen.

Waar vind ik trouwens het wetsartikel waar staat dat ze onder geen omstandigheid vervolgd kunnen worden?

[jfcksr]

T_ID schreef op 16-05-2005 @ 11:58 :
Aha, what else is new? Er wordt geklaagd dat de AIVD te klein is voor zijn taak en niets doet, dus we gaan het uitbreiden, verder denkt de commissie dat er iets te verbeteren valt.

Dat was niet mijn punt en niet het punt van het rapport.

T_ID schreef op 16-05-2005 @ 11:58 :
En nu dus graag een reden waarom het beeld van de infiltrant die in naam van de AIVD als een psychopaat rond gaat, want dat soort beweringen zijn tot nu toe volledig uit de lucht gegrepen.

Waar vind ik trouwens het wetsartikel waar staat dat ze onder geen omstandigheid vervolgd kunnen worden?

Wet op de inlichtingen‑ en veiligheidsdiensten (Wiv)