fenomenologie en de wetenschappelijke methodologie

[vedetje]

Ik snap er niets van, als iemand mij kan helpen...

Aldus mijn boek:
De fenomenologie en de wetenschappelijke methodologie zijn complementair
Als bewijs proberen we een mening van Popper te weerleggen die tegenstrijdig is met de onmiddelijke of intuitieve kennis: het is onmogelijk om met absolute zekerheid te bevestigen, zelf geen simpel iets als 'dit is een glas met water' , want elke taaluiting bevat termen die strikt univrseel zijn 'water' en die termen referen naar bepaalde eigenschappen, een potencieel en een wettigheid van gedrag water is een vloeistof die de dorst stilt maar dit kan men niet direct ogenblikkelijk worden nagengaan.
De gedachtengang van Popper is correct.

tot hier begrijp ik het

Maar de situatie verandert als ik het glas water anders behandel, en het opdrink. Wanneer mijn dorst wordt gestilt op het moment dat ik het glas leeg heb gedronken, dan moet ik zeggen als fenomenoloog dat het water zich in zijn essentie van drinkbaar heeft gegeven: als een vloeistof geschikt om mijn dorst te stillen.

bedoelt men hier dan dat de eigenschap van 'de dorst stillen' wel met zekerheid bevestigd is?

We kunnen deze bewering in de vraag stellen: als het water bijvoorbeeld een dodelijk vergif zou bevatten, zou het ondanks zijn eigenschap om de dorst te stillen niet drinkbaar zijn
Het bezwaar is correct als 'drinkbaar' begrepen wordt volgens de wetenschappen van de fisiologie.
Maar het lijkt duidelijk dat alle wetenschappen regels veronderstellen met een meer oorspronkelijke betekenis, gegeven in de wereld van het leven door de mens in zijn handelingen met de wezens in deze wereld. De mens als deel van een biologisch species en van een socioculturele groep heeft een oorspronkelijke omgang met de realiteit: het verplichte punt van vertrek en aankomst van al de conceptuele regels, inclusief de regels.
In deze omgang is de mens in contact met de realiteit en niet met zuivere schijn.
Het esencialisme - zegt Popper- beschouwt onze dagdagelijkse wereld als zuivere schijn, waarachter hij meent de reële wereld te ontdekken.

Maar dit idee moet verworpen worden...
Zo zien we ons gedwongen om al deze werelden, inclusief onze dagdagelijkse wereld, te beschouwen als gelijkwaardig, of zelfs als aspecten gelijkwaarig reëel vab de reële wereld.

Ons voorbeeld kan zich in een nog preciesere vorm ontwikkeld worden. Veronderstellen we dat het we het gif in het water traag inwerkt en dat de man die het water drinkt sterft na het glas gedronken te hebben in een verkeersongeluk. Dan moeten we overeenkomen dat niemand hem het gedronkene kon afnemen.

Dit laaste snap ik al helemaal niet, wat is het verband?


Ok, dit is het, ik zie de verbanden niet zo goed, als iemand wijzer is, asjeblieft, verklaar!

[McCaine]

vedetje schreef op 07-07-2006 @ 16:02 :
bedoelt men hier dan dat de eigenschap van 'de dorst stillen' wel met zekerheid bevestigd is?

Ja, in ieder geval fenomenologisch die eigenschap blijkt te bezitten, voor jou.

Het bezwaar is correct als 'drinkbaar' begrepen wordt volgens de wetenschappen van de fisiologie.

Ik mag hopen dat ze 'fysiologie' schrijven

Dit laaste snap ik al helemaal niet, wat is het verband?

Eh, dat snap ik ook niet. Of er is een verwijzing naar iets wat eerder gezegd is (voor dit stukje dat je citeert), of er is iets weggevallen in de zin oid.

[vedetje]

McCaine schreef op 07-07-2006 @ 22:24 :
Ja, in ieder geval fenomenologisch die eigenschap blijkt te bezitten, voor jou.

Ik mag hopen dat ze 'fysiologie' schrijven

Eh, dat snap ik ook niet. Of er is een verwijzing naar iets wat eerder gezegd is (voor dit stukje dat je citeert), of er is iets weggevallen in de zin oid.

jah, fysiologie

op een of andere manier ben ik inderdaad een stuk vergeten

na 'als een vloeistof gischikt om mijn dorst te stillen'
en voor 'het bezwaar is correct'

We kunnen deze bewering in de vraag stellen: als het water bijvoorbeeld een dodelijk vergif zou bevatten, zou het ondanks zijn eigenschap om de dorst te stillen niet drinkbaar zijn

vedetje schreef op 08-07-2006 @ 04:17 :
jah, fysiologie

op een of andere manier ben ik inderdaad een stuk vergeten

na 'als een vloeistof gischikt om mijn dorst te stillen'
en voor 'het bezwaar is correct'

We kunnen deze bewering in de vraag stellen: als het water bijvoorbeeld een dodelijk vergif zou bevatten, zou het ondanks zijn eigenschap om de dorst te stillen niet drinkbaar zijn

Tuurlijk is het wel drinkbaar. Je kan het namelijk opdrinken en het zal nog steeds je dorst stillen. Het met gif vermengde water krijgt een extra eigenschap (dodelijk), maar verliest er daarmee niet een (dorst lessen).
Of het moet vocht extraherend gif zijn ofzo, maar dan blijft er ook geen water over.

Ze proberen in het stuk eigenlijk te laten zien dat niks zeker is. Zelfs niet dat als jij een glas water drinkt, dat het je dorst zal stillen.
Nu weet ik niet uit wat voor boek het komt. Maar:
A. het is echt heel heel slecht geschreven
B. er zijn niet veel wetenschapsfilosofen die vinden dat Popper teveel zekerheid in sommige zaken stopt

Wat moet je leren van het stukje? Mag je er ook andere, secundaire, literatuur bij halen? Wat is het precieze onderwerp? Wat moet je er uiteindelijk mee doen?
Als je die vragen een beetje kan beantwoorden kan ik je denk ik wel op weg helpen. Maar met dit stukje hierboven, blegh, daar wordt niemand wijzer van. Wetenschapsfilosofie is vaak al niet zo heel lekker te 'verteren', maar dit gooi ik er in ieder geval meteen uit.

[vedetje]

Robo schreef op 08-07-2006 @ 12:41 :
Tuurlijk is het wel drinkbaar. Je kan het namelijk opdrinken en het zal nog steeds je dorst stillen. Het met gif vermengde water krijgt een extra eigenschap (dodelijk), maar verliest er daarmee niet een (dorst lessen).
Of het moet vocht extraherend gif zijn ofzo, maar dan blijft er ook geen water over.

Ze proberen in het stuk eigenlijk te laten zien dat niks zeker is. Zelfs niet dat als jij een glas water drinkt, dat het je dorst zal stillen.
Nu weet ik niet uit wat voor boek het komt. Maar:
A. het is echt heel heel slecht geschreven
B. er zijn niet veel wetenschapsfilosofen die vinden dat Popper teveel zekerheid in sommige zaken stopt

Wat moet je leren van het stukje? Mag je er ook andere, secundaire, literatuur bij halen? Wat is het precieze onderwerp? Wat moet je er uiteindelijk mee doen?
Als je die vragen een beetje kan beantwoorden kan ik je denk ik wel op weg helpen. Maar met dit stukje hierboven, blegh, daar wordt niemand wijzer van. Wetenschapsfilosofie is vaak al niet zo heel lekker te 'verteren', maar dit gooi ik er in ieder geval meteen uit.

Dat het niet goed geschreven is komt omdat het uit het spaans vertaald is (maar ik ben er wel zeker van dat er geen fouten zijn ingeslopen met de vertaling).

Het stukje behoort tot een vak dat 'Teorie van de rechten en de rechtvaardigheid' noemt en het valt onder het hoofdstuk 'methodologie van de sociale wetenschappen' en mijn boek kiest hier voor de methodologie op basis van de fenomenologie.

Secundaire literatuur mag er zeker bijgehaald worden (meer leren dan het verplichte minimum dat het programma aangeeft is trouwens de enige manier om een 10 (het maximum) te halen.

Het doel zal zijn dat voor te beginnen specifiek te studeren wat 'rechten' zijn, eerst begrijpen dat de studie een sociale wetenschap is, en dus uitleggen wat een sociale wetenschap is, wat de methodologie is en dergelijke.
En met dit stukje teskt wil men aantonen dat fenomenologie niet alleen compatibel is met de methodologie van de sociale wetenschappen maar onvermijdelijk complementair is.


ow en mijn boek:'Introduccion al derecho' geschreven door Aftalión

vedetje schreef op 08-07-2006 @ 15:06 :
Dat het niet goed geschreven is komt omdat het uit het spaans vertaald is (maar ik ben er wel zeker van dat er geen fouten zijn ingeslopen met de vertaling).

Ik bedoelde niet zozeer dat het slecht vertaald of wat dan ook was. Maar ik vind het erg van de hak op de tak gaan en het gaat ook allemaal erg snel en onduidelijk, maar goed dat terzijde.

Secundaire literatuur mag er zeker bijgehaald worden (meer leren dan het verplichte minimum dat het programma aangeeft is trouwens de enige manier om een 10 (het maximum) te halen.

Das mooi . Everitt & Fisher, Modern Epistemology en A.F. Chalmers What is this thing called science?. Dit zijn twee goede werken over de epistemologie & wetenschapsfilosofie. De eerste voornamelijk over de epistemologie en de tweede over de wetenschapsfilosofie (maar dat verklappen de namen al redelijk ). Deze werken zijn ook zeker wel te vinden in de Universiteitsbibbliotheek.

Het doel zal zijn dat voor te beginnen specifiek te studeren wat 'rechten' zijn, eerst begrijpen dat de studie een sociale wetenschap is, en dus uitleggen wat een sociale wetenschap is, wat de methodologie is en dergelijke.
En met dit stukje teskt wil men aantonen dat fenomenologie niet alleen compatibel is met de methodologie van de sociale wetenschappen maar onvermijdelijk complementair is.

Hoe je rechten ziet is natuurlijk persoonlijk. Daar kan ik je jammer genoeg geen tekst of werk voor geven .

ow en mijn boek:'Introduccion al derecho' geschreven door Aftalión

Zegt mij niks, maar dat zegt op zich ook weer niks

Maar goed, aan je laatste stukje (vooral dat het niet compatibel, maar complementair is) kreeg ik een beetje het idee dat je de tekst al snapte. Of zie ik dat verkeerd? Anders ga ik er met de extra info die je mij nu gegeven hebt nog wel even doorheen om te kijken of ik je verder kan helpen.

[Sanctus]

@ Vedetje.

Lees jij dit dan in het Spaans en heb je het hier - om op het forum te plaatsen - even vertaald?

[vedetje]

Sanctus schreef op 10-07-2006 @ 10:13 :
@ Vedetje.

Lees jij dit dan in het Spaans en heb je het hier - om op het forum te plaatsen - even vertaald?

ik studeer in het spaans, dus ik leer in het spaans, maar als ik ergens problemen mee heb val ik toch liever terug op mijn moedertaal


ik heb trouwens vandaag mijn examen afgelegd, en ik ben geslaagd



ps: mijn late reactien en waarom ik dus niet eens netjes heb bedankt : ik heb 3 weken zonder internet gezeten, een factuur die op het verkeerde adres toekomt, en dan sluiten ze dat gewoon af als je niet op tijd betaalt, en de problemen die ze er dan rond maken om het weer aan te sluiten pfff...


________________

vedetje schreef op 27-07-2006 @ 06:07 :

ps: mijn late reactien en waarom ik dus niet eens netjes heb bedankt : ik heb 3 weken zonder internet gezeten, een factuur die op het verkeerde adres toekomt, en dan sluiten ze dat gewoon af als je niet op tijd betaalt, en de problemen die ze er dan rond maken om het weer aan te sluiten pfff...

Geen probleem, en gefeliciteerd met je slagen!