Kinderen Van Moeder Aarde

[Patje]

Ik ben katholiek opgevoed en geloofde vroeger ook echt in God.
Nu niet meer , ik denk dat God en andere Godheden verzinsels zijn van de mens , die dingen niet kon verklaren en zo de antwoorden gaf. (Dit klinkt misschien minachtend maar zo bedoel ik het niet , het is gewoon puur mijn mening)
Ondanks dat ik dus niet in een God en of Godheid geloof , geloof ik wel in spiritualiteit en bepaalde nog niet nader verklaarde krachten. Ik geloof dus wel dat er meer is dan het oog kan zien en in leven na de dood...
Ik vind dat hoe de mensheid met de aarde is omgesprongen en omspringt heel erg fout, in plaats van in harmonie met de natuur samen te leven hebben we de aarde leeggezogen en kapot gemaakt. Ik heb toen k een jaar of 11 was de boeken van Thea Beckman gelezen , de triologie .. "Kinderen van Moeder Aarde ", "Het helse paradijs" en "Het gulden vlies van Thule".
Daarin staat een soort utopische samenleving beschreven waarin de mensen in harmonie met de natuur omgaan...
Zou dat niet de beste manier van leven zijn en zou dat niet de beste "religie" zijn?

[Vishnu]

het is door goddeloosheid dat we ook onverschillig worden met gods schepping en het ideaal is dan ook harmonie niet alleen tussen natuur maar ook tussen mensen en god... door onvoorewaardelijke zelfopofferennde liefde.

Definieer 'harmonie'.

[Vishnu]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 21:26 :
Definieer 'harmonie'.

alles werkend als 1 geheel is mijn idee.

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 21:37 :
alles werkend als 1 geheel is mijn idee.

Alles werkt nu toch ook als één geheel?

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 21:17 :
het is door goddeloosheid dat we ook onverschillig worden met gods schepping en het ideaal is dan ook harmonie niet alleen tussen natuur maar ook tussen mensen en god... door onvoorwaardelijke zelfopofferende liefde.

Ja, laat iedereen zichzelf onvoorwaardelijk opofferen!... en een duit in de geestelijke z'n buidel doen.

[Patje]

[QUOTE]Vishnu het is door goddeloosheid dat we ook onverschillig worden met gods schepping en het ideaal is dan ook harmonie niet alleen tussen natuur maar ook tussen mensen en god... door onvoorewaardelijke zelfopofferennde liefde.

Dus toen europa nog in de de ban van het katholicismewas ging het allemaal geweldig ???


Harmonie , samenleven op een goede manier dus niet 2 milard mensen en een paar miljoen dieren en geen plaats voor natuur. Als je die boeken van Thea Beckman es leest snap je wat k bedoel, dat je een soort liefde voor de aarde voelt (jaja boomknuffelen) en een evenwchtige cyclus van de aarde in stand houdt. (btje wicca ofzow)

Patje schreef op 31-07-2004 @ 21:43 :
Dus toen europa nog in de de ban van het katholicismewas ging het allemaal geweldig ???

Harmonie , samenleven op een goede manier dus niet 2 milard mensen en een paar miljoen dieren en geen plaats voor natuur. Als je die boeken van Thea Beckman es leest snap je wat k bedoel, dat je een soort liefde voor de aarde voelt (jaja boomknuffelen) en een evenwchtige cyclus van de aarde in stand houdt. (btje wicca ofzow)

Advies: bewaar je energie voor meer open gesprekspartners.

Terzijde: niet 2, maar 6 miljard mensen

[QUOTE]Patje schreef op 31-07-2004 @ 21:43 :

Harmonie , samenleven op een goede manier dus niet 2 milard mensen en een paar miljoen dieren en geen plaats voor natuur. Als je die boeken van Thea Beckman es leest snap je wat k bedoel, dat je een soort liefde voor de aarde voelt (jaja boomknuffelen) en een evenwchtige cyclus van de aarde in stand houdt. (btje wicca ofzow)

En is deze 'harmonie' de enorme welvaartsval waard?

[Metallinos]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 21:53 :
En is deze 'harmonie' de enorme welvaartsval waard?

Definieer 'welvaart'.

Met al onze 'welvaart' zijn er nog zoveel mensen die ongelukkig zijn. Als we in een andere soort samenleving zouden leven die dichter bij de natuur staat en daar meer mensen gelukkig in zijn, dan betekent dat in mijn ogen een vooruitgang in welvaart (in de ruime zin van het woord). Zo'n samenleving zit er natuurlijk voorlopig niet in. (edit: wereldwijd bedoel ik dan, je hebt uiteraard wel stammen in de jungle en dergelijke)

EternalDarkness schreef op 31-07-2004 @ 22:00 :
Definieer 'welvaart'.

Met al onze 'welvaart' zijn er nog zoveel mensen die ongelukkig zijn. Als we in een andere samenleving zouden leven die dichter bij de natuur staat en daar meer mensen gelukkig in zijn, dan betekent dat in mijn ogen een vooruitgang in welvaart (in de ruime zin van het woord). Zo'n samenleving zit er natuurlijk voorlopig niet in.

Dat is echter onzin, want er zijn nu veel meer mensen gelukkig dan toen we nog als holbewoners leefden en te kampen hadden met voortdurende honger*, ziektes* en oorlog.

*) Harmonie dus.

[Metallinos]

Ik vergelijk ook niet met vroeger, ik vergelijk met een eventuele samenleving waarin meer mensen gelukkiger in zouden kunnen zijn. Mijn punt is, als 'we' tot een samenleving komen met veel minder luxe dan nu en 'we' weten die samenleving zo op te bouwen dat er minder mensen ongelukkig zijn, dan is dat zeker de 'welvaartsval' waard.

[Patje]

[QUOTE]Dat is echter onzin, want er zijn nu veel meer mensen gelukkig dan toen we nog als holbewoners leefden en te kampen hadden met voortdurende honger*, ziektes* en oorlog.

Uhh dus nu zijn er geen voortdurende ziektes ,oorlogen en honger???? en wat een welvaart hebben wij zeg , Yeey we kunnen tv kijken en onze pannekoeken mixen met een mixer... denk je echt dat zulke welvaart ( die trouwens maar voor een klein percentage van de mensheid is weggelegd) ons nou echt gelukig maakt? Denk je niet dat het veeeeel btr kan....

[Vishnu]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 22:03 :
Dat is echter onzin, want er zijn nu veel meer mensen gelukkig dan toen we nog als holbewoners leefden en te kampen hadden met voortdurende honger*, ziektes* en oorlog.

*) Harmonie dus.

hoe denk jij dat te weten?

[Vishnu]

Patje schreef op
Dus toen europa nog in de de ban van het katholicismewas ging het allemaal geweldig ???

waar haal je dat vandaan? ik heb het over god en niet over katholicisme, die mensen hadden allemaal wel hun eigen heiligen en zondaren in de kerk.

Harmonie , samenleven op een goede manier dus niet 2 milard mensen en een paar miljoen dieren en geen plaats voor natuur. Als je die boeken van Thea Beckman es leest snap je wat k bedoel, dat je een soort liefde voor de aarde voelt (jaja boomknuffelen)

ik voel liefde voor god mensen dieren aarde.

en een evenwchtige cyclus van de aarde in stand houdt. (btje wicca ofzow)

GOD waarom nou weer wicca?

[Vishnu]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 21:42 :
Alles werkt nu toch ook als één geheel?

op het moment dat iemand onterecht iemand anders haat en twist veroorzaakt, als iemand negatief roddelt over iemand, werkt alles al niet meer als 1 geheel.

[TD]

Ik ben het ermee eens dat meer 'welvaart' (medische, technologische vooruitgang etc) niet echt geleid heeft tot veel meer 'gelukkig zijn' bij de mens, al zou dat logisch gezien wel normaal zijn.

Luxe en dat soort zaken wennen nu eenmaal zeer snel, en de mens staat niet meer stil bij deze vooruitgangen en vindt dit te snel 'normaal'. Daardoor denk ik is de mens er niet echt veel 'gelukkiger' op geworden.

Alles kan beter.

Maar ik denk inderdaad dat welvaart de mens tot op zekere hoogte gelukkig maakt, ja. Hoge welvaart betekent immers dat meer behoeftes bevredigd kunnen worden.

Als de mens moeilijk moet gaan doen om de 'natuur' te 'sparen' (wat overigens m.i. overbodig is, zie het topic 'de mens en de natuur') betekent dat dat de gehele wereldeconomie in elkaar stort. Is het dat waard? Nah.

[Vishnu]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 22:19 :
Alles kan beter.

Maar ik denk inderdaad dat welvaart de mens tot op zekere hoogte gelukkig maakt, ja. Hoge welvaart betekent immers dat meer behoeftes bevredigd kunnen worden.

daar heb ik zo mijn twijfels over. een harburger kan gewone naastenliefde echt niet vervangen.

[TD]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 22:19 :
Alles kan beter.

Maar ik denk inderdaad dat welvaart de mens tot op zekere hoogte gelukkig maakt, ja. Hoge welvaart betekent immers dat meer behoeftes bevredigd kunnen worden.

Als de mens moeilijk moet gaan doen om de 'natuur' te 'sparen' (wat overigens m.i. overbodig is, zie het topic 'de mens en de natuur') betekent dat dat de gehele wereldeconomie in elkaar stort. Is het dat waard? Nah.

Het 'niet-sparen' van de natuur kan op termijn ook desastreuze economische gevolgen hebben voor de mens, het is dus zelfs voor zijn eigen bestwil dat we voorzichtiger omspringen met de natuur (en zijn grondstoffen)
Maar dat is meer iets voor die andere disucssie ja.

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 22:20 :
daar heb ik zo mijn twijfels over. een hamburger kan gewone naastenliefde echt niet vervangen.

Maar kan de honger wel stillen.

[Patje]

Mephostophilis: Alles kan beter.

Maar ik denk inderdaad dat welvaart de mens tot op zekere hoogte gelukkig maakt, ja. Hoge welvaart betekent immers dat meer behoeftes bevredigd kunnen worden.

Als de mens moeilijk moet gaan doen om de 'natuur' te 'sparen' (wat overigens m.i. overbodig is, zie het topic 'de mens en de natuur') betekent dat dat de gehele wereldeconomie in elkaar stort. Is het dat waard? Nah. )

Wat vind jij zo geweldig aan de wereld economie??? En welke welvaart is er voor al die 3e wereldlanden?
Zoals ik net al zei, geniet maar een klein percentage van de mensen van de welvaart... En wat bedoel je eigenlijk precies met welvaart??? Welke behoeftes worden door de technische welvaart dan precies bij jou bevredigd? en is dat het waard om de aarde (uiteindelijk) te vernietigen? Dus in jou gedachte (correct me if I'm wrong) gaat het bevredigen van behoeftes van de mens voor alles? Voor dat van de andere mens , voor dat van de dieren en de planten voor dat van de hele planeet...?

Ja, het bevredigen van behoeftes van de mens gaat voor alles. Als ik dat niet vond had ik allang zelfmoord gepleegd. Nou wil ik niet zeggen dat je dieren onnodig moet gaan mishandelen, maar ze een kogel door de kop schieten en daarna opeten vind ik nog altijd zeer smakelijk.

Maar goed, ik begrijp dat jij binnenkort zelfmoord gaat plegen. Immers, doordat jij eet (zelfs als je vegetariër bent) sterven er dieren/wordt de habitat van andere dieren beperkt. Ook doordat je woont. De stroom die je verbruikt draagt bij aan het broeikaseffect. En ga zo maar door.

Of vind je het niet zo belangrijk als jij zegt? Of heb je er gewoon niet goed over nagedacht?

Een 'klein' percentage (30% ofzo) geniet redelijke (volgens onze standaard) welvaart in deze wereld, en dat is meer dan ooit tevoren, en verder stijgt het aantal ook nog vrij snel, met name door economische groei in China en India.

Dus zo slecht zijn we - in mijn ogen - niet bezig.

[Chelle]

Leuk onderwerp, toevallig heb ik mijn profielwerkstuk over utopisme in de kunst geschreven. Hierbij heb ik ook het boek 'kinderen van moeder aarde' van Thea beckman aangehaald. Het utopisch ideaal dat hierin wordt beschreven spreekt mij erg aan. En zoals al eerder werd gezegd heeft deze inderdaad veel met harmonie te maken.
Concurentie, de drang om beter te zijn (te evolueren), het individualisme, al dit (en nog veel meer) maakt dat wij niet kunnen leven als de Thulenen, misschien jammergenoeg..

Mijn werkstuk eindigde ik met de beschrijving van mijn eigen utopia en concludeerde dat die alleen zou kunnen ontstaan als we met zn allen zouden trouwen in gemeenschap van goederen....

[T_ID]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 21:17 :
het is door goddeloosheid dat we ook onverschillig worden met gods schepping en het ideaal is dan ook harmonie niet alleen tussen natuur maar ook tussen mensen en god... door onvoorewaardelijke zelfopofferennde liefde.

over het algemeen schrikken geestelijken, geestelijk gesteunde politieke leiders en gelovigen niet terug voor een paar grove misdaden.

zoals ik al eerder aanhaalde, de geschiedenis haalt dit argument onderuit, vroeger was er totaal geen goddeloosheid en was praktisch de hele wereld religieus, toch was de wereld toen zwaar klote.

Patje schreef op 31-07-2004 @ 22:34 :
Wat vind jij zo geweldig aan de wereld economie??? En welke welvaart is er voor al die 3e wereldlanden?

geen. want anders zouden we hier in het westen alle luxe waar we aan gewent zijn op moeten geven. aangezien niemand dat wil wordt het ook niet geaccepteerd.
voordat iemand de westerlingen vervolgens voor arrogante **** uitmaakt wil ik wel zeggen dat mensen hier geen haar verschillen van mensen waar dan ook.

Patje schreef op 31-07-2004 @ 21:11 :
Ik heb toen k een jaar of 11 was de boeken van Thea Beckman gelezen , de triologie .. "Kinderen van Moeder Aarde ", "Het helse paradijs" en "Het gulden vlies van Thule".
Daarin staat een soort utopische samenleving beschreven waarin de mensen in harmonie met de natuur omgaan...
Zou dat niet de beste manier van leven zijn en zou dat niet de beste "religie" zijn?

hmm, dat utopia kwam op mij meer als een enorme stilstand over, niks veranderd, niks verbeterd....

op zich is al dat geluk wat in het boek wordt beschrven voor het moment daarvan aardig, maar op den duur is stilstand achteruitgang aangezien er totaal niet op nieuwe dingen gereageerd kan worden, uiteindelijk is zo'n samenleving denk ik onhoudbaar, de omgeving van de mensen is er gewoon niet geschikt voor.


(op geloof neerkijken als een verhaaltje om mensen zoet te houden is trouwens niks ergs hoor, ik doe dat al jaren)

[willypirate]

[McCaine]

Vishnu schreef op 31-07-2004 @ 22:20 :
daar heb ik zo mijn twijfels over. een harburger kan gewone naastenliefde echt niet vervangen.

Naastenliefde vult de maag niet. Naastenliefde geneest geen wonden. Naastenliefde garandeert geen veilige slaapplaats.

[Thinker]

McCaine schreef op 01-08-2004 @ 03:37 :
Naastenliefde vult de maag niet. Naastenliefde geneest geen wonden. Naastenliefde garandeert geen veilige slaapplaats.

Nee, niet rechtstreeks, maar het draagt zeker bij. Mensen vormen sowieso groepen, die dan weer bij dragen tot de evolutie van het individu. En dat brengt ook voedsel, veiligheid en kennis ivm geneeskunden kan worden gedeeld en toegepast met en op elkaar. Naastenliefde is zeker van groot belang.

Trouwens, als het thema harmonie met natuur en het leven in de prehistorie je boeit, moet je zeker de serie De Aardkinderen van Jean M. Auel lezen. Godsdienst staat er heel centraal. De Aardkinderen geloofden in de Moeder die hen, samen met de dieren, de aarde had gegeven en waren van oordeel dat ze moest gerespecteerd worden, dat de aarde van haar was en dat ze ervoor mochten zorgen. Echt een aanrader.

Volgens mij zijn we gewoon met veel te veel mensen om nog in harmonie te leven. We kunnen onmogelijk genoeg voedsel, grondstoffen ed produceren en exploteren om aan ieders behoefte te voldoen.

Ik geloof in die wereld die jij hier nu uiteenzet.

Het kan en het zal zo worden. Het enige wat wij hoeven doen, is ons er voor in te zetten dat het zo wordt. Ookal is het een mooie, verre droom.. Ik ben idealistisch en ik geloof in een betere wereld

[De Veroorzaker]

Chelle schreef op 31-07-2004 @ 23:07 :
Mijn werkstuk eindigde ik met de beschrijving van mijn eigen utopia en concludeerde dat die alleen zou kunnen ontstaan als we met zn allen zouden trouwen in gemeenschap van goederen....

Ontopic: Het beste voor mens en die zou zijn de mensheid terug te brengen tot een acceptabel aantal, deze te situeren in de westerse wereld, omdat infrastructuur e/d daar het beste geregeld is. Daar een grote muur omheen zetten en de rest van de wereld compleet met rust laten.

[McCaine]

Thinker schreef op 01-08-2004 @ 12:18 :
Volgens mij zijn we gewoon met veel te veel mensen om nog in harmonie te leven. We kunnen onmogelijk genoeg voedsel, grondstoffen ed produceren en exploteren om aan ieders behoefte te voldoen.

Integendeel, er is ruim voldoende voedsel aanwezig in de wereld om iedereen's basisbehoefte te vervullen. Het probleem is alleen dat de distributie ongelijk is.

[T_ID]

McCaine schreef op 01-08-2004 @ 22:44 :
Integendeel, er is ruim voldoende voedsel aanwezig in de wereld om iedereen's basisbehoefte te vervullen. Het probleem is alleen dat de distributie ongelijk is.

ik zou het woord onmogelijk gebruiken, zelfs als je geld als factor aan de kant zou schuiven dan is er niet genoeg transportcapaciteit.

[Dame Blanche]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 22:19 :
Alles kan beter.

Maar ik denk inderdaad dat welvaart de mens tot op zekere hoogte gelukkig maakt, ja. Hoge welvaart betekent immers dat meer behoeftes bevredigd kunnen worden.

Als de mens moeilijk moet gaan doen om de 'natuur' te 'sparen' (wat overigens m.i. overbodig is, zie het topic 'de mens en de natuur') betekent dat dat de gehele wereldeconomie in elkaar stort. Is het dat waard? Nah.

Welvaart brengt de mensen tot op zekere hoogte geluk. Maar bevrediging van behoeften betekent niet einde van behoeften. Mensen krijgen gewoon nieuwe behoeften.

Ik denk dat deze behoeften ontstaan doordat we diep van binnen iets missen. En dat missen we omdat de mensheid niet als eenheid functioneert, maar elkaar aanvallen.

[McCaine]

T_ID schreef op 02-08-2004 @ 00:04 :
ik zou het woord onmogelijk gebruiken, zelfs als je geld als factor aan de kant zou schuiven dan is er niet genoeg transportcapaciteit.

Wel als er door investeringen in infrastructuur genoeg delen van de wereld zelfvoorzienend kunnen worden om de aride delen te compenseren. Dan is er door lokale en regionale distributie echt geen probleem meer.

[T_ID]

McCaine schreef op 02-08-2004 @ 00:26 :
Wel als er door investeringen in infrastructuur genoeg delen van de wereld zelfvoorzienend kunnen worden om de aride delen te compenseren. Dan is er door lokale en regionale distributie echt geen probleem meer.

nee, maar het probleem is dat dat er nog niet is, en dat in die gebieden niemand geinteresseerd is in verbeteringen op de lange termijn.

[Vishnu]

McCaine schreef op 01-08-2004 @ 03:37 :
Naastenliefde vult de maag niet. Naastenliefde geneest geen wonden. Naastenliefde garandeert geen veilige slaapplaats.

door naastenliefde heb ik niet meer behoefte om mijn maag met smerige troep te vullen. door naastenliefde krijgt mijn lichaam kracht om vooruit te kunnen en denk ik niet aan de pijn. er is geen veiliger slaapplaats dan slapen bij iemand die van je houd... kind en moeder.

[Vishnu]

T_ID schreef op 01-08-2004 @ 00:38 :
[B]over het algemeen schrikken geestelijken, geestelijk gesteunde politieke leiders en gelovigen niet terug voor een paar grove misdaden.

zoals ik al eerder aanhaalde, de geschiedenis haalt dit argument onderuit, vroeger was er totaal geen goddeloosheid en was praktisch de hele wereld religieus, toch was de wereld toen zwaar klote.

ik heb het over god en niet over geestelijken. dan zijn die geestelijken goddeloos. en dat laatste is onzin. voor al die oorlogen die in jouw boeken beschreven staan waren er in diezelfde tijd 100000 steden die niet beschreven staan omdat er vrede heerste.

[Daevrem]

Mephostophilis schreef op 31-07-2004 @ 21:53 :
En is deze 'harmonie' de enorme welvaartsval waard?

Ja.

Hoge welvaart betekent immers dat meer behoeftes bevredigd kunnen worden.

Die eerst door Tel Sell reclames gemaakt worden.

Maar goed, ik begrijp dat jij binnenkort zelfmoord gaat plegen. Immers, doordat jij eet (zelfs als je vegetariër bent) sterven er dieren/wordt de habitat van andere dieren beperkt. Ook doordat je woont. De stroom die je verbruikt draagt bij aan het broeikaseffect.

Mooi excuus om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor je gedrag.

Het probleem is alleen dat de distributie ongelijk is.

Het is meer economisch gezien irrationeel.

Daevrem schreef op 02-08-2004 @ 15:54 :
Mooi excuus om niet verantwoordelijk te hoeven zijn voor je gedrag.

Ik zeg niet dat je niet bewust om moet gaan met het milieu, maar je moet ook niet zwaar overdrijven. Dubbele moralen en hypocrisie zijn bij de meeste mensen in dit geval eerder regel dan uitzondering.

Moderne technologie zorgt ervoor dat de meeste mensen (in welvarende landen) kunnen voorzien in hun basisbehoeften, iets wat zonder technologie onmogelijk is.

[Daevrem]

Het is geen dubbel moraal. Ik vind het een flauw verwijt. Die mensen zijn zich er heel bewust van dat ze enkel door zelfmoord te plegen helemaal geen stress meer kunnen veroorzaken. Maar zeggen dat mensen die geen zelfmoord plegen een dubbel moraal hebben en je dus bijv. beter wel vlees kan eten als je het liever niet doet omdat je anders een dubbel moraal hebt vind ik erg stom. Het is dus wel een rieel en niet-hypocriet argument.

En we hoeven niet al onze welvaard en technologie op te geven, net zoals we geen zelfmoord hoeven te plegen. We kunnen toch in iedergeval proberen 'perfect' te leven, ookal is dat eigenlijk onmogelijk. Moderne westerse technologie en welvaart is veel meer dan voldoen in basisbehoeften. We leven in een consumptiemaatschappij die enkel werkt als we 10x meer kopen en veggooien dan we gebruiken en 10x meer consumeren dan we eigenlijk moeten.

[Lough Nacorra]

ik stel voor dat men betaalt voor wat men gebruikt.
Ware prijzen bedoel ik (milieukosten en arbeidskosten eerlijk in rekening brengen). Vb:

Een kilo kernenergie-afval kost per jaar 1000 euro* aan opslag, het blijft 1000 jaar liggen, dus per kilo afval moet er 1000000 euro aan kosten in rekening worden gebracht. (*fictieve kosten).

Een mahonie-bankstel kost 20 euro aan kapkosten, 1000 euro aan nieuwe aanplant, 500 euro aan vervoer, 2000 euro aan uitlaatgassen, 40000 euro aan lekkende olietankers + bijbehorende opruimkosten, wordt een totaal van 43520 euro voor een bankstel.

Milieuvervuilende, dieronvriendelijke, mensonvriendelijke dingen worden op deze manier onbetaalbaar, en milieuvriendelijke, diervriendelijke, mensvriendelijke dingen worden relatief goedkoper.

Laat de economie het maar opknappen.

Lough Nacorra schreef op 02-08-2004 @ 17:40 :
Milieuvervuilende, dieronvriendelijke, mensonvriendelijke dingen worden op deze manier onbetaalbaar, en milieuvriendelijke, diervriendelijke, mensvriendelijke dingen worden relatief goedkoper.

De kostenplaatjes die je schetst zijn ontzettend overdreven en compleet buiten proportie, maar toch is het principe wat je hier propageert niet slecht. Het bestaat ook al, in de vorm van ecotax. Je kunt hierbij ook denken aan bijvoorbeeld subsidies voor groene stroom, zonnepanelen, etcetera. Veel van deze subsidies zijn echter afgebouwd door CDA/VVD in het huidige kabinet.

[Lough Nacorra]

jaja, ik weet dat ze buiten proportie zijn, maar ik houd van grote getallen.

Het punt is dat subsidies te minimaal zijn. Als men gewoon de 'ware kosten' rekent, dan hoeft er niet gewerkt te worden met subsidies. Men betaalt gewoon de prijs die hoort te bestaan, zoals 'de natuur' die berekent.

Daevrem schreef op 02-08-2004 @ 16:10 :
Het is geen dubbel moraal. Ik vind het een flauw verwijt. Die mensen zijn zich er heel bewust van dat ze enkel door zelfmoord te plegen helemaal geen stress meer kunnen veroorzaken. Maar zeggen dat mensen die geen zelfmoord plegen een dubbel moraal hebben en je dus bijv. beter wel vlees kan eten als je het liever niet doet omdat je anders een dubbel moraal hebt vind ik erg stom. Het is dus wel een rieel en niet-hypocriet argument.

En we hoeven niet al onze welvaard en technologie op te geven, net zoals we geen zelfmoord hoeven te plegen. We kunnen toch in iedergeval proberen 'perfect' te leven, ookal is dat eigenlijk onmogelijk. Moderne westerse technologie en welvaart is veel meer dan voldoen in basisbehoeften. We leven in een consumptiemaatschappij die enkel werkt als we 10x meer kopen en veggooien dan we gebruiken en 10x meer consumeren dan we eigenlijk moeten.

Je spreekt nu wel tegen een consuminderaar, hoor.

Natuurlijk zijn er veel mensen die dingen kopen waar ze eigenlijk niets of nauwelijks iets aan hebben, of die gewoon overdreven zijn. Denk aan exorbitante kleding, dure auto's, mobiele telefoons enzovoorts.

In feite zou het ook wel goed zijn als de mens niet de behoefte zou hebben aan dit soort statussymbolen. Helaas is dat wel zo, dus kunnen we er ook maar beter voor zorgen dat de economie gewoon gezond blijft.

Lough Nacorra schreef op 02-08-2004 @ 17:48 :
jaja, ik weet dat ze buiten proportie zijn, maar ik houd van grote getallen.

Het punt is dat subsidies te minimaal zijn. Als men gewoon de 'ware kosten' rekent, dan hoeft er niet gewerkt te worden met subsidies. Men betaalt gewoon de prijs die hoort te bestaan, zoals 'de natuur' die berekent.

Het is echter zo dat veel zaken die jij noemt moeilijk zijn in te schatten. Als door product X een hoeveelheid Y aan zwaveldioxide de atmosfeer binnenkomt, hoe weet je dan hoe veel schade dat berokkent aan de menselijke habitat?

En zijn de mensen bereid te stemmen op een regering die de lange termijn belangrijker vindt dan de korte termijn?

[Lough Nacorra]

Mephostophilis schreef op 02-08-2004 @ 17:52 :
Het is echter zo dat veel zaken die jij noemt moeilijk zijn in te schatten. Als door product X een hoeveelheid Y aan zwaveldioxide de atmosfeer binnenkomt, hoe weet je dan hoe veel schade dat berokkent aan de menselijke habitat?

eens.
bij sommige dingen is het makkelijker omdat je dan opslagkosten, opruimkosten, aanplantkosten bepaald...maar bij bovenstaand voorbeeld is dat idd onmogelijk.

En zijn de mensen bereid te stemmen op een regering die de lange termijn belangrijker vindt dan de korte termijn?

nee

[T_ID]

om even terug te komen op leven in harmonie, vooruitgang, etc.

ik vond deze tekst, ik heb het boek in kwestie nog niet gelezen, dus helaas geen nederlandse versie.

"I teach you the overman. Man is something that shall be overcome. What have you done to overcome him?
All beings so far have created something beyond themselves; and do you want to be the ebb of this great flood and even go back to the beasts rather than overcome man? What is the ape to man? A laughingstock or a painful embarrassment. And man shall be just that for the overman: a laughingstock or a painful embarrassment...
Behold, I teach you the overman. The overman is the meaning of the earth.Let your will say: the overman shall be the meaning of the earth! I beseech you, my brothers, remain faithful to the earth, and do not believe those who speak to you of otherworldly hopes! Poison-mixers are they, whether they know it or not. Despisers of life are they, decaying and poisoned themselves, of whom the earth is weary: so let them go.
Once the sin against God was the greatest sin; but God died, and these sinners died with him. To sin against the earth is now the most dreadful thing, and to esteem the entrails of the unknowable higher than the meaning of the earth...



om het samen te vatten lijkt dit ongeveer op een toekomstbeeld waarin de toekomstige mens heerst over de aarde, voor zijn eigen bestwil heeft geleert de aarde te respecteren en vervolgens alle moraliteit daarop heeft gericht (daarbij zo te zien religie overboord zettend)


klinkt op zich niet eens zo slecht.

[AngelLena]

Klinkt als traditionele hekserij

[T_ID]

AngelLena schreef op 07-08-2004 @ 13:05 :
Klinkt als traditionele hekserij

mijn bovengenoemde tekst?


dat was van Nietzsche en gaat over zijn toekomstbeeld van de mens.

Nietzsche geloofde dat conflicten en problemen de mensheid onontkomelijk in iets sterkers en beters dan wat het vandaag de dag is zouden veranderen, en dat deze mensen vervolgens in zouden zien wat het beste is voor hun soort, en daarna een samenleving zouden stichten die gericht is op hun primaire behoeftes voldoen.


aangezien het slecht voor de soort is om de planeet te vervuilen trok Nietzsche (ongeveer 100 jaar voordat iemand zich uberhaupt iets aantrok van vervuiling, ga maar eens na) de conclusie dat deze mensen in harmonie met de natuur zouden moeten leven.

[dragonrider]

Kinderen van moeder aarde is een heel goed boek, en ik zou zo onze "welvaart" zo willen ruilen voor een samenleving als geschetst wordt in het boek.

Veel mensen die denken dat zoiets niet kan zouden met een andere mentaliteit naar het leven moeten kijken. Het communisme is niet eens zo'n gek idee, iedereen heeft eenveveel recht op allerlei dingen uit de samenleving net als in kinderen van moeder aarde. Alleen ligt het probleem in het feit dat altijd de verkeerde mensen leiding geven. Mensen die alleen maar op winstbejag uit zijn.

En zeg nou zelf, de natuur is toch veel mooier dan al die stedelijke omgeving hier.

Maar ik denk niet dat je makkelijk kan gaan leven met de natuur in plaats van tegen de natuur. Er zijn te veel mensen op de wereld tegenwoordig.