Oud 10-12-2003, 21:13
NN
NN is offline
Citaat:
Le Socialiste schreef op 10-12-2003 @ 20:58:
Door een strikte wetgeving en samenwerking met vakbonden zou je het één en ander kunnen ondervangen.
Er was toch oook zo'n plan dat Nederland minder regels moest krijgen? Ik kan me niet voorstellen dat dat te combineren is met jouw voorstel.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 10-12-2003, 21:24
Verwijderd
Citaat:
NN schreef op 10-12-2003 @ 21:13:
Er was toch oook zo'n plan dat Nederland minder regels moest krijgen? Ik kan me niet voorstellen dat dat te combineren is met jouw voorstel.
Sta ik achter de plannen van het kabinet dan?
Met citaat reageren
Oud 10-12-2003, 22:35
pvm
pvm is offline
Citaat:
Alsof ontslaan altijd de juiste oplossing is.. Je kan ook aan een loonsverlaging denken, daarmee jaag je de overheid minder op kosten dan met een ontslag en zal voor werknemers ook aantrekkelijker zijn.
Loonverlaging? Als Nederland er gemiddeld 1% op achteruitgaat lijkt het al of de wereld vergaat... Bovendien, als een bedrijf een afdeling sluit, dan zullen ze die mensen toch moeten ontslaan. Wat moeten die mensen anders in die bedrijven? De ramen lappen?

Citaat:
Maar als je een huis verkoopt zit je nog wel vast aan een niet afgeloste hypotheek, tenzij de huizenmarkt zo gunstig ligt dat je winst maakt.
Dat is het risico van het afsluiten van een hypotheek.

Citaat:
Een goede verzekering vanuit het bedrijf zou inderdaad al een stap voorwaarts zijn, mits daarmee een goed sociaal stelsel gerealiseerd kan worden en bedrijven geen slechtere uitkeringen doen dan de overheid, de overheid kan daartoe wetgeving uitvaardigen.
Maar het loonwig (het verschil tussen kosten van een werkenmer voor een bedrijf en het loon dat de werknemer netto ontvangt) blijft erdoor. Als het huidige systeem, zonder wijziging, wordt geprivatiseerd wordt het er echt niet goedkoper op. Het probleem is alleen verplaatst.

Citaat:
Door een strikte wetgeving en samenwerking met vakbonden zou je het één en ander kunnen ondervangen.
Bedrijven zijn geen sociale hulpinstanties! Bedrijven hebben wel wat anders te doen dan een heel sociaal systeem op te zetten voor hun werknemers.

En wat denk je van kleine zelfstandigen. Bijv. de bakker op de hoek. Hij zal voor z'n ene werknemer tenminste een arbeidsongeschiktheids-, werkloosheids-, ziekte-, verzekering moeten afsluiten. Dat kost de toch al schaarse zelfstandigen helemaal de kop!
Met citaat reageren
Oud 10-12-2003, 23:12
Verwijderd
pvm schreef op 10-12-2003 @ 22:35:

Citaat:
Loonverlaging? Als Nederland er gemiddeld 1% op achteruitgaat lijkt het al of de wereld vergaat... Bovendien, als een bedrijf een afdeling sluit, dan zullen ze die mensen toch moeten ontslaan. Wat moeten die mensen anders in die bedrijven? De ramen lappen?
Een afdeling sluiten en dus mensen ontslaan is niet altijd de juiste oplossing, tegenwoordig lijkt het alsof de eerste reactie van een bedrijf op een crisis is: mensen ontslaan.

Citaat:
Dat is het risico van het afsluiten van een hypotheek.
Dus? Moeten mensen daarvoor maar gestraft worden?

Citaat:
Maar het loonwig (het verschil tussen kosten van een werkenmer voor een bedrijf en het loon dat de werknemer netto ontvangt) blijft erdoor. Als het huidige systeem, zonder wijziging, wordt geprivatiseerd wordt het er echt niet goedkoper op. Het probleem is alleen verplaatst.
Ik heb reeds een wat afgezwakte vorm aangegeven, waarin zowel bedrijf als overheid bijdragen aan de sociale zekerheid.

Citaat:
Bedrijven zijn geen sociale hulpinstanties! Bedrijven hebben wel wat anders te doen dan een heel sociaal systeem op te zetten voor hun werknemers.
Oh, wel de lusten niet de lasten? Waarom moet de overheid opdraaien voor ontslagen van bedrijven?

Citaat:
En wat denk je van kleine zelfstandigen. Bijv. de bakker op de hoek. Hij zal voor z'n ene werknemer tenminste een arbeidsongeschiktheids-, werkloosheids-, ziekte-, verzekering moeten afsluiten. Dat kost de toch al schaarse zelfstandigen helemaal de kop!
Dan zou je een dergelijke regeling voor grote bedrijven moeten treffen, het gaat erom dat ook de bedrijven een steentje bijdragen en niet alles afwentelen op de overheid.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 10:52
pvm
pvm is offline
Citaat:
Dus? Moeten mensen daarvoor maar gestraft worden?
Er is sprake van straf als je iets onreglementairs doet. Dus nee, mensen worden niet gestraft. Maar ze moeten natuurlijk zelf in de gaten houden dat ze geen tophypotheek nemen waarbij, bij het minste of geringste, ze in betalingsproblemen komen.

Citaat:
Oh, wel de lusten niet de lasten? Waarom moet de overheid opdraaien voor ontslagen van bedrijven?
Omdat werkloosheiduitkeringen een probleem is dat het best collectief aangepakt kan worden. Die verzekeringen door bedrijven te laten regelen is vragen om problemen. Wat bijv. als een bedrijf failliet gaat. Alle contracten en verplichtingen zijn dan ontbonden. Dan kan je als werkenemer wel fluiten naar je WW.

Citaat:
Dan zou je een dergelijke regeling voor grote bedrijven moeten treffen, het gaat erom dat ook de bedrijven een steentje bijdragen en niet alles afwentelen op de overheid.
Bedrijven dragen nu al hun steentje bij door de "sociale lasten ten laste van de werkgevers" te betalen. Door allerlei verschillende regelingen in het leven te roepen wordt de sociale zekerheid een puinhoorp. Werknemers bij kleine bedrijven vallen weer onder andere regels als werkenemers bij grote bedrijven. enz.

Bovendien denk ik niet dat de doelstelling van een bedrijf zich verhoudt tot werknemersbescherming. Voorbeeld:Bij de pensioenen hebben we al gezien dat bedrijven in de hoogtijdagen geen premies betaalden omdat de beurskoersen gigantish stegen. Dat bespaarde hun flink wat geld. Nu zijn de koersen gedaald, en kunnen de pensioenfondsen theoretisch de pensioenen niet volledig meer dekken.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 14:00
Go
Avatar van Go
Go is offline
Citaat:
NN schreef op 10-12-2003 @ 20:08:
Dat lijkt me geen goed plan, want hoe zorg je er voor dat iedereen goed verzekerd wordt? De mensen die bijvoorbeeld niet werken? En hoe zorg je er voor dat bedrijven de verzekering niet uitkleden en/of de premie flink verhogen als het even financiëel minder gaat?

Het bedrijfsleven heeft als voornaamste oogpunt het behalen van winst, niet zo zeer het behartigen van de belangen van de werknemers.
Je kan (zeer strenge) regels stellen. Je legt alleen de verantwoordelijkheid bij de werkgevers neer, i.p.v. de overheid. In feite zal er weinig veranderen, dus ik ben dan ook niet voor een plan om de verzekeringen via het bedrijfsleven te regelen.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 14:03
Go
Avatar van Go
Go is offline
Citaat:
NN schreef op 10-12-2003 @ 21:13:
Er was toch oook zo'n plan dat Nederland minder regels moest krijgen? Ik kan me niet voorstellen dat dat te combineren is met jouw voorstel.
Minder regels in dezelfde situatie. Op het moment dat je de verantwoordelijkheid voor het regelen van volksverzekeringen bij het bedrijfsleven neerlegt, passen daar natuurlijk ook (strenge) regels bij. Het gaat immers niet om zomaar iets, mensen zijn in bepaalde gevallen er echt afhankelijk van.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 14:07
Go
Avatar van Go
Go is offline
Citaat:
pvm schreef op 10-12-2003 @ 22:35:
En wat denk je van kleine zelfstandigen. Bijv. de bakker op de hoek. Hij zal voor z'n ene werknemer tenminste een arbeidsongeschiktheids-, werkloosheids-, ziekte-, verzekering moeten afsluiten. Dat kost de toch al schaarse zelfstandigen helemaal de kop!
Op dit moment gaat er toch ook een bepaald percentage van het loon naar allerlei verzekeringen? In een geprivatiseerd systeem gaan de premies alleen naar de verzekeringsmaatschappijen toe i.p.v. naar de instanties die daar op dit moment verantwoordelijk voor zijn.
In een geprivatiseerd systeem hoeven de premies toch niet per definitie omlhoog te gaan? Ik dacht eerder naar beneden.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 14:32
Verwijderd
pvm schreef op 11-12-2003 @ 10:52:

Citaat:
Er is sprake van straf als je iets onreglementairs doet. Dus nee, mensen worden niet gestraft. Maar ze moeten natuurlijk zelf in de gaten houden dat ze geen tophypotheek nemen waarbij, bij het minste of geringste, ze in betalingsproblemen komen.
Waar heb ik aangegeven dat het om een tophypotheek gaat dan?

Citaat:
Omdat werkloosheiduitkeringen een probleem is dat het best collectief aangepakt kan worden. Die verzekeringen door bedrijven te laten regelen is vragen om problemen. Wat bijv. als een bedrijf failliet gaat. Alle contracten en verplichtingen zijn dan ontbonden. Dan kan je als werkenemer wel fluiten naar je WW.
In dergelijke gevallen kan de overheid nog bijspringen, het gaat erom dat de overheid deels ontlast wordt en ook bedrijven een bijdrage leveren. Daar zullen ze immers zelf ook profijt van hebben, want dan komt er geld vrij voor de overheid om op andere gebieden te investeren.

Citaat:
Bedrijven dragen nu al hun steentje bij door de "sociale lasten ten laste van de werkgevers" te betalen. Door allerlei verschillende regelingen in het leven te roepen wordt de sociale zekerheid een puinhoorp. Werknemers bij kleine bedrijven vallen weer onder andere regels als werknemers bij grote bedrijven. enz.
Ik zie niet in wat daar chaotisch aan zou zijn, als de regels duidelijk genoeg zijn is er geen probleem. En in het huidige stelsel is ook niet altijd alles even duidelijk lijkt me.

Citaat:
Bovendien denk ik niet dat de doelstelling van een bedrijf zich verhoudt tot werknemersbescherming. Voorbeeld:Bij de pensioenen hebben we al gezien dat bedrijven in de hoogtijdagen geen premies betaalden omdat de beurskoersen gigantish stegen. Dat bespaarde hun flink wat geld. Nu zijn de koersen gedaald, en kunnen de pensioenfondsen theoretisch de pensioenen niet volledig meer dekken.
Wat heeft de doelstelling er nu weer mee te maken? Het gaat niet om de grootst mogelijke winst van een bedrijf, maar om welzijn. Dat is het probleem met economen als jij, jullie vergeten het menselijke aspect.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 15:49
pvm
pvm is offline
Citaat:
Waar heb ik aangegeven dat het om een tophypotheek gaat dan?
Als tophypotheek beschouw ik hypotheken waarbij de personen die hem aangaan meteen in problemen komen als zij hun baan veliezen. Ze kunnen natuurlijk wel een tophypotheek aangaan, maar dan moeten ze een verzekering afsluiten waarbij in geval van werkloosheid de hypotheek aflost. Dergelijke verzekeringen bestaan. Het afsluiten ervan is eigen risico.

Citaat:
In dergelijke gevallen kan de overheid nog bijspringen, het gaat erom dat de overheid deels ontlast wordt en ook bedrijven een bijdrage leveren. Daar zullen ze immers zelf ook profijt van hebben, want dan komt er geld vrij voor de overheid om op andere gebieden te investeren.
Het probleem wordt verplaatst. Ipv. het betalen van sociale verzekeringspremies aan de overheid moet die dan betaal worden aan verzekeringsmaatschappijen van bedrijven. De overheid krijgt minder geld, maar hoeft er ook minder voor te doen. Het betekent echter niet dat de overheid per saldo beschikking krijg over meer geld.

Citaat:
Ik zie niet in wat daar chaotisch aan zou zijn, als de regels duidelijk genoeg zijn is er geen probleem. En in het huidige stelsel is ook niet altijd alles even duidelijk lijkt me.
Inderdaad, ook het huidige stelsel is soms onduidelijk. Ik ben bang voor chaos omdat mensen met verschillende bedrijven (procentueel) verschillende premies moeten betalen, verschillende uitkeringen krijgen enz. Verzekeringsbedrijven die elkaar onderling beconcurreren en daardoor de betalingen van de uitkeringen in gevaar brengen.

Als je strakke regels gaat stellen waardoor dat niet het geval is dan worden verzekeringsmaatschappijen een soort uitvoeringsinstanties van de overheid. En dat is toch niet de bedoeling?

En wat moet er gebeuren met alle ambtenaren in uitvoeringsinstellingen? Je kunt zeggen dat die gaan werken bij verzekeringsmaatschappijen. Maar daardoor verplaats je het werk toch alleen maar?

Citaat:
Op dit moment gaat er toch ook een bepaald percentage van het loon naar allerlei verzekeringen? In een geprivatiseerd systeem gaan de premies alleen naar de verzekeringsmaatschappijen toe i.p.v. naar de instanties die daar op dit moment verantwoordelijk voor zijn.
In een geprivatiseerd systeem hoeven de premies toch niet per definitie omlhoog te gaan? Ik dacht eerder naar beneden.
Momenteel worden de eerste 2 jaar bij ziekte uitbetaald door bedrijven. Veel bedrijven sluiten daar verzekeringen voor. Dat is met name voor veel kleine zelfstandigen heel lastig; het kost ze veel tijd om dat allemaal uit te zoeken. Bovendien betaalt men meer premies omdat een verzekeringsmaatschappij er is om winst te behalen.

Citaat:
Wat heeft de doelstelling er nu weer mee te maken? Het gaat niet om de grootst mogelijke winst van een bedrijf, maar om welzijn. Dat is het probleem met economen als jij, jullie vergeten het menselijke aspect.
Ik vergeet het menselijk aspect niet. Juist om zekerheid en samenhang binnen het sociale stelsel te behouden moet je het niet gaan privatiseren. Ik bekijk waar je zaken (zoals de sociale zekerheid) het beste kunt regelen. De sociale zekerheid zie ik als overheidstaak waarbij je geen marktwerking moet willen. Dan kun je zeggen dat dat een louter economische visie is, maar daar ben ik het niet mee eens; gespreide verantwoordelijkheid en solidariteit zijn minstens zo belangrijk.

Het probleem met jouw oplossing is dat bedrijven worden opgescheept met een enorme extra lastendruk, er allerlei uitzonderingsregels moeten komen voor het geval bedrijven het niet goed geregeld hebben en de sociale lastendruk niet zal dalen. Wat heb je dan eigelijk opgelost?
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 17:08
NN
NN is offline
Citaat:
Le Socialiste schreef op 10-12-2003 @ 21:24:
Sta ik achter de plannen van het kabinet dan?
Ik dacht het niet.

Wat is het voordeel van jouw systeem? We gaan dan van een overheidsvoorziening met veel regelgeving naar een bedrijfsvoorziening met veel regels.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 21:26
Verwijderd
pvm schreef op 11-12-2003 @ 15:49:

Citaat:
Als tophypotheek beschouw ik hypotheken waarbij de personen die hem aangaan meteen in problemen komen als zij hun baan veliezen. Ze kunnen natuurlijk wel een tophypotheek aangaan, maar dan moeten ze een verzekering afsluiten waarbij in geval van werkloosheid de hypotheek aflost. Dergelijke verzekeringen bestaan. Het afsluiten ervan is eigen risico.
Is daar dan meteen een tophypotheek voor nodig?

Citaat:
Het probleem wordt verplaatst. Ipv. het betalen van sociale verzekeringspremies aan de overheid moet die dan betaal worden aan verzekeringsmaatschappijen van bedrijven. De overheid krijgt minder geld, maar hoeft er ook minder voor te doen. Het betekent echter niet dat de overheid per saldo beschikking krijg over meer geld.
Mm oké.

Citaat:
Inderdaad, ook het huidige stelsel is soms onduidelijk. Ik ben bang voor chaos omdat mensen met verschillende bedrijven (procentueel) verschillende premies moeten betalen, verschillende uitkeringen krijgen enz. Verzekeringsbedrijven die elkaar onderling beconcurreren en daardoor de betalingen van de uitkeringen in gevaar brengen.
M.a.w. privatisering biedt weinig voordelen?

Citaat:
Als je strakke regels gaat stellen waardoor dat niet het geval is dan worden verzekeringsmaatschappijen een soort uitvoeringsinstanties van de overheid. En dat is toch niet de bedoeling?
Nu ja, de huidige zbo's en aanverwante vormen van deregulering zijn inderdaad niet erg succesvol te noemen.

Citaat:
Ik vergeet het menselijk aspect niet. Juist om zekerheid en samenhang binnen het sociale stelsel te behouden moet je het niet gaan privatiseren. Ik bekijk waar je zaken (zoals de sociale zekerheid) het beste kunt regelen. De sociale zekerheid zie ik als overheidstaak waarbij je geen marktwerking moet willen. Dan kun je zeggen dat dat een louter economische visie is, maar daar ben ik het niet mee eens; gespreide verantwoordelijkheid en solidariteit zijn minstens zo belangrijk. Het probleem met jouw oplossing is dat bedrijven worden opgescheept met een enorme extra lastendruk, er allerlei uitzonderingsregels moeten komen voor het geval bedrijven het niet goed geregeld hebben en de sociale lastendruk niet zal dalen. Wat heb je dan eigelijk opgelost?
Oh maar mijn opzet was niet gericht niet op een privatisering, ik ben niet zo dol op privatiseren. Ik wilde slechts proberen enige druk bij de overheid weg te nemen door ook bedrijven te laten bijdragen aan de sociale zekerheid, en op die manier voorkomen dat uitkeringsgerechtigden de dupe worden van het al te zeer snijden in de sociale zekerheid.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 21:33
pvm
pvm is offline
Citaat:
Is daar dan meteen een tophypotheek voor nodig?
Nee, iedereen kan die verzekering afsluiten.

Citaat:
M.a.w. privatisering biedt weinig voordelen?
Inderdaad.

Citaat:
wilde slechts proberen enige druk bij de overheid weg te nemen door ook bedrijven te laten bijdragen aan de sociale zekerheid, en op die manier voorkomen dat uitkeringsgerechtigden de dupe worden van het al te zeer snijden in de sociale zekerheid.
Bedrijven dragen op dit moment al bij aan de sociale zekerheid. O.a. door de geprivatiseerde zietewet en het betalen van de sociale verzekeringspremies.
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 22:12
Verwijderd
Citaat:
pvm schreef op 11-12-2003 @ 21:33:

Bedrijven dragen op dit moment al bij aan de sociale zekerheid. O.a. door de geprivatiseerde zietewet en het betalen van de sociale verzekeringspremies.
Zou er volgens jou dan een andere manier zijn om de bedrijven wat dat betreft toch enigszins bij te laten dragen?
Met citaat reageren
Oud 11-12-2003, 23:44
pvm
pvm is offline
Citaat:
Le Socialiste schreef op 11-12-2003 @ 22:12:
Zou er volgens jou dan een andere manier zijn om de bedrijven wat dat betreft toch enigszins bij te laten dragen?
Je kunt natuurlijk hogere premies heffen. Maar ik zie dat vanwege meerdere redenen als onwenselijk.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2003, 19:19
Verwijderd
Citaat:
pvm schreef op 11-12-2003 @ 23:44:
Je kunt natuurlijk hogere premies heffen. Maar ik zie dat vanwege meerdere redenen als onwenselijk.
Zou je dat willen uitleggen?
Met citaat reageren
Oud 12-12-2003, 20:03
NN
NN is offline
Citaat:
pvm schreef op 11-12-2003 @ 23:44:
Je kunt natuurlijk hogere premies heffen. Maar ik zie dat vanwege meerdere redenen als onwenselijk.
Wat mij betreft is dat best mogelijk, maar bedrijven die niet zo goed draaien moeten ontzien worden. Anders gaan ze misschien failliet en hebben we weer meer werklozen.
Met citaat reageren
Oud 12-12-2003, 22:18
Go
Avatar van Go
Go is offline
Citaat:
NN schreef op 12-12-2003 @ 20:03:
Wat mij betreft is dat best mogelijk, maar bedrijven die niet zo goed draaien moeten ontzien worden. Anders gaan ze misschien failliet en hebben we weer meer werklozen.
Als je belasting heft kijk je niet naar de situatie waarin het bedrijf verkeert. Belasting heffen voor goed en slecht lopende bedrijven. Goed management zou anders bestraft worden met het wel moeten betalen van belasting, terwijl bedrijven - die misschien wel door mis-management - die niet goed draaien dat niet zouden moeten betalen, dat is oneerlijke concurrentie.

Dit doet me een beetje denken aan die voetbalclubs die nu massaal door hun gemeentes financieel worden ondersteund doordat ze te dure spelers op hun loonlijst hebben staan en niet tijdig in de kosten hebben gesneden.
Met citaat reageren
Oud 13-12-2003, 21:35
pvm
pvm is offline
Citaat:
Le Socialiste schreef op 12-12-2003 @ 19:19:
Zou je dat willen uitleggen?
Natuurlijk. Sorry dat ik wat laat reageer, maar door het vele werk is het wat later geworden dan ik geacht had.

Waarom moeten de sociale lasten voor bedrijven niet verder omhoog?

Ik denk dat het onwenselijk is omdat de sociale lasten in Nederland al erg hoog zijn; dat is mede het gevolg van de erg riante uitkeringen zoals de WAO. Verdere verhoging betekent dat bedrijven die kosten zullen doorrekenen wat weer leidt tot hogere prijzen. Het gevolg daarvan is dat de Nederlandse concurrentiepositie t.o.v. het buitenland verlechter. Daarnaast neemt de koopkracht van de burger nog meer af doordat hun lonen niet meestijgen met de prijzen. Dit hebben sociale partners en de regering afgesproken in het najaarsaccoord.

Bovendien zorgen hogere sociale lasten ervoor dat bedrijven zich liever in andere EU-landen vestigen. We moeten inzetten op kenniseconomie, maar dat betekent niet dat we immuun zijn voor prijsconcurrentie.
Met citaat reageren
Oud 13-12-2003, 22:04
Verwijderd
Citaat:
pvm schreef op 13-12-2003 @ 21:35:
Natuurlijk. Sorry dat ik wat laat reageer, maar door het vele werk is het wat later geworden dan ik geacht had.

Waarom moeten de sociale lasten voor bedrijven niet verder omhoog?

Ik denk dat het onwenselijk is omdat de sociale lasten in Nederland al erg hoog zijn; dat is mede het gevolg van de erg riante uitkeringen zoals de WAO. Verdere verhoging betekent dat bedrijven die kosten zullen doorrekenen wat weer leidt tot hogere prijzen. Het gevolg daarvan is dat de Nederlandse concurrentiepositie t.o.v. het buitenland verlechter. Daarnaast neemt de koopkracht van de burger nog meer af doordat hun lonen niet meestijgen met de prijzen. Dit hebben sociale partners en de regering afgesproken in het najaarsaccoord.

Bovendien zorgen hogere sociale lasten ervoor dat bedrijven zich liever in andere EU-landen vestigen. We moeten inzetten op kenniseconomie, maar dat betekent niet dat we immuun zijn voor prijsconcurrentie.
Oké, maar denk je dat het zou helpen als hieromtrent Europese dan wel internationale afspraken worden gemaakt opdat er echt sprake is van eerlijke concurrentie?
Met citaat reageren
Oud 13-12-2003, 23:18
pvm
pvm is offline
Citaat:
Le Socialiste schreef op 13-12-2003 @ 22:04:
Oké, maar denk je dat het zou helpen als hieromtrent Europese dan wel internationale afspraken worden gemaakt opdat er echt sprake is van eerlijke concurrentie?
Moeilijk. Je zou kunnen zeggen dat we onze economie kunnen beschermen door concurrentie van de VS en Japan door bijv. hoge invoerheffingen. De Wereld Handels Organisatie verbiedt alle deelnemers handelsbelemmeringen op te richten.

Wil je eerlijke concurrentie, dan moet je afspraken, binnen de WTO, maken dat een x percentage van het loon naar sociale zekerheid gaat. Dat lijkt mij onrealistisch; economieen als de VS kennen nauwelijks sociale zekerheid, de Derde Wereld ook niet. En zij zullen niet hun economie omgooien omdat Nederland of de EU dat wil.
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 00:03
Verwijderd
Citaat:
pvm schreef op 13-12-2003 @ 23:18:
Moeilijk. Je zou kunnen zeggen dat we onze economie kunnen beschermen door concurrentie van de VS en Japan door bijv. hoge invoerheffingen. De Wereld Handels Organisatie verbiedt alle deelnemers handelsbelemmeringen op te richten.

Wil je eerlijke concurrentie, dan moet je afspraken, binnen de WTO, maken dat een x percentage van het loon naar sociale zekerheid gaat. Dat lijkt mij onrealistisch; economieen als de VS kennen nauwelijks sociale zekerheid, de Derde Wereld ook niet. En zij zullen niet hun economie omgooien omdat Nederland of de EU dat wil.
Dat is een mooi nieuw streven voor het socialisme Maar serieus: het zou mogelijk zijn, maar op korte termijn hoeft er niet op gerekend te worden vrees ik. Daar is nog een aantal jaren armoede en ellende voor nodig.
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 11:14
pvm
pvm is offline
Citaat:
Le Socialiste schreef op 14-12-2003 @ 00:03:
Dat is een mooi nieuw streven voor het socialisme Maar serieus: het zou mogelijk zijn, maar op korte termijn hoeft er niet op gerekend te worden vrees ik. Daar is nog een aantal jaren armoede en ellende voor nodig.
Ook op middenlange en lange termijn zie ik dat niet gebeuren. In de VS is het bij velen een 'ideaal' om een zo beperkt mogelijke overheid te hebben. Dat is nou eenmaal iets dat daar in de 'volksaard' gebakken zit. Dat krijg je er niet over een tiental jaren uit.
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 12:40
Verwijderd
Citaat:
pvm schreef op 14-12-2003 @ 11:14:
Ook op middenlange en lange termijn zie ik dat niet gebeuren. In de VS is het bij velen een 'ideaal' om een zo beperkt mogelijke overheid te hebben. Dat is nou eenmaal iets dat daar in de 'volksaard' gebakken zit. Dat krijg je er niet over een tiental jaren uit.
Tja, welvaart gaat blijkbaar boven welzijn. Een trieste constatering, niet waar?
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 13:53
Kubstudent
Avatar van Kubstudent
Kubstudent is offline
Citaat:
Le Socialiste schreef op 14-12-2003 @ 12:40:
Tja, welvaart gaat blijkbaar boven welzijn. Een trieste constatering, niet waar?
Sinds wanneer word welzijn bevorderd door een grotere overheid?
__________________
Spead my words like a preacher! Cut the crap! Get the slap!
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 14:55
pvm
pvm is offline
Citaat:
Le Socialiste schreef op 14-12-2003 @ 12:40:
Tja, welvaart gaat blijkbaar boven welzijn. Een trieste constatering, niet waar?
Dat ligt eraan. In de VS laat met de sociale zekerheid volledig over aan de verantwooring van het individue dat een verzekering moet afsluiten. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs slecht te zijn.

Maar ik heb toch liever het systeem van Nederland, mits het een sociaal vangnet is en geen sociale hangmat.
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 20:51
Verwijderd
Citaat:
Kubstudent schreef op 14-12-2003 @ 13:53:
Sinds wanneer word welzijn bevorderd door een grotere overheid?
Waar geef ik dat aan dan? Ik pleit alleen voor een mondiaal minimum aan sociale zekerheid.

Citaat:
pvm schreef op 14-12-2003 @ 14:55:
Dat ligt eraan. In de VS laat met de sociale zekerheid volledig over aan de verantwooring van het individue dat een verzekering moet afsluiten. Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs slecht te zijn.

Maar ik heb toch liever het systeem van Nederland, mits het een sociaal vangnet is en geen sociale hangmat.
Verzekeringen kan niet iedereen zich veroorloven vrees ik.
Met citaat reageren
Oud 14-12-2003, 22:22
pvm
pvm is offline
Citaat:
Verzekeringen kan niet iedereen zich veroorloven vrees ik.
Dat ligt eraan hoe je ernaar kijkt; als we in Nederland de sociale zekerheid die door de overheid geregeld wordt zouden opheffen zouden we veel meer verdienen. Met dat geld moeten we dan weer verzekeringen kopen. Per saldo schieten we dan niet zoveel op als de verzekeringen dezelfde "dekking" moeten bieden als de huidige sociale zekerheid.
Met citaat reageren
Oud 15-12-2003, 16:21
-SoloWolf-
Avatar van -SoloWolf-
-SoloWolf- is offline
Hmz, tja, ik heb niet alle quotes gelezen. Teveel. Maar wat wel zo is is dat de nederlanders er niet 1% maar maarliefst 8% erop achteruit gaan. De bezuinigingen hebben tot op de dag van vandaag niks uit gehaald. Als we bijvoorbeeld het onderwijs als voorbeeld noemen. Ze hadden belooft er meer geld aan te besteden zodat scholen beter functioneren konden. En nu word er op bekort. Natuurlijk zullen ze op sommige vlakken moeten bezuinigen maar op lange termijn is het duidelijk dat we beter hadden kunnen inversteren. Bijvoorbeeld in transport sector.

En verzekeringen, daar gaat de discussie nu dus over. Nu werd er ook al gezegt kijk eens naar amerika. Als we de cijfers erbij pakken is dat lang niet het ideale systeem. Maar laten we het kort houden.

Ik ben het dus deels wel met je eens maar wat niet klopt is dat elk kabinet 1 recessie goed moet zien te maken... Maar of het bezuinigen ook gelijk betekend dat de economie naar de klote word geholpen?!?

Ik denk het niet. Maar de tijd zal het leren, togh?!?
__________________
|| Heaven won't let me in, Hell's afraid that I take over ||
[QUOTE=Ellesdee;26151717]hahaha, je bent wel lief <3[/QUOTE]
Met citaat reageren
Oud 15-12-2003, 17:46
Go
Avatar van Go
Go is offline
Citaat:
whitevirus schreef op 15-12-2003 @ 16:21:
Hmz, tja, ik heb niet alle quotes gelezen. Teveel. Maar wat wel zo is is dat de nederlanders er niet 1% maar maarliefst 8% erop achteruit gaan. De bezuinigingen hebben tot op de dag van vandaag niks uit gehaald. Als we bijvoorbeeld het onderwijs als voorbeeld noemen. Ze hadden belooft er meer geld aan te besteden zodat scholen beter functioneren konden. En nu word er op bekort. Natuurlijk zullen ze op sommige vlakken moeten bezuinigen maar op lange termijn is het duidelijk dat we beter hadden kunnen inversteren. Bijvoorbeeld in transport sector.

En verzekeringen, daar gaat de discussie nu dus over. Nu werd er ook al gezegt kijk eens naar amerika. Als we de cijfers erbij pakken is dat lang niet het ideale systeem. Maar laten we het kort houden.

Ik ben het dus deels wel met je eens maar wat niet klopt is dat elk kabinet 1 recessie goed moet zien te maken... Maar of het bezuinigen ook gelijk betekend dat de economie naar de klote word geholpen?!?

Ik denk het niet. Maar de tijd zal het leren, togh?!?
Ik ben het met je eens dat je ook wel degelijk in de economie moet investeren. Met alleen bezuinigen verbeter je de economie niet, ook niet op lange termijn. Maar ik vind wel dat het tekort toch enigzins binnen de perken moet blijven, het drijgt op dit moment al op te lopen naar de 3%. De inkomsten lopen dus zodanig hard terug dat er niks anders op zit om nu ook (hard) te bezuinigen.
Maar wat die scholen betreft: ik dacht dat er wel degelijk 700 miljoen euro bijkomt. Waaruit blijkt dan dat er per saldo bezuinigd wordt op het onderwijs? Misschien een link naar een artikel toe?

Laatst gewijzigd op 15-12-2003 om 17:48.
Met citaat reageren
Oud 15-12-2003, 18:04
pvm
pvm is offline
Citaat:
Maar wat wel zo is is dat de nederlanders er niet 1% maar maarliefst 8% erop achteruit gaan.
Zie hier de rol van de media. Mag ik erop wijzen dat er ramingen van het CPB geweest zijn (http://www.cpb.nl/nl/cepmev/mev/h4.pdf) waarin een puntenwolk is getekend. De overgrote meerderheid zit tussen de plus en min 1 procent. Dus de suggestie dat heel Nederland er 8% op achteruitgaat is ver overtrokken. En hen die dat wel doen verdienen over het algemeen meer dan 25000 euro. Voor hen die er meer op achteruitgaan en in de laagste inkomensgroep zitten heeft het kabinet extra geld vrijgemaakt in de bijzondere bijstand.

Citaat:
De bezuinigingen hebben tot op de dag van vandaag niks uit gehaald.
De meeste maatregelen worden per 1 januari 2004 ingevoerd. Dus inderdaad, tot nu toe zijn de bezuinigingen nog niet effectief Bovendien heeft het kabinet sommige maatregelen uitgesteld om tot een najaarsaccoord te komen.

Citaat:
Als we bijvoorbeeld het onderwijs als voorbeeld noemen. Ze hadden belooft er meer geld aan te besteden zodat scholen beter functioneren konden. En nu word er op bekort.
Het budget voor onderwijs is vergroot. Kijk de rijksbegroting en het regeeraccoord er maar op na.

Citaat:
Natuurlijk zullen ze op sommige vlakken moeten bezuinigen maar op lange termijn is het duidelijk dat we beter hadden kunnen inversteren. Bijvoorbeeld in transport sector.
Ik zou mijn geld liever investeren in de kenniseconomie i.p.v. transport. Relatief verdient Nederland daar nouwelijks wat mee.
Met citaat reageren
Oud 16-12-2003, 17:03
Simon
Avatar van Simon
Simon is offline
Deze topic komt van het Jongerenkabinet-wisselforum. Dit wisselforum sluit binnenkort, en daarom heb ik besloten deze topic te verplaatsen. Kunnen jullie hier nog even doorgaan.

N&Aforumbazen: sluit of verplaats hem maar, als jullie hem niet willen hebben.
__________________
Dat internet heeft wel wat. twitter.com/scholieren of simon@scholieren.com
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap " De nachtmerrie van een links Kabinet "
Sanctus
296 06-04-2006 11:24
Werk, Geld & Recht Belast de vakbonden!!!
Maalman
41 30-10-2004 16:48
Algemene schoolzaken Verhoging Collegegeld
Teun
57 22-09-2004 18:18
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Kabinet gaat extra bezuinigen
little nemo
127 10-03-2004 16:07
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap Bezuinigingen
Mister Nygaard
112 19-09-2003 10:10


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:20.