accijns op junkfood?

[meisje]

T_ID schreef op 13-02-2005 @ 12:28 :
mwo, ergens van 95% van de mannen en 90% van de vrouwen in de jaren vijftig naar ergens 30%-20%.


Bovendien weet je best dat je zit te overdrijven met 'nergens meer roken' en de hele blablabla, ik zal medelijden hebben als ik tijd heb.

Doe alsjeblieft niet dom, je mag niet meer op werkplekken en stations roken en binnenkort komen daar kroegen en discotheken bij en in het openbaar mag het straks ook niet meer. En wie zegt dat ik rook?

[T_ID]

Het zal wel aan mij liggen, maar ik dacht toch echt dat Nederland meer bevatte dan kroegen, discotheken, werkplekken en stations. (waar bij de laatste trouwens nog gerookt mag worden)

[kalinho]

zij het bij rookpaaltjes

[ikkeleerlinge]

Aaah het gaat weer over roken. Waar ben je hendrixx?

meisje schreef op 13-02-2005 @ 12:37 :
Doe alsjeblieft niet [zo] dom, je mag niet meer op werkplekken en stations roken en binnenkort komen daar kroegen en discotheken bij en in het openbaar mag het straks ook niet meer. En wie zegt dat ik rook?

Over hypocrisie gesproken steek voortaan de hand maar eens in je eigen boezem voordat je de taalpurist gaat uithangen en andere van achterlijkheid gaat beschuldigen

En daarbij goh die arme rokertjes wordt echt het leven zuur gemaakt hoor overdrijven is ook een vak zeg

[ikkeleerlinge]

LaValentino schreef op 13-02-2005 @ 12:06 :
Siggaretten zijn verslavend dat is het verschil.

Junkfood is ook verslavend.

Dit is eigelijk best wel kwel

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 12:49 :
Junkfood is ook verslavend.

Schransen is verslavend, wat je tijdens het schransen naar binnen werkt heeft niet veel invloed.

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 12:49 :
Junkfood is ook verslavend.

Niet lichamelijk

[Hydrogen]

Verslaving zit altijd in de hersenen

[ikkeleerlinge]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 12:50 :
Niet lichamelijk

Je kunt wel ontwenningsverschijnselen krijgen... Hier staat ook nog wat...

According to preliminary animal studies, bingeing on foods that are
high in fat and sugar may cause changes in the brain that make it hard
to say no. By stimulating the brain's natural opioids, large doses of
the foods can produce a high that is similar, though less intense, to
that produced by heroin and cocaine

[meisje]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 12:48 :
Over hypocrisie gesproken steek voortaan de hand maar eens in je eigen boezem voordat je de taalpurist gaat uithangen en andere van achterlijkheid gaat beschuldigen

En daarbij goh die arme rokertjes wordt echt het leven zuur gemaakt hoor overdrijven is ook een vak zeg

'zo' hoeft er niet perse bij, dus ga alsjeblieft niet zeuren over de triljoen mogelijkheden van zinsopbouw.

[Hydrogen]

Dit is zo leuk........
Weer een verhitte discussie tussen makelville en meisje. Dit wordt weer smullen........

[meisje]

Hydrogen schreef op 13-02-2005 @ 12:58 :
Dit is zo leuk........
Weer een verhitte discussie tussen makelville en meisje. Dit wordt weer smullen........

Haha , ik kan er helemaal niet om lachen. Zet ik haar op de negeerlijst, valt ze me nog lastig.

[Hydrogen]

Domme posts vragen nou eenmaal om reacties...

meisje schreef op 13-02-2005 @ 12:56 :
'zo' hoeft er niet perse bij, dus ga alsjeblieft niet zeuren over de triljoen mogelijkheden van zinsopbouw.

Ach dan kan ik ook wel zeggen dat taal niet iets is dat vast staat en voortdurend aan verandering onderhevig is

Hydrogen schreef op 13-02-2005 @ 13:00 :
Domme posts vragen nou eenmaal om reacties...

Inderdaad

[Dinalfos]

Hydrogen schreef op 13-02-2005 @ 13:00 :
Domme posts vragen nou eenmaal om reacties...

Maar dan komt de vraag: welke post is dommer? Die van Makelville of Meisje?

[ikkeleerlinge]

Dinalfos schreef op 13-02-2005 @ 13:03 :
Maar dan komt de vraag: welke post is dommer? Die van Makelville of Meisje?

makelville

meisje schreef op 13-02-2005 @ 12:59 :
Haha , ik kan er helemaal niet om lachen. Zet ik haar op de negeerlijst, valt ze me nog lastig.

Ik reageer slechts inhoudelijk als jij dat al lastig vallen noemt

Ik raad je echt psychotheraphie aan want die eigenschap van je om alles op te blazen kan echt niet gezond zijn

[Hydrogen]

Dinalfos schreef op 13-02-2005 @ 13:03 :
Maar dan komt de vraag: welke post is dommer? Die van Makelville of Meisje?

Meisje is iemand die niet erg rustig blijft en zich snel voelt aangevallen, terwijl makelville erg rustig blijft, in woorden tenminste . het is de vraag of dit iets te maken heeft met intellegentie?

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 13:04 :
makelville

Ik denk niet dat jij in staat bent om daarover te oordelen

[Hydrogen]

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 13:04 :
makelville

Het is zeer lastig, gezien je hier te maken hebt met 2 vrouwen. Daardoor wordt het moeilijk om het intellegentieniveau te meten....

Just joking

[ikkeleerlinge]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 13:05 :
Ik denk niet dat jij in staat bent om daarover te oordelen

Denk het wel...

De Sunday Telegraph en de Sunday Times melden dat hamburgers en snacks even verslavend zijn als drugs. De hoge concentraties van suiker en vet in het 'junk food', zijn even verslavend als nicotine en zelfs drugs. De beide bladen beroepen op nieuw wetenschappelijk onderzoek van wetenschappers aan het Rockefeller Instituut in New York.

Uit het onderzoek zou blijken dat producten als hamburgers, chips of chocolade, een biochemishe reactie in de hersenen veroorzaken waardoor eten ontaardt in schrokken. De veranderingen die voedsel met een heel hoog suiker- of vetgehalte veroorzaken, vertonen volgens de onderzoekers duidelijke overeenkomsten met wat nicotine of cocaine en heroïne in onze hersenen aanrichten.

De conclusies van de wetenschappers in New York worden onderschreven door collega's die in het geheim een eigen onderzoek uitvoerden voor Nestlé en Unilever, twee van 's werelds grootste fabrikanten van voedingswaren.

De twee voedselconcerns ontkennen overigens met klem dat zij op de hoogte waren van de bevindingen.

Maar laten we hier geen flamewar starten mensen

[Dinalfos]

Hydrogen schreef op 13-02-2005 @ 13:04 :
Meisje is iemand die niet erg rustig blijft en zich snel voelt aangevallen, terwijl makelville erg rustig blijft, in woorden tenminste . het is de vraag of dit iets te maken heeft met intelligentie?

Dat heeft uiteraard niets te maken met intelligentie. Maar beide dames maken elkaar het forumleven tamelijk zuur met niet ter zake doende of misplaatste opmerkingen. Argumenten worden alleen nog maar gegeven om elkaar te bestrijden in plaats van elkaars opvattingen. I'm loving it

[Hydrogen]

Dat bedoel ik nou. Er gaat niets boven 2 ruziende vrouwen !

Makelville en Meisje: Just Joking voor het geval jullie het serieus nemen!

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 13:06 :
Denk het wel...

De Sunday Telegraph en de Sunday Times melden dat hamburgers en snacks even verslavend zijn als drugs. De hoge concentraties van suiker en vet in het 'junk food', zijn even verslavend als nicotine en zelfs drugs. De beide bladen beroepen op nieuw wetenschappelijk onderzoek van wetenschappers aan het Rockefeller Instituut in New York.

Uit het onderzoek zou blijken dat producten als hamburgers, chips of chocolade, een biochemishe reactie in de hersenen veroorzaken waardoor eten ontaardt in schrokken. De veranderingen die voedsel met een heel hoog suiker- of vetgehalte veroorzaken, vertonen volgens de onderzoekers duidelijke overeenkomsten met wat nicotine of cocaine en heroïne in onze hersenen aanrichten.

De conclusies van de wetenschappers in New York worden onderschreven door collega's die in het geheim een eigen onderzoek uitvoerden voor Nestlé en Unilever, twee van 's werelds grootste fabrikanten van voedingswaren.

De twee voedselconcerns ontkennen overigens met klem dat zij op de hoogte waren van de bevindingen.

NIeuw wetenschappelijk onderzoek dat geheim wordt gehouden en in een paar flutkrantjes verschijnen juist ja

Hamburgers en snacks zijn echt even verlavend als drugs dat zou je toch op z'n minst aan het denken moeten zetten

[Hydrogen]

[Offtopic] He Makelville, heb je me al toegevoegd op msn?

Hydrogen schreef op 13-02-2005 @ 13:18 :
[Offtopic] He Makelville, heb je me al toegevoegd op msn?

Zie pm

[ikkeleerlinge]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 13:15 :
NIeuw wetenschappelijk onderzoek dat geheim wordt gehouden en in een paar flutkrantjes verschijnen juist ja

Hamburgers en snacks zijn echt even verlavend als drugs dat zou je toch op z'n minst aan het denken moeten zetten

Tsja ze zeggen niet wta voor drugs. Maar ja als het niet verslavend was, waarom zouden mensen er dan niet vanaf kunnen komen?
En heb je nog nooit geweten dat chocolade verslavend was..

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 13:21 :
Tsja ze zeggen niet wta voor drugs. Maar ja als het niet verslavend was, waarom zouden mensen er dan niet vanaf kunnen komen?
En heb je nog nooit geweten dat chocolade verslavend was..

Ja hoor zodra ik stop met chocolade eten krijg ik allerlei ontwenningsverschijnselen

[Hydrogen]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 13:20 :
Zie pm

Onderweg.....

[meisje]

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 13:21 :
Tsja ze zeggen niet wta voor drugs. Maar ja als het niet verslavend was, waarom zouden mensen er dan niet vanaf kunnen komen?
En heb je nog nooit geweten dat chocolade verslavend was..

Alles kan verslavend zijn. Er is een verschil tussen lichamelijke en psychische verslaving. Bijvoorbeeld wiet en hasj zijn absoluut niet verslavend, maar wel psychisch verslavend. Bovendien is veel eten vaak een symptoon van iets anders.

[Hydrogen]

Binnen een jaar, zou verslaving bij roken eens verleden tijd kunnen worden.....

[meisje]

Hydrogen schreef op 13-02-2005 @ 13:30 :
Binnen een jaar, zou verslaving bij roken eens verleden tijd kunnen worden.....

Bronnen, cijfers, links!

[Hydrogen]

Nou, had 1 jaar geleden op teletext gelezen dat ze bezig waren met een rookvaccin. Dit rookvaccin zou een stof in de hersenen kunnen brengen, die nicotine tegenhoudt en daardoor verslaving voorkomt.

[ikkeleerlinge]

meisje schreef op 13-02-2005 @ 13:25 :
Alles kan verslavend zijn. Er is een verschil tussen lichamelijke en psychische verslaving. Bijvoorbeeld wiet en hasj zijn absoluut niet verslavend, maar wel psychisch verslavend. Bovendien is veel eten vaak een symptoon van iets anders.

psychische verslaving is geen verslaving en moet niet serieus genomen worden? Je kunt ook ontwenningsverschijnselen krijgen als depressie, moeheid, cravings, slapeloosheid, etc.

[ikkeleerlinge]

Hydrogen schreef op 13-02-2005 @ 13:32 :
Nou, had 1 jaar geleden op teletext gelezen dat ze bezig waren met een rookvaccin. Dit rookvaccin zou een stof in de hersenen kunnen brengen, die nicotine tegenhoudt en daardoor verslaving voorkomt.

Dat is dus net zo iets 'psychisch' als vrslaving van eten.. je hersenen maken ook een stof aan als ze suiker-vet binnenkrijgen en je lichaam went eraan.. dus gaat cravings krijgen als he tnit meer krijgt etc. volgens mij had ik dta ergens terug nog gepost (niet over die studie..maar daarvoor nog int engels).

[Hydrogen]

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 13:42 :
psychische verslaving is geen verslaving en moet niet serieus genomen worden? Je kunt ook ontwenningsverschijnselen krijgen als depressie, moeheid, cravings, slapeloosheid, etc.

Wist je dat depressie ook psychisch is? En ja, je hersenen zorgen nou eenmaal voor dat je verslaafd bent....

[ikkeleerlinge]

Hydrogen schreef op 13-02-2005 @ 13:45 :
Wist je dat depressie ook psychisch is?

En dus geen ontwenningsverschijnsel?

makelville schreef op 13-02-2005 @ 13:04 :
Ik reageer slechts inhoudelijk als jij dat al lastig vallen noemt

Ik raad je echt psychotheraphie aan want die eigenschap van je om alles op te blazen kan echt niet gezond zijn

[Lorelei]

Er wordt hier veel gereageerd met: "Alles is ongezond als je er teveel van eet. Waar is de grens dan?" Dat is waar. Maar zo moeilijk is het toch niet om verschil te zien? Burger King kan je in principe als ongezond beschouwen. KFC ook. Veel dingen uit de snackbar ook. En sinaasappels niet, nee. Als je er iedere dag 30 eet wordt het vanzelf ongezond maar het verschil tussen een big mac en een sinaasappel lijkt mij duidelijk.
Ik vind het plan wel aardig. Ik vraag me, ondanks wat ik net hierboven zij, ook af of het uitvoerbaar is.. maar het idee vind ik wel goed. Ik zou wel uitwerkingen willen zien.

[Graf Bismarck]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 12:48 :
Over hypocrisie gesproken steek voortaan de hand maar eens in je eigen boezem voordat je de taalpurist gaat uithangen en andere van achterlijkheid gaat beschuldigen

Zo hoeft er niet perse bij hoor.

[meisje]

ikkeleerlinge schreef op 13-02-2005 @ 13:42 :
psychische verslaving is geen verslaving en moet niet serieus genomen worden? Je kunt ook ontwenningsverschijnselen krijgen als depressie, moeheid, cravings, slapeloosheid, etc.

Juist wel. Makelville beweerde dat vet eten niet verslavend kan zijn.

meisje schreef op 13-02-2005 @ 18:42 :
Juist wel. Makelville beweerde dat vet eten niet verslavend kan zijn.

Lichamelijke verslaving

meisje schreef op 13-02-2005 @ 13:25 :
Alles kan verslavend zijn. Er is een verschil tussen lichamelijke en psychische verslaving. Bijvoorbeeld wiet en hasj zijn absoluut niet verslavend, maar wel psychisch verslavend. Bovendien is veel eten vaak een symptoon van iets anders .

[one.]

JCG schreef op 11-02-2005 @ 18:32 :
geef dan subsidie op gezond voedsel. Als ik een gratis appel(s) kan scoren voor in een pauze hoeft ik geen geld uit te geven aan junkfood

Vind ik ook inderdaad een beter plan dan die accijnzen.

makelville schreef op 13-02-2005 @ 18:49 :
Lichamelijke verslaving

Spreekt elkaar een béétje tegen, nietwaar?

[cartman666]

makelville schreef op 13-02-2005 @ 18:49 :
Lichamelijke verslaving

dat beweerde je eerst nog niet. je eerste stelling was dat vet eten niet verslavend was.
http://forum.scholieren.com/showthre...3#post15785313

dat is het hele probleem in deze rare discussie. Makelville draai-kont zich continu uit elke discussie door een iets ander standpunt aan te nemen.
-vet is niet verslavend
-vet is niet zo verslavend als wiet en hasj
-wiet en hasj zijn lichamelijk verslavend itt vet, want wiet en hasj veroorzaken gewenning en afhankelijkheid. (die was leuk moet ik zeggen )
-vet is niet lichamelijk verslavend.

Nou, gefeliciteerd, dat valt te verdedigen. Jammer dat niemand je daarop aanviel, maar gelukkig doet ikkeleerlinge dat nu, en ik doe gaarne ook een duit in het zakje.
http://www.millennium-debate.org/tel30jan034.htm

[meisje]

cartman666 schreef op 13-02-2005 @ 20:12 :
dat beweerde je eerst nog niet. je eerste stelling was dat vet eten niet verslavend was.
http://forum.scholieren.com/showthre...3#post15785313

dat is het hele probleem in deze rare discussie. Makelville draai-kont zich continu uit elke discussie door een iets ander standpunt aan te nemen.
-vet is niet verslavend
-vet is niet zo verslavend als wiet en hasj
-wiet en hasj zijn lichamelijk verslavend itt vet, want wiet en hasj veroorzaken gewenning en afhankelijkheid. (die was leuk moet ik zeggen )
-vet is niet lichamelijk verslavend.

Nou, gefeliciteerd, dat valt te verdedigen. Jammer dat niemand je daarop aanviel, maar gelukkig doet ikkeleerlinge dat nu, en ik doe gaarne ook een duit in het zakje.
http://www.millennium-debate.org/tel30jan034.htm

Amen.