Advertentie | |
|
14-12-2007, 12:22 | ||
Meer nieuws over deze kwestie.
http://www.nu.nl/news/1355212/10/%27...liniek%27.html Citaat:
|
14-12-2007, 12:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-12-2007, 13:24 | ||
Citaat:
2. Laat mij zien waar ik heb gezegd dat ik een voorstander van abortus ben. Ik heb gezegd dat ik het BEGRIJP dat er zo'n regeling moest komen omdat niet iedereen zomaar kinderen wil. Dat wil niet zeggen dat ik diezelfde regeling goedkeur. Ik ben het er zelfs geheel niet mee eens aangezien ik het hele abortus ding opvat als het gewoon doden van een kind. Waarom ik niet piep bij een gewone abortus? Omdat het toch geen zin heeft. In dit land heb je dan geen poot om op te staan. De enige manier om ermee om te gaan is gewoon ervoor zorgen dat ik er zelf iig niet aan meedoe. En waarom ik wel piep bij een latere abortus? Omdat je dan gwn de wet met voeten hebt getreden, waarvoor je dus vervolgd mag worden in mijn ogen en omdat ik het zelf gwn verwerpelijk vind. Oh en nog 1 ding speciaal voor jou: Jij denkt alleen in zwart en wit. Zo werkt de wereld niet. |
14-12-2007, 13:29 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Net als alle andere anti-abortus activisten. De hypocrieten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-12-2007, 13:30 | ||
Citaat:
|
14-12-2007, 13:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar goed, je legt hier de (arbitraire) grens bij de conceptie. Waarom daar? Waarom niet bijvoorbeeld vóór de conceptie? Dan is het tegenhouden van mensen die gaan neuken ook "moord", want je stopt dan een "mogelijk" mens te bestaan. |
14-12-2007, 13:36 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
14-12-2007, 13:38 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Wat snap je er nou niet aan? En wat dat laatste betreft, daar kan jij geen uitspraak over doen. Er zijn mensen die onder geen enkele voorwaarde een abortus doen, ik ken ze zelf. En het is niet aan jou om te bepalen wie daar bij hoort en wie niet Laatst gewijzigd op 14-12-2007 om 13:44. |
14-12-2007, 13:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-12-2007, 13:42 | ||
Citaat:
Bovendien mag ik dat best vinden, net zoals ik toch ook accepteer dat mensen voor abortus zijn? Dat was helemaal niet het onderwerp van discussie in dit topic. We hadden het over late abortussen, later dan de toegestane termijn. Als dat geen moord is, waarom hebben we dan die hele abortusregeling? Dan kan je toch net zo goed zeggen: Je doet maar wat je wil met een foetus, pas op het moment dat hij geboren is worden de wetten die de mens beschermen van kracht. Dan zou je als arts ook niet mogen weigeren om zo'n abortus te doen |
14-12-2007, 13:47 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
??? Citaat:
|
14-12-2007, 13:54 | ||
Citaat:
2. Zeker is er een straf op winkeldiefstal en toch is het geen moord. Maar dat is niet vergelijkbaar met deze zaak. Ze willen haar niet eens vervolgen. PLeiten om vrijlating. Doe jij dat dan bij een winkeldief? Je zegt toch ook niet: ach wat, laat het maar zitten, tis niet zo erg. 3. En ja, ik weet dat dat laatste ook het geval is maar het is nu net alsof foetussen vogelvrij zijn verklaard. Alles wat buiten de abortustermijn valt wordt beschouwd als illegale abortus (wat ook zo is, maar een lege term in mijn ogen) en daar kan je dan niets aan doen omdat vrouwenorganisaties dan meteen beginnen te roepen dat de vrouw in kwestie moet worden vrijgelaten. Als ik dit zo lees, dan vat ik dat op als: een abortus buiten de termijn is helemaal niet zo'n drama, dat kan best |
14-12-2007, 14:03 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
14-12-2007, 15:30 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
14-12-2007, 15:35 | |
Verwijderd
|
Even voor bepaalde mensen:
Het is wel degelijk mogelijk zwanger te zijn zonder het te weten. Mijn moeder was al 7 maanden zwanger van mij voordat ze erachter kwam. Ze was namelijk ook nog gewoon ongesteld. Ze voelde zich wel raar en merkte dat ze was aangekomen, maar zelfs de dokter nam de moeite niet een onderzoekje te doen en stuurde haar weg met het advies rust te nemen en niet te stressen. Toen ze het eindelijk wist, moest ze nog snel even trouwen (Tjah, familie he..) en alles regelen. En natuurlijk is er een nieuwe dokter geregeld. Anyway, dit was even offtopic. Als iets wettelijk verboden is en je doet het toch, dan kan je rekenen op een straf, zo simpel is het. Ik ben overigens niet principieel tegen abortus, maar dit is dus obviously in strijd met de wet. Verder, als ik had geweten dat ik zo'n groot kind in me had zitten, denk ik niet dat ik het zelf over mijn hart had kunnen verkrijgen het nog weg te laten halen. Maar zoals Kitten'85 al duidelijk heeft gemaakt zijn dingen niet alleen zwart-wit. Dit zou goed een wanhoopsdaad kunnen zijn geweest van de vrouw in kwestie, een kat in het nauw maakt rare sprongen zeggen ze wel eens. De dokter daarentegen, wat gebeurt daarmee? Alle schuld afschuiven op een vrouw die perhaps niet helemaal toerekeningsvatbaar is geweest is wel heel makkelijk. Die dokter echter, heeft het letterlijk met zijn volle verstand gedaan.. Kan hij wettelijk vervolgd worden of überhaupt een straf krijgen? Weet iemand hier iets van? |
14-12-2007, 16:25 | ||
Citaat:
Wat wel raar is is dat die dokter dan niet een zwangerschapstestje heeft gedaan of voorgesteld. Bij vrouwen in de vruchtbare leeftijd moet je dat altijd overwegen.
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
14-12-2007, 19:47 | ||
Citaat:
Mensen die tegen abortus zijn hebben nooit of te nimmer een ernstig meervouding gehandicapt kind gezien.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-12-2007, 19:54 | ||
Citaat:
En dat soort zwangerschapsafbreking doe je over het algemeen ook voor de grens is verstreken.
__________________
Al is de reiziger nog zo snel, de ns vertraagt hem wel.
|
14-12-2007, 21:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
14-12-2007, 21:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-12-2007, 12:19 | ||
Citaat:
Al helemaal voor de figuren die mensen die een abortus ondergaan voor moordenaar uitmaken. Ze hebben nooit of te nimmer kennis van zaken over de omstandigheden van het geval waar ze kritiek op leveren, zijn niet in staat zich in te leven, en niet vatbaar voor rationele argumenten. Zo ook in jouw geval, waar je puur op tijdsduur iemand veroordeelde, zonder de achtergronden te kennen. Kijk, dát is nu een overhaast oordeel.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-12-2007, 12:25 | ||
Citaat:
De vrouw is moordenaar want abortus is moord, abortus is moord omdat een foetus doden moord is. Deel twee is niet bewezen: de redenatie stort in elkaar.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-12-2007, 12:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-12-2007, 12:29 | ||
Citaat:
Je argumentatie blijft onbewezen. Als we gaan argumenteren met 'wat ik vind dat', dan kunnen we nog wel even door. Je zou het dan eens moeten zijn met een absurde stelling als "Kenjiro is een misdadiger, want hij is moslim, en Geert Wilders vind alle moslims misdadigers". Dit om even aan te geven hoe absurd je manier van redeneren over abortus hier feitelijk is.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-12-2007, 12:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-12-2007, 12:35 | ||
Citaat:
Sterker nog, je schiet zojuist je eigen argumentatie ook af door mijn gebruik ervan absurd te noemen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-12-2007, 12:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zo simpel is dat. |
15-12-2007, 13:34 | ||
Citaat:
|
15-12-2007, 20:38 | |||
Citaat:
Citaat:
De redenatie zinkt dus, als een baksteen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-12-2007, 20:44 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
15-12-2007, 20:52 | |||
Citaat:
Ziet er naar uit alsof dit net als de zaak tegen Eric O. een heksenjacht is. Goede kans dat vrijspraak zal volgen omdat van moord geen sprake is, zoals het hoort. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-12-2007, 20:58 | ||
Citaat:
|
15-12-2007, 21:01 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
15-12-2007, 21:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-12-2007, 21:06 | |||
Citaat:
Dat zegt niet zoveel. De stellingen dat een foetus van 25 weken aborteren moord is en dat alle moslims misdadigers zouden zijn blijven beiden even (on)zinnig. Aan Kenjiro (of jou mocht je zijn redenatie delen) vervolgens de taak jezelf ethisch verschrikkelijk in de voet te schieten door het eens te zijn beide stellingen, of het logische te doen, beide stellingen te verwerpen, en daarmee je eigen argumenten in deze discussie laten varen. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-12-2007, 21:11 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
16-12-2007, 17:10 | ||
Citaat:
Wat te denken van de omstandigheden (die alle mensen die zich tegen de vrouw uitspraken voor het gemak maar negeerden), spelen die geen rol in de afweging?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
16-12-2007, 17:15 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
16-12-2007, 17:25 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
16-12-2007, 18:01 | ||
Citaat:
Precies wat ik vroeg dus, waarom steek je je hoofd in het zand voor de context?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
|
|