[Centraal] Webdesign & sitechecks topic - [Deel 3]

[Engadin]

Reniform schreef op 21-01-2007 @ 20:05 :
sitecheck: reniform.net

graag opbouwende kritiek en tips!

(tevens nog gedeeltijk W.I.P i.v.m dat dit ook een onderdeel word van een schoolproject)

Je site is niet te bezoeken als je geen plaatjes kunt zien, voeg alt altributen toe ana je img tags.

En natuurlijk: http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.reniform.net%2Fnews.html

[Jordi]

zamna schreef op 17-01-2007 @ 18:58 :
Sitecheckje: www.deplezantenonkel.net
Tips altijd welkom

Ziet er op zich wel leuk uit. Ik zou het denk ik wel wat mooier vinden als je een soort van rand om de verschillende kadertjes heen zou doen.
Verder vind ik het niet zo mooi dat het menu linksboven onder de header eerst het hoofdmenu weergeeft en vervolgens steeds iets anders. Het lijkt me beter om op de één of andere manier meteen te laten zien dat dat menu context-afhankelijk is.
Verder moet je zelf even naar je site kijken met een verkleind (vooral smaller) browser window en dan zie je dat dat niet zo lekker werkt.

pc nerd schreef op 20-01-2007 @ 20:00 :
sitecheck: http://www.dutchgimpers.nl

Het ziet er netjes uit, maar ook wel een beetje plain. Zeker bij een site over een beeldbewerkingsprogramma zou ik wat meer creativiteit/kleur/graphics verwachten. Misschien kun je je kennis van dat programma gebruiken om de website een beetje op te fleuren.
Verder is dat menu met tutorials nu heel goed, omdat je meteen een goed overzicht hebt, maar je moet even nadenken over hoe je dat wilt doen als het aantal tutorials flink groter wordt (als je er tenminste nog meer wilt maken). Een te groot menu lijkt me niet handig.
Het forum index vind ik niet zo mooi met die lompe, bruine vierkanten. Die moet je denk ik toch wat subtieler maken. Ik denk dat het al best veel zou schelen als je hiervoor die achtergrond die je nu vaak in titelbalkjes boven verschillende secties van de site hebt staan zou gebruiken.

Reniform schreef op 21-01-2007 @ 20:05 :
sitecheck: reniform.net

graag opbouwende kritiek en tips!

(tevens nog gedeeltijk W.I.P i.v.m dat dit ook een onderdeel word van een schoolproject)

Ik vind de site er mooi uitzien. Hij laadt (bij mij) echter wel vrij langzaam en volgens mij komt dat voor een groot deel doordat de thumbnails een vrij grote bestandsgrootte hebben. Nu zitten ze allemaal rond de 30 KB en volgens mij hoeft dat echt niet voor dat soort kleine plaatjes. De meeste mensen hebben tegenwoordig denk ik wel een redelijk snelle internetverbinding, maar hier zou je toch eigenlijk wel wat aan moeten doen. Volgens mij hoeven plaatjes van die grootte niet meer ruimte in beslag te nemen dan 3 KB, althans, ik heb er wat op mijn computer staan en die zijn kleiner. Misschien dat de kwaliteit ook wat minder is, maar het zijn in principe ook maar previews waar je toch niet zo heel erg veel op kunt zien.
Verder ben ik niet zo'n fan van 'klik hier om verder te gaan'-pagina's. Volgens mij wil niemand ooit zo'n pagina zien, want er valt helemaal niets aan te zien (tenzij je er misschien een heel vet (flash)-filmpje neerzet ofzo) en ik zou er maar vanuit gaan dat mensen op je site komen om de hoofdsite te zien, dus daar zou ik ze dan ook gewoon meteen naartoe brengen.


Voor alle drie geldt dat je volgens mij beter kunt proberen om te zorgen dat je webpagina zich aan de standaarden houdt. Dat is misschien even een beetje lastig, omdat je je dan aan wat meer regels moet houden en je niet meer een beetje aan kunt kloten, maar als je dat eenmaal door hebt, werkt het vind ik veel makkelijker, omdat in principe precies duidelijk is wat wel en niet gaat werken (in bijna alle browsers).
Ook is mijn ervaring dat het leidt tot wat nettere HTML die makkelijker te onderhouden is als je er ooit nog eens iets aan zou willen veranderen.

[pc nerd]

@Jordi.
De bruine kleuren heb ik weg gehaald na veel commentaar over de wat saaie layout. Ik heb nu allemaal frissere kleuren genomen.

Ik heb de layout nu globaal gemaakt en ga nu proberen wat mooie effecten toe te voegen. Onder andere een nieuwe banner.

Ik ga inderdaad nog een overzichtspagina maken van de tutorials.

[Engadin]

pc nerd schreef op 24-01-2007 @ 12:55 :
@Jordi.
De bruine kleuren heb ik weg gehaald na veel commentaar over de wat saaie layout. Ik heb nu allemaal frissere kleuren genomen.

Ik heb de layout nu globaal gemaakt en ga nu proberen wat mooie effecten toe te voegen. Onder andere een nieuwe banner.

Ik ga inderdaad nog een overzichtspagina maken van de tutorials.

je moet nog even rekening houden met dat zwart op donkerblauw slecht leesbaar is.

[pc nerd]

Engadin schreef op 24-01-2007 @ 16:32 :
je moet nog even rekening houden met dat zwart op donkerblauw slecht leesbaar is.

Ja, bedankt ik zie het, kzal kijken of ik er binnenkort iets aan kan doen

Engadin schreef op 21-01-2007 @ 22:38 :
[B]Je site is niet te bezoeken als je geen plaatjes kunt zien, voeg alt altributen toe ana je img tags.

ik vind zelf dat een design-portfolio zoiezo niet echt te bezoeken is voor mensen die geen plaatjes willen of kunnen zien...

ik heb expres geen alt-tags toegevoegd omdat mensen die geen plaatjes willen of kunnen zien weinig plezier beleven aan een website vol met plaatjes, daarnaast krijg je de hele tijd die alt-tags te zien als je met je muis over n plaatje gaat

wat mij betreft zijn alt-tags overrated als t gaat om websites vol met afbeeldingen

alt tags zijn _nooit_ overrated

Zegt seo je iets?

[vtxm]

12Trix schreef op 07-10-2006 @ 23:12 :
Bij IE 7 RC1 wordt er standaard 1 keer een vraag gesteld, over het wel of niet uitvoeren van een Windows Media Player ActiveX control. Daarna hoeft men de vraag nooit meer te beantwoorden. In een beta versie van IE 7 werd er per ActiveX control een vraag gesteld, wat erg vervelend was. Maar hier kan ik wel mee leven.

En inderdaad, er moet geklikt worden om controls actief te maken. Ik dacht eerst elke keer dat het aan mij lag.

Mag ik nog even terug komen op deze post?
Wat wel zo is met Activex control is dat als ik op deze site een quote of een andere tag wil dat ik steeds de scripsvensters moet toestaan.
Kan ik dit veranderen en zo ja hoe?

********** schreef op 02-02-2007 @ 17:09 :
alt tags zijn _nooit_ overrated

Zegt seo je iets?

ok fair enough, daarvoor heeft het wel nut, maar iedereen heeft het altijd over mensen die geen afbeeldingen weergeven, en dan vind ik dat die mensen niet naar websites moeten surfen die per definitie (portfolio's ed) bestaan uit afbeeldingen...

[Engadin]

mrdebos schreef op 03-02-2007 @ 11:55 :
ok fair enough, daarvoor heeft het wel nut, maar iedereen heeft het altijd over mensen die geen afbeeldingen weergeven, en dan vind ik dat die mensen niet naar websites moeten surfen die per definitie (portfolio's ed) bestaan uit afbeeldingen...

Er staan niet alleen maar plaatjes op, maar ook adresgegevens enz. Verder is het niet de bedoeling dat je de alttag ziet als je er met je muis overheen gaat, daar heb je de title tag voor. Verder is het idee dat die tag zo beschrijvend is dat je de site ook kan bezoeken als je geen plaatjes kunt zien, dus is het verder niet heel erg dat je de alttag zou kunnen zien, die voegt alleen meer duidelijkheid toe.

[Jordi]

Ik ben het wel een beetje eens met mrdebos. Alt-tags zijn nuttig voor plaatjes die iets (inhoudelijks) voorstellen. Veel sites gebruiken bijvoorbeeld plaatjes voor de opmaak. Als die allemaal een beschrijvende alt-tag hebben, dan is dat toch alleen maar vervelend voor mensen die die graphics niet kunnen zien? Wat hebben zij er nou aan om steeds te lezen dat er op een bepaald punt in de site een bovengrens van een tabel staat?
Dit zelfde zou kunnen gelden voor kunst. Als je allerlei verschillende dingen tekent en bijvoorbeeld één keer een konijn, wil je dan dat een zoekmachine jouw site associeert met konijnen?

Alt-tags zijn soms/vaak handig, maar af en toe voegen ze ook vrijwel niets toe. Ze zijn met name handig voor blinde mensen en je kunt er voor kiezen om je site voor hen toegankelijk te maken, maar je kunt er ook voor kiezen om dat niet te doen. Soms is het namelijk helemaal niet nuttig voor blinde mensen op op je site te kunnen komen (bijvoorbeeld als je een kunst/portfolio-site hebt).
En als niet de hele site uit plaatjes bestaat, maar er bijvoorbeeld ook contactinformatie is, dan is die toch gewoon voor iedereen bereikbaar (zolang die informatie gewoon als tekst is geschreven)?

[Spammie]

Ik wil de background van een website vastzetten. Ik heb het geprobeerd met bgproperties="fixed". Dat werkt in princiepe prima in IE maar niet in Firefox. Als je in het middelste frame scrolt, gaat de achtergrond ook mee maar dat moet niet.

Het gaat om deze site

[Jordi]

In je CSS-file moet je instellen background-attachment: fixed;

[Spammie]

Thanx! Het werkt

[KoeieVlaai]

Beste,

Graag zou ik jullie mening willen vragen over mijn nieuwe website: http://www.koeievlaai.nl

Raten van [0] tot [5] + beargumenteerde mening.
Verder zou ik ook graag suggesties zien.

Bvd,

Jelle de Jong

[Jordi]

KoeieVlaai schreef op 08-02-2007 @ 13:37 :
Beste,

Graag zou ik jullie mening willen vragen over mijn nieuwe website: http://www.koeievlaai.nl

Raten van [0] tot [5] + beargumenteerde mening.
Verder zou ik ook graag suggesties zien.

Bvd,

Jelle de Jong

3.5/5: Ik vind het op zich wel mooi. Het name de home-pagina ziet er goed uit. Als je op één van die categorieën klikt, dan blijft er nog maar één kolommetje over en dan vind ik het een beetje leeg. Verder vind ik de header eigenlijk wat te groot, want die neemt nu bij mij meer dan de helft van het scherm in beslag. Hij is wel mooi, maar ik neem aan dat het om de content van je website gaat, want op zo'n header ben je na een tijdje natuurlijk wel uitgekeken. Je zou dit voor een deel op kunnen lossen door de reclame naar onder te zetten, maar dan krijg je waarschijnlijk wel minder clicks, dus dat is een afweging die je moet maken. Anders zou ik toch het plaatje op de één of andere manier minder hoog maken.
Ik zou ook de volgorde van de menuus aan de linker kant veranderen, want het lijkt me het belangrijkste dat mensen goed over je site kunnen navigeren en niet wie je partners zijn. Ook zou ik proberen om de form-elementen een beetje mooier op te maken. Nu zijn die knoppen en tekstvelden een beetje standaard en het zou wat mooier zijn als je er iets mee zou doen zodat ze beter bij jouw design passen.
Als laatste ben ik niet zo heel erg dol op constant bewegende elementen op websites, dus die ticker vind ik niet echt fantastisch. Als je zoiets wilt hebben, kun je ook best een deel van je linker kolom gebruiken om daar de laatste paar berichtjes in te zetten.

[KoeieVlaai]

Oke, bedankt ik ga zien wat we ermee kunnen!

[Engadin]

Jordi schreef op 04-02-2007 @ 17:29 :
Ik ben het wel een beetje eens met mrdebos. Alt-tags zijn nuttig voor plaatjes die iets (inhoudelijks) voorstellen. Veel sites gebruiken bijvoorbeeld plaatjes voor de opmaak. Als die allemaal een beschrijvende alt-tag hebben, dan is dat toch alleen maar vervelend voor mensen die die graphics niet kunnen zien? Wat hebben zij er nou aan om steeds te lezen dat er op een bepaald punt in de site een bovengrens van een tabel staat?
Dit zelfde zou kunnen gelden voor kunst. Als je allerlei verschillende dingen tekent en bijvoorbeeld één keer een konijn, wil je dan dat een zoekmachine jouw site associeert met konijnen?

Alt-tags zijn soms/vaak handig, maar af en toe voegen ze ook vrijwel niets toe. Ze zijn met name handig voor blinde mensen en je kunt er voor kiezen om je site voor hen toegankelijk te maken, maar je kunt er ook voor kiezen om dat niet te doen. Soms is het namelijk helemaal niet nuttig voor blinde mensen op op je site te kunnen komen (bijvoorbeeld als je een kunst/portfolio-site hebt).
En als niet de hele site uit plaatjes bestaat, maar er bijvoorbeeld ook contactinformatie is, dan is die toch gewoon voor iedereen bereikbaar (zolang die informatie gewoon als tekst is geschreven)?

Maar als navigatie geheel gebouwt is met plaatjes zonder alt tags, is die info wel heel moeilijk te vinden.

[Jordi]

Engadin schreef op 09-02-2007 @ 15:11 :
Maar als navigatie geheel gebouwt is met plaatjes zonder alt tags, is die info wel heel moeilijk te vinden.

Ja, dat ben ik met je eens, hoewel je nog zou kunnen zeggen dat een blind persoon niets heeft aan de contactinformatie van een tekenaar... Maar goed, voor dit soort plaatjes vind ik inderdaad absoluut dat er een alt-tag bij moet. Dit is echter een speciaal soort plaatjes en er zijn ook soorten waarbij zo'n alt-tag niet echt iets toevoegt.

Jordi schreef op 04-02-2007 @ 17:29 :
Veel sites gebruiken bijvoorbeeld plaatjes voor de opmaak.

Opmaak moet je regelen met CSS. Niet met plaatjes.

[Jordi]

eddie schreef op 09-02-2007 @ 18:21 :
Opmaak moet je regelen met CSS. Niet met plaatjes.

Als je een beetje een spectaculair ontwerp wilt hebben, heb je toch al gauw plaatjes nodig hoor.

Jordi schreef op 09-02-2007 @ 19:03 :
Als je een beetje een spectaculair ontwerp wilt hebben, heb je toch al gauw plaatjes nodig hoor.

Nee.

Opmaak moet je regelen met CSS. Niet met plaatjes.

[Jordi]

eddie schreef op 09-02-2007 @ 19:27 :
Nee.

Opmaak moet je regelen met CSS. Niet met plaatjes.

Dat je je opmaak regelt met CSS, wil niet zeggen dat je geen plaatjes nodig hebt.

Jordi schreef op 09-02-2007 @ 23:06 :
Dat je je opmaak regelt met CSS, wil niet zeggen dat je geen plaatjes nodig hebt.

Plaatjes zijn ter ondersteuning; niet voor opmaak.

[Jordi]

eddie schreef op 10-02-2007 @ 09:34 :
Plaatjes zijn ter ondersteuning; niet voor opmaak.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de site van een vriend van me: http://www.dsworld.nl. Links staan een aantal categorieën (Forum, Nieuws, Media, Artikelen). Als je het er zo uit wilt laten zien, dan kun je toch niet anders dan plaatjes gebruiken voor je opmaak?

Jordi schreef op 10-02-2007 @ 15:03 :
Kijk bijvoorbeeld eens naar de site van een vriend van me: http://www.dsworld.nl. Links staan een aantal categorieën (Forum, Nieuws, Media, Artikelen). Als je het er zo uit wilt laten zien, dan kun je toch niet anders dan plaatjes gebruiken voor je opmaak?

Tuurlijk wel. Voor dat 'effect' moet je een achtergrond instellen.

De tekst (forum, nieuws, etc) kan dan daadwerkelijk als tekst worden weergegeven. Beetje uitlijnen (vertical-align: bottom; bijvoorbeeld) en je bent klaar.

Die imagemap boven kan ook eenvoudig worden vervangen door echte tekst met echte links.

[Jordi]

eddie schreef op 10-02-2007 @ 16:04 :
Tuurlijk wel. Voor dat 'effect' moet je een achtergrond instellen.

Dan gebruik je toch nog steeds plaatjes voor je opmaak? (die achtergrond is een plaatje)

Jordi schreef op 10-02-2007 @ 16:37 :
Dan gebruik je toch nog steeds plaatjes voor je opmaak? (die achtergrond is een plaatje)

Wanneer een bezoeker geen plaatjes kan zien (bijv. uitgeschakeld in de browser), is de rest van de site nog steeds goed te lezen en te benaderen.

Daarom moet je zo weinig mogelijk plaatjes (voor opmaak) gebruiken.

[Spammie]

Ik ben bezig met het maken van een door een kennis zelf ontworpen site in tabellen. Maar nu kom ik op een punt dat ik niet verder kom. Aan de rechterkant is een tabelletje waar een oranje blokje in staat. Deze moet met de tekst die hierin getypt wordt, meerekken. Maar dat krijg ik niet voor elkaar. Kan iemand mij hiermee helpen?

Hier staat 'ie -> http://elkana.nl/dump/Bolliedesign/tabel/

[Jordi]

Spammie schreef op 12-02-2007 @ 20:36 :
Ik ben bezig met het maken van een door een kennis zelf ontworpen site in tabellen. Maar nu kom ik op een punt dat ik niet verder kom. Aan de rechterkant is een tabelletje waar een oranje blokje in staat. Deze moet met de tekst die hierin getypt wordt, meerekken. Maar dat krijg ik niet voor elkaar. Kan iemand mij hiermee helpen?

Hier staat 'ie -> http://elkana.nl/dump/Bolliedesign/tabel/

Ik heb nu geen tijd om het helemaal uit te leggen, maar je moet het in ieder geval anders aanpakken dan je nu doet. Als je je lay-out op deze manier laat bepalen door achtergrondplaatjes, zal het nooit mogelijk zijn om hem mee te rekken met de grootte van de tekst.
Het moet niet heel moeilijk zijn om dezelfde lay-out te maken zonder al die plaatjes (behalve voor de header). Je zou dit kunnen doen door binnen de drie cellen die je nu hebt, nieuwe tabellen te maken en die mooi op te maken. Als je dat doet, rekken ze allemaal mee met hun eigen grootte.
Als alternatief kun je dit natuurlijk ook alleen met je rechter cel doen en dan rekt alleen die mee.

[Engadin]

Spammie schreef op 12-02-2007 @ 20:36 :
Ik ben bezig met het maken van een door een kennis zelf ontworpen site in tabellen. Maar nu kom ik op een punt dat ik niet verder kom. Aan de rechterkant is een tabelletje waar een oranje blokje in staat. Deze moet met de tekst die hierin getypt wordt, meerekken. Maar dat krijg ik niet voor elkaar. Kan iemand mij hiermee helpen?

Hier staat 'ie -> http://elkana.nl/dump/Bolliedesign/tabel/

He, leuk dat je het eens probeerd. Om zometeen op dat punt met je cellen die niet meerekken te komen zal ik hiermee beginnen. Je moet zoveel mogelijk te proberen om plaatjes te vermijden als het ook met html en css kan. CSS staat voor cascading style sheet. Dit is een bestand waarin je de opmaak van je site kan regelen. Je kunt er bijvoorbeeld zeggen dat de kleur achter de tekst oranje moet zijn, en de kleur bij de titel in het oranje lichter oranje. Ook kun je ermee zeggen dat je een zwart randje om je blokken met tekst heen wilt. Ook de streepjes bovenaan de pagina zouden met css kunnen. Je kunt eens kijken op: http://w3schools.com/css/default.asp, en voor veel ideeen op http://www.smashingmagazine.com/ en http://www.csszengarden.com/.


Wat vinden jullie van: http://www.njn.nl/ ? De plaatjes zijn niet meer echt up to date, maar binnenkort komen er nieuwe.

[kruizer]

eddie schreef op 10-02-2007 @ 17:54 :
Wanneer een bezoeker geen plaatjes kan zien (bijv. uitgeschakeld in de browser), is de rest van de site nog steeds goed te lezen en te benaderen.

Daarom moet je zo weinig mogelijk plaatjes (voor opmaak) gebruiken.

Is dit niet een beetje ver doorgedacht?
Prima om rekening te houden met mensen geen state-of-the-art hardware hebben, maar wie de fuck kan er nu nog geen plaatjes weergeven?
Ja, mobiele aparaten misschien, maar dan is een gemiddelde site, ook zónder plaatjes, alsnog meestal een bende, door het belabberde formaat van het scherm.

Rekening houden met mensen die geen plaatjes kunnen zien is hetzelfde als een hack inbouwen voor mensen die JavaScript hebben uitstaan, niet meer van deze tijd.

Ja, blinde mensen ja, die zien geen plaatjes, maar dat valt door het op het juiste moment toepassen van alt-tags ook prima te omzeilen.

[kruizer]

Goed, en ik heb dus een CSS-vraagje, waar ik na een dikke twee uur kutten niet zelf uitkom.
Op mijn site heb ik een menu staan, met daarin de links naar een zooi artikelen. Ik wil het artikel wat geselecteerd is, een andere kleur geven dan de rest, omdat uit de stats is gebleken dat de navigatie op dit punt nogal onduidelijk is.
Nu wil ik het geselecteerde artikel vanuit het menu laten doorlopen in het artikel zelf (zoals in het bovenste plaatje hieronder te zien is), zodat de relatie tussen die twee meteen duidelijk is.

Zoals ik het nu heb, werkt het in Firefox, maar is de boel in IE nogal wat brak.

Voor de added duidelijkheid:

Firefox (zoals ik het wil):


Internet Explorer 7 (fucked up):


De situatie:
Twee divjes, het donkere menu, en het lichtere artikel.
In het menu staal een list, het geselecteerde artikel krijgt een aparte class mee, waardoor ie dezelfde kleur krijgt als het artikel, en doorgetrokken wordt (hoort te worden) naar recht, door middel van 'width:300px'.
In FF gaat dit best, in IE valt de width die buiten het menu valt, op de een of andere manier weg.

Als ik de width in procenten uitdruk, gooit IE de div met het artikel erin onder het menu.
Iemand enig idee hoe ik dit kan oplossen?



En verder, wat vinden jullie van de oplossing?
Ik wil de tekst van het geselecteerde artikel nog wat donkerder maken, maar dat is later werk.
Is dit qua usabillity een beetje in orde, of kan ik beter iets anders doen?

[Jordi]

Ik vind het een mooie oplossing (in Firefox) en als suggestie wil ik nog meegeven dat het wel fijn is om te kunnen zien welke pagina's je al hebt bezocht. De meeste sites implementeren dit door een link die normaal blauw is, paars weer te geven als je al op de pagina bent geweest waar die link naartoe leidt.

Ik weet niet precies wat je kunt doen aan het probleem in Internet Explorer, maar het lijkt mij in ieder geval wel duidelijk zo. Als je op internet zoekt naar "CSS hacks" of zoiets, kun je wat dingen vinden over hoe je iets alleen voor IE anders maakt. Dan kun je het wat mooier afwerken.

Ik weet zo even niet hoe je het mooier op kunt lossen.

[M@rco]

kruizer schreef op 20-02-2007 @ 00:23 :
*knip*

Iemand enig idee hoe ik dit kan oplossen?

En verder, wat vinden jullie van de oplossing?
Ik wil de tekst van het geselecteerde artikel nog wat donkerder maken, maar dat is later werk.
Is dit qua usabillity een beetje in orde, of kan ik beter iets anders doen?

Ik denk toch dat je veel te ingewikkeld bezig bent, loop je CSS en HTML nog eens een keer rustig na (bij voorkeur niet nadat je er al uren naar hebt gekeken want dan zie je het gewoon niet meer). Hier, dit doet precies wat jij wil, werkt prima in zowel FF als IE7 en heb ik ongeveer 5 minuten gemaakt, dus het is prima mogelijk

De oplossing zelf vind ik mooi, erg duidelijk

[kruizer]

Nou, ik heb 'm al.
Had iets te maken met het Doctype, nooit van gehoord, maar dat zorgt er blijkbaar voor dat IE de CSS op pakweg dezelfde manier verwerkt als normale browsers.

Bedankt voor je moeite in ieder geval!
Haha, mooi trouwens dat het jou zo snel lukt, bewijst maar weer eens dat té lang naar een lap code staren voor geen zak werkt

[chatly]

Sitecheck: www.chatly.nl

Een online chat gewoon toegankelik via je browser ..

Wie zou mij eens even mijn site kunnen checke, en graag opbouwende kritiek...

Hartelijk dank,

Jan

[vtxm]

Kritiek: je moet je eerst registreren en dat trekt gelijk al minder mensen aan.
Bovendien is het op het eerste gezicht onduidelijk waar het over gaat.

Ik heb me niet geregistreerd en denk dat weinig mensen van dit forum dat zullen doen.

Cijfers: duidelijkheid 4
layout 5
eindcijfer 4,5

chatly schreef op 03-03-2007 @ 19:09 :
Sitecheck: www.chatly.nl

Een online chat gewoon toegankelik via je browser ..

Wie zou mij eens even mijn site kunnen checke, en graag opbouwende kritiek...

Hartelijk dank,

Jan

Ik heb me wel geregistreerd. Een account hoeft namelijk nog niet geactiveerd te worden via het e-mail adres.

Ik heb 'm in Firefox 2 bekeken.

Ik vind het er mooi uitzien. Leuk, bijv. de beweegbare onderdelen van de site.

Maar er zitten nog wel wat foutjes in, als ik het dus in Firefox bekijk. Zoals wanneer een accountnaam al bezet is en daar melding van wordt gemaakt, zijn de knoppen buiten beeld geschoven.

Verder zie ik liever geen hand-cursor bij invoervelden, omdat ik deze eigenlijk alleen bij hyperlinks verwacht te zien.

[Jordi]

chatly schreef op 03-03-2007 @ 19:09 :
Sitecheck: www.chatly.nl

Een online chat gewoon toegankelik via je browser ..

Wie zou mij eens even mijn site kunnen checke, en graag opbouwende kritiek...

Hartelijk dank,

Jan

De meeste dingen zijn wel mooi, maar een paar dingen vind ik wat minder:
- Ik moet scrollen. Gezien het feit dat de 'eigenlijke' site (of waar alles gebeurt in ieder geval) heel klein is, is dat natuurlijk een beetje raar. Tot overmaat van ramp heb je ook nog de scrollbars weggehaald.
Ik heb het net ook even getest als mijn window niet is gemaximaliseert en dan moet/kan ik nog steeds evenveel scrollen (zonder scrollbars), maar krijg ik de rechter- en onderkant van het gedeelte waar het allemaal moet gebeuren niet meer in beeld.
- Die bewegende elementen vind ik een beetje irritant. Vooral die reclame, maar die scrollende tekst onderin voegt m.i. ook niet echt veel toe.
- Als ik met mijn muis boven een link ga staan, verandert hij heel kort even in een handje en daarna weer terug. Boven form-elementen wordt het wel een handje. Dit is niet echt heel gebruiksvriendelijk aangezien mensen het zo niet gewend zijn. (bovendien verschijnt er niets in de statusbalk als ik boven die reclame sta. Ik wil graag weten waar ik heen ga als ik ergens op klik)
- Verschillende pagina's hebben geen verschillende URLs en de Back-button van je browser werkt niet. Bovendien lijkt er niet echt een mogelijkheid te zijn om terug te gaan naar de eerste pagina (behalve door de pagina te vernieuwen).
- Ik vind dat 'laden'-scherm wel mooi, maar het is natuurlijk niet beter dan een pagina die gewoon wat sneller laadt. Dit kun je denk ik bereiken door niet alles op één pagina te zetten.
- Als je wilt dat mensen je site echt gaan bekijken, zou ik even een demo- of gast-account maken zodat ze zich niet hoeven te registreren.
- Als je eenmaal bent ingelogd, ziet alles er wel weer mooi uit, maar gelden veel van de bovenstaande problemen nogsteeds.
- Het instellen van een nieuwe achtergrond is leuk, maar bij mij staan er links en rechts naast nog steeds van die blauwe balken en dat is niet echt mooi.
- Als ik een webpagina open (wat niet lijkt te werken), of ik klik op 'hulp nodig?' dan verschijnt er een venster dat zo groot is dat het alle andere dingen overlapt. De enige mogelijkheid om dan bij wat andere dingen te komen, is om die schermen weg te klikken. Misschien zou het een idee zijn om die te laten minimaliseren (zoals de Buddy Lijst).

Ik vind het er (bijna) allemaal wel heel mooi uitzien, maar er zijn dus volgens mij ook nog wel vrij veel dingetjes mis mee.

Er was niemand online, dus ik kon de chat-functie zelf niet uittesten.

Edit: O, en als ik mijn browser af wil sluiten, zit ik niet te wachten op een alert die me vraagt of ik dat echt wil (als ik nog niet ben uitgelogd).

[aim]

.

vtxm schreef op 03-02-2007 @ 11:37 :
Mag ik nog even terug komen op deze post?
Wat wel zo is met Activex control is dat als ik op deze site een quote of een andere tag wil dat ik steeds de scripsvensters moet toestaan.
Kan ik dit veranderen en zo ja hoe?

Extra -> Pop-upblokkering -> Instellingen voor pop-upblokkering

Jordi schreef op 09-03-2007 @ 17:35 :
Ik vind het er zeer mooi uitzien. Enige puntje van kritiek vind ik dat je als bedrijf dat professioneel webpagina's maakt, eigenlijk ook wel een Strict Document Type Declaration kunt gebruiken.

Als je site maar toegankelijk en toonbaar is onder de mainstream browsers. Google heeft niet eens een DOCTYPE.

Hm, Live Search heeft wel een DOCTYPE (Strict).

*edit*
Deze houdt zich ook niet echt aan de regels:
www (punt) politie (punt) nl



(URL verwijderd, straks leiden de referers naar mij en ben ik de pineut)

Maar inderdaad, zelf vind ik het ook mooier om een DOCTYPE te hebben. Alleen is Strict mij toch een beetje te streng/inflexibel en begaat mijn pagina al een aantal fouten, waarvan veel dezelfde fouten geloof ik. Die haal ik er nog wel eens uit.

[Jordi]

12Trix schreef op 10-03-2007 @ 23:41 :
Als je site maar toegankelijk en toonbaar is onder de mainstream browsers. Google heeft niet eens een DOCTYPE.

Wou je zeggen dat Google de perfecte site heeft dan?

Natuurlijk zijn de dingen die je noemt ook belangrijk(er), maar ik vind het voor een bedrijf dat websites maakt, beter staan om een Strict DTD te hebben omdat je daar m.i. mee laat zien dat je de modernste techniek gebruikt (i.e. geen deprecated dingen) en je klaar bent voor de toekomst (wanneer die deprecated dingen ook echt niet meer worden ondersteund). "Transitional" geeft aan dat je in een overgang bent, "Strict" geeft aan dat je daarmee klaar bent en dat je dus verder bent.
Ik geef toe dat het niet super enorm belangrijk is en dat het de meeste mensen niet eens op zal vallen, maar zelf zou ik me wel afvragen waarom het blijkbaar nodig was om verouderde dingen te gebruiken.

Wat wordt er op deze website trouwens gedaan wat wel goed is met een Transitional DTD, maar niet met Strict?

Jordi schreef op 11-03-2007 @ 02:30 :
Wou je zeggen dat Google de perfecte site heeft dan?

Natuurlijk zijn de dingen die je noemt ook belangrijk(er), maar ik vind het voor een bedrijf dat websites maakt, beter staan om een Strict DTD te hebben omdat je daar m.i. mee laat zien dat je de modernste techniek gebruikt (i.e. geen deprecated dingen) en je klaar bent voor de toekomst (wanneer die deprecated dingen ook echt niet meer worden ondersteund). "Transitional" geeft aan dat je in een overgang bent, "Strict" geeft aan dat je daarmee klaar bent en dat je dus verder bent.
Ik geef toe dat het niet super enorm belangrijk is en dat het de meeste mensen niet eens op zal vallen, maar zelf zou ik me wel afvragen waarom het blijkbaar nodig was om verouderde dingen te gebruiken.

Wat wordt er op deze website trouwens gedaan wat wel goed is met een Transitional DTD, maar niet met Strict?

Misschien niet de 'perfecte site', maar het zijn wel professionals, lijkt me.

In de praktijk blijkt dat heel veel sites geen DOCTYPE gebruiken, en daaronder zitten toch wel heel wat professionals.

Het is in de praktijk gewoon niet altijd nodig om een DOCTYPE aan te geven.

Verder vraag ik me af of je opdrachtgevers nou zo erg gaan letten op technische details. Het gaat ze er vooral om of het (goed) werkt of niet.

Bij Google bespaart het veel bandbreedte om een DOCTYPE weg te laten. Dat kan een reden zijn.

[Jordi]

12Trix schreef op 11-03-2007 @ 03:44 :
Misschien niet de 'perfecte site', maar het zijn wel professionals, lijkt me.

In de praktijk blijkt dat heel veel sites geen DOCTYPE gebruiken, en daaronder zitten toch wel heel wat professionals.

Het zal best zo zijn dat niet alle professionals het gebruiken, maar dat wil nog niet zeggen dat dat goed is, of dat het niet beter zou zijn/staan als ze het wel zouden doen.

12Trix schreef op 11-03-2007 @ 03:44 :
Het is in de praktijk gewoon niet altijd nodig om een DOCTYPE aan te geven.

Over het algemeen kun je ook best tabellen (of zelfs frames) gebruiken voor je lay-out, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet beter is als je dat niet doet.

12Trix schreef op 11-03-2007 @ 03:44 :
Verder vraag ik me af of je opdrachtgevers nou zo erg gaan letten op technische details. Het gaat ze er vooral om of het (goed) werkt of niet.

Dat zou best weleens kunnen ja.

12Trix schreef op 11-03-2007 @ 03:44 :
Bij Google bespaart het veel bandbreedte om een DOCTYPE weg te laten. Dat kan een reden zijn.

Google voert het besparen van bandbreedte wel erg ver door (korte namen voor variabelen in JavaScript, geen quotes om HTML-attributen) en persoonlijk vind ik dat erg lelijk. Het zal bij hen echter vast wel veel bandbreedte schelen, omdat ze zo enorm veel hits krijgen. Die ene regel voor dat Doctype zal op zo'n beetje alle andere sites wel niet zoveel bandbreedte schelen hoor.

Jordi schreef op 11-03-2007 @ 14:20 :
Het zal best zo zijn dat niet alle professionals het gebruiken, maar dat wil nog niet zeggen dat dat goed is, of dat het niet beter zou zijn/staan als ze het wel zouden doen.

Over het algemeen kun je ook best tabellen (of zelfs frames) gebruiken voor je lay-out, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet beter is als je dat niet doet.

Ik zeg ook niet dat het in alle gevallen beter is. Maar het is ook niet zo dat het in alle gevallen iets toevoegt.

Verder vind ik dat niet alle vernieuwingen per definitie verbeteringen zijn voor alle doeleinden.

Dat zou best weleens kunnen ja.

Inderdaad. Dat is ook waar het om draait. Of iets goed werkt of niet.

Google voert het besparen van bandbreedte wel erg ver door (korte namen voor variabelen in JavaScript, geen quotes om HTML-attributen) en persoonlijk vind ik dat erg lelijk. Het zal bij hen echter vast wel veel bandbreedte schelen, omdat ze zo enorm veel hits krijgen. Die ene regel voor dat Doctype zal op zo'n beetje alle andere sites wel niet zoveel bandbreedte schelen hoor.

Een lelijk technisch geheel misschien, maar de praktijk voor Google is waarschijnlijk inderdaad dat het veel bandbreedte scheelt.

Natuurlijk scheelt dit voor sites met weinig bezoekers niet bepaald veel. Maar of het nou in alle gevallen (afgezien van bandbreedte) zoveel beter is om een DOCTYPE declaratie toe te voegen.

Ik zeg ook niet dat het altijd slechter is om wel een DOCTYPE declaratie toe te voegen. Ik wou alleen laten zien dat een DOCTYPE niet in alle gevallen zo belangrijk hoeft te zijn.

[aim]

.