Waarom zo anti Microsoft ?? - Pagina 2

Hans Kazan · **10-03-2003, 21:00**

Citaat:

naam onbekend schreef op 08-03-2003 @ 01:01:

*gnuif gnuif* Ik zal maar niet vertellen wat ik voor WinXP en Office XP bij elkaar betaald heb...dan wordt iedereen groen & geel van jaloezie

Hoezo heb jij geld toe gekregen dan?

Martian · **10-03-2003, 22:26**

Citaat:

Cube schreef op 10-03-2003 @ 22:00:
Hoezo heb jij geld toe gekregen dan?

Blizz · **11-03-2003, 00:12**

snap niet hoe dan windows 2000 server ofzo een award heeft gekregen voor veiligste OS, als iemand zegt dat er 3129481984 bugs inzitten moeten er ook duizenden leaks inzitten.

Enlightenment · **11-03-2003, 00:24**

Citaat:

Blizz schreef op 11-03-2003 @ 01:12:
snap niet hoe dan windows 2000 server ofzo een award heeft gekregen voor veiligste OS, als iemand zegt dat er 3129481984 bugs inzitten moeten er ook duizenden leaks inzitten.

Kijk eens naar wie dat onderzoek gesubsidiëerd heeft. Leuk om te zien dat bij sommige onderzoekbureau's Microsoft sponsor is. Dan valt dat onderzoek niet meer te vertrouwen en ook niet serieus te nemen.

Verder: bij Open Source OSen en daemons (zoals Apache), worden wel veel bugs gevonden. Iedereen kan namelijk de code inkijken en de prog hacken, waarna een mogelijke bug gerapporteerd kan worden.

Bij Microsoft werkt dat allemaal heel anders. De code is niet openbaar, en je moet op Microsoft zelf vertrouwen om met die informatie naar buiten te komen. Erg verleidelijk wordt het dan voor Microsoft om pikante en stekende bugs niet te rapporteren, maar heel subtiel een update in een andere update te verbergen (zoals het vervangen van een DLL, erg onopvalend), zodat de bug is gefixed. Kortom: als de code van Microsoft Windows (en dus ook b.v. IIS) openbaar zou zijn, denk ik dat er heel wat meer (serieuze) bugs gevonden zullen worden. En maak dan maar eens de balans op.

**11-03-2003, 11:09**

Citaat:

Cryptic Winterstorm schreef op 07-03-2003 @ 18:56:
In principe zijn er genoeg alternatieven.

Linux, Mac OS/X, BeOS (geef het nog ff tijd en we hebben een volledige open source variant), QNX, etc.

Citaat:

Gamen is iets moeilijker onder Linux, ook omdat er niet echt veel games voor Linux zijn. Maar tekstverwerken en internetten gaat echt zeer goed onder Linux.

Gamen wordt ook beter. Je kunt DirectX spellen met Wine draaien en OpenGL native. Er wordt ook al langer gewerkt aan SDL, wat de brug tussen de verschillende platformen vormt.

Citaat:

Linux is echt niet sneller (nou ja, in de GUI dan, in text mode is het wel snel, en als je dan zo een webserver draait is dat natuurlijk prima, waar heb je een GUI voor nodig, als het alleen een webserver is?), en stabieler IMHO ook niet.

Linux wordt in de GUI ook steeds sneller. De nieuwste versies van KDE en GNOME komen dichter bij hun potentieel, al helemaal met gepatchte kernels (waarvan de patches op een gegeven moment gewoon standaard opgenomen worden in nieuwere kernels).

Ik vind het Linux wel betrouwbaarder dan Windows, simpelweg omdat niet alles met elkaar geintegreerd is (en dus ook niet van elkaar afhankelijk).

Citaat:

Overigens opper ik om Linux te gebruiken als server software, ben er al mee bezig iig.

Momenteel gebruik ik het ook enkel als server.

Manuzhai · **11-03-2003, 11:12**

Het probleem is mijns inziens met name dat Microsoft zich niet of nauwelijks wenst te houden aan standaards die buiten Microsoft om ontwikkeld worden, en dat ze tegelijkertijd eigenlijk hun eigen protocollen en dergelijke gesloten houden (zodat de communicatie met third-party tools lastig is - hoewel Samba wel bewezen heeft dat het wel kan).

Enlightenment · **11-03-2003, 11:31**

Ja, Samba... dat is zo'n leuk verhaal.

Nadat SMB helemaal was ge-reverse-engineered ( hdf schrijf je dat?

), kwam Microsoft met de datasheets over de implementatie van SMB (onder druk van de anti-trust zaak, that is). Lekker laat dus.

Oh well. Samba werkt al veel beter dan Microsoft's eigen SMB service.

**11-03-2003, 13:00**

Overigens snap ik totaal niet wat nou allemaal de hype is rondom "open source" software. Natuurlijk is het een aardig principe; maar het levert per definitie geen betere produkten af. Goed; L.A.M.E. is Fraunhofer qua kwaliteit en psychoakoestisch model ruim voorbijgestreefd, maar uitzonderingen bevestigen de regel.

En Microsoft gaan aanvallen omdat ze hun sources voor zichzelf willen houden vind ik helemaal kolder. Ik vraag me dan af of men net zo reageert tegen Coca Cola of Pepsi die hun recept geheim houden (fyi; er zijn in de hele fucking wereld maar liefst 5 mensen die 't exacte recept van Coca Cola weten). Het is toch hun fucking goed recht om hun sources te beschermen en niet prijs te geven?

En kom maar op met die flames van "welke TCP/IP-stack gebruikt Microsoft"-- Tsja. Als je zo vrolijk voor open source/GPL claimt te zijn heb je dat soort dingen maar te slikken.

**11-03-2003, 13:03**

Citaat:

Manuzhai schreef op 11-03-2003 @ 12:12:
Het probleem is mijns inziens met name dat Microsoft zich niet of nauwelijks wenst te houden aan standaards die buiten Microsoft om ontwikkeld worden, en dat ze tegelijkertijd eigenlijk hun eigen protocollen en dergelijke gesloten houden (zodat de communicatie met third-party tools lastig is - hoewel Samba wel bewezen heeft dat het wel kan).

Dat vind ik ook, trouwens. Standaarden moeten er zijn, en daar moet men zich aan houden. Maar dan weer: eigen protocollen mag dan ineens weer niet? -- Dat is mijns insziens niet je niet aan een standaard houden.

Manuzhai · **11-03-2003, 14:31**

Citaat:

Dobermann schreef op 11-03-2003 @ 14:03:
Dat vind ik ook, trouwens. Standaarden moeten er zijn, en daar moet men zich aan houden. Maar dan weer: eigen protocollen mag dan ineens weer niet? -- Dat is mijns insziens niet je niet aan een standaard houden.

Waarbij ik bedoel protocollen en standaards waar al een protocol of standaard voor bestaat. En wat ze zelf bedenken houden ze allemaal dicht... Dat werkt niet echt.

**11-03-2003, 14:50**

Citaat:

Dobermann schreef op 11-03-2003 @ 14:00:
Overigens snap ik totaal niet wat nou allemaal de hype is rondom "open source" software. Natuurlijk is het een aardig principe; maar het levert per definitie geen betere produkten af. Goed; L.A.M.E. is Fraunhofer qua kwaliteit en psychoakoestisch model ruim voorbijgestreefd, maar uitzonderingen bevestigen de regel.

Hoe bedoel je 'per definitie geen betere producten'? Als 'niet per definitie beter' of ' per definitie slechter'?

En ach, er zijn wel meer voorbeelden te verzinnen dan alleen Lame vs. Fraunhofer. Ogg/Vorbis wordt weer als beter beschouwd (gelijke bitrates in achting genomen) dan Lame of WMA. PNG beter dan GIF. Apache beter dan IIS. PHP beter dan ASP. OpenBSD veiliger dan 2k, FreeBSD robuuster, Linux minder eisend, meer leverend. OpenGL sneller en meer ondersteunend dan Direct3D. Sun Java compatibler dan MS 'Java'. DivX en XviD beter dan MS MPEG4. CDex snelheidsverschillen in acht genomen gelijkwaardig aan DAE.

Face it. Open Source kan zeer zeker concurrerende of overtreffende producten creeeren.

Overigens, terzijde, er is absoluut geen sprake van een 'open source-hype'; er is al decennia lang een trend van groei aan open source-software-gebruik en -ontwikkeling aan de gang, die eind jaren negentig nog een extra boost kende door de opmars van de gebruikersvriendelijke GNU/Linux-os'en. Geen enkel teken dat dat stopgezet zou worden. Bedrijven als SuSE lopen conform hun business plan wat betreft winstverwachtingen etc. binnen de huidige economische situatie.

(Overigens, nog meer terzijde, BSD staat, wat naar ik aanneem jij bedoelt met je TCP/IP-stack, niet onder de GPL gelicenseerd.)

dystopia · **11-03-2003, 16:48**

Feit blijft dat je als Nederlandse of Europese regering niet zo achterelijk behoort te zijn dat je een Amerikaans bedrijf als Microsoft vertrouwt dat bekend staat vanwege onder andere

-het niet fixen van remote holes binnen 6 maanden na bekendheid
-het adden van backdoors in hun OSen
-intensieve samenwerking met Amerikaanse regering
-welke regering weer Europa bespioneert op allerlei manieren

* ^_^ * · **11-03-2003, 19:30**

Citaat:

Dobermann schreef op 09-03-2003 @ 15:05:

Citaat:

gezien het aantal mensen dat windows gebruiken, zullen alle mogelijke hardware-combinaties wel gebeuren.

Nog steeds is dat geen garantie voor een instabiel systeem.

dat zei jij, niet ik. jij zei dat het wrsch voor excentrieke hardware was - ik zeg alleen dat die excentrieke hardware gebruikt zal worden.

Citaat:

Daar ben ik het dus niet mee eens. Je kunt onmogelijk alle bugs uit een OS halen. Nogmaals; een OS is wel even wat anders als een "Hello World"-code. Je kunt niet verwachten dat software 100% bugvrij is. Nooit. Dat verwacht ik overigens ook niet van Linux.

ik verwacht niet dat alle bugs eruit zijn, wel alle gekende bugs.

Citaat:

Kwaliteit? Heb je Windows 2000 zèlf überhaupt wel eens gebruikt?

Ja.

Citaat:

Wellicht zegt dat meer over jouw skills dan over de kwaliteit van Windows 2000. Over die crashes; ik heb met Linux (Mandrake) KDE en GNOME ook vaak zien crashen. Echter bleef het OS an sich prima stabiel. Hetzelfde verhaal als met Windows 2000.

Ok wat IE & de active desktop dingen betreft heb je gelijk, wat de BSODs betreft niet - het OS blijft dan niet stabiel aangezien je alleen kan rebooten.
Ik zie de link niet tussen w2k dat crasht en mijn 'skills'. Mijn 'skills' zijn goed genoeg om 'n computer te gebruiken.

Citaat:

Maar niet zoveel. Hoe weet je dat zo zeker? Heb je daar bronnen van, of is het slechts een vermoeden?

m'n bronnen: de interne memo over 64 000 bugs - ik heb nog nooit gehoord over 64 000 bugs in 'n (productie-) Linux kernel. Jij wel misschien?
En dan is er ook nog het bewijs - w2k crasht veel, Linux weinig. uit eigen ervaring - da's een goede bron vind ik. dan is er ook nog het feit dat GNU/Linux w2k meer en meer begint te vervangen op de servers.

Citaat:

zeggen dat windows een goed product is en dat het niet crasht en stabiel is etc is gewoonweg dom.

Zeggen dat Windows 2000 en XP onstabiele rotzooi is is mijns insziens vèèl dommer.

windows crasht. dat is zo, ik heb het zelf ervaren en veel anderen hebben het ervaren. daardoor is het dus niet stabiel, en bijgevolg geen goed product. dat is logisch. tenzij je natuurlijk wilt beweren dat je nog nooit een windows hebt zien crashen? bijgevolg heb ik dus gelijk met m'n uitspraak...

* ^_^ * · **11-03-2003, 19:32**

Citaat:

Desecrator schreef op 09-03-2003 @ 15:13:

Citaat:

* ^_^ * schreef:
Linux bevat bugs, ja, maar niet zoveel en ik heb Linux nog *nooit* weten te crashen.

Kost me totaal geen enkele moeite. Redhat 7.3 installeren op een Compaq Proliant DL380 G3 en dan een CDROM mounten. Hang gegarandeerd

Ik zei Linux. wat is het verband tussen de Linux kernel en het programma 'mount'?
gebruik 'killall -9 mount'

* ^_^ * · **11-03-2003, 19:33**

Citaat:

Rugbuksnuffer schreef op 09-03-2003 @ 18:50:
Ontopic: Wat is voor iemand ( ikke dus) een goed Linux pakket om mee te starten. Wil het liefts een multibootmachine maken met Windows XP prof ernaast.

Elke GNU/Linux distributie kan dual-booten. SuSE is goed voor newbies, erg stabiel ook wat betreft hun configuratie-progjes.

ekki · **11-03-2003, 19:59**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 11-03-2003 @ 20:30:
windows crasht. dat is zo, ik heb het zelf ervaren en veel anderen hebben het ervaren. daardoor is het dus niet stabiel, en bijgevolg geen goed product. dat is logisch. tenzij je natuurlijk wilt beweren dat je nog nooit een windows hebt zien crashen? bijgevolg heb ik dus gelijk met m'n uitspraak...

inderdaad.

bijvoorbeeld: laatst zat ik ergens waar een netwerk was en waar ICS draaide. ik zat op de 'hoofdcomputer'. iemand die op een andere computer deed een directe ftp-transfer. op dat moment startte de computer waar ik achter zat direct opnieuw op (laten we zeggen: een blauw scherm). ik had niet eens de tijd m'n 2 laatste getikte woorden op te slaan (was bezig met een documentje in word).

dat soort dingen heb ik nog NOOIT in linux gezien en volgens mij zijn dit soort belachelijk vage crashes daar ook niet aanwezig.

dit even om jouw voorbeeld te ondersteunen en te vertellen dat windows wel redelijk zeer instabiel is (overigens ging het om 2 win2k-pc's). een normale ftp-transfer, wat is dat nou voor moeilijks (NOT)?

DEChengst · **11-03-2003, 21:08**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 11-03-2003 @ 20:32:
Ik zei Linux. wat is het verband tussen de Linux kernel en het programma 'mount'?

Omdat het niet mount is die over zijn nek gaat maar de complete Linux kernel. Kernel probeert de Serverworks chipset in DMA mode aan te spreken met een complete hang van het systeem tot gevolg. Toetsenbord vast, geen netwerk meer. Kernel zo ver heen dat hij niet eens braaf een panic geeft.

Citaat:

gebruik 'killall -9 mount'

Dat werkt dus niet als je systeem alleen nog op de power knop reageert.

Bovendien is gebruik maken van killall naar mijn mening gewoon bad practice. killall doet namelijk niet op alle UNIX systemen hetzelfde. Er zijn dus UNIX implementaties waarbij killall alle processen op init na killed. HP-UX is hier een voorbeeld van. Als je het jezelf aan leert om killall onder Linux te gebruiken, ga je daar vroeg of laat op een andere UNIX de fout mee in.

**11-03-2003, 21:21**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 11-03-2003 @ 20:30:
dan is er ook nog het feit dat GNU/Linux w2k meer en meer begint te vervangen op de servers.

Heb je daar een expliciet dat aanwijzende bron voor?

Het is namelijk niet zo. Zeker op webserver-gebied niet.
Helaas.

Vinzz · **11-03-2003, 21:36**

ik wil even toevoegen dat ik net als Cryptic Winterstorm ook nooit problemen heb onder windows xp.. nooit vastlopers waar de pc voor moet gegereboot ofzo....nooit blauwe schermen (laatst wel een keer maar dat bleek door brak geheugen te komen

)

Overigens had ik hier met windows 98se welleens last van. Toch ga ik mogelijk es Redhat of Mandrake installeren om weeres te kijken hoe het ook weer loopt enzo

maar bijv. Adobe Illustrator 10 / Photoshop 7 en Dreamweaver gebruik ik erg veel en dat word toch lastig onder linux? Gimp bijvoorbeeld kun je niet echt met photoshop 7 vergelijken toch?

Waar ik me vooral aan erger zijn gasten die alleen maar over microsoft lopen te zeiken en toch alles ervan gebruiken (thuis enzo)

dystopia · **11-03-2003, 21:43**

Inmiddels zat genoeg crashes op XP gehad. En zo'n 6 maanden lang is 95% van alle internet gebruikers die surfen remote rootbaar geweest. Erg geil allemaal.

IIS verliest ten opzichte van Apache iirc.

Citaat:

Desecrator schreef op 11-03-2003 @ 22:08:
Omdat het niet mount is die over zijn nek gaat maar de complete Linux kernel. Kernel probeert de Serverworks chipset in DMA mode aan te spreken met een complete hang van het systeem tot gevolg. Toetsenbord vast, geen netwerk meer. Kernel zo ver heen dat hij niet eens braaf een panic geeft.

Je noemt ook wat op zeg, 'Compaq'. Neem dan een echte clone.

Citaat:

Bovendien is gebruik maken van killall naar mijn mening gewoon bad practice. killall doet namelijk niet op alle UNIX systemen hetzelfde. Er zijn dus UNIX implementaties waarbij killall alle processen op init na killed. HP-UX is hier een voorbeeld van. Als je het jezelf aan leert om killall onder Linux te gebruiken, ga je daar vroeg of laat op een andere UNIX de fout mee in.

Wat een flauw gezeur. Daar ga je lijkt mij hoogstens 1x mee de fout in en daarna vergeet je dat nooit meer. Kwestie van eerst denken en dan doen.

Die systemen zijn nou eenmaal niet 100% hetzelfde. Dat is nou eenmaal zo. Als hij killall een goede util vind dan gebruikt ie dat toch lekker?

Ik vind het ook een goede util. Hoewel zap natuurlijk stukken l33t3r klinkt.

DEChengst · **11-03-2003, 22:04**

Citaat:

dystopia schreef op 11-03-2003 @ 22:43:
Je noemt ook wat op zeg, 'Compaq'. Neem dan een echte clone.

Het ligt totaal niet aan het feit dat het een Compaq systeem is. Het is de Serverworks chipset waarop de kernel de fout inging. Andere systemen met dezelfde chipset hebben namelijk hetzelfde probleem. Probleem is inmiddels al verholpen in een nieuwere kernel.

Citaat:

Wat een flauw gezeur. Daar ga je lijkt mij hoogstens 1x mee de fout in en daarna vergeet je dat nooit meer.

Met een paar honderd actieve users op sommige systemen op mijn werk leer ik mezelf liever geen dingen aan die tot dat soort fouten leiden.

Citaat:

Kwestie van eerst denken en dan doen.

Dat wil wel eens moeilijk worden als je na een dag keihard werken ook nog eens om 02:00 in de nacht problemen mag gaan oplossen

Citaat:

Ik vind het ook een goede util. Hoewel zap natuurlijk stukken l33t3r klinkt.

zap ken ik niet. Ikzelf geef gewoon de voorkeur aan ps, grep, awk, xargs en kill. Het is vast meer typewerk, maar dan weet ik in ieder geval precies waar ik mee bezig ben.

AJMouse · **11-03-2003, 22:28**

Ik ben anti Microsoft omdat ze Longhorn aan het ontwikkelen zijn met palladium enzo. Maar dan zal er hier wel weer eentje zitten die zegt: "UHuh das net als zeggen tegen de politie dat wilt dat ie niet kijkt als je een winkel leegrooft" en daar heeft die persoon dan gelijk in. Dat is ook zo, ik wil gewoon lekker mn shit blijven downloaden terwijl het niet mag.

ekki · **11-03-2003, 22:35**

Citaat:

Alkahol!K schreef op 11-03-2003 @ 22:36:
Overigens had ik hier met windows 98se welleens last van.

wel eens? hmm. dat valt me reuze mee. ik had er superveel last van, win2k was voor mij echt een ontzettende verbetering!

voordeel van win98 was dat als je een blauw scherm kreeg, dat ding niet altijd meteen ging rebooten.

Citaat:

Gimp bijvoorbeeld kun je niet echt met photoshop 7 vergelijken toch?

Er zit wel veel functionaliteit in, maar volgens mij minder dan in photoshop. Maar je zou 't 'ns moeten proberen en het goed uitzoeken.

**11-03-2003, 23:17**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 11-03-2003 @ 20:30:
dat zei jij, niet ik. jij zei dat het wrsch voor excentrieke hardware was - ik zeg alleen dat die excentrieke hardware gebruikt zal worden.

ik verwacht niet dat alle bugs eruit zijn, wel alle gekende bugs.

Eh, ik denk dat je het e.e.a. toch te simplistisch inziet. Wanneer er een stuk software geproduceerd is, gaat het eerst uitgebreid door de testafdeling heen. En zelfs in een goede testafdeling kun je onmogelijk alle mogelijke bugs opsporen en vinden. Dat is niet alleen met Microsoft zo, dat is met *ieder* softwarehuis zo. En nou spreek ik weer uit een stukje praktijkervaring, daar mijn paps bij Unit4 werkt.

Ok wat IE & de active desktop dingen betreft heb je gelijk, wat de BSODs betreft niet - het OS blijft dan niet stabiel aangezien je alleen kan rebooten.
Ik zie de link niet tussen w2k dat crasht en mijn 'skills'. Mijn 'skills' zijn goed genoeg om 'n computer te gebruiken.

Wat als ik je vertel dat noch XP noch 2K bij mij nog nooit gecrashed is? Wie van ons tweeën heeft dan gelijk?

m'n bronnen: de interne memo over 64 000 bugs - ik heb nog nooit gehoord over 64 000 bugs in 'n (productie-) Linux kernel. Jij wel misschien?

Nee. Maar wil dat zeggen dat het niet zo is? Nee.

En dan is er ook nog het bewijs - w2k crasht veel, Linux weinig. uit eigen ervaring - da's een goede bron vind ik. dan is er ook nog het feit dat GNU/Linux w2k meer en meer begint te vervangen op de servers.

Waarom kan ik NT5/5.1 dan wèl stabiel houden, en de rest schijnbaar niet? Zo'n über Windows-gebruiker ben ik nou ook weer niet. Dat Linux op de server wellicht stabieler is, daar ga ik in mee. Daar valt niet echt over te twijfelen. Wat echter NIET inherent is aan het "feit", zoals jij het presenteert, dat Windows 2000 per definitie onstabiel is. En trouwens, òòk Linux kan crashen. En dan bedoel ik de kernel.

windows crasht. dat is zo, ik heb het zelf ervaren en veel anderen hebben het ervaren. daardoor is het dus niet stabiel, en bijgevolg geen goed product. dat is logisch. tenzij je natuurlijk wilt beweren dat je nog nooit een windows hebt zien crashen? bijgevolg heb ik dus gelijk met m'n uitspraak...

Ik heb Windows 95, 98, 98SE en ME inderdaad zien crashen. Nogmaals; bij mij zijn die keren nog steeds op 2 handen te tellen geweest. 2K en XP heb ik dus nog nooit zien crashen (en daar draai ik nou 3.. misschien 4 jaar mee) terwijl ik d'r echt gekke dingen mee gedaan heb. Nogmaals, het is dus absoluut niet zo dat Linux *niet* kan crashen.

[/B]

Maar voordat dit een eindeloze partij geflame gaat worden stel ik het (nogmaals) zo; Windows NT5+ is een volwaardig serversysteem. Linux doet 't op servergebied bepaald niet onder en is steeds vaker te prefereren boven Windows.

Wat dus niet wil zeggen dat NT5+ instabiel of slecht is. Ook niet dat er zoveel exploits zijn (immers, voor het welbekende Nimda-wormpje, waren niet eens patches nodig als je je IIS maar fatsoenlijk had geconfigureerd). Ik denk dat er domweg teveel onkundige admins rondhobbelen met Windows-servers.

Kun je je er zo in vinden?

**11-03-2003, 23:22**

Citaat:

wuppie schreef op 11-03-2003 @ 15:50:
Hoe bedoel je 'per definitie geen betere producten'? Als 'niet per definitie beter' of ' per definitie slechter'?

En ach, er zijn wel meer voorbeelden te verzinnen dan alleen Lame vs. Fraunhofer. Ogg/Vorbis wordt weer als beter beschouwd (gelijke bitrates in achting genomen) dan Lame of WMA. PNG beter dan GIF. Apache beter dan IIS. PHP beter dan ASP. OpenBSD veiliger dan 2k, FreeBSD robuuster, Linux minder eisend, meer leverend. OpenGL sneller en meer ondersteunend dan Direct3D. Sun Java compatibler dan MS 'Java'. DivX en XviD beter dan MS MPEG4. CDex snelheidsverschillen in acht genomen gelijkwaardig aan DAE.

Face it. Open Source kan zeer zeker concurrerende of overtreffende producten creeeren.

Overigens, terzijde, er is absoluut geen sprake van een 'open source-hype'; er is al decennia lang een trend van groei aan open source-software-gebruik en -ontwikkeling aan de gang, die eind jaren negentig nog een extra boost kende door de opmars van de gebruikersvriendelijke GNU/Linux-os'en. Geen enkel teken dat dat stopgezet zou worden. Bedrijven als SuSE lopen conform hun business plan wat betreft winstverwachtingen etc. binnen de huidige economische situatie.

Natuurlijk kan open source concurrerende software maken. Maar dat wil niet zeggen dat iedereen die *niet* aan open source mee wil werken evil is, toch? Dat zou een hele rare wereld worden dan. En nog is het niet zo dat open source per definitie betere produkten aflevert.

(Terzijde; ik heb van een volleerd Linux-admin (Oscar, voor de kenners van 't IRC-kanaal) vernomen dat de TCP/IP-stack in Windows "gestolen" is van BSD -- de code is gebruikt en/of aangepast zonder daar de bron credits voor te geven ofzoiets. Maar goed; het punt van het verhaal is duidelijk).

dystopia · **13-03-2003, 19:46**

Stukje over adware, spyware, drm, backdoors en alle andere troep:

http://www.kuro5hin.org/story/2003/3/11/124732/806

Rugbuksnuffer · **15-03-2003, 08:18**

Iedereen heel erg bedankt voor haar/zijn reactie.
Was erg interessant om te lezen. Ga zelf zeker met Linux aan de gang om te testen

* ^_^ * · **15-03-2003, 15:09**

Citaat:

Desecrator schreef op 11-03-2003 @ 22:08:
Omdat het niet mount is die over zijn nek gaat maar de complete Linux kernel. Kernel probeert de Serverworks chipset in DMA mode aan te spreken met een complete hang van het systeem tot gevolg. Toetsenbord vast, geen netwerk meer. Kernel zo ver heen dat hij niet eens braaf een panic geeft.

ok - je hebt 'n bug gevonden in Linux (ik veronderstel dat dit een productieversie is?).

Citaat:

Desecrator schreef op 11-03-2003 @ 22:08:
Bovendien is gebruik maken van killall naar mijn mening gewoon bad practice. killall doet namelijk niet op alle UNIX systemen hetzelfde. Er zijn dus UNIX implementaties waarbij killall alle processen op init na killed. HP-UX is hier een voorbeeld van. Als je het jezelf aan leert om killall onder Linux te gebruiken, ga je daar vroeg of laat op een andere UNIX de fout mee in.

niks mis met killall. kill is ook zeer goed en in sommige gevallen beter dan killall, maar killall blijft zeer goed imho. ik ben niet van plan binnenkort HP/UX te gebruiken, maar da's wel goed om te weten - 'k had er geen idee van.

* ^_^ * · **15-03-2003, 15:11**

Citaat:

wuppie schreef op 11-03-2003 @ 22:21:
Heb je daar een expliciet dat aanwijzende bron voor?

Het is namelijk niet zo. Zeker op webserver-gebied niet.
Helaas.

Sorry, maar dat is m'n tijd niet waard. Ik lees +/- elke week wel een verhaal over die of die regering die free software en GNU/Linux gaat gebruiken (laatst nog mandrake in Frankrijk), ik weet dat ik gelijk heb wat dit betreft. ik ga niet voor jou info zoeken, sorry. doe je huiswerk zelf maar.

* ^_^ * · **15-03-2003, 15:15**

Citaat:

Alkahol!K schreef op 11-03-2003 @ 22:36:
Toch ga ik mogelijk es Redhat of Mandrake installeren om weeres te kijken hoe het ook weer loopt enzo

ik raad SuSE aan - als je nog even wacht kan je 8.2 gebruiken.

Citaat:

Alkahol!K schreef op 11-03-2003 @ 22:36:
maar bijv. Adobe Illustrator 10 / Photoshop 7 en Dreamweaver gebruik ik erg veel en dat word toch lastig onder linux? Gimp bijvoorbeeld kun je niet echt met photoshop 7 vergelijken toch?

adobe illustrator: ken ik niks van. wat doet het exact? vectorshit? dan is er een alternatief dat deel uitmaakt van koffice.
dreamweaver: quanta plus (quanta.sf.net). tenzij je WYSIWYG gebruikt in dreamweaver, dan kan je bijvoorbeeld amaya of openoffice of mozilla composer gebruiken, maar dan raad ik je gewoon aan HTML te leren

photoshop: ik ken veel mensen die The Gimp als een deftig alternatief van photoshop beschouwen. 't duurt gewoon langer om 't gewoon te zijn en om 't te leren

Citaat:

Alkahol!K schreef op 11-03-2003 @ 22:36:
Waar ik me vooral aan erger zijn gasten die alleen maar over microsoft lopen te zeiken en toch alles ervan gebruiken (thuis enzo)

is dat op mij bedoelt? ik gebruik GNU/Linux thuis. alleen op school kan ik niet anders dan win95 o.i.d. te gebruiken.

* ^_^ * · **15-03-2003, 15:29**

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:

Citaat:

* ^_^ * schreef op 11-03-2003 @ 20:30:
ik verwacht niet dat alle bugs eruit zijn, wel alle gekende bugs.

Eh, ik denk dat je het e.e.a. toch te simplistisch inziet. Wanneer er een stuk software geproduceerd is, gaat het eerst uitgebreid door de testafdeling heen. En zelfs in een goede testafdeling kun je onmogelijk alle mogelijke bugs opsporen en vinden. Dat is niet alleen met Microsoft zo, dat is met *ieder* softwarehuis zo. En nou spreek ik weer uit een stukje praktijkervaring, daar mijn paps bij Unit4 werkt.

mja en? dat alles neemt niet weg dat ze alle gekende bugs kunnen fixen (en dat zouden moeten doen), zoals ik zei.

[QUOTE]Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Wat als ik je vertel dat noch XP noch 2K bij mij nog nooit gecrashed is? Wie van ons tweeën heeft dan gelijk?
tja dan zal jij je comp niet even intensief gebruiken als ik en er niet echt alles uit proberen te halen.

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Nee. Maar wil dat zeggen dat het niet zo is? Nee.

lieverd, wil je nu gaan beweren dat er 64 000 GEKENDE bugs zijn in Linux? ga ergens anders spelen - je weet net zo goed als ik dat dat niet zo is, en dat het door de manier waarop Linux ontwikkelt wordt bijna onmogelijk is dat er 64 000 bugs bekend zijn voor een paar personen en niet voor de rest.
Je weet heel goed dat er geen 64 000 gekende bugs zijn in Linux.

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Waarom kan ik NT5/5.1 dan wèl stabiel houden, en de rest schijnbaar niet?

omdat de anderen hun compje intensiever gebruiken? windows server worden vervangen door GNU/Linux en FreeBSD servers. zelfs microsoft beseft dat.

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Dat Linux op de server wellicht stabieler is, daar ga ik in mee. Daar valt niet echt over te twijfelen. Wat echter NIET inherent is aan het "feit", zoals jij het presenteert, dat Windows 2000 per definitie onstabiel is. En trouwens, òòk Linux kan crashen. En dan bedoel ik de kernel.

je zegt het zelf - 'ook' Linux kan crashen. windows dus ook - je zegt het zelf.
Windows crasht. ga je dat ontkennen? leuk voor jou - in Redmond doen ze dat niet eens. (en dan refereer ik naar een interview met Gates waarin hij zegt dat z'n computer ook constant crasht en dat dat volkomen normaal is. en ja dat is een recent interview, van na w2k (en nee ik ga 't niet gaan zoeken voor jullie, doe dat zelf maar. ik weet dat ik dat interview gelezen heb en dat dat erin stond)).

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Ik heb Windows 95, 98, 98SE en ME inderdaad zien crashen. Nogmaals; bij mij zijn die keren nog steeds op 2 handen te tellen geweest.

dan kan het niet anders dat jij je computer voor niks anders dan MSIE, mirc en nog zo'n dingetjes gebruikt. 10 crashes op 4 rot-operating systemen? nu begin ik sterk te twijfelen of de rest dat je hier verteld wel waar is.

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Nogmaals, het is dus absoluut niet zo dat Linux *niet* kan crashen.

nope, maar Linux crasht vééél minder dan windows - welke versie dan ook.

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Maar voordat dit een eindeloze partij geflame gaat worden stel ik het (nogmaals) zo; Windows NT5+ is een volwaardig serversysteem. Linux doet 't op servergebied bepaald niet onder en is steeds vaker te prefereren boven Windows.

zo je begint al van mening te veranderen..

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Ik denk dat er domweg teveel onkundige admins rondhobbelen met Windows-servers.

akkoord, maar in Redmond zullen 't ook niet allemaal 'bolleboosjes' zijn.

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:17:
Kun je je er zo in vinden?

bwa tis al veel beter

maar ik ga er nog altijd niet compleet mee akkoord - en dat zal ook niet gebeuren tenzij je je meningen nog meer verandert.

* ^_^ * · **15-03-2003, 15:32**

Citaat:

Dobermann schreef op 12-03-2003 @ 00:22:
(Terzijde; ik heb van een volleerd Linux-admin (Oscar, voor de kenners van 't IRC-kanaal) vernomen dat de TCP/IP-stack in Windows "gestolen" is van BSD -- de code is gebruikt en/of aangepast zonder daar de bron credits voor te geven ofzoiets. Maar goed; het punt van het verhaal is duidelijk).

Microsoft steekt redelijk wat BSD-code in Windows. de BSD-licentie staat veel meer toe dan de GPL (die meestal voor GNU/Linux dingen gebruikt wordt), als je code neemt van een GPL-progje, moet je eind-programma ook GPL zijn. Daarom kan windows dus ook totaal niks van Linux overnemen aangezien de hele kernel onder de GPL verkrijgbaar is. de BSD-licentie staat toe dat je de code neemt, en ermee doet wat je wil - het eindprogramma mag dus commercieel zijn, geen free software, geen open source, en onder een totaal andere licentie vallen.

* ^_^ * · **15-03-2003, 15:33**

Citaat:

Rugbuksnuffer schreef op 15-03-2003 @ 09:18:
Iedereen heel erg bedankt voor haar/zijn reactie.
Was erg interessant om te lezen. Ga zelf zeker met Linux aan de gang om te testen

hint: zeg dan aub GNU/Linux als je het OS aanwijst, en Linux als je de kernel aanwijst. Linux zou totaal niets zijn zonder al de GNU-software.

**15-03-2003, 15:46**

Charmant, maar ik heb mijn mening niet aangepast. Ik heb alleen -de voor jou nodige- nuance neergezet. Ik ga trouwens niet ellenlange quotes doen; ik vis er het -m.i.- belangrijkste even uit.

"omdat de anderen hun compje intensiever gebruiken? windows server worden vervangen door GNU/Linux en FreeBSD servers. zelfs microsoft beseft dat."

Geloof me; ik doe een stuk meer op mijn PC dan de doorsnee desktopper. Maar goed; dat moet je dan maar van me aannemen daar ik het natuurlijk nooit kan bewijzen.

"Windows crasht. ga je dat ontkennen? leuk voor jou"

Waarom ga je nou suggereren dat ik gesteld heb dat Windows (welke familie dan ook) niet crashed? Ik vind deze opmerking een beetje onder de maat en doet geen goed aan de discussie in z'n algemeen.

En dan nog over de 64K gekende bugs -- Je zou gewoon eens Windows 2000 moeten installeren op een paar compleet verschillende machines en d'r eens een half jaartje mee moeten werken. En dan serieus mee werken. Ik denk dat je dan wel gaat beseffen dat 64K gekende bugs niet wil zeggen dat je d'r ook maar één tegen hoeft te komen, en die wetenschap in 't achterhoofd houdend is het dus niet echt fair om alleen daarmee te schermen jouw kader van "Microsoft is slecht!".

* ^_^ * · **15-03-2003, 16:21**

Citaat:

Dobermann schreef op 15-03-2003 @ 16:46:
Waarom ga je nou suggereren dat ik gesteld heb dat Windows (welke familie dan ook) niet crashed? Ik vind deze opmerking een beetje onder de maat en doet geen goed aan de discussie in z'n algemeen.

en dan zeg je daarboven nog dat je je mening niet aanpast

gewoon wat random quotes van jou:

Citaat:

Wat als ik je vertel dat noch XP noch 2K bij mij nog nooit gecrashed is?

Waarom kan ik NT5/5.1 dan wèl stabiel houden, en de rest schijnbaar niet?

Zeggen dat Windows 2000 en XP onstabiele rotzooi is is mijns insziens vèèl dommer.

2K en XP heb ik dus nog nooit zien crashen (en daar draai ik nou 3.. misschien 4 jaar mee)

Citaat:

En dan nog over de 64K gekende bugs -- Je zou gewoon eens Windows 2000 moeten installeren op een paar compleet verschillende machines en d'r eens een half jaartje mee moeten werken. En dan serieus mee werken. Ik denk dat je dan wel gaat beseffen dat 64K gekende bugs niet wil zeggen dat je d'r ook maar één tegen hoeft te komen, en die wetenschap in 't achterhoofd houdend is het dus niet echt fair om alleen daarmee te schermen jouw kader van "Microsoft is slecht!".

ik heb w2k serieus gebruikt - voor ik GNU/Linux gebruikte. ik ben wel degelijk bugs tegengekomen, verschillende. ik heb 't nogtans totaaaal niet zo lang gebruikt. (een paar maanden misschien?) van die gekende 64 000 bugs kom ik er dus wel tegen.

zelfs al zou ik geeneen van die bugs tegengekomen zijn, dan blijft mijn "Microsoft is slecht!" (zoals jij 't zegt) gelden. waarom? om de simpele redene dat geen enkel serieus bedrijf een product voor zoveel geld durft te verkopen als ze zeer goed weten dat er enorm veel bugs in zitten. een voorbeeld: KDE (kde.org), de meest aanwezige desktop environment of GNU/Linux, *BSD,... zou normaal in december (of was het eind november zelfs?) versie 3.1 moeten uitgebracht hebben. er was echter een probleem met veel progjes (overal 't zelfde probleem), en alhoewel 't probleem niet zo snel optrad, hebben ze 3.1 (volgens velen de belangrijkste versie van KDE tot nu toe - te vergelijken met windows 2000 dus aangezien dat MS's belangrijkste versie was) een paar maand uitgesteld. zo moeilijk is dat toch niet?

verder zijn er niet alleen die 64 000 bugs die microsoft tot 'slecht' bestempelen - er is ook het feit dat ze concurrenten zo snel mogelijk een proces aandoen. de Linux kernel kunnen ze geen proces aandoen, aangezien 't geen bedrijf o.i.d. is dat er aan werkt. Lindows is dat wel, die kregen dus al direct een proces (nog voor hun eerste versie uit was).

Dr HenDre · **15-03-2003, 16:26**

en wie zegt dat er in linux minder dan 64 000 bugs zitten, omdat het in vergelijking met Windows heel veel minder wordt gebruikt worden de bugs ook veel later of helemaal niet ontdekt

* ^_^ * · **15-03-2003, 16:39**

Citaat:

Dr HenDre schreef op 15-03-2003 @ 17:26:
en wie zegt dat er in linux minder dan 64 000 bugs zitten, omdat het in vergelijking met Windows heel veel minder wordt gebruikt worden de bugs ook veel later of helemaal niet ontdekt

er zitten in w2k dan ook geen 64 000 bugs, maar veel meer. we hebben 't gewoon over 't feit dat er 64 000 gekende bugs zijn, en dat ze ondanks dat toch hun product uitbrachten.
ik heb niet gezegd dat er in Linux geen 64 000 bugs - wel dat er geen 64 000 gekende bugs zijn. dobermann beweerde eerst dat 't misschien wel zo was

maar heeft daar later niks meer over willen terugzeggen...

't zou me trouwens erg verbazen moesten er in Linux 64 000 bugs zijn (toch in een productie kernel - dus niet in 2.5 of in de eerste versies van 2.6 die er binnenkort zullen zijn)

**15-03-2003, 17:10**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 15-03-2003 @ 17:21:
en dan zeg je daarboven nog dat je je mening niet aanpast

gewoon wat random quotes van jou:

ik heb w2k serieus gebruikt - voor ik GNU/Linux gebruikte. ik ben wel degelijk bugs tegengekomen, verschillende. ik heb 't nogtans totaaaal niet zo lang gebruikt. (een paar maanden misschien?) van die gekende 64 000 bugs kom ik er dus wel tegen.

zelfs al zou ik geeneen van die bugs tegengekomen zijn, dan blijft mijn "Microsoft is slecht!" (zoals jij 't zegt) gelden. waarom? om de simpele redene dat geen enkel serieus bedrijf een product voor zoveel geld durft te verkopen als ze zeer goed weten dat er enorm veel bugs in zitten. een voorbeeld: KDE (kde.org), de meest aanwezige desktop environment of GNU/Linux, *BSD,... zou normaal in december (of was het eind november zelfs?) versie 3.1 moeten uitgebracht hebben. er was echter een probleem met veel progjes (overal 't zelfde probleem), en alhoewel 't probleem niet zo snel optrad, hebben ze 3.1 (volgens velen de belangrijkste versie van KDE tot nu toe - te vergelijken met windows 2000 dus aangezien dat MS's belangrijkste versie was) een paar maand uitgesteld. zo moeilijk is dat toch niet?

verder zijn er niet alleen die 64 000 bugs die microsoft tot 'slecht' bestempelen - er is ook het feit dat ze concurrenten zo snel mogelijk een proces aandoen. de Linux kernel kunnen ze geen proces aandoen, aangezien 't geen bedrijf o.i.d. is dat er aan werkt. Lindows is dat wel, die kregen dus al direct een proces (nog voor hun eerste versie uit was).

Jemig; begrijpend lezen is niet een van jouw sterkste kanten? Die quotes die jij aanhaalt van mij haal je A. uit de context, en B. interpreteer je ze helemaal verkeerd. Als je een beetje vaardig was geweest, had je uit die citaten gehaald dat IK nooit problemen heb met Windows XP/2000, en weinig met 9x/ME. Ik ben derhalve geen 'standaard', maar wel een kundige gebruiker. Ergo; dat moet voor iedereen haalbaar zijn, de resultaten die ik met Windows behaald heb.

Wat Microsoft's bedrijfspolicy betreft: ga eens even niet zo gruwelijk naief doen. Je hebt 't nou namelijk over louter software. Rij je toevallig auto? Dan ben je mijns insziens al hypocriet, gezien 't feit dat er al 25 jaar technologie is voor 't rijden op waterstof (wat natuurlijk ernstig ingedamd wordt door o.a. Shell). Ieder bedrijf probeert zijn bron van inkomsten in de eerste plaats te beschermen èn als het even kan uit te breiden. Dat noemt men 'kapitalisme'; en ik mag ter plekke doodvallen als Microsoft de enige is die zich daar schuldig aan maakt.

Maar goed; mijn punt is dat Linux lang niet altijd zo goed is als men wil doen geloven èn dat Microsoft lang niet altijd zo slecht is als men wil doen geloven.

DEChengst · **15-03-2003, 17:22**

Citaat:

Dobermann schreef op 15-03-2003 @ 18:10:
Dan ben je mijns insziens al hypocriet, gezien 't feit dat er al 25 jaar technologie is voor 't rijden op waterstof (wat natuurlijk ernstig ingedamd wordt door o.a. Shell).

Pardon ? Shell is juiste een van de grootste onderzoekers naar alternatieve energie bronnen als waterstof, zonnecellen en brandstof cellen. Bij Shell beseffen ze maar al te goed dat het vroeg of later over is met aardolie als energie bron. Shell wil als de olie op is of alternatieven goedkoper worden natuurlijk wel een van de belangrijkste spelers blijven op de energie markt.

* ^_^ * · **15-03-2003, 18:20**

bij auto's heb je geen alternatief (behalve dan benzine, diesel of LPG - en hier bij ons gebruiken we LPG, 't meest milieuvriendelijke).
bij computers heb je wel alternatieven, en ik toon aan dat die alternatieven het beter doen (KDE die 3.1 uitstelt).

**15-03-2003, 23:40**

Citaat:

Desecrator schreef op 15-03-2003 @ 18:22:
Pardon ? Shell is juiste een van de grootste onderzoekers naar alternatieve energie bronnen als waterstof, zonnecellen en brandstof cellen. Bij Shell beseffen ze maar al te goed dat het vroeg of later over is met aardolie als energie bron. Shell wil als de olie op is of alternatieven goedkoper worden natuurlijk wel een van de belangrijkste spelers blijven op de energie markt.

*grinnik*

Blijf jij dat maar geloven.

**15-03-2003, 23:42**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 15-03-2003 @ 19:20:
bij auto's heb je geen alternatief (behalve dan benzine, diesel of LPG - en hier bij ons gebruiken we LPG, 't meest milieuvriendelijke).
bij computers heb je wel alternatieven, en ik toon aan dat die alternatieven het beter doen (KDE die 3.1 uitstelt).

Beter doen? Joh, ik geef je maar gelijk. Je hebt het niet, het hangt namelijk puur af van hetgeen jij met je systeem wilt doen, maar het is best.

Je hebt gelijk!

Zo, kan ik me fijn terugtrekken uit deze "discussie".

* ^_^ * · **16-03-2003, 12:02**

Citaat:

Dobermann schreef op 16-03-2003 @ 00:40:
*grinnik*

Blijf jij dat maar geloven.

jij hebt toch altijd zo'n prachtige argumenten als mensen jou iets zeggen

* ^_^ * · **16-03-2003, 12:04**

Citaat:

Dobermann schreef op 16-03-2003 @ 00:42:
Beter doen? Joh, ik geef je maar gelijk. Je hebt het niet, het hangt namelijk puur af van hetgeen jij met je systeem wilt doen, maar het is best.

Je hebt gelijk!

Zo, kan ik me fijn terugtrekken uit deze "discussie".

ik had het over beter doen wat betreft marketing - dus omdat ze uitstellen, terwijl jij zegt dat niemand dat doet en blablabla. en ja ik heb gelijk. 't feit dat je je uit de discussie terugtrekt is gewoon omdat je geen argumenten meer hebt - en dat weet je maar al te goed.

Dr HenDre · **16-03-2003, 18:24**

Citaat:

* ^_^ * schreef op 15-03-2003 @ 17:39:
er zitten in w2k dan ook geen 64 000 bugs, maar veel meer. we hebben 't gewoon over 't feit dat er 64 000 gekende bugs zijn, en dat ze ondanks dat toch hun product uitbrachten.
ik heb niet gezegd dat er in Linux geen 64 000 bugs - wel dat er geen 64 000 gekende bugs zijn. dobermann beweerde eerst dat 't misschien wel zo was maar heeft daar later niks meer over willen terugzeggen...

't zou me trouwens erg verbazen moesten er in Linux 64 000 bugs zijn (toch in een productie kernel - dus niet in 2.5 of in de eerste versies van 2.6 die er binnenkort zullen zijn)

ok effe nog een keer omdat het niet goed overkomt blijkbaar

, ik blijf als 1ste besturingssyteem win2k gebruiken. Linux is misshien wel 'beter' en stabieler, maar omdat het niet algemeen ondersteunt word is het vervelender werken dan windows. En over de bugs, het gaat er dus om dat er in linux echt wel meer bugs in zitten dan in windows, maar als het heel veel minder dan windows wordt gebruikt worden de bugs ook minder snel ontdekt. Een bug kom je toevallig tegen, als het weinig word gebruikt neemt de kans dus flink af dat er een bug word gevonden

niemand · **16-03-2003, 19:47**

Citaat:

Dr HenDre schreef op 16-03-2003 @ 19:24:
ok effe nog een keer omdat het niet goed overkomt blijkbaar , ik blijf als 1ste besturingssyteem win2k gebruiken. Linux is misshien wel 'beter' en stabieler, maar omdat het niet algemeen ondersteunt word is het vervelender werken dan windows. En over de bugs, het gaat er dus om dat er in linux echt wel meer bugs in zitten dan in windows, maar als het heel veel minder dan windows wordt gebruikt worden de bugs ook minder snel ontdekt. Een bug kom je toevallig tegen, als het weinig word gebruikt neemt de kans dus flink af dat er een bug word gevonden

zucht...
het gaat er hier niet om dat er bugs in zitten
het gaat erom dat win2k uitgebracht werd terwijl ms wist dat er 64000 bugs in zaten

en bij linux is dat zeker niet zo, als er zoveel bugs in zitten word de release gewoon uitgesteld

Dr HenDre · **16-03-2003, 19:50**

maar dan vraag ik me af, waarom ze linux niet zo aanpassen zodat het meer support heeft en zodat games draaien, en ik weet dat het eigenlijk niet voor games bedoeld is maar toch..

* ^_^ * · **17-03-2003, 17:00**

Citaat:

Dr HenDre schreef op 16-03-2003 @ 20:50:
maar dan vraag ik me af, waarom ze linux niet zo aanpassen zodat het meer support heeft en zodat games draaien, en ik weet dat het eigenlijk niet voor games bedoeld is maar toch..

GNU/Linux hoeft daar niet voor aangepast worden met openGL en die shit, de game-makers moeten hun spellen gewoon ook voor GNU/Linux beschikbaar maken. dat heeft niks met GNU/Linux te maken. hoe zouden ze GNU/Linux of Linux kunnen 'aanpassen' voor games volgens jou?

wat bedoel je trouwens met meer support? meer support voor spellen?

LB06 · **17-03-2003, 22:29**

Citaat:

Dr HenDre schreef op 16-03-2003 @ 20:50:
maar dan vraag ik me af, waarom ze linux niet zo aanpassen zodat het meer support heeft en zodat games draaien, en ik weet dat het eigenlijk niet voor games bedoeld is maar toch..

Neem maar van me aan dat de GNU/Linux devs heel graag de source van Direct X zouden willen hebben...

* ^_^ * · **18-03-2003, 21:04**

Citaat:

LB06 schreef op 17-03-2003 @ 23:29:
Neem maar van me aan dat de GNU/Linux devs heel graag de source van Direct X zouden willen hebben...

Ik weet er niet veel vanaf, maar ik dacht dat het alternatief voor Direct X OpenGL was?
Direct X voor GNU/Linux zou al die spellen niet zomaar opeens laten werken onder GNU/Linux...

Topictools	Zoek in deze topic
Printversie tonen Deze pagina e-mailen	Zoek in deze topic: Geavanceerd zoeken

Soortgelijke topics
Forum	Topic	Reacties	Laatste bericht
Software & Hardware	EULA Microsoft balkey	52	20-09-2007 20:57
Software & Hardware	[Centraal] Spy-, adware & virussen [4] M@rco	500	01-12-2006 11:27
Software & Hardware	[Systeem] Zo simpel mogelijk Jones	37	22-09-2006 14:44
Games	Xbox of game cube????? goodfella	78	03-02-2004 23:32
Software & Hardware	[xp, iexplore] -- Niodem --	11	24-07-2003 18:22
Software & Hardware	problemen met IE 6, winXP en HoTMaiL (MSN) itsmeagain	23	17-03-2003 16:41

11-03-2003, 00:12
Blizz	snap niet hoe dan windows 2000 server ofzo een award heeft gekregen voor veiligste OS, als iemand zegt dat er 3129481984 bugs inzitten moeten er ook duizenden leaks inzitten. __________________ http://www.twistedmojo.com/la.html

11-03-2003, 11:31
Enlightenment	Ja, Samba... dat is zo'n leuk verhaal. Nadat SMB helemaal was ge-reverse-engineered ( hdf schrijf je dat? ), kwam Microsoft met de datasheets over de implementatie van SMB (onder druk van de anti-trust zaak, that is). Lekker laat dus. Oh well. Samba werkt al veel beter dan Microsoft's eigen SMB service. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

13-03-2003, 19:46
dystopia	Stukje over adware, spyware, drm, backdoors en alle andere troep: http://www.kuro5hin.org/story/2003/3/11/124732/806 __________________ The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher esteem those who think alike than those who think differently - Steve Jobs

15-03-2003, 08:18
Rugbuksnuffer	Iedereen heel erg bedankt voor haar/zijn reactie. Was erg interessant om te lezen. Ga zelf zeker met Linux aan de gang om te testen __________________ Mijn auto leeft. Hij rookt ,hij zuipt en hij wipt !!!

15-03-2003, 16:26
Dr HenDre	en wie zegt dat er in linux minder dan 64 000 bugs zitten, omdat het in vergelijking met Windows heel veel minder wordt gebruikt worden de bugs ook veel later of helemaal niet ontdekt

15-03-2003, 18:20
* ^_^ *	bij auto's heb je geen alternatief (behalve dan benzine, diesel of LPG - en hier bij ons gebruiken we LPG, 't meest milieuvriendelijke). bij computers heb je wel alternatieven, en ik toon aan dat die alternatieven het beter doen (KDE die 3.1 uitstelt).

16-03-2003, 19:50
Dr HenDre	maar dan vraag ik me af, waarom ze linux niet zo aanpassen zodat het meer support heeft en zodat games draaien, en ik weet dat het eigenlijk niet voor games bedoeld is maar toch..

Advertentie