Film versus boek?

[Okewiedenkje]

Beste scholieren

Ik ben een meisje uit het laatste jaar en ik moet met medeklasgenoten een eindwerk maken over de verschillen en gelijkenissen er zijn tussen film en boek.
We zouden jullie hulp nodig hebben.
Dus, vertel ons eens:
Wat vinden jullie persoonlijk beter, een film of een boek?
Welke boeken zijn volgens jullie het best verfilmd geweest?
Wat zijn volgens jullie de verschillen en gelijkenissen tussen een boek en film?
Wat is jullie ervaring met verfilmde boeken?

Vertel ons zoveel mogelijk over jullie ervaring en mening
Hopelijk reageren jullie massaal!

Groetjes 3 meisjes die de reacties zeer goed kunnen gebruiken
xKelly

[WolterB]

Boek of film:
- Boek

Best verfilmde boeken:
The Green Mile / The Shawshank Redemption

Verschil:
- Meer tijd/mogelijkheid voor karakterontwikkeling in boeken

Gelijkenissen:
- Personages
- Grote lijnen van het verhaal

Ervaring:
- Zo lang je trouw blijft aan de grote lijnen van de boeken (bijvoorbeeld Stardust, Coraline of de Narnia-films) is het missen van zaken over het algemeen niet zo storend. Wanneer je (zoals bij bijvoorbeeld verschillende Harry Potter-films) zaken in films weglaat die in verdere delen essentieel blijken te zijn of belangrijke verhaallijnen in een boek die in de film opeens niet aanwezig zijn (Tom Bombadil in LotR) is dat een zware teleurstelling en doet dat, afhankelijk van hoe het gedaan wordt afbreuk aan de film.
- Wanneer je alles overhoop gooit (tijd, locatie, karakter van personages) zoals bijvoorbeeld in P.S. I Love You, krijg je een draak van een film waarvan het zonde van je tijd is om te zien.

[Turk February]

- Wat vinden jullie persoonlijk beter, een film of een boek?

Een film.

- Welke boeken zijn volgens jullie het best verfilmd geweest?

D'Entre Les Morts (als Vertigo), Dracula (als Nosferatu), Frankenstein (als Bride of Frankenstein), The Shining, Traumnovelle (als Eyes Wide Shut).

- Wat zijn volgens jullie de verschillen en gelijkenissen tussen een boek en film?

Gelijkenissen: gebruik van taal om een verhaal te vertellen
Verschillen: film gebruikt veel meer middelen, en laat daardoor meestal minder aan de fantasie over. Tegelijkertijd kan hierdoor in een film informatie soms op subtielere wijze overgebracht worden, door bijvoorbeeld details in de achtergrond of soundtrack.

- Wat is jullie ervaring met verfilmde boeken?

Zeer trouwe verfilmingen zijn doorgaans wat nutteloos. Waarom zou je een samenvatting willen zien van een verhaal dat al bestaat? De beste verfilmingen staan op zichzelf en vertellen een eigen verhaal, zonder zich zorgen te maken over respect voor de bron en dat soort onzin.

[Turk February]

WolterB schreef:

- Wanneer je alles overhoop gooit (tijd, locatie, karakter van personages) zoals bijvoorbeeld in P.S. I Love You, krijg je een draak van een film waarvan het zonde van je tijd is om te zien.

Zou je dat zeggen over The Godfather, Jaws en praktisch alle films van Kubrick?

[WolterB]

Aangezien The Godfather en Jaws me allebei niet konden bekoren zou ik dat zonder blikken of blozen daarbij kunnen doen .

Het is natuurlijk ook heel erg afhankelijk of het een film gebaseerd is op een boek of een boekverfilming waar je zo trouw mogelijk probeert te blijven aan het boek. Verander je praktisch alles, verander dan ook de titel en dan liggen de verwachtingen bij het publiek ook anders.

Goed voorbeeld is de serie Haven. Gebaseerd op het boek The Colorado Kid, maar gaat veel verder dan alleen dat boek. Had de serie genoemd naar het boek en er was zeer waarschijnlijk totaal anders (en negatiever) mee omgegaan.

[Noedelhap]

WolterB schreef:

of belangrijke verhaallijnen in een boek die in de film opeens niet aanwezig zijn (Tom Bombadil in LotR) is dat een zware teleurstelling

Ik vond dat ook wel teleurstellend destijds, maar om nu te zeggen dat Tom Bombadil belangrijk was voor de verhaallijn, mwa.

Turk February schreef:

Zeer trouwe verfilmingen zijn doorgaans wat nutteloos. Waarom zou je een samenvatting willen zien van een verhaal dat al bestaat? De beste verfilmingen staan op zichzelf en vertellen een eigen verhaal, zonder zich zorgen te maken over respect voor de bron en dat soort onzin.

Vind ik wat kort door de bocht. Denk niet dat er veel mensen blij geworden waren als bijvoorbeeld de Harry Potter-reeks zich weinig had aangetrokken van de boeken.

En persoonlijk wil ik best een visuele versie zien van een verhaal dat al bestaat. Iets voor je zien wat je eerst alleen las is gewoon een leuke ervaring (vind ik dan).

Tegelijkertijd is het wel soms ook weer een handicap als je wél trouw wil verfilmen, want dan krijg je dus (zoals met sommige HPfilms) een gemankeerde film die teveel wil, maar dat niet waar kan maken in 2 uur.

Er valt dus wel iets te zeggen voor niet-getrouw verfilmen, maar alsnog, het zou bij sommige boeken gewoon wat raar zijn als het helemaal omgegooid werd. Misschien niet als je geen verwachtingspatroon hebt, maar dat hebben de meeste mensen nu eenmaal wel.

[Turk February]

Stefenootje schreef:

Vind ik wat kort door de bocht. Denk niet dat er veel mensen blij geworden waren als bijvoorbeeld de Harry Potter-reeks zich weinig had aangetrokken van de boeken.

Dat vind ik dan ook niet echt films die op zichzelf kunnen staan. Hetzelfde geldt voor de recente Hobbitfilms; die bestaan om fans van die wereld er lekker veel tijd te laten spenderen. Het filmische equivalent van een themaritje in Disneyland. Nou ja, daar is natuurlijk best iets voor te zeggen.

Maar ik heb er niet zo veel mee. De meeste goede verfilmingen, die echt als films op twee poten kunnen staan, hebben flinke wijzigingen.

Het zijn natuurlijk ook heel verschillende media, die om verschillende aanpak vragen. Mainstreamfilms hebben doorgaans een veel specifiekere structuur dan boeken; wijk je daarvan af, dan komt een film al snel over als traag en saai. Om nog maar te zwijgen over het probleem van interne monologen. Er zijn zoveel dingen die in een film haast anders móeten, dat het vrijwel onmogelijk is compleet trouw te blijven.

[Turk February]

WolterB schreef:

Aangezien The Godfather en Jaws me allebei niet konden bekoren zou ik dat zonder blikken of blozen daarbij kunnen doen .

The Wizard of Oz? Dr. Strangelove? One Flew Over the Cuckoo's Nest?

Het is natuurlijk ook heel erg afhankelijk of het een film gebaseerd is op een boek of een boekverfilming waar je zo trouw mogelijk probeert te blijven aan het boek.

Ja, dan kan het storend zijn als er belangrijke zaken veranderd worden. Ik denk aan Watchmen. Maar die film was mijns inziens een stuk beter geweest als ze níet geprobeerd hadden zo slaafs trouw te blijven aan de bron. Ik denk dat het praktisch onmogelijk is van dat boek een verfilming te maken die zowel formeel trouw als goed is. Dat geldt voor heel veel boeken.

Verander je praktisch alles, verander dan ook de titel en dan liggen de verwachtingen bij het publiek ook anders.

Wat is er mis met anders zijn dan de verwachtingen?

De meeste mensen kijken trouwens ook helemaal niet naar een verfilming met het boek in hun achterhoofd, tenzij het een superberoemd boek is. Bij de beste verfilmingen dient het boek mijns inziens gewoon als inspiratie voor een filmmaker om z'n eigen verhaal te vertellen.