Zorg weert onverzekerde patiënten

[Ieke]

Louisa schreef op 16-07-2006 @ 20:19 :
Ik vind het niet terecht dat dit probleem bij het nieuwe zorgstelsel wordt neergelegd. Illegalen waren er altijd wel, en medische klachten hadden zij ook altijd wel.

Het nieuwe zorgstelsel heeft anders wel als consequentie dat er meer mensen onverzekert rondlopen.

Louisa schreef op 16-07-2006 @ 20:51 :
Het uitspreken van een eed markeert in Nederland en in veel andere landen het einde van de universitaire artsopleiding, maar heeft op zich geen juridische betekenis.

Maar op het moment dat jij als arts afgestudeerd bent heb je toch echt wel een aantal plichten die daarmee te maken hebben.
Als ze het nu bij ons over de eed hebben gaat het wel om dingen die je toch wordt geacht te doen.

ijscoman schreef op 16-07-2006 @ 20:38 :
Mooie eed is dat dan als ie niet nageleefd wordt.

Heb je er wel eens bij stilgestaan dat artsen misschien maar al te graag willen behandelen/de beste behandeling voor een patient worden maar dat simpelweg om een heleboel uiteenlopende redenen niet kan? (waar geld een belangrijke van is)

[arP-socialist]

ijscoman schreef op 16-07-2006 @ 23:08 :
Waar komt dat geld dan wel vandaan?

heb je je ogen in je zak, ik bedoel uiteraard de aanname dat bijstandgerechtogden lui en onwillend zijn

[arP-socialist]

eed (de ~ (m.), eden)
1 plechtige verzekering onder aanroeping van God, dat men de waarheid spreekt of een belofte zal nakomen => gelofte

[ijscoman]

arP-socialist schreef op 17-07-2006 @ 15:50 :
heb je je ogen in je zak, ik bedoel uiteraard de aanname dat bijstandgerechtogden lui en onwillend zijn

Ik zeg zeker niet dat dat voor al die mensen geld maar er zitten toch erg veel "rotte appels" tussen. Het vervelende van die "rotte appels" is dan ook nog dat ze op erg veel manieren voor overlast zorgen. Ik ben dan ook voorstander voor het hervormen van de bijstand, een solicitatie plicht alleen werkt niet dan ga je mensen krijgen die moedwillig een solicitatie verneuken omdat ze het zo wel best vinden. Een reintegratie programma zou beter zijn waarbij er bemiddeld wordt met werkgevers om zo bijstandsgerechtigden aan het werk te krijgen. Op deze manier haal je ook meteen de "rotte appels" er uit en kun je ze een ultimatum stellen: of serieus werken, of geen uitkering meer.
Het sociale vangnet in Nederland mag er dus best wel zijn, het is zelfs iets waar we trots op mogen zijn maar helaas wordt er gewoon steeds meer misbruik van gemaakt en dan is iets waar gewoon keihard tegen opgetreden moet worden.

[Chimera]

ijscoman schreef op 15-07-2006 @ 12:05 :
Ik dacht toch dat dit soort dingen niet konden in Nederland
Medische zorg moet er toch voor iedereen zijn?

Dat die mensen onverzekerd zijn is het probleem van de regering, niet van de artsen/apothekers. Iedereen MOET verzekerd zijn.

[juno]

Oplossing is simpel: inplaats van het debiteurenrisico af te wentelen op de zorgverleners, dienen deze gewoon zorg te kunnen verlenen maar hun rekeningen in te dienen bij een overheidsfonds. Het is namelijk een publieke overheidstaak om burgers van effectieve zorg te voorzien. Niet uit altruistische motieven, maar vanwege de algemene volksgezondheid, die zeer gebaat is bij de tijdige behandeling van mensen met besmettelijke ziekten die een heel volk zouden kunnen aansteken. (Tuberculose anyone? Ebola?)

Voor onverzekerbare mensen, mensen met ziektes en gebreken die voor een commerciele verzekeraar een onaanvaardbaar risico vormen, kennen we iets dergelijks overigens al twintig jaar: Pooling en Mooz. Alleen is dat via de verzekeraars geregeld, die aan iedere verzekerde een premieopslag berekenen, die in de pot voor onverzekerbaren gaat, die op deze manier toch verzekerd kunnen worden. Verzekeraars zijn immers geen liefdadige instellingen.

[arP-socialist]

ijscoman schreef op 17-07-2006 @ 15:59 :
Ik zeg zeker niet dat dat voor al die mensen geld maar er zitten toch erg veel "rotte appels" tussen. Het vervelende van die "rotte appels" is dan ook nog dat ze op erg veel manieren voor overlast zorgen. Ik ben dan ook voorstander voor het hervormen van de bijstand, een solicitatie plicht alleen werkt niet dan ga je mensen krijgen die moedwillig een solicitatie verneuken omdat ze het zo wel best vinden. Een reintegratie programma zou beter zijn waarbij er bemiddeld wordt met werkgevers om zo bijstandsgerechtigden aan het werk te krijgen. Op deze manier haal je ook meteen de "rotte appels" er uit en kun je ze een ultimatum stellen: of serieus werken, of geen uitkering meer.
Het sociale vangnet in Nederland mag er dus best wel zijn, het is zelfs iets waar we trots op mogen zijn maar helaas wordt er gewoon steeds meer misbruik van gemaakt en dan is iets waar gewoon keihard tegen opgetreden moet worden.

en welk bewijs kan jij aanvoeren voor die vele rotte appels want mijn inziens zuig je dat uit je duim

[arP-socialist]

juno schreef op 17-07-2006 @ 19:33 :
Oplossing is simpel: inplaats van het debiteurenrisico af te wentelen op de zorgverleners, dienen deze gewoon zorg te kunnen verlenen maar hun rekeningen in te dienen bij een overheidsfonds. Het is namelijk een publieke overheidstaak om burgers van effectieve zorg te voorzien. Niet uit altruistische motieven, maar vanwege de algemene volksgezondheid, die zeer gebaat is bij de tijdige behandeling van mensen met besmettelijke ziekten die een heel volk zouden kunnen aansteken. (Tuberculose anyone? Ebola?)

Voor onverzekerbare mensen, mensen met ziektes en gebreken die voor een commerciele verzekeraar een onaanvaardbaar risico vormen, kennen we iets dergelijks overigens al twintig jaar: Pooling en Mooz. Alleen is dat via de verzekeraars geregeld, die aan iedere verzekerde een premieopslag berekenen, die in de pot voor onverzekerbaren gaat, die op deze manier toch verzekerd kunnen worden. Verzekeraars zijn immers geen liefdadige instellingen.

overheidsfonds

[ijscoman]

arP-socialist schreef op 17-07-2006 @ 21:17 :
en welk bewijs kan jij aanvoeren voor die vele rotte appels want mijn inziens zuig je dat uit je duim

Bijstandsfraude kost ruim 100 miljoen per jaar

In Nederland is vorig jaar voor in totaal 113,9 miljoen euro gefraudeerd met bijstandsuitkeringen. De plattelandsgemeente Rijssen-Holten in de provincie Overijssel kende in 2004 relatief de meeste gevallen van bijstandsfraude: een op de drie uitkeringen.

Dat blijkt uit een Elsevier-analyse van nieuwe cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) over bijstandsfraude in gemeenten met honderd bijstandsuitkeringen of meer.

Amsterdam
In absolute aantallen kende Amsterdam vorig jaar het hoogste fraudebedrag en het hoogste aantal gevallen van fraude met bijstandsuitkeringen. Het totale fraudebedrag in de hoofdstad bedroeg vorig jaar bijna 25 miljoen euro. Rotterdam ‘scoorde’ een totaalbedrag van ruim 21 miljoen euro.

Papendrecht deed vorig jaar goede zaken: bijna vijftig procent van het openstaande fraudebedrag – opgebouwd in meerdere jaren – werd teruggevorderd. Daarmee scoorde de Zuid-Hollandse gemeente landelijk het best.

Verschillende definities
De gegevens zijn door het CBS verzameld in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW). Elsevier vergeleek voor het eerst de scores van alle gemeenten met honderd fraudegevallen of meer. Hoewel de gegevens door gemeenten zelf aan het CBS zijn aangeleverd, betwist een aantal gemeenten de uitkomsten van Elseviers landelijke vergelijking. Er zou in de CBS-cijfers sprake zijn verschillende definities van fraude. Het ministerie van SZW zegt echter achter het CBS te staan.

[Louisa]

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Louisa schreef op 16-07-2006 @ 20:19 :
Ik vind het niet terecht dat dit probleem bij het nieuwe zorgstelsel wordt neergelegd. Illegalen waren er altijd wel, en medische klachten hadden zij ook altijd wel.
--------------------------------------------------------------------------------

Het nieuwe zorgstelsel heeft anders wel als consequentie dat er meer mensen onverzekert rondlopen.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Louisa schreef op 16-07-2006 @ 20:51 :
Het uitspreken van een eed markeert in Nederland en in veel andere landen het einde van de universitaire artsopleiding, maar heeft op zich geen juridische betekenis.
--------------------------------------------------------------------------------

Maar op het moment dat jij als arts afgestudeerd bent heb je toch echt wel een aantal plichten die daarmee te maken hebben.
Als ze het nu bij ons over de eed hebben gaat het wel om dingen die je toch wordt geacht te doen.

Hier heb je gelijk in. Maar mijn punt is alleen dat die eed maar een heel klein deel is van de open norm 'goed hulpverlenerschap'. Op deze laatste norm kun je wel aanspraak maken, op de eerste officeel niet. Deze eed is namenlijk bij mijn weten niet eens verplicht. Daarnaast denk ik dat de begrippen illegalen en overzekerden niet door elkaar gehaald moeten worden. Illegalen zijn/waren, of ze nou in 1990 in Nederland leefden of in 2006, altijd onverzekerd geweest. De consequentie die je noemt nav het nieuwe zorgstelsel zijn legale nederlanders zonder verzekering. Iets anders dus.

[arP-socialist]

Louisa schreef op 18-07-2006 @ 11:50 :
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Louisa schreef op 16-07-2006 @ 20:19 :
Ik vind het niet terecht dat dit probleem bij het nieuwe zorgstelsel wordt neergelegd. Illegalen waren er altijd wel, en medische klachten hadden zij ook altijd wel.
--------------------------------------------------------------------------------

Het nieuwe zorgstelsel heeft anders wel als consequentie dat er meer mensen onverzekert rondlopen.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Louisa schreef op 16-07-2006 @ 20:51 :
Het uitspreken van een eed markeert in Nederland en in veel andere landen het einde van de universitaire artsopleiding, maar heeft op zich geen juridische betekenis.
--------------------------------------------------------------------------------

Maar op het moment dat jij als arts afgestudeerd bent heb je toch echt wel een aantal plichten die daarmee te maken hebben.
Als ze het nu bij ons over de eed hebben gaat het wel om dingen die je toch wordt geacht te doen.

Hier heb je gelijk in. Maar mijn punt is alleen dat die eed maar een heel klein deel is van de open norm 'goed hulpverlenerschap'. Op deze laatste norm kun je wel aanspraak maken, op de eerste officeel niet. Deze eed is namenlijk bij mijn weten niet eens verplicht. Daarnaast denk ik dat de begrippen illegalen en overzekerden niet door elkaar gehaald moeten worden. Illegalen zijn/waren, of ze nou in 1990 in Nederland leefden of in 2006, altijd onverzekerd geweest. De consequentie die je noemt nav het nieuwe zorgstelsel zijn legale nederlanders zonder verzekering. Iets anders dus.

punt is gewoon dat als je jezelf een beschaafd land wilt noemen dat een goed zorgstelsel waar iedereen recht op heeft een vereiste is...

[hhendrikxx]

nare man schreef op 15-07-2006 @ 13:07 :
Natuurlijk hebben artsen beloofd mensen te helpen, en natuurlijk moet iedereen medische zorg krijgen. Maar je bent ook blind als je niet inziet dat de zorg gewoon een sector is die ook niet voor de kat zijn viool uren draait, daar moeten ook lonen betaald worden en apparatuur afgeschreven worden. Het 'recht op medische zorg' mag niet onmogelijk gemaakt worden, maar dat is het ook echt nog niet als je zeventig eu vooruit moet payen.

Daarom, stoppen met deze waanzin. We moeten af van hele idee van ziekenfondsen en verzekeraars. Gewoon alles betalen uit de belastingen. Naar inkomen dus. Zo doen ze het ook in Denemarken en daar gaat het goed!

[Pruttelpot]

Ook in denemarken moeten mensen zonder deense verblijfsvergunning direct betalen hoor. (ook weer tenzij er sprake van noodzakelijke ofwel acute zorg is)

[hhendrikxx]

Pruttelpot schreef op 19-07-2006 @ 00:37 :
Ook in denemarken moeten mensen zonder deense verblijfsvergunning direct betalen hoor. (ook weer tenzij er sprake van noodzakelijke ofwel acute zorg is)

Dat zou heel goed kunnen. Maar dan in ieder geval geen gedoe over pakketten, eigen risico's, eigen bijdrages, wel of geen dekking. Gewoon, wat je nodig hebt krijg je. En we betalen met z'n allen!!

[ijscoman]

hhendrikxx schreef op 19-07-2006 @ 01:05 :
Dat zou heel goed kunnen. Maar dan in ieder geval geen gedoe over pakketten, eigen risico's, eigen bijdrages, wel of geen dekking. Gewoon, wat je nodig hebt krijg je. En we betalen met z'n allen!!

Dat zou best kunnen werken mits ons sociale vangnet goed functioneerde. Helaas is dit in de praktijk niet zo en wordt er op grote schaal gefraudeerd. Laten we eerst maar eens een paar veranderingen in voeren die er voor zorgen dat mensen niet onterecht in de bijstand komen en onterecht allerhande subsidies krijgen anders zie ik er wel weer van komen dat de buurman op de hoek van de straat met zijn zwarte bouwbedrijf zometeen voor 30 euro per maand alle zorg krijgt die hij nodig heeft maar ondertussen wel geld genoeg heeft voor die dikke auto voor ze deur. Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut geen voorstander van het afschaffen van uitkeringen en subsidies maar de fraude die er op dit moment mee gepleegt wordt kost de staat gewoon te veel geld. Ik denk zelfs dat als er helemaal geen fraude meer was het begrotings tekort ineens de helft kleiner zou zijn.

[hhendrikxx]

Maar waarom betalen we, om maar wat te noemen, de publieke omroep met z''n allen uit de belasting. En hebben we bij zorg een heel raar gemend systeem van deels zelf, deels overheid, deels verplicht, deels vrijwillig...

Chimera schreef op 17-07-2006 @ 16:40 :
Dat die mensen onverzekerd zijn is het probleem van de regering, niet van de artsen/apothekers. Iedereen MOET verzekerd zijn.

Dikke naad

Als iemand niet verzekerd wil zijn, is dat zijn of haar goed recht.

[arP-socialist]

ijscoman schreef op 19-07-2006 @ 03:56 :
Dat zou best kunnen werken mits ons sociale vangnet goed functioneerde. Helaas is dit in de praktijk niet MEER zo ... Ik denk zelfs dat als er helemaal geen fraude meer was het begrotings tekort ineens de helft kleiner zou zijn .

whahaha 50% grin



ehm ijsco mag ik je erop wijzen dat fraude simpelweg niet meer is dan criminaliteit dat voorkomt in alle lagen van de bevolking, van bijstandtrekkers tot werklui van ahold topmannen tot managers dus schuif het niet bij de bijstandsgerechtigden in de schoenen.. daarbij vind ik iemand eerst 100% afkeuren voor een 3voudig gebroken rugwervel en daarna ineens in de bijstand gooien ook frauderen om maar een voorbeeld te noemen... nee ijsco het is duidelijk dat jij er niet veel van weet en dat jij echt iemand bent die alleen naar cijfertjes kijkt en niet naar de achtergrond

[arP-socialist]

Benfatto schreef op 19-07-2006 @ 11:52 :
Dikke naad

Als iemand niet verzekerd wil zijn, is dat zijn of haar goed recht.

ja ik denk alleen dat het weinig met willen te maken heeft maar ala

[ijscoman]

arP-socialist schreef op 19-07-2006 @ 11:56 :
whahaha 50% grin



ehm ijsco mag ik je erop wijzen dat fraude simpelweg niet meer is dan criminaliteit dat voorkomt in alle lagen van de bevolking, van bijstandtrekkers tot werklui van ahold topmannen tot managers dus schuif het niet bij de bijstandsgerechtigden in de schoenen.. daarbij vind ik iemand eerst 100% afkeuren voor een 3voudig gebroken rugwervel en daarna ineens in de bijstand gooien ook frauderen om maar een voorbeeld te noemen... nee ijsco het is duidelijk dat jij er niet veel van weet en dat jij echt iemand bent die alleen naar cijfertjes kijkt en niet naar de achtergrond

Criminaliteit en fraude komt inderdaad in alle lagen van de bevolking voor maar wanneer dit met overheids geld gebeurt is dit iets waar wij allemaal door gedupeert worden. Ik zal je een leuk voorbeeld geven: Toen mijn zus werkeloos werd bracht ik haar naar het UWV, toen zagen we een hele dure auto stoppen waar een man hinkend uit kwam en het UWV binnen liep. Na een half uurtje kwam hij hinkend naar buiten maar zodra daar de deur dicht viel liep hij vrolijk verder zonder gehink stapte hij zijn auto in. Naar mijn weten zorgt het UWV niet voor wonderbaarlijke genezing?
Hoe dan ook, die fraude op dit gebied moet gewoon keihard bestreden worden omdat dit met geld van ons allemaal gebeurd. Mensen die kunnen werken moeten gewoon gaan werken laat die uitkeringen er nou zijn voor de mensen die het wel nodig hebben want als het op deze manier door gaat met die fraude dan kuhn je er donder op zeggen dat er uiteindelijk een kabinet gaat zeggen: "Ok, nu is het leuk geweest maar Sinterklaas is dood, we stoppen met de uitkeringen" en ik denk dat we dan in een situatie terecht komen waar niemand iets aan heeft. Dus ga nou niet zeggen dat ik er niets van weet, dat is een typisch links argument die heel krampachtig alle uitkeringen zoals ze nu zijn in stand willen houden maar vervolgens steen en been klagen over inflatie en belasting die hoger wordt. Rara hoe zou dat nou kunnen?

[ijscoman]

Benfatto schreef op 19-07-2006 @ 11:52 :
Dikke naad

Als iemand niet verzekerd wil zijn, is dat zijn of haar goed recht.

Ik denk juist dat de overheid met het verplicht verzekeren mensen tegen zichzelf beschermt. Je kan het wel doelloos vinden maar stel dat jij onverzekerd bent en je krijgt ineens een ziekte als kanker en je hebt daar een behandeling voor nodig die erg lang duurt? Naast het feit dat het erg lang duurt kost het ook nog eens veel geld wat jij zelf niet zomaar kunt betalen. En waar moet dat geld dan vandaan komen? Ik denk dat Leen van Frisia uiteindelijk ook zegt dat je wel genoeg geleent hebt.

[juno]

Het belang van verplichte verzekering is gelegen in het collectief: namelijk de volksgezondheid.

Iemand die besmet is met een besmettelijke ziekte, dient daar zo snel mogelijk voor behandeld te worden.

Het is zeer onverstandig om een groep mensen die toch al marginaal leven, dus niet al te gezond, buiten het bereik van de zorgverlening te houden.

ijscoman schreef op 19-07-2006 @ 13:02 :
Ik denk juist dat de overheid met het verplicht verzekeren mensen tegen zichzelf beschermt. Je kan het wel doelloos vinden maar stel dat jij onverzekerd bent en je krijgt ineens een ziekte als kanker en je hebt daar een behandeling voor nodig die erg lang duurt? Naast het feit dat het erg lang duurt kost het ook nog eens veel geld wat jij zelf niet zomaar kunt betalen. En waar moet dat geld dan vandaan komen? Ik denk dat Leen van Frisia uiteindelijk ook zegt dat je wel genoeg geleent hebt.

Shit ja, daar had ik nou nog nooooooit aan gedacht! Inderdaad ja, de overheid moet mij beschermen tegen mijn domheid. Ow ow ow, hoe kon ik daar nou geen rekening mee houden. Wat fijn dat er van die mensen op de wereld zijn die beter weten wat goed voor mij is dan ikzelf



Gast, heb je ooit gehoord van 'eigen verantwoordelijkheid'? Die geldt er namelijk wanneer je volwassen bent. Zo heb ik er bijvoorbeeld voor gekozen om geld uit te sparen op ziektekosten-verzekering, aangezien ik jong ben en de kankerkans erg laag is. Mocht deze gok verkeerd uitpakken, dan heb ik pech gehad. Ik zit met de gebakken peren, ik heb geen geld voor een operatie, jij hoeft van mij niet daarvoor te betalen, en vervolgens ga ik dood.

Noem me onverstandig, maar jij hebt niet het recht mij te dwingen een verzekering te nemen

[ijscoman]

Benfatto schreef op 19-07-2006 @ 13:21 :
Noem me onverstandig, maar jij hebt niet het recht mij te dwingen een verzekering te nemen

Nee, maar dat heeft de overheid dus wel.
Juno noemt trouwens ook nog een goed punt en daarnaast zijn er zat volwassen mensen die niet in staat zijn zelf verantwoordelijkheid te nemen. Zou wat moois worden, komt er een met een besmette ziekte die geen verzekering heeft en geen medische zorg kan betalen hebben we mooi een epedemi.

[arP-socialist]

ijscoman schreef op 19-07-2006 @ 12:59 :
Criminaliteit en fraude komt inderdaad in alle lagen van de bevolking voor maar wanneer dit met overheids geld gebeurt is dit iets waar wij allemaal door gedupeert worden. Ik zal je een leuk voorbeeld geven: Toen mijn zus werkeloos werd bracht ik haar naar het UWV, toen zagen we een hele dure auto stoppen waar een man hinkend uit kwam en het UWV binnen liep. Na een half uurtje kwam hij hinkend naar buiten maar zodra daar de deur dicht viel liep hij vrolijk verder zonder gehink stapte hij zijn auto in. Naar mijn weten zorgt het UWV niet voor wonderbaarlijke genezing?
Hoe dan ook, die fraude op dit gebied moet gewoon keihard bestreden worden omdat dit met geld van ons allemaal gebeurd. Mensen die kunnen werken moeten gewoon gaan werken laat die uitkeringen er nou zijn voor de mensen die het wel nodig hebben want als het op deze manier door gaat met die fraude dan kuhn je er donder op zeggen dat er uiteindelijk een kabinet gaat zeggen: "Ok, nu is het leuk geweest maar Sinterklaas is dood, we stoppen met de uitkeringen" en ik denk dat we dan in een situatie terecht komen waar niemand iets aan heeft. Dus ga nou niet zeggen dat ik er niets van weet, dat is een typisch links argument die heel krampachtig alle uitkeringen zoals ze nu zijn in stand willen houden maar vervolgens steen en been klagen over inflatie en belasting die hoger wordt. Rara hoe zou dat nou kunnen?

d'accord inderdaad we hebben een probleem met fraude bij uitkeringen ik beweer het tegendeel ook niet maar ik neem aan dat ook jij geen kant en klare oplossing hebt waarmee je dit probleem binnen 24 uur hebt opgelost (als het al oplosbaar is) bij criminaliteit worden altijd de burgers gedupeerd maar criminaliteit is niet uit te bannen zo ook fraude niet, je probeert het hoogstens zo optimaal mogelijk te doen...

enfin wat ik wil zeggen is dat probleem kan je niet hier en nu oplossen en we moeten wel een oplossing zoeken voor de onverzekerden
(vanwege eerder gestelde argumenten als pandemien, algemene volksgezondheid en het feit dat je jezelf een beschaafd land noemt)

[juno]

Benfatto schreef op 19-07-2006 @ 13:21 :
Noem me onverstandig, maar jij hebt niet het recht mij te dwingen een verzekering te nemen

Dat heb ik wel, want als jij Tuberculose oploopt, wil ik niet dat jij daar mij ( en de rest van nederland) mee gaat lopen besmetten omdat je te beroerd bent om een paar tientjes per maand op te hoesten en te arm om de behandeling te kunnen betalen. Jij hoest liever bloed en slijm met Tuberculose bacillen op.

Niet dat het mij interesseert dat jij ziek bent en doodgaat, dat is inderdaad jouw eigen verantwoordelijkheid, maar sommige ziektes zijn nu eenmaal besmettelijk, en dan heb je ook een verantwoordelijkheid jegens anderen.

[Pruttelpot]

juno schreef op 19-07-2006 @ 13:56 :
Dat heb ik wel, want als jij Tuberculose oploopt, wil ik niet dat jij daar mij ( en de rest van nederland) mee gaat lopen besmetten omdat je te beroerd bent om een paar tientjes per maand op te hoesten en te arm om de behandeling te kunnen betalen. Jij hoest liever bloed en slijm met Tuberculose bacillen op.

Niet dat het mij interesseert dat jij ziek bent en doodgaat, dat is inderdaad jouw eigen verantwoordelijkheid, maar sommige ziektes zijn nu eenmaal besmettelijk, en dan heb je ook een verantwoordelijkheid jegens anderen.

En dat noemt men dus weer noodzakelijke zorg, en daarvoor maakt het niet uit of je wel of niet verzekerd bent.

Echter, degene zonder verzekering met een griepje, zal zn medicatie zelf moeten betalen, net als zn consult. En dat is maar goed ook.

juno schreef op 19-07-2006 @ 13:56 :
Dat heb ik wel, want als jij Tuberculose oploopt, wil ik niet dat jij daar mij ( en de rest van nederland) mee gaat lopen besmetten omdat je te beroerd bent om een paar tientjes per maand op te hoesten en te arm om de behandeling te kunnen betalen. Jij hoest liever bloed en slijm met Tuberculose bacillen op.

Nogmaals, dat heb je niet. Je ontzegt mij gewoon de toegang tot jouw huis/grond, en komt niet op private wegen waar je mij tegen zou kunnen komen. Zodoende is er voor wegenbezitters de motivatie om mensen met tbc de toegang te weigeren.

Daarbij zal ik er alles aan doen om te herstellen, en toevallig heb ik geld op mijn spaarrekening wat ik overgehouden heb aan het niet betalen van een veel te dure collectieve ziektekosten-verzekering.

Niet dat het mij interesseert dat jij ziek bent en doodgaat, dat is inderdaad jouw eigen verantwoordelijkheid, maar sommige ziektes zijn nu eenmaal besmettelijk, en dan heb je ook een verantwoordelijkheid jegens anderen.

Klopt, alleen houdt dat geen plicht in om mijzelf in te enten, of te verzekeren. De enige plicht die ik heb is mensen op de hoogte stellen van mijn ziekte, zoals een verkoper ook eventuele gebreken aan zijn product dient te melden. Mensen mogen zich dan tegen mij beschermen, waardoor ik vervolgens waarschijnlijk geweigerd zou worden in winkels, door wegeneigenaren en door vrienden. Dat zijn enorm nadelige gevolgen, bijna net zo nadelig als doodgaan.

[Pruttelpot]

Nou, daar heb je niet helemaal gelijk in.

Als het over een besmettelijke ziekte gaat als tuberculose, dan draait het om de volksgezondheid, en niet specifiek meer om jouw gezondheid. Met andere woorden, jou worden rechten ontnomen om de volksgezondheid niet in gevaar te brengen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan qarantaine.

En wederom, dat is maar goed ook.

[juno]

Het punt is dat jij al mensen loopt te besmetten terwijl je nog niet eens weet dat je besmettelijk bent. Jij kunt niemand op tijd waarschuwen en maatregelen treffen tegen besmetting.

Maar goed, het gaat niet om jou en TBC. Het gaat om de volksgezondheid in het algemeen, en dat zijn heel veel mensen met heel veel bacillen.

[arP-socialist]

juno schreef op 19-07-2006 @ 14:43 :
Het punt is dat jij al mensen loopt te besmetten terwijl je nog niet eens weet dat je besmettelijk bent. Jij kunt niemand op tijd waarschuwen en maatregelen treffen tegen besmetting.

Maar goed, het gaat niet om jou en TBC. Het gaat om de volksgezondheid in het algemeen, en dat zijn heel veel mensen met heel veel bacillen.

dus is een volksverzekering een goed idee

[Pruttelpot]

arP-socialist schreef op 19-07-2006 @ 15:42 :
dus is een volksverzekering een goed idee

Indien er gevaar voor de volksgezondheid dreigt wel ja. Die is er echter ook.

Persoonlijke zorg, als je vaak koppijn bijvoorbeeld, dat is je eigen verantwoordelijkheid en niet die van de staat. Hier kan je je dus zelf voor bijverzekeren, doe je dat niet, dan moet er gewoon afgerekent worden.

Niks dan logisch lijkt me.

[arP-socialist]

Pruttelpot schreef op 19-07-2006 @ 15:49 :
Indien er gevaar voor de volksgezondheid dreigt wel ja. Die is er echter ook.

Persoonlijke zorg, als je vaak koppijn bijvoorbeeld, dat is je eigen verantwoordelijkheid en niet die van de staat. Hier kan je je dus zelf voor bijverzekeren, doe je dat niet, dan moet er gewoon afgerekent worden.

Niks dan logisch lijkt me.

prima idee

maareh een kleine opmerking wel: een volksverzekering wordt niet door de staat betaalt maar door de gehele samenleving via belastingen ;-)
dus practisch hetzelfde als nu met het verschil dat het organatorisch beter te doen is

[Pruttelpot]

arP-socialist schreef op 19-07-2006 @ 18:34 :
prima idee

maareh een kleine opmerking wel: een volksverzekering wordt niet door de staat betaalt maar door de gehele samenleving via belastingen ;-)
dus practisch hetzelfde als nu met het verschil dat het organatorisch beter te doen is

Het is geen idee, het is de huidige situatie.

Volksgezondheid is een overheids verantwoordelijkheid en word uit dat potje betaald. Iemand persoonlijke gezondheid niet.

Zoals het hoort naar mijn mening.

[Luminon]

Pruttelpot schreef op 19-07-2006 @ 19:03 :
Het is geen idee, het is de huidige situatie.

Volksgezondheid is een overheids verantwoordelijkheid en word uit dat potje betaald. Iemand persoonlijke gezondheid niet.

Zoals het hoort naar mijn mening.

De scheidslijn tussen die twee is niet altijd even duidelijk, iemand met een slechte persoonlijke gezondheid kan een gevaar vormen voor de volksgezondheid.

[arP-socialist]

Luminon schreef op 19-07-2006 @ 19:16 :
De scheidslijn tussen die twee is niet altijd even duidelijk, iemand met een slechte persoonlijke gezondheid kan een gevaar vormen voor de volksgezondheid.

zo lijd een verminderde weerstand vaak tot ergere kwalen bedoel je?

[Luminon]

arP-socialist schreef op 19-07-2006 @ 22:12 :
zo lijd een verminderde weerstand vaak tot ergere kwalen bedoel je?

Denk aan besmettelijkheid van ziekten en de gevolgen van slechte hygiene voor de omgeving.

[arP-socialist]

Luminon schreef op 19-07-2006 @ 23:46 :
Denk aan besmettelijkheid van ziekten en de gevolgen van slechte hygiene voor de omgeving.

zit wat in

enfin ik denk dat ik wel mag concluderen dat DIT specifieke systeem niet afdoende werkt (zoals er trouwens voorspeld is)

juno schreef op 19-07-2006 @ 14:43 :
Het punt is dat jij al mensen loopt te besmetten terwijl je nog niet eens weet dat je besmettelijk bent. Jij kunt niemand op tijd waarschuwen en maatregelen treffen tegen besmetting.

Maar goed, het gaat niet om jou en TBC. Het gaat om de volksgezondheid in het algemeen, en dat zijn heel veel mensen met heel veel bacillen.

Ben blij dat je mijn soeverijniteit als individu en mijn persoonlijke verantwoordelijkheid erkent.

Scheelt weer een hoop fascisme

[Luminon]

Benfatto schreef op 20-07-2006 @ 12:11 :
Ben blij dat je mijn soeverijniteit als individu en mijn persoonlijke verantwoordelijkheid erkent.

Scheelt weer een hoop fascisme

Art. 11 Grondwet
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantasbaarhed van zijn lichaam.

Alles is relatief.

Luminon schreef op 20-07-2006 @ 12:25 :
Art. 11 Grondwet
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantasbaarhed van zijn lichaam.

Alles is relatief.

Gelukkig zijn er nog natuurwetten, die zijn wel absoluut

[Luminon]

Benfatto schreef op 20-07-2006 @ 13:13 :
Gelukkig zijn er nog natuurwetten, die zijn wel absoluut

Niet helemaal.

[Daantje_0705]

Het lullige is dat het niet alleen onverzekerde patienten betreft maar ook mensen die de dupe zijn geworden van overschakelen naar een andere zorgverzekeraar. Zelf ben ik in februari van dit jaar geswitcht van IZA naar Zilveren Kruis Achmea en ik heb toen serieuze problemen gehad. Ik ben chronisch ziek en dus regelmatig aangewezen op zorg. Ik was al uitgeschreven bij de IZA voor ik was ingeschreven bij Zilveren Kruis. Ik heb dus een tijd gehad dat ik onverzekerd rondliep. Bij de apotheek hebben ze lopen bellen of ze mijn medicijnen nou wel mee mochten geven of dat ik ze zelf moest betalen. Gelukkig heb ik ze wel meegekregen en heb ik het niet zelf voor moeten schieten. Mijn huisarts is altijd erg laat met zijn nota's dus daar heb ik geen problemen mee gehad. Ik heb pas in mei dit jaar mijn pasje gehad. Toch lullig als ik naar het Sint Fransiscus Gasthuis hier in Rotterdam was gegaan waar ze alleen patienten behandelen die een zorgpasje kunnen tonen.

[Martiño]

Daantje_0705 schreef op 20-07-2006 @ 13:47 :
Ik heb pas in mei dit jaar mijn pasje gehad. Toch lullig als ik naar het Sint Fransiscus Gasthuis hier in Rotterdam was gegaan waar ze alleen patienten behandelen die een zorgpasje kunnen tonen.

Ik heb ook pas in juni mijn pasje gehad, maar zodra je je inschrijft krijg je een polisblad, en daarmee kun je ook bij het ziekenhuis terecht. Dat mogen ze niet weigeren!

[hookee]

Ik las vandaag dat er tussen de 150 en 200 duizend illegalen in Nederland verblijven..
Dat is dus 1 op de 100, elke 100e patiënt is onverzekerd NAAST de legalen die geen verzekering hebben afgesloten.

Benfatto
Noem me onverstandig, maar jij hebt niet het recht mij te dwingen een verzekering te nemen

Geldt dat dan ook voor autoverzekeringen "omdat je niet van plan bent iemand aan te rijden?"

[arP-socialist]

hookee schreef op 21-07-2006 @ 08:39 :
Ik las vandaag dat er tussen de 150 en 200 duizend illegalen in Nederland verblijven..
Dat is dus 1 op de 100, elke 100e patiënt is onverzekerd NAAST de legalen die geen verzekering hebben afgesloten.


Geldt dat dan ook voor autoverzekeringen "omdat je niet van plan bent iemand aan te rijden?"

nou als jij zo rijk bent dat je eventuele lichamelijke en materiele schade zelf kan voldoen is het geen verplichting

echter vrijwel niemand is daar rijk genoeg voor

hookee schreef op 21-07-2006 @ 08:39 :


Geldt dat dan ook voor autoverzekeringen "omdat je niet van plan bent iemand aan te rijden?"

Uiteraard, wanneer je een ongeluk veroorzaakt ben je aansprakelijk voor de schade. Het is daarom verstandig om een auto-verzekering af te sluiten. Verstandig, maar niet noodzakelijk.

Stel, je gebruikt heel weinig de auto, en rijdt uitermate voorzichtig, dan kan je best het risico nemen je spaargeld te verliezen in plaats van een (dure) autoverzekering af te sluiten.

Helaas mag men in Nederland nauwelijks zelf het gezond verstand gebruiken, en worden bepaalde dingen met geweld verplicht gesteld, zoals een autoverzekering.

Vervolgens wil men niet aan fietsers datzelfde opdringen, waardoor automobilisten kennelijk altijd opdraaien voor de schade bij een ongeluk met een fietser. Snap je die logica?

Niet voor niets zei een wijs man: een democratie is een tussenproces dat leidt meestal tot volledige dictatuur, bij hoge uitzondering zal het leiden tot volledige vrijheid.

[hookee]

@Befatto,
De logica is me helemaal duidelijk.
Kan ik me eigenlijk wel in vinden zo.

Hetzelfde kun je denk ik doortrekken naar het uitdelen van bonnen voor te hard rijden, door rood rijden etc etc.
Stoplichten vind ik vaak èrg betuttelend, alsof we zèlf niet in staat zijn in te schatten wanneer ik veilig kan oversteken of niet.

Het probleem blijft dat er inderdaad wel zulke mensen zijn, 50% van de bevolking is immers vrouw

Maar inderdaad, ik pleit voor meer eigen verantwoordelijkheid, hoewel ook dáár talloze mensen niet mee om kunnen gaan.

Ik zou dan toch 3 keer uitkijken als een gozertje van 18 met een Golf GTi door het dorp scheurt (zéér hoogstwaarschijnlijk onverzekerd) en tegen mijn Porsche aanrijdt. Het kan een tigtal jaren duren voordat hij mijn nieuwe Porsche met een krantenwijk bij elkaar heeft kunnen krabbelen (hoe graag ik 'm er ook voor zie werken)
Het maakt autorijden zo wèl spannend...

[ijscoman]

Die schade krijg jij echt wel meteen terug hoor. Dat jochie zit alleen een paar jaar in de schulde.

ijscoman schreef op 21-07-2006 @ 18:58 :
Die schade krijg jij echt wel meteen terug hoor. Dat jochie zit alleen een paar jaar in de schulde.

Ja, want er worden nooit voorwaarden gesteld aan een lening.