Zorg weert onverzekerde patiënten

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 27-07-2006 @ 18:15 :
Relatief is de zorg helemaal niet zo duur in Nederland, hoor. Ook niet goedkoop, maar om nou te zeggen dat we ons hier blauw betalen aan de zorg, nee. In de VS bijvoorbeeld betalen ze gemiddeld twee keer zo veel voor dezelfde zorg.

gemiddelden zijn prachtig maar het blijft simpelweg het midden van 2 extremen, kijk idd relatief gezien kunnen de meeste mensen erg simpel de kosten van de zorg opkuchen
maar duidelijk niet iedereen

arP-socialist schreef op 28-07-2006 @ 00:02 :
gemiddelden zijn prachtig maar het blijft simpelweg het midden van 2 extremen, kijk idd relatief gezien kunnen de meeste mensen erg simpel de kosten van de zorg opkuchen
maar duidelijk niet iedereen

Ik heb het over de kosten van de zorg voor de gehele samenleving, niet voor individu's.

Rollo Tomasi schreef op 27-07-2006 @ 09:27 :
Okee, hoe ben je van plan ons te bevrijden van de gruwelijke onderdrukking, de afgrijselijke tirannie, gesymboliseerd door verplichte verzekeringen?

Andere mensen kunnen me wat dat betreft niks schelen. Een wereld zonder tirannie en dwang is beter, maar mensen die daar zelf voor kiezen, hebben het recht om zichzelf te naaien.

T_ID schreef op 27-07-2006 @ 10:13 :
Dit soort gelul is natuurlijk een goede manier om om de discussie heen te draaien en te voorkomen dat blijkt dat je onverzekerd rondlopen op geen enkele manier kunt verdedigen.

De bewijslast ligt bij jou. Zeggen dat verplicht verzekeren goed is, omdat mensen tegen zichzelf beschermd moeten worden , is geen argumentatie.


Het heeft geen voordelen en slechts nadelen. Dan boeit zelfbeschikking niet echt meer, er is namelijk geen reden waarom mensen zelfstandig een verstandige keus kunnen maken die niet inhoud dat ze een verzekering nemen, ergo, het is helemaal niet beknottend om het nemen van een verzekering te verplichten, mits er op wordt toegezien dat er in verzekeringsland geen monopolies of kartels ontstaan, en daar hebben we de NMA al voor.

- De ziektekosten verzekeringen zijn duur, daarop besparen levert veel op.

- Ik ben jong en gezond, altijd geweest. Ouderdomskwalen liggen nog ver voor me. Alleen extreme risico's zoals ongelukken of kanker, zou ik me tegen willen verzekeren. Dat is niet mogelijk.

- Er is totaal geen concurrentie tussen verzekeringen, vrijwel alles is voorgeschreven. Op deze manier is het nauwelijks mogelijk voor verzekeraars om zich te richten op specifieke markten, zich daarin te specialiseren, de efficientie en de expertise te vergroten om zo te komen tot een lagere prijs en een hogere kwaliteit.
Doordat verzekeringen verplicht zijn hetzelfde aan te bieden, zal hun voornaamste focus gaan naar kostenbesparing. Deze zal hoogstwaarschijnlijk niet doorberekend worden aan de klant, aangezien de hoogten van de premies ook binnen een bepaalde marge zijn voorgeschreven. Het gevolg: dure verzekeringen die lage kwaliteit bieden, zonder uitzondering.
Een basispakket is leuk bedacht, maar one size fits all gaat niet op voor geen enkel product. Als mensen zich tevreden willen stellen met het equivalent van een trabant qua verzekeren, prima, maar ik doe niet mee.

- Niemand heeft het recht een ander te vertellen wat te doen anders dan uit zelfverdediging of vergoeding voor geleden schade. Wanneer de ene mens de ander iets wil laten doen tegen zijn of haar zin zal dit noodzakelijkerwijs uitmonden op verzet al dan niet met geweld. Wil je een geweldslozere wereld zal je zoveel mogelijk vormen van dwang moeten uitbannen. Verplichte verzekeringen is 1 van die vormen, 1 van de vele natuurlijk.

[T_ID]

Benfatto schreef op 28-07-2006 @ 11:02 :
- De ziektekosten verzekeringen zijn duur, daarop besparen levert veel op.

Non-argument. Een keer een been breken of langs de tandarts en je bent al door de 'besparing' van een x aantal jaar geen verzekering heen.

Jij dupeert bovendien de zorg en andere patiënten als je onverzekerd rondloopt omdat je de medische kosten van een ongeval nooit kan betalen en rekeningen dus onbetaald blijven. Dat is ook precies het probleem met illegalen.

In zekere zin is onverzekerd zijn dus asociaal. We willen immers allemaal de best mogelijke prijzen voor de zorg, en dat lukt niet als je moet meebetalen aan de financiële gaten bij ziekenhuizen die onverzekerde patiënten achterlaten.

Benfatto schreef op 28-07-2006 @ 11:02 :
- Ik ben jong en gezond, altijd geweest. Ouderdomskwalen liggen nog ver voor me.

Dan wordt je morgen overreden door een vrachtwagen waardoor voor een € 35.000 aan ziektehuis- en revalidatiekosten maakt. Wat doe je dan?

Heb jij een geldboom in de tuin staan of ga je daardoor failliet waardoor je dus of geen zorg kan ontvangen of het ziekenhuis dupeert?

Bedenk bovendien dat een verzekering voor ouderen onbetaalbaar zal worden als alle jongeren niet relatief meer bijdragen aan de totale kosten door hun eigen verzekeringspremies.

Benfatto schreef op 28-07-2006 @ 11:02 :
- Niemand heeft het recht een ander te vertellen wat te doen anders dan uit zelfverdediging of vergoeding voor geleden schade.

Onzin, want er zijn al belastingen zolang als Nederland bestaat. Waar haal je dat denkbeeld überhaupt vandaan en hoe wil je het onderbouwen? Volgens wat jij zegt zou zelfs misdaad niet aangepakt mogen worden door de overheid.

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 28-07-2006 @ 09:39 :
Ik heb het over de kosten van de zorg voor de gehele samenleving, niet voor individu's.

ja dan klopt mijn reactie toch

[AnTiLiCiOuS]

ik ben het wel eens met de stelling. Kom op zeg.. ik betaal niet voor niets ruim 100 euro in de maand

arP-socialist schreef op 28-07-2006 @ 11:27 :
ja dan klopt mijn reactie toch

Nee. Hoe duur de zorg is hangt niet of nauwelijks samen met hoeveel ervan je direct verhaalt op individu's. Men zou bijvoorbeeld de basisverzekering gratis kunnen maken, ik denk niet dat dat veel invloed zal hebben op de kosten van de zorg.

[arP-socialist]

Mephostophilis schreef op 28-07-2006 @ 14:36 :
Nee. Hoe duur de zorg is hangt niet of nauwelijks samen met hoeveel ervan je direct verhaalt op individu's. Men zou bijvoorbeeld de basisverzekering gratis kunnen maken, ik denk niet dat dat veel invloed zal hebben op de kosten van de zorg.

ah op die fiets, ik begreep het verkeerd.

[Rollo Tomasi]

Benfatto schreef op 28-07-2006 @ 11:02 :
Andere mensen kunnen me wat dat betreft niks schelen. Een wereld zonder tirannie en dwang is beter, maar mensen die daar zelf voor kiezen, hebben het recht om zichzelf te naaien.

OK, just checking.

T_ID schreef op 28-07-2006 @ 11:22 :
Non-argument. Een keer een been breken of langs de tandarts en je bent al door de 'besparing' van een x aantal jaar geen verzekering heen.

Even zien:
besparing op ziektekostenverzekering: 100 euro per maand
Totale zorgkosten van de afgelopen 5 jaar: 100 euro

Gebaseerd op de feiten is dit een besparing, ergo dit is een besparing.


Jij dupeert bovendien de zorg en andere patiënten als je onverzekerd rondloopt omdat je de medische kosten van een ongeval nooit kan betalen en rekeningen dus onbetaald blijven. Dat is ook precies het probleem met illegalen.

Stel dat ik een ongeluk krijg, en de 'samenleving' is bereid mijn rekeningen te betalen, dan dupeert de samenleving zichzelf. Ze kunnen er ook voor keizen om die rekening niet te betalen.


In zekere zin is onverzekerd zijn dus asociaal. We willen immers allemaal de best mogelijke prijzen voor de zorg, en dat lukt niet als je moet meebetalen aan de financiële gaten bij ziekenhuizen die onverzekerde patiënten achterlaten.
Dan wordt je morgen overreden door een vrachtwagen waardoor voor een € 35.000 aan ziektehuis- en revalidatiekosten maakt. Wat doe je dan?

In zekere zin is verplichte solidariteit dus asociaal, want als zelfs de ziektekosten moeten worden opgebracht voor onverzekerde patienten die zelfs niet eens willen dat iemand anders hun rekening betalen, en dit toch moet van 1 of andere absurde wet, dan heb je dus slechte wetten.
En in het geval van de vrachtwagen, draait het bedrijf of de chauffeur op voor die 35.000 euro, aangezien ik als onverzekerde altijd extra goed oplet in het verkeer

Heb jij een geldboom in de tuin staan of ga je daardoor failliet waardoor je dus of geen zorg kan ontvangen of het ziekenhuis dupeert?

Nee, ik hoef geen zorg, ik breek nooit iets, heb al mijn amandelen en blindedarmen nog, heb nooit buizenstelsels in mijn oren nodig gehad en hoef ook niet aan de pil vanwege een y chromosoom, heb een goed gebit en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Ik neem bewust een risico en draag daarvoor als enige de verantwoordelijkheid. Is dat zo moeilijk te snappen? Ken je toevallig het bordje: "Betreden op eigen risico"? Dat doe ik dagelijks.

Bedenk bovendien dat een verzekering voor ouderen onbetaalbaar zal worden als alle jongeren niet relatief meer bijdragen aan de totale kosten door hun eigen verzekeringspremies.

Jammer dan, hadden ze maar zuiniger moeten leven toen ze nog werkten, of een beter pensioen en verzekering moeten regelen.
Mensen wagen soms net als ik een gok, en als die verkeerd uitpakt is die net als bij mij hun eigen verantwoordelijkheid.


Onzin, want er zijn al belastingen zolang als Nederland bestaat. Waar haal je dat denkbeeld überhaupt vandaan en hoe wil je het onderbouwen? Volgens wat jij zegt zou zelfs misdaad niet aangepakt mogen worden door de overheid.

Oke, laten we bij het begin beginnen: jij en ik bestaan, de wereld om ons heen en alle mensen daarin bestaan ook. Om te leven hebben we voedesel nodig, en om dat te verkrijgen passen we onze leefomgeing daarop aan. Deze noemen wij dan 'bezit'. Bezit is essentieel voor de overleving, en kan alleen maar vergaard worden door vrijwillige uitwisseling, genaamd 'handel'. Alle onvrijwillige transacties gebeuren met geweld, afpersing (dreigen met geweld, of oplichting. Een 'misdaad' is zo'n onvrijwillige transactie, de schending van iemands lichaam of van iemands bezit. Een misdaad kenmerkt zich door een dader (de initiator van het geweld) en een slachtoffer (de benadeelde). Is er geen sprake van een dader en een slachtoffer, dan is er geen sprake van een misdrijf.

Stel dat ik een ongeluk krijg, en de 'samenleving' is bereid mijn rekeningen te betalen, dan dupeert de samenleving zichzelf. Ze kunnen er ook voor keizen om die rekening niet te betalen.

Aha, dus jij denkt werkelijk dat de samenleving beter af is als de armen geen zorg kunnen betalen?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 01-08-2006 @ 09:54 :
Aha, dus jij denkt werkelijk dat de samenleving beter af is als de armen geen zorg kunnen betalen?

Armen gaan dood door gebrek medische zorg-> minder lijden door armoede -> minder armen -> Nederland gemiddeld welvarender -> succes!

Hoe Logisch!

Mephostophilis schreef op 01-08-2006 @ 09:54 :
Aha, dus jij denkt werkelijk dat de samenleving beter af is als de armen geen zorg kunnen betalen?

Volgens mij probeer je een overdreven gevolgtrekking te maken van 1 losse zinsnede. Maar ook voor mensen die wat minder begrijpend kunnen lezen wil ik wel mijn best doen het duidelijker te maken.

De samenleving is een ongedefinieerde groep individuen. De armen, dat was ik in het voorbeeld van T_ID. Wanneer ik medische zorg behoef, die ik zelf niet kan betalen, en een groep individuen doen dat voor mij zonder dat ik daar een tegenprestatie tegenover hoef te zetten, dan duperen zij zich.

En T_ID, je mag ook best inhoudelijk ingaan op mijn reactie in plaats van loos geouwehoer te typen.

[T_ID]

Benfatto schreef op 01-08-2006 @ 15:06 :
En T_ID, je mag ook best inhoudelijk ingaan op mijn reactie in plaats van loos geouwehoer te typen.

Zolang jij blijft geloven dat je zonder sparen ongevallen e.d. financieel op kunt vangen is er geen discussie mogelijk vrees ik.

[JaJ]

T_ID schreef op 01-08-2006 @ 12:24 :
Armen gaan dood door gebrek medische zorg-> minder lijden door armoede -> minder armen -> Nederland gemiddeld welvarender -> succes!

Hoe Logisch!

Ja, maar wacht even, dat zou praktisch een natuurlijk evenwicht zijn wat zich daar instelt. Mensenlevens zijn echter al tijden geleden uit alle natuurlijke evenwichten gehaald, mensenlevens gaan boven alles. Tenminste wel in een maatschappij waar de economie zo goed gaat dat hij in een recessie terrecht kan komen.

Benfatto schreef op 01-08-2006 @ 15:06 :

De samenleving is een ongedefinieerde groep individuen. De armen, dat was ik in het voorbeeld van T_ID. Wanneer ik medische zorg behoef, die ik zelf niet kan betalen, en een groep individuen doen dat voor mij zonder dat ik daar een tegenprestatie tegenover hoef te zetten, dan duperen zij zich.

Dat is toch veel te simplistisch gezegd. Jij hebt je hele leven op school gezeten (neem ik aan), het zou zonde zijn van de investering om je vervolgens lekker ziek te laten worden, zodat je niet meer kunt werken. Je kunt dus niet zonder meer zeggen dat ze zich duperen. Tenslotte is ook iedereen gebaat bij een stabiel sociaalmaatschappelijk klimaat.

Mephostophilis schreef op 02-08-2006 @ 01:44 :
Dat is toch veel te simplistisch gezegd. Jij hebt je hele leven op school gezeten (neem ik aan), het zou zonde zijn van de investering om je vervolgens lekker ziek te laten worden, zodat je niet meer kunt werken. Je kunt dus niet zonder meer zeggen dat ze zich duperen.

Wederom een eenzijdige overeenkomst. Nooit zijn er afspraken gemaakt over een tegenprestatie. Bovendien werd het me nog verplicht ook. Keer op keer slechte investeringen, erg dom.

Had het gewoon overgelaten aan mijn ouders. Zelfs op dit moment zijn er privescholen die goedkoper zijn dan wat de overheid gemiddeld per leerling besteedt. Die zijn daarbij ook nog eens vele malen beter (En ja ik kan je bronnen geven als je hier per se op in wil gaan.)




Tenslotte is ook iedereen gebaat bij een stabiel sociaalmaatschappelijk klimaat.

Klopt, daarom is een overheid ook overbodig (met hooguit een rol voor het handhaven van de veiligheid).

Benfatto schreef op 02-08-2006 @ 13:17 :
Wederom een eenzijdige overeenkomst. Nooit zijn er afspraken gemaakt over een tegenprestatie. Bovendien werd het me nog verplicht ook. Keer op keer slechte investeringen, erg dom.

Had het gewoon overgelaten aan mijn ouders. Zelfs op dit moment zijn er privescholen die goedkoper zijn dan wat de overheid gemiddeld per leerling besteedt. Die zijn daarbij ook nog eens vele malen beter (En ja ik kan je bronnen geven als je hier per se op in wil gaan.)

De meeste ouders willen helemaal niet hun kinderen les geven, omdat ze daar geen tijd voor hebben. Daarom heb je een publiek onderwijssysteem nodig. Bovendien zijn er veel ouders te dom of te religieus (ik ben tegen religieus getint onderwijs) om hun kinderen adequaat onderwijs te geven. Er zijn ongetwijfeld privé-scholen die goedkoper zijn, maar ons huidige systeem is ook niet goed. Erg jammer, aangezien de overheid als regelgever juist de macht heeft om te snijden in de peperdure en overbodige overhead.

Klopt, daarom is een overheid ook overbodig (met hooguit een rol voor het handhaven van de veiligheid).

haha

Mephostophilis schreef op 02-08-2006 @ 14:51 :
1.De meeste ouders willen helemaal niet hun kinderen les geven, omdat ze daar geen tijd voor hebben.

2. Daarom heb je een publiek onderwijssysteem nodig.

2 is geen logische consequentie van 1

[T_ID]

Benfatto schreef op 02-08-2006 @ 16:00 :
2 is geen logische consequentie van 1

Uiteraard geen consequentie van 1 zegt Benfatto, want je kunt kinderen immers ook in een plas modder deponeren, hopen dat ze een keer een truffel opgraven en wachten totdat ze 18 zijn.

Maar je weet zelf net zo goed als ieder ander dat dat geen alternatief is en dat het verband dat Meph daar legde dus wel degelijk een geldige is.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 02-08-2006 @ 14:51 :
De meeste ouders willen helemaal niet hun kinderen les geven, omdat ze daar geen tijd voor hebben.

Logisch, beiden ouders moeten werken. En dat is het logische gevolg van overheidsinterventie. Denk maar aan allerlei overheidsmaatregelen (HRA, etc) en de te hoge belastingen.

[T_ID]

PGWR schreef op 03-08-2006 @ 12:13 :
Logisch, beiden ouders moeten werken. En dat is het logische gevolg van overheidsinterventie. Denk maar aan allerlei overheidsmaatregelen (HRA, etc) en de te hoge belastingen.

En als er minder belasting zou zijn dan willen mensen opeens geen geld meer verdienen wil je zeggen? Je ziet toch wel dat die bewering niet op gaat?

T_ID schreef op 02-08-2006 @ 23:27 :
Uiteraard geen consequentie van 1 zegt Benfatto, want je kunt kinderen immers ook in een plas modder deponeren, hopen dat ze een keer een truffel opgraven en wachten totdat ze 18 zijn.

Maar je weet zelf net zo goed als ieder ander dat dat geen alternatief is en dat het verband dat Meph daar legde dus wel degelijk een geldige is.

Dat jij je kinderen in een modderplas zou gooien wanneer er geen publiek onderwijssysteem zou zijn, dat is jouw belachelijke keuze.

Persoonlijk kan ik tientallen alternatieven bedenken die stuk voor stuk beter zijn dan openbaar onderwijs.

Maar we dwalen af, ook al heeft dit een overeenkomst met de zorgverzekering (nl. mensen je wil opleggen).

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:25 :
En als er minder belasting zou zijn dan willen mensen opeens geen geld meer verdienen wil je zeggen? Je ziet toch wel dat die bewering niet op gaat?

Ze verdienen dan meer, zodat ze makkelijk het lesgeld voor een private school kunnen opbrengen. Gemiddeld verdient een Nederlander 27.000 euro, de belastingdruk is ongeveer 55%. Wordt dat verlaagd naar pak 'm beet 30%, is er 5.200 euro meer te besteden. Een redelijk elitaire priveschool kost momenteel 5 a 6000 euro. Wanneer privescholen niet meer een niche markt zijn, maar een mainstream product zoals schoenen, zal dit bedrag dalen naar zo ongeveer de helft (ga maar na, als je 1 leraar per twintig leerlingen hebt die ieder 2.500 euro betalen, is dat 50.000 euro waarvan een deel afgaat voor faciliteiten en dergelijke, maar nog altijd een flink salaris van betaald kan worden.)

Maar ongetwijfeld zal je tot het goddelijke inzicht gekomen zijn dat ouders helemaal niet willen zorgen voor hun kinderen zeker? Of dat ze die verantwoordelijkheid niet kunnen dragen?
Spreek voor jezelf.

[T_ID]

Benfatto schreef op 03-08-2006 @ 12:37 :
Dat jij je kinderen in een modderplas zou gooien wanneer er geen publiek onderwijssysteem zou zijn, dat is jouw belachelijke keuze.

Nee, dat is een logische consequentie van jouw bewering dat iedereen maar naar een private school moet.

Zoals de zaken nu liggen kunnen veel mensen zich dat niet veroorloven (belastingverlaging, zelfs als het al haalbaar zou zijn, heeft te weinig impact om dat te veranderen) en dus zou je volgens jouw plan hele volksstammen zonder enige opleiding krijgen.

Als dat jou niet uitmaakt, dan mag dat, maar dan aub ook niet protesteren als ik daar een passende metafoor bij bedenk.


Je beweerd wel dat een gemiddelde Nederlander 27.000 euro verdient. (jaarinkomen, zal rond de 35% van aan belasting op gaan) Dat is al heel optimistisch, want er zijn mensen die het met minder moeten doen. Daarnaast ga je eraan voorbij dat mensen met meerdere kinderen gedupeerd worden door jouw systeem.

Dan neem je al een veel te hoog bedrag aan wat mensen kunnen besparen, dus daarin werkt het al niet. Bovendien schijn je te missen dat zelfs met jouw wishful thinking waarin de kosten met de helft dalen (dat doen ze niet, privescholen willen winst) betekend dat dat onderwijs tweemaal zo duur zal worden.

PGWR schreef op 03-08-2006 @ 12:13 :
Logisch, beiden ouders moeten werken. En dat is het logische gevolg van overheidsinterventie. Denk maar aan allerlei overheidsmaatregelen (HRA, etc) en de te hoge belastingen.

Wat een onzin. Met één inkomen kun je met gemak rondkomen, maar dan kun je misschien niet het grootste huis of de nieuwste Mercedes betalen. En (sommige) mensen willen dat wel.

[hookee]

Mephostophilis schreef op 03-08-2006 @ 18:39 :
Wat een onzin. Met één inkomen kun je met gemak rondkomen, maar dan kun je misschien niet het grootste huis of de nieuwste Mercedes betalen. En (sommige) mensen willen dat wel.

Probleem is vaak dat mensen in een bepaalde situatie zitten en keurig rond konden komen. Maar toch door de verhoogde energieprijzen, benzineprijzen, zorgprijzen, huur/hypotheek en bevroren salaris in de problemen komen.
Niet voor niets is het bedrag wat op spaarrekeningen stond de laatste jaren drastisch afgenomen, mensen hebben moeten interen. Dat kan even maar niet continue. Dan moeten er keuzes gemaakt worden: goedkoper wonen (kan dat?), één of beide auto's wegdoen (kan dat?), thermostaat graadje of 4 lager etc.

hookee schreef op 04-08-2006 @ 09:26 :
Probleem is vaak dat mensen in een bepaalde situatie zitten en keurig rond konden komen. Maar toch door de verhoogde energieprijzen, benzineprijzen, zorgprijzen, huur/hypotheek en bevroren salaris in de problemen komen.
Niet voor niets is het bedrag wat op spaarrekeningen stond de laatste jaren drastisch afgenomen, mensen hebben moeten interen. Dat kan even maar niet continue. Dan moeten er keuzes gemaakt worden: goedkoper wonen (kan dat?), één of beide auto's wegdoen (kan dat?), thermostaat graadje of 4 lager etc.

Als mensen in Nederland in financiële problemen komen, komt dat in 9 van de 10 gevallen toch echt omdat ze niet met geld om kunnen gaan, en niet doordat de energieprijzen stijgen.

[T_ID]

hookee schreef op 04-08-2006 @ 09:26 :
Niet voor niets is het bedrag wat op spaarrekeningen stond de laatste jaren drastisch afgenomen, mensen hebben moeten interen. Dat kan even maar niet continue.

Mwo, mensen willen gewoon hun verwachtingenpatroon niet aanpassen en eigenlijk net iets meer dan ze kunnen betalen.

Uiteindelijk moeten ze dat wel, maar daar hoeven echt niet zulke dramatische dingen als de verwarming lager zetten bij.

[PGWR]

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 12:25 :
En als er minder belasting zou zijn dan willen mensen opeens geen geld meer verdienen wil je zeggen? Je ziet toch wel dat die bewering niet op gaat?

De meeste moeders zouden maar al te graag thuis willen blijven, als dat financieel mogelijk zou zijn.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 03-08-2006 @ 18:39 :
Wat een onzin. Met één inkomen kun je met gemak rondkomen, maar dan kun je misschien niet het grootste huis of de nieuwste Mercedes betalen. En (sommige) mensen willen dat wel.

Volgens mij heb je geen oog voor de realiteit. De meeste gezinnen met een modaal inkomen kan niet rondkomen zonder dat beide ouders werken. Puur vanwege de hoge maandlasten (hypotheek, belastingen, ziektekosten, etc).

[hookee]

PGWR schreef op 07-08-2006 @ 15:24 :
Volgens mij heb je geen oog voor de realiteit. De meeste gezinnen met een modaal inkomen kan niet rondkomen zonder dat beide ouders werken. Puur vanwege de hoge maandlasten (hypotheek, belastingen, ziektekosten, etc).

Zoiets zei ik, maar ze geloven me niet...

[T_ID]

PGWR schreef op 07-08-2006 @ 15:01 :
De meeste moeders zouden maar al te graag thuis willen blijven, als dat financieel mogelijk zou zijn.

Ach so? Bron?
Ik denk dat de drive om wat te bereiken tegenwoordig (exclusief bible belt) sterker geldt dan de uitstervende verwachting dat de vrouw thuis zou moeten blijven.

PGWR schreef op 07-08-2006 @ 15:24 :
Volgens mij heb je geen oog voor de realiteit. De meeste gezinnen met een modaal inkomen kan niet rondkomen zonder dat beide ouders werken. Puur vanwege de hoge maandlasten (hypotheek, belastingen, ziektekosten, etc).

niet het grootste huis of de nieuwste Mercedes

T_ID schreef op 03-08-2006 @ 15:21 :
Nee, dat is een logische consequentie van jouw bewering dat iedereen maar naar een private school moet.

Zoals de zaken nu liggen kunnen veel mensen zich dat niet veroorloven (belastingverlaging, zelfs als het al haalbaar zou zijn, heeft te weinig impact om dat te veranderen) en dus zou je volgens jouw plan hele volksstammen zonder enige opleiding krijgen.

Als dat jou niet uitmaakt, dan mag dat, maar dan aub ook niet protesteren als ik daar een passende metafoor bij bedenk.


Je beweerd wel dat een gemiddelde Nederlander 27.000 euro verdient. (jaarinkomen, zal rond de 35% van aan belasting op gaan) Dat is al heel optimistisch, want er zijn mensen die het met minder moeten doen. Daarnaast ga je eraan voorbij dat mensen met meerdere kinderen gedupeerd worden door jouw systeem.

Dan neem je al een veel te hoog bedrag aan wat mensen kunnen besparen, dus daarin werkt het al niet. Bovendien schijn je te missen dat zelfs met jouw wishful thinking waarin de kosten met de helft dalen (dat doen ze niet, privescholen willen winst) betekend dat dat onderwijs tweemaal zo duur zal worden.

Gast, je gaat niet echt in op mijn posts. lees mijn laatste post nog eens en daarbij: juist omdat privescholen winst willen, zullen ze in prijs dalen. Een commercieel bedrijf bestaat immers slechts bij de gratie (vrije keuze) van haar klanten. Die zoeken altijd het beste voor het minste geld.

[T_ID]

Benfatto schreef op 08-08-2006 @ 12:50 :
Gast, je gaat niet echt in op mijn posts.

Hoe moet ik dat doen? Je blijft telkens uitgaan van de verkeerde gevolgtrekkingen uitgaan. Dingen waar jij jouw idee van de samenleving op baseerd zullen gewoon nooit gebeuren. Het is ongeveer net alsof ik zit te debateren met een verstokte communist die vindt dat alle mensen vanzelf geen eigenbelang na gaan streven.

Benfatto schreef op 08-08-2006 @ 12:50 :
lees mijn laatste post nog eens en daarbij: juist omdat privescholen winst willen, zullen ze in prijs dalen.

Nee, er is geen aanwijzing om aan te nemen dat de marktwerking in dit geval opeens omgekeerd gaat werken.

Benfatto schreef op 08-08-2006 @ 12:50 :
Een commercieel bedrijf bestaat immers slechts bij de gratie (vrije keuze) van haar klanten. Die zoeken altijd het beste voor het minste geld.

Net alsof ze wat te kiezen zouden hebben. Het feit dat er leerplicht is, plus het geringe servicegebied van een school zorgt dat elke school oligopolist zou zijn.

Als profeet van het Amerikanisme weet je vast wel in hoeverre oligopolisten aan concurrentie doen.

Benfatto schreef op 08-08-2006 @ 12:50 :
Gast, je gaat niet echt in op mijn posts. lees mijn laatste post nog eens en daarbij: juist omdat privescholen winst willen, zullen ze in prijs dalen. Een commercieel bedrijf bestaat immers slechts bij de gratie (vrije keuze) van haar klanten. Die zoeken altijd het beste voor het minste geld.

Waarom is dan de zorg in de VS 2 keer zo duur als hier? (per inwoner dus)

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 07-08-2006 @ 21:07 :

Sinds wanneer heeft een modaal gezin, waar ik het over had, een Mercedes? Met een Toyota is een dergelijk gezien al helemaal blij.

[hookee]

ANP
Het aantal mensen dat de ziektekostenverzekering niet betaalt en te boek staat als wanbetaler, is dit jaar een stuk hoger dan vóór de invoering van de nieuwe zorgverzekering. De woordvoerder van zorgverzekeraars CZ spreekt van een verdubbeling van het aantal wanbetalers. Het ministerie van Volksgezondheid en koepelorganisatie Zorgverzekeraars Nederland werken aan een plan om wanbetalers landelijk aan te pakken. Ze willen hiervoor een landelijk incassobureau oprichten. Ook willen ze onder meer het recht van overstap naar een andere verzekeraar opschorten zolang de rekening niet betaald is. De SP, de PvdA en het CDA hebben minister Hans Hoogervorst (Volksgezondheid) om opheldering gevraagd. Zij willen weten om welke mensen het precies gaat en waarom deze groep de rekening niet betaalt.
Er is nog geen verzekeraar die mensen uit de basisverzekering gegooid, terwijl ze dat wel mogen volgens de wet.

Benfatto, om een kostbaar en grootschalig onderzoek uit te sparen stel ik voor dat je Hoogervorst even opbelt

[T_ID]

Als ik de NRC Next van vanmorgen mag geloven gaat het om mensen die überhaupt nog nooit premie hebben betaald (sinda januari dus). De aanvullende verzekering zijn veel wanbetalers overigens wel kwijt geraakt.

[hookee]

Bij verzekeringen vervalt de dekking direct als de premie niet wordt betaald (een herinnering daargelaten). De verplichting om te betalen blijft echter, je bent immers een (jaar)contract aangegaan, een zorg- of autoverzekering is in NL verplicht.
Maar ja.. achteraf €90 p.p.p.maand plukken van een kale kip wordt wat lastig..
Misschien dat de deurwaarder bij de wanbetalers eens een arm moet breken, dat zou ze wel stimuleren denk ik.

[T_ID]

Dat niet, maar het kan geen kwaad om mensen veel sneller aan te pakken. Twee maanden preimie is nog op te hoesten, een heel jaar niet. Dat heb ik bij woninghuurders ook fout zien gaan, mensen werden pas na maanden met hun wanbetalen geconfronteerd en konden toen de schuld niet meer op hoesten. Zit je ze direct pp hun huid dan loopt de schuld niet zo hoog op.

[hookee]

T_ID schreef op 09-08-2006 @ 17:44 :
Dat niet, maar het kan geen kwaad om mensen veel sneller aan te pakken.

Verrek.. waar heb ik dat eerder gehoord? Iets met immigratiebeleid..

[T_ID]

hookee schreef op 09-08-2006 @ 17:47 :
Verrek.. waar heb ik dat eerder gehoord? Iets met immigratiebeleid..

Ja, en daar zie je nu ook dat mensen na 10-15 jaar bungelen nu in positieve of negatieve zin zekerheid krijgen. Problemen ontkennen en uitstellen werkt nooit. Maar dit is offtopic.

Eerder dit jaar was er al berichtgeving over de kosten van wanbetalen voor de samenleving. Ook toen werd geopperd wanbetalers sneller aan te pakken om te zorgen dat er meer kans is dat ze kunnen betalen en om schuldeisers minder te duperen.

Mephostophilis schreef op 08-08-2006 @ 17:18 :
Waarom is dan de zorg in de VS 2 keer zo duur als hier? (per inwoner dus)

Omdat de overheid daar veel meer belasting aan besteedt dan hier (Hoe groter een burocratie, hoe geldverslindender. Amerika is een groot land, vandaar. Zo maakt socialisme ook meer kans in kleinere landen.)

T_ID schreef op 08-08-2006 @ 17:15 :
Hoe moet ik dat doen? Je blijft telkens uitgaan van de verkeerde gevolgtrekkingen uitgaan. Dingen waar jij jouw idee van de samenleving op baseerd zullen gewoon nooit gebeuren. Het is ongeveer net alsof ik zit te debateren met een verstokte communist die vindt dat alle mensen vanzelf geen eigenbelang na gaan streven.

Met dit verschil dàt mensen van nature hun eigenbelang nastreven. De communist had ongelijk, omdat hij een menselijke eigenschap volkomen negeerde, zelfs bestreed en probeerde te onderdrukken.
Al mijn redeneringen zijn gebaseerd op bepaalde vooronderstellingen:
- A = A , oftewel de werkelijkheid bestaat (geen god, kabouters of een hoger (algemeen) belang)
- Ieder mens leeft uiteindelijk voor zichzelf
- De mens is zelfzuchtig en zal er alles aan doen om zichzelf in stand te houden en vernietiging te voorkomen
- Altruisme is zelfvernietiging
- Geweld is vernietiging ( en het werkt als een boemerang op de initiator)
- De enige manier om iets te bereiken zonder geweld is om iets te maken, en dat eventueel te ruilen tegen iets anders met de vrijwillige instemming van deze persoon.
- Bezit is essentieel voor de overleving, en daarom onderdeel van de mens.
- Daarom zijn de enige rechten van de mens het recht op diens lichaam en diens bezit (de vruchten van de arbeid & eventuele giften), zolang deze datzelfde recht van anderen respecteert.
- Een misdaad is pas een misdaad als er sprake is van een dader en een slachtoffer.
- De mens is begiftigd met verstand en een vrije wil.
- Vrijwillige uitbuiting is geen uitbuiting



Nee, er is geen aanwijzing om aan te nemen dat de marktwerking in dit geval opeens omgekeerd gaat werken.
Net alsof ze wat te kiezen zouden hebben. Het feit dat er leerplicht is, plus het geringe servicegebied van een school zorgt dat elke school oligopolist zou zijn.

Als profeet van het Amerikanisme weet je vast wel in hoeverre oligopolisten aan concurrentie doen.

Profeet van het Amerikanisme, je weet duidelijk niet veel af van Amerika [newsflash]al ruim een eeuw is Amerika niet meer kapitalistisch [/newsflash]
Maar ze zijn er in bepaalde opzichten kapitalistischer dan hier (niet in de zorg, maar wel in het onderwijs, net zoals in het qua onderwijs zo geroemde België)

Dit is echt de moeite van het kijken waard:
Stupid in America

[T_ID]

Je gaat totaal niet in op mijn argument. Conclusie = ik heb gelijk?

PGWR schreef op 09-08-2006 @ 12:46 :
Sinds wanneer heeft een modaal gezin, waar ik het over had, een Mercedes? Met een Toyota is een dergelijk gezien al helemaal blij.

Oh, hebben ze een Toyota? Wow, ik heb meteen medelijden met ze.

T_ID schreef op 10-08-2006 @ 17:28 :
Je gaat totaal niet in op mijn argument. Conclusie = ik heb gelijk?

Als je nou eens de moeite zou nemen om op mijn linkje te klikken...