operation payback

[jacobdb]

beste forummertjes.

zoals sommigen van jullie al misschien weten is er momenteel nogal wat aan de hand is in internet land. de "anonymous" van 4chan (engelse imageboard site) hebben afbeeldingen geplaats met daarin oproepen en links om websites van entertaiment lobby bedrijven te ddosen*. hiermee heeft men al wat websites naar beneden gehaalt. dit is waarschijnlijk als tegenreactie van de velen rechtzaken tegen de file sharing (welliswaar "illegaal"). en ik wil hier graag jullie mening over weten.

links met meer informatie

http://torrentfreak.com/4chan-to-ddos-riaa-next-is-this-the-protest-of-the-future-100919/ (engels)

http://pandalabs.pandasecurity.com/

*distributed denial-of-service attack (ddos) komt eropneer dat er met speciale programma's en heel veel computers te gelijk (vaak botnets) zo veel requests naar de server worden gedaan. dat deze hierdoor crasht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Distrib...ial-of-service

Ik vindt het hun verdiende loon, ze klagen soms mensen aan voor tienduizenden dollars! De US Goverment is ook echt fucking irritant omdat ze vaak websites omlaag halen

[jacobdb]

sabir96 schreef:

Ik vindt het hun verdiende loon, ze klagen soms mensen aan voor tienduizenden dollars! De US Goverment is ook echt fucking irritant omdat ze vaak websites omlaag halen

Ik Ben het met je eens dat de boetes van de "schade" veel te hoog zijn. Ook denk ik dat op dot moment. Er een overgang gaande is. De platenmaatschappijen zijn simpelweg niet meer nodig. Maar worden nu langzaam vervangen door het internet. Elke artiest kan redelijk goedkoop een server opzetten waar zijn muziek voor een zacht prijsje gekocht kan worden ook gaat alles dan naar de artiest. Ipv naar lobby partijen. Dit Zijn gewoon de stuiptrekkingen van de stervende Label industrie.

[ILUsion]

In mijn ogen is dit niet zozeer de stuiptrekkingen van de content-industrie, maar de onwil van die industrie om in te spelen op de veranderende markt.

Ze gooien hun media vol met beveiligingen zodat het moeilijk wordt om stukjes reclame te skippen, fragmenten van het materiaal op te slaan (helemaal toegestaan volgens de Amerikaanse auteurswet!), voor jezelf een kopie te maken als backup (toegestaan volgens Belgische en Nederlandse auteurswet; hoe het in de VS zit, kan ik niet zeggen), afspelen van je legaal gekochte exemplaar op een ander continent gaat niet om niet-technische redenen (vroeger was dat zo door andere videoformaten, nu wordt dat geblokkeerd om de mensen uit te melken), voorfilmpjes die de legale kopers een schuldgevoel moeten aanpraten maar geen enkele legale grond hebben, etc. Bovendien zijn de media in veel gevallen zo duur dat veel mensen gewoon niet meer willen betalen: het is makkelijker, goedkoper en beter om een illegale film te downloaden of een cd te downloaden dan de legale rotzooi die dan vastzit op je iPod of die niet af te spelen is op bepaalde systemen of zelfs gewoon rotzooi installeert op je Windows-computer.



Ik ben het niet helemaal eens met alles downloaden (hoewel het zeer handig is en ik er veel gebruik van maak); maar de content-industrie komt met geen eigen alternatief op de proppen. Of de alternatieven die bestaan worden (bv. iTunes Music Store) krijgen de wind tegen en moeten hun prijzen verhogen.

Al die lobby-organisaties (BAF, Brein, RIAA, MPAA, Sabam, Hadopi, ...) kunnen wat mij betreft doodvallen. Het gaat er bij die jongens echt niet om dat ze geloven in de rechten van de artiest; het gaat er gewoon om dat ze op die manier lekker veel geld kunnen binnenhalen. We betalen nu al vergoedingen voor de opslagcapaciteit van dragers (cd-r, dvd-r, mp3-spelers, harde schijven, ...) om tegemoet te komen aan de kopies. Dat terwijl thuiskopiëren (voor eigen gebruik) geheel legaal is maar dat het door die organisaties nog wel steeds als illegaal afgedaan wordt (in hun ogen betalen we dus; maar met die betaling kopen we het recht dat we alle hadden onder geen enkel beding af).

Bovendien al die vergoedingen die we betalen komen vaak op een grote hoop geld terecht bij belangenroganisaties. Dat geld blijft daar vaak 2 jaar (!) liggen (lees: vette interesten) voordat ze zelfs maar moeite doen om een deeltje daarvan aan de artiesten terug te betalen en daarvan zijn dan nog niet eens gegevens publiek terwijl ze wel heel wat legale voordelen krijgen. Heel wat van die organisaties eisen bovendien ook geld als je geen muziek afspeelt van artiesten die bij hen aangesloten zijn.

Hetzelfde voor de hele Hadopi-situatie (Hadopi is een Franse organisatie, maar in plaats van een eigen lettertype te laten ontwerpen voor hun logo, hebben ze het auteursrechtelijk logo van een ander bedrijf gebruikt zonder de licenties te betalen (niet dat dat kon; vermits dat lettertype voor exclusief gebruik door een ander bedrijf was)). En een van de meest misselijke acties ooit van Sarkozy: die hebben muziek van MGMT gebruikt in hun campagneclipjes zonder daarvoor de juiste licenties te betalen. Let erop: een van de partijpunten van Sarkozy was een strengere auteurswet. Toen dat uitkwam, bood Sarkozy een symbolische euro aan voor de geleden schade; je moet maar het lef hebben.

Daarenboven een van de grote argumenten tegen het downloaden is dat er heel veel artiesten amper rondkomen; geef ze dan een groter deel van de koek. De platenmaatschappij krijgt in veel gevallen meer dan de helft van de winst terwijl de artiest een paar percent (5% of 10% of iets in die aard) krijgt (de bron heb ik niet direct meer gevonden). Daarnaast zijn de meeste platenmaatschappijen niet geneigd een risico te nemen: laat dezelfde commericële rommel maar herkauwen en geef innovatieve artiesten geen kans: die woekerwinsten die ze maken worden dus niet ingezet voor volgende generaties artiesten maar verdwijnen gewoon in hun eigen zakken.

DDoS vanuit 4chan en anon is leuk, maar zo veel zal het niet uithalen. Die bedrijven hebben te grote reserves zitten (bewijs: ze roepen al meer dan 20 jaar dat de gebruikers (lees: hun eigen klanten) hun bedrijven kapot aan het maken zijn, dat het onleefbaar wordt voor hen maar ze zijn nog steeds niet kopje onder, spijtig genoeg. Elk normaal bedrijf die dergelijke berichten verspreidt, gaat binnen het jaar overkop; maar niet de contentindustrie, die houden decennia stand). Het is natuurlijk beter dan niets te doen; maar zolang de overheden blijven buigen voor de achterliggende lobby, ziet het er niet zo goed uit (in dat opzicht is het opkomen van de piratenpartij in verschillende landen wel licht aan het einde van de tunnel).

[jacobdb]

ILUsion schreef:

In mijn ogen is dit niet zozeer de stuiptrekkingen van de content-industrie, maar de onwil van die industrie om in te spelen op de veranderende markt.

Ze gooien hun media vol met beveiligingen zodat het moeilijk wordt om stukjes reclame te skippen, fragmenten van het materiaal op te slaan (helemaal toegestaan volgens de Amerikaanse auteurswet!), voor jezelf een kopie te maken als backup (toegestaan volgens Belgische en Nederlandse auteurswet; hoe het in de VS zit, kan ik niet zeggen), afspelen van je legaal gekochte exemplaar op een ander continent gaat niet om niet-technische redenen (vroeger was dat zo door andere videoformaten, nu wordt dat geblokkeerd om de mensen uit te melken), voorfilmpjes die de legale kopers een schuldgevoel moeten aanpraten maar geen enkele legale grond hebben, etc. Bovendien zijn de media in veel gevallen zo duur dat veel mensen gewoon niet meer willen betalen: het is makkelijker, goedkoper en beter om een illegale film te downloaden of een cd te downloaden dan de legale rotzooi die dan vastzit op je iPod of die niet af te spelen is op bepaalde systemen of zelfs gewoon rotzooi installeert op je Windows-computer.



Ik ben het niet helemaal eens met alles downloaden (hoewel het zeer handig is en ik er veel gebruik van maak); maar de content-industrie komt met geen eigen alternatief op de proppen. Of de alternatieven die bestaan worden (bv. iTunes Music Store) krijgen de wind tegen en moeten hun prijzen verhogen.

Al die lobby-organisaties (BAF, Brein, RIAA, MPAA, Sabam, Hadopi, ...) kunnen wat mij betreft doodvallen. Het gaat er bij die jongens echt niet om dat ze geloven in de rechten van de artiest; het gaat er gewoon om dat ze op die manier lekker veel geld kunnen binnenhalen. We betalen nu al vergoedingen voor de opslagcapaciteit van dragers (cd-r, dvd-r, mp3-spelers, harde schijven, ...) om tegemoet te komen aan de kopies. Dat terwijl thuiskopiëren (voor eigen gebruik) geheel legaal is maar dat het door die organisaties nog wel steeds als illegaal afgedaan wordt (in hun ogen betalen we dus; maar met die betaling kopen we het recht dat we alle hadden onder geen enkel beding af).

Bovendien al die vergoedingen die we betalen komen vaak op een grote hoop geld terecht bij belangenroganisaties. Dat geld blijft daar vaak 2 jaar (!) liggen (lees: vette interesten) voordat ze zelfs maar moeite doen om een deeltje daarvan aan de artiesten terug te betalen en daarvan zijn dan nog niet eens gegevens publiek terwijl ze wel heel wat legale voordelen krijgen. Heel wat van die organisaties eisen bovendien ook geld als je geen muziek afspeelt van artiesten die bij hen aangesloten zijn.

Hetzelfde voor de hele Hadopi-situatie (Hadopi is een Franse organisatie, maar in plaats van een eigen lettertype te laten ontwerpen voor hun logo, hebben ze het auteursrechtelijk logo van een ander bedrijf gebruikt zonder de licenties te betalen (niet dat dat kon; vermits dat lettertype voor exclusief gebruik door een ander bedrijf was)). En een van de meest misselijke acties ooit van Sarkozy: die hebben muziek van MGMT gebruikt in hun campagneclipjes zonder daarvoor de juiste licenties te betalen. Let erop: een van de partijpunten van Sarkozy was een strengere auteurswet. Toen dat uitkwam, bood Sarkozy een symbolische euro aan voor de geleden schade; je moet maar het lef hebben.

Daarenboven een van de grote argumenten tegen het downloaden is dat er heel veel artiesten amper rondkomen; geef ze dan een groter deel van de koek. De platenmaatschappij krijgt in veel gevallen meer dan de helft van de winst terwijl de artiest een paar percent (5% of 10% of iets in die aard) krijgt (de bron heb ik niet direct meer gevonden). Daarnaast zijn de meeste platenmaatschappijen niet geneigd een risico te nemen: laat dezelfde commericële rommel maar herkauwen en geef innovatieve artiesten geen kans: die woekerwinsten die ze maken worden dus niet ingezet voor volgende generaties artiesten maar verdwijnen gewoon in hun eigen zakken.

DDoS vanuit 4chan en anon is leuk, maar zo veel zal het niet uithalen. Die bedrijven hebben te grote reserves zitten (bewijs: ze roepen al meer dan 20 jaar dat de gebruikers (lees: hun eigen klanten) hun bedrijven kapot aan het maken zijn, dat het onleefbaar wordt voor hen maar ze zijn nog steeds niet kopje onder, spijtig genoeg. Elk normaal bedrijf die dergelijke berichten verspreidt, gaat binnen het jaar overkop; maar niet de contentindustrie, die houden decennia stand). Het is natuurlijk beter dan niets te doen; maar zolang de overheden blijven buigen voor de achterliggende lobby, ziet het er niet zo goed uit (in dat opzicht is het opkomen van de piratenpartij in verschillende landen wel licht aan het einde van de tunnel).

die DDOS laat natuurlijk wel merken dat "het internet" het er niet mee eens is. de lobby partijen als brein ect kunnen idd doodvallen. voor de rest zijn er artiesten die het WEL snappen. die artiesten die gewoon een ftp server opzetten met een website. een grote donate button en daarmee gewoon zat geld verdienen.

[Bender]

sabir96 schreef:

Ik vindt het hun verdiende loon, ze klagen soms mensen aan voor tienduizenden dollars! De US Goverment is ook echt fucking irritant omdat ze vaak websites omlaag halen

Als je het er niet mee eens bent, zorg dan dat je ook onderbouwing hebt want je reactie lijkt werkelijk nergens op.