11 september 2001, wat klopt er wel/niet

[nachtmens]

beste allen,

Het gebeuren op 11 september 2001 kent iedereen heel goed. Op internet zijn er talleloze flimpje te zien die bewijzingen aangeven wie écht achter het gebeuren zit. Ik kwam gisteren per ongeluk tegen het boek 'George W. Bush en de mythe van al-qaeda, door Robin de Ruiter' en een aantal anderen soortgelijke boeken.

Voor de zekerheid: het gebeuren op 11/9 is betreurwaardig en dat maakt het niet minder omdat ik een moslim ben. Of juist erger omdat dat gebeuren de situatie voor onschuldige moslims erger heeft gemaakt. Het gebeuren en de bekendheid ervan geeft ook ruimte/ideeën voor moslims die zich willen misdragen. Denk nou aan jongeren die een identiteits crisis doormaken en tot het idee komen om zich tot een gevaarlijke beweging te voegen. Vooral voor mensen die denken dat Islam het doden van willekeurige ongelovigen aanmoedigdt/toestaat zijn een prooi. Uit verschillende onderzoeken blijkt dat bijvoorbeeld het aantal zelfmoorden stijgt nadat een zelfmoord veel bekendheid heeft genoten in de media. Je zou dan denken dat verschrikkelijke gebeurtenissen minder ruimte moeten innemen in de media.. maar dat is natuurlijk in het dagelijks leven andersom.

Voor mensen die zich willen verdiepen in de achtergrond van Al-Qaeda raad ik boeken te lezen die o.a. door moslims zijn geschreven nadat ze zich vrijwillig hebben aangemeld tot deze beweging,(bijvoorbeeld: Mijn Jihad, door Aukai Collins)

Maar goed: in dit topic wil ik het dus hebben over de waarheden en onwaarheden rond 11 september. Wie heeft zich hierin verdiept, deel je mening.

Ik ben er nog zelf nog niet helemaal uit

Dus je gelooft dat al-qaida er niet achter zit?

Dit vertelt dat moorden kunnen worden vergeven volgens de koran en dat moorden toegestaan is op mensen die het verdienen.

En wij weten allemaal dat al-qaida gelooft dat Amerika de vijand is.

Het verhaal van de broedermoord wordt in de Koran anders uitgewerkt dan in de Bijbel. In Genesis gaat het om Kaïn en Abel. In de Koran worden geen namen genoemd. Volgens de traditie gaat het om Qabil en Habil.

Hoe zij ook heten, het gaat in dit verhaal om de zonen van Adam, ‘de mens.’ In de Koran wordt deze eerste ‘oermoord’ meteen aangegrepen om met een algemeen verbod te komen: Gij zult niet doden! Iets wat in de Bijbel door Mozes aan de orde wordt gesteld. In de Koran wordt erkend dat de Israëlieten het eerst dit verbod kregen, en wordt het belang ervan bevestigd.

In de Bijbel wordt niet duidelijk waarom God het offer van Kaïn van de hand wees. De Koran wijst naar eerdere misdaden, die ertoe leiden dat het offer van de ene broer niet geaccepteerd wordt.

Ook de afloop van het verhaal is verschillend. In de Bijbel vlucht de moordenaar, van verzoening is geen sprake. In de Koran leert de moordenaar van een raaf hoe hij zijn broer de laatste eer moet bewijzen. De moordenaar krijgt berouw.

Draait het Koranverhaal dan uit op pacifisme? Nee. De tekst geeft wel de ruimte aan de overheid om te doden (als straf), maar alleen onder strikte condities. Mensen die doden en verderf zaaien mogen door de overheid gedood worden. Maar onschuldige burgers mogen, zelfs door een Staat, niet worden vermoord. Want elk onschuldig leven is goud waard. Helaas luisteren mensen niet naar de gezanten van Allah, die deze boodschap van oudsher telkens opnieuw hebben gebracht.

[hookee]

nachtmens schreef:

Op internet zijn er talleloze flimpje te zien die bewijzingen aangeven wie écht achter het gebeuren zit.

Op internet zijn er ook talloze filmpjes te zien die bewijzen tonen dat roze olifanten bestaan. Complottheorieen zijn voor mensen die in complottheorieen geloven.
Als je bij onwetende, naieve mensen maar genoeg onzin en halve waarheden uitstrooit, kun je de feiten zover bedekken dat het nog geloofwaardig lijkt ook.
Maar, laat me eens raden; waren het volgens de filmpjes de joden die het hebben gedaan? Waren alle joodse medewerkers in de twin towers op 9/11 toevallig allemaal die dag vrij? Geloof je dat echt zelf?
Sorry, het begrip "martelaar" komt alleen nog in de islam voor, de VS haalt het echt niet in haar hoofd haar eigen hart uit te snijden.

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

Dus je gelooft dat al-qaida er niet achter zit?

Nee dat heb ik ook niet gezegd. het is alleen een beetje anders dan de media ons heeft doen geloven.

[Mark52]

Ik ben ooit eens aan een boek begonnen dat gaat over de 'feiten' rondom 9/11. Ik ben helaas nooit verder gekomen dan hoofdstuk 1 (wegens tijdgebrek) en ben daarna doorgegaan met boeken waarvan ik het thema interessanter vond (ik lees vaak meerdere boeken tegelijk). Misschien dat ik er in de nabije toekomst nog eens aan begin

Tot nu toe heb ik er dan ook nog geen mening over, behalve dat het heel erg is dat er zoveel onschuldige mensen omgekomen zijn. En over Al Qaida weet ik helaas ook al vrijwel niks.

[hookee]

nachtmens schreef:

Nee dat heb ik ook niet gezegd. het is alleen een beetje anders dan de media ons heeft doen geloven.

Je doet nou net of dit een feit is.., je doet het goed, voor een gelovige.

[nachtmens]

hookee schreef:

Op internet zijn er ook talloze filmpjes te zien die bewijzen tonen dat roze olifanten bestaan. Complottheorieen zijn voor mensen die in complottheorieen geloven.
Als je bij onwetende, naieve mensen maar genoeg onzin en halve waarheden uitstrooit, kun je de feiten zover bedekken dat het nog geloofwaardig lijkt ook..

Ik heb ook niet gezegd dat ze de waarheid hebben. Internet is inderdaad vol met onzin.

hookee schreef:

Maar, laat me eens raden; waren het volgens de filmpjes de joden die het hebben gedaan? Waren alle joodse medewerkers in de twin towers op 9/11 toevallig allemaal die dag vrij? Geloof je dat echt zelf?..

Ok. Overduidelijk dat je je er niet in verdiept hebt. Vogens mij zeggen die flimpjes en de boeken niet dat het de Joden zijn. En verder waarom zouden alle Joden op die dag vrij moet zijn? Op die dag waren er toch ook Moslims?

hookee schreef:

Sorry, het begrip "martelaar" komt alleen nog in de islam voor, de VS haalt het echt niet in haar hoofd haar eigen hart uit te snijden.

Ik weet niet of dit alleen in de islam voorkomt en jou nog zegt toch wat anders. Verder zegt martelaar niet dat je willekeurige mensen moeten doden, maar dat het een goede zaak is, om te helpen wanneer een land aangevallen wordt en dus onschuldige mensen woorden vermoord.

[nachtmens]

hookee schreef:

Je doet nou net of dit een feit is.., je doet het goed, voor een gelovige.

? wat een belachelijke reactie!

Ik heb dit topic geopend met de bedoeling om elkaar te informeren, en je mening te delen. Wat is je mening over 11/9 en aan de hand van wat heb je die kunnen vormen. That is it. We kunne daar over discussiëren. Maar uit jou reacties kan ik niet halen dat je weet wat de complottheorieën (of hoe je die ook wel noemen)zijn en dus valt er niet echt te discussiëren over het onderwerp.

Ik ben geen fan van Al-Qaeda, dus ik ben niet uit om de mogelijke toedoen aan het vermoorden van onschuldige mensen goed te praten.

Edit: ik vind jou reacties te dom voor een atheïst

[huntingyade]

nachtmens schreef:

Ik weet niet of dit alleen in de islam voorkomt en jou nog zegt toch wat anders. Verder zegt martelaar niet dat je willekeurige mensen moeten doden, maar dat het een goede zaak is, om te helpen wanneer een land aangevallen wordt en dus onschuldige mensen woorden vermoord.

dus nu is het opeens een goede zaak dat onschuldige mensen vermoordt worden (en in een ander topic was je er nog zo op tegen dat, vrouwen, kinderen en weet ik veel wat vermoord werden)

[Rikje18]

De amerikaanse overheid wilde macht dus maakte ze mensen bang door een gebouw op te blazen.
Een vliegtuig is er niet toe in staat een gebouw zo recht omlaag te laten vallen, überhaubt al om een gebouw om te duwen gaat moeilijk. Op een wrakstuk of hoe je dat ook noemt van de ingestorte twin tower(s) is er een stof gevonden die, wanneer er ook maar een beetje vuur bij komt, een hitte van over de 1000 graden kan bereiken.
Een normale brand kan die temperatuur niet bereiken en toch was die temperetuur er wel tijdens het instorten.
Die stof kan nooit aangebracht zijn door moslims, het moeten de amerikanen zelf zijn geweest.

Oh god voed deze waanzin asjeblieft niet...

[Macrador]

Het is allemaal gepland door de Illuminati *zilverpapieren hoedje opzet*

[DAH]

Macrador schreef:

Het is allemaal gepland door de Illuminati *zilverpapieren hoedje opzet*

Nee joh, de communisten!
*bunkertje in achtertuin graaft*

[Rikje18]

abcdefgh schreef:

Oh god voed deze waanzin asjeblieft niet...

LOL, noem jij dat waanzin?
Dat zijn steenharde bewijzen met zelfs GETUIGEN.
Zoek het maar op als je het niet geloofd Tuurlijk is het niet 100% zeker dat de amerikanen het zelf gedaan hebben.
Maar het is wel 100% zeker dat die stof in de puin is gevonden en dat het gebouw abnormaal hoge temperaturen heeft bereikt.

En hoe kan een moslim uit een vet arm scheit land in gods naam een Boing 747 zo goed besturen dat hij precies in de twin towers heeft weten te vliegen? Dat alleen al vereist ontzettend veel ervaring.
Probeer jij maar eens een vliegtuig een gebouw in te vliegen, dat zal niet al te best gaan (:

[hookee]

nachtmens schreef:

Nee dat heb ik ook niet gezegd. het is alleen een beetje anders dan de media ons heeft doen geloven.

Als jij zegt "Het is anders.." geef je aan dat de media liegt. (Je laat maar even in het midden wat er precies gelogen is)..
Ik vind dat typisch de gedachtengang van een gelovige; er is geen bewijs dat er een god is, maar hij is er volgens jou wel (want de Koran zegt 't).
Zo'n belachelijke reactie vond ik het dus niet.

Maar uit jou reacties kan ik niet halen dat je weet wat de complottheorieën (of hoe je die ook wel noemen)zijn en dus valt er niet echt te discussiëren over het onderwerp.

Ik gaf je in ieder geval een complottheorie, jij hebt alleen nog maar maar gezegd dat "het een beetje anders dan de media ons doet geloven" is.

De (westerse) media heeft mij verteld dat Bin laden, Khalid Sheikh Mohammed, Ramzi bin al-Shibh en nog een paar anderen hun "heilige oorlog" (jihad) tegen de VS zijn begonnen. In 2000 zijn Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi en Ziad Jarrah begonnen aan de vliegopleiding, Hani Hanjour had al een vliegbrevet. Zij waren de piloten die zo'n 3000 mensen (hoofdzakelijk burgers) de dood injaagden.
Ik noem dit niet "helpen als een land aangevallen wordt", dit heet gewoon terrorisme, vooral omdat het grotendeels specifiek burgerdoelen waren; een laffe daad. We hebben het dan ook niet over martelaars (mensen die sterven tijdens het verdedigen van hun geloof), maar gewoon over massamoordenaars.

[Schrödinger]

Iemand zegt het op internet, dus het is 100% zeker.

[Schrödinger]

http://www.thebestpageintheuniverse....i?u=911_morons

Rikje18 schreef:

LOL, noem jij dat waanzin?
Dat zijn steenharde bewijzen met zelfs GETUIGEN.
Zoek het maar op als je het niet geloofd Tuurlijk is het niet 100% zeker dat de amerikanen het zelf gedaan hebben.
Maar het is wel 100% zeker dat die stof in de puin is gevonden en dat het gebouw abnormaal hoge temperaturen heeft bereikt.

En hoe kan een moslim uit een vet arm scheit land in gods naam een Boing 747 zo goed besturen dat hij precies in de twin towers heeft weten te vliegen? Dat alleen al vereist ontzettend veel ervaring.
Probeer jij maar eens een vliegtuig een gebouw in te vliegen, dat zal niet al te best gaan (:

Wie heeft die dingen onderzocht?
Mensen ingehuurd door de us government, moet ik nog meer zeggen?

Oh en ik heb vaak genoeg vliechtuigstimulator op google world? Ofzo gedaan dus ik zou dat vliegtuig er zo ingeramd hebben!

Rikje18 schreef:

Dat zijn steenharde bewijzen met zelfs GETUIGEN.

Nee.

abcdefgh schreef:

Wie heeft die dingen onderzocht?
Mensen ingehuurd door de us government, moet ik nog meer zeggen?

Studenten van de TU Delft zitten dus ook in het complot?

[Turk February]

Rikje18 schreef:

De amerikaanse overheid wilde macht

Ja, als er iets is waar de Amerikaanse overheid altijd om verlegen zit, is het macht.

dus maakte ze mensen bang door een gebouw op te blazen.

En dan? Hoe geeft dat ze meer macht?

Een vliegtuig is er niet toe in staat een gebouw zo recht omlaag te laten vallen, überhaubt al om een gebouw om te duwen gaat moeilijk.

Omduwen gaat inderdaad moeilijk met een vliegtuig. Kapot maken niet. Vliegtuigen zijn namelijk best wel hard. Ze zijn niet gemaakt van papier maché, maar van metaal enzo.

Jullie complottheoretici maken het jezelf zo moeilijk door met die onzin over extra explosieven te komen. De bewering dat de overheid verantwoordelijk is voor de aanslagen is absurd genoeg; geef dan op z'n minst toe dat ze daar gewoon vliegtuigen voor gebruikt hebben. Waarom zouden ze in godsnaam ook nog explosieven in de gebouwen plaatsen? Zijn vliegtuigen niet genoeg?

Op een wrakstuk of hoe je dat ook noemt van de ingestorte twin tower(s) is er een stof gevonden die, wanneer er ook maar een beetje vuur bij komt, een hitte van over de 1000 graden kan bereiken.
Een normale brand kan die temperatuur niet bereiken en toch was die temperetuur er wel tijdens het instorten.

Bron?

[huntingyade]

ik ben best benieuwd naar welke stof er dan bedoeld word. het enigste wat ik me kan bedenken dat brand met zo'n hoge tempratuur is thermiet maar dat wordt nog warmer en smelt met gemak door het ijzer heen en eigenlijk bijna alles wel en laat alleen ijzer achter.

@rikje18: ik denk dat je er best fout zit met hoe moeilijk het is om zo'n vliegtuig een toren in te vliegen. het is zelfs mogelijk om iemand die nog nooit in een vliegtuig gezeten heeft het vliegtuig te laten landen.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

dus nu is het opeens een goede zaak dat onschuldige mensen vermoordt worden (en in een ander topic was je er nog zo op tegen dat, vrouwen, kinderen en weet ik veel wat vermoord werden)

Voglens mij was mijn reactie in het Chinse. Ik zal nog een keer zeggen, wat ik gezegd heb. Ik zei dus dat het een goede zaak is om mee te helpen als een land aangevallen wordt en dus onschuldige mensen woorden vermoord. Denk nou aan Syrië, daar worden nu onschuldige mensen gedood. Islam zegt dus dat het een goede zaak is, als een moslim op welke manier dan ook gaat helpen om te voorkomen dat er meer onschuldige mensen woorden gedood. Je kan ze helpen door geld, medicijnen, maar vooral wapens (daar heeft de oppostie behoefte aan). Maar je kan ook mee gaan helpen en de schuldigen(leger, minsters enzo die allemaal achter wat Assad doet, staan ) te doden.

Dus voor de duidelijkheid het doden van onschuldigen is een grote zonde. Het gaat alleen om de schuldigen. Zelfs bij het doden van schuldigen, zijn er regels waaraan je dient te houden, want als een schuldige hulp zoekt, dien je die te geven, maar ook dat je oppast met het kapot maken van huizen, gebouwen en kerken/moskeeën etc.

[nachtmens]

hookee schreef:

Als jij zegt "Het is
De (westerse) media heeft mij verteld dat Bin laden, Khalid Sheikh Mohammed, Ramzi bin al-Shibh en nog een paar anderen hun "heilige oorlog" (jihad) tegen de VS zijn begonnen. In 2000 zijn Mohamed Atta, Marwan al-Shehhi en Ziad Jarrah begonnen aan de vliegopleiding, Hani Hanjour had al een vliegbrevet. Zij waren de piloten die zo'n 3000 mensen (hoofdzakelijk burgers) de dood injaagden.
Ik noem dit niet "helpen als een land aangevallen wordt", dit heet gewoon terrorisme, vooral omdat het grotendeels specifiek burgerdoelen waren; een laffe daad. We hebben het dan ook niet over martelaars (mensen die sterven tijdens het verdedigen van hun geloof), maar gewoon over massamoordenaars.

Inderdaad. Hier ben ik het dus helemaal met je eens. Want ze hadden de machtige mensen moeten doden, als Amerika hun vijand is en niet onschuldige mensen.

Gaan we weer met dat 'onschuldig'. Wie waren er precies schuldig dan?

[nachtmens]

Reverend schreef:

Gaan we weer met dat 'onschuldig'. Wie waren er precies schuldig dan?

Weet ik veel. Het gaat er om dat als Al-Qeade Bush als vijand ziet, dan moeten ze maar hem doden en niet willekeurige mensen. Dat is namelijk heel zwak.

nachtmens schreef:

Weet ik veel. Het gaat er om dat als Al-Qeade Bush als vijand ziet, dan moeten ze maar hem doden en niet willekeurige mensen. Dat is namelijk heel zwak.

Ach, lijkt me niet. Als je willekeurige mensen killt maak je een stuk meer indruk. Dat het zwak zou zijn doet verder niet terzake.

[nachtmens]

Reverend schreef:

Ach, lijkt me niet. Als je willekeurige mensen killt maak je een stuk meer indruk. Dat het zwak zou zijn doet verder niet terzake.

ja zielige indruk maak je dan. We weten toch allemaal wel dat het vrij makkelijk is om onschuldige (burgers) te doden, ipv de leiders. Als ze wraak willen nemen, dan doen ze dat met elkaar en houden ze jou en mij der buiten.

Tsja, ratio is nou eenmaal niet besteed aan gelovigen.

[Mark52]

nachtmens schreef:

Voglens mij was mijn reactie in het Chinse. Ik zal nog een keer zeggen, wat ik gezegd heb. Ik zei dus dat het een goede zaak is om mee te helpen als een land aangevallen wordt en dus onschuldige mensen woorden vermoord. Denk nou aan Syrië, daar worden nu onschuldige mensen gedood. Islam zegt dus dat het een goede zaak is, als een moslim op welke manier dan ook gaat helpen om te voorkomen dat er meer onschuldige mensen woorden gedood. Je kan ze helpen door geld, medicijnen, maar vooral wapens (daar heeft de oppostie behoefte aan). Maar je kan ook mee gaan helpen en de schuldigen(leger, minsters enzo die allemaal achter wat Assad doet, staan ) te doden.

Dus voor de duidelijkheid het doden van onschuldigen is een grote zonde. Het gaat alleen om de schuldigen. Zelfs bij het doden van schuldigen, zijn er regels waaraan je dient te houden, want als een schuldige hulp zoekt, dien je die te geven, maar ook dat je oppast met het kapot maken van huizen, gebouwen en kerken/moskeeën etc.

Hoe weet je zo zeker dat de oppositie zo onschuldig is?

nachtmens is schuldig denk ik.

[huntingyade]

Reverend schreef:

nachtmens is schuldig denk ik.

af en toe krijg ik dat idee wel

[nachtmens]

Reverend schreef:

nachtmens is schuldig denk ik.

haha dat denk ik ook. Ik heb veel te veel vliegen gedood!

Vliegen zijn ook mensen!!!

Oh nee wacht... Maar waarom ben je zo gauw aangevallen op dit gebied?

[nachtmens]

Mark52 schreef:

Hoe weet je zo zeker dat de oppositie zo onschuldig is?

Mijn kennis reikt niet verder dan wat ik van de Nederlandse media mee krijg.

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

Vliegen zijn ook mensen!!!

Oh nee wacht... Maar waarom ben je zo gauw aangevallen op dit gebied?

aangevallen?? Ik ben in een humeurig toestand.

[Mark52]

Reverend schreef:

nachtmens is schuldig denk ik.

nachtmens schreef:

haha dat denk ik ook. Ik heb veel te veel vliegen gedood!

abcdefgh schreef:

Vliegen zijn ook mensen!!!

Oh nee wacht... Maar waarom ben je zo gauw aangevallen op dit gebied?

Ik vind haar reactie eigenlijk wel leuk.

nachtmens schreef:

Mijn kennis reikt niet verder dan wat ik van de Nederlandse media mee krijg.

De media vertelt helaas niet altijd het hele verhaal en helaas ook niet altijd het juiste verhaal.

Ik krijg het gevoel dat je alle moslims wilt verdedigen tegen mensen die over het algemeen nietoordelen over moslims door dit voorval.

[nachtmens]

Mark52 schreef:

De media vertelt helaas niet altijd het hele verhaal en helaas ook niet altijd het juiste verhaal.

hoe zit het dan, wat heeft de oppositie gedaan?

Ik vind het mooi hoe je al mijn posts negeert.

[huntingyade]

abcdefgh schreef:

Ik vind het mooi hoe je al mijn posts negeert.

het is dat of je krijgt een quote met een facepalm zonder ook maar enige uitleg over waarom zij het facepalm waardig vind.

[Mark52]

nachtmens schreef:

hoe zit het dan, wat heeft de oppositie gedaan?

Ten eerste is het een religieus conflict tussen aan de ene kant sjiieten (waaronder Assad) en aan de andere kant soennieten (de oppositie). Daarom steunen overwegend soennitische landen de oppositie (Saoedie Arabië, Turkije). En steunen de overwegend sjiitische landen Assad (Iran, Irak).

De christenen nemen een middenpositie in, maar hadden liever dat alles bij het oude blijft, omdat ze vrezen dat verandering alleen maar slecht kan uitpakken voor hen. Assad is ook niet de meest geweldige leider voor de christenen, maar ze weten wel wat ze aan hem hebben.

De Westerse landen steunen de "oppositie" omdat ze willen dat de soennieten de macht krijgen in Syrië. Het gevolg daarvan zal zijn dat Iran een bondgenoot verliest. Iran heeft volgens het westen nu teveel macht, omdat zij veel invloed uitoefen op zowel, Irak, Syrië als Libanon.

Verder kun je zeggen dat de oppositie ook niet homogeen is. Je hebt een groep die in Syrië een soennitisch bewind wil installeren, je hebt een groep die echt vrijheid en democratie wil en je hebt een groep die van Syrië en streng islamitisch land wil maken.

Bashar Al-Assad en de "oppositie" hebben beiden bloed aan hun handen en zijn beiden schuldig. Beide groepen hebben zich schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden, moord, martelingen. Je hebt het over het leveren van wapens door het buitenland. Ik denk dat de bemoeienis vanuit het buitenland het conflict alleen maar verergerd heeft.

Dit conflict kan (denk ik) alleen opgelost worden door te bemiddelen tussen de partijen en niet door het leveren van nog meer zware wapens. Die wapens leiden alleen maar tot nog meer slachtoffers.

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

Ik krijg het gevoel dat je alle moslims wilt verdedigen tegen mensen die over het algemeen nietoordelen over moslims door dit voorval.

Ok. Wat moet ik van deze zin maken? Als je mijn reacties goed had gelezen, dan was het je duidelijk geworden dat ik sommige moslims absoluut niet verdedig, de bekende moslims. Met dit topic ben ik niet van plan om Osam Bin land of wie dan ook die betrokken is bij het gebeuren,als onschuldig te verkaleren. Ik vroeg alleen naar meningen en waarop die gebasseerd zijn en ik heb nadrukkelijk gezegd dat ik er zelf nog niet uit ben. Want inderdaad ik geloof liever dat Al-Qeade in haar eentje de daad heeft gepleegd, dan dat ik me toelaat om te geloven dat Bush en zijn aanhang wat met het gebeuren te maken heeft. Want mijn berein kan het dan niet aan,waarom zouden ze namelijk hun eigen burgers doden? Voor ieder willekeurige mens is dit iets waar je 3 keer over nadenkt voordat je zelf ook maar een klein beetje toestaat om het te begrijpen laat staan om te geloven.

Verder klopt jou 'mensen die niet oordelen over moslims door dit voorval' natuurlijk van geen kant. Zelfs ik als Moslima heb genoeg vooroordelen over mannen in baarden, over marokkanen(dit heeft niet veel met 11/9 te maken) etc.

De hele wereld is over zijn kop door 9/11 en de moslims, willekeurige moslims zijn de schuldigen. Zelfs als je het niet direct merkt, merk je het indirect. Als ik alleen over mezelf mag praten, in de jaren dat ik hier woon, heb ik genoeg mee gemaakt wat absoluut niet te maken heeft met wie ik als persoon ben, maar met hoe ik der uit zie. Ik ga niet ontkennen de meeste zijn wel goedaardig, maar de negatieve ervaringen blijven je toch het meest bij.

Maar zelfs als de meeste mensen bewust moslims niet beoordelen aan de hand van de media en dus aan de hand van het gebeuren op 9/11, doen ze het onbewust. En dat heeft weer invloed op het geluk van gewoon moslims, neem nou de werkloosheidscijfers. Denk jij nou dat ik evenveel kans maak om een baan te krijgen als mijn Nederlandse klasgenoten met evenveel ervaring en diploma's. Nee, want de werkgever kiest voor de zekerheid, de gemiddelde klant wil liever een autochtoon. Behalve als de klant een allochtoon is natuurlijk.

De media heeft veel invloed op osn en dat kan jij of wie dan ook niet ontkennen. Het vormt een deel van ons opvoeding en daarom is oppassen van groot belang (ik heb het nu over het algemeen)

[nachtmens]

huntingyade schreef:

het is dat of je krijgt een quote met een facepalm zonder ook maar enige uitleg over waarom zij het facepalm waardig vind.

ok. Ik zal beter mijn woorden bij mij houden. Want die ene facepalm blijf je achter volgen ook als geef je lange teksten. Ik kan toch niet op ieder reactie zitten reageren en dat in 3 of meer topics


het negatieve overheerst en wint van het positieve, jammer.

[nachtmens]

abcdefgh schreef:

Ik vind het mooi hoe je al mijn posts negeert.

jongen, wees toch geduldig.

[Mark52]

Zullen we allemaal stoppen met facepalmen en elkaar beschuldigen en het weer over de inhoud gaan hebben?

Mannen in baarden?

En je zegt dat jonge moslims een identiteiscrisis gaan doormaken dus je moet zelf mischien je bericht terug lezen.

Maar we zijn in een land waar over het algemeen niemand moslims wantrouwt omdat een moslim groep zo gestoord was om een duizenden mensen te doden dus daarom heeft het geen zin om moslims te lopen verdedigen.

nachtmens schreef:

jongen, wees toch geduldig.

En moet ik nog steeds wachten op een response van de eerste post op dit topic?