Specialiseren of Brede kennis?

[Bambina]

Hee!

Ik zit al een lange tijd te twijfelen over wat ik nu moet gaan studeren, en stelde me laatst de vraag af of ik het nou leuk vond om 'van alle markten -een beetje- thuis te zijn', of om juist heel veel over 1 onderwerp/richting te weten.

Zelf ben ik een persoon die graag van alles te weten komt, ik voel me en ben graag betrokken, maar doe niet altijd de moeite om er echt dieper over op in te gaan. Dus op zich wel een beetje 'van alle markten thuis', ik kan wel over veel mee praten.
Maar aan de andere kant is het natuurlijk wel fijn om een keer wel álles te kunnen vertellen over een onderwerp!

Dus de vraag aan jullie, wat jullie het meest aanspreekt en waarom?
Dit omdat je tegenwoordig veel studies hebt die érg brede vakkenpakketten samenstellen (zoals in Amsterdam de studie Gedrag&Samenleving, of Culturele Antropologie), maar daarnaast ook nog de 'klassieke' studies hebt zoals Rechten en Geneeskunde waarbij je echt wordt opgeleid tot een bepaald beroep, ipv een hele sector.

Graag jullie mening!

Algemene, brede ontwikkeling, daar kun je zelf wel voor zorgen, daar heb je geen studie voor nodig. Beter dus om iets nuttigs en leuks te studeren i.p.v. om overal slecht in te zijn.

[lysias]

Ik ben zelf voor een bredere studie (denk aan University College, Liberal Arts & Sciences aan de UU, Beta-Gamma aan de UvA). Ik heb namelijk een brede interesse en wil me eerst verdiepen in meerdere vakgebieden voordat ik een hoofdrichting kies (ik ga zelf University College doen).

Het klopt dan ook niet dat Mephostophilis zegt dat als je een brede studie doet je 'overal slecht in bent'. Je doet meerdere vakbebieden, maar je hebt ook een hoofdrichting. Dit betekent dat je meer werk moet verzetten, maar wel als voordeel hebt dat je een brede algemene kennis hebt op academisch niveau EN veel van de vaardigheden en kennis hebt van iemand die een 'klassieke' studie doet in jouw hoofdrichting.

Het ligt er dus aan wat het beste bij jou past.

[Iduna]

Het is naar mijn mening nuttiger om van iets heel veel te weten dan van alles een beetje.
Maar als je bijvoorbeeld gaat studeren, dan zou ik iets kiezen wat je écht leuk en interessant vindt. Daarnaast kun je altijd bijvakken doen van andere opleidingen ofzo.

[ducky]

Wat ik hier lees is dat mensen het redelijk zwart/wit zien. Of van een onderwerp heel veel, of van van alles een beetje. Ik denk niet dat het helemaal zo is.
Als je uiteindelijk een studie kiest waarbij veel verschillende gebieden behandeld worden, is dat niet voor niks. Je hebt een hoofdvak, waar jij in princpie meer van weet dan iemand die een beetje iets in die richting heeft gedaan, en je bent bezig in gebeieden daarom heen, maar die wel aan je hoofdvak linken. Op die manier heb je de kennis om met specialisten in de andere gebieden op hoog niveau te overleggen. Jouw voordeel is dan dat je verschillende specialisme met elkaar kan linken, wat voor specialisten vaak moeilijker is, omdat die alleen maar in hun eigen gebied zitten.
Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben in mijn uitleg.

[ickeicke]

Bambina schreef op 14-05-2007 @ 19:55 :
Hee!

Ik zit al een lange tijd te twijfelen over wat ik nu moet gaan studeren, en stelde me laatst de vraag af of ik het nou leuk vond om 'van alle markten -een beetje- thuis te zijn', of om juist heel veel over 1 onderwerp/richting te weten.

Zelf ben ik een persoon die graag van alles te weten komt, ik voel me en ben graag betrokken, maar doe niet altijd de moeite om er echt dieper over op in te gaan. Dus op zich wel een beetje 'van alle markten thuis', ik kan wel over veel mee praten.
Maar aan de andere kant is het natuurlijk wel fijn om een keer wel álles te kunnen vertellen over een onderwerp!

Dus de vraag aan jullie, wat jullie het meest aanspreekt en waarom?
Dit omdat je tegenwoordig veel studies hebt die érg brede vakkenpakketten samenstellen (zoals in Amsterdam de studie Gedrag&Samenleving, of Culturele Antropologie), maar daarnaast ook nog de 'klassieke' studies hebt zoals Rechten en Geneeskunde waarbij je echt wordt opgeleid tot een bepaald beroep, ipv een hele sector.

Graag jullie mening!

Het lijkt mij zelf het prettigst om breed te beginnen en dan te specialiseren (ben ik zelf ook van plan at the moment).

En binnen veel studies kan je volgens mij redelijk vrij kiezen hoe breed of gespecialiseerd je bezig wil zijn. En ik denk zelf trouwens dat rechten ook best vrij is t.o.v. bijv. geneeskunde.

[itakepictures]

Voor gespecialiseerde mensen is veel meer markt, als jij solliciteert tegenover iemand die gespecialiseerd is op dat gebied verlies je het altijd wel denk ik.
Natuurlijk zou persoonlijkheid en alles ook moet tellen en alles is oneerlijk ja maar papiertjes/diploma's zijn ze nu eenmaal gek op.

itakepictures schreef op 19-05-2007 @ 23:09 :
Voor gespecialiseerde mensen is veel meer markt, als jij solliciteert tegenover iemand die gespecialiseerd is op dat gebied verlies je het altijd wel denk ik.
Natuurlijk zou persoonlijkheid en alles ook moet tellen en alles is oneerlijk ja maar papiertjes/diploma's zijn ze nu eenmaal gek op.

Maar je kan ook weer voor meer banen solliciteren omdat je een bredere opleiding hebt dan iemand die gespecialiseerd is op 1 gebied.

Als je je echt wil baseren op je kansen op de arbeidsmarkt (ik borduur nu even voort op de 2 vorige posts), zal je moeten kijken hoe de situatie is in het desbetreffende vakgebied. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat in sommige vakgebieden kennis in de diepte een absoluut voordeel heeft op bredere kennis, ik denk misschien aan de meer exacte wetenschappen. Maar op andere terreinen kan het dan weer in je voordeel spelen dat je, zoals je zelf zegt, in meerdere markten thuis bent, dat je inzicht hebt in grotere verbanden tussen verschillende disciplines (ik denk vb. aan het terrein van de communicatie of de bedrijfswereld). Met een brede basis op zak zal men in die terreinen ook meer zelfstandigheid en leergierigheid verwachten en hoog inschatten. Dus om te stellen dat de sollicitant met gespecialiseerde kennis altijd meer kans maakt dan die met een brede basis, is erg kort door de bocht. En een sollicitatie is meer dan kijken naar het diploma, dus laat je daar vooral niet door ontmoedigen om de brede keuze te overwegen, om het allemaal lekker abstract te houden .

[ickeicke]

seCond ChoiCe schreef op 20-05-2007 @ 01:16 :
Als je je echt wil baseren op je kansen op de arbeidsmarkt (ik borduur nu even voort op de 2 vorige posts), zal je moeten kijken hoe de situatie is in het desbetreffende vakgebied. Ik kan me namelijk goed voorstellen dat in sommige vakgebieden kennis in de diepte een absoluut voordeel heeft op bredere kennis, ik denk misschien aan de meer exacte wetenschappen. Maar op andere terreinen kan het dan weer in je voordeel spelen dat je, zoals je zelf zegt, in meerdere markten thuis bent, dat je inzicht hebt in grotere verbanden tussen verschillende disciplines (ik denk vb. aan het terrein van de communicatie of de bedrijfswereld). Met een brede basis op zak zal men in die terreinen ook meer zelfstandigheid en leergierigheid verwachten en hoog inschatten. Dus om te stellen dat de sollicitant met gespecialiseerde kennis altijd meer kans maakt dan die met een brede basis, is erg kort door de bocht. En een sollicitatie is meer dan kijken naar het diploma, dus laat je daar vooral niet door ontmoedigen om de brede keuze te overwegen, om het allemaal lekker abstract te houden .

Werkgelegenheid is meestal niet zo goed te voorspellen, al durf ik wel met enige zekerheid te zeggen dat er voor artsen de komende 20 jaar nog wel werk is en dat de kans dat je met sociale en culturele antropologie binnen een half jaar een aansluitende baan op niveau hebt voorlopig waarschijnlijk vrij laag blijft.

Het beste is om te kiezen wat je leuk vind (qua studie en mogelijk beroepsperspectief) en te denken dat er voor alle goede mensen wel een plek is .

[brinkster]

*Juliah* schreef op 14-05-2007 @ 20:58 :
Het is naar mijn mening nuttiger om van iets heel veel te weten dan van alles een beetje.

Ja zo denk ik er ook over, mijn zus doet ook University College, daar heb ik regelmatig discussies met haar over gehad Ze wist nog niet precies wat ze wou, dus ik snapte het ook wel weer.

[LB06]

Even een misverstand uit de weg ruimen: je specialiseert je altijd. De één specialiseert zich in een bepaald domein, terwijl de ander zich specialiseert in het combineren van verschillende domeinen. Beide hebben overigens hun nut op de arbeidsmarkt.

Om even een voorbeeld te noemen uit mijn studie (Informatiemanagement): het is begin deze eeuw wel gebleken dat mensen in een pak (managers) en mensen met een baard (IT'ers) langs elkaar heen werken als daar niks aan wordt gedaan (gevolg: internet bubble). Daarom zijn er IM'ers, die een brug kunnen slaan tussen deze twee domeinen (Business en IT). Wij zijn geen technische informatici die compilers kunnen schrijven. Ook zullen wij later nooit onze handtekening onder de jaarrekening gaan zetten of private bankeer worden bij van Lanschot. Maar we weten wel genoeg van beide domeinen om fatsoenlijk met beide domeinen te kunnen praten om deze zodoende op elkaar af te stemmen. Het nut daarvan heeft zich ondertussen wel bewezen.

Maar waar het op neer komt is simpelweg dit: weet je van heel weinig heel veel, weet je eigenlijk niks. Weet je van heel veel heel weinig, weet je ook niks. Je moet daar ergens tussenin gaan zitten. En of je het dan hebt over 1, 2, of 3 domeinen maakt niet eens zo verschrikkelijk veel uit. Maar het is in mijn ogen zeker niet zo dat je per definitie met specialistische kennis uit 1 domein meer waard bent op de arbeidsmarkt dan iemand die domeinen combineert, zoals boven mij wordt gesuggereerd.

[CoolJessy]

En om bij LB06 aan te sluiten met een praktischer voorbeeld... de meeste mensen doen na een bachelor opleiding zoiezo nog een master, omdat dat in alle gevallen de perspectieven verbreedt. Als je een bredere bachelor hebt gedaan doe je daarna dus ook meestal een master waarin je wel specialiseert, maar dan in iets wat je zeker weten leuk vind.

En als je het zo bekijkt: twee mensen met dezelfde cijfers voor dezelfde master lijken mij even gespecialiseerd, maar als een dan nog een bredere voorkennis heeft, lijkt me dat toch wel degelijk een voordeel.

Als je trouwens naar het buitenland kijkt zijn wij Nederland een van de meest gespecialiseerde landen, dus mocht je internationale interesse hebben dan zou ik zeker aanraden om voor breder te gaan, maar doe in elk geval iets wat jij leuk vind en waar jij achter staat.

[Anton aus Tirol]

Ik denk dat het beter is om te specialiseren. Heel lang geleden was het mogelijk om van alles wat af te weten (homo universalis), maar tegenwoordig is dat niet meer mogelijk. Wanneer je een gespecialiseerde studie kiest is het altijd mogelijk om daarnaast te verbreden (bijv. door Honoursprogramma's die door veel universiteiten aangeboden worden).

Of gewoon door zelf eens een boek te lezen die niks met je studie te maken heeft.

[ickeicke]

Mephostophilis schreef op 06-06-2007 @ 19:01 :
Of gewoon door zelf eens een boek te lezen die niks met je studie te maken heeft.

Als je voor je studie je voornamelijk bezig houd met formules voor aerodynamische stromingen op dubbel gekromde vlakken wordt je heus niet zomaar gigantisch veel breder ontwikkeld als je eens een boek over, bijvoorbeeld, antropologie leest. Laat staan dat je dat bij een sollicitatie kan vermelden; "ja, nou, eh, ik was wel vrij gefocust bezig tijdens mijn studie, maar ik heb wel ook Economics for Dummies gelezen!"

Ik wil dus maar zeggen dat persoonlijke verbreding door lezen niet gelijk staat aan een bredere studie.

ickeicke schreef op 06-06-2007 @ 19:14 :
Als je voor je studie je voornamelijk bezig houd met formules voor aerodynamische stromingen op dubbel gekromde vlakken wordt je heus niet zomaar gigantisch veel breder ontwikkeld als je eens een boek over, bijvoorbeeld, antropologie leest. Laat staan dat je dat bij een sollicitatie kan vermelden; "ja, nou, eh, ik was wel vrij gefocust bezig tijdens mijn studie, maar ik heb wel ook Economics for Dummies gelezen!"

Ik wil dus maar zeggen dat persoonlijke verbreding door lezen niet gelijk staat aan een bredere studie.

Nee, ik zeg toch ook niet dat de kans op een baan groter wordt als je boeken leest ofzo.

[ickeicke]

Mephostophilis schreef op 06-06-2007 @ 19:17 :
Nee, ik zeg toch ook niet dat de kans op een baan groter wordt als je boeken leest ofzo.

ik wel?

ickeicke schreef op 06-06-2007 @ 19:58 :
ik wel?

Ja: "laat staan dat...".

[brinkster]

CoolJessy schreef op 06-06-2007 @ 18:16 :
En om bij LB06 aan te sluiten met een praktischer voorbeeld... de meeste mensen doen na een bachelor opleiding zoiezo nog een master, omdat dat in alle gevallen de perspectieven verbreedt. Als je een bredere bachelor hebt gedaan doe je daarna dus ook meestal een master waarin je wel specialiseert, maar dan in iets wat je zeker weten leuk vind.

Na bv University College ga je gewoon een master doen. Stel dat je een master in Economie gaat doen. De andere masterstudenten hebben dan veel meer economische/relevante vakken gevolgd en die van University College maar een paar. Dan lijkt mij dat je als gewoon economiestudent een betere basis hebt.

[ickeicke]

brinkster schreef op 15-06-2007 @ 23:19 :
Na bv University College ga je gewoon een master doen. Stel dat je een master in Economie gaat doen. De andere masterstudenten hebben dan veel meer economische/relevante vakken gevolgd en die van University College maar een paar. Dan lijkt mij dat je als gewoon economiestudent een betere basis hebt.

Misschien, maar als je bijvoorbeeld een Engelstalige master politieke economie wil doen heb je waarschijnlijk een behoorlijke voorsprong als je op een UC economische en politicologie vakken hebt gecombineerd.

[Kwark89]

Heel simpel:
Eerst breed opleiden en dan specialiseren.

[LB06]

Kwark89 schreef op 17-06-2007 @ 13:48 :
Heel simpel:
Eerst breed opleiden en dan specialiseren.

Dat weet iedereen. Het gaat hier om breed vs smal in het hoger onderwijs. Ik denk niet dat het brede karakter van de basisschool hier ter discussie staat. De vraag is waar het echte specialiseren begint: aan het begin van je studie, of aan het begin van je Master ofzo.

Ik denk dat het nooit echt goed kan zijn als je een te brede studie neemt zonder je te specialiseren. Je moet je namelijk onderscheiden van andere mensen, en dat kan niet door een brede maar oppervlakkige kennis. Die kennis hoef je namelijk niet per se op te doen via een studie. De diepe, gespecialiseerde kennis wel.

Ook al heb je persoonlijk een brede interesse dan hoef je naar mijn mening niet per se een studie te volgen om deze te blijven ontwikkelen.

Daarnaast moet je je bij brede studies toch al snel orienteren in een bepaalde richting, dus gooi je al snel de rest overboord. Zon studie is geschikt als je echt nog niet weet wat je wilt.

LB06 schreef op 18-06-2007 @ 18:12 :
Dat weet iedereen. Het gaat hier om breed vs smal in het hoger onderwijs. Ik denk niet dat het brede karakter van de basisschool hier ter discussie staat. De vraag is waar het echte specialiseren begint: aan het begin van je studie, of aan het begin van je Master ofzo.

Dat is naar mijn mening wanneer je vakken in je bachelor kiest, die aansluiten bij de richting waarin je je wilt gaan specialiseren. Vaak is dit noodzakelijk om toegelaten te worden tot de Master. Je specialistatieproces begint dan al in je 2e jaar of iets dergelijks. De uiteindelijke specialistatie begint bij de aanvang van je master (omdat het dan pas onmogelijk is om nog iets anders te doen).
Een studie op zich is geen specialisatie omdat het geen deelgebied is.
Niemand zal ook zeggen: 'ik ben gespecialiseerd in geneeskunde'.

Ik denk dat je verder komt als je gespecialiseerd bent. Dat ten eerste. Dat wil niet zeggen dat je niet ook een brede orientatie kan hebben. Tijdens je studie krijg je de kans om je kennis te verbreden tijdens minoren; meestal kan je dan alle kanten op. Door je kennis te verbreden denk ik ook dat je de diepere kennis van een bepaald vakgebied veel beter in perspectief kan plaatsen. Je puur alleen focussen op één gebiedje levert niets op; je moet ook weten wat daar buiten die grenzen ligt en hoe dat met elkaar samenhangt.

Ik heb bijvoorbeeld gekozen voor taalwetenschap, dat is al een vrij brede studie; 't omvat echt vanalles. Fysieke zaken, natuurkundige zaken, psychologische zaken en taalkundige dingen. In het begin leer je van alles een basis. Dan ga je over die grenzen heen kijken en vervolgens ga je je verdiepen. Je kan ook altijd gewoon nog extra vakken volgen. Of je doet een honours programma; ook heel erg gericht op verbreding.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten.

Je kan nooit álles weten, maar je kan wel van heel veel dingen een beetje weten en dat in combinatie met een specialisatie.

University College is daar natuurlijk hét systeem voor; hele brede orrientatie in allerlei domeinen, maar je kiest volgens mij vanaf het begin al een major richting; dus je gaat wel een bepaalde kant op. Voor sommige mensen het beste van twee werelden.

Even voor de critici van een brede bachelor als beta-gamma: de gekozen major is meestal rond de 100 ECTS en bevat enkel tweede- en derdejaars vakken, terwijl dat er bij een reguliere bachelor 120 zijn. Dit is een marginaal verschil van 20 studiepunten.

Er van uitgaande dat je daarna een master volgt in dezelfde richting sta je naar mijn idee een stuk sterker op de arbeidsmarkt dat een 'specialist'.

Ik hoor jullie al zeggen: "Vergeet je de eerstejaars vakken niet?". Dit zijn vrijwel altijd inleidende vakken en hebben écht geen meerwaarde op de arbeidsmarkt. Verder geeft het afronden van een dergelijke studie aan dat iemand leergierig en nieuwsgierig is.

Stel dat je na een master theoretische- of mathematische natuurkunde als analist bij een bank wilt gaan werken? Ik vind natuurkunde een ontzettend interessant vakgebied maar ik zie mezelf niet zo snel een onderzoeksfunctie bij bv. Cern of TNO vervullen.

Een bachelor beta-gamma toont aan dat je behalve uitstekende abstract/analytische- en onderzoekende vaardigheden die noodzakelijk zijn voor het kunnen studeren van natuurkunde ook over solide communicatieve en sociale vaardigheden beschikt (want; multidisciplinair onderzoek, presenteren, schrijven van essays, wetenschapsfilosofie, discussies etc.).

Bovendien zou je met een honoursprogramma je major aan kunnen vullen met financevakken (Een major scheikunde technologie met bedrijfskundevakken is bijvoorbeeld weer een goede combinatie voor een baan in de (petro-)chemische industrie).

Een dergelijke minor is veel beter te verwerken in je bachelorscriptie omdat die per definitie over een multidisciplinair onderzoek moet gaan.

Los van al deze 'arbeidsmarktcrap', is het ontzettend belangrijk dat je een studie kiest die je interessant vindt. Dat een brede studie voor mensen is die niet kunnen kiezen klopt mijns inziens dan ook niet. Dat zal ik proberen te verduidelijken met het onderstaande voorbeeld:

Ik was er een hele tijd van overtuigd dat ik econometrie wilde studeren. Hoe langer en meer ik naar de curricula van diverse universiteiten keek hoe hoe misselijker ik er van werd; "Vijf ontzettend droge, saaie en abstracte wiskundevakken! Hoe zou ik dat ooit vol kunnen houden?"

Ik ben namelijk erg breed geïntereseerd en heb de neiging om mijn interesse te verliezen wanneer zaken te eentonig worden. Bovendien vind ik het zonde om mijn kennis van bepaalde vakken niet uit te diepen (tov. havo/vwo niveau) en spreekt de manier van onderwijs me heel erg aan (het zogenaamde Liberal Arts principe). Ook het schrijven van een scriptie over een multidisciplinair vraagstuk met een student die een andere major heeft gekozen lijkt me interessant.

Aankomende jaar ga ik een HBO-propedeuse doen. Dit leek me om persoonlijke reden een betere keuze dan VWO 5/6 (hier ga ik verder niet op in). Daarnaast ga ik proberen dmv. van zelfstudie en staatsexamens de benodigde VWO-certificaten te behalen.

Ik ben ontzettend gemotiveerd, en als ik dat ook om zou kunnen zetten in daden gaat het helemaal goedkomen!

[T_ID]

Aaron schreef op 07-08-2007 @ 22:10 :
Ik hoor jullie al zeggen: "Vergeet je de eerstejaars vakken niet?". Dit zijn vrijwel altijd inleidende vakken en hebben écht geen meerwaarde op de arbeidsmarkt.

Pardon? Er zijn genoeg mensen die ver buiten hun vakgebied terecht komen en puur aangenomen worden op de inleidende academische vaardigheden die grootdeels in het eerste jaar gegeven worden.

Concurrentie binnen het vakgebied door afgestudeerden is een ander verhaal, maar men kan niet zeggen dat de vakken uit het eerste jaar geen nut hebben of geen nut hebben zonder vervolg.

T_ID schreef op 07-08-2007 @ 22:52 :
Pardon? Er zijn genoeg mensen die ver buiten hun vakgebied terecht komen en puur aangenomen worden op de inleidende academische vaardigheden die grootdeels in het eerste jaar gegeven worden.

Concurrentie binnen het vakgebied door afgestudeerden is een ander verhaal, maar men kan niet zeggen dat de vakken uit het eerste jaar geen nut hebben of geen nut hebben zonder vervolg.

Daar zou je best weleens gelijk in kunnen hebben. Ik drukte mezelf wat omgelukkig uit. Ik had het inderdaad over concurrentie binnen het vakgebied.

[T_ID]

Aaron schreef op 08-08-2007 @ 00:23 :
Daar zou je best weleens gelijk in kunnen hebben. Ik drukte mezelf wat omgelukkig uit. Ik had het inderdaad over concurrentie binnen het vakgebied.

Ah, op die fiets. Dan klopt het inderdaad.