The Money Masters (de waarde van geld)

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:19 :
Een hypotheek zonder afbetalen bestaat niet my dear...

Je kunt je er niet op beroepen dat je met een koophuis alleen maar rente betaald.

Nee, de rente is een extraatje van de banken wat je moet betalen. Daarnaast moet je nog aflossen.

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:19 :

Rente raak je kwijt, huur raak je kwijt. Wat maakt huur betalen volgens jou dan beter?

Rente is de doodssteek voor de waarde van het geld. Bekijk de documentaire 'The Money Masters' maar eens.

Door te huren betaal je zelf geen rente.

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:19 :

Jawel, want zoals hierboven ook al gesteld werd is huur iets dat je betaald zonder dat het huis daarmee van jezelf zal worden. Vanuit je eigen rekening sprekend verdwijnt het geld in feite in het niets.

Hetzelfde met de rente.

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:19 :

Alleen al van de overwaarde van het huis waar we wonen hebben mijn ouders enkele jaren een bouwvallige boerderij in Noord-Frankrijk kunnen kopen. Dat ding kostte destijds 320.000 franc, zo'n € 48.000. Er is voor € 9000 in verdwenen. We verkochten het uiteindelijk voor € 65.000. Daarmee is de hypotheek van het huis van mijn ouders onderhand volledig afgelost en hielden we zelfs geld over.

Dat scheelde ook elk jaar geld uitgeven aan vakantie. Het enige dat je hoefde te doen is in de auto springen, hetgeen een euro of 55-75 benzine kostte, en je had je vakantie.

Hadden we ditzelfde huis gehuurd, dan hadden we dat kapitaal niet op kunnen sparen.

Helaas is het volledig aflossen van een hypotheek fiscaal niet aantrekkelijk: het komt dan onder 'eigen vermogen' en dan moet je jaarlijks 1.5% vermogensheffing betalen...

Geld is iets vreemds. Zeker de waarde van het geld. Nogmaals, bekijk de documentaire 'The Money Masters'.

Daarnaast ga je er vanuit de je meer geld krijgt bij verkoop. Dit hoeft niet zo te zijn. Verder kan de waarde van het geld ook gedaald zijn, waardoor je uiteindelijk minder kan kopen...

[T_ID]

eddie schreef op 21-09-2006 @ 16:27 :
Nee, de rente is een extraatje van de banken wat je moet betalen. Daarnaast moet je nog aflossen.

Per saldo bedraagt de aflossing echter € 0, want doe je het huis weer van de hand, dan krijg je de aflossing terug uit de verkoopwaarde, onder voorbehoud van fluctuaties. Maar ja, huizenprijzen kelderen niet opeens 20-30%, dus dat is niet echt een boeiende factor.

eddie schreef op 21-09-2006 @ 16:27 :
Rente is de doodssteek voor de waarde van het geld. Bekijk de documentaire 'The Money Masters' maar eens.

Lulkoek. Inflatie is de doodsteek voor de waarde van geld, simpele ecomische regel.

Daar heb ik een flutdocu vol samenzweringstheoriën over nieuwe wereldordes en samenzweringen van banken niet voor nodig.

Vertel eens, wat voor profiel heb/had jij op de middelbare school eigenlijk?

eddie schreef op 21-09-2006 @ 16:27 :
Door te huren betaal je zelf geen rente.

Maar je krijgt er niks voor terug, dus of ik die vage documentaire nu ga bekijken of niet, de vraag blijft waarom je rente (voorbijgaand aan de aflossing) minder vind dan huur, waar je ook niks voor terug krijgt.

eddie schreef op 21-09-2006 @ 16:27 :
Helaas is het volledig aflossen van een hypotheek fiscaal niet aantrekkelijk: het komt dan onder 'eigen vermogen' en dan moet je jaarlijks 1.5% vermogensheffing betalen...

Dat klopt, maar het is wel van jezelf. Tenzij extreem-links aan de macht komt is vermogen nog steeds rendabel te maken.

Jouw verhaaltje gaat pas op als de inkomsten uit je kapitaal nul zijn en de huurwaarde hoger is dan die 1,5%

eddie schreef op 21-09-2006 @ 16:27 :
Daarnaast ga je er vanuit de je meer geld krijgt bij verkoop. Dit hoeft niet zo te zijn. Verder kan de waarde van het geld ook gedaald zijn, waardoor je uiteindelijk minder kan kopen...

Huur wordt ook gecompenseerd voor inflatie, verkoopprijs kun je beïnvloeden en zal nooit spectaculair dalen.. Wat je hier zegt is echt lood om oud ijzer.

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:51 :

Lulkoek. Inflatie is de doodsteek voor de waarde van geld, simpele ecomische regel.

En waar komt inflatie vandaan/wat veroorzaakt de inflatie?

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:51 :
Daar heb ik een flutdocu vol samenzweringstheoriën over nieuwe wereldordes en samenzweringen van banken niet voor nodig.

Ga die docu nou maar gewoon kijken. Niks flutdocu. Gewoon een documentaire over de werking van ons geld en waar het vandaan komt. Jij hebt hem duidelijk niet gekeken.

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:51 :
Vertel eens, wat voor profiel heb/had jij op de middelbare school eigenlijk?

En hoe is dat relevant? Nodeloos op de man spelen

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:51 :
Maar je krijgt er niks voor terug, dus of ik die vage documentaire nu ga bekijken of niet, de vraag blijft waarom je rente (voorbijgaand aan de aflossing) minder vind dan huur, waar je ook niks voor terug krijgt.

Er is een reden dat bij sommige religies rente verboden is. Kijk die documentaire nou...

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:51 :
Dat klopt, maar het is wel van jezelf. Tenzij extreem-links aan de macht komt is vermogen nog steeds rendabel te maken.

Jouw verhaaltje gaat pas op als de inkomsten uit je kapitaal nul zijn en de huurwaarde hoger is dan die 1,5%

En als dat huis eindelijk van jezelf is (na 30 jaar): hoe komt dat de economie nu ten goede?

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 16:51 :
Huur wordt ook gecompenseerd voor inflatie, verkoopprijs kun je beïnvloeden en zal nooit spectaculair dalen.. Wat je hier zegt is echt lood om oud ijzer.

Afschaffing van de HRA zorgt er toch voor dat de huizenprijzen dalen?

Daarnaast is de verkoopprijs niet (echt) te beinvloeden.

[T_ID]

eddie schreef op 21-09-2006 @ 20:08 :
En waar komt inflatie vandaan/wat veroorzaakt de inflatie?

Sla een VWO boek Economie open, het is in ieder geval geen samenzwering van banken.

(hint: google op 'loon-prijsspiraal')

eddie schreef op 21-09-2006 @ 20:08 :
En hoe is dat relevant? Nodeloos op de man spelen

Als jij beweerd dat rente de doodsteek is voor de waarde van geld, dan wil ik best weten of jij ooit economie hebt gehad. Het wordt pas compromiterend als je daarop ja zou antwoorden, verder niks persoonlijks.

eddie schreef op 21-09-2006 @ 20:08 :
Er is een reden dat bij sommige religies rente verboden is. Kijk die documentaire nou...

Neen, ik weiger zowel religieuze bullshit als conspiracy nuts. Als die documentaire zo'n groot gelijk heeft zal het je geen enkele moeite kosten hier je gelijk te bewijzen.

Daar wacht ik echter nog wel op.

eddie schreef op 21-09-2006 @ 20:08 :
En als dat huis eindelijk van jezelf is (na 30 jaar): hoe komt dat de economie nu ten goede?

Weinig tot niet. De truc is dat de aflossing niet altijd hoog blijft en mensen op den duur kapitaal opbouwen. Hun budget vermeerdert dus ook simpelweg, zelfs als ze hun huis niet volledig afbetalen. Stel dat ik mijn huis voor € 100.000 verkoop, en ik had maar € 20.000 afgelost in die tijd, dan is mijn koopkracht voor een volgend huis mijn haalbare hypotheek plus die € 20.000.

eddie schreef op 21-09-2006 @ 20:08 :
Afschaffing van de HRA zorgt er toch voor dat de huizenprijzen dalen?

Dat is een bekend denkbeeld dat helaas niet klopt. Op de huizenmarkt in Nederland is behalve in het absolute topsegment een chronisch tekort aan huizen. Dat stuwt de prijzen op. Je bent als woningbezitter wel gek als je je prijs gaat verlagen wanneer mensen het toch wel moeten kopen, dus de prijzen blijven hoog. Schaf je de hypotheekrente af dan is de eerste reactie dat starters geen budget meer hebben en dus geen huis meer kunnen kopen. Pas als de markt daardoor vastloopt, in elkaar stort en mensen echt hun huis niet kwijt raken zullen de prijzen dalen.

Overigens worden zowel kopers als verkopers bij die oplossing ernstig gedupeerd.

Vandaar ook mijn betoog dat de hypotheekrenteaftrek heilig moet blijven totdat de woningnood op zowel huur- als koopmarkt opgelost is en de wetgeving om grondspeculatie aan te pakken verbeterd is. Anders is het namelijk een loze maatregel die slechts mensen zal schaden.

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 01:12 :
Sla een VWO boek Economie open, het is in ieder geval geen samenzwering van banken.

(hint: google op 'loon-prijsspiraal')

Loon-prijsspiraal gaat niet op: hoe kan men meer besteden (overbesteding) wanneer men evenveel heeft?

Antwoord: dan gaat men lenen.

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 01:12 :
Als jij beweerd dat rente de doodsteek is voor de waarde van geld, dan wil ik best weten of jij ooit economie hebt gehad. Het wordt pas compromiterend als je daarop ja zou antwoorden, verder niks persoonlijks.

Neen, ik weiger zowel religieuze bullshit als conspiracy nuts. Als die documentaire zo'n groot gelijk heeft zal het je geen enkele moeite kosten hier je gelijk te bewijzen.

Daar wacht ik echter nog wel op.

Heel in het kort:
Over het uitgeleende geld wordt rente berekend. Het geld wordt in de economie gestopt (tijdelijke boost). Daarna moet het geld (incl. rente) worden terugbetaald. Aangezien de rente niet in de economie terecht is gekomen, wordt dit geld onttrokken, wat resulteert in minder beschikbaar geld.. Hierdoor stijgt geld in waarde en krijg je deflatie. Om dit tegen te gaan wordt er geld meer bijgedrukt dan er is weggegaan en heb je inflatie. Zonder rente was dit allemaal niet gebeurd.

Een tweedde doodsteek voor de waarde van geld is het 'Fractional Reserve Banking'. Hier mogen banken elke euro meer dan één keer uitlenen (en ook daar rente over vragen) waardoor bovenstaand verhaaltje nog sneller loopt.

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 01:12 :

Weinig tot niet. De truc is dat de aflossing niet altijd hoog blijft en mensen op den duur kapitaal opbouwen. Hun budget vermeerdert dus ook simpelweg, zelfs als ze hun huis niet volledig afbetalen. Stel dat ik mijn huis voor € 100.000 verkoop, en ik had maar € 20.000 afgelost in die tijd, dan is mijn koopkracht voor een volgend huis mijn haalbare hypotheek plus die € 20.000.

Correct. Dit geld echter alleen bij gelijkblijvende prijzen.

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 01:12 :
Dat is een bekend denkbeeld dat helaas niet klopt. Op de huizenmarkt in Nederland is behalve in het absolute topsegment een chronisch tekort aan huizen. Dat stuwt de prijzen op. Je bent als woningbezitter wel gek als je je prijs gaat verlagen wanneer mensen het toch wel moeten kopen, dus de prijzen blijven hoog. Schaf je de hypotheekrente af dan is de eerste reactie dat starters geen budget meer hebben en dus geen huis meer kunnen kopen. Pas als de markt daardoor vastloopt, in elkaar stort en mensen echt hun huis niet kwijt raken zullen de prijzen dalen.

Overigens worden zowel kopers als verkopers bij die oplossing ernstig gedupeerd.

Vandaar ook mijn betoog dat de hypotheekrenteaftrek heilig moet blijven totdat de woningnood op zowel huur- als koopmarkt opgelost is en de wetgeving om grondspeculatie aan te pakken verbeterd is. Anders is het namelijk een loze maatregel die slechts mensen zal schaden.

Ik heb nergens gesteld dat alleen de HRA moet worden aangepakt. Het geheel moet samengaan met andere maatregelen (afschaffen overdrachtsbelasting bijv.) om te zorgen voor een gezonden 'huizenmarkt'.

[T_ID]

eddie schreef op 22-09-2006 @ 09:13 :
Heel in het kort:
Over het uitgeleende geld wordt rente berekend. Het geld wordt in de economie gestopt (tijdelijke boost). Daarna moet het geld (incl. rente) worden terugbetaald. Aangezien de rente niet in de economie terecht is gekomen, wordt dit geld onttrokken, wat resulteert in minder beschikbaar geld.. Hierdoor stijgt geld in waarde en krijg je deflatie. Om dit tegen te gaan wordt er geld meer bijgedrukt dan er is weggegaan en heb je inflatie. Zonder rente was dit allemaal niet gebeurd.

Te kort door de bocht. Het geld van die leningen vind een gebruik in investeringen die meer geld opleveren dan de originele lening+rente. Zou dit niet zo zijn, dan beginnen mensen er niet aan. (principe van de invisible hand, onder voorbehoud dat mensen investeringen verkeerd kunnen inschatten)

Banken investeren overigens ook en stoppen geld dat ze ontvangen uit rente in nieuwe leningen die worden uitgegeven, dus je betoog dat rente geld onttrekt (wat overigens leidt tot minder inflatie, zie 'monetarisme') gaat niet op.

Uitlenen van geld is overigens geldschepping. Op het moment dat de bank zich met evenveel baar geld meer schulden kan veroorloven en dus meer kredieten gaat verstrekken scheppen ze geld, dit heet wederzijdse schuldaanvaarding.
Dat veroorzaakt in principe inflatie, maar tegenwoordig slechts wanneer het niet gecontroleerd gebeurd. Nu kan de ECB (vroeger de DNB) bepaalde liquiditeit verplicht stellen, dus is dit effectief te beïnvloeden.

eddie schreef op 22-09-2006 @ 09:13 :
Een tweedde doodsteek voor de waarde van geld is het 'Fractional Reserve Banking'. Hier mogen banken elke euro meer dan één keer uitlenen (en ook daar rente over vragen) waardoor bovenstaand verhaaltje nog sneller loopt.

Het feit dat banken minder baar geld hebben dan ze aan tegoeden hebben is sinds de Middeleeuwen al het fundament waar bankieren op berust, anders kan je als bank nooit genoeg investeringen doen om winst te maken.

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 09:21 :
Banken investeren overigens ook en stoppen geld dat ze ontvangen uit rente in nieuwe leningen die worden uitgegeven

Hee, ik zie een vicieuze cirkel van geldcreatie. En met geldcreatie komt, zonder evenredige (bevolkings)groei, inflatie.

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 09:21 :
Uitlenen van geld is overigens geldschepping. Op het moment dat de bank zich met evenveel baar geld meer schulden kan veroorloven en dus meer kredieten gaat verstrekken scheppen ze geld, dit heet wederzijdse schuldaanvaarding.
Dat veroorzaakt in principe inflatie, maar tegenwoordig slechts wanneer het niet gecontroleerd gebeurd. Nu kan de ECB (vroeger de DNB) bepaalde liquiditeit verplicht stellen, dus is dit effectief te beïnvloeden.

Zolang een bank meer mag uitlenen dat ze werkelijk hebben, is er (meer) waardedaling van geld (dan nodig). We moeten o.a. over naar 'Full Reserve Banking'.

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 09:21 :
Het feit dat banken minder baar geld hebben dan ze aan tegoeden hebben is sinds de Middeleeuwen al het fundament waar bankieren op berust, anders kan je als bank nooit genoeg investeringen doen om winst te maken.

Niet geheel toevallig is het banksysteem al sinds de tijd van de goudsmit verkeerd. Zie The Money Masters...

[professor2]

eddie schreef op 22-09-2006 @ 20:40 :


Niet geheel toevallig is het banksysteem al sinds de tijd van de goudsmit verkeerd. Zie The Money Masters...

dat verklaart waarom we er sinds die tijd alleen maar op achteruit zijn gegaan

[T_ID]

eddie schreef op 22-09-2006 @ 20:40 :
Hee, ik zie een vicieuze cirkel van geldcreatie. En met geldcreatie komt, zonder evenredige (bevolkings)groei, inflatie.

Google eens op 'ECB'. Ik legde het tevens de vorige post al uit waarom dit geen bezwaar is.

Bovendien lopen banken er tegenaan dat een gedeelte van hun tegoeden wel degelijk opgeeist worden. Zoveel moeten ze dus aan waardepapier in voorraad hebben. Als 20% van het geld wordt opgeëist en ik heb als bank 10 miljoen kapitaal, dan kan ik 50 miljoen uitlenen maximaal. Leen je 30 miljoen uit dan zit je meer dan veilig, en wordt er driemaal zoveel geld de economie rondgepompt.

Google ook eens op 'theorie van Fischer' om te leren over wat dat doet voor de economie, meer geld met een snellere omloopsnelheid.

eddie schreef op 22-09-2006 @ 20:40 :
Zolang een bank meer mag uitlenen dat ze werkelijk hebben, is er (meer) waardedaling van geld (dan nodig). We moeten o.a. over naar 'Full Reserve Banking'.

Nee, want full reserve banking (bankieren waar de voorraden in goud en valuta de waarde van het geld dekken) maakt een bank tot weinig anders dan een opzichtige kluis. Je kunt dan niet meer investeren, omdat er niemand is die geld uit mag lenen.

Nu mag jij als ons resident economisch wonder ons allemaal vertellen wat er met onze economie gebeurd als de investeringen vanaf volgend jaar met een factor duizend dalen en er geen nieuwe bedrijven meer kunnen worden opgericht.

eddie schreef op 22-09-2006 @ 20:40 :
Niet geheel toevallig is het banksysteem al sinds de tijd van de goudsmit verkeerd. Zie The Money Masters...

Ja, de economie uit de Middeleeuwen was beter dan die van vandaag... Als dat in The Money Masters staat dan vraag ik me af wat er in de aftiteling staat. "Written by Pipo de Clown"?

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 23:32 :
GNee, want full reserve banking (bankieren waar de voorraden in goud en valuta de waarde van het geld dekken) maakt een bank tot weinig anders dan een opzichtige kluis. Je kunt dan niet meer investeren, omdat er niemand is die geld uit mag lenen.

Nee. Het betekend dat dat elke euro maar één keer uitgeleend mag worden.

T_ID schreef op 22-09-2006 @ 23:32 :

Ja, de economie uit de Middeleeuwen was beter dan die van vandaag... Als dat in The Money Masters staat dan vraag ik me af wat er in de aftiteling staat. "Written by Pipo de Clown"?

Lezen is ook een moeilijk he? Het banksysteem is al sinds de tijd van de goudsmit verkeerd. Vandaar het het ook niet 'eventjes' kan worden rechtgezet.

En kijk The Money Masters nou gewoon. Het siert je niet een documentaire af te kraken die je niet eens hebt gekeken.

eddie schreef op 23-09-2006 @ 09:29 :
Nee. Het betekend dat dat elke euro maar één keer uitgeleend mag worden.

En hoe komen banken dan aan geld om überhaupt uit te lenen? Dat zullen ze toch eerst moeten verdienen... maar dat kan niet, want ze kunnen geen geld uitlenen om winst te maken. Oeps. Bovendien, in Japan is er bijvoorbeeld al 10 jaar lang deflatie geweest ofzo, kun je nagaan wat voor massale deflatie je krijgt als banken niet meer uit mogen lenen dan ze hebben. En nee, deflatie is niet goed voor de economie.

[T_ID]

eddie schreef op 23-09-2006 @ 09:29 :
Nee. Het betekend dat dat elke euro maar één keer uitgeleend mag worden.

En aangezien elke euro spaargeld die ze dan beheren een is die direct opgeeist kan worden, kunnen ze dus niets bijlenen.

Want op het moment dat ze uit gaan lenen, betekend dat dat hun dekking geen 100% meer is.

Als jij dat soort economische beweringen doet en een documentaire aanprijst, dan wantrouw ik dat. In plaats van iedere keer te roepen dat ik maar vijf kwartier kostbare tijd moet gaan weggooien aan een documentaire kun je ook gewoon uitleggen waar die over gaat, daarna boor ik die argumenten wel weer in de grond, ok?

Je bent ons ook nog eens een verklaring schuldig waarom een teruglopen van investeringen met een factor tien tot twintig geen economische rampspoed zouden inluiden.

Mephostophilis schreef op 24-09-2006 @ 18:45 :
En hoe komen banken dan aan geld om überhaupt uit te lenen? Dat zullen ze toch eerst moeten verdienen... maar dat kan niet, want ze kunnen geen geld uitlenen om winst te maken. Oeps.

Nou, doordat mensen geld naar de bank brengen en op een 'spaarrekening' zetten. Simpel eigenlijk he?

Mephostophilis schreef op 24-09-2006 @ 18:45 :
Bovendien, in Japan is er bijvoorbeeld al 10 jaar lang deflatie geweest ofzo, kun je nagaan wat voor massale deflatie je krijgt als banken niet meer uit mogen lenen dan ze hebben. En nee, deflatie is niet goed voor de economie.

Wat heeft Japen er nou mee te maken?
Zowel teveel deflatie als teveel inflatie is niet goed voor de economie. En het laatste is nu al een tijd aan het gebeuren...

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 19:54 :
En aangezien elke euro spaargeld die ze dan beheren een is die direct opgeeist kan worden, kunnen ze dus niets bijlenen.

Waarschijnlijk bedoel je uitlenen? Maar hoe doen ze het nu dan? Elke euro die er nu staat is er ook een die direct kan worden opge-eist. Helaas staat er meer geld op de rekeningen dan dat er in omloop is, waardoor iemand het haasje is en zijn geld niet krijgt. Dat is (o.a) het probleem van Fractional Reserve Banking.

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 19:54 :
Want op het moment dat ze uit gaan lenen, betekend dat dat hun dekking geen 100% meer is.

Nee hoor. Denk eerst maar eens na voordat je reargeert.

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 19:54 :
Als jij dat soort economische beweringen doet en een documentaire aanprijst, dan wantrouw ik dat. In plaats van iedere keer te roepen dat ik maar vijf kwartier kostbare tijd moet gaan weggooien aan een documentaire

De docu duurt 3 uur (dat is dus 12 kwartier). Daarnaast wordt het daar veel beter uitgelegd.

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 19:54 :
kun je ook gewoon uitleggen waar die over gaat, daarna boor ik die argumenten wel weer in de grond, ok?

Ik heb al gezegd waar hij over gaat.
Dat jij zo krampachtig vasthoudt aan je 'kostbare tijd' en deze 'kostbare tijd' niet wil gebruiken om eens iets te leren over het monetaire systeem ligt geheel bij jezelf.
Dat je vervolgens je uber-intellect wilt tentoonstellen doet afbreuk aan de discussie en je argumenten.

T_ID schreef op 24-09-2006 @ 19:54 :
Je bent ons ook nog eens een verklaring schuldig waarom een teruglopen van investeringen met een factor tien tot twintig geen economische rampspoed zouden inluiden.

Oh, wellicht heb ik die vraag gemist. Volgens mij heb ik ook nergens gezegd dat het 'teruglopen van investeringen met een factor tien tot twintig geen economische rampspoed zouden inluiden'. Kun je dat stukje voor mij even opzoeken?

[T_ID]

eddie schreef op 25-09-2006 @ 21:16 :
Oh, wellicht heb ik die vraag gemist. Volgens mij heb ik ook nergens gezegd dat het 'teruglopen van investeringen met een factor tien tot twintig geen economische rampspoed zouden inluiden'. Kun je dat stukje voor mij even opzoeken?

Nee, maar jouw idee van fullreserve banking houdt in dat niemand meer kan investeren omdat het enige nog bestaande kapitaal het geld dat je in een oude sok had zitten is.

Mochten jouw ideeën dus ooit uitgevoerd worden dan zullen de investeringen gigantisch teruglopen.

vandaar dus dat jouw plan een scenario nodig heeft om dat op te vangen zonder dat de hele economie kapot gaat.

eddie schreef op 25-09-2006 @ 21:16 :
Waarschijnlijk bedoel je uitlenen? Maar hoe doen ze het nu dan? Elke euro die er nu staat is er ook een die direct kan worden opge-eist.

Een paar eeuwen ervaring leert echter dat geld niet wordt opgeeist en een bank dus met minder dekking kan volstaan. Dit al helemaal met de opkomst van giraal geld, waar geen munt meer aan te pas komt.

Bovendien kunnen banken dan nog eens putten uit tegoeden die ze aan moeten houden bij de centrale bank die zelfs in een nog nooit voorgekomen scenario van over-opeising kan zorgen dat de bank geen nee hoeft te verkopen.

In feite is waardepapier gewoon abstracter geworden. Eerst voerden mensen deze discussie over bankbiljetten omdat munten alleen maar intrinsieke waarde hadden. Nu voer jij in feite hetzelfde achterhoedegevecht over giraal geld en opeisbaarheid.

De opkomst van de munt en het bankbiljet deden ons niet failliet gaan, waarom zou gedeeltelijke dekking dat wel doen als het al eeuwen goed gaat?

eddie schreef op 25-09-2006 @ 21:16 :
De docu duurt 3 uur (dat is dus 12 kwartier). Daarnaast wordt het daar veel beter uitgelegd.
Ik heb al gezegd waar hij over gaat.
Dat jij zo krampachtig vasthoudt aan je 'kostbare tijd' en deze 'kostbare tijd' niet wil gebruiken om eens iets te leren over het monetaire systeem ligt geheel bij jezelf.

Ik denk eigenlijk dat jij degene bent die slecht is voorgelicht over monetaire zaken.

Weet je wat, bekijk jij dit eerst even, daarna kunnen we pas verder praten...
http://www.youtube.com/watch?v=DbK1eCt97ag
http://www.youtube.com/watch?v=4C-u6kdHuXE

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 00:40 :
*knip voor latere reactie*
Weet je wat, bekijk jij dit eerst even, daarna kunnen we pas verder praten...
http://www.youtube.com/watch?v=DbK1eCt97ag
http://www.youtube.com/watch?v=4C-u6kdHuXE

Ik weiger elke aangedragen video van jou te bekijken zolang jij The Money Masters niet hebt gekeken. Jammer joh.

[Rollo Tomasi]

eddie schreef op 25-09-2006 @ 21:16 :

Ik heb al gezegd waar hij over gaat.
Dat jij zo krampachtig vasthoudt aan je 'kostbare tijd' en deze 'kostbare tijd' niet wil gebruiken om eens iets te leren over het monetaire systeem ligt geheel bij jezelf.
Dat je vervolgens je uber-intellect wilt tentoonstellen doet afbreuk aan de discussie en je argumenten.

Als je echt zoveel waarde zou hechten aan discussie en argumenten, dan zou je ook de tijd kunnen nemen om de argumenten uit de docu hier te presenteren. Dit is inderdaad een discussieforum waar men geacht wordt argumenten te gebruiken, geen forum waar je simpelweg 'bekijk deze video' of 'lees dit boek' kunt roepen.

[T_ID]

eddie schreef op 26-09-2006 @ 08:06 :
Ik weiger elke aangedragen video van jou te bekijken zolang jij The Money Masters niet hebt gekeken. Jammer joh.

Ik kan nu om het aan te vullen gaan mekkeren a la 'kijk nu toch eerst die video's eens', maar ik denk dat mijn punt over jouw documentaire hiermee al duidelijk genoeg is.

eddie schreef op 25-09-2006 @ 21:04 :
Nou, doordat mensen geld naar de bank brengen en op een 'spaarrekening' zetten. Simpel eigenlijk he?

Wat lul je? Je zit net zelf te zeggen dat je dat niet wil, maar toch kan het?

Wat heeft Japen er nou mee te maken?
Zowel teveel deflatie als teveel inflatie is niet goed voor de economie. En het laatste is nu al een tijd aan het gebeuren...

Ik geef alleen maar aan dat je zélfs met het huidige systeem nog deflatie kunt krijgen. Je snapt denk ik zelf ook wel dat minder kunnen uitlenen deflatie zal bevorderen. Een dergelijk systeem zal dus massale deflatie opleveren, overal.

Mephostophilis schreef op 26-09-2006 @ 13:53 :
Wat lul je? Je zit net zelf te zeggen dat je dat niet wil, maar toch kan het?

Bij de bank staat het geld over het algemeen een stuk veiliger dan bij mij thuis. In ruil daarvoor (mijn geld bij de bank zetten) krijg ik een waardepapier. Dit is makkelijker mee te nemen bijv.

Dus ik lul helemaal niet. Je denkt dat ik dingen zeg wat ik niet heb gedaan.

Mephostophilis schreef op 26-09-2006 @ 13:53 :
Ik geef alleen maar aan dat je zélfs met het huidige systeem nog deflatie kunt krijgen. Je snapt denk ik zelf ook wel dat minder kunnen uitlenen deflatie zal bevorderen. Een dergelijk systeem zal dus massale deflatie opleveren, overal.

Minder uitlenen zal inflatie tegengaan. Wanneer de waarde van het geld gelijk blijft heb je praktisch geen inflatie of deflatie. Het doel van een 'centrale bank' zou moeten zijn de waarde van het geld gelijk te houden. 'Helaas' lukt ze dat niet.

Los daarvan wordt de berekening van de inflatie 'lichtjes beinvloed'.

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 00:40 :
Nee, maar jouw idee van fullreserve banking houdt in dat niemand meer kan investeren omdat het enige nog bestaande kapitaal het geld dat je in een oude sok had zitten is.

Mochten jouw ideeën dus ooit uitgevoerd worden dan zullen de investeringen gigantisch teruglopen.

vandaar dus dat jouw plan een scenario nodig heeft om dat op te vangen zonder dat de hele economie kapot gaat.

Dan snap je het idee van full reserve banking niet. Het stelt (o.a.) dat geld maar één keer uitgeleend mag worden. Hierdoor kunnen nog steeds 'investeringen' plaatsvinden.

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 00:40 :
Een paar eeuwen ervaring leert echter dat geld niet wordt opgeeist en een bank dus met minder dekking kan volstaan. Dit al helemaal met de opkomst van giraal geld, waar geen munt meer aan te pas komt.

Ja, en? Dat wil niet zeggen dat ze meer geld mogen uitlenen dan dat ze bezitten (en dat doen ze wel)

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 00:40 :
Bovendien kunnen banken dan nog eens putten uit tegoeden die ze aan moeten houden bij de centrale bank die zelfs in een nog nooit voorgekomen scenario van over-opeising kan zorgen dat de bank geen nee hoeft te verkopen.

Haha, grapjas.

Tabel giraal vs chartaal geld

Grafiek chartaal vs giraal. Zie hoe hard het girale geld is gestegen...

Totaal chartaal geld beschikbaar: 17.039 mln euro (1998)
Totaal spaartegoeden: 122.197 mln euro (eind 1998)
Er is simpelweg te weinig chartaal geld beschikbaar.

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 00:40 :
In feite is waardepapier gewoon abstracter geworden. Eerst voerden mensen deze discussie over bankbiljetten omdat munten alleen maar intrinsieke waarde hadden. Nu voer jij in feite hetzelfde achterhoedegevecht over giraal geld en opeisbaarheid.

Ik heb niks tegen giraal geld hoor. Alleen tegen het feit dat de banken meer geld mogen uitlenen dan ze hebben. Geldcreatie heet dat.

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 00:40 :
De opkomst van de munt en het bankbiljet deden ons niet failliet gaan, waarom zou gedeeltelijke dekking dat wel doen als het al eeuwen goed gaat?

Het lijkt alsof het eeuwen goed gaat. Dat komt omdat de banken volledige economieen inmiddels compleet kunnen beinvloeden/manipuleren. De mooie 4 jarige conjunctuur bijvoorbeeld.

Oh, linkje naar een 'samenvatting' van The Money Masters.

[professor2]

ik zie je echt als het voorbeeld van de uitwassen van het complot denken eddie no offence

[T_ID]

eddie schreef op 26-09-2006 @ 20:04 :
Dan snap je het idee van full reserve banking niet. Het stelt (o.a.) dat geld maar één keer uitgeleend mag worden. Hierdoor kunnen nog steeds 'investeringen' plaatsvinden.

Ja, maar die moeten dan puur komen uit het eigen vermogen van banken. Dat is een fractie van de gecombineerde spaartegoeden die nu verleent worden.

Full reserve banking zorgt dus voor twee dingen:
-De investeringen donderen omlaag omdat er niet genoeg kapitaal beschikbaar is.
-De rente zal astronomische hoogten bereiken omdat kapitaal om mee te investeren dan zo schaars is. Ook dat heeft een negatief effect op investeringen.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 20:04 :
Ja, en? Dat wil niet zeggen dat ze meer geld mogen uitlenen dan dat ze bezitten (en dat doen ze wel)

Een bank mag het geld in de fik steken als ze zouden willen, zolang ze maar aan de vraag en de door de ECB verplichte liquiditeit voldoen.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 20:04 :
Er is simpelweg te weinig chartaal geld beschikbaar.

Nee hoor, want nog geen derde van de tegoeden wordt opgeëist en veel geld staat voor vele jaren vast op spaarrekeningen.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 20:04 :
Ik heb niks tegen giraal geld hoor. Alleen tegen het feit dat de banken meer geld mogen uitlenen dan ze hebben. Geldcreatie heet dat.

Nee, dat heet geldschepping.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 20:04 :
Oh, linkje naar een 'samenvatting' van The Money Masters.

Maar, let's get down to business.. Jouw documentaire in de grond boren nu dat er eindelijk een tekstversie van is.


Om te beginnen de subtitel van de site: "How international bankers gained control of America". Claims over staten overnemen is typisch voor samenzweringstheoriën.

Dan beweren ze dat de Federal Reserve Bank in Amerika privébezit van bankiers is. Wat roken de makers van die site precies? Het moet sterk spul zijn aangezien iedereen weet dat de FRB een overheidsinstantie is.

Ik schoot in een lachstuip toen ze beweerden door deflatie van de staatsschuld af te kunnen komen. Kennelijk gaan de makers slechts uit van Amerika, maar de Amerikaanse staatsschuld is in dollars. Deflatie zorgt dus dat hun staatsschuld meer waard wordt en dus lastiger af te lossen is. Inflatie heeft een positief effect op de staatsschuld.

Net als bijvoorbeeld een lage rentestand, Zalm wist daardoor de afgelopen drie jaar de renteuitgaven bijna gelijk te houden. Zou de rente hoger zijn dan zou Nederland enkele miljarden meer uit hebben moeten geven. Nog een gat in je betoog omdat full reserve banking de rente minstens zou verdubbelen.

Overigens gaan ze ook grandioos de fout in door te stellen dat het tegoed bij de centrale bank, minus de verplichte liquiditeit het uit te lenen bedrag is. Allejezus, ik heb alleen maar economie 1 gedaan en ik weet dat dat van geen kanten klopt.
Banken kunnen net zoveel uitlenen als dat ze nodig hebben om het opeisen van tegoeden, zij het giraal of chartaal, bij te benen, mits de verplichte liquiditeit niet hoger wordt vastgesteld door de centrale bank.


De conclusie is dus dat we te maken hebben met een stel conspiracy nuts die absoluut geen kaas hebben gegeten van hoe de economie en het bankwezen werkt.

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Ja, maar die moeten dan puur komen uit het eigen vermogen van banken. Dat is een fractie van de gecombineerde spaartegoeden die nu verleent worden.

Eigenvermogen is niet hetzelfde als uit te lenen geld.

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Full reserve banking zorgt dus voor twee dingen:
-De investeringen donderen omlaag omdat er niet genoeg kapitaal beschikbaar is.
-De rente zal astronomische hoogten bereiken omdat kapitaal om mee te investeren dan zo schaars is. Ook dat heeft een negatief effect op investeringen.

1: Nergens op gebaseerd. Leg uit.
2: Leg uit.

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Een bank mag het geld in de fik steken als ze zouden willen, zolang ze maar aan de vraag en de door de ECB verplichte liquiditeit voldoen.

'Fractional Reserve Banking'...

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Nee hoor, want nog geen derde van de tegoeden wordt opgeëist en veel geld staat voor vele jaren vast op spaarrekeningen.

'Fractional Reserve Banking'...

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Nee, dat heet geldschepping.

Creatie... schepping... Mierenneuken heet dat.

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Om te beginnen de subtitel van de site: "How international bankers gained control of America". Claims over staten overnemen is typisch voor samenzweringstheoriën.

Uiteraard... De rest wel gelezen of ben je daar al gestopt?

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Dan beweren ze dat de Federal Reserve Bank in Amerika privébezit van bankiers is. Wat roken de makers van die site precies? Het moet sterk spul zijn aangezien iedereen weet dat de FRB een overheidsinstantie is.

Ja, grappig he? Alsof de 'Federal Express' (je weet wel, die pakketdienst) een overheidsinstantie is. Wordt perfect uitgelegd in de documentaire. Ook op de site trouwens. Heb je hem echt wel gelezen?

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Ik schoot in een lachstuip toen ze beweerden door deflatie van de staatsschuld af te kunnen komen. Kennelijk gaan de makers slechts uit van Amerika, maar de Amerikaanse staatsschuld is in dollars. Deflatie zorgt dus dat hun staatsschuld meer waard wordt en dus lastiger af te lossen is. Inflatie heeft een positief effect op de staatsschuld.

Waar heb je dat gelezen? Linkje?

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Net als bijvoorbeeld een lage rentestand, Zalm wist daardoor de afgelopen drie jaar de renteuitgaven bijna gelijk te houden. Zou de rente hoger zijn dan zou Nederland enkele miljarden meer uit hebben moeten geven. Nog een gat in je betoog omdat full reserve banking de rente minstens zou verdubbelen.

1 (lage rentestand): jah, duh. Zo krijgen de banken controle over de overheid.
2 (gat in begroting): waarom zou bij full reserve banking de rente moeten verdubbelen?

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Overigens gaan ze ook grandioos de fout in door te stellen dat het tegoed bij de centrale bank, minus de verplichte liquiditeit het uit te lenen bedrag is. Allejezus, ik heb alleen maar economie 1 gedaan en ik weet dat dat van geen kanten klopt.

Wat klopt er niet aan dan?

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
Banken kunnen net zoveel uitlenen als dat ze nodig hebben om het opeisen van tegoeden, zij het giraal of chartaal, bij te benen, mits de verplichte liquiditeit niet hoger wordt vastgesteld door de centrale bank.

'Fractional Reserve Banking'...

T_ID schreef op 26-09-2006 @ 21:19 :
De conclusie is dus dat we te maken hebben met een stel conspiracy nuts die absoluut geen kaas hebben gegeten van hoe de economie en het bankwezen werkt.

Hahaha. Het lijkt wel alsof je het niet wilt snappen

[professor2]

maar eddie wat is er mis met Fractional Reserve Banking zolang niet iedereen tegelijk naar de bank gaat rennen om zijn geld voor goud om te ruilen is er toch niets aan de hand?

[T_ID]

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
Eigenvermogen is niet hetzelfde als uit te lenen geld.

Jawel, in jouw plan wel, want het spaargeld van anderen mag je niet uitlenen, dan dek je namelijk geen 100% meer.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
1: Nergens op gebaseerd. Leg uit.
2: Leg uit.

Situatie nu:
Uitleenbudget van banken = eigen vermogen+tegoeden particulieren - verwachte opeising - verplichte liquiditeit.

Jouw plan:
Uitleenbudget van banken = eigen vermogen. (zie vorige punt)

Aangezien de opeising en liquiditeit per definitie minder zijn dan de tegoeden (je kunt niet meer opnemen dan je bezit) moet de hoeveelheid uitgeleend geld dalen.
Aangezien leningen vrijwel altijd gebruikt worden voor investeringen (consumentenkrediet is marginaal op de gehele vermogensmarkt en dus te verwaarlozen) moeten de investeringen redelijk spectaculair dalen als we over zouden gaan op 100% dekking.

Geen investeringen betekent een doodklap voor de economie, oftewel, jouw plan zou een doodklap voor de Nederlandse economie betekenen.

Vandaar dus dat ik je vraag hoe je van plan bent om dat op te gaan vangen. Je hebt daar tot nu toe geen antwoord op gegeven, dus we moeten concluderen dat jouw systeem slecht is en nooit ingevoerd moet worden.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
'Fractional Reserve Banking'...
'Fractional Reserve Banking'...

Voor het geval je het nog niet door hebt, ik heb dat zinnetje als zijnde een verwijt al in de grond geboord. Je kunt bij elk gat dat ik in die belachelijke 100% dekkingstheorie schiet roepen dat dat immers maar deelse dekking is, maar dat gaat heel erg slecht overkomen.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
Ja, grappig he? Alsof de 'Federal Express' (je weet wel, die pakketdienst) een overheidsinstantie is. Wordt perfect uitgelegd in de documentaire. Ook op de site trouwens. Heb je hem echt wel gelezen?

Lees hun site. Ze hebben het over de Amerikaanse centrale bank, niet over FedEx.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
Waar heb je dat gelezen? Linkje?

Mijn economieboek VWO. Ik zou je ten sterkste aanraden er ook een te bestellen.

Los daarvan is het natuurlijk oogverblindend logisch dat wanneer je iemand € 100 schuldig bent, die in je dollars moet betalen, je met een goedkopere euro beter af bent. Voor die € 100 die je de ander schuldig bent, kun je dan namelijk minder dollars kopen. Logisch.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
1 (lage rentestand): jah, duh. Zo krijgen de banken controle over de overheid.

En hoe gaat dat dan in zijn werk, banken die 'controle krijgen over de overheid'? FYI: de banken bepalen niet wat de rente is, dus daarop kan je je niet beroepen.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
2 (gat in begroting): waarom zou bij full reserve banking de rente moeten verdubbelen?

Minder geld uit te lenen -> Minder winst uit rente voor banken
Minder geld uit te lenen -> Leningen schaarser

Minder winst uit rente voor banken + Leningen schaarser = hogere rente.

Enerzijds doordat de banken winst willen blijven maken en de rente dus wel omhoog moeten gooien, anderzijds door de wet van vraag en aanbod op de kapitaalmarkt.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
Wat klopt er niet aan dan?

Nou, om te beginnen moet je het vermogen van de bank plus de uitstaande tegoeden minus opeising er nog bij rekenen.

Als ze dat nog niet eens konden bedenken, wat kunnen ze dan wel?

eddie schreef op 26-09-2006 @ 21:46 :
Hahaha. Het lijkt wel alsof je het niet wilt snappen

Zolang dingen me onzinnig lijken geloof ik er inderdaad niet in. Je zult echt aan moeten tonen dat het economisch klopt wat je wilt, maar op het moment staat dat er redelijk slecht voor.

eddie schreef op 26-09-2006 @ 19:22 :
Bij de bank staat het geld over het algemeen een stuk veiliger dan bij mij thuis. In ruil daarvoor (mijn geld bij de bank zetten) krijg ik een waardepapier. Dit is makkelijker mee te nemen bijv.

Dus ik lul helemaal niet. Je denkt dat ik dingen zeg wat ik niet heb gedaan.

Dan snap ik niet wat jij met 'maar één keer uitlenen' bedoelt. In het huidige systeem wordt namelijk slechts een deel van de tegoeden ook weer uitgeleend, minder dan één keer uitlenen dus.

Minder uitlenen zal inflatie tegengaan. Wanneer de waarde van het geld gelijk blijft heb je praktisch geen inflatie of deflatie. Het doel van een 'centrale bank' zou moeten zijn de waarde van het geld gelijk te houden. 'Helaas' lukt ze dat niet.

Los daarvan wordt de berekening van de inflatie 'lichtjes beinvloed'.

Je gaat volledig voorbij aan mijn punt, namelijk dat massale deflatie zal ontstaan.

Mephostophilis schreef op 27-09-2006 @ 00:32 :
Dan snap ik niet wat jij met 'maar één keer uitlenen' bedoelt. In het huidige systeem wordt namelijk slechts een deel van de tegoeden ook weer uitgeleend, minder dan één keer uitlenen dus.

Nou, nee. Ze lenen tussen de 5 en 10 keer van de tegoeden uit.

Mephostophilis schreef op 27-09-2006 @ 00:32 :
Je gaat volledig voorbij aan mijn punt, namelijk dat massale deflatie zal ontstaan.

Waarom zal massale deflatie ontstaan?

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Jawel, in jouw plan wel, want het spaargeld van anderen mag je niet uitlenen, dan dek je namelijk geen 100% meer.

Ik zeg niet 100% dekking, maar elke euro maar één keer uitlenen. Dat is heel wat anders.

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Aangezien de opeising en liquiditeit per definitie minder zijn dan de tegoeden (je kunt niet meer opnemen dan je bezit) moet de hoeveelheid uitgeleend geld dalen.

Ja, want banken kunnen ook niet meer uitlenen dan ze 'bezitten'.

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Aangezien leningen vrijwel altijd gebruikt worden voor investeringen (consumentenkrediet is marginaal op de gehele vermogensmarkt en dus te verwaarlozen) moeten de investeringen redelijk spectaculair dalen als we over zouden gaan op 100% dekking.

Tja, dat lijkt logisch

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Geen investeringen betekent een doodklap voor de economie, oftewel, jouw plan zou een doodklap voor de Nederlandse economie betekenen.

geen investeringen is wat anders dan 'de investeringen moeten redelijk spectaculair dalen'. Er blijven nog steeds investeringen hoor.

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Vandaar dus dat ik je vraag hoe je van plan bent om dat op te gaan vangen.

Het vangt zichzelf op omdat de waarde van geld beter gewaarborgd blijft. In het huidige systeem komt er steeds meer en meer geld bij (veel meer dan de ECB als richtlijn stelt bijvoorbeeld) en de hoeveelheid geld groeit veel, veel harder dan de bevolking (vraag & aanbod) wat enorme inflatie tot gevolg heeft.

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Lees hun site. Ze hebben het over de Amerikaanse centrale bank, niet over FedEx.

Ai, een woordje 'ook' vergeten.

'Federal Reserve Bank' is net zoiets als 'Federal Express': Het woordje 'Federal' betekent niet dat het van de overheid is.

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Mijn economieboek VWO. Ik zou je ten sterkste aanraden er ook een te bestellen.

Volgens mij had je het toch echt over de site van Money Masters. Maar goed.

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Los daarvan is het natuurlijk oogverblindend logisch dat wanneer je iemand € 100 schuldig bent, die in je dollars moet betalen, je met een goedkopere euro beter af bent. Voor die € 100 die je de ander schuldig bent, kun je dan namelijk minder dollars kopen. Logisch.

Ja, en als toevallig de schulden van amerika in vreemde valuta is, is deflatie erg gunstig voor de staatschuld.

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
En hoe gaat dat dan in zijn werk, banken die 'controle krijgen over de overheid'? FYI: de banken bepalen niet wat de rente is, dus daarop kan je je niet beroepen.

Bij wie leent de overheid geld, onder welke voorwaarden en wat dient als onderpand?

Geld lenen aan een overheid is bijna het beste wat een bank kan overkomen: gegarandeerde betaling door belastinginkomsten, inclusief rente. Zelfs bij regeringsovergangen.
Daarnaast kan de bank eisen/voorwaarden stellen aan de overheid, zoals 'De Wereldbank' doet wanneer het geld uitleent aan 'een Derde Wereld' land: publieke en sociale uitgaven verminderen (zoals ziektekosten, onderwijs, maar ook wegen en huizen). Zo kan dat land natuurlijk niks met dat geld.

Dergelijke eisen kunnen besluiten van de overheid ernstig beinvloeden. Aangezien het al heel lang aan de gang is, is de grip erg stevig.

Het enige wat beter is voor een bank is een oorlog: geld lenen aan beide partijen en in beide contracten zetten dat degene die wint ook de lening van de verliezer betaald.
Het uitgeleende geld is natuurlijk vers gemaakt giraal geld wat in de echte wereld helemaal niet bestaat.

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Minder geld uit te lenen -> Minder winst uit rente voor banken
Minder geld uit te lenen -> Leningen schaarser

Minder winst uit rente voor banken + Leningen schaarser = hogere rente.

Met de aanname dat de banken hetzelfde bedrag aan rente willen krijgen.

Daarom moet rente vragen voor/over leningen ook worden afgeschaft (jaa, het wordt steeds leuker!)

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Enerzijds doordat de banken winst willen blijven maken en de rente dus wel omhoog moeten gooien, anderzijds door de wet van vraag en aanbod op de kapitaalmarkt.

Ach gut, denk jij dat banken hun grootste winst halen uit rente? Hoe lief

T_ID schreef op 27-09-2006 @ 00:28 :
Zolang dingen me onzinnig lijken geloof ik er inderdaad niet in. Je zult echt aan moeten tonen dat het economisch klopt wat je wilt, maar op het moment staat dat er redelijk slecht voor.

Ja, ik ben dan ook niet de beste in dingen uitleggen en ik heb geen zin om de volledige transcriptie van The Money Masters hier neer te zetten.

[T_ID]

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
Ik zeg niet 100% dekking, maar elke euro maar één keer uitlenen. Dat is heel wat anders.

Dat komt neer op 100% dekking, spaartegoeden zijn immers een schuld van de bank aan de klant.

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
Ja, want banken kunnen ook niet meer uitlenen dan ze 'bezitten'.

Een verkeerde opvatting. Banken kunnen geld scheppen als hun liquiditeit ruimte biedt voor meer uitlenen.

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
geen investeringen is wat anders dan 'de investeringen moeten redelijk spectaculair dalen'. Er blijven nog steeds investeringen hoor.

Dus leg ons eens uit hoe een enorme daling in investeringen ons geen enorme rampspoed zullen bezorgen.

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
Het vangt zichzelf op omdat de waarde van geld beter gewaarborgd blijft.

Dat verandert niets aan het feit dat de investeringen dalen. Je kunt nooit of te nimmer beweren dat de inflatie de investeringen voorbij streeft. Misschien gold zoiets in de republiek van Weimar met hun hyperinflatie, of Zimbabwe, waar ons aller Mugabe zorgde voor 1200% inflatie met zijn wanbeleid, maar als je dat serieus hier in een discussie wilt aanvoeren dan ben je aan het luchtfietsen.

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
In het huidige systeem komt er steeds meer en meer geld bij (veel meer dan de ECB als richtlijn stelt bijvoorbeeld) en de hoeveelheid geld groeit veel, veel harder dan de bevolking (vraag & aanbod) wat enorme inflatie tot gevolg heeft.

Heb je de inflatiecijfers eigenlijk wel bekeken? Is jouw definitie van enorme inflatie absurd klein of heb je verkeerde cijfers in handen?

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
'Federal Reserve Bank' is net zoiets als 'Federal Express'

Quote van de week. Een appel is immers ook net een banaan omdat ze beiden een schil hebben.

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
Ja, en als toevallig de schulden van amerika in vreemde valuta is, is deflatie erg gunstig voor de staatschuld.

Maar ja, dat is niet zo, dus krijg ik gelijk.

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
Bij wie leent de overheid geld, onder welke voorwaarden en wat dient als onderpand?

Google 'staatsobligaties'.

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
Daarnaast kan de bank eisen/voorwaarden stellen aan de overheid, zoals 'De Wereldbank' doet wanneer het geld uitleent aan 'een Derde Wereld' land: publieke en sociale uitgaven verminderen (zoals ziektekosten, onderwijs, maar ook wegen en huizen). Zo kan dat land natuurlijk niks met dat geld.

Maar waarom sla je nu opeens de plank weer zo totaal mis? Als de ABN Amro wil dat de overheid iets doet of ze anders geen geld lenen dan worden ze door Zalm vierkant uitgelachen.

En ik kan me niet voorstellen dat je dat zelf niet weet, dus ik ga je vragen dit te bewijzen (het IMF telt uiteraard niet als voorbeeld) of deze absurde claim te laten vallen.

eddie schreef op 27-09-2006 @ 17:28 :
Daarom moet rente vragen voor/over leningen ook worden afgeschaft (jaa, het wordt steeds leuker!)

Ben je krankzinnig geworden? Dan houdt het bankwezen van vandaag op morgen op met bestaan. Waarom uitlenen als je geen winst maakt?
Het resultaat is dan dat wanneer jouw bankrekening de nul bereikt, je dood zult gaan van honger, omdat er niet langer zoiets zal bestaan als rood staan. Waarom zou een bank immers die dienst leveren als ze er niks mee opschieten?

Los daarvan eindigd dan het bestaan van de kapitaalmarkt omdat er geen enkel doel is om je er nog mee bezig te houden. Dan zijn staatsobligaties dus niet langer mogelijk en zullen cruciale overheidsdiensten niet meer te leveren zijn, omdat de overheid niet meer kan schuiven om aan geld te komen.

Al met al is de bewering van geen rente dus een van de meest grootschalige economische onzinnigheden die je je kunt voorstellen.

[Rollo Tomasi]

Ik heb de discussie over The Money Masters op verzoek afgesplitst, het had ook totaal niets meer met het originele onderwerp te maken.

N&A ---> W,G&R

[Martine1986]

haha

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Maar ja, dat is niet zo, dus krijg ik gelijk.

*kuch*

U.S. Treasury statistics indicate that, at the end of 2004, foreigners held 44% of federal debt held by the public.

'bron'

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :

Quote van de week. Een appel is immers ook net een banaan omdat ze beiden een schil hebben.

Een beetje verder denken lijkt te moeilijk voor jouw, dus:

In Lewis v. United States, 680 F.2d 1239 (9th Cir. 1982), the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit stated that "the Reserve Banks are not federal instrumentalities for purposes of the FTCA [the Federal Tort Claims Act], but are independent, privately owned and locally controlled corporations."

'bron'

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Een verkeerde opvatting. Banken kunnen geld scheppen als hun liquiditeit ruimte biedt voor meer uitlenen.

Ik zei ook 'bezitten'. Let op de quotes...

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Dus leg ons eens uit hoe een enorme daling in investeringen ons geen enorme rampspoed zullen bezorgen.

Je bent wel goed in overdrijven. Ik heb liever een éénmalige daling in investeringen met daarna gelijkblijvende investeringen, dan het huidige systeem met de 'recessie' en 'conjunctuur'...

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Dat verandert niets aan het feit dat de investeringen dalen. Je kunt nooit of te nimmer beweren dat de inflatie de investeringen voorbij streeft. Misschien gold zoiets in de republiek van Weimar met hun hyperinflatie, of Zimbabwe, waar ons aller Mugabe zorgde voor 1200% inflatie met zijn wanbeleid, maar als je dat serieus hier in een discussie wilt aanvoeren dan ben je aan het luchtfietsen.

Vertel jij me dan maar eens hoe het uitlenen van meer en meer geld (geld maken uit het niets in feite) geen inflatie tot gevolg kan hebben?

Oooh, wacht. Vertrouwen van de consumenten in een vaste waarde van het geld wellicht?

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Heb je de inflatiecijfers eigenlijk wel bekeken? Is jouw definitie van enorme inflatie absurd klein of heb je verkeerde cijfers in handen?

Grapjas. De 'inflatiecijfers' worden op een dusdanige (ingewikkelde) manier berekend dat het altijd gunstig uitpakt. Of staat dat niet in je vwo economieboek?

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Google 'staatsobligaties'.

Correct!

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Maar waarom sla je nu opeens de plank weer zo totaal mis? Als de ABN Amro wil dat de overheid iets doet of ze anders geen geld lenen dan worden ze door Zalm vierkant uitgelachen.

Hij die het geld beheert/controleert heeft de macht.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :

En ik kan me niet voorstellen dat je dat zelf niet weet, dus ik ga je vragen dit te bewijzen (het IMF telt uiteraard niet als voorbeeld) of deze absurde claim te laten vallen.

Oeh, en waarom mag het IMF niet meetellen als voorbeeld? Wellicht door hun Structurele AanpassingsProgramma?

De voornaamste elementen van de SAP’s

Fase 1: stabilisering op korte termijn

• Devaluatie
• Strenge begrotingspolitiek
• Liberalisering van de prijzen
• Loslaten van de koppeling van de lonen aan de index

Fase 2: de eigenlijke structurele aanpassing

• Vrijmaken van de handel
• Liberalisering van het banksysteem
• Privatisering van openbare bedrijven
• Belastinghervorming
• Privatisering van de grond
• Flexibilisering en dereglementering van de arbeidsmarkt
• Terugschroeven van de invloed en rechten van de vakbonden
• Hervorming van het pensioenstelsel
• Opvoeren van de strijd tegen de armoede
• "Good governance" (goed bestuur)

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Ben je krankzinnig geworden? Dan houdt het bankwezen van vandaag op morgen op met bestaan. Waarom uitlenen als je geen winst maakt?

Een bank verleent een service. Daarvoor zouden ze nog gewoon betaald kunnen worden. Zoals een bepaald bedrag betalen (geen rente) om te kunnen lenen. Of ze bedenken iets anders.

Zolang het maar geen rente is.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Het resultaat is dan dat wanneer jouw bankrekening de nul bereikt, je dood zult gaan van honger, omdat er niet langer zoiets zal bestaan als rood staan. Waarom zou een bank immers die dienst leveren als ze er niks mee opschieten?

Waarom zou ik als consument rente moeten betalen als ik ook al een onderpand moet opgeven? Dat heet eten van twee walletjes...

En zoals ik al eerder zei: Rente is niet het hoofdinkomen van de banken.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :
Los daarvan eindigd dan het bestaan van de kapitaalmarkt omdat er geen enkel doel is om je er nog mee bezig te houden.

Beleggingen? Om maar iets te roepen.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 00:03 :

Dan zijn staatsobligaties dus niet langer mogelijk en zullen cruciale overheidsdiensten niet meer te leveren zijn, omdat de overheid niet meer kan schuiven om aan geld te komen.

Je bent wel goed in overdrijven.

De overheid heeft geld zat. Belastinginkomsten bijvoorbeeld. Het word alleen verkeerd uitgegeven.

En je kan niet meer uitgeven dan dat je hebt. Tenzij je kunt lenen zonder rente. Dan heb je ook geen nare bijsmaak.

[T_ID]

eddie schreef op 28-09-2006 @ 20:28 :
De overheid heeft geld zat. Belastinginkomsten bijvoorbeeld. Het word alleen verkeerd uitgegeven.

En waar moet dat vandaan kom dan? Zalm heeft al moeten vechten om het dit jaar sluitend te krijgen. Jouw voorstel zal de ecnomie en daarmee de belastinginkomsten decimeren, en in dat ligt beweer jij dat de overheid maar zelf moet opdraaien voor gaten in de begroting? Die gaten worden gevult met staatsobligaties, die bestaan niet meer als jouw voorstel het haalt.

Er valt dus een gat door een puur gebrek aan kapitaal.

eddie schreef op 28-09-2006 @ 20:28 :
En je kan niet meer uitgeven dan dat je hebt. Tenzij je kunt lenen zonder rente. Dan heb je ook geen nare bijsmaak.

Ik heb je toch net uitgelegd dat lenen zonder rente niet kan bestaan omdat mensen niet zullen uitlenen zonder rente?

eddie schreef op 28-09-2006 @ 20:28 :
Waarom zou ik als consument rente moeten betalen als ik ook al een onderpand moet opgeven? Dat heet eten van twee walletjes...

Omdat de bank in de tijd dat jij het geld hebt er betere dingen mee had kunnen doen, en je dus moet betalen voor het in bezit hebben van dat geld.

Dat ik dat überhaupt nog moet uitleggen zeg... Dit krijg je in de derde klas bij EC geloof ik. De rente is dus een tegenprestatie voor de service van het uitlenen van geld. Meer hierover in mijn conclusie.

eddie schreef op 28-09-2006 @ 20:28 :
En zoals ik al eerder zei: Rente is niet het hoofdinkomen van de banken.

Bewijs dit. Met betrouwbare bron. Banken en overheden tellen als bron, samenzweerders niet.

eddie schreef op 28-09-2006 @ 20:28 :
Oeh, en waarom mag het IMF niet meetellen als voorbeeld?

Omdat het IMF tegenover hun 'klanten' de enige mogelijke kredietverstrekker is en hun positie dus niet te vergelijken is met die van een bank. Verder kan het IMF geen rentes vaststellen.

eddie schreef op 28-09-2006 @ 20:28 :
Een bank verleent een service. Daarvoor zouden ze nog gewoon betaald kunnen worden. Zoals een bepaald bedrag betalen (geen rente) om te kunnen lenen. Of ze bedenken iets anders.

Zolang het maar geen rente is.

Ik ga dit onderuit halen met een voorbeeld. Ik ga uitrekenen wat het iedere consument extra kost als jouw plan realiteit zou worden.


De ABN Amro maakte 4,1 miljard winst afgelopen jaar. Hun vermogen is 112,9 miljard. 60% daarvan kwam van instroom van geld in de bank. Daarnaast moeten we meerekenen dat ze niet langer mogen beleggen of uitlenen met spaargeld om jouw 100% dekking te halen.

Ik ga er heel optimistisch van uit dat dat slechts 10% is en dat de ABN Amro 30% van hun vermogen heeft aan intrinsiek bezit in goud en valuta. (dat klopt niet, dat ligt in feite veel lager, maar je krijgt het voordeel van de twijfel)

112,9x0,3= 33,87

Ze konden vanuit 112,9 miljard 4,1 miljard winst realiseren. Elke euro bezit brengt dus € 0,036 op.

Met hun vermogen in jouw bankiersysteem kunnen ze minder winst maken. € 33,87 miljard x € 0,036 = €1,22 miljard.

Dan moeten ze op hun diensten aan particuleren dus € 2,89 miljard winst maken.

Stel dat half bankierend Nederland hun klant is. Dat is niet zo, maar ook hier geef ik je een enorm voordeel van de twijfel in de berekening. Ik ga uit van een zeer optimistisch aantal economisch inactieven op de totale bevolking. 7 miljoen klanten totaal.

€ 2,89 miljard : 7 miljoen = € 412,85

Iedere klant van een bank is dus waarschijnlijk meer dan € 500 per jaar extra kwijt aan kosten van bankieren, terwijl ze er helemaal niks voor terugkrijgen.

bronnen: http://www.abnamro.com/pressroom/rel...6-nl-asset.jsp
samen met andere press releases


Wow, wat een voordeel is jouw systeem zeg, geen voordelen, de staat failliet, en een gedupeerde consument.


Al met al is er totaal geen rechtvaardiging waarom jij zozeer tegen rente bent. Sterker nog: je spreekt jezelf tegen. Banken mogen geld rekenen voor diensten zeg je, maar rente als betaling voor die diensten mag van jou dan weer niet.

Dat slaat nergens op en het is economisch volstrekt onhaalbaar.

[Chaucus]

Rollo Tomasi schreef op 28-09-2006 @ 10:53 :
Ik heb de discussie over The Money Masters op verzoek afgesplitst, het had ook totaal niets meer met het originele onderwerp te maken.

N&A ---> W,G&R

Alleen jammer dat t zo uit de lucht komt vallen nu....

[MightyMarcel]

eddie schreef op 21-09-2006 @ 16:27 :
Door te huren betaal je zelf geen rente.

Hoe denk jij dat te weten, als ik vragen mag ? of je nou winst voor de bank of winst voor de verhuurder betaald, mag jij me het verschil uitleggen.

sowieso, de verhuurder kan best een flinke lening hebben lopen, dus betaal je als huurder indirect ook rente.

als je geen rente wilt betalen, moet je moslim worden. die mogen namelijk geen rente betalen - en krijgen hun zin ook nog.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 21:04 :
En waar moet dat vandaan kom dan? Zalm heeft al moeten vechten om het dit jaar sluitend te krijgen. Jouw voorstel zal de ecnomie en daarmee de belastinginkomsten decimeren, en in dat ligt beweer jij dat de overheid maar zelf moet opdraaien voor gaten in de begroting? Die gaten worden gevult met staatsobligaties, die bestaan niet meer als jouw voorstel het haalt.

Er valt dus een gat door een puur gebrek aan kapitaal.

En het onderstreepte is een van de belangrijkste dingen die niet kloppen aan het huidige banksysteem: Wanneer de overheid geld tekort heeft, gaat het maar lenen (bij de bank). Hierdoor wordt de overheid erg afhankelijk van de bank en krijgt de bank (te)veel macht.

Wanneer het maken van geld bij de overheid zou liggen, en dus niet bij de banken, zou de overheid gewoon geld kunnen bijdrukken om hun kosten te dekken. Wellicht komt er een lichte inflatie maar e.e.a. kan uiteraard worden afgestemd.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 21:04 :
Ik heb je toch net uitgelegd dat lenen zonder rente niet kan bestaan omdat mensen niet zullen uitlenen zonder rente? Omdat de bank in de tijd dat jij het geld hebt er betere dingen mee had kunnen doen, en je dus moet betalen voor het in bezit hebben van dat geld.

Het geld dat de banken uitlenen komen ook weer op rekeningen bij banken te staan, wat ze weer kunnen uitlenen. Dat hele rente-gebeuren slaat nergens op.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 21:04 :
De rente is dus een tegenprestatie voor de service van het uitlenen van geld.

De rente is een onevenredige 'tegenprestatie' voor de service. Niet alleen moet ik geld betalen over iets van de bank 'uit het niets' gemaakt heeft (en dus niet bestaat), maar de bank kan datzelfde geld gewoon nog enkele keren uitlenen.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 21:04 :
Bewijs dit. Met betrouwbare bron. Banken en overheden tellen als bron

Anders ga jij bepalen wat mijn bronnen moeten zijn. Bij de banken en overheden zul je het niet vinden, omdat ze 'creatief' boekhouden.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 21:04 :
Omdat het IMF tegenover hun 'klanten' de enige mogelijke kredietverstrekker is en hun positie dus niet te vergelijken is met die van een bank. Verder kan het IMF geen rentes vaststellen.

Wanneer alle banken geen geld meer willen uitlenen aan de overheid heeft de overheid een serieus probleem.
Wanneer alle banken de uitstaande leningen terug willen hebben heeft de overheid een serieus probleem.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 21:04 :
Ik ga dit onderuit halen met een voorbeeld. Ik ga uitrekenen wat het iedere consument extra kost als jouw plan realiteit zou worden.
*knip nietzeggende berekening*

bronnen: http://www.abnamro.com/pressroom/rel...6-nl-asset.jsp
samen met andere press releases

Wow, wat een voordeel is jouw systeem zeg, geen voordelen, de staat failliet, en een gedupeerde consument.

Die berekening klopt natuurlijk van geen kant door diverse aannames die je maakt. Ik ga er verder niet eens op in.

T_ID schreef op 28-09-2006 @ 21:04 :
Al met al is er totaal geen rechtvaardiging waarom jij zozeer tegen rente bent. Sterker nog: je spreekt jezelf tegen. Banken mogen geld rekenen voor diensten zeg je, maar rente als betaling voor die diensten mag van jou dan weer niet.

Dat slaat nergens op en het is economisch volstrekt onhaalbaar.

Voor een service kun je betalen. Het is een service van de bank om geld uit te lenen. Nou, het enige wat ze moeten doen is de prijs van de service niet afhankelijk maken van het uit te lenen bedrag en ze zijn al heel ver.

Daarnaast wordt er onderpand gevraagd voor het geval degene die het leent het niet terug kan betalen.

De bank wordt er altijd beter van.

MightyMarcel schreef op 30-09-2006 @ 18:04 :
Hoe denk jij dat te weten, als ik vragen mag ? of je nou winst voor de bank of winst voor de verhuurder betaald, mag jij me het verschil uitleggen.

sowieso, de verhuurder kan best een flinke lening hebben lopen, dus betaal je als huurder indirect ook rente.

als je geen rente wilt betalen, moet je moslim worden. die mogen namelijk geen rente betalen - en krijgen hun zin ook nog.

Nou, als ik huur (en ik heb geen lening bij een bank...) dan betaal ik toch geen rente? Zo moeilijk is dat niet.

Winst voor de verhuurder wordt (als het goed is) direct weer uitgegeven en blijft in de economie. Winst voor de bank wordt tot 10 keer uitgegeven en er komt nieuw geld in de economie wat leidt tot inflatie.

Dat de verhuurder wel een lening heeft lopen spreekt bijna voor zich.

[FF4-Ever]

eddie schreef op 05-10-2006 @ 17:46 :
Wanneer het maken van geld bij de overheid zou liggen, en dus niet bij de banken, zou de overheid gewoon geld kunnen bijdrukken om hun kosten te dekken. Wellicht komt er een lichte inflatie maar e.e.a. kan uiteraard worden afgestemd.

-_-?

eddie schreef op 21-09-2006 @ 16:27 :
Nee, de rente is een extraatje van de banken wat je moet betalen. Daarnaast moet je nog aflossen.

Ik heb alleen dit gelezen, en kan meteen zeggen dat het onzin is; in Nederland kan je een aflossingsvrije hypotheek nemen. Je betaalt dan alleen de rente over je hypotheek, maar je lost helemaal niets af. Je móet dus helemaal niet aflossen, 't is maar waar je voor kiest.

[FF4-Ever]

Andijvie schreef op 07-10-2006 @ 18:00 :
Ik heb alleen dit gelezen, en kan meteen zeggen dat het onzin is; in Nederland kan je een aflossingsvrije hypotheek nemen. Je betaalt dan alleen de rente over je hypotheek, maar je lost helemaal niets af. Je móet dus helemaal niet aflossen, 't is maar waar je voor kiest.

Dit is denk ik te kort door de bocht. Een hypothecaire lening blijft een lening en een lening moet je aflossen. Wellicht niet verplicht een vast bedrag per maand, maar uiteindelijk zul jij (of je rechtsopvolgers) de schuld moeten voldoen.

[Chaucus]

FF4-Ever schreef op 07-10-2006 @ 18:15 :
Dit is denk ik te kort door de bocht. Een hypothecaire lening blijft een lening en een lening moet je aflossen. Wellicht niet verplicht een vast bedrag per maand, maar uiteindelijk zul jij (of je rechtsopvolgers) de schuld moeten voldoen.

Mjah, je hoeft tijdens de looptijd idd neits af te lossen, maar aan t eind moet je geleende bedrag wel betalen

[T_ID]

eddie schreef op 05-10-2006 @ 17:46 :
En het onderstreepte is een van de belangrijkste dingen die niet kloppen aan het huidige banksysteem: Wanneer de overheid geld tekort heeft, gaat het maar lenen (bij de bank). Hierdoor wordt de overheid erg afhankelijk van de bank en krijgt de bank (te)veel macht.

Banken vormen niet de kapitaalmarkt my dear. Je zit te speculeren. En als een bank dat doet, dan kan de overheid die hartelijk uitlachen, en zijn lening ergens anders afsluiten.

eddie schreef op 05-10-2006 @ 17:46 :
Wanneer het maken van geld bij de overheid zou liggen, en dus niet bij de banken, zou de overheid gewoon geld kunnen bijdrukken om hun kosten te dekken.

En wat gebeurd er als je geld bij gaat drukken? Geld devalueert ongecontroleerd, waardoor je geld moet bijdrukken om jezelf als overheid te bekostigen, waardoor geld devalueert, etc etc.

Totdat je hyperinflatie krijgt zoals in de republiek van Weimar, en de gehele staat failliet gaat.

Onzin dus.

eddie schreef op 05-10-2006 @ 17:46 :
Het geld dat de banken uitlenen komen ook weer op rekeningen bij banken te staan, wat ze weer kunnen uitlenen. Dat hele rente-gebeuren slaat nergens op.

Hoezo? Het geld is toch van hen? Jij leent het, dus je betaald rente als tegenprestatie voor het tijdelijk bezitten van dat geld.

eddie schreef op 05-10-2006 @ 17:46 :
Anders ga jij bepalen wat mijn bronnen moeten zijn. Bij de banken en overheden zul je het niet vinden, omdat ze 'creatief' boekhouden.

Je ziet spoken. Ik daag je uit om die bewering over creatief boekhouden enige kracht bij te zetten.

eddie schreef op 05-10-2006 @ 17:46 :
Wanneer alle banken geen geld meer willen uitlenen aan de overheid heeft de overheid een serieus probleem.

Ken je de wet van vraag en aanbod? Weet je wat het betekend als een onbetekenende aanbieder zijn prijzen absurd verhoogt? Zo ja, dan weet je dat aanbieders op de kapitaalmarkt niet zo gek veel invloed hebben.

eddie schreef op 05-10-2006 @ 17:46 :
Wanneer alle banken de uitstaande leningen terug willen hebben heeft de overheid een serieus probleem.

Dat hoeft de overheid niet, omdat dat in een afspraak vast wordt gelegd. Staatsobligaties zijn niet per direct opeisbaar.

Je weet duidelijk weinig van hoe dat soort dingen in elkaar steken om zo'n bewering te doen.

eddie schreef op 05-10-2006 @ 17:46 :
Voor een service kun je betalen. Het is een service van de bank om geld uit te lenen. Nou, het enige wat ze moeten doen is de prijs van de service niet afhankelijk maken van het uit te lenen bedrag en ze zijn al heel ver.

Waarom dat? Dat zou betekenen dat enorme leningen niks opbrengen en kleine leningen onbetaalbaar worden. Zowel bank als consument worden daarmee gedupeert.

Verder is het voor de bank een groter risico om grote sommen geld uit te lenen dan kleine, dus is de tegenprestatie (rente) ook groter.

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 19:29 :
Banken vormen niet de kapitaalmarkt my dear. Je zit te speculeren. En als een bank dat doet, dan kan de overheid die hartelijk uitlachen, en zijn lening ergens anders afsluiten.

Alsof een regering bij een privebank gaat lenen... die hebben niet genoeg geld.

Een regering leent bij Centrale Banken. En deze spelen (bijna) allemaal onder één hoedje.

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 19:29 :
En wat gebeurd er als je geld bij gaat drukken? Geld devalueert ongecontroleerd, waardoor je geld moet bijdrukken om jezelf als overheid te bekostigen, waardoor geld devalueert, etc etc.

Totdat je hyperinflatie krijgt zoals in de republiek van Weimar, en de gehele staat failliet gaat.

Onzin dus.

Hee, dat is apart. Dat is exact mijn punt over het huidige systeem. Je snapt mijn punt eindelijk

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 19:29 :
Hoezo? Het geld is toch van hen? Jij leent het, dus je betaald rente als tegenprestatie voor het tijdelijk bezitten van dat geld.

Ten eerste is het geld niet van hen, maar van de persoon die het bij de bank in bewaring heeft gebracht. Wat geeft de bank het recht om geld van een ander uit te lenen?
Ten tweede vind ik rente betalen een te grote prijs om te betalen.

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 19:29 :
Je ziet spoken. Ik daag je uit om die bewering over creatief boekhouden enige kracht bij te zetten.

Zie NS.

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 19:29 :
Ken je de wet van vraag en aanbod? Weet je wat het betekend als een onbetekenende aanbieder zijn prijzen absurd verhoogt? Zo ja, dan weet je dat aanbieders op de kapitaalmarkt niet zo gek veel invloed hebben.

Zoals eerder gezegd zijn Centrale Banken de geldschieters voor regeringen...

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 19:29 :
Dat hoeft de overheid niet, omdat dat in een afspraak vast wordt gelegd. Staatsobligaties zijn niet per direct opeisbaar.

Staatobligaties zijn voor de gemiddelde burger niet direct opeisbaar. Ik kan me zo voorstellen dat de machtige Centrale Banken andere voorwaarde kunnen afdwingen.

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 19:29 :
Waarom dat? Dat zou betekenen dat enorme leningen niks opbrengen en kleine leningen onbetaalbaar worden. Zowel bank als consument worden daarmee gedupeert.

Dat is geheel afhankelijk van het te betalen bedrag natuurlijk.

T_ID schreef op 07-10-2006 @ 19:29 :
Verder is het voor de bank een groter risico om grote sommen geld uit te lenen dan kleine, dus is de tegenprestatie (rente) ook groter.

... onderpand ...

[T_ID]

eddie schreef op 13-10-2006 @ 17:23 :
Alsof een regering bij een privebank gaat lenen... die hebben niet genoeg geld.

Denk je? Weet je wat voor vermogen er omgaat in de gemiddelde zakenbank? Om nog maar te zwijgen van financiële instellingen als pensioenfondsen, of globaal opererende hedgefunds als Centaurus.

eddie schreef op 13-10-2006 @ 17:23 :
Een regering leent bij Centrale Banken. En deze spelen (bijna) allemaal onder één hoedje.

Er ís maar een centrale bank per economische eenheid flappie. Die zijn ook nog eens eigendom van hun respectievelijke overheden.

eddie schreef op 13-10-2006 @ 17:23 :
Hee, dat is apart. Dat is exact mijn punt over het huidige systeem. Je snapt mijn punt eindelijk

Nee, want jouw 'oplossing' komt neer op het veroorzaken van hyperinflatie.

Hoe dit gebeurd? Simpel. Als jij jouw rare bankiersysteem in zou voeren duikt het mogelijke te behalen rendement omlaag. Resultaat is dat massaal iedereen zijn geld uit Nederland weg zal trekken zoals Thailand gebeurde tijdens de Aziatische crisis en dat de economie in elkaar zal klappen omdat het enorme invloed heeft op de werkgelegenheid.

Bestudeer die Aziatische crisis eigenlijk maar eens. Daarin bleek dat zelfs een gerucht over slecht investeringsklimaat al een ramp kan zijn. Dat terwijl jij een scenario wilt waarin geld verdienen voor investeerders praktisch onmogelijk is.

Per dag schiet er 1,5 biljoen (niet billion) aan kapitaal de wereld over. Wat gebeurd er als Nederland daar opeens niks meer van krijgt terwijl ons forte nu juist de economische dienstverlening is?

eddie schreef op 13-10-2006 @ 17:23 :
Ten eerste is het geld niet van hen, maar van de persoon die het bij de bank in bewaring heeft gebracht. Wat geeft de bank het recht om geld van een ander uit te lenen?
Ten tweede vind ik rente betalen een te grote prijs om te betalen.

Om te beginnen is er geen probleem zolang je je geld ook op kunt eisen, daarmee blijft de bank niet in gebreke, wat ze ook uitlenen.

In het tweede geval moet je dan stomweg niet bankieren en al je geld maar in een oude sok stoppen, volledig jouw keuze.

eddie schreef op 13-10-2006 @ 17:23 :
Zie NS.

Dat is geen voorbeeld van moedwillig creatief boekhouden door een overheid.

eddie schreef op 13-10-2006 @ 17:23 :
Zoals eerder gezegd zijn Centrale Banken de geldschieters voor regeringen...

Een foutieve bewering, centrale banken zijn de beheerders van geld van de overheid. Je bent slecht geïnformeerd. Overheden sluiten staatsobligaties af op de kapitaalmarkt, niet bij de centrale bank.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 17:41 :
Er ís maar een centrale bank per economische eenheid flappie. Die zijn ook nog eens eigendom van hun respectievelijke overheden.

Juist niet. Daar gaat The Money Masters nou over...

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 17:41 :

Nee, want jouw 'oplossing' komt neer op het veroorzaken van hyperinflatie.
*knip*

Nee, want de creatie wordt gedaan door de overheid (en dus gecontroleerde creatie). Het huidige systeem heeft ongecontroleerde creatie.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 17:41 :
Om te beginnen is er geen probleem zolang je je geld ook op kunt eisen, daarmee blijft de bank niet in gebreke, wat ze ook uitlenen.

In het tweede geval moet je dan stomweg niet bankieren en al je geld maar in een oude sok stoppen, volledig jouw keuze.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

T_ID schreef op 13-10-2006 @ 17:41 :
Een foutieve bewering, centrale banken zijn de beheerders van geld van de overheid. Je bent slecht geïnformeerd. Overheden sluiten staatsobligaties af op de kapitaalmarkt, niet bij de centrale bank.

Jij bent slecht geinformeerd.

professor2 schreef op 26-09-2006 @ 21:52 :
maar eddie wat is er mis met Fractional Reserve Banking zolang niet iedereen tegelijk naar de bank gaat rennen om zijn geld voor goud om te ruilen is er toch niets aan de hand?

Beetje later reactie, maar sinds 1936 is de waarde van de gulden/euro niet meer gekoppeld aan goud.

Rond die tijd is ook de inwisselplicht komen te vervallen

In 1936 liet Nederland als één der laatste landen de gouden standaard los. Dat luidde het einde in van een monetair beleid, gericht op het handhaven van de goudwaarde van de nationale munt, en betekende tevens het einde van het metallieke geldstelsel. De inwisselingsplicht van bankbiljetten in goud kwam te vervallen (...).

Bron (pagina 18 van de pdf)

Daarmee is het dus niet meer mogelijk om je geld in te wisselen tegen goud. Geld is dus echt een kwestie van vertrouwen geworden.