Advertentie | |
|
11-06-2009, 01:05 | ||
Citaat:
ga je schamen cartman hoe zit dat met die 666 na je naam, cynisme?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
11-06-2009, 01:15 | ||
Citaat:
Grote kans dat religieuze dogma's erin resulteren dat ze je juist onder druk zetten of je dwingen om dingen te doen waar je alleen maar ongelukkig van wordt. Iemand dwingen een relatie te verbreken met een partner met een andere geloofsovertuiging, of aandringen op geen seks hebben terwijl die behoefte wel bestaat, zijn voorbeeld van vaak voorkomende slechte dingen die religieuze mensen als voorgangers of ouderlingen doen. Je hebt voor advies en hulp meer aan objectieve vrienden, of bevoegde therapeuten in de vorm van een psycholoog. Vermijd daarbij religieuze figuren die zich voordoen als hulpverleners ('pastoraal therapeuten' bijvoorbeeld) aangezien ze geen enkele opleiding of kennis hebben, en daardoor regelmatig slechte adviezen geven.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
11-06-2009, 17:38 | |
Goh. stuk voor stuk weer onbevooroordeelde en weldoordachte reacties.
@arPos: ja, cynisme ligt me wel. Ik hoef me in deze volgens mij nergens voor te schamen. Ik ben gelukkig met mijn kerk en geloof, en bijbehorende sociale controle (welke sterk afhankelijk is van eigen initiatief). @Uice:wat ik schreef onder punt 2 was natuurlijk een beetje spelen met taal 'losbandig schaapje', maar een gemeente bestaat uit mensen die elkaar een beetje kennen en op elkaar betrokken zijn. Wat ik hoor in mijn omgeving werkt wat ik hierboven beschreef uitstekend. Mensen voelen zich begrepen en geholpen. Veel te veel mensen blijven in onze cultuur met hun problemen rondlopen en vereenzamen. Mensen worden vervolgens volledig door hun ellende opgeslokt omdat de drempel naar professionele hulp te hoog is. Onze westerse 'oplossing' is om die drempel te verlagen, waardoor alle gezondheidszorg onbetaalbaar wordt. (nieuwe oplossing nodig) Predikanten kosten de samenleving geen geld, verlenen de gemeente zeer laagdrempelig pastorale zorg, en voor zover ik kan beoordelen doen ze dat in mijn gemeente goed. Maar laten we het hierbij laten, ik hoef me niet te verdedigen, dat vraagt de TS in dit topic niet. kreeftje vraagt reacties van christenen en moslims. ik ben christen en heb een reactie gegeven. Rustig wachten op de volgende christen/moslim dus. @Uice hieronder: Op jouw laatste post reageerde ik niet. Die is duidelijk over-the-top, maar ik vond em niet bijzonder grappig. Laatst gewijzigd op 11-06-2009 om 18:13. |
11-06-2009, 18:08 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
11-06-2009, 18:36 | |
1. Wat zijn de 'regels' voor seks binnen je geloof?
Je moet het zeker niet te snel doen, eigenlijk mag het niet voor je getrouwd bent. 2. En als je je niet houdt aan deze regels, wat zijn de gevolgen voor jezelf en in het algemeen? Nou, dan vinden mensen je al snel sletterig. Mensen kijken je raar of met de nek aan. 3. Wat betekent seks voor jou? Ik zou alleen seks hebben met iemand als ik echt heel veel van die 'iemand' hield (en hij van mij) en anders niet. By the way: ik ben joods, dus in dit opzicht komt het erg overeen met de christelijke opvatting.
__________________
"The moment one gives close attention to anything, even a blade of grass, it becomes a magnificent world in itself.''-Henry Miller
|
12-06-2009, 18:46 | ||
Citaat:
Maar omdat je cynisme zo leuk vind: Wees trots op jezelf
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
13-06-2009, 22:18 | |
Geloof = Seksime.
In de heilige geschriften staat precies hoe je wel moet doen en hoe niet. Hoe je moet vrijen, wanneer je mag vrijen waarom je mag vrijen etc. hoe je moet houden van, hoe je moet liefhebben hoe je moet zijn. In het algemeen gaat het over dat je geen Homoseksualiteit mag bedrijven. Vrouwen niet mogen werken. Vrouwen hoofddoekjes (islam) en Rokken tot aan de enkels moeten dragen (Christendom). Geloof is puur seksisme. Het gaat er de hele dag om. Ook om Voorbehoedsmiddellen e.d. Waarschijnlijk loopt de paus de hele dag met een stijve lul (sorry als dit word niet gebruikt mag worden) rond vanwege de bijbel. |
13-06-2009, 22:41 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Vooral de tweede betekenis.
__________________
Ideas have consequences
|
13-06-2009, 22:57 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
13-06-2009, 23:46 | ||
Citaat:
En aangezien ze ook rokken tot aan hun enkels moeten dragen kunnen christelijke vrouwen ook net zo goed een boerka aan. Edit: Hoofddoekjes, in de zin van het bedekken van je hoofd, als onderdeel zijnde van je lichaam, worden wel genoemd in de Koran. Ontopic: 1. Er zijn veel regels binnen zowel de Islam als het Christendom betreft het hebben van gemeenschap. Van wanneer het mag tot hoe het moet. Van wat verboden is tot wat te doen na de daad. 2. Kweetnietecht, aangezien ik niet in een kerk of moskee gemeenschap zit en aangezien ik het me niet ouders ga vertellen hoe, wanneer en met wie ik seks ga hebben. 3. Eh..seks is seks.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
Laatst gewijzigd op 13-06-2009 om 23:47. Reden: by the way |
14-06-2009, 00:00 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Ideas have consequences
|
14-06-2009, 02:16 | ||
Citaat:
Feitelijk is het een iets duidelijkere bewoording dan het seksisme dat er ook in het Jodendom en Christendom zit. Alleen de manier waarop dat seksisme zich uit is gaan verschillen door de verschillende priesterkastes die het interpreteerden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
14-06-2009, 20:10 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
Ads door Google |
15-06-2009, 18:53 | ||
Gelukkig gaat men niet offtopic.
Bij claims als 'je moet van de bijbel' hoort gewoon 'boek,hoofdstuk,vers' het is heel simpel, als iedereen eens begon met zich dat aan te wennen. Dat scheelt een hoop misverstanden. Datzelfde geldt voor de koran. Dat boek heeft zo mogelijk een nog duidelijkere structuur doordat de hoofdstukken netjes genummerd zijn. Al dat gewauwel van "er staat in de koran dat". Geef gewoon twee getallen en staaf je claim. Voorbeeld: [4:29] O, gij die gelooft, gebruikt elkanders eigendom niet met leugen en bedrog maar handelt bij onderlinge overeenkomst. En pleeg geen zelfmoord. Voorzeker, God is u Genadevol. bron: http://www.altafsir.com Citaat:
Ik draag een in mijn ogen verstandige handeling aan die ik binnen mijn gemeente zou bezigen. Dat jij vind dat ik me moet schamen omdat ik dat handelen als 'verstandig' betitel doe doet mij vrij weinig. Jij kent mijn predikant niet, je kent mij niet, en het zou me verbazen als je überhaupt ooit een remonstrant hebt gesproken. Kortom: niet gehinderd door enige kennis ben je mij aan het veroordelen. Laatst gewijzigd op 15-06-2009 om 19:10. |
15-06-2009, 19:20 | |||
Citaat:
Het probleem is dat jou predikant bewust een voorman is van "een kerk" en daarmee zich er bewust van is dat mensen (binnen die specifieke gemeenschap) zich verplicht voelen zijn woord als wet te nemen, vervolgens is hij zich er bewust van dat hij feitelijk ongegrond op de stoel van god gaat zitten en een oordeel velt over andere mensen. Het praten is altijd prima, dat kan zo je wilt met een gelovig persoon, in sommige omstandigheden is dat filosofisch zelfs wenselijk in de evaluatie, echter wanneer je die dialoog voert op een hypocriete hiërarchische basis dan is het resultaat evident aanwezig. En dat, mijn vriend, zet mij in een positie waarbij ik angstig moet uitkijken naar de toekomst welke "man van god" nu weer gaat claimen dat er "die en die groep" niet geaccepteerd kunnen worden. Ongeacht of jouw predikant wel of niet zo'n persoon is hij geeft met zijn uitvoering de mogelijkheid vrij voor anderen om die claim van eenheid te misbruiken. Citaat:
Desondanks had ik gehoopt dat in de reform nog een stap verder genomen had nl; het is rationeel om te geloven, dat geloof in persoonlijk context te zien, en niet te verlangen dat andermans persoonlijk context in eenzelfde "eenheid" valt als de jouwe, want dat doet het gewoon niet, zelfs al zijn de basisingrediënten hetzelfde. Nogmaals het is niet de individuele remonstrant, evangelist, hervormde, mormoom, katholiek, soefi, krishna, rastafari of sjiiet die iets "fout" doet door te geloven, het is de schijneenheid die een deel van die groepen met elkaar vormt die het precedent schept voor misbruik, vooral wanneer deze gebaseerd is niet op gelijke inbreng van gelovigen maar op een hiërarchie.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
15-06-2009, 19:39 | |
Jij ziet een hoop beren op de weg die velen voor je al gespot hebben, en die al met gepaste bombarie geruimd zijn. Vaak al decennia/eeuwen geleden. Predikanten zijn in dienst van de kerkenraad welke verkozen wordt uit de gemeente. (in de gereformeerde kerk) Een systeem waar menige organisatie nog een puntje aan kan zuigen, en dat al sinds Kuyper zo functioneert. (doleantie 1886)
|
15-06-2009, 20:09 | ||
Citaat:
Dat is iets wat al 1600 jaar voor de reform werd gesteld door de grondleggers van de filosofie en helaas heeft die staat van denken nog steeds niet zijn volle recht gekregen, dit dankzij kerken en ondanks de reform.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
16-06-2009, 01:30 | ||
Citaat:
Natuurlijk is dat bezig al vanaf 1600 en het zal doorgaan, informatie en communicatietechnologieën dicteren verandering omdat er geen mens is die genoeg kan censureren om zijn groep vrij te houden van 'verkeerde ideeën' Gelukkig wel dus ja, dat wil echter niet zeggen dat ik daarom ophoud om mensen daartoe verder te stimuleren, en het maakt religie ook niet minder verwerpelijk.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
16-06-2009, 08:32 | |
Tsja, dat laatste zinnetje heeft nog altijd iets te maken met jouw definitie van religie. Nog even en ik ga de term arPos volledig opnieuw definieren als "de drol waar ik gistermiddag instapte", en reken maar dat ik een forse scheldkannonade in huis heb hoor. (om even de lijn door te trekken.)
|
Advertentie |
|
16-06-2009, 21:23 | |
Verwijderd
|
arPos heeft het anders echt wel bij het juiste eind met zijn definitie van 'religie'. Een gelovige wordt namelijk pas religieus als-ie zo nodig aangesloten wil zijn bij een 'groep' en de volgens die 'groep' aangenomen 'correcte leer' gaat aanhangen.
Een gelovige die geen religie aanhangt is daarom in mijn ogen ook een stuk intelligenter, eerlijker en veel minder hypocriet, want die laat het van zichzelf afhangen wat hij/zij een goed leven vindt en gaat er niet van uit dat als je 'de regeltjes' maar volgt, dat je dan een goed mens bent. Want wat hebben dogma's en verzonnen regeltjes nou echt te maken met geloven? Wees daar nou eens eerlijk in, voor jezelf. Ik zou persoonlijk namelijk nooit iets tegen homo's kunnen hebben, omdat ik vind dat zo'n persoon niets fouts doet, helemaal niet ziek is en gewoon mijn respect verdient, terwijl een religieus iemand diezelfde homo eigenlijk zou moeten minachten, omdat-ie anders volgens de leer die zijn 'groep' aanhangt een slecht gelovige zou zijn. Ik vind zo ook dat je niet moet moorden (zoals ook in de Tien Geboden wordt aangegeven), maar ik vind dit niet omdat het toevallig in een boek staat, ik vind dit binnenin mij. Iets vanuit jezelf (niet) doen is mij daarom een stuk meer waard dan iets (niet) doen omdat het in een boek staat, of omdat een persoon met autoriteit binnen een 'groep' zegt dat het zo hoort. -Overigens ben ik niet religieus of gelovig. |
16-06-2009, 21:28 | |
Verwijderd
|
Overigens zegt Rufus, de dertiende apostel, in de film Dogma precies wat arPos en ik bedoelen:
Het is slecht om een goed 'idee' of 'geloof' te veranderen in religie. Ideeën zijn makkelijk te veranderen, religie niet. Het hebben van ideeën en het geloven laat ruimte open voor persoonlijk inspraak, het aanhangen van een religie met dogma's en regeltjes haalt die ruimte -voor een groot deel- weg. |
16-06-2009, 21:45 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het is complete nonsens om niet over seks te praten en om te zeggen dat het vooral niet gedaan moet worden, iets wat in veel religieuze culturen gebeurt. Je moet er juist veel over praten om er veel begrip over te krijgen, met ouders, vrienden, vriendinnen, maar het belangrijkste is dat je het moet doen op het moment dat het comfortabel en bovenal veilig voelt. |
16-06-2009, 21:48 | |
Enkel Individualisme kan u redden. Jaja. Ik geloof er geen snars van. Gelovigen mogen zich toch organiseren en samenkomen om te praten over wat hen samenbindt? Lijkt me duidelijk.
Verder denk ik het helpt om http://nl.wikipedia.org/wiki/Remonstranten te lezen. Dat is de kerk waar ik lid van ben. "De remonstranten waren (en zijn) tegen bindende belijdenisgeschriften, waarin wordt vastgelegd hoe je de Bijbel moet interpreteren. Daarmee kregen deze door mensen opgestelde belijdenisgeschriften een status vergelijkbaar met die van de Bijbel, het Woord van God. Dit was voor de in de Erasmiaanse traditie geschoolde predikanten niet aanvaardbaar." Toch noem ik mij nog religieus. Mag dat dan niet van jullie? Kunnen we niet zeggen dat religie ook iets met historie en traditie te maken heeft waar de huidige gelovige 'in staat'. Zoals met een familie, je bent het niet eens met alles wat ze gedaan hebben, maar het heeft wel bijgedragen aan de gemeenschap waar je nu in leeft. *zoekt verklaringen voor het begrip religie* Laatst gewijzigd op 16-06-2009 om 21:55. |
16-06-2009, 21:50 | ||
Citaat:
|
16-06-2009, 23:07 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
16-06-2009, 23:19 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
En dat vindt mij kort door de bocht Citaat:
Citaat:
Citaat:
Later 'zelf kiezen' heeft niets meer te maken met zelfbeschikking. Sommige mensen kiezen later wel echt zelf. Mensen die door hun ouders niet de bijbel met de paplepel ingegoten wordt maar zelf tot een besef komen dat ze een god nodig hebben om het onverklaarbare te verklaren. Dat is extreem jammer, maar het is zo. |
17-06-2009, 02:41 | |
Spoiler
verder moeten we deze discussie maar in het andere topic verder voeren, hier ga ik er in ieder geval niet meer op in.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 17-06-2009 om 02:57. |
17-06-2009, 10:56 | ||
Citaat:
Sterkte. Spreek je over 10 jaar als je proefschrift af is. |
17-06-2009, 10:58 | |
arPos, wat bedoel je toch elke keer als je reform zegt. Het woord bestaat namelijk niet, en ik snap niet wat je ermee bedoelt. Reformatorisch? Remonstrants? Het is niet hetzelfde, en ik zou daar graag wat duidelijkheid over willen, want volgens mij gebruik je dat woord voor beide zaken, en zo niet dan is het toch niet teveel moeite het even uit te schrijven?
Reformatorisch komt van reformeren wat wij nu hervormen zouden noemen. Remonstrant komt van remonstratie wat "vertoogschrift" betekent. Oud woord voor een op schrift gesteld bezwaar. Niet hetzelfde, ethymologisch niet, en nu nog altijd niet. (en niet meer zo laat posten, daar wordt je blijkbaar een beetje kribbig van . ik noem je geen drol, ik geef aan hoe verwarrend het veranderen van definitie is, waar je overigens prachtig op hapt.) Tot slot kan het hele probleem weer makkelijk met een voorbeeld de wereld uit geholpen worden. Als ik jou vraag: ben jij europeaan of afrikaan, dan zeg jij europeaan. Dan mag ik vervolgens roepen "corrupte eikel! in de Oekraïne *bla bla*" en dan mag jij niets als verweer aanbrengen zoals "maar ik woon in Nederland", want dan ben je hypocriet? Dat is hoe deze discussie werkt? Even voor de mensen zonder ons zogenaamd capabele brein (met die complimentjes mag je van mij ophouden, ik hoef geen erkenning, ik heb diploma's en werk ): Ik ben christen, net zoals men hier europeaan is. Als iemand commentaar heeft op een deel van de christenen wil dat nog niet zeggen dat ik dan maar direct mijzelf geen christen meer moet noemen, omdat ik me dan verbindt aan een religie waar bepaalde kwade facetten in zitten. Dat kan nieteens. (je kan wel heel hard roepen 'ik ben geen europeaan, want in europa wonen corruptelingen', maar dat slaat nergens op) (ik heb niets persoonlijks tegen mensen in de oekraïne overigens, maar het land is nogal corrupt, en leent zich daarom wel even hiervoor) Laatst gewijzigd op 17-06-2009 om 11:25. |
Ads door Google |
17-06-2009, 12:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Aan de andere kant van de oceaan ligt een land genaamd Verenigde Staten van Amerika. Hier hebben we onze eigen bible-belt waar ik in opgegroeid ben. Wil je nou echt serieus zeggen dat André Rouvoet niet beweert dat de jeugd is losgeslagen? |
17-06-2009, 13:02 | ||
Citaat:
|
17-06-2009, 13:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-06-2009, 13:11 | |
Ah, ik vermoedde al dat je niet werkelijk je claim wilde staven en nu kom je weer met een enkel voorbeeld waartegenover je een nauwelijks gedragen waarheid plaatst.
Dankzij jouw soort argumenten gelooft een groot deel van de bevolking dat aloë vera werkt. "Een oom van mij had chronische hoofdpijn, smeerde het in z'n haar, en toen had ie nergens last meer van, dus!" Maargoed, open op seksualiteit maar een discussie of het een gezond advies is om het met jan en alle man te doen, omdat dat "de natuur" is en we zonder voortplanting niet zouden bestaan. Ik denk dat je van meer dan alleen de abrahamitische predikanten ongelijk krijgt. |
17-06-2009, 13:30 | |
Verwijderd
|
Het CDA en de CU en de SGP vinden dat de Nederlandse jeugd losgeslagen is. Ze vertegenwoordigen hun electoraat, toch?
Op het moment dat jij al advies wil gaan laten geven door een predikant ben *jij* degene die een aloë vera argument aandraagt! Dankzij *jou* geloven ze in fabeltjes als religie en blijven ze daarin geloven. En waarom zou ik daar ongelijk krijgen? De regulars daar zullen het met me eens zijn, zolang je alles maar veilig doet en je er een goed gevoel bij hebt! Dat is namelijk precies het advies wat daar gegeven wordt. |
17-06-2009, 13:31 | |
Verwijderd
|
Om trouwens nog maar te zwijgen over mijn weerwoord op jouw claims over dat religie maar gewoon beschouwd dient te worden als traditie. Daar reageer je niet eens op. Splits het dan af in een nieuwe topic als je hier niet offtopic wil gaan, óf kom niet met dergelijke ononderbouwbare stellingen.
|
17-06-2009, 15:03 | |
Serieus Cartman, komen er nog wel eens discussies waarin je niet constant op de persoon zult spelen? Ik tel acht persoonlijke aanvallen alleen al in deze discussie op deze pagina. Om nog maar te zwijgen van je stelselmatige respectloosheid in andere topics. Waar zijn de forumbazen op dit subforum in godsnaam?
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
17-06-2009, 15:27 | ||||
Citaat:
Leuk dat reformatorisch, remonstrant en hervormd niet hetzelfde is maar het is dezelfde tijdsspanne en hetzelfde fenomeen, waarom zou ik ze dan ineens apart moeten benoemen als jij "christenen" al genoeg onderscheid vind. bovendien bewijst die versplintering mijn punt over "geen eenheid" Citaat:
Europeaan itt. "christen" is wel een legitieme op eenheid gebaseerde term, hoewel jezelf europeaan noemen nog altijd redelijk achterlijk stom en onnodig generaliserend is.. (noem jezelf dan wereldburger of mens ofzo) heeft het meer grond dan "<religie>" Maar inderdaad noem jezelf of Nederlander/Remonstrant of Wereldburger/Gelovige Maar niet Europeaan/Christen. er is geen eenheid in de laatstgenoemde, je toont het gewoon zelf nogmaals aan. Ik wordt vooral kribbig dat jij net doet alsof je het niet begrijpt terwijl ik als feit weet dat jij daar wel de mentale capaciteiten toe bezit, dus of je doet het bewust of je bent dommer dan ik denk. Citaat:
Christen, persoon die het door grenzen afgebakende gebied wat wij jezus noemen woont? alsjeblieft zeg. Maar ik ga er in dit topic niet verder meer op in..
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 17-06-2009 om 15:38. |
17-06-2009, 19:02 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Lijkt me een optie. Er zijn vele mogelijkheden natuurlijk. Net zoals je kan kiezen of je turkije/rusland ook bij europa wilt rekenen. (om de analogie maar even aan te houden) |
17-06-2009, 19:17 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Stel dat ik het wel met jan en alleman gedaan heb en me daar niet prettig bij voel, mag ik dan naar mijn predikant gaan? Lijkt me wel, ik mag ook naar Jomanda als ik dat wil, dat staat mij vrij. Ben jij dus een discussie aan het frustreren door te doen alsof ik anderen de wet voorschrijf? Ja. Ben jij anderen de wet voor aan het schrijven door te zeggen dat niemand naar een predikant behoort te gaan? Ja. Veroordeel jij een hele grote groep mensen op basis van een dogma dat je over predikanten hebt? Ook ja. Ik weet het niet hoor, maar 'de wet voorschrijven', 'ongegrond veroordelen', je weet zeker dat je niet iets van de Veluwe hebt meegenomen? |
17-06-2009, 19:19 | ||
Citaat:
@T_ID: Hoi, blijven tellen, hierboven vind je vast ook een aantal persoonlijke aanvallen, terwijl ik in mijn ogen samenvat wat ik lees in de posts van deadlock. Hoe zou ik persoonlijk mensen aanvallen terwijl ik ze niet ken? Ik weet niet of jij weleens in de echte wereld met bekenden discussieert maar dan kan je prima een persoonlijke aanval van een argument onderscheiden omdat iemand er opeens iets bijhaalt uit jouw leven dat niet in de discussie is genoemd. Ik kan er niets bijhalen dat niet in de discussie is genoemd, en ik ken de forummers niet anders dan dat ze zich hier presenteren. Laatst gewijzigd op 17-06-2009 om 19:26. |
17-06-2009, 19:57 | |||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Jongeren moeten veranderen, maar dat verander je alleen aan de wortel. Ouders moeten hun kinderen normaal opvoeden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Seksualiteit |
Tinder: mijn eerste keer seks & hoe slecht het wel niet was Verwijderd | 17 | 13-03-2022 22:41 | |
Lifestyle |
Je nutteloze leventje Metal | 500 | 09-08-2007 16:12 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Media en de islam juno | 20 | 25-11-2005 10:35 | |
Seksualiteit |
Maagd blijven voor je geloof Sweetboy1819 | 33 | 04-08-2003 11:12 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Stelling:Computergames met seks en veel geweld moeten verboden worden. Isa | 198 | 22-01-2003 09:12 | |
Seksualiteit |
hij weet niet of hij nou wel of niet met me naar bed wil wegens zijn geloof *mystery* | 16 | 23-11-2002 16:57 |