geen God

[Gambokkur]

Juice schreef op 15-07-2006 @ 21:21 :
Dat er mensen zijn die beweren toen ze bijna doodgingen een vage tunnel met licht aan het einde gezien te hebben bewijst absoluut niet dat er een god is die alles geschapen heeft en dat je ziel na afloop van je leven in de Hemel of in de Hel terecht komt.

juist, mensen flippen gewoon wanneer ze beseffen dat ze wss zullen sterven.

[Uice]

Noortje88 schreef op 15-07-2006 @ 21:05 :
En waar komen al die dingen vandaan waar jij zo geniet? Zijn ze uit de lucht komen vallen? Jij bent toch ook niet uit de lucht komen vallen.

En dan nu de dooddoener voor dit argument: wie heeft God dan gemaakt? Of is die wel zomaar uit de lucht komen vallen.

Jij bent toch ook gemaakt, dat geldt ook voor de wereld en het hiermaals.

"Jawel hoor, vissen hebben haar. Jij hebt toch ook haar? Dat geldt dus ook voor vissen."

Ik ben trouwens helemaal niet gemaakt, ik ben ontstaan.

Zonder ziel kan je niet leven dan was je er als doodlijkje uit gekomen.

Weer zo'n niet onderbouwde bewering. Geef toch eens wat argumenten als je dit soort beweringen doet. Ik kan ook wel zeggen dat meeuwen de meest intelligente levensvorm van het heelal zijn, maar zolang ik niet met argumenten kom die mijn bewering logisch of in ieder geval begrijpelijk maken schiet niemand er iets mee op.
Even serieus, wat denk je dat atheisten en agnosten zeggen als je jouw berichten lezen; 'Oh, natuurlijk, zo had ik er nog nooit over nagedacht! Dat is waar ook, ik ben niet dood, dus moet ik wel een ziel hebben! Dankjewel Noortje, voor dit inzicht!'.
Niemand heeft iets aan je verhalen als je niet duidelijk maakt waarom jij zo overtuigd bent van de waarheid ervan.

[Il organista]

Juice schreef op 15-07-2006 @ 21:19 :
Waar in de Bijbel staat precies dat je er appelflappen in je anus gestopt worden als je je goed gedraagt?

Het is niet gezegd dat Noortje zich voor haar opvattingen op de Bijbel baseert.

[Jah Thunder]

Dus als ik het goed begrijp, mensen die niet geloven in het hebben van een ziel...

Is het mogelijk om met een speciale machine je DNA van top tot teen volledig in computercodes op te slaan. Vervolgens vernietig je jezelf zodat er niets meer van je overblijft. Als iemand anders weer op de knop van de machine drukt en alle deeltjes met jou opgeslagen DNA weer op elkaar bouwt zoals het eerst was, ben je weer precies exact dezelfde? ook met de zelfde herrinneringen enzo? en hetzelfde geweten etc?

[Gambokkur]

Jah Thunder schreef op 15-07-2006 @ 22:48 :
Dus als ik het goed begrijp, mensen die niet geloven in het hebben van een ziel...

Is het mogelijk om met een speciale machine je DNA van top tot teen volledig in computercodes op te slaan. Vervolgens vernietig je jezelf zodat er niets meer van je overblijft. Als iemand anders weer op de knop van de machine drukt en alle deeltjes met jou opgeslagen DNA weer op elkaar bouwt zoals het eerst was, ben je weer precies exact dezelfde? ook met de zelfde herrinneringen enzo? en hetzelfde geweten etc?

jep. Ze kunnen zoiets al met een virus, en het zal ook kunnen met een mens.

[Jah Thunder]

Dan zou jij je zo bereid zijn om als proefkonijn op te geven, want volgens het materialisme zou er toch niets verloren gaan tog?

Je herinneringen zitten natuurlijk niet opgeslagen in je DNA he.


Oh en ontopic: ik weet niet of er een hiernamaals is, maar het kan me ook niet zo veel schelen. Ik vind het ook gewoon zo al belangrijk dat je een 'goed' leven leidt, omdat je daar anders andere mensen schade mee berokkent. Mocht er een rechtvaardig opperwezen zijn, dan zal die dat toch ook wel goed genoeg vinden. Mocht er een onrechtvaardig opperwezen zijn, dan boeit het toch niet wat je doet. Mocht er geen opperwezen zijn, dan was het nog geen verspilde moeite, omdat andere mensen er wat aan hebben gehad.

[Jah Thunder]

Nou dan delen wij toch dezelfde mening

Jah Thunder schreef op 15-07-2006 @ 23:09 :
Nou dan delen wij toch dezelfde mening

Die zijn opgeslagen in je hersenschors als gevolg van synapsen die meer receptorstof-potentieel krijgen enzo, nogal ingewikkeld om uit te leggen aan iemand die geen microbiologische kennis van het zenuwstelsel heeft.

[Jah Thunder]

En bedankt maar weer

[Luminon]

Beste Noortje,

Bedankt voor het vermaak, ik heb erg moeten lachen, maar wil je de volgende keer ook argumenten aandragen voor je slecht geinformeerde nonsens alsjeblieft?

Liefs Luminon

Noortje88 schreef op 15-07-2006 @ 20:47 :
Hoe zit het dan met mensen die een doodervaring hebben gehad. Die weer hun lichaam in zijn gegaan. Die zijn toch ook van overtuigd dat er meer is. Ze hebben het notabene zelf gezien. Want wie jij bent dat is je ziel dat zit in je lichaam. Je lichaam stelt niks voor ja voor sommige mensen die uiterlijk belangrijk vinden. ja die mensen komen straks van een koude kermis thuis.

De wetenschap is je hier helaas te snel af. Wat jij een bijna-doodervaring noemt doet zich ook voor bij mensen die worden blootgesteld aan zeer hoge G-krachten en soms bij shock. De hoeveelheid van een bepaalde neurotransmitter in de hersenen neemt dan opeens sterk af, wat leid tot een euforisch gevoel en de bekende licht-aan-het-einde-van-de-tunnel hallucinatie. Tegenwoordig is het ook mogelijk deze hallucinatie op te wekken door injectie van een bepaalde stof.

Noortje88 schreef op 15-07-2006 @ 20:29 :
Hoe denk je dat alles ontstaan is?
De mens maakt dingen kijk maar om je heen die ontstaan ook niet uit het niets.
Dat geldt voor de wereld met alles erin en eromheen.

Als alles vanzelf ging dan hadden wij er ook niet geweest.

Correlatie != causaliteit, dat een iets gemaakt is, betekent niet noodzakelijk dat dat met alles zo moet zijn. We weten niet wat er was voor de oerknal, dat is waar. Maar om daar maar de conclusie uit te trekken dat God hier een rol gespeeld moet hebben is slecht gefundeerde onzin. Zie ook deze LJ post van een bekende van mij.

Noortje88 schreef op 15-07-2006 @ 21:05 :
Je lichaam is dood ja, maar je ziel leeft verder. Zonder ziel kan je niet leven dan was je er als doodlijkje uit gekomen.

Wat jij een ziel noemt is slechts de som van de neurologische activiteit die in je hersenen plaatsvindt. Dat daar een extern element als een 'ziel' aan te pas zou komen wordt nergens door ondersteund.

Jah Thunder schreef op 15-07-2006 @ 22:48 :
Dus als ik het goed begrijp, mensen die niet geloven in het hebben van een ziel...

Is het mogelijk om met een speciale machine je DNA van top tot teen volledig in computercodes op te slaan. Vervolgens vernietig je jezelf zodat er niets meer van je overblijft. Als iemand anders weer op de knop van de machine drukt en alle deeltjes met jou opgeslagen DNA weer op elkaar bouwt zoals het eerst was, ben je weer precies exact dezelfde? ook met de zelfde herrinneringen enzo? en hetzelfde geweten etc?

Als je iemand op moleculair niveau zou opslaan (echt, waarom zeuren mensen steeds over DNA, dat speelt nadat een cel is gevormd geen rol meer hoor) en nabouwen, en je brengt zijn neurologische activiteit weer op gang (beide zijn op het moment nog niet mogelijk) dan krijg je gewoon weer de zelfde persoon terug, inclusief herrineringen ja.

[Uice]

Il organista schreef op 15-07-2006 @ 22:44 :
Het is niet gezegd dat Noortje zich voor haar opvattingen op de Bijbel baseert.

Dat was inderdaad een beetje te snel gedacht.

Correctie: waar in de Koran staat dat je meer appelflappen in je reet krijgt naarmate je je beter gedraagt?

[Noortje88]

Juice schreef op 15-07-2006 @ 23:23 :
Dat was inderdaad een beetje te snel gedacht.

Correctie: waar in de Koran staat dat je meer appelflappen in je reet krijgt naarmate je je beter gedraagt?

Wie heeft jou wijs gemaakt dat je appelflappen in je reet krijgt een beetje weldenkend mens weet dat je die moet opeten.

[Uice]

Noortje88 schreef op 16-07-2006 @ 00:20 :
Wie heeft jou wijs gemaakt dat je appelflappen in je reet krijgt een beetje weldenkend mens weet dat je die moet opeten.

Noortje88 schreef op 15-07-2006 @ 20:34 :
Die appelflap kun je alleen krijgen als je je goed gedragen hebt.

Ziedaar. Maar hier hoeft ik het verder niet over te hebben, dit is gewoon onzin.

[Noortje88]

Juice schreef op 16-07-2006 @ 00:54 :
Ziedaar. Maar hier hoeft ik het verder niet over te hebben, dit is gewoon onzin.

Wat de appelflappen betreft dat was een grapje. Ik wist niet dat dat het zo gevoelig lag. Excuses hiervoor.

[Noortje88]

Gambokkur schreef op 15-07-2006 @ 21:21 :
Nou noortje, ik zie dat je er duidelyk alles van af weet. Dan kan je vast en zeker myn vraag beantwoorden :
Wanneer kruipt de ziel in het lichaam ? Is dat vanaf de versmelting van zaadcel en eicel ? Gebeurt dat dan ook by in-vitro-fertilisatie ?
Of vanaf het moment dat het hartje van het embryo begint te kloppen ? Of vanaf het moment dat de zaadcel gevormd wordt (1000 zielen per seconde stromen er dan naar de balzak)

De bezieling gebeurd tijdens de vierde maand. de Profeet Mohamed swt, vrede zij met hem, zei hierover:.....daarna is hij evenals een klompje vlees, dan wordt een engel naar hem gestuurd die hem levensadem inblaast.....

Vanaf de periode dat de vrouw bevrucht is, telt men 120 dagen, en dat is de tijd waarin de ziel wordt ingeblazen

"De schepping van ieder van jullie vindt plaats in de buik van de moeder, dit gedurende 40 dagen in de vorm van een levenskiem, daarna is hij even lang een klonter, daarna is hij even lang een klompje vlees; vervolgens wordt er een engel naar hem toegezonden die hem de levensadem (rûh) inblaast…".

[Luminon]

Volgens mij ben jij gewoon een troll.

En dat citaat is een overlevering van wat de profeet zou hebben gezegd, lekker betrouwbaar. (Als je al van een objectieve bron kan spreken)

Noortje88 schreef op [pl=22290946]16-07-2006 @ 02:20 [/pl
Vanaf de periode dat de vrouw bevrucht is, telt men 120 dagen, en dat is de tijd waarin de ziel wordt ingeblazen

Daarom mag er volgens sommige moslims abortus worden gepleegd, voordat de ziel wordt ingeblazen.

[vichog]

Luminon schreef op 16-07-2006 @ 02:31 :
Volgens mij ben jij gewoon een troll.

onee he, het wordt steeds gekker op die wikipedia

[Uice]

Luminon schreef op 16-07-2006 @ 02:31 :
Volgens mij ben jij gewoon een troll.

Ik ga me altijd afvragen welke gek dat allemaal typt.

[MickeyV]

Heel wat gekken, kennelijk, als je ook ziet in hoeveel talen die pagina beschikbaar is. Wat is daar eigenlijk zo gek aan?

[Uice]

MickeyV schreef op 16-07-2006 @ 17:11 :
Heel wat gekken, kennelijk, als je ook ziet in hoeveel talen die pagina beschikbaar is. Wat is daar eigenlijk zo gek aan?

Dat die mensen tijd vrijmaken om een uitgebreide uiteenzetting te typen over het begrip 'internet troll'.

[MickeyV]

Dat is een feitelijke constatering. De vraag is wat daar gek aan is. Het is een begrip, het wordt gebruikt, je hebt mensen die niet weten wat het inhoudt.

[Il organista]

MickeyV schreef op 16-07-2006 @ 17:17 :
Dat is een feitelijke constatering. De vraag is wat daar gek aan is. Het is een begrip, het wordt gebruikt, je hebt mensen die niet weten wat het inhoudt.

Inderdaad. Ik vond het een erg leerzame site, bijvoorbeeld .

[Uice]

MickeyV schreef op 16-07-2006 @ 17:17 :
Dat is een feitelijke constatering. De vraag is wat daar gek aan is.

Dat die mensen dat doen terwijl de meeste mensen wel iets beters te doen hebben. De mensen die dat schrijven krijgen er niet voor betaald en er zijn waarschijnlijk weinigen die het allemaal geinteresseerd gaan zitten lezen.

Jah Thunder schreef op 15-07-2006 @ 22:48 :
Dus als ik het goed begrijp, mensen die niet geloven in het hebben van een ziel...

Is het mogelijk om met een speciale machine je DNA van top tot teen volledig in computercodes op te slaan. Vervolgens vernietig je jezelf zodat er niets meer van je overblijft. Als iemand anders weer op de knop van de machine drukt en alle deeltjes met jou opgeslagen DNA weer op elkaar bouwt zoals het eerst was, ben je weer precies exact dezelfde? ook met de zelfde herrinneringen enzo? en hetzelfde geweten etc?

Ik zie niet in waarom dat niet zou kunnen. Echter, omdat de technologie hiervoor in elk geval nu niet beschikbaar is en dat misschien nooit zal zijn, ben je hier bezig met een zwak staaltje luchtfietserij. Welke argumenten heb jij voor het bestaan van de ziel?

[Jah Thunder]

-de bijna doodervaringen van velen, die gek genoeg, vaak in grote lijnen sterk op elkaar lijken.

-visioenen en dromen van mensen, niet alleen van vage bijbelfiguren maar ook van bekenden.

-het vermogen om te communiceren met het bovenatuurlijke (of je het nu geloofd of niet, maar der wordt een hoop afgecommuniceerd. denk bijvoorbeeld aan bidden, profetie maar ook bijvoorbeeld aan ouilja en kaartenleggen)

-ook mijn geloof bevestigd het hebben van een ziel, maar dat zal je denk ik niet overtuigen

-bovendien is het wetenschappelijk bewezen dat op het moment dat een mens overlijd, dat precies op dat tijdstip het menselijk lichaam een fractie lichter wordt. de ziel misschien? of zoiets dergelijks in elk geval. in ieder geval wel erg frapant

Jah Thunder schreef op 16-07-2006 @ 19:51 :
-de bijna doodervaringen van velen, die gek genoeg, vaak in grote lijnen sterk op elkaar lijken.

Wat heeft dat met een ziel te maken? Het lichaam reageert op een vergelijkbare manier als er te weinig zuurstof in de hersenen is, dat lijkt me weinig verrassend.

-visioenen en dromen van mensen, niet alleen van vage bijbelfiguren maar ook van bekenden.

Hoe zijn visioenen en dromen een bewijs voor het bestaan van de ziel? Ik zie het verband niet.

-het vermogen om te communiceren met het bovenatuurlijke (of je het nu geloofd of niet, maar der wordt een hoop afgecommuniceerd. denk bijvoorbeeld aan bidden, profetie maar ook bijvoorbeeld aan ouilja en kaartenleggen)

Daar geloof ik inderdaad niet in, ik zie dan ook niet hoe het een bewijs kan zijn als er geen bewijs voor is.

-ook mijn geloof bevestigd het hebben van een ziel, maar dat zal je denk ik niet overtuigen

Niet echt nee, zie de appelflap.

-bovendien is het wetenschappelijk bewezen dat op het moment dat een mens overlijd, dat precies op dat tijdstip het menselijk lichaam een fractie lichter wordt. de ziel misschien? of zoiets dergelijks in elk geval. in ieder geval wel erg frapant

Ja, dat broodje-aapverhaal ken ik wel. Het betreft hier een zeer oud experiment, waarvan de nauwkeurigheid nogal is betwijfeld. Bovendien is het experiment nooit succesvol herhaald. Niet wetenschappelijk bewezen dus.

[Jah Thunder]

Je vroeg ook niet om bewijs vriend, je vroeg om argumenten die mij overtuigden. Waarom ik geloof in het bestaan van een ziel.

Moet je niet gaan lopen mieren dat het geen bewijs is.

Jah Thunder schreef op 16-07-2006 @ 20:17 :
Je vroeg ook niet om bewijs vriend, je vroeg om argumenten die mij overtuigden. Waarom ik geloof in het bestaan van een ziel.

Moet je niet gaan lopen mieren dat het geen bewijs is.

Punt is dat je argumenten erg zwak zijn en de gemiddelde atheist ze zonder enige problemen kan weerleggen. Een argument hoeft dan geen bewijs te zijn, maar er moeten toch op zijn minst een paar gegevens bestaan die je argument ondersteunen.

[Jah Thunder]

Punt is ook dat deze argumenten atheïsten helemaal niet hoeven te overtuigen, zolang ze mij maar zekerheid geven. Echte atheïsten willen namelijk niet geloven, want ze ontkennen enig opperwezen of het hebben van een ziel. Wat heeft het dan voor zin om met argumenten aan te draven. Dit waren puur argumenten die mijzelf overtuigden.

[Jah Thunder]

Ohja, en punt is ook dat ik er een stuk minder vanaf weet allemaal dan jullie heb ik het idee

[Gambokkur]

Jah Thunder schreef op 16-07-2006 @ 20:30 :
Echte atheïsten willen namelijk niet geloven, want ze ontkennen enig opperwezen of het hebben van een ziel. Wat heeft het dan voor zin om met argumenten aan te draven. Dit waren puur argumenten die mijzelf overtuigden.

Het is niet zo dat atheïsten niet willen geloven, ze hebben gewoon geen enkele reden om te geloven, net zoals we geen enkele reden hebben om te geloven in smurfen, daar hebben we immers ook geen aanwyzingen voor.

[Jah Thunder]

okej

Jah Thunder schreef op 16-07-2006 @ 20:17 :
Je vroeg ook niet om bewijs vriend, je vroeg om argumenten die mij overtuigden. Waarom ik geloof in het bestaan van een ziel.

Moet je niet gaan lopen mieren dat het geen bewijs is.

Of een argument geldig is of niet, is niet afhankelijk van of jij het geldige argumenten vindt, maar of het geldige argumenten zijn.

Ik ben overigens geen atheist.

[Jah Thunder]

Ja je hebt wel gelijk.

En wat ben je dan wel?

Agnost, de makkelijke uitweg.

[Jah Thunder]

Is Agnost niet gewoon een duur woord voor: ik weet het allemaal niet?

[Uice]

Jah Thunder schreef op 16-07-2006 @ 20:56 :
Is Agnost niet gewoon een duur woord voor: ik weet het allemaal niet?

Een duur woord voor 'ik weet het allemaal niet en geef dat toe'.

Want niemand weet het.

Mephostophilis schreef op 16-07-2006 @ 20:49 :
Agnost, de makkelijke uitweg.

Vraagje: waarom ben je agnost?

Ik zou mezelf ook als agnost kunnen beschrijven, aangezien ik ook niet zeker weet dat God niet bestaat en het absoluut niet kan bewijzen, maar dit geeft in de praktijk toch de verkeerde indruk. Tenminste, voor mij klinkt het alsof ik de kans op het bestaan van God versus het niet-bestaan van God als ongeveer gelijk schat. De waarschijnlijkheid dat God bestaat acht ik echter verwaarloosbaar klein, op dezelfde manier dat ik de waarschijnlijkheid van, bijvoorbeeld, Zeus, Tezcatlipoca, of onzichtbare vliegende varkentjes verwaarloosbaar klein acht. In mijn dagelijkse leventje ga ik er dan ook vanuit dat ze niet bestaan. Bij geen van die voorbeelden kan ik echter zeker weten dat ze niet bestaan en ik kan het ook met geen mogelijkheid bewijzen, maar ik ga mezelf natuurlijk niet beschrijven als agnost wat onzichtbare vliegende varkentjes betreft.

[vichog]

Juice schreef op 16-07-2006 @ 21:10 :
Een duur woord voor 'ik weet het allemaal niet en geef dat toe'.

Want niemand weet het.

Is iedereen opzoek naar ockhams scheermes?

[Blood Fire Rage]

Ik geloof niet. Ik leef om mijn genen achter te laten, ik leef voor plezier en genieten en ik zou het fijn vinden als ik na mijn dood de wereld wat beter achter me laat.

Na de dood is er niets (ik kom in dezelfde hemel als mijn overleden plantjes )

[Gambokkur]

Blood Fire Rage schreef op 18-07-2006 @ 13:18 :
Ik geloof niet. Ik leef om mijn genen achter te laten, ik leef voor plezier en genieten en ik zou het fijn vinden als ik na mijn dood de wereld wat beter achter me laat.

wat heb je daaraan als jy dood bent ? daar kan je toch niet meer van genieten ? en ook diegenen die nog leven zullen ook ooit sterven, dus voor hen maakt het ook niet uit.
Het leven en wat we erin doen is compleet zinloos en op de 1 of andere manier bevalt dat me wel

Friday schreef op 17-07-2006 @ 18:03 :
Vraagje: waarom ben je agnost?

Ik zou mezelf ook als agnost kunnen beschrijven, aangezien ik ook niet zeker weet dat God niet bestaat en het absoluut niet kan bewijzen, maar dit geeft in de praktijk toch de verkeerde indruk. Tenminste, voor mij klinkt het alsof ik de kans op het bestaan van God versus het niet-bestaan van God als ongeveer gelijk schat. De waarschijnlijkheid dat God bestaat acht ik echter verwaarloosbaar klein, op dezelfde manier dat ik de waarschijnlijkheid van, bijvoorbeeld, Zeus, Tezcatlipoca, of onzichtbare vliegende varkentjes verwaarloosbaar klein acht. In mijn dagelijkse leventje ga ik er dan ook vanuit dat ze niet bestaan. Bij geen van die voorbeelden kan ik echter zeker weten dat ze niet bestaan en ik kan het ook met geen mogelijkheid bewijzen, maar ik ga mezelf natuurlijk niet beschrijven als agnost wat onzichtbare vliegende varkentjes betreft.

Oh, nou ik ben wel agnost wat onzichtbare vliegende varkentjes betreft. Ik ben agnost omdat ik geen reden zie om het bestaan van een god aan te nemen, dan wel te verwerpen. Wel acht ik het bijzonder onwaarschijnlijk dat mensen in een wilde gok uit oneindig veel mogelijkheden de juiste gepakt hebben. (statistisch is die kans nul)

[Jah Thunder]

Maar nooit aan denkend dat de mens God niet heeft gevonden, maar God zich zelf heeft geopenbaart aan de mens?

dat maakt de mogelijkheden al een stuk kleiner, dan hoef je alleen nog maar uit te kiezen welke God er nu zoal bekend is bij de mensen.

[Uice]

Jah Thunder schreef op 18-07-2006 @ 21:54 :
Maar nooit aan denkend dat de mens God niet heeft gevonden, maar God zich zelf heeft geopenbaart aan de mens?

dat maakt de mogelijkheden al een stuk kleiner, dan hoef je alleen nog maar uit te kiezen welke God er nu zoal bekend is bij de mensen.

Dan moet je dus eerst kiezen wat waarschijnlijker is: of de mens heeft God 'gevonden', of God heeft Zich geopenbaard.
Vervolgens moet je uit de verschillende goden kiezen.
Maar dan is er ook nog de kans dat de 'God' die zich geopenbaard heeft ook bedrieger is, gewoon een wezen dat ons helemaal geschapen heeft, maar kickt op macht en ons wijsmaakt dat we in de Hemel komen als we hem gehoorzamen.
Die kans lijkt me eigenlijk nog groter dan de kans op het bestaan van een almachtig, scheppend opperwezen.

[Jah Thunder]

tja, dat zijn vragen waar je zelf achter zal moeten komen, daarmee kan ik je niet helpen.

Ik weet alleen dat ik geloof in God, dat hij geen wrede spelletjes man is die erop kickt om ons voor de gek te houden enz. enz.
Waarom? Anders had hij zijn zoon niet voor ons laten sterven.

Maar dat geloof ik he

Religie is een pad dat je zelf moet ontdekken, anderen kunnen je er misschien bij helpen, maar je moet het zelf doen.

[Il organista]

Jah Thunder schreef op 18-07-2006 @ 22:03 :
tja, dat zijn vragen waar je zelf achter zal moeten komen, daarmee kan ik je niet helpen.

Ik weet alleen dat ik geloof in God, dat hij geen wrede spelletjes man is die erop kickt om ons voor de gek te houden enz. enz.
Waarom? Anders had hij zijn zoon niet voor ons laten sterven.

Maar dat geloof ik he

Religie is een pad dat je zelf moet ontdekken, anderen kunnen je er misschien bij helpen, maar je moet het zelf doen.

Is ook het 'vinden van geloof' juist niet iets waar God je bij kan helpen?

[Uice]

Il organista schreef op 18-07-2006 @ 22:05 :
Is ook het 'vinden van geloof' juist niet iets waar God je bij kan helpen?

No offence, maar dan doet Ie dat voor almachtig wezen niet al te best.

[Il organista]

Juice schreef op 18-07-2006 @ 22:15 :
No offence, maar dan doet Ie dat voor almachtig wezen niet al te best.

Dat God je erbij kan helpen, betekent niet dat je je er niet voor af kunt sluiten. Maar goed, dat is een beetje een dooddoener en je hebt natuurlijk een punt.