Aarde draait sneller na aarbeving van Azie

[JohnDoe]

Chimera schreef op 01-01-2005 @ 20:14 :
Nee, juist niet. Omdat een jaar iets korter duurt, passen er meer jaren in een mensenleven, zodat je juist ouder wordt.

dat zei ik toch ook?

Een miljoenste van een seconde nog wel.

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 01-01-2005 @ 23:22 :

middelpuntvliedende kracht zie je?

[Metal]

Gornetsnoaker schreef op 01-01-2005 @ 19:09 :
Is er toevallig ook ergens voorspeld dat ze jou gaan stenigen? K kan niet wachten totdat dat uitkomt

rot op sukkel.

Chimera schreef op 01-01-2005 @ 20:14 :
Nee, juist niet. Omdat een jaar iets korter duurt, passen er meer jaren in een mensenleven, zodat je juist ouder wordt.

begrijpend lezen is moeilijk he

[Chimera]

Metal schreef op 02-01-2005 @ 02:28 :

begrijpend lezen is moeilijk he

Leg uit?

Ik zie ook niet in hoe de tijd sneller gaat als de aarde sneller ronddraait. De dagen duren weliswaar minder lang, maar de tijd gaat doordat je sneller beweegt juist langzamer relatief tot een stilstaande waarnemer.

[Gimme more beer]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 18:34 :
Als het geen hoax is, is de journalist die dit stuk heeft geschreven in ieder geval een ontzettende kneus.

Hij studeert gewoon geen natuurkunde

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 02-01-2005 @ 07:46 :
Leg uit?

Lees nog maar eens waar je op reageerde

Och, het was nieuwjaarsdag, begrijpelijk

[EggeD]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 10:11 :
Ik zie ook niet in hoe de tijd sneller gaat als de aarde sneller ronddraait. De dagen duren weliswaar minder lang, maar de tijd gaat doordat je sneller beweegt juist langzamer relatief tot een stilstaande waarnemer.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 10:11 :
Ik zie ook niet in hoe de tijd sneller gaat als de aarde sneller ronddraait. De dagen duren weliswaar minder lang, maar de tijd gaat doordat je sneller beweegt juist langzamer relatief tot een stilstaande waarnemer.

de tijd gaaat niet sneller alleeen onze tijd rekening klopt niet meer wat wij vroeger 1 dag noemden is anders dan nu er gaan dus meer dagen voorbij in een zelfde tijd

[m3tr01dm1nd3d]

nare man schreef op 01-01-2005 @ 23:05 :
Ik neem aan dat jij dat natuurwetenschappelijke nieuws volgt omdat je geïnteresseerd bent in natuurwetenschappen. Dan wil je dus wel dat je correcte informatie krijgt voorgeschoteld. Immers, anders kan ik jou wel alles wijsmaken over natuurwetenschappen. Je wilt wel dezelfde feiten kennen als deskundigen, maar dan op een manier waarop je het ook als niet-deskundige kunt begrijpen.

Dat is dus maar tot op zekere hoogte mogelijk. Ik vind dat je inderdaad niet wetenschappelijk moet doen om het maar voor jezelf te houden. Dan krijg je al snel een incrowd en worden wetenschappers gezien als wereldvreemd en arrogant. Maar aan de andere kant, en dat is het belangrijkste, je kunt en mag gewoon niet verwachten dat je de kennis van een complete academische opleiding zomaar aan een leek zonder voorkennis kunt duidelijk maken.

precies, en ik er zit misschien een fout in het artiekel, maar er staat geen onzin in toch. Daarom vindt ik het ook zo vreemd dat mensen klagen over de spits en telegraaf, tuurlijk is de kwaltiteit lager(soms triest) maar veel mensen zouden geen krant lezen als de telegraaf er niet was, puur omdat ze het niveau van bijvoorbeeld volkskrant niet aankunnen. Nu weten ze tenminste wat er omgaat in de wereld(al is het op een beetje verdraaide telegraaf manier)

metroidminded schreef op 02-01-2005 @ 16:38 :
precies, en ik er zit misschien een fout in het artiekel, maar er staat geen onzin in toch. Daarom vindt ik het ook zo vreemd dat mensen klagen over de spits en telegraaf, tuurlijk is de kwaltiteit lager(soms triest) maar veel mensen zouden geen krant lezen als de telegraaf er niet was, puur omdat ze het niveau van bijvoorbeeld volkskrant niet aankunnen. Nu weten ze tenminste wat er omgaat in de wereld(al is het op een beetje verdraaide telegraaf manier)

Er staat dus wel onzin in.

Als ik stel dat het oppervlak van een collegedictaat 500 graden Celsius is, weet je dan wat ik bedoel?

professor2 schreef op 02-01-2005 @ 12:29 :
de tijd gaaat niet sneller alleeen onze tijd rekening klopt niet meer wat wij vroeger 1 dag noemden is anders dan nu er gaan dus meer dagen voorbij in een zelfde tijd

Dat snap ik, maar dan gaat de tijd niet opeens sneller. Integendeel. Er gaan slechts meer dagen in één jaar. (hoewel de duur van één jaar ook iets verandert, maar je begrijpt waar ik heen wil)

[ikkeleerlinge]

metroidminded schreef op 02-01-2005 @ 16:38 :
maar veel mensen zouden geen krant lezen als de telegraaf er niet was, puur omdat ze het niveau van bijvoorbeeld volkskrant niet aankunnen.

Pffffffff. Dat heeft niets met niveau te maken. Ik begrijp heus wel wat er in de volkskrant staat, maar daar heb ik nooit zin in. De telegraaf is nou eenmaal leuker om te lezen. Je valt er niet van in slaap. Ze maken dingen wat meer interessant.

ikkeleerlinge schreef op 02-01-2005 @ 16:47 :
Pffffffff. Dat heeft niets met niveau te maken. Ik begrijp heus wel wat er in de volkskrant staat, maar daar heb ik nooit zin in. De telegraaf is nou eenmaal leuker om te lezen. Je valt er niet van in slaap. Ze maken dingen wat meer interessant.

Mijn ervaring is het tegenovergestelde.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 16:48 :
Mijn ervaring is het tegenovergestelde.

Dat kan.

[m3tr01dm1nd3d]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 16:42 :
Er staat dus wel onzin in.

Als ik stel dat het oppervlak van een collegedictaat 500 graden Celsius is, weet je dan wat ik bedoel?

nee, daarom ben ik blij dat ze dat soort tekst niet gebruiken anders had ik deze tekst niet kunnen begrijpen, terwijl ik het toch erg boeiend vond

Mijn ervaring is het tegenovergestelde.

maar nu weer wel met je eens

[MightyMarcel]

ikkeleerlinge schreef op 02-01-2005 @ 16:47 :
Pffffffff. Dat heeft niets met niveau te maken. Ik begrijp heus wel wat er in de volkskrant staat, maar daar heb ik nooit zin in. De telegraaf is nou eenmaal leuker om te lezen. Je valt er niet van in slaap. Ze maken dingen wat meer interessant.

whaaahaahaahaahaa de telegraaf....

metroidminded schreef op 02-01-2005 @ 16:55 :
nee, daarom ben ik blij dat ze dat soort tekst niet gebruiken anders had ik deze tekst niet kunnen begrijpen, terwijl ik het toch erg boeiend vond

Dat is nu juist mijn punt. Het slaat nergens op om te stellen dat een oppervlak 500 graden Celsius is, want oppervlak wordt gemeten in m² en niet in graden Celsius. Evenzo heeft het geen betekenis om te stellen dat de rotatiesnelheid van een object (in dit geval de aarde) een bepaald aantal seconden sneller is geworden, omdat rotatiesnelheid niet in seconden wordt gemeten. Dat is nu juist het bezwaarlijke aan dit soort artikelen: leken denken dat ze het begrepen hebben, terwijl ze in feite een verkeerd beeld krijgen.

Juist.

[JohnDoe]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 16:58 :
....Dat is nu juist het bezwaarlijke aan dit soort artikelen: leken denken dat ze het begrepen hebben, terwijl ze in feite een verkeerd beeld krijgen...

Ja dat is wel zo, maar zo als het nu in het artikel staat is het voor alle mensen duidelijk.En als zo iemand als jij dan geinterreseerd is, gaat ie gewoon op zoek naar een artikel wat wel "klopt".

Dus ik zie je probleem niet, zoals het nu gegaan is, snapt iedereen het(ook al krijgen ze niet alles precies te weten, maar de mensen zijn wel tevreden omdat ze weten wat er zo'n beetje aan de hand is).

En zoals ik eerder al zei:mensen die geinterreseerd zijn geraakt gaan op zoek naar een artikel dat ze meer informatie geeft, en het wat preciezer uitlegt.

Het is wel leuk dat jij alles van Natuurkunde etc. af weet, maar er zijn tien duizenden mensen die er niets van afweten

JohnDoe schreef op 02-01-2005 @ 18:52 :
Ja dat is wel zo, maar zo als het nu in het artikel staat is het voor alle mensen duidelijk.En als zo iemand als jij dan geinterreseerd is, gaat ie gewoon op zoek naar een artikel wat wel "klopt".

Dus ik zie je probleem niet, zoals het nu gegaan is, snapt iedereen het(ook al krijgen ze niet alles precies te weten, maar de mensen zijn wel tevreden omdat ze weten wat er zo'n beetje aan de hand is).

En zoals ik eerder al zei:mensen die geinterreseerd zijn geraakt gaan op zoek naar een artikel dat ze meer informatie geeft, en het wat preciezer uitlegt.

Veel mensen zullen ook de inhoud voor waar aannemen, en dus mogelijk misleid worden. Bewust of niet, dat is een slechte zaak. Informatie in een persbericht mag best summier zijn, maar zeker niet onjuist.

Het is wel leuk dat jij alles van Natuurkunde etc. af weet, maar er zijn tien duizenden mensen die er niets van afweten

Ik weet juist heel weinig van de natuurkunde af. De natuurkunde is een gigantisch grote wetenschap; je hebt vele jaren van intensieve studie nodig om enigszins de natuurkunde te kunnen begrijpen.

[Ivo]

Rafiq schreef op 01-01-2005 @ 19:03 :
Dit is trouwens ook voorspeld in de Hadith volgens mij, dit is een van de grote tekens. En dat de tijd sneller zal gaan.

Zonder een exacte omschrijving van tijd en plaats te geven kan iedereen dit soort voorspellingen doen. En het is helemaal makkelijk om achteraf te zeggen dat het voorspeld was. Als het zo goed voorspeld was zouden in ieder geval alle moslims daar in de buurt wel een hoger plekje opgezocht hebben.
De aanslagen van 11 september 2001 zouden ook op allerlei manieren voorspeld zijn, enkele eeuwen geleden al. Maar wel met behulp van hele vage omschrijvingen, die je op heel veel verschillende manieren kan interpreteren.

Even een voorbeeld waarom ik nooit in dat voorspellingen geloof:
Ik durf met alles wat ik heb te wedden dat San Francisco ooit grotendeels weggevaagd zal worden door een aardbeving. Of dat er ooit nog een keer een ijstijd zal komen. Kunnen we weer lekker elke winter gaan schaatsen.
En dat de aarde niet altijd precies even snel blijft draaien en heeft gedraaid is al langer bekend.

[Gornetsnoaker]

Ivo schreef op 02-01-2005 @ 22:45 :
Ik durf met alles wat ik heb te wedden dat San Francisco ooit grotendeels weggevaagd zal worden door een aardbeving.

Hmz.. dat mag ik toch niet hopen aangezien ik daar woon.. Maar ik ben het helemaal met Ivo eens .

En ik heb nog een serieuze vraag aan Rafiq.. (of andere intellectuelen die hier een antwoord op weten)

1. Wat zijn die grote tekenen en waar staan ze? ]

2. Hadden ze toen ze de definitie opschreven van de grote tekenen al de kennis dat de aarde 1 miljoenste van een seconde sneller gaat draaien bij een aardbeving? (Ik weet dat de moslims al een enorme kennis vergaard hebben, duizenden jaren voordat Europa het wist)

3. Het epicentrum van de aardbeving lag in Azie. Hadden ze in de tijd dat die grote tekenen opgeschreven werden daar al zoveel contact mee? Als er geen moderene communicatiemiddelen geweest waren (zoals 100 jaar terug) dan hadden wij over 3 maanden pas iets gehoord over een aardbeving (waarvan de tijd sneller gaat lopen) in Azie. Misschien staat het een beetje krom omschreven.. maar ik denk niet dat men die directe link met "de grote tekenen" had gezien als het 100 jaar terug gebeurt was.

[ikkeleerlinge]

Gornetsnoaker schreef op 02-01-2005 @ 23:03 :
Hmz.. dat mag ik toch niet hopen aangezien ik daar woon..

Woon jij daar?

[Gornetsnoaker]

professor2 schreef op 02-01-2005 @ 12:29 :
de tijd gaaat niet sneller alleeen onze tijd rekening klopt niet meer wat wij vroeger 1 dag noemden is anders dan nu er gaan dus meer dagen voorbij in een zelfde tijd

Jij doet je naam eer aan

[ikkeleerlinge]

Gornetsnoaker schreef op 02-01-2005 @ 23:04 :
Jij doet je naam eer aan

Niet echt.

[MightyMarcel]

Gornetsnoaker schreef op 02-01-2005 @ 23:03 :
2. Hadden ze toen ze de definitie opschreven van de grote tekenen al de kennis dat de aarde 1 miljoenste van een seconde sneller gaat draaien bij een aardbeving? (Ik weet dat de moslims al een enorme kennis vergaard hebben, duizenden jaren voordat Europa het wist)

het is dus niet zo dat bij alle aardbevingen de aarde sneller gaat draaien he. en 'europa', dat is geen persoon : je bedoelt 'de europeanen'. daarnaast hebben arabische landen ooit inderdaad vrij veel kennis opgedaan - net als de grieken, de romeinen, de perzen, enz. enz., maar dat vinden moslims meestal 'niet zo belangrijk' om te zeggen. zolang het maar lijkt alsof moslims slimmer zouden zijn.

[Mujahideen]

McCaine, deze mag ook wel dicht.

[RanC]

Mujahideen schreef op 03-01-2005 @ 16:55 :
McCaine, deze mag ook wel dicht.

Nee. Deze is on-topic.

Ik ga mee met professor2 en vele anderen. Het is onzin dat de tijd sneller gaat. Je hebt alleen meer dagen.

[Joël]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 19:47 :
Waardeloze journalist dus.

Kom, kom.. Niet iedereen is zo begaafd als jij.

[Chimera]

Mephostophilis schreef op 02-01-2005 @ 16:42 :

Als ik stel dat het oppervlak van een collegedictaat 500 graden Celsius is, weet je dan wat ik bedoel?

Dat het brandt. Dus?

Chimera schreef op 04-01-2005 @ 02:29 :
Dat het brandt. Dus?

Ik heb het privilege op mierenneuken.

[Gornetsnoaker]

MightyMarcel schreef op 03-01-2005 @ 16:04 :
het is dus niet zo dat bij alle aardbevingen de aarde sneller gaat draaien he. en 'europa', dat is geen persoon : je bedoelt 'de europeanen'. daarnaast hebben arabische landen ooit inderdaad vrij veel kennis opgedaan - net als de grieken, de romeinen, de perzen, enz. enz., maar dat vinden moslims meestal 'niet zo belangrijk' om te zeggen. zolang het maar lijkt alsof moslims slimmer zouden zijn.

Jah.. door die fout begrijpt niemand die post meer natuurlijk

mierenneuker

[Mr. Pignati]

alsof je die ene seconde sowieso merkt

[oneMen]

Mr. Pignati schreef op 04-01-2005 @ 11:34 :
alsof je die ene seconde sowieso merkt

Een seconde zou je wel merken.

'on-topic'

Natuurlijk kun je rotatiesnelheid niet in seconden meten. De journalist had moeten stellen dat een volledige omwenteling om zijn as van de aarde nu 3 microseconden korter duurt dan de tijd die normaal een dergelijke omwenteling kost.

edit: Dat zou, niet exact overigens, zo'n 84600000000 microseconden moeten zijn. Die drie microseconden die het sneller gaat zullen vast wel moeilijk waarneembaar zijn..

Wat vervolgens ook erg vreemd klinkt, is dat de verslaggever stelt dat drie microseconden een miljoenste van een seconde is. Ik zou het drie miljoensten van een seconde willen noemen

HBO journalistiek =/= WO technische natuurkunde

[oneMen]

nare man schreef op 04-01-2005 @ 11:50 :
HBO journalistiek =/= WO technische natuurkunde

Misschien is dat wel een goede conclusie

Achja, daar is het fenomeen 'wetenschapsjournalist' voor uitgevonden. Iets wat de journalist van dit artikel duidelijk niet was, of in ieder geval niet competent.

@ oneMen: Ik vind van wel. Daarom de discussie in hoeverre journalisten bepaald wetenschappelijk nieuws mogen versimpelen om het nog begrijpelijk te maken voor leken. Ik vind zelf dat dat maar beperkt mogelijk is. Je hebt er niets aan als je dingen wel snapt maar die dingen niet meer accuraat zijn.

[Jochem12]

Rafiq schreef op 01-01-2005 @ 18:42 :
Het is geen hoax, het is zelfs te lezen op teletekst. Ik heb ook ergens gelezen dat er in Dubai voor het eerst sneeuw is gevallen.

The day after tomorrow

[Chimera]

nare man schreef op 04-01-2005 @ 11:55 :
@ oneMen: Ik vind van wel. Daarom de discussie in hoeverre journalisten bepaald wetenschappelijk nieuws mogen versimpelen om het nog begrijpelijk te maken voor leken. Ik vind zelf dat dat maar beperkt mogelijk is. Je hebt er niets aan als je dingen wel snapt maar die dingen niet meer accuraat zijn.

Sorry, maar er is nog steeds niet verteld wat er precies niet 'accuraat' aan is. Er staat letterlijk in dat bericht dat de aarde iets sneller is gaan draaien. Volgens mij is dat zo 'accuraat' als maar nodig is.

Chimera schreef op 04-01-2005 @ 19:07 :
Sorry, maar er is nog steeds niet verteld wat er precies niet 'accuraat' aan is. Er staat letterlijk in dat bericht dat de aarde iets sneller is gaan draaien. Volgens mij is dat zo 'accuraat' als maar nodig is.

Als dat het enige zou zijn, zou dat prima zijn. Er wordt echter daarbovenop foutieve informatie gegeven.

[juno]

O shit, straks kloppen alle klokken niet meer. Want wij stoppen 24 uren in een omwenteling. Na een x aantal omwentelingen die sneller gaan, gaat de tijdmeting met een klok die nog op oude snelheid staat ingesteld, verschuiven.

Hoe gaan ze dat oplossen? We hebben al de schrikkeldag, omdat de Gregoriaanse kalender toch niet helemaal klopt. Krijgen we nu eens in de zoveel jaren nog een schrikkeldag erbij? Of moeten we allemaal een nieuw horloge? Die ouderwetse opwinders kun je sneller of langzamer laten gaan, maar quarts uurwerken niet. De atoomklok niet en de lichtlok kunnen ze nu ook wel overnieuw uitvinden...

juno schreef op 04-01-2005 @ 19:41 :
O shit, straks kloppen alle klokken niet meer. Want wij stoppen 24 uren in een omwenteling. Na een x aantal omwentelingen die sneller gaan, gaat de tijdmeting met een klok die nog op oude snelheid staat ingesteld, verschuiven.

Hoe gaan ze dat oplossen? We hebben al de schrikkeldag, omdat de Gregoriaanse kalender toch niet helemaal klopt. Krijgen we nu eens in de zoveel jaren nog een schrikkeldag erbij? Of moeten we allemaal een nieuw horloge? Die ouderwetse opwinders kun je sneller of langzamer laten gaan, maar quarts uurwerken niet. De atoomklok niet en de lichtlok kunnen ze nu ook wel overnieuw uitvinden...

De schrikkeldag is ingevoerd door de Gregoriaanse kalender, omdat de Caesariaanse kalander niet klopte. (de Gregoriaanse ook niet, maar die is wel veel nauwkeuriger) De Caesariaanse kalender had wel een schrikkeldag, maar om de vier jaar (zonder onderbrekingen).

Verder is de definitie van een seconde (een groot aantal perioden van een oscillatie van een of andere energie-overgang in een cesium-atoom, ofzo) onafhankelijk van de omwentelingssnelheid van de aarde.

Tenslotte is de huidige kalender al dermate onnauwkeurig dat deze afwijking daarin niet significant is.

Wel geldt dat de tijd met een sneller draaiende aarde langzamer gaat ten opzichte van een stilstaande waarnemer volgens:

t = t₀/(sqrt(1-v²/c²))

[juno]

Eh, dan nog sta ik raar op te kijken als het volgens mijn klok drie uur in de nacht is, terwijl buiten de vogeltjes gaan fluiten. En dat gaan we op den duur wel krijgen zonder correctie. Of past dat in die ene schrikkeldag die we toch al hebben?


De nieuwe definitie van seconde is niet wat er ooit is uitgedacht. Je moet juist de andere kant opdenken. Een dag was 24 uur, daarin zaten 60 minuten en daarin weer 60 seconden. Die tijd is vervolgens opgemeten naar het aantal trillingen van een atoom, en toen kon de atoomklok gemaakt worden. Want die trillingen zijn correcter dan de hele aarde, omdat de aarde wiebelt enzo.

Maar we hebben niet dat aantal trillingen op een moment als tijd van een seconde genomen, maal 60, maal 60 maal 24 en dat is een dag.

Dat snap ik wel, maar omdat ze de definitie waarschijnlijk niet aan gaan passen betekent het simpelweg dat een dag minder dan 24 uur zal gaan duren.

[juno]

Dat bedoel ik, een natuurdag duurt dan minder dan een klokdag. Wat gaan we daaraan doen?

juno schreef op 04-01-2005 @ 20:07 :
Dat bedoel ik, een natuurdag duurt dan minder dan een klokdag. Wat gaan we daaraan doen?

Niks, want dat is niet nodig.

Het gaat om ongeveer 1 milliseconde per jaar, dat overleven we wel.

[oneMen]

Mephostophilis schreef op 04-01-2005 @ 21:00 :
Niks, want dat is niet nodig.

Het gaat om ongeveer 1 milliseconde per jaar, dat overleven we wel.

Tsja, dan kunnen we inderdaad elke duizend jaar wel een schrikkelseconde erin gooien.. niet zwaar relevant verder dus.